Особенности определения вероятности банкротства по российским и зарубежным методикам в условиях мирового финансового кризиса на примере КОАО "Азот"

Работа из раздела: «Экономика и экономическая теория»

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Кузбасский государственный технический университет»

Дипломная работа

Тема:

«Особенности определения вероятности банкротства российскими и зарубежными методиками в условиях мирового финансового кризиса на примере КОАО «Азот»

Кемерово 2009

Введение

В настоящее время экономика всего мира переживает тяжелый период - мировой финансовый кризис. Он сопровождается ростом темпов инфляции, кризисом неплатежей, снижающимся колебанием валютных курсов, оттоком иностранных инвестиций. Финансовый кризис порождается и связан с экономическими кризисами перепроизводства и недопроизводства.

В условиях рыночных отношений, при наличии конкуренции и возникновении порой непредсказуемых ситуаций финансово-хозяйственная деятельность предприятия невозможна без рисков. Появление рисков связано с самой сущностью рыночных отношений, которые всегда сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов предпринимательства. Особенно рисковым является предпринимательство в условиях внешней нестабильности.

На любом предприятии, в течение его обычной деятельности, возникают риски связанные с его производственной и финансовой деятельностью. В условиях мирового финансового кризиса наиболее опасным риском является риск возникновения банкротства, так как при его наступлении предприятие теряет возможность дальнейшего функционирования и в дальнейшем, как правило, разоряется, что, в свою очередь, пагубно отражается на экономике в целом. Поэтому прогнозирование и предупреждение риска банкротства с целью предотвращения финансового краха предприятия становится очевидной.

Экономически развитые и наиболее стабильные страны мира уже давно занимаются решением данной проблемы. Главное направление их разработок - предупреждение банкротства предприятия. Например, в США начиная с 1950 года начались разработки в сфере прогнозирования банкротства предприятия. Первые методики были разработаны банками для оценки своих клиентов и назывались «Оценка риска неплатежеспособности заемщика». В начале 1960 года термин «риск банкротства» прочно вошел в сферу экономики США, Великобритании и Франции.

В настоящее время в этих странах разработано большое количество программ по определению вероятности наступления банкротства предприятия. В середине 60_х годов появились количественные методики по определению и оценке вероятности банкротства предприятия. Начиная с 1994 года и до настоящего времени в США ведется работа по обоснованию экономической целесообразности количественной оценки степени как экономического риска, так и риска банкротства предприятия.

Таким образам, зарубежными странами накоплен огромный опыт в решении данной проблемы.

В России данный вопрос все еще остается открытым. В настоящее время многие предприятия не предают достаточного значения оценке и прогнозированию финансового состояния. В результате чего процедуры банкротства вводятся на поздней стадии, когда финансовый кризис достиг своего развития и финансовое оздоровление уже невозможно. В этой связи по большинству дел о банкротстве в РФ открыты ликвидационные процедуры.

Нельзя не отметить и социальный аспект - судьба тысяч работающих зависит от того, сумеет ли предприятие восстановить платежеспособность, в руках какого собственника она окажется и так далее.

Таким образом, проблема предотвращения банкротств и разработка комплексной методики оценки и прогнозирования риска банкротства является весьма актуальными как для экономической науки, так и для практики, что определило выбор темы дипломной работы и направления исследования. Работа выполнена на базе данных Кемеровского открытого акционерного общества «Азот».

1. Теоретические основы определения вероятности банкротства российскими и международными методиками в условиях мирового финансового кризиса

1.1 Вероятность банкротства предприятий в условиях мирового финансового кризиса

1.1.1 Мировой финансовый кризис, причины возникновения и его характер влияния на реальный сектор экономики России

Мировой финансовый кризис - глубочайшее расстройство финансовой системы страны, которое сопровождается ростом темпов инфляции, кризисом неплатежей, резким, как правило, снижающимся колебанием валютных курсов, оттоком иностранных инвестиций. Финансовые кризисы порождаются и связаны с экономическими кризисами перепроизводства и недопроизводства. Финансовые кризисы в прошлом порождались продолжительными войнами, расходы на которые покрывались путем чрезмерной эмиссии бумажных денег.

На стадии становления финансовой системы кризисы были вызваны перепроизводством товаров, имели непродолжительный и неглубокий характер, впоследствии они стали более глубокими, острыми и продолжительными. Это обусловлено особенностями вывоза капитала со стороны транснациональных корпораций усилением процесса милитаризации экономики, разбуханием государственного аппарата. Важная форма проявления таких кризисов - значительный дефицит государственного бюджета.

Современный мировой финансовый кризис является звеном в цепочке кризисов, описанию которых посвящена обширная экономическая литература. Только в 1990_е годы в мировой экономике произошло несколько кризисов, охвативших целые группы стран. В 1992 - 1993 гг. валютные кризисы испытали некоторые страны Европейского союза (Великобритания, Италия, Швеция, Норвегия и Финляндия). В 1994 - 1995 гг. сильный кризис, начавшийся в Мексике, распространился на другие страны Латинской Америки. В 1997-1998 гг. глобальный финансовый кризис начался в странах Юго - Восточной Азии (Корея, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Филиппины), затем перекинулся на Восточную Европу (Россия и некоторые страны бывшего СССР) и Латинскую Америку (Бразилия).

Нынешний финансовый кризис отличается как глубиной, так и своим размахом. Он, пожалуй, впервые после Великой депрессии охватил весь мир. «Спусковым крючком», приведшим в действие кризисный механизм, стали проблемы на рынке ипотечного кредитования США. Однако в основе кризиса лежат более фундаментальные причины, включая макроэкономические, микроэкономические и институциональные.

Ведущей макроэкономической причиной оказался избыток ликвидности в экономике США, что, в свою очередь, определялось многими факторами, включая:

· общее снижение доверия к странам с развивающимся рынком

после кризиса 1997 - 1998 гг.;

· инвестирование в американские ценные бумаги странами, накапливающими валютные резервы (Китай) и нефтяные фонды (страны Персидского залива);

· политику низких процентных ставок, которую проводила ФРС в 2001 - 2003 гг., пытаясь предотвратить циклический спад экономики США.

Под влиянием избыточной ликвидности активизировался процесс формирования рыночных «пузырей» - искаженной, завышенной оценки различных видов активов. В отдельные периоды такие «пузыри» формировались на рынках недвижимости, акций и сырьевых товаров, что стало важной составной частью кризисного механизма. Согласно данным межстрановых исследований, охватывавших длительные временные периоды, кредитная экспансия является одним из типичных условий финансовых кризисов. Таким образом, риски развития кризиса в результате ослабления денежно - кредитной политики, реализовавшиеся в 2007 - 2008 гг., - не исключение, а общее правило. На этом фоне способствовали наступлению кризиса и микроэкономические факторы - развитие новых финансовых инструментов (прежде всего структурированных производных облигаций).

Считалось, что они позволяют снизить риски, распределяя их среди инвесторов и обеспечивая правильную оценку. На самом деле использование производных инструментов фактически привело к маскировке рисков, связанных с низким качеством субстандартных ипотечных кредитов, и к их непрозрачному распределению среди широкого круга инвесторов. Наконец, в числе институциональных причин отметим недостаточный уровень оценки рисков как регуляторами, так и рейтинговыми агентствами.

Ключевую роль в развитии текущего кризиса сыграла асимметрия информации. Структура производных финансовых инструментов стала столь сложной и непрозрачной, что оценить реальную стоимость портфелей финансовых компаний оказалось практически невозможным.

Поскольку кредитный рынок больше не мог эффективно выявлять потенциально неплатежеспособных заемщиков, это привело к его замораживанию.

Развитие ситуации в финансовой сфере серьезно повлияло и на реальный сектор экономики. Вскоре после усугубления проблем в финансовой системе США вошли в рецессию. Национальное бюро экономических исследований США (NBER) - совет ученых - экономистов, считающийся официальным арбитром в определении времени начала и конца рецессий в стране, в декабре 2008 г. объявило, что рецессия в США началась еще год назад - в декабре 2007 г. Постепенно финансовый кризис в США начал распространяться во всем мире. Американские корпорации приступили к срочной распродаже активов и выводу денег из других стран. По оценкам Банка Англии, суммарные потери от кризиса в экономиках США, Великобритании и ЕС уже составили 2,8 трлн. долларов.

Некоторые аналитики предсказывают такую глубокую рецессию в мировом масштабе по итогам 2009 г., которой не было даже в периоды наиболее крупных экономических кризисов в ведущих странах в прежние годы. Самые значительные замедления мировой экономики наблюдались в 1975 г., когда глобальный рост составил всего 0,93% ВВП по отношению к предыдущему году, и в 1980 г., когда его значение приблизилось к нулю (0,3%). Предполагается, что в ближайшие годы «локомотивами» мирового экономического роста будут Китай и Индия.

Безусловно, результаты влияния мирового финансового кризиса на экономику России глобальны. В денежно - кредитной системе страны произошли следующие изменения - золотовалютные резервы страны на 1 января 2008 года составляли 488,386 млрд. долларов, наибольшего размера они достигли 8 августа и составили 598,1млрд. долларов, а на 1 января 2009 года уже составляли 427,08 млрд. долларов. На поддержание курса рубля и помощь банкам и компаниям в рефинансировании внешних займов с августа по декабрь включительно 2008 года потрачено 143,3 млрд. долл. За год денежная масса сократилась на 0,3%, хотя за 2007 год выросла на 47,5%.

В целях сокращения оттока капитала за границу Центральным банком с 1 декабря установлена ставка рефинансирования в 13%. Расширен валютный коридор и значительно ослаблен рубль по отношению к доллару США и другим валютам. За октябрь размер рублевых депозитов населения уменьшился на 354 млрд. руб. или 8,8%, а за ноябрь еще на 7,4%. Только в декабре ситуацию удалось переломит и приток вкладов населения увеличился на 180 млрд. рублей. Но население стало переводить часть вкладов в валюту. Размер валютных вкладов населения в октябре увеличился на 11,1%, а в ноябре на 22,9%.

За сентябрь и октябрь средние ставки по кредитам коммерческих банков предприятиям на срок до одного года возросли с 11,9% до 14,3% (+2,4%). За этот же период средние ставки по депозитам населения выросли с 7,7% до 9,2% (+1,5%).

Для поддержки банковской системы страны ЦБ выдал коммерческим банкам кредит в 1,2 трлн. руб., что соответствует трети собственного капитала (3,35 трлн. руб.) банковской системы. Объем выданных кредитов вырос на 2% и составил 240 млрд. руб. Общий объем кредитов достиг 12,3 трлн. руб. Размер просроченной задолженности юридических лиц вырос за октябрь на 36% и составил 192,2 млрд. руб. Объем просроченной задолженности физических лиц увеличился на 1,6% и составил 133,9 млрд. руб.

Отток капитала из России в 2008 году составил порядка более 80 млрд. долл., а в 2009 году около 100 млрд. долл.

В ноябре по отношению к октябрю резко сократились поступления в бюджетную систему страны. В целом налоговые доходы сократились в два раза, в том числе налога на прибыль организаций на 49,7%, налога на добычу полезных ископаемых на 23,4%, подоходного налога на 9,4%, а налога на добавленную стоимость аж на 81,3%. И это отрицательно сказывается в первую очередь на исполнение своих расходных полномочий бюджетами субъектов федерации.

Что же касается реального сектора экономики - в конце 2008 года продолжилось падение промышленного производства в стране. Только в ноябре оно упало на 8,7% по отношению к ноябрю прошлого года. Спад произошел практически во всех сферах промышленности: обрабатывающие производства сократились на 10,3%, распределение электроэнергии на 9,3%. Настоящий обвал произошел в автомобилестроении, металлургии, химической отрасли и производстве строительных материалов.

«Российские железные дороги» на треть сокращает свою инвестиционную программу на 2009 год с 432 до 300 млрд. руб. Монополия в ноябре перевезла грузов на 20% меньше чем в октябре, а в декабре объем перевозок сократился еще на 28%. Прогноз на 2009 год, сокращение грузоперевозок на 19%.

«Камский автомобилестроительный завод» в 2008 году сократил план производства автомобилей с 54 800 до 50 000 штук, при этом, чтобы не сокращать работающих с 4 октября перешел на четырехдневную рабочую неделю, а с 24 ноября остановил конвейер на две недели - выгоднее две недели работать по шесть дней и две недели стоять, чем работать сокращенную рабочую неделю.

Таким образом, хотя государство вынуждено активно вмешиваться в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сектору.

Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и развивающихся стран по его преодолению и реформированию международных финансовых институтов.

Среди мер, которые необходимо осуществить в среднесрочной перспективе, следует выделить следующие:

· выработка новых правил регулирования финансовых рынков, а также требований к макроэкономическим параметрам развития стран;

· расширение финансовых возможностей МВФ, в настоящее время недостаточных для решения задач в кризисной ситуации;

· создание единой системы регулирования деятельности рейтинговых агентств;

· создание в финансовой сфере новой международной организации (либо преобразование одной из действующих), члены которой придерживались бы единых правил при осуществлении регулятивной, финансовой, а возможно, и фискальной политики. В настоящее время государства объединяются вокруг Форума финансовой стабильности. Однако он не включает в себя развивающиеся страны, в том числе страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). Сегодня нужен международный полномочный орган, чьи рекомендации были бы обязательны к выполнению.

1.1.2 Анализ кризисных тенденций на предприятии с целью предотвращения банкротства в условиях мирового финансового кризиса

Мировой финансовый кризис привел к замедлению темпов развития реального сектора российской экономики. По итогам 2008 года рост промышленного производства составил 1,9% по сравнению с прошлым годом, что на 3,9% прогнозируемого. По подсчетам аналитических служб, практически все отрасли промышленного производства России были вынуждены сократить объемы производства из-за резкого падения спроса и цен на продукцию. В сложившейся ситуации предприятиям особенно необходим анализ кризисных тенденций и принятие мер по предотвращению банкротства.

Анализ кризисных тенденций на предприятии - процесс оценки и исследования влияния внешних и внутренних факторов на текущую деятельность предприятия.

К внешним причинам относят факторы, которые не зависят от предприятия или на которые предприятие может повлиять в незначительной степени, а к внутренним - это сами кризисные тенденции, которые возникли в результате деятельности самого предприятия.

В процессе проведения анализа тщательно анализируется внешняя и внутренняя среда бизнеса, выделяются те компоненты, которые действительно имеют значение для предприятия, проводится сбор и отслеживание информации по каждому компоненту и на основе оценки реального положения предприятия выясняются причины кризисного состояния. Точная, комплексная, своевременная диагностика состояния предприятия - первый этап в разработке антикризисных мер по предотвращению банкротства.

При анализе внешних кризисных тенденций необходимо правильно сопоставить, свести в единое целое, используя несколько этапов анализа:

· анализ макросреды, которую условно можно разделить на четыре сектора: политическое, экономическое, социальное и технологическое окружение;

· анализ конкурентной среды по ее пяти составляющим: покупатели, поставщики, конкуренты внутри отрасли, потенциальные новые конкуренты, товары - заменители.

Получив достаточно обширную информацию о внешней среде, можно синтезировать ее методом создания сценариев. Обычно создается несколько сценариев, на которых затем опробуется та или иная система антикризисных мер. Сценарии дают возможность определить наиболее важные тенденции внешней среды, которые необходимо учитывать предприятию; часть из них будет находиться под прямым контролем предприятия (оно сможет либо избежать опасности, либо воспользоваться появившейся возможностью). При существовании тенденций, неподвластных контролю со стороны предприятия, разрабатываемая система антикризисных мер должна помочь предприятию максимально использовать конкурентные преимущества и в то же время минимизировать возможные потери.

Наиболее популярным методом анализа внешней среды является метод SWOT анализа, с помощью которого предприятие может выявить основные угрозы и возможности внешней среды.

На ряду с анализом внешней среды предприятию важно провести исследование его реального состояния. Полное представление того, каким предприятие должно стать в будущем, может быть разработана система антикризисных мер для проведения необходимых изменений.

Анализируя деятельность предприятия и сложившиеся кризисные тенденции, внимание должно быть сконцентрировано на следующих моментах:

1. Эффективность текущей деятельности.

Необходимо определить место предприятия среди конкурентов, затем границы конкуренции (размер рынка) и группы потребителей, на которых предприятие ориентируется. Пересмотреть производственную, финансовую и маркетинговую деятельность. Детальная оценка всех показателей позволит выявить основные тенденции, в результате которых у предприятия возникает угроза банкротства. Оценка, как правило, проводится на базе количественных показателей (доля предприятия на рынке, размер прибыли, размер кредит и т.д.);

2. Сила и слабость, возможность и угроза для предприятия.

Сила - это то, в чем предприятие преуспело: навыки, опыт работы, ресурсы, достижения и т.д. Слабость - это отсутствие чего-то важного в функционировании компании, того, что ей не удается по сравнению с другими. После выявления сильных и слабых сторон оба списка тщательно изучаются и оцениваются. Разработка системы антикризисных мер полностью направляется на устранение слабых сторон предприятия с помощью имеющихся сильных. Выявленные возможности и угрозы не только влияют на состояние предприятия, но и указывают, какие изменения необходимо предпринять. Выводом по результатам SWOT анализа является решение о необходимости изменений деятельности предприятия.

3. Конкурентоспособность цен и издержек предприятия.

Необходимо рассмотреть соотношение цен и затрат предприятия в соотношении с ценами и затратами конкурентов. При этом используется анализ издержек. Основным методом анализ является «цепочка ценностей». Данный метод отражает процесс создания стоимости товара или услуги и включает в себя различные виды деятельности и прибыли. Связь между этими видами деятельности могут стать важным источником преимуществ предприятия. Каждый вид деятельности в этой цепочке связан с затратами и, в свою очередь, с активами предприятия. Соотнося производственные издержки и активы с каждым отдельным видом деятельности в цепочке, можно оценить затраты по ним. Кроме того, на цены и издержки предприятия влияет деятельность поставщиков и конечных потребителей. В процессе создания стоимости необходимо принимать во внимание цепочку ценностей поставщиков и конечных потребителей. Процесс определения издержек по каждому виду деятельности трудоемок, но он дает возможность лучше понять структуру затрат предприятия. Проведя сравнительную оценку издержек предприятия с издержками его конкурентов по основным видам деятельности, можно выявить наиболее эффективный способ минимизации издержек. На основе данных анализа можно разработать систему мер по повышению конкурентоспособности предприятия по издержкам.

4. Оценка прочности конкурентной позиции предприятия.

Прочность позиции предприятия по отношению к основным конкурентам оценивается по таким показателям, как качество товара, финансовое положение, технологические возможности, продолжительность товарного цикла. Проводя сравнение этих показателей с аналогичными показателями конкурентов, предприятие может выявить сильные и слабые стороны в своей деятельности.

5. Оценка кризисных тенденций, вызывающих угрозу банкротства на предприятии.

При оперативном отслеживании появляющихся кризисных тенденций, как из внешней, так и из внутренней среды предприятия, у него появляется возможность выработать эффективную реакцию, которая позволит ликвидировать все появляющиеся проблемы. В настоящее время, в условиях мирового финансового кризиса, особенно важно принимать решения в минимальный срок, так как кризисные тенденции меняются с большой скоростью. Поэтому, при разработке системы антикризисных мер с целью предотвращения банкротства необходимо стремиться к максимальной параллельности работ.

Значительную помощь в проведении анализа кризисных тенденций на предприятии может оказать создание специальных оперативных групп, из числа работников предприятия, или привлечение специалистов со стороны - внешних консультантов, новых управляющих.

В настоящее время система антикризисных мер, в связи с кризисными событиями, были приняты только в 12% компаний, а разработку такой вели 43% компаний. Среди тех, кто решился на проведение специальных антикризисных мероприятий, наиболее распространенной мерой является сокращение непроизводственных издержек (41%). В то же время 20% собираются увеличить деловую активность с целью захвата новых рынков. Каждая пятая компания, принявшая систему антикризисных мер, реагирует на финансовый кризис сокращением штата сотрудников. Наименее распространенными способами экономии выступили сокращение производства (7%) и снижение заработной платы (4%).

Таким образом, все приведенные методы анализа при своевременном их применении позволят максимально скоординировать деятельность предприятия и адаптироваться к кризисным тенденциям внешней среды, избегая существенных изменений в их нормальной деятельности и предупреждая банкротство.

1.2 Способы диагностики предприятия с целью определения вероятности наступления банкротства

1.2.1 Особенности диагностики вероятности банкротства предприятия: сущность, задачи и характеристика методов

В настоящее время, в условиях высокой нестабильности внешней среды, все более актуальным становится изучение системы антикризисного менеджмента отдельными хозяйствующими субъектами.

Несмотря на обширные и продуктивные экономические исследования, проводимые в последнее время в области антикризисного менеджмента, в российской управленческой практике устойчиво сохраняется представление о необходимости антикризисных мер лишь в чрезвычайных ситуациях, когда угроза банкротства стала явной, что значительно затрудняет оздоровление организации. В то же время эффективное управление организацией во многом определяется предупреждением развития кризисных процессов, необходимым элементом чего является своевременная и достоверная диагностика результатов ее деятельности.

Понятие «диагностика» в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых - выявление слабых звеньев и «узких мест». Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, можно сделать следующий вывод, что диагностика банкротства - это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования.

Обобщение теоретической и эмпирической информации по рассматриваемому вопросу позволяет прийти к заключению, что процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта в ходе диагностики вероятности банкротства может носить различный характер. В этой связи виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления, предлагаем классифицировать по признакам, представленных на рисунке 1.1.

Все выделенные виды диагностики несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования - это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.

Признаки, отражающие характер процесса исследования		Антикризисная диагностика
По характеру полученных результатов		Предсказательная
		Описательная
По принадлежности к типу антикризисного менеджмента		Опережающая
		Восстанавливающая
По значимости полученных результатов в процессе управления		Оперативная
		Стратегическая
		Тактическая
По месту в арбитражном процессе		Судебная
		Досудебная
По предмету исследования (или этапам развития кризиса)		Управленческая
		Экономическая
		Финансовая
По периодичности исследования		Регулярная
		Единовременная
По ориентации решаемых задач исследования		Внешняя
		Внутренняя

Рисунок 1.1 - Виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления организацией

Вместе с тем по целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организаций целесообразно, классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику. Причем в целях своевременности предвидения кризисных ситуаций особо значимо первое направление - антикризисная диагностика, которая представляет собой исследовательский процесс регулярного и: досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, т. е. в целях его предвидения, а значит, и своевременного предотвращения. Задачами, которые решает антикризисная диагностика и которые ориентированы на приоритетность достижения целей управления превентивного характера в рамках досудебных процедур банкротства, являются:

· своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;

· оценка деятельности предприятия как целостной системы для определения ориентиров;

· выявление причин образования сложившегося положения и выработка наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.

Основной результат процесса диагностирования в этом случае - это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более углубленного и детального анализа по определенным направлениям.

Другой вид диагностики - это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика решает следующие задачи, содержание которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению:

· оценка масштабности кризиса;

· изучение причин его образования по бизнес - процессам для выделения точек разрыва жизненного цикла организации:

· выбор варианта применения наиболее эффективных процедур банкротства с точки зрения законодательства.

В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы классифицируются применительно к задачам антикризисной диагностики. Данные методы приведены в таблице 1.1.

Таблица 1.1 - Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций

Признак классификации	Группы методов диагностирования
1	2	3
По степени формализуемости методического подхода	Количественные и качественные	Комбинированные
По характеру зависимости результативного и факторных признаков	Детерминированные	Стохастические
По составу критериев	Однокритериальные	Многокритериальные
По степени участия судебных органов (или по месту в арбитражном процессе)	Методы досудебной диагностики	Методы судебной диагностики
По территориальному происхождению	Зарубежные	Отечественные
По статусу	Авторские	Законодательно регламентированные
По возможности практического применения к сферам деятельности организаций	Общерекомендуемые	Специально ориентированные
По степени доступности информации	Внутренние	Внешние
По характеру получаемой аналитической информации	Предсказательные (предикативные)	Описательные (дескриптивные)

В основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций, приведенных в таблице 1.1, лежит их подразделение по признаку формализуемости.

Они делятся на:

· количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;

· качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно - логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

· комбинированные, сочетающие в себе первые два.

Приведенные методики применяются до момента до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, то есть та часть методов антикризисной диагностики, которые составляют преобладающую часть методического инструментария диагностирования. Методы диагностики, которые применяются в арбитражном процессе, то есть непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.

Таким образом, цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.

1.2.2 Определение вероятности банкротства предприятия с использованием зарубежных методик

Определение вероятности банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств, в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, то есть качественном уровне и, как правило, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60_м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

В настоящее время широко используются методики определения вероятности банкротства предприятия основанных на применении:

1. анализа обширной системы критериев и признаков;

2. ограниченного круга пользователей;

3. интегральных показателей, рассчитанных с помощью:

· скоринговых моделей;

· многомерного рейтингового анализа;

· мультипликативного дискриминантного анализа.

В практике западных специалистов для определения вероятности банкротства используют перечень критических показателей, которые можно объединить в две группы.

К первой группе относят критерии и показатели, текущее значение которых или динамика свидетельствуют о значительных финансовых затруднениях в будущем, в том числе банкротстве:

· повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;

· превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

· чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника долгосрочных вложений;

· низкие значения коэффициентов ликвидности;

· нехватка оборотных средств (рабочего капитала);

· наличие просроченной кредиторской задолженности;

· потенциальные потери долгосрочных контрактов и др.

Во вторую группу входят критерии и показатели, значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но при определенных условиях и обстоятельствах, если не принять мер, ситуация может принять неблагоприятное развитие:

· потеря ключевых работников аппарата управления;

· вынужденные остановки и нарушения ритмичности основного производства;

· чрезмерная зависимость предприятия от одного конкретного контракта, типа оборудования, вида актива;

· участие в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;

· недооценка необходимости постоянного обновления основных средств и, как следствие, уменьшение фонда амортизации и др.

К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подход, а к недостаткам - более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, субъективность прогнозного решения.

Учитывая разнообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Она была впервые предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40_х годов XX в. Сущность методики заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Для анализа рейтинга субъектов хозяйствования и степени финансового риска довольно часто используются методы многомерного рейтингового анализа, методика которого выглядит следующим образом:

1. обосновывается система показателей, по которым будут оцениваться результаты деятельности предприятий, собираются данные, и формируется матрица исходных данных;

2. в таблице исходных данных создается матрица стандартизированных коэффициентов, все элементы матрицы возводятся в квадрат, после чего результаты складываются по строкам;

3. полученные рейтинговые оценки размещаются по ранжиру и определяется рейтинг каждого предприятия. Первое место занимает предприятие, имеющее наибольшую сумму, второе место - предприятие, имеющее следующий результат и т.д.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные методики известных западных специалистов - Э. Альтмана, Р. Тафлера и Г. Тишоу, Р. Лиса, Д. Фулмера, Г. Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, У. Бивера, Л. Философова, Д. Дюрана, А. Аргента и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Однако следует отметить, что к использованию таких методик нужно подходить с большой осторожностью. Тестирование предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования из - за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала, а также из - за различий в законодательной и информационной базе.

Выход из создавшегося положения находится в создании собственных дискриминантных функций для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

Среди наиболее известных зарубежных методик определения вероятности банкротства уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Первая модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в российских условиях.

При построении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства - коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заемных средств к активам.

На основе анализа западной практики, были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Данная модель выглядит следующим образом:

Z₁ = - 0,3877 - 1,073х₁ + 0,0579х_2, (1.1)

где х₁ - показатель покрытия, исчисляемый отношением текущих активов к текущим обязательствам;

х₂ - удельный вес заемных средств в активах.

Если Z = 0, вероятность банкротства равна 50%.

Z < 0, вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z.

Z > 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.

Данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э. Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946 -1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40 - 60_х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов. Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная. Данная модель также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.

Z₂ = 1,2х₁ + 1,4х₂ + 3,3х₃ + 0,6х₄ + 0,999х₅, (1.2)

где х₁ = оборотный капитал ч сумма активов;

х₂ = нераспределенная прибыль ч сумма активов;

х₃ = операционная прибыль ч сумма активов;

х₄ = рыночная стоимость акций ч заемные пассивы;

х₅ = выручка от реализации ч сумма активов.

В зависимости от значения Z₂ дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.2.

Таблица 1.2 - Определение вероятности наступления банкротства по пятифакторной модели Альтмана

Значение Z2	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z2 ? 1,8	Очень высокая
1,8 < Z2 ? 2,7	Высокая
2,7 < Z2 < 2,9	Возможная
Z2 ? 2,9	Очень низкая

Отрицательным моментом данной модели является отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям - банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий. Поэтому позже была разработана модифицированная модель для компаний, акции которых не котируются на бирже:

Z₃ = 0,717х₁ + 0,847х₂ + 3,1х₃ + 0,42х₄ + 0,995х₅, (1.3)

где х₄ = балансовая стоимость акций ч заемные пассивы.

В зависимости от значения Z₃ дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.3.

Таблица 1.3 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Альтмана

Значение Z3	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z3 ? 1,23	Несостоятельность (банкротство) предприятия
1,23 ? Z3 ? 2,89	Предприятие в зоне неопределенности
Z3 ? 2,9	Банкротство маловероятно

Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, так как в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. По данным американских аналитиков, модели Альтмана позволяют в 95% случаев предсказать банкротство предприятия на год вперед и 83% случаев - на два года вперед.

В 1977 г. Альтман разработал более точную семифакторную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на пять лет вперед. В ней используются следующие показатели:

· рентабельность активов;

· динамика прибыли;

· коэффициент покрытия процентов по кредиту;

· коэффициент текущей ликвидности;

· коэффициент автономии;

· коэффициент стоимости имущества предприятия совокупные активы;

· кумулятивная прибыль.

Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

Британский ученые Р. Таффлер в 1977 г. предложил четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход.

С помощью компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации (прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность). Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации.

Расчетная модель Р. Таффлера выглядит следующим образом:

Z = 0,53x₁ +0,13x₂ + 0,18x₃ + 0,16x_4, (1.4)

где х₁ = прибыль от реализации ч краткосрочные обязательства;

х₂ = оборотные активы ч сумма обязательств;

х₃ = краткосрочные обязательства ч сумма активов;

х₄ = выручка от реализации продукции ч сумма активов.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.4.

Таблица 1.4 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Р. Таффлера

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,2	Банкротство более чем вероятно
0,2<Z<0,3	Предприятие в зоне неопределенности
Z>0,3	Банкротство маловероятно

Основным ограничением использования метода Таффлера является трудоемкость процесса расчета и потребность в полной инсайдерской информации о финансово-хозяйственной деятельности значительного числа корпораций. Учитывая существование коммерческой тайны и ограничения на представление информации акционерам (участникам) в зависимости от размера их пакета акций, данный метод с нашей точки зрения малоприменим в современных российских условиях.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z_коэффициент в PAS_коэффициент (Perfomans Analysys Score) - коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS_коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании. PAS_коэффициент - это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z_коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS_коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS_коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z_коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z_коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS_коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.

Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS_коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих. Дополнительной особенностью этого подхода является использование «рейтинга риска» для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z_коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z_коэффициента, величины отрицательного Z_коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на «риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия», а 5 означает «абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния», менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков.

Ученым Р. Лисом была разработана четырехфакторная методика определения вероятности банкротства предприятия. В ней факторы - признаки учитывают такие результаты деятельности, как ликвидность, рентабельность и финансовая независимость организации. Методика выглядит следующим образом:

Z = 0,063x₁+0,092x₂+0,057х₃+0,001х_4, (1.5)

где х₁ - оборотный капитал ч сумма активов;

х₂ - прибыль от реализации ч сумма активов;

х₃ - нераспределенная прибыль ч сумма активов;

х₄ - собственный капитал ч заемный капитал.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.5.

Таблица 1.5 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Р. Лиса

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,037	Банкротство более чем вероятно
Z>0,037	Банкротство маловероятно

Методика Д. Фулмера классификации банкротства была создана на основании обработки данных 60 предприятий - 30 потерпевших крах и 30 нормально работающих - со средним годовым балансом в 455 тыс. долларов. Изначальный вариант модели содержал 40 коэффициентов, окончательный использует всего 9.

Методика Д. Фулмера использует большое количество факторов, поэтому результаты оценки более стабильнее, чем в других методиках. Кроме того, модель учитывает и размер предприятия, что справедливо как в Америке, так и в любой другой стране с рыночной экономикой. Модель с одинаковой надежностью определяет как банкротов, так и работающие фирмы. Данная методика представляет собой:

Н = 5,528х₁+0,212х₂+0,073х₃+1,270х₄-

-0,120х₅+2,335х₆+0,575х₇+1,083х₈+0,894х₉-3,075, (1.6)

где х₁ - нераспределенная прибыль прошлых лет ч баланс;

х₂ - выручка (нетто) от реализации ч баланс;

х₃ - прибыль до налогообложения ч собственный капитал;

х₄ - денежный поток ч сумма краткосрочных и долгосрочных

обязательств.

х₅ - долгосрочные обязательства ч баланс;

х₆ - краткосрочные обязательства ч баланс;

х₇ - log (материальные активы);

х₈ - оборотный капитал ч сумму обязательств;

х₉ - log ((прибыль до налогообложения + проценты к уплате) ч проценты к уплате);

В зависимости от значения Н дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.6.

Таблица 1.6 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Д. Фулмера

Значение Н	Вероятность наступления банкротства
1	2
Н<0	Банкротство более чем вероятно
Н=0	Предприятие в состоянии неопределенности
Н>0	Банкротство маловероятно

Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели, на год вперед - 98%, на два года - 81%.

Следующая, наиболее популярная методика оценки вероятности банкротства предприятия, была построена Г. Спрингейтом в университете С. Фрейзера в 1978 году с помощью пошагового дискриминантного анализа методом, который разработал Альтман в 1968 году. При создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5% точности предсказания неплатежеспособности на год вперёд. Позднее Бодерас, используя модель Спрингейта на данных 50 предприятий со средним балансом в 2,5 млн. долларов, достиг 88% точности предсказания.

В процессе создания модели из 19 - считавшихся лучшими - финансовых коэффициентов в окончательном варианте осталось только четыре. Общий вид модели:

Z = 1,03x₁+3,07x₂+0,66х₃+0,4х_4, (1.7)

где х₁ - оборотный капитал ч баланс;

х₂ - (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) ч баланс;

х₃ - прибыль до налогообложения ч краткосрочные обязательства;

х₄ - выручка (нетто) от реализации ч баланс.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.7.

Таблица 1.7 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Г. Спрингейта

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,862	Банкротство более чем вероятно
Z=0,862	Предприятие в состоянии неопределенности
Z>0,862	Банкротство маловероятно

Эти модели, как и любые другие, следует использовать лишь как вспомогательные средства анализа предприятий. Полностью полагаться на их результаты неразумно и опасно. Применять их следует только после проверки и коррекции в среде будущего применения. Ниже перечислены примеры возможного использования при:

· обработке данных потенциальных заёмщиков с целью определения риска неплатежеспособности;

· определении условий кредита;

· покупке или продаже предприятия;

· проверке принятых решений в симуляциях экономических ситуаций;

· создании динамичной картины платежеспособности предприятия (анализ трендов), используя данные предыдущих отчётных периодов.

Интересная методика определения вероятности банкротства была разработана под руководством канадского специалиста Ж. Лего. При создании этой методики были проанализированы 30 финансовых показателей 173 промышленных компаний Квебека, имеющих ежегодную выручку от 1 до 20 млн. долларов. Модель Ж. Лего имеет вид:

Z = 4,5913х₁+4,5080х₂+0,3936х₃ - 2,7616, (1.8)

где х₁ - акционерный капитал ч всего активов;

х₂ - (прибыль до налогообложения + издержки финансирования) ч всего активов;

х₃ - оборот за два предыдущих периода ч всего активов за два предыдущих периода.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.8.

Таблица 1.8 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Ж. Лего

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,3	Банкротство более чем вероятно
Z=0,3	Предприятие в состоянии неопределенности
Z>0,3	Банкротство маловероятно

Точность данной модели составляет 83%. Она может быть использована только для прогнозирования банкротства промышленных предприятий.

Другая методика оценки вероятности банкротства - методика Чессера. Она представляет собой расчет интегрального показателя на основании шести взвешенных переменных - финансовых коэффициентов, характеризующих рентабельность, ликвидность и финансовую устойчивость компании. Затем полученный с помощью скоринговой модели показатель используется для расчета вероятности невыполнения договорных условий. Модель выглядит следующим образом:

Y = -2,0434 - 5,24х₁ + 0,0053х₂ - 6,6507х₃+ 4,4009х₄ - 0,0791х₅ - 0,1220х₆, (1.9)

где х₁ - (денежная наличность + легкореализуемые ценные бумаги) ч совокупные активы;

х₂ - нетто - продажи ч (Наличность + легкореализуемые ценные бумаги);

х₃ - брутто-доходы ч совокупные активы;

х₄ - совокупная задолженность ч совокупные активы;

х₅ - основной капитал ч чистые активы;

х₆ - оборотный капитал ч нетто-продажи.

Далее необходимо применить формулу для определения вероятности невыполнения условий договора:

Р = 1 ч (1 + e ^{- Y}), (1.10)

где е = 2,71828

В зависимости от значения Р дается оценка надежности заемщика предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.9.

Таблица 1.9 - Определение надежности заемщика по методике Чессера

Значение Р	Надежности заемщика
1	2
Р<0,5	Высокая надежность заемщика
Р=0,5	Надежность заемщика в состоянии неопределенности
Р>0,5	Ненадежность заемщика

Методика Чессера в основном применяется банками для оценки вероятности невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Под невыполнением условий договора подразумевается не только невозврат суммы, но и любые другие отклонения от договора, делающие ссуду для кредитора менее выгодной.

Широко применяемая в практике методика Бивера позволяет оценить финансовое состояние предприятия с точки зрения его будущей вероятности банкротства. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства предприятия оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей. Система показателей для оценки вероятности банкротства приведена в таблице 1.10.

Таблица 1.10 - Система показателей Бивера

Показатели	Расчет	Группа 1: Благополучные компании	Группа 2: За 5 лет до банкротства	Группа 3: За 1 год до банкротства
1	2	3	4	5
Коэффициент Бивера	(чистая прибыль + амортизация) ч заемный капитал	0,4 - 0,45	0,17	- 0,15
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл)	оборотные активы ч ч текущие обязательства	до 3,2	до 2	до 1
Экономическая рентабельность	(чистая прибыль ч чимущество) * 100%	6 - 8	4	- 22
Коэффициент финансовой независимости (Кфн)	(заемный капитал ч баланс) * 100%	до 37	до 50	до 80

Французские ученые Ж. Конан и М. Голдер на базе метода множественного дискриминантного анализа разработали методику оценки платежеспособности предприятий, которая позволила оценивать вероятность задержки платежей предприятием.

Q = - 0,16х₁ - 0,222х₂ + 0,87х₃ + 0,10х₄ - 0,24х₅, (1.11)

где х₁ - отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к итогу баланса;

х₂ - отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу баланса;

х₃ -отношение расходов по обслуживанию займов к выручке от реализации;

х₄ - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости после налогообложения;

х₅ - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.

В зависимости от значения Q дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.11.

Таблица 1.11 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Коннана-Гольдера

Q	+0,048	- 0,026	- 0,068	- 0,017	- 0,164
Вероятность наступления банкротства, %	90	70	50	30	10

Точность применения данной методики составляет 90%.

Помимо перечисленных методик в зарубежной практике определения вероятности банкротства используются и другие, в частности так называемый показатель Аргента (А-счет).

Показатель Аргента (А-счет) характеризует кризис управления. Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что:

· идет процесс, ведущий к банкротству;

· процесс этот для своего завершения требует нескольких лет;

· процесс может быть разделен на три стадии:

1. предприятия, идущие к банкротству, годами демонстрируют ряд очевидных недостатков задолго до фактического банкротства;

2. вследствие накопления этих недостатков предприятие может совершить ошибку, ведущую к банкротству (предприятия, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству);

3. совершенные предприятием ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшенные показатели, признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, период которого часто составляет от 5 до 10 лет.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель - А-счет.

Модель А-счета приведена в таблице 1.12.

Таблица 1.12 - Метод А-счета для определения вероятности банкротства предприятия

Показатели	Балл согласно Аргенти	Балл оцениваемого предприятия
1	2	3
Недостатки
Директор - автократ	8
Председатель совета директоров является также директором	4
Пассивность совета директоров	2
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках)	2
Слабый финансовый директор	2
Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров)	1
Недостатки системы учета: отсутствие бюджетного контроля, отсутствие прогноза денежных потоков, отсутствие системы управленческого учета затрат (баллы выставляются за каждый показатель)	3
Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и т.д.)	15
Максимально возможная сумма баллов	43
Ошибки
Слишком высокая доля заемного капитала	15
Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса	15
Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму серьезной опасности)	15
Максимально возможная сумма баллов	45
«Проходной балл»	15
Симптомы
Ухудшение финансовых показателей	4
Использование «творческого бухучета»	4
Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение «боевого духа» сотрудников, снижение доли рынка)	4
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки)	3
Максимально возможная сумма баллов	12
Максимально возможный А-счет	100
«Проходной балл»	25
Большинство успешных компаний	5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения	35-70
Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти лет. Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.

Ориентация на один индекс или критерий не всегда оправданна, поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, для своих аналитических оценок используют системы критериев.

1.2.3 Определение вероятности банкротства предприятия с использованием российских методик

Несмотря на наличие большого количества всевозможных методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия с той или иной степенью вероятности, в этой области чрезвычайно много проблем.

В Российской Федерации пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

Основной нормативный документ, регламентирующий деятельность российских предприятий в области банкротства - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127_ФЗ.

Методики определения возможного банкротства для условий функционирования российских предприятий были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.

О.П. Зайцевой была предложена шестифакторная методика определения вероятности банкротства. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается следующим образом:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг, (1.12)

где Куп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур - убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр - соотношение заёмного и собственного капитала;

Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Весовые значения частных показателей, для условий функционирования российских предприятий, были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей, приведенных в таблице 1.13.

Таблица 1.13 - Минимальные значения частных показателей

Показатель	Значение	Вероятность банкротства
1	2	3
Куп	0	Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше-то вероятность банкротства мала.
Кз	1
Кс	7
Кур	0
Кфр	0,7
Кзаг	Равное значению Кзаг в предыдущем периоде

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки вероятности банкротства предприятий рейтинговое число:

R = 2Косс + 0,1Ктл + 0,08Коа + 0,45Км + Крск, (1.13)

где Косс - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Коа - коэффициент оборачиваемости активов;

Км - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Крск - рентабельность собственного капитала.

Расчет данных коэффициентов приведен в таблице 1.14.

Таблица 1.14 - Расчет коэффициентов финансовой оценки деятельности предприятия

Показатель	Расчет
1	2
Косс	(сумма собственных средств - сумма внеоборотных активов) ч сумма оборотных средств
Ктл	сумма оборотных средств ч краткосрочная кредиторская задолженность
Коа	выручка от реализации ч сумму активов
Км	валовая маржа ч выручку от реализации
Крск	чистая прибыль ч капитал

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, то есть предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Следующая методика определения вероятности банкротства была предложена Г.В. Савицкой. Данная методика заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Методика имеет вид, представленный в таблице 1.15.

Таблица 1.15 - Группировка показателей по критериям оценки финансового состояния

Показатель	Границы классов согласно критериям
	1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс	6 класс
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25 и более	0,2	0,15	0,1	0,05	менее 0,05
баллы	20	16	12	8	4	0
Коэффициент быстрой ликвидности	1и более	0,9	0,8	0,7	0,6	менее 0,5
баллы	18	15	12	9	6	0
Коэффициент текущей ликвидности	2 и более	1,9 - 1,7	1,6 - 1,4	1,3 - 1,1	1	менее 0,5
баллы	16,5	15 - 12	10,5 - 7,5	6 - 3	1,5	0
Коэффициент автономии	0,6 и более	0,59 - 0,54	0,53 - 0,43	0,42 - 0,41	0,4	менее 0,4
баллы	17	15 - 12	11,4 - 7,4	6,6 - 1,8	1	0
Коэффициент обеспеченности СОС	0,5 и более	0,4	0,3	0,2	0,1	менее 0,1
баллы	15	12	9	6	3	0
Коэффициент обеспеченности запасов СОК	1 и более	0,9	0,8	0,7	0,6	менее 0,5
баллы	15	12	9	6	3	0
Минимальное значение границы	100	85 - 64	63,9 - 56,9	41,6 - 28,3	18	0

Исходя из методики Г.В. Савицкой предприятие можно отнести к одному из следующих классов:

1. Предприятие с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

2. Предприятия демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваемые как неблагополучные;

3. Проблемные предприятия - здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительно;

4. Предприятие с высоким риском банкротства. Даже после принятия мер по финансовому оздоровлению, кредиторы рискуют потерять все средства и проценты;

5. Предприятия высочайшего риска, практически несостоятельны;

6. Предприятия банкроты.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель для прогнозирования риска несостоятельности торгово-посреднических организаций. Модель имеет следующий вид:

Z = 8,38х₁ + х₂ + 0,054х₃ + 0,63х₄, (1.14)

где х₁ - чистый оборотный капитал ч общая сумма активов;

х₂ - чистая прибыль ч собственный капитал;

х₃ - выручка от реализации ч общая сумма активов;

х₄ - чистая прибыль / интегральные затраты.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.16.

Таблица 1.16 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Иркутской государственной экономической академии

Значени Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z < 0	максимальная (90-100%)
0 < Z < 0,18	высокая (60-80%
0,18 < Z < 0,32	средняя (35-50%)
0,32 < Z < 0,42	низкая (15-20%)
Z > 0,42	минимальная (до 10%)

Методика разработана учеными Казанского государственного технологического университета. Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли).

Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

· к первому классу кредитоспособности относят предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

· ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состояние (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

· к третьему классу - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а, с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

· промышленность (машиностроение);

· торговля (оптовая и розничная);

· строительство и проектные организации;

· наука (научное обслуживание).

Далее в таблицах 1.17-1.22 приведены значения критериальных показателей для различных отраслей.

Таблица 1.17 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий промышленности (машиностроение) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,8	0,8-1,5	> 1,5
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>3,0	1,5-3,0	< 1,5
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>2,0	1,0-2,0	< 1,0

Таблица 1.18 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий торговли (оптовой) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,5	1,5-2,5	> 2,5
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>3,0	1,5-3,0	< 1,5
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>1,0	0,7-1,0	< 0,7

Таблица 1.19 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий торговли (розничной) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,8	1,8-2,9	> 3,0
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,5	1,0-2,5	< 1,0
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,8	0,5-0,8	< 0,5

Таблица 1.20 - Значения критериальных показателей для распределения строительных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,0	1,0-2,0	> 2,0
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,7	1,5-2,7	< 1,0
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,7	0,5-0,8	< 0,5

Таблица 1.21 - Значения критериальных показателей для распределения проектных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,8	0,8-1,6	> 1,6
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,5	1,1-2,5	< 1,1
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,8	0,3-0,8	< 0,3

Таблица 1.22 - Значения критериальных показателей для распределения научных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,9	0,9-1,2	> 1,2
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,6	1,2-2,6	< 1,2
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,9	0,6-0,9	< 0,6

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

· неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;

· замедление оборачиваемости средств предприятия;

· сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;

· тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

· наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;

· значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

· тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

· устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;

· нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

· убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;

· состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Следующая методика оценки вероятности банкротства на предприятии, разработанная Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А., заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах.

Сущность такой классификации сводится к тому, что любое предприятие может быть отнесено к определенному классу, в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов. Данная классификация приведена в таблице 1.23.

1_й класс - это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные, чье финансовое состояние позволяет быть уверенными в своевременном выполнении ими обязательств в соответствии с договорами. Это организации, имеющие рациональную структуру имущества и его источников и, как правило, довольно прибыльные.

2_й класс - это организации нормального финансового состояния. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. У них, как правило неоптимальное соотношение собственных и заемных источников финансирования в пользу заемного капитал. Причем наблюдается опережающий прирост кредиторской задолженности по сравнению с приростом других заемных источников. А также по сравнению с приростом дебиторской задолженности. Это, обычно, рентабельные организации.

3_й класс - это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. При анализе бухгалтерского баланса обнаруживается слабость отдельных финансовых показателей. У них либо платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня, а финансовая устойчивость нормальная, либо наоборот - неустойчивое финансовое состояние из-за преобладания заемных источников финансирования, но есть некоторая текущая платежеспособность. При взаимоотношениях с такими организациями вряд ли существует угроза потери средств, но выполнение ими обязательств в срок представляется сомнительным.

4_й класс - это организации с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль у таких организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительная, достаточная только для обязательных платежей в бюджет.

5_й класс - это организации с кризисным финансовым состоянием. Они неплатежеспособны и абсолютно неустойчивы с финансовой точки зрения. Эти предприятия убыточны.

Таблица 1.23 - Границы классов организаций согласно критериям оценки финансового состояния

Показатель	Условия снижения критерия	Границы классов согласно критериям
		1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	0,70 и более => 14 баллов	0,69 - 0,50 => от 13,8 до 10 баллов	0,49 - 0,30 => от 9,8 до 6 баллов	0,29 - 0,10 => от 5,8 до 2 баллов	Менее 0,10 =>от 1,8 до 0 баллов
Коэффициент «критической» оценки	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,2 балла	1 и более => 11 баллов	0,99 - 0,80 => от 10,8 до 7 баллов	0,79 - 0,70 => от 6,8 до 5 баллов	0,69 - 0,60 => от 4,8 до 3 баллов	0,59 и менее => от 2,8 до 0 баллов
Продолжение таблицы 1.23
Коэффициент текущей ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	2 и более => 20 баллов 1,70 - 2,0 => 19 баллов	1,69 - 1,50 => от 18,7 до 13 баллов	1,49 - 1,30 => от 12,7 до 7 баллов	1,29 - 1,00 => от 6,7 до 1 балла	0,99 и менее => от 0,7 до 0 баллов
Доля оборотных средств в активах	-	0,5 и более =>10 баллов	0,49 - 0,40 => от 9 до 7 баллов	0,39 - 0,30 => от 6,5 до 4 баллов	0,29 - 0,20 => от 3,5 до 1 балла	Менее 0,20 => от 0,5 до 0 баллов
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования	За каждые 0,1 пункта снижения по 0,3 балла	0,5 и более =>12,5 балла	0,49 - 0,40 => от 12,2 до 9,5 баллов	0,39 - 0,20 => от 9,2 до 3,5 баллов	0,19 - 0,10 => от 3,2 до 0,5 балла	Менее 0,10 => 0,2 балла
Коэффициент капитализации	За каждые 0,01 пункта повышения снимается по 0,3 балла	0,70 - 1,0 => от 17,5 до 17,1 балла	1,01 - 1,22 => от 17,0 до 10,7 балла	1,23 - 1,44 => от 10,4 до 4,1 балла	1,45 - 1,56 => от 3,8 до 0,5 балла	1,57 и более =>от 0,2 до 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,4 балла	0,50 - 0,60 и более => от 9 до 10 баллов	0,49 - 0,45 => от 8 до 6,4 балла	0,44 - 0,40 => от 6 до 4,4 балла	0,39 - 0,31 => от 4 до 0,8 балла	0,30 и менее => от 0,4 до 0 баллов
Коэффициент финансовой устойчивости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 1 баллу	0,80 и более =>5 баллов	0,79 - 0,70 => 4 балла	0,69 - 0,60 => 3 балла	0,59 - 0,50 => 2 балла	0,49 и менее => от 1 до 0 баллов
Границы классов	-	100 - 97,6 балла	93,5 - 67,6 балла	64,4 - 37 баллов	33,8 - 10,8 балла	7,6 - 0 баллов

Методика А.О. Недосекина является гораздо более трудоемкой по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, так как учитывает очень много показателей:

· отраслевую дифференциацию;

· включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимых показателей финансового состояния предприятия;

· сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование;

· исключает некорректное применение классической вероятности при распознавании сложившейся на предприятии ситуации.

Получение прогноза будущего состояния предприятия, определение вероятности наступления банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование» или «реструктуризация», подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

Методика Финансовой службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ была принята еще в 1994 году. Она применяется коммерческими предприятиями, банками, аудиторскими компаниями, государственными предприятиями и сотрудниками ФСФО России - для анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России.

Для проведения анализа финансового состояния организаций используются ряд показателей, характеризующих различные аспекты деятельности организации, а именно:

1. Общие показатели:

· среднемесячная выручка (К1);

· доля денежных средств в выручке (К2);

· среднесписочная численность работников (К3).

2. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости:

· степень платежеспособности общая (К4);

· коэффициент задолженности по кредитам банков и займам (К5);

· коэффициент задолженности другим организациям (К6);

· коэффициент задолженности фискальной системе (К7);

· коэффициент внутреннего долга (К8);

· степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9);

· коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами (К10);

· собственный капитал в обороте (К11);

· доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) (К12);

· коэффициент автономии (финансовой независимости) (К13).

3. Показатели эффективности использования оборотного капитала (деловой активности), доходности и финансового результата (рентабельности):

· коэффициент обеспеченности оборотными средствами (К14);

· коэффициент оборотных средств в производстве (К15);

· коэффициент оборотных средств в расчетах (К16);

· рентабельность оборотного капитала (К17);

· рентабельность продаж (К18);

· среднемесячная выработка на одного работника (К19).

4. Показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации:

· эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача) (К20);

· коэффициент инвестиционной активности (К21).

5. Показатели исполнения обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами:

· коэффициенты исполнения текущих обязательств перед бюджетами соответствующих уровней (К22_К24);

· коэффициент исполнения текущих обязательств перед государственными внебюджетными фондами (К25);

· коэффициент исполнения текущих обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации (К26).

Порядок расчета и анализа показателей финансового состояния организаций приведен в Приказе от 23 января 2001 №16 «Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

В качестве исходных данных используется информация из бухгалтерского баланса (Форма №1), отчета о прибылях и убытках (Форма №2). Используются стандартные приемы финансового анализа: горизонтальный и вертикальный анализ, а также созданные на базе таблицы графики.

При применении данной методики, необходимо отметить, что нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической практике нормативные значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Официальная методика №1. Постановлением правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятий, состоящая из четырех коэффициентов:

1. Коэффициент текущей ликвидности;

2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

3. Коэффициент утраты платежеспособности;

4. Коэффициент восстановления платежеспособности.

Если коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами соответствуют своим нормативным значениям (2 и 0,1 соответственно), то рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности, который показывает, существует ли угроза утраты платежеспособности предприятием в ближайшие 3 месяца.

, (1.15)

где К_уп - коэффициент утраты платежеспособности;

К_тл - коэффициент текущей ликвидности;

Т - отчетный период в 3 месяца;

К_{тл факт} - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности;

К_{тл нп} - значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчетного периода;

К_{тл норм} - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

В зависимости от значения К_уп дается оценка вероятности утраты платежеспособности предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.24.

Таблица 1.24 - Определение вероятности утраты платежеспособности предприятия

Значени Куп	Вероятность утраты платежеспособности
1	2
Куп<1	Утрата платежеспособности
Куп >1	Стабильная платежеспособность

Если структура баланса по первым двум показателям признается неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности.

, (1.16)

где Т - отчетный период в 6 месяцев.

В зависимости от значения К_уп дается оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия по аналогичной шкале, представленной в таблице 1.24.

Двухфакторная методика определения вероятности банкротства дает возможность оценить риск банкротства предприятий среднего класса производственного типа. Она имеет вид:

Z = 0,3872 + 0,2614Ктл + 1,0595Кфн, (1.17)

где Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Кфн - коэффициент финансовой независимости.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.25.

Таблица 1.25 - Определение вероятности наступления банкротства по двухфакторной методике

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z < 1,3257	Очень высокая
1,3257 < Z < 1,5457	Высокая
1,5457 < Z < 1,7693	Средняя
1,7693 < Z < 1,9911	Вероятность банкротства низкая
Z > 1,9911	Вероятность банкротства очень низкая

1.2.4 Сравнительная характеристика методик определения вероятности банкротства предприятия и проблема их применения в российских условиях

Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие - о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода. При проведении сравнительной характеристики методик определения вероятности банкротства, применяется следующая система критериев оценки:

1. соответствие принципам антиципативного менеджмента организаций, главными из которых в корреспонденции с задачами антикризисной диагностики являются:

· возможность рассмотрения процесса формирования кризисного состояния как целостной системы;

· учет отраслевых характеристик деятельности;

· многокритериальность диагностирования;

· возможность получения динамической оценки.

2. возможность получения однозначной результативной характеристики определения вероятности банкротства;

3. максимальная объективность результата определения вероятности банкротства;

4. ориентация на внутрифирменное использование.

При этом сравнительная оценка методик определения вероятности банкротства осуществлялась на основе определения преимуществ и недостатков каждого, а последних - в спектре специфичных и общих. Совокупность изложенной системы требований позволяет сформировать основу для определения направлений совершенствования методик определения вероятности банкротства.

Таким образом, применение стохастического факторного анализа в целях определения вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:

1. достаточно высокую точность прогноза;

2. многокритериальность данных методик, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;

3. возможность оценки их одновременного влияния;

4. возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга;

5. простоту применения: практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Однако его использование в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z_индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта - они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z - индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z - моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.

Таким образом, следует выделить основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях определения вероятности банкротства предприятия:

1. весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения Z - индексов;

2. весовые константы отечественных моделей (речь идет прежде всего о Z_индексе Давыдовой - Беликова), а следовательно, и критериальные их границы, требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, а главное представительная, статистическая информация о деятельности организаций - банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;

3. проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного Z_индекса Альтмана, использование которого получило наибольшее распространение на практике);

4. специфичные условия функционирования предприятий различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.

Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако, придерживаясь точки зрения большинства авторов в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности определения вероятности банкротства предприятий.

Таким образом, оценка вероятности банкротства предприятий на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:

1. ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

2. фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:

· неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов - по сроку их изъятия из оборота;

· моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

1. многокритериальном подходе к определению вероятности банкротства;

2. возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

1. учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

2. определить «рейтинг» банкротства;

3. установить (в отдельных случаях, а именно при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, то есть получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «некоторое подобие динамической оценки».

Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:

1. наличия вероятности принадлежности предприятия к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

2. необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

3. невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из - за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).

При присущей качественным методикам определения вероятности банкротства возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть:

· субъективные предпочтения эксперта;

· склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение;

· излишняя подверженность коллективному мнению.

Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

Из изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:

· трудность решения многокритериальных задач;

· субъективность прогнозного решения;

· рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;

· отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи - интерпретации полученных результатов.

Рассмотрев специфические недостатки, характерные отдельно для каждой группы методов определения вероятности банкротства, следует отметить, что им свойственны и общие, в частности:

1. Ни одна из существующих методик определения вероятности банкротства не исходит из того, что банкротство является высшим проявлением трех кризисов предприятия - управленческого, экономического и финансового, то есть ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все - финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А - счета - управленческий). Однако другие аспекты деятельности предприятия, учет которых необходим в целях определения вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение;

2. Методическое содержание большей части методов не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности предприятий различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании Z_индекса Давыдовой - Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным ранее;

3. Получение оценок статического (моментного) характера: оценка вероятности банкротства на какую-либо дату или за один период - это не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно.

Таким образом, существующие методы выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения (то есть подан иск в суд, предполагается определение вероятности банкротства по утвержденным методическим рекомендациям или, к примеру, предприятие лишь только организовано - производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику - выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, определение вероятности банкротства должна иметь характер регулярного и своевременного мониторинга.

Правомерно подчеркнуть, что отдельные рассмотренные методики диагностики вероятности банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких методах, как: А - счет, который единственный из всех содержит попытку увязать вероятность банкротства с качеством управления (хотя и на основе поверхностной оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому кризису).

Таким образом, необходимо сделать заключение о том, что существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей, антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в направлении устранения вышеуказанных недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:

· определение форм и этапов развития кризиса предприятия;

· обоснование целесообразности и необходимости, а также создание методической основы определения вероятности банкротства предприятия на основе системного подхода; определение состава ее критериев в соответствии с целями превентивного выявления признаков развития управленческого, экономического и финансового кризисов.

2. Характеристика организационно - правовых основ, особенностей финансово-хозяйственной деятельности КОАО «Азот»

2.1 Общие сведения о предприятии и краткая история его развития

· Фирменное наименование организации - Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (КОАО «Азот»);

· Тип общества - открытое акционерное общество;

· Юридический адрес - 650099, г. Кемерово, пос. Предзаводской, КОАО «Азот».

· Вид деятельности - азотная промышленность;

· Правовое положение КОАО «Азот», права и обязанности его акционеров определяются Гражданским кодексом РФ, федеральным законом «Об акционерных обществах», другими правовыми актами РФ и Уставом организации.

· Филиалы и представительства, дочерние и зависимые общества - филиалов КОАО «Азот» на территории Кемеровской области, а также в целом по стране не имеет. Имеет:

3 магазина (павильона) общей площадью 93,5 кв. м.;

2 общетоварных склада общей площадью 373,2 кв. м.

Решение о строительстве Новокемеровского химического комбината (НКХК) было принято Советом Народных комиссаров СССР в апреле 1945 года. Практически на протяжении двадцати лет шло напряженное строительство основных цехов.

В январе 1971 года за трудовые успехи НКХК награжден орденом Октябрьской революции: всего лишь за одну пятилетку были построены и пущены в эксплуатацию 10 крупных производственных мощностей. И все они были выведены на проектный уровень досрочно, благодаря чему народное хозяйство страны получило дополнительно большое количество различных химических продуктов. Период строительства и ввода в эксплуатацию новых мощностей предприятия, в основном, был завершен в 1978 году. Последующие годы, вплоть до 1985, были периодом коренной реконструкции и технического перевооружения.

Новокемеровский химкомбинат был преобразован в КПО «Азот» в 1975 году, а в марте 1993 комитет по управлению госимуществом Кемеровской области принял решение о приватизации КПО «Азот» и преобразовал его в акционерное общество открытого типа «Азот». Это были нелегкие годы для страны, промышленность находилась в упадке - в апреле 1998 года решением арбитражного суда на КОАО «Азот» введена процедура внешнего управления. И только в июле 2000 года был осуществлен выход из банкротства, заключено мировое соглашение с кредиторами. «Азот», входящий в состав компании «СИБУР», начал восстанавливать свое нормальное функционирование.

Высокое качество продукции приносит «Азоту» не только новых покупателей, но и престижные награды. В 1995 году в Копенгагене заводу был вручен международный приз «Золотой глобус». А 2000_й стал для «Азота» годом нескольких побед - он получил приз «Серебряный дельфин» в номинации «Предприятие XXI века», занял первое место на выставке-ярмарке «Кузбасс_2000» за активное внедрение в производственный процесс современных систем контроля и управления качеством. А также приз международной компании «Global Quality Management» за успехи в решении вопросов экологии и снижения вредных выбросов. Ежегодно, уже в течение 11 лет, предприятие участвует в выставках-ярмарках «Химмаш. Химпродукт. Промкомплектснаб» и занимает первые призовые места.

В декабре 2002 года Кемеровское ОАО «Азот» стало первым крупным химическим предприятием не только в Кузбассе, но и в России, сертифицировав систему менеджмента качества на соответствие двум стандартам - Российскому ГОСТ ИСО 9001-2001 и международному ISO 9001:2000. В 2005 году предприятие, также в числе первых в стране, получило сертификат на соответствие международной системе экологического менеджмента. В прошлом году «Азот» выполнил более 100 мероприятий по экологической защите, направив на это 110 миллионов рублей. Загрузка мощностей на заводе год от года растет, в отдельные дни она достигает 99 процентов, а воздействие на окружающую среду не только не увеличивается, но на некоторых производствах и вовсе снижается.

2.2 Основные направления и цели деятельности предприятия

Основной целью деятельности КОАО «Азот» является извлечение прибыли за счет осуществления любых, не запрещенных законом, видов деятельности.

«Азот» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральными законами, а также «Азот» может осуществлять свою деятельность только на основании специального разрешения (лицензии).

Продукция предприятия входит в список ста лучших товаров России, на этих достижениях «Азот» не останавливается, продолжает улучшать качество продукции и качество оказания услуг покупателям.

Основными видами деятельности КОАО «Азот» являются:

· производство и реализация химической продукции, изготовление из нее различных изделий, товаров народного потребления (выпускается более 40 видов продукции);

· разработка и выпуск новых видов химической и нефтехимической продукции;

· научно-исследовательские работы и внедрение их результатов;

· изготовление, ремонт, реконструкции и монтаж оборудования;

· техническое освидетельствование и диагностика технических устройств, зданий, сооружений и их элементов, поднадзорных Госгортехнадзору РФ;

· неразрушающий контроль и диагностика технических устройств, зданий, сооружений и их элементов, поднадзорных Госгортехнадзору РФ;

· строительство и деятельность по изготовлению стройматериалов;

· торгово-посредническая деятельность, розничная и оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами;

· коммерческая деятельность, в том числе на рынке ценных бумаг;

· инвестиционная деятельность (направленные на модернизацию технологий и оборудования с целью обеспечения устойчивой конкурентоспособности товаров предприятия на отечественном и зарубежном рынках за счёт высокого качества выпускаемой продукции, снижения её себестоимости и обеспечения благоприятных экологических показателей);

· внешнеэкономическая деятельность, экспорт и импорт продукции и услуг;

· полиграфическая и издательская деятельность;

· общественное питание, выпуск сельскохозяйственной продукции;

· медицинская деятельность.

Главные цели организации - сохранение лидерства в России и высокая конкурентоспособность в целевых сегментах рынка на международном уровне, совмещение экономических успехов с социальной ответственностью и экологической безопасностью. Достижение целей компания связывает с приобретением активов, строительством новых мощностей, внедрением инновационных решений и модернизацией существующих производств.

Ключевое место в развитии организации играют конкурсы и аукционы, как основные конкурентные способы закупок и продаж продукции, работ, услуг, невостребованного и неликвидного имущества (неликвидов, непрофильного имущества, неиспользуемого химического оборудования, продать неликвиды, купить неликвиды) и т.д. Кемеровское ОАО «Азот» делает все, чтобы продать неликвиды, а также купить неликвиды было удобно и быстро.

В настоящее время один из актуальных вопросов - кадровый, особенно в части привлечения, закрепления молодежи. Молодому поколению на КОАО «Азот» уделяется немало внимания, особенно молодым специалистам. Достаточно активно ведет работу Совет молодых специалистов, профсоюзный комитет предусматривает в Коллективном договоре специальный раздел «Социальная защита молодежи».

Основными принципами функционирования компании являются эффективность, сотрудничество и ответственность. Это позволяет предприятию сегодня уверенно позиционировать себя на рынках химической продукции и иметь большие перспективы в будущем.

2.3 Основные конкуренты и потребители продукции предприятия

Конкурентные позиции «Азота» на двух разных сегментах работы предприятия (в производстве капролактама и азотных удобрений) диаметрально различаются. Близость к источникам основного сырья, а также к Китаю - ключевому экспортному рынку сбыта капролактама - делает производство этого продукта в Кузбассе фундаментально оправданным. Перспективы развития производства азотных удобрений менее радужны. Тарифы на природный газ в Кемеровской области выше среднероссийских, при этом перевозка продукции на расстояние в несколько тысяч километров до экспортных портов, а также высокие нормы расхода газа существенно подрывают конкурентоспособность Азота на внешних рынках.

Основными конкурентами КОАО «Азот» являются - ОАО «КуйбышевАзот» (предприятие расположено в 1000 километрах на юго-восток от столицы России - г. Москва, г. Тольятти, Самарской области, на берегу самой крупной в Европе реке Волга; входит в десятку крупнейших мировых производителей и занимает первое место в СНГ по выработке капролактама), ЗАО АХК «Азот» и др.

Продукция КОАО «Азот» реализуется на внутреннем рынке и экспортируется в страны СНГ и дальнего зарубежья.

По некоторым товарам «Азот» является монополистом не только в России, но и в странах СНГ. «Азот» обеспечивает минеральными удобрениями сельское хозяйство Сибири и Средней Азии. Продукция органического синтеза поступает на заводы, производящие пластмассы, красители, химические волокна и лекарственные препараты. Почти 50 процентов продаж предприятия приходится на экспорт - в Китай, Америку, Западную Европу, страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

Основной объем закупок организация осуществляет у российских производителей. Объем закупок сырья по импорту составляет 1 - 3%.

Основным видом транспорта по доставке сырья и реализации продукции является железнодорожный транспорт. Автомобильный транспорт занимает от 1% до 3% от общего объема перевозок.

2.4 Политика качества продукции предприятия

Руководством КОАО «Азот» была определена и реализуется политику в области качества, соответствующая требованиям стандарта ISO 9001:2000 и является неотъемлемой и согласованной частью общей политики предприятия. Данная политика качества была разработана на основе инструкции Аз Им 8041.02-001 «Разработка, оформление, выдача, ревизия и архивирование документов СМК и СЭМ» и была утверждена на Координационном Совете Генеральным директором. Политика КОАО «Азот» в области качества на 2007 год включает:

· Производство химической продукции, удовлетворяющей требованиям потребителей и других заинтересованных сторон;

· Повышение эффективности производства за счет совершенствования системы управления предприятием, постоянной реконструкции и технического перевооружения, развития предприятия в направлении создания прогрессивных технологий и оборудования, снижающих себестоимость продукции и улучшающих её качество;

· Взаимовыгодные отношения с поставщиками и потребителями, расширение рынка сбыта;

· Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности во всех сферах деятельности предприятия;

· Вовлечение работников всех уровней в процесс улучшения деятельности предприятия, мотивация и стимулирование персонала;

· Создание и поддержание благоприятного имиджа и корпоративной культуры предприятия;

· Результативное функционирование системы менеджмента качества.

Руководство предприятия заявляет, что несет полную ответственность за реализацию Политики в области качества и просит персонал поддержать его.

2.5 Организационная структура управления предприятия

Высшим органом руководства КОАО «Азот» является Совет директоров. В июне 2008 года на годовом собрании Совета директоров был утвержден его новый состав в количестве 7 человек:

· Тетеркин Андрей Анатольевич, Генеральный директор ОАО «СИБУР - Минеральные удобрения»;

· Проскурин Александр Иванович, генеральный директор КОАО «Азот»;

· Смолего Валерий Георгиевич, начальник Департамента промышленности, транспорта и связи АКО;

· Баранов Виталий Витальевич, вице-президент по организационным вопросам ООО «СИБУР»;

· Перейма Татьяна Феликсовна, начальник управления корпоративных отношений ООО «СИБУР;

· Лазутин Александр Иванович, начальник Управления Департамента экономической безопасности ООО «СИБУР»;

· Виньков Андрей Александрович, обозреватель АНО «Журнал «Эксперт».

На собрании также избраны члены Ревизионной комиссии и утвержден аудитор Общества, которым стало Закрытое акционерное общество «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» г. Москва.

В целом, организационную структуру управления можно охарактеризовать как линейно - функциональную, то есть в организации есть линейный руководитель в лице генерального директора и находящиеся в его подчинении функциональные руководители. Каждый из них является руководителем отдельного подразделения.

Также следует отметить, что КОАО «Азот» - градообразующее предприятие, на котором трудится около 9 тысяч человек. Предприятие содержит на балансе объекты социальной сферы - поликлинику, общежития, базу отдыха «Березово», санаторий-профилакторий. Имеется свой учебный комбинат, где повышают квалификации рабочие и ИТР завода. Музей трудовой славы «Азота» - в числе лучших музеев нашего города. Спортивный клуб предприятия объединяет в свои ряды тысячи любителей спорта и физкультуры, принимает участие и побеждает в соревнованиях на уровне города, области, головной компании «СИБУР».

2.6 Описание отрасли азотной промышленности, основные проблемы и перспективы ее развития

В настоящий момент мировой рынок азотных удобрений оценивается более чем в 50 млрд. долларов в год, что делает его одним из крупнейших товарных рынков.

Россия играет на этом рынке заметную роль, являясь одним из ведущих производителей и крупнейшим экспортером большинства видов азотной продукции. В настоящий момент в РФ существуют 12 крупных заводов по производству азотных минеральных удобрений и несколько более мелких производителей. Несмотря на то, что практически все крупные предприятия азотной промышленности России являются публичными компаниями, а их акции котируются в РТС, ценные бумаги большинства из них обладают крайне низкой ликвидностью. Этот факт, впрочем, не является удивительным, учитывая, что 9 из 12 крупных заводов входят в состав пяти отраслевых холдингов, лишь один из которых (Акрон) является публичным.

Главной проблемой и одновременно отличительной особенностью российской азотной промышленности являются достаточно реальные перспективы резкого увеличения в РФ внутренних цен на природный газ, который является основным сырьем для производства азотных удобрений, в то время как цены на газ на мировом рынке, во многом определяющие стоимость азотной продукции, могут расти не так сильно или даже снижаться. Данный факт делает весьма затруднительными оценку компаний отрасли на основании их сопоставления с другими российскими химическими компаниями или зарубежными аналогами по основным мультипликаторам.

Россия является одним из крупнейших производителей и экспортеров азотных удобрений в мире. В последние годы в азотной отрасли РФ продолжалась консолидация активов: в настоящий момент на долю пяти крупных холдингов приходится около двух третей российского производства азотных удобрений.

Ключевым фактором конкурентоспособности российской азотной промышленности является разница в ценах на природный газ в развитых странах и в РФ. Стоимость природного газа в развитых странах во многом определяет уровень цен на азотные удобрения на мировом рынке, в то время как тарифы на газ внутри РФ определяют издержки производства азотной продукции на российских предприятиях. В последние годы разрыв в стоимости природного газа между развитыми странами и Россией увеличивался, что позволило азотной промышленности существенно улучшить показатели рентабельности. Тем не менее, в ближайшее время ситуация может измениться.

Правительство РФ планирует существенное увеличение тарифов на газ внутри страны, в то время как на мировом рынке цены на энергоносители, по прогнозам, опустятся с пиковых уровней 2008 -2009 гг.

Другой важной проблемой российской азотной промышленности является транспортная удаленность большинства предприятий от морских портов. В отличие от экспортоориентированных современных производств на Ближнем Востоке, обычно располагающихся в непосредственной близости от порта, российские предприятия вынуждены возить свою продукцию по железного дороге за несколько сотен, а иногда и тысяч километров.

По оценкам экспертов, транспортные расходы добавляют к стоимости продукции российских компаний в порту в среднем 48 долларов за тонну аммиака, или 20 долларов за тонну сухих удобрений. С ростом железнодорожных тарифов в перспективе эти расходы будут увеличиваться. При этом стоит отметить, что предприятия, расположенные вдали от морских портов, обычно находятся в более низких тарифных поясах на закупку природного газа, что во многом компенсирует им высокие издержки, связанные с доставкой продукции.

В наиболее выгодном положении с точки зрения совокупных затрат на газ и транспортировку находится новгородское предприятие Акрона и Череповецкий Азот - эти заводы расположены недалеко от основных экспортных портов (Санкт-Петербург и Вентспилс), а более высокие тарифы на природный газ компенсируются лучшими в РФ нормами его расхода на тонну продукции. В наихудшем положении с точки зрения экспортной конкурентоспособности находится Кемеровский Азот: предприятие, расположенное дальше всех от морских портов, имеет еще и достаточно высокий тариф на газ. Более низкая экспортная конкурентоспособность частично компенсируется преимуществами на внутреннем рынке - завод является фактически монопольным поставщиком удобрений в российские регионы Сибири и Дальнего Востока.

В начале 2007 года в связи со сложной экономической обстановкой в стране произошло падение промышленного производства во всех сферах реального сектора экономики. Только в ноябре оно упало на 8,7% по отношению к ноябрю прошлого года. Спад произошел практически во всех сферах промышленности: обрабатывающие производства сократились на 10,3%, распределение электроэнергии на 9,3%. Настоящий обвал произошел в автомобилестроении, металлургии, химической отрасли и производстве строительных материалов.

Так же кризис не обошел стороной и КОАО «Азот». По итогам 2008 года были снижены цены на основные виды продукции (такие как аммиачная селитра) в 3-4 раза, с целью подержания сельхозпроизводителей Кемеровской области, а также предоставление им отсрочки платежа на льготных условиях.

Сокращен основной объем производства продукции КОАО «Азот». Это связано с резким снижением спроса на продукцию со стороны основных потребителей - стран Юго-Восточной Азии, а также из-за нехватки железнодорожных вагонов для перевозки основных экспортных товаров. Чтобы не наращивать запасы на складах и не увеличивать издержки, «Азот» сократил загрузку мощностей по выпуску главного экспортного продукта - капролактама - со 100% до 65%. В итоге в октябре предприятие выпустит 6,5 тыс. тонн этого товара. Производство аммиачной селитры было снижено на 20%, или на 19 тыс. тонн по сравнению с плановым заданием. Агрегаты аммиака в октябре работали с нагрузкой 90%. Мощности по выпуску карбамида пока работают при 100%-ной нагрузке. В связи со сложившейся ситуацией потребовалось введение специальных мер в виде сокращенной рабочей недели для отдельных категорий работников до 4 рабочих дней.

КОАО «Азот» в первом полугодии 2008 года получил чистую прибыль в размере 127,22 млн. руб. Этот показатель более чем в 2,5 раза меньше, чем за аналогичный период 2007 года - 350,52 млн. руб. Финансовые результаты компании выглядят еще печальнее на фоне конкурентов - ОАО «КуйбышевАзот», Березниковского «Азота» и др. Так, по данным пресс-службы ОАО «КуйбышевАзот» за первое полугодие 2008 года, объем реализации товарной продукции компании за шесть месяцев 2008 года составил 10,6 млрд. руб., что на 26,5% больше результатов соответствующего периода прошлого года. Прибыль от продаж выросла на 67,9% (до 2,9 млрд. руб.), чистая прибыль - на 85,8% (до 1,9 млрд. руб.). По оценкам аналитиков, основными причинами снижения финансовых показателей кемеровского «Азота» являются трансфертные схемы ценообразования и растущие управленческие расходы.

Анализ деятельности предприятия начинают с изучения показателей выпуска продукции. Основной целью анализа выпуска и реализации продукции является поиск резервов повышения объемов конкурентоспособной, рентабельной продукции.

В процессе анализа изучаются:

· Динамика показателей продукции;

· Выполнение плана выпуска продукции в целом по предприятию и в разрезе отдельных видов продукции;

· Структура и качество продукции.

Анализ выпуска и продажи продукции позволяет дать обобщенную количественную характеристику динамики товарной и реализованной продукции в целом по предприятию. Анализ проводится в действующих сопоставимых ценах для выявления причин изменения выпуска и продажи продукции. Прирост продукции в сопоставимых ценах показывает влияние фактора объема продукции в натуральном выражении, а разница между приростом продукции в девствующих ценах и приростом продукции в сопоставимых ценах показывает влияние фактора цены. Это позволяет выяснить изменения масштабов производства и сбыта продукции. Данные для анализа выпуска и реализации продукции за 2006 - 2008 гг. представлены в таблице 3.1.

Баланс готовой продукции составляется для комплексной оценки влияния факторов на изменение объемов продаж. От объема продаж зависят финансовые результаты деятельности организации, ее финансовое состояние, платежеспособность.

В процессе анализа стоимости продукции единицы продукции оценивается ее динамика, основные факторы влияющие на ее изменение.

Движение основных фондов на предприятии обусловлено рядом причин:

· реструктуризацией и модернизацией производства;

· моральным и физическим износом объектов.

Под воздействием данных факторов часть объектов списывается по мере износа, а часть может быть реализована по рыночным ценам. Для компенсации выбывших объектов могут быть приобретены новые или бывшие в употреблении. Для оценки интенсивности и характера движения основных фондов применяются показатели: коэффициенты поступления, выбытия, прироста, компенсации выбытия.

3. Анализ финансового состояния предприятия

3.1 Оценка состава и структуры имущества предприятия

Анализ финансового состояния неразрывно связан с его производственной и хозяйственной деятельностью и является важным средством существования систематического контроля над эффективностью использования средств. При помощи данного анализа выявляется обеспеченность предприятия собственными оборотными средствами и правильность их использования; проверяется правильность использования предприятия банковского кредита и использования в обороте средств специальных фондов и целевого финансирования, а также состояние дебиторской и кредиторской задолженности, причины ее образования; дается оценка финансового состояния предприятия и вскрываются имеющиеся недоиспользованные резервы.

Всю совокупность факторов, определяющих финансовое состояние предприятия, можно разделить на 2 группы:

1. Внешние - факторы, отражающие состояние внешней среды, в которой предприятие осуществляет хозяйственную деятельность. Данные факторы включают: денежно-кредитную и налоговую политику государства, состояние рынка, состояние взаиморасчетов в экономике, степень государственного регулирования экономики, состояние экономики региона, отрасли, развитие научно - технического прогресса.

2. Внутренние - факторы, отражающие состояние экономики предприятия. Включают качество и конкурентоспособность продукции, эффективность использования производственных ресурсов, инновационную и инвестиционную политику, политику распределения доходов и формирования запасов и затрат, собственное платежное поведение предприятия.

В процессе анализа финансового состояния предприятия применяются следующие методы:

· Горизонтальный анализ - заключается в сопоставлении значений показателей бухгалтерского баланса в динамике и отражает изменение стоимости имущества и источников его формирования;

· Вертикальный анализ - заключается в определении структурных показателей актива и пассива бухгалтерского баланса и его разделов, выявлении вклада каждой составляющей в общее изменение;

· Трендовый анализ - заключается в определении динамики показателей отчетности за ряд лет и закономерностей их изменения путем построения тренда;

· Метод финансовых коэффициентов - заключается в определении соотношений отдельных статей активов и пассивов в виде относительных показателей.

Анализ состава и структуры позволяет оценить динамику источников формирования средств предприятия и направления их расходования.

Таблица 3.1 - Состав и структура имущества КОАО «Азот», тыс. руб.

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
				2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г	2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Стоимость имущества, (стр. 300)	6350960	7509340	8164989	1158380	655649	1814029	118,24	108,73	128,56
2. Внеоборотные активы, (стр. 190)	4414433	5136229	5576915	721796	440686	1162482	116,35	108,58	126,33
в % к имуществу	69,51	68,40	68,30	-1,11	-0,1	-1,21	-	-	-
3. Оборотные активы, (стр. 290)	1535023	1936527	2588074	401504	651547	1053051	126,16	133,65	168,60
3.1. Запасы, (стр. 210)	1113356	1279499	1444816	166143	165317	331460	114,92	112,92	129,77
3.2. Дебиторская задолженность, (стр. 230+стр. 240)	728483	912860	1009197	184377	96337	280714	125,31	110,55	138,53
в % оборотным активам	47,46	47,14	38,99	-0,32	-8,15	-8,47	-	-	-
3.3. Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, (стр. 250+стр. 260)	23407	17456	19038	-5951	1582	-4369	74,58	109,06	81,33
в % к оборотным активам	1,52	0,09	0,74	-1,43	0,65	-0,78	-	-	-
3.4. Другие оборотные активы, тыс. руб. (стр. 220+стр. 270)	71281	163296	115023	92015	-48273	43742	229,09	70,44	161,37
в % оборотным активам	4,64	8,43	4,44	3,79	-3,99	-0,2	-	-	-

На основании данных приведенных в таблице 4.1, следует, что за анализируемый период произошло увеличение стоимости имущества на 1814029 тыс. руб. или 28,56%, что обусловлено увеличением в 2007 году на 1158380 тыс. руб. или 18,24% по сравнению с 2006 годом, а так же в 2008 году на 655649 тыс. руб. или 8,73% по сравнению с 2007 годом. В свою очередь внеоборотные активы за 2006 - 2008 гг. увеличились на 1162482 тыс. руб. или 26,33%; в 2007 году на 721796 тыс. руб. или 16,35% по сравнению с 2006 годом, и на 440686 тыс. руб. или 8,58% в 2008 году по сравнению с 2007 годом.

Структура оборотных активов КОАО «Азот» ухудшилась и является неудовлетворительной. Наибольший удельный вес в их составе занимает дебиторская задолженность: в 2006 году - 728483 тыс. руб. или 47,46%, в 2007 году - 912860 тыс. руб. или 47,14%, а в 2008 году - 1009197 тыс. руб. или 38,99%, что на 280714 тыс. руб. или на 38,53% больше, в начале анализируемого периода.

Доля денежных средств в 2008 году составила 0,74% или 19038 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у предприятия наиболее ликвидных активов.

В целом за период, структуру имущества и оборотных активов следует оценить как нерациональную, а ликвидность активов признать недостаточной.

3.2 Оценка состава и структуры источников формирования имущества предприятия

Важнейшей характеристикой источников формирования имущества и финансового состояния служит показатель собственных оборотных средств. Собственные оборотные средства определяют достаточность собственных источников для обеспечения потребности предприятия во внеоборотных активах и производственных запасах. Другими словами, количественным выражением собственных оборотных средств (СОС) является превышение собственного капитала предприятия над величиной внеоборотных активов:

СОС = Собственный капитал - Внеоборотные активы, (3.1)

В случае недостатка собственного капитала, все оборотные активы покрываются обязательствами предприятия. Кроме того, часть внеоборотных активов, количественно равная недостатку собственных оборотных средств, так же формируется за счет краткосрочных заемных источников. Это свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии и неплатежеспособности предприятия.

В таком случае осуществляется расчет собственных оборотных средств по уточненному варианту, которые отражают достаточность источников, привлекаемых на долгосрочной основе:

СОС = Собственный капитал + долгосрочные обязательства -

- внеоборотные активы, (3.2)

Отрицательное значение данного показателя свидетельствует о недостатке собственных и долгосрочных источников даже для покрытия внеоборотных активов.

Таблица 3.2 - Состав и структура источников средств КОАО «Азот», тыс. руб.

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
				2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г	2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Стоимость имущества, (стр. 300)	6350960	7509340	8164989	1158380	655649	1814029	118,24	108,73	128,56
2. Собственный капитал, (стр. 490)	2140122	2566594	2720408	426472	153814	580286	119,93	105,99	127,11
в % к имуществу	33,70	34,18	33,32	0,48	-0,86	-0,38	-	-	-
2.1. Собственные оборотные активы	-2274311	-2569635	-2856507	-295324	-286872	-582196	-	-	-
в % к собственному капиталу	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3. Заемный капитал	4210838	4942746	5444581	731908	501835	1233743	117,38	110,15	129,30
в % к имуществу	66,30	65,82	66,68	-0,48	0,86	0,38	-	-	-
3.1. Долгосрочные обязательства, (стр. 590)	1555561	1745186	3809375	189625	2064189	2253814	112,19	218,28	2,44р
в % к заемному капиталу	36,94	35,31	69,97	-1,63	34,66	33,03	-	-	-
3.2. Краткосрочные займы, (стр. 610)	1826977	1926013	29918	99036	-1896095	-1797059	105,42	1,55	1,64
в % к заемному капиталу	43,39	38,97	0,55	-4,42	-38,42	-42,84	-	-	-
3.3. Кредиторская задолженность, (стр. 620)	828168	1271442	1003717	443274	-267725	175549	1,53р	78,94	121,20

Из данных таблицы следует, что прирост имущества в отчетном периоде составил 1814029 тыс. руб. или 28,56%, в 2007 году - 1158380 тыс. руб. или 18,24% по сравнению с 2006 годом, а так же в 2008 году - 655649 тыс. руб. или 8,73% по сравнению с 2007 годом. Данный рост обеспечил увеличением заемного капитала за 2006 - 2008 гг. на 1233743 или 29,30%, который в 2008 году составил 5444581 тыс. руб.; в 2007 году по сравнению с 2006 годом он увеличился на 731908 тыс. руб. или 17,38%, а в 2008 году - 501835 тыс. руб. или 10,15% по сравнению с 2007 годом. В свою очередь величина собственного капитала увеличилась на 580286 тыс. руб. или 27,11% за период 2006 - 2008 гг.; в 2007 году на 426472 тыс. руб. или 19,93% по сравнению с 2006 годом, а в 2008 году на 153814 тыс. руб. или 5,99% по сравнению с 2007 годом.

В результате соотношение заемного и собственного капитала предприятия на протяжении 2006 - 2008 гг. составляет в среднем 66% и 34% соответственно. То есть менее 50% имущества сформировано за счет собственного капитала, что позволяет сделать вывод о финансовой зависимости КОАО «Азот».

Отсутствие собственных оборотных средств на протяжении всего периода свидетельствует о невозможности усилить финансовую устойчивость в будущем. Таким образом, собственного капитала предприятия недостаточно для осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности.

В составе заемных средств в 2006 году - 1826977 тыс. руб. или 43,39% и 2007 году - 1926013 тыс. руб. или 38,97% наибольший удельный вес занимают краткосрочные займы, а в 2008 году - 3809375 тыс. руб. или 69,97% занимают долгосрочные обязательства. Данный факт указывает на увеличение долгосрочных обязательств предприятия, что является отрицательным моментом в его деятельности. Также необходимо отметить, что к концу периода прочие пассивы предприятия составили 601571 тыс. руб. или 11,05%, что на 601439 тыс. руб. или 455,7 раз больше, чем в 2006 году. Данное увеличение обусловлено появлением у предприятия прочих краткосрочных обязательств в размере 601472 тыс. руб. В целом анализ источников формирования имущества свидетельствует о финансовой зависимости КОАО «Азот» и возможности снижения ее устойчивости в будущем.

3.3 Анализ дебиторской и кредиторской задолженности

Состояние дебиторской и кредиторской задолженности, их размеры и качество оказывают сильное влияние на финансовое состояние предприятия.

Для улучшения финансового состояния предприятия необходимо:

1. Следить за соотношением дебиторской и кредиторской задолженности.

2. Контролировать состояние расчетов по просроченным задолженностям;

3. По возможности ориентироваться на увеличение количества заказчиков с целью уменьшения риска неуплаты монопольным заказчикам.

Анализ оценки состава и движения дебиторской задолженности приведен в таблице 4.3.

На основании данных таблицы 4.3, следует за период 2006 - 2008 гг. дебиторская задолженность увеличилась 280714 тыс. руб. или 38,53% и к концу периода составила 1009197 тыс. руб., что обусловлено увеличением количества предоставленных коммерческих кредитов покупателям.

Так если в 2006 году вся дебиторская задолженность была краткосрочной - 728483 тыс. руб. или 100%, то в 2007 году она составила - 830042 тыс. руб. или 90,93% и в 2008 году - 933612 или 92,51% соответственно. Появление в 2008 году долгосрочной задолженности в сумме 75585 тыс. руб. или 7,49%, является отрицательным моментом в деятельности предприятия. Наибольший удельный вес в структуре краткосрочной дебиторской заложенности занимают покупатели и заказчики, которые на конец периода составили 703605 тыс. руб. или 69,72%., что в 1,68 раза больше, чем в 2006 году.

В ходе анализа дебиторской задолженности рассчитываются следующие показатели:

1. Оборачиваемость дебиторской задолженности в оборотах:

(3.3)

где - средняя дебиторская задолженность за период, рассчитанная как сумма дебиторской задолженности на начало и конец отчетного периода деленная на два;

2. Оборачиваемость дебиторской задолженности в днях:

, (3.4)

3. Доля дебиторской задолженности в общем объеме текущих активов:

(3.5)

где Т_а - текущие активы.

Таблица 3.4 - Оборачиваемость дебиторской задолженности КОАО «Азот»

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г	Абсолютное отклонение
				2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г
1	2	3	4	5	6	7
1. Оборачиваемость дебиторской задолженности, в оборотах	10,62	8,20	8,95	-2,42	0,75	-1,67
2. Период погашения дебиторской задолженности, дни	68	88	40	20	-48	-28
3. Доля дебиторской задолженности в общем объеме текущих активов, %	37,62	34,98	12,36	-2,64	-22,62	-25,26
4. Доля дебиторской задолженности покупателей и заказчиков в общем объеме текущих активов, %	21,61	16,56	8,62	-5,05	-7,94	-12,99

Данные таблицы показывают, что к концу анализируемого периода состояние расчетов с дебиторами у КОАО «Азот» несколько улучшилось. Так оборачиваемость дебиторской задолженности в 2008 году сократилась на 1,67 оборота или 28 дней срок ее погашения, по сравнению с 2006 годом - 10,62 оборота или 68 дней соответственно. Данный факт, безусловно, положительно сказывается на деятельности предприятия, так как это приводит к скорейшему высвобождению наиболее ликвидных активов предприятия.

Также следует отметить, что доля дебиторской задолженности в динамике сократилась на 25,26% и в 2008 году составила 12,36%.

Таким образом, за анализируемый период наблюдаются значительное улучшение в области расчетов с дебиторами предприятия.

Заемные средства представляют собой правовые и хозяйственные обязательства организации перед третьими лицами.

Обязательства - это задолженность (кредиторская или иная), возникшая в отчетном периодах, по которой имеется уверенность в том, что ее погашение (урегулирование) приведет к уменьшению экономической выгоды, то есть к сокращению реальных активов.

Обязательства принимаются на учет только тогда, когда имеются основания полагать, что их урегулирование потребует определенных затрат, уменьшающих активы, либо иным путем ведет к сокращению потенциальных экономических выгод. Здесь и выполненные сделки, требующие оплаты, и принятые к использованию судебного решения, и намерения уплатить неустойку или заплатить налог в бюджет государства.

Заемные средства классифицируются в зависимости от степени срочности их погашения и способа обеспеченности.

По степени срочности погашения обязательства подразделяются на долгосрочные и текущие. Средства, привлекаемые на долгосрочной основе, обычно направляют на приобретение активов длительного использования, а текущие пассивы, как правило являются источником формирования оборотных средств.

Методика анализа кредиторской задолженности аналогична методике дебиторской задолженности. Данные для анализа приведены в таблице 4.5.

Коэффициент иммобилизации за 2006 - 2008 гг. значительно не изменился и на конец периода составляет - 52,5% заемных средств предприятия направлены во внеоборотные активы.

Таким образом, динамика приведенных показателей означает ухудшение финансового состояния, и, хотя показатели реальной стоимости превышают нормативные значения, это лишь свидетельствует о неэффективном использовании средств предприятия.

Метод абсолютных показателей заключается в определении типа финансовой устойчивости на основе выявления излишка или недостатка источников средств для формирования запасов и затрат и расчета группы показателей:

1. Наличие собственных оборотных средств (СОС) - определяется как разность собственных источников и внеоборотных активов;

2. Функционирующий капитал (ФК) - определяется как разность собственных источников с учетом долгосрочных заемных средств и внеоборотных активов;

3. Общая величина осовных источников формирования запасов и затрат (ВИ) - определяется как разность собственных источников с учетом привлеченных кредитов и займов и внеоборотных активов.

Выделяют 4 типа финансовой ситуации:

1. Абсолютная устойчивость финансового состояния. Этот тип ситуации встречается крайне редко, представляет собой крайний тип финансовой устойчивости, то есть трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации S = {1,1,1}.

2. Нормальная устойчивость финансового состояния, которая гарантирует платежеспособность, то есть S = {0,1,1}.

3. Неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности, но при котором все же сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств, за счет сокращения дебиторской задолженности, ускорения оборачиваемости запасов, то есть S = {0,0,1}.

4. Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие на грани банкротства, поскольку в данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности, то есть S = {0,0,0}.

Таблица 3.8 - Абсолютные показатели финансовой устойчивости КОАО «Азот», тыс. руб.

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4
1. Внеоборотные активы (стр. 190)	4414433	5136229	5576915
2. Собственный капитал (стр. 490)	2140122	2566594	2720408
3. Долгосрочные обязательства (стр. 590)	1555561	1745186	3809375
4. Краткосрочные кредиты (стр. 610)	1826977	1926013	29918
5. Запасы (стр. 210)	1113356	1279499	1444816
6. Общая величина источников (ВИ)	1108227	1101564	982786
7. ± Фс = СОС - З	-3387667	-3849134	698677
8. ± Фт = ФК - З	-1832106	-2103948	-491948
9. ± Фо = ВИ - З	-5129	-177935	-6038945
10. Тип финансовой устойчивости	(0,0,0)	(0,0,0)	(1,0,0)

На основании данных таблицы 4.8, выяснилось, что на протяжении 2006 - 2008 гг. КОАО «Азот» находится в кризисном финансовом состоянии, при котором предприятие полностью зависит от заемных источников финансирования. Собственного капитала, долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов не хватает для финансирования материальных оборотных средств, то есть пополнение запасов идет за счет средств, образующихся в результате замедления погашения кредиторской задолженности.

Сущность данной методики заключается в классификации предприятий по уровню финансового риска, то есть предприятие может быть отнесено к определенному классу в зависимости от «набранного» количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов.

Таблица 3.9 - Классификация уровня финансового состояния КОАО «Азот»

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г
	Значение коэффициента	Количество баллов	Значение коэффициента	Количество баллов	Значение коэффициента	Количество баллов
1	2	3	4	5	6	7
1. Коэффициент абсолютной ликвидности	0,009	0	0,005	0	0,012	0
2. Коэффициент критической оценки	0,283	0	0,265	0	0,583	2,7
3. Коэффициент текущей ликвидности	0,729	0	0,742	0	1,583	14
4. Доля оборотных средств в активах	0,305	7,1	0,316	7,8	0,317	7,9
5. Коэффициент капитализации	1,968	0,3	1,926	0,2	2,001	0,1
6. Коэффициент финансовой независимости	0,340	3,4	0,341	3,4	0,333	3,0
7. Коэффициент финансовой устойчивости	0,582	2,2	0,574	2	0,799	4
8. Итого	-	13	-	13,4	-	31,7

На основании данных таблицы 4.9 выяснилось, что КОАО «Азот» находится на границе между 4 и 5 классом уровня финансового риска. Следовательно, предприятие можно охарактеризовать как с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимодействии с этим предприятием имеется определенный финансовый риск. У него неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль у данного предприятия незначительная, достаточная только для обязательных платежей в бюджет.

Показатели финансовых результатов характеризуют абсолютную эффективность хозяйствования предприятия. Важнейшими среди них являются показатели прибыли.

Рост прибыли создает финансовую базу для самофинансирования, решения проблем социальных и материальных потребностей трудовых коллективов. Таким образом, показатели прибыли становятся важнейшими для оценки производственной и финансовой деятельности предприятия.

Основными задачами анализа финансовых результатов деятельности являются:

· Систематический контроль за выполнением планов реализации продукции и получением прибыли;

· Определение влияния как объективных, так и субъективных факторов на объем реализации продукции и финансовые результаты;

· Выявление резервов увеличения объема реализации продукции и суммы прибыли;

· Оценка работы предприятия по использованию возможностей увеличения объема реализации продукции, прибыли и рентабельности;

· Разработка мероприятий по использованию выявленных резервов.

В анализе используются следующие показатели прибыли: прибыль до налогообложения, прибыль от продаж, результат от прочей деятельности, чистая прибыль.

Прибыль до налогообложения включает финансовые результаты от продаж, результат от прочей деятельности.

Чистая прибыль - это та прибыль, которая остается в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов, экономических санкций и отчислений в благотворительные фонды.

В процессе анализа изучают состав прибыли до налогообложения, ее структуру и динамику. Данные для анализа приведены в таблице 4.11.

Таблица 3.11 - Динамика показателей прибыли КОАО «Азот», тыс. руб.

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
				2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г	2007 г/ 2006 г	2008 г/ 2007 г	2008 г/ 2006 г
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Выручка от продажи	6233971	7198439	8601404	964468	1402965	2367433	115,47	119,49	137,98
2. Себестоимость продукции	4724290	5059557	6190235	335267	1130678	1465945	107,10	122,35	131,03
3. Валовая прибыль	1509681	2138882	2441169	629201	302287	931488	141,68	114,13	1,61р
4. Управленческие расходы	791819	828848	996775	37029	167927	204956	104,68	120,26	125,88
5. Коммерческие расходы	314574	631641	894662	317067	263021	580088	2,07р	141,64	2,84р
6. Прибыль от продаж	403288	678393	519732	275105	-158661	116444	1,68р	76,61	128,87
7. Прочие доходы	210877	384370	331081	173493	-53289	120204	1,82р	86,14	157,00
8. Прочие расходы	430561	580326	512643	149765	-67683	82082	134,78	88,34	119,06
9. Прибыль (убыток) до налогообложения	183177	476118	236334	292941	-239784	53157	2,59р	49,64	129,02
10. Чистая прибыль (убыток)	89800	426475	166771	336675	-259704	76971	4,74р	39,10	1,85р

Как следует из таблицы, на протяжении всего анализируемого периода деятельность предприятия является прибыльной. Тем не менее, в динамике наблюдаются следующие изменения: в 2007 году наблюдается рост прибыли на 336675 тыс. руб. или в 4,74 раза по сравнению с 2006 годом, которая составила - 426475 тыс. руб. Данный факт обусловлен ростом прибыли от продаж в 2007 году 116444 тыс. руб. или 1,68 раза. Тем не менее, в 2008 году наблюдается значительное снижение чистой прибыли, которая составила - 166771 тыс. руб., что на 259704 тыс. руб. или 1,85 раза меньше, чем в 2007 году. Данное снижение вызвано сокращением прибыли от продаж до 519732 тыс. руб., что на 158661 тыс. руб. или 76,61% меньше, чем в 2007 году; увеличением себестоимости на 1130678 тыс. руб. или 22,35%.

Таким образом, значительное снижение чистой прибыли на конец анализируемого периода является отрицательным моментом в деятельности организации.

Основу прибыли до налогообложения составляет прибыль от продаж. Исходя из методики формирования финансового результата можно выделить следующие факторы, оказывающие влияние на изменения значения прибыли от продаж: выручка от продажи, себестоимость, коммерческие расходы.

Влияние данных факторов оценивается следующим образом:

1. Фактор «выручка от реализации»:

П_в = ((В₁ - В₀) Ч Р₀) /100%, (3.10)

где В_1, В₀ - выручка в отчетном и базисном периодах, тыс. руб.;

Р₀ - рентабельность продаж в базисном периоде;

2. Фактор «себестоимость»:

П_с = - В₁ (УС₁ - УС₀) /100%, (3.11)

где УС_1, УС₀ - доля себестоимости в выручке, %;

3. Фактор «коммерческие расходы»:

П_к = - В₁ (УК₁ - УК₀) /100%, (3.12)

где УК_1, УК₀ - доля коммерческих расходов в выручке, %.

Оценка влияния факторов приведена в таблице 4.12.

Таблица 4.12 - Факторный анализ прибыли от продаж КОАО «Азот», тыс. руб.

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4
1. Изменение выручки от продажи	212,20	626,90	1321,59
2. Изменение уровня себестоимости	-18701,91	395194,30	-120934,00
3. Изменение уровня управленческих расходов	23065,69	85661,42	-5758,75
4. Изменение уровня коммерческих расходов	-152295,9	-268069,86	-117335
Всего	-147719,92	213412,76	-242706,00

На основании данных таблицы, выяснилось, что на конец анализируемого периода снижение прибыли от продаж составило 242706 тыс. руб., также как и в 2006 году - 147719,92 тыс. руб. Основной причиной стало уменьшение доли себестоимости в выручке от продаж на 18701,91 тыс. руб. в 2006 году и 120934 тыс. руб. в 2008 году соответственно. Также значительное влияние оказало снижение уровня коммерческих расходов на 152295,9 тыс. руб. и 117335 тыс. руб. в 2006 и 2008 гг. соответственно. Однако, в 2008 году прибыль от продаж увеличилась на 213412,76 тыс. руб. несмотря на снижение уровня коммерческих расходов на 288069,86 тыс. руб.

Чистая прибыль - это часть бухгалтерской прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия после начисления текущего налога на прибыль, а также с учетом отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств.

Перечень факторов, обуславливающих изменение чистой прибыли, определяется самой методикой ее расчета:

· Сумма текущего налога на прибыль;

· Изменение суммы отложенных налоговых активов за отчетный период;

· Изменение суммы отложенных налоговых обязательств за период.

Основными причинами снижения чистой прибыли в 2006 году стало низкое значение прибыли до налогообложения - 183177 тыс. руб. и отложенные налоговые обязательства в сумме - 140534 тыс. руб. Основными факторами, повлиявшими на снижение чистой прибыли в 2008 году на 259704 тыс. руб. или на 60,9% относительно 2007 года - 426475 тыс. руб. стали: снижение суммы отложенных налоговых активов на 7274 тыс. руб. или на 51,71%, а также увеличением отложенных налоговых обязательств на 87398 тыс. руб. или 1,82 раза и увеличением прочих платежей из прибыли на 813 тыс. руб. или 6,25 раз.

Окончательная оценка эффективности работы предприятия в условия переменных цен и инфляции производится с помощью показателей рентабельности.

Рентабельность рассчитывается как отношение полученной балансовой или чистой прибыли к затраченным средствам или объему реализованной продукции. В экономическом анализе применяется три группы показателей:

1. Коэффициент рентабельности капитала показывает, сколько балансовой или чистой прибыли получено с одного рубля стоимости имущества. Он рассчитывается по следующей формуле:

(3.13)

где П - прибыль до налогообложения, тыс. руб.;

К - среднегодовая стоимость имущества, тыс. руб.

Коэффициент рентабельности собственных средств показывает долю прибыли в собственных средствах предприятия:

(3.14)

где СК - среднегодовая величина собственных средств, тыс. руб.;

П_ч - чистая прибыль, тыс. руб.

Данный коэффициент показывает, сколько прибыли получается с каждого рубля, вложенного предприятием из собственных средств.

2. Коэффициент рентабельности производственных фондов показывает, сколько прибыли получено предприятием на рубль средств, вложенных в основные фонды и материальные оборотные средства:

(3.15)

где Ф - среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб.;

МОС - средний остаток материальных оборотных средств, тыс. руб.;

3. Коэффициент рентабельности продаж показывает долю прибыли от продаж в выручке и определяется по формуле:

(3.16)

где П_п - прибыль от продаж, тыс. руб.;

В-выручка от продажи продукции, тыс. руб.

Коэффициент рентабельности продукции показывает, сколько прибыли получило предприятие на рубль затрат:

(3.17)

где С - себестоимость продукции, работ, услуг, тыс. руб.

Так, рентабельность продукции в 2008 году составила 8,40%, что на 2% меньше, чем в 2007 году, а в 2006 году она составила - 6,91%. Это значит, что на конец периода предприятие получило 8,40 коп. прибыли на 1 рубль затрат на производство продукции. В свою очередь в 2008 году наблюдается увеличение рентабельности капитала на 1,86%, которая составила 2,35%, относительно 2007 года - 0,49%. Следовательно, на конец периода на 1 рубль капитала предприятие получило 2,35 коп. прибыли, а в 2007 году - 0,49 коп. прибыли. Рентабельность собственного капитала в 2008 году относительно 2007 года снизилась в 3,5 раза и составила 6,31%.

Основной причиной снижения всех показателей явилось уменьшение чистой прибыли в 2006 и 2008 гг. Такая динамика снижает кредитоспособность и инвестиционную привлекательность предприятия.

Потребность в анализе ликвидности баланса возникает в условиях рынка в связи с усилением финансовых ограничений и необходимостью оценки кредитоспособности предприятия.

Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков.

Показатели ликвидности характеризуют способность предприятия выполнить свои обязательства, используя свои активы.

Таблица 3.15 - Группировка активов и пассивов предприятия

Актив (группировка по степени ликвидности)	Пассив (группировка по степени срочности)
1	2
А1 Наиболее ликвидные активы (денежные средства и КФВ)	П1 Наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность)
А2 Быстрореализуемые активы (краткосрочная дебиторская задолженность)	П2 Краткосрочные пассивы (краткосрочные заемные и прочие краткосрочные пассивы)
А3 Медленно реализуемые активы (запасы, НДС и прочие оборотные активы)	П3 Долгосрочные пассивы (долгосрочные кредиты и заемные средства, а также доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов)
А4 Труднореализуемые активы (внеоборотные активы)	П4 Постоянные пассивы

Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место соотношения:

1. А1>П1;

2. А2>П2;

3. А3>П3;

4. А1<П1.

Сопоставляя наиболее ликвидные и быстрореализуемые активы с наиболее срочными обязательствами и краткосрочными пассивами, можно выявить текущую ликвидность, а медленнореализуемые активы с долгосрочными пассивами - перспективную ликвидность.

Таблица 3.16 - Ликвидность баланса КОАО «Азот»

Активы	2006 г	2007 г	2008 г	Пассивы	2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4	5	6	7	8
А1	23407	17456	19038	П1	828168	1271442	1635206
А2	728483	830042	933612	П2	1826977	1926013	29918
А3	1184637	1525613	1559839	П3	1555693	1745291	3500099
А4	4414433	5136229	5576915	П4	2140122	2566594	2720408

Таким образом, за весь период 2006 - 2008 гг. ликвидность баланса КОАО «Азот» находится в неудовлетворительном состоянии (А1< П1; А2< П2; А3< П3; А4> П4). Имеет место недостаток наиболее ликвидных активов на протяжении всего периода (2006 год - 23407 тыс. руб., 2007 год - 17456 тыс. руб. и 2008 год - 19038 тыс. руб.). Также наблюдается недостаток быстореализуемых активов и медленнореализуемых активов в период 2006 - 2008 гг. Превышение труднореализуемых активов над постоянными пассивами является отрицательной тенденцией, так как в перспективе платежеспособность КОАО «Азот» не повысится.

Стабильность финансового положения предприятия в условиях рыночной экономики обуславливается в немалой степени его деловой активностью. Деловая активность проявляется прежде всего в динамичности развития предприятия, достижение ею поставленных целей, что отражают относительные и абсолютные показатели.

Показатели деловой активности делятся на две группы: общие показатели оборачиваемости активов и показатели управления активами.

К первой группе относят:

· Ресурсоотдача - отражает скорость оборота всего капитала предприятия;

· Коэффициент оборачиваемости мобильных средств - показывает скорость оборота всех оборотных средств предприятия;

· Оборачиваемость основных средств - показывает эффективность использования только основных средств предприятия.

Ко второй группе относят следующие показатели:

· Коэффициент оборачиваемости собственного капитала - показывает эффективность использования собственных средств предприятия;

· Коэффициент оборачиваемости материальных средств - показывает скорость оборота запасов и затрат;

· Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности - показывает расширение или снижение коммерческого кредита, предоставляемого предприятием;

· Коэффициент оборачиваемости кредиторской - показывает расширение или снижение коммерческого кредита, предоставляемого предприятию.

Значение показателя отдачи нематериальных активов в 2008 году составило 26144,085 оборотов, что на 24757,87 оборотов больше, чем в 2006 году. Данный факт свидетельствует об повышении эффективности использования нематериальных активов предприятия, что положительно сказывается на его деятельности. Скорость отдачи на собственный капитал отражает активность использования денежных средств. Значение данного показателя на предприятии составила: в 2006 году - 2,801 оборота, а в 2008 году - 3,254 оборота, что на 0,825 оборота больше, чем в 2007 году - 2,429. Такое увеличение свидетельствует активном движении собственных средств КОАО «Азот» за период 2006 - 2008 гг.

Оборачиваемость материальных средств (запасов) на конец отчетного периода составила - 67 дней, что на 12 дней меньше, чем в 2007 году - 69 дней, и на 5 дней меньше, чем в 2006 году - 62 дня. Данная тенденция является отрицательной, так как свидетельствует о затоваривании предприятия и уменьшении скорости погашения долгов. Положительными моментами является снижение сроков оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности на протяжении всего периода 2006 - 2008 гг. Так, в 2008 году срок погашения дебиторской задолженности составил 37 дней, что на 51 день меньше, чем в 2007 году. А это значит, что не происходит длительного отвлечения из оборота ликвидных активов предприятия. Аналогично обстоит ситуация и с кредиторской задолженностью, в 2008 году составила - 48 дней, что на 12 дней меньше, чем в 2007 году - 62 дня.

Для комплексной оценки рассчитывается обобщающий показатель устойчивости экономического роста. Он может рассматриваться как произведение ряда показателей - факторов:

· Доли реинвестируемой прибыли - определяется как отношение чистой прибыли, остающейся после выплаты дивидендов, к собственному капиталу;

· Рентабельности продукции - определяется как отношение прибыли до налогообложения к выручке от продаж;

· Ресурсоотдачи - определяется как отношение выручки от продажи к среднегодовой стоимости имущества предприятия;

· Коэффициента финансовой зависимости - определяется как отношение итога баланса к величине собственного капитала.

В целом, деятельность предприятия за 2006 - 2008 гг. можно оценить как низкоэффективную. Предприятие зависимо от внешних источников финансирования, причем в динамике значение данного коэффициента увеличивается (в 2008 году - 3,00%, что 0,03% больше, чем в 2006 году - 2,97%). К концу анализируемого периода наблюдается снижение чистой прибыли, что также отрицательно сказывается на деятельности предприятия.

Для улучшения финансовой ситуации необходим комплекс мер по оздоровлению финансовой политики КОАО «Азот».

Таблица 3.20 - Система показателей Бивера по данным КОАО «Азот»

Показатели	2006 г	2007 г	2008 г	Группа
				2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент Бивера	0,085	0,148	0,103	3	2	2
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл)	0,729	0,742	0,475	3	3	3
Экономическая рентабельность	2,217	10,164	6,130	2	1	1
Коэффициент финансовой независимости (Кфн)	66,302	65,821	66,680	3	3	2

В 2006 и 2007 гг. показатели Бивера указывают на наступление банкротства в КОАО «Азот» через 5 лет, а в 2008 году значение показателей разделились по разным группам, поэтому точный прогноз дать затруднительно.

Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода невозможно определить время наступления банкротства на предприятии из-за неоднозначности значений приведенных показателей.

Методика Конана - Гольдера:

Q = - 0,16х₁ - 0,222х₂ + 0,87х₃ + 0,10х₄ - 0,24х₅, (4.27)

где х₁ - отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к итогу баланса;

х₂ - отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу баланса;

х₃ -отношение расходов по обслуживанию займов к выручке от реализации;

х₄ - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости после налогообложения;

х₅ - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.

Расчет модели по данным КОАО «Азот» выглядит следующим образом:

Q_2006г = - 0,16Ч0,118 - 0,222Ч0,582 + 0,87Ч0,001 + 0,10Ч0,018 - 0,24Ч0,043 = - 0,156

Q_2007г = - 0,16Ч0,122 - 0,222Ч0,574 + 0,87Ч0,0009 + 0,10Ч0,038 - 0,24Ч0,096 = - 0,165

Q_2008г = - 0,16Ч0,126 - 0,222Ч0,799 + 0,87Ч0,0007 + 0,10Ч0,041 - 0,24Ч0,043 = - 0,203

Таким образом, на основании приведенных расчетов можно сделать вывод, что вероятность наступления банкротства за весь анализируемый период составляет 10%. Точность данной методики, по мнению автора, составляет 90%.

Таблица 3.21 - Метод А-счета для определения вероятности банкротства КОАО «Азот» за 2006 - 2008 гг.

Показатели	Балл согласно Аргенти	Балл КОАО «Азот»
		2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4	5
Недостатки
Директор - автократ	8	2	3	3
Председатель совета директоров является также директором	4	4	4	4
Пассивность совета директоров	2	1	1	1
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках)	2	2	1	1
Слабый финансовый директор	2	1	1	1
Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров)	1	1	1	1
Недостатки системы учета: отсутствие бюджетного контроля, отсутствие прогноза денежных потоков, отсутствие системы управленческого учета затрат (баллы выставляются за каждый показатель)	3	1	1	1

Таким образом, на основании проведенной оценки определения вероятности банкротства КОАО «Азот» за 2006 - 2008 годы, можно сделать вывод, что предприятие может обанкротиться в среднем через 3 года, что свидетельствует о его финансовых затруднениях.

По результатам определения вероятности банкротства с использованием зарубежных методик выяснилось, что все полученные результаты различны. Так, по методикам Таффлера, Фулмера, Чессера банкротство для КОАО «Азот» за период 2006 - 2008 гг. маловероятно, а по методикам Альтмана, Спрингейта, Лего более чем вероятно. Методика Бивера прогнозирует вероятность наступления банкротства через 5 лет, а Аргенти через 3 года. Таким образом, данная разрозненность результатов основана на использовании в процессе расчета различных финансовых показателей определения вероятности банкротства.

Таблица 3.24 - Значения критериальных показателей для предприятий промышленности по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,8	0,8-1,5	> 1,5
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>3,0	1,5-3,0	< 1,5
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>2,0	1,0-2,0	< 1,0

Таблица 3.25 - Значения критериальных показателей КОАО «Азот» по классам кредитоспособности за 2006-2008 гг.

Наименование показателя	2006 г	2007 г	2008 г
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	1,967	1,933	2,001
Вероятность банкротства (Z-счет Альтмана)	2,050	2,026	1,944
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	0,327	0,323	0,396

Таким образом, за анализируемый период 2006 - 2008 гг. значение оцениваемых показателей следует отнести к третьему классу, следовательно, КОАО «Азот» предприятие с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Таблица 3.26 - Границы классов организаций согласно критериям оценки финансового состояния

Показатель	Условия снижения критерия	Границы классов согласно критериям
		1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	0,70 и более => 14 баллов	0,69 - 0,50 => от 13,8 до 10 баллов	0,49 - 0,30 => от 9,8 до 6 баллов	0,29 - 0,10 => от 5,8 до 2 баллов	Менее 0,10 => от 1,8 до 0 баллов
Коэффициент «критической» оценки	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,2 балла	1 и более => 11 баллов	0,99 - 0,80 => от 10,8 до 7 баллов	0,79 - 0,70 => от 6,8 до 5 баллов	0,69 - 0,60 => от 4,8 до 3 баллов	0,59 и менее => от 2,8 до 0 баллов
Коэффициент текущей ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	2 и более => 20 баллов 1,70 - 2,0 => 19 баллов	1,69 - 1,50 => от 18,7 до 13 баллов	1,49 - 1,30 => от 12,7 до 7 баллов	1,29 - 1,00 => от 6,7 до 1 балла	0,99 и менее => от 0,7 до 0 баллов
Доля оборотных средств в активах	-	0,5 и более =>10 баллов	0,49 - 0,40 => от 9 до 7 баллов	0,39 - 0,30 => от 6,5 до 4 баллов	0,29 - 0,20 => от 3,5 до 1 балла	Менее 0,20 => от 0,5 до 0 баллов
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования	За каждые 0,1 пункта снижения по 0,3 балла	0,5 и более =>12,5 балла	0,49 - 0,40 => от 12,2 до 9,5 баллов	0,39 - 0,20 => от 9,2 до 3,5 баллов	0,19 - 0,10 => от 3,2 до 0,5 балла	Менее 0,10 =>0,2 балла
Коэффициент капитализации	За каждые 0,01 пункта повышения снимается по 0,3 балла	0,70 - 1,0 => от 17,5 до 17,1 балла	1,01 - 1,22 => от 17,0 до 10,7 балла	1,23 - 1,44 => от 10,4 до 4,1 балла	1,45 - 1,56 => от 3,8 до 0,5 балла	1,57 и более =>от 0,2 до 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,4 балла	0,50 - 0,60 и более => от 9 до 10 баллов	0,49 - 0,45 => от 8 до 6,4 балла	0,44 - 0,40 => от 6 до 4,4 балла	0,39 - 0,31 => от 4 до 0,8 балла	0,30 и менее => от 0,4 до 0 баллов
Коэффициент финансовой устойчивости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 1 баллу	0,80 и более =>5 баллов	0,79 - 0,70 => 4 балла	0,69 - 0,60 => 3 балла	0,59 - 0,50 => 2 балла	0,49 и менее => от 1 до 0 баллов

Таблица 3.27 - Оценка финансового состояния по данным КОАО «Азот» за 2006 - 2008 гг.

Наименование показателя	2006 г	2007 г	2008 г
	Значение	Баллы	Значение	Баллы	Значение	Баллы
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,009	0,1	0,005	0	0,012	0
Коэффициент «критической» оценки	0,283	1,4	0,265	1,2	0,583	2,7
Коэффициент текущей ликвидности	0,729	0,6	0,742	0,7	1,583	14
Доля оборотных средств в активах	0,305	5,2	0,316	5,6	0,317	7,9
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования	-	0	-	0	-1,104	0
Коэффициент капитализации	1,968	0,2	1,926	0,1	2,001	0,1
Коэффициент финансовой независимости	0,340	1,2	0,341	1,1	0,333	3,0
Коэффициент финансовой устойчивости	0,582	2,0	0,574	1,9	0,799	4
Итого	-	10,9	-	10,8	-	31,7

Таким образом, значение показателей за период 2006 - 2008 гг. следует отнести к четвертому классу финансового состояния. Однако, в 2006 и 2007 гг. данные значения - 10,9 и 10,8 соответственно, находятся на границе межу четвертым и пятым классом, что свидетельствует о неоднозначности финансового состояния КОАО «Азот». В 2008 году значение оцениваемого показателя находится в границах 4 класса.

Из вышесказанного следует, что предприятие находится в неустойчивом финансовым состоянии. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль у таких организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительная, достаточная только для обязательных платежей в бюджет.

4. Мероприятия по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия

4.1 Финансово-экономические расчеты мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности КОАО «Азот»

По результатам проведенной оценки финансово - хозяйственной деятельности КОАО «Азот» за 2006 - 2008 гг., выяснилось, что предприятие находится в неудовлетворительном финансовом состоянии. Основными факторами, повлиявшими на данный результат являются: отсутствие оборотных средств предприятия, высокая степень зависимости от внешних источников финансирования и низкий уровень собственных средств.

Для улучшения финансового состояния КОАО «Азот» могут быть предложены следующие мероприятия:

1. Заключение договоров с администрацией Кемеровской области на продажу продукции КОАО «Азот» для предприятий сельскохозяйственной отрасли по сниженным ценам (в рамках программы поддержки Кузбасских предпринимателей) с условием компенсации разницы в стоимости за счет средств бюджета Кемеровской области.

Данное мероприятие позволит увеличить объемы производства основных видов продукции, а, следовательно, приведет к увеличению выручки от продажи продукции, работ, услуг.

Основные виды продукции по которым увеличен объем производства:

· Аммиак;

· Азотная кислота;

· Серная кислота техническая;

· Аммиачная вода.

Основным условием договора, с администрацией Кемеровской области, является увеличение объема производства вышеперечисленных видов продукции на 45% и снижением цены на них для предприятий сельскохозяйственной отрасли на 25% (которые компенсирует областной бюджет).

Таблица 4.1 - Измененные цены и объем производства продукции после заключения договора КОАО «Азот» с администрацией Кемеровской области

Вид продукции	2008 год	2008 год с изменением
	Объем производства	Цена, руб.	Выручка от продажи, руб.	Объем производства (гр. 2*1,45%)	Цена, руб. (гр. 3*0,75%)	Выручка от продажи, руб.
1	2	3	4	5	6	7
Аммиак, м2	66,14	4412,52	291,85	95,91	3309,39	317,39
Азотная кислота, м2	615,56	9162,84	5640,28	892,56	6872,13	6133,81
Серная кислота техническая, м2	5754,23	1357,16	7809,41	8343,64	1017,87	8492,74
Аммиачная вода, л.	18945,78	1279,92	24249,08	27471,38	959,94	26370,88
Всего	-	16212,44	37990,64	-	12159,33	41314,83

Таблица 4.2 - Компенсация выручки от продажи продукции из средств бюджета Кемеровской области

Вид продукции	2008 год с изменением	Цена 2008 год, руб.	Выручка от продажи по ценам 2008 года, тыс. руб. (гр. 2*гр. 5)	Изменение выручки от продаж, тыс. руб. (гр. 4 - гр. 6)
	Объем производства	Цена, руб. (гр. 3*0,75%)	Выручка от продажи, тыс. руб.
1	2	3	4	5	6	7
Аммиак, м2	95,91	3309,39	317,39	4412,52	423,20	105,81
Азотная кислота, м2	892,56	6872,13	6133,81	9162,84	8178,38	2044,57
Серная кислота техническая, м2	8343,64	1017,87	8492,74	1357,16	11323,65	2830,91
Аммиачная вода, л.	27471,38	959,94	26370,88	1279,92	35161,17	8790,29
Всего	-	12159,33	41314,83	16212,44	55086,41	13771,59

Таким образом, выручка от продажи продукции составила 55086,41 тыс. руб., что на 17095,77 тыс. руб. больше, чем до реализации данного мероприятия.

Компенсация стоимости из средств бюджета Кемеровской области составила 13771,59 тыс. руб.

2. Приобретение дополнительного оборудования для производства нового вида продукции - вакуумные термоусадочные полиэтиленовые пакеты широкого ассортимента, с использованием имеющихся материалов и технологий. Основой данного мероприятия является введение в производство нового вида продукции, не имеющего конкуренции по производству в Кемеровской области.

В настоящее время одним из основных видов производимой продукции КОАО «Азот» является изделия из полиэтилена (пакеты, мешки, пленка и др.). Производство пакетов и мешков осуществляется на пакетоделательных машинах типа CW - 800ZD1 и CW - 800ZD2. Так для изготовление новой продукции (вакуумных термоусадочных полиэтиленовых пакетов) потребуется приобрести комплектующие насадки типа CW - 750ZН1 на уже имеющиеся вышеуказанное оборудование, общей стоимостью 9643 тыс. руб. Основным материалом для данного вида продукции является полиэтиленовая крошка, которая также в настоящее используется КОАО «Азот» в процессе производства. Процесс технологического производства аналогичен производству обычных термоусадочных полиэтиленовых пакетов.

Основным свойством вакуумных термоусадочных полиэтиленовых пакетов является увеличение срока хранение продуктов питания. Основной принцип работы - при нагревании термоусадочных полиэтиленовых пакетов создается вакуум внутри пакета и обеспечивает его воздухонепроницаемость, что позволяет увеличивать срок хранения продуктов до 5 раз. Простота технологии позволяет применять данные пакеты в домашних условиях, при нагревании их в микроволновых печах или опускании в горячую воду (90 - 95°С).

При применении вакуумных термоусадочных пакетов в промышленных условиях (например, мясокомбинаты) необходимо приобретение дополнительного оборудование типа CW - 800F для нагревания пакетов, стоимостью 2500 тыс. руб.

Таким образом, для производства вакуумных термоусадочных полиэтиленовых пакетов необходимо:

· Насадки типа CW - 750ZН1 на пакетоделательные машины типа CW - 800ZD1 и CW - 800ZD2 стоимостью 9643 тыс. руб.;

· Полиэтиленовая крошка (на 500 тыс. шт.) стоимостью 287,5 тыс. руб.

Таблица 4.3 - Себестоимость вакуумных термоусадочных полиэтиленовых пакетов

Размер пакета, см.	Себестоимость, руб.шт.	Количество пакетов, тыс. шт.	Себестоимость, тыс. руб.
1	2	3	4
12,5Ч15,5	1,15	250	287,5
19,5Ч20,5	1,18	100	118,0
22,5Ч27,5	1,26	50	63,0
26,5Ч30,5	1,30	100	130,0
Всего	-	500	598,5

Таблица 4.4 - Цена вакуумных термоусадочных полиэтиленовых пакетов

Размер пакета, см.	Цена, руб./шт.	Количество пакетов, тыс. шт.	Цена, тыс. руб.
1	2	3	4
12,5Ч15,5	3,35	250	837,5
19,5Ч20,5	3,48	100	348,0
22,5Ч27,5	3,55	50	177,5
26,5Ч30,5	3,60	100	360
Всего	-	500	1723,0

Таким образом, выручка от продажи продукции = цена - себестоимость = 1723 - 598,5 = 1124,5 тыс. руб.

3. Продажа морально устаревшего оборудования.

Данное мероприятие позволит, на вырученные средства от морально устаревшего оборудования, приобрести комплектующие на используемое оборудование с целью выпуска нового вида продукции. Оставшеюся часть вырученных средств следует направить на краткосрочные финансовые вложения.

Таким образом, сумма вырученных средств составит:

Стоимость морально устаревшего оборудования = 39554 тыс. руб.

Стоимость комплектующих CW - 750ZН1 на пакетоделательные машины типа CW - 800ZD1 и CW - 800ZD2 = 9643 тыс. руб.;

Остаток денежных средств направляемых на краткосрочные финансовые вложения = 39554 - 9643 = 29911 тыс. руб.

Реализация данного мероприятия позволит улучшить общие платежные возможности предприятия и обеспечить производство нового вида продукции.

4. Дополнительная эмиссия акций (5% от величины добавочного капитала).

Данное мероприятие позволит увеличить собственный капитал КОАО «Азот», а, следовательно, повысить финансовую устойчивость предприятия.

Таким образом, сумма вырученных средств составит:

Дополнительная эмиссия акций = добавочный капитал * 5%

Дополнительная эмиссия акций = 2563867 * 5% = 128193,35 тыс. руб.

Добавочный капитал после проведения эмиссии = добавочный капитал + стоимость выпущенных акций

Добавочный капитал после проведения эмиссии = 2563867+128193,35 = 2692060,35 тыс. руб.

5. Продажа краткосрочной дебиторской задолженности по договору цессии (уступки прав требования).

Операции по уступке права требования представляет собой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, которое может быть передано им другому лицу. Причем согласия должника на это не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных для него этим переходом.

Кредитор, который передает право требования, именуется цедентом, а лицо, которому передается это право, - цессионарием. Право требования переходит к цессионарию в полном объеме, то есть в размере обязательств должника. Цедент обязан передать должнику все документы, свидетельствующие о передаче права требования. Таким образом, передача дебиторской задолженности, вытекающей из договора реализации товаров (работ, услуг), включает в себя две операции:

· у цедента погашается дебиторская задолженность покупателя (заказчика) за отгруженные ему товары (выполненные для него работы, оказанные ему услуги);

· цедент передает цессионарию право требования этой задолженности.

Передачу права требования оформляют соответствующим договором (его называют договором цессии) или актом уступки права требования.

Проведение данного мероприятия позволит увеличить количество оборотных средств предприятия, что улучшит платежные возможности КОАО «Азот». Общая величина краткосрочной дебиторской задолженности на конец анализируемого периода составляет 933612 тыс. руб. Плата за проведение операции по договору цессии составит 20% от суммы краткосрочной дебиторской задолженности.

Таким образом, сумма вырученных средств составит:

Сумма возврата долга = краткосрочной дебиторская задолженность * 80%;

Сумма возврата долга = 933612 * 0,8 = 746889 тыс. руб.

Плата за цессию = краткосрочная дебиторская задолженность - 80%;

Плата за цессию = 933612 -746889 = 186723 тыс. руб.

6. Реализация незавершенного строительства на конкурсной и аукционной основе. Данное мероприятие позволит увеличить количество денежных средств предприятия, которые в последствии могут быть направлены на финансирование затрат, связанных с увеличением выпуска продукции пользующейся наибольшим спросом. Общая стоимость незавершенного строительства составляет 439798 тыс. руб. Таким образом, сумма вырученных средств составит: сумма вырученных средств от продажи незавершенного строительства = 439798 тыс. руб. Далее все предложенные мероприятия по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности представлены в таблице 5.5

Таблица 4.5 - Мероприятия по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности КОАО «Азот»

№ п/п	Мероприятие	Экономический эффект, тыс. руб.
1	2	3
1.	Заключение договоров с администрацией Кемеровской области на продажу продукции КОАО «Азот» для предприятий сельскохозяйственной отрасли по сниженным ценам (в рамках программы поддержки Кузбасских предпринимателей) с условием компенсации разницы в стоимости за счет средств бюджета Кемеровской области	17095,77
2.	Приобретение дополнительного оборудования для производства нового вида продукции - вакуумные термоусадочные полиэтиленовые пакеты широкого ассортимента, с использованием имеющихся материалов и технологий. Основой данного мероприятия является введение в производство нового вида продукции, не имеющего конкуренции по производству в Кемеровской области.	1124,50
3.	Продажа морально устаревшего оборудования	39554,00
4.	Дополнительная эмиссия акций (5% от величины уставного капитала)	128193,35
5.	Продажа краткосрочной дебиторской задолженности по договору цессии (уступки прав требования)	746889,00
6.	Реализация незавершенного строительства на конкурсной и аукционной основе	439798,00
	СУММАРНЫЙ ГОДОВОЙ ЭФФЕКТ предложенных мероприятий	1372654,62

Таким образом, проведение предложенных мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности КОАО «Азот» позволят улучшить финансовое состояние и общие платежные возможности предприятия.

4.2 Расчет экономического эффекта мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Для определения годового экономического эффекта по предложенным мероприятиям рассчитывается прирост прибыли предприятия, за счет увеличения доходов (выручки) на основе использования внутренних резервов предприятия.

Так как деятельность КОАО «Азот» за 2006 - 2008 гг. прибыльная, то разрабатанны мероприятия, направленные на закрепление полученных результатов, увеличение рентабельности.

Таким образом, суммарный годовой эффект предложенных мероприятий определяется следующим образом:

ДPr = ? ДPr_i, (4.1)

где ДPr - суммарный годовой эффект предложенных мероприятий;

ДPr_i - прирост прибыли по конкретному предложенному мероприятию, тыс. руб.;

i - порядковый номер мероприятий, обеспечивающих рентабельную работу предприятия (i = 1 ч m);

m - количество мероприятий, обеспечивающих рентабельную финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, суммарный годовой эффект предложенных мероприятий КОАО «Азот» выглядит следующим образом:

ДPr (17095,77+1124,50+39554,00+128193,35+746889,00+439798,00) = 1372654,62 тыс. руб.

Далее определяется прирост прибыли за счет увеличения доходов (выручки) на основе использования внутренних резервов предприятия и (или) привлечения дополнительных инвестиций в форме капитальных вложений оценивается:

ДPr₁ = [(In₀ Ч Ir_N) - (Wc₀ + Wv₀Ч Ir_N)Ч Ex₀] - Pr₀, (4.2)

где ДPr₁ - прирост прибыли за счет увеличения доходов (выручки) от продажи продукции, товаров, работ, услуг на основе использования внутренних резервов предприятия (организации) и (или) привлечения дополнительных инвестиций в форме капитальных вложений, тыс. руб.;

Pr₀ - прибыль от продаж продукции, товаров, работ, услуг в отчетом периоде, тыс. руб.;

In₀ - доходы (выручка) предприятия от продажи продукции, товаров, работ, услуг в отчетном периоде, тыс. руб.;

Wc₀ - удельный вес условно - постоянных расходов предприятия в отчетном периоде, доли ед.;

Wv₀ - удельный вес условно - переменных расходов предприятия в отчетном периоде, доли ед.;

Ir_N - индекс роста доходов (выручки) предприятия в соответствии с предлагаемым мероприятием, доли ед.

Ех₀ - текущие расходы (затраты) до и после внедрения мероприятия, тыс. руб.

Таким образом, расчет прироста прибыли за счет увеличения доходов (выручки) на основе использования внутренних резервов предприятия выглядит следующим образом:

ДPr₁ = [(8601404Ч1,02) - (0,30 + 0,11Ч1,02₎Ч2569156] - 519732 = =8147793,98 тыс. руб.

Прирост прибыли за счет уменьшения текущих процентных расходов (затрат) по обслуживанию краткосрочных, долгосрочных обязательств предприятия, за счет реструктуризации полученных займов, кредитов при прочих равных условиях оценивается:

ДPr₂ = (Ln₀ - Ln₁) Чi_M, (4.3)

где ДPr₂ - прирост прибыли за счет уменьшения текущих процентных расходов (затрат) по обслуживанию краткосрочных, долгосрочных обязательств предприятия, за счет реструктуризации полученных займов, кредитов при прочих равных условиях, тыс. руб.;

Ln₀, Ln₁ - сумма долгосрочных, краткосрочных займов, кредитов до и после внедрения мероприятия, тыс. руб.;

i_M - средневзвешенная процентная ставка по сокращаемым суммам полученных займов, кредитов, доли ед.

Таким образом, расчет прироста прибыли за счет уменьшения текущих процентных расходов (затрат) по обслуживанию краткосрочных, долгосрочных обязательств предприятия выглядит следующим образом:

ДPr₂ = (4503717 - 4103717) Ч 0,12 = 48000 тыс. руб.

Прирост прибыли за счет высвобождения отвлеченных из оборота денежных средств, например, дополнительное вовлечение в оборот средств за счет сокращения дебиторской задолженности, оценивается:

ДPr₃ = (D₀ - D₁) ЧRs_0, (4.4)

где ДPr₃ - прирост прибыли предприятия (организации) за счет высвобождения отвлеченных из оборота денежных средств, тыс. руб.;

D_0, D₁ - соответственно отвлеченные из оборота денежные средства до и после внедрения мероприятия, тыс. руб.;

Rs₀ - рентабельность продаж в отчетном периоде, доли ед.

Таким образом, расчет прироста прибыли за счет высвобождения отвлеченных из оборота денежных средств выглядит следующим образом:

ДPr₃ = (1009197 -746889) Ч0,06 = 15738,48 тыс. руб.

Прирост прибыли за счет увеличения оборачиваемости оборотных активов рассчитывается:

ДPr₄ = In₀ Ч Ip_S Ч Rs_0, (4.5)

где ДPr₄ - прирост прибыли предприятия (организации) за счет увеличения скорости оборота оборотных активов, тыс. руб.;

Rs₀ - рентабельность продаж в отчетном периоде, доли ед.;

Ip_S - индекс прироста оборачиваемости оборотных активов до и после внедрения мероприятия, доли ед.;

Ip_S = Ir_S - 1, (4.6)

где Ir_S - индекс роста оборачиваемости оборотных активов до и после внедрения мероприятия, доли ед.;

Ir_S = S_1: S_0, (4.7)

где S_0, S₁ - соответственно оборачиваемость оборотных активов до и после внедрения мероприятия, обороты.

Таким образом, расчет прироста прибыли за счет увеличения оборачиваемости оборотных активов выглядит следующим образом:

Ir_S = 3,323_: 2,561 = 1,297

Ip_S = 1,297 - 1 = 0,297

ДPr₄ = 8601404 Ч 0,297 Ч 0,297= 758721,00 тыс. руб.

Далее целесообразно произвести расчет основных финансовых показателей деятельности КОАО «Азот» после проведения предложенных мероприятий.

4.3 Основные показателей деятельности КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности

Проведение мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности приведут к изменению итоговых финансовых результатов на конец отчетного периода.

Таблица 4.6 - Бухгалтерский баланс КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

АКТИВ	Код показателя	На конец отчетного периода	На конец отчетного периода с учетом проведенных мероприятий
1	2	3	4
I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Нематериальные активы	110	329	329
Основные средства	120	4579132	4549221
земельные участки	121	148321	148321
здания, сооружения, машины и оборудование	122	4124605	4094694
Незавершенное строительство	130	939798	500000
Доходные вложения в материальные ценности	135
Долгосрочные финансовые вложения	140	16108	16108
инвестиции в дочерние общества	141	15895	15895
инвестиции в другие организации	142	213	213
Займы, предоставляемые организациям на срок более 12	143
Отложенные финансовые активы	145	41548	41548
Прочие внеоборотные активы	150
ИТОГО по разделу I	190	5576915	5107206
II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Запасы	210	1444816	1584614
в том числе:
сырье, материалы и другие аналогичные ценности	211	1271159	1410957
животные на выращивании и откорме	212
затраты в незавершенном производстве	213	138965	138965
готовая продукция и товары для перепродажи	214	21750	21750
товары отгруженные	215	17	17
расходы будущих периодов	216	12925	12925
прочие запасы и затраты	217
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	220	114494	116456
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)	230	75585	75585
покупатели и заказчики	231
прочие дебиторы	235	75585	75585
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)	240	933612	0
покупатели и заказчики	241	703605	0

Таблица 4.7 - Отчет о прибылях и убытках КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

Показатель	За отчетный период	За аналогичный период предыдущего года
Наименование	код
1	2	3	4
Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)	010	8601404	8619625
Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг	020	6190235	6200316
Валовая прибыль	029	2411169	2419309
Коммерческие расходы	030	894662	894602
Управленческие расходы	040	996775	897775
Прибыль (убыток) от продаж	050	519732	626932
Прочие доходы и расходы Проценты к получению	060	10104	10104
Проценты к уплате	070	111940	109940
Доходы от участия в других организациях	080
Прочие доходы	105	331081	341088
Прочие расходы	110	512643	513645
Прибыль (убыток) до налогообложения	140	236334	354539

Таблица 4.8 - Финансовые коэффициенты платежеспособности КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности

Показатели	Норматив	2008г	2008г после проведения мероприятий	Абсолютное отклонение
1	2	3	4	5
1. Общий показатель платежеспособности (ОП)	?1	0,396	0,763	0,367
2. Коэффициент абсолютной ликвидности	?0,2	0,012	1,095	1,083
3. Коэффициент критической ликвидности	?0,8	0,583	1,095	0,512
4. Коэффициент текущей ликвидности	?1 ?2	1,583	3,894	2,311
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала	Уменьшение показателя в динамико положительный факт	1,716	0,966	-0,750
6. Доля оборотных средств в активах	?0,5	0,317	0,327	0,010
7. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	?0,1	-	-	-

На основании данных таблицы 5.8, после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово - хозяйственной деятельности следует сделать вывод о положительной динамике коэффициентов ликвидности и их соответствии нормативным значениям. Так, коэффициент абсолютной ликвидности увеличился на 1,083 и составил 1,095; коэффициент критической ликвидности увеличился на 0,512 и составил 1,095, следовательно, при необходимости все обязательства предприятия могут быть погашены в полном объеме. Увеличение коэффициента текущей ликвидности до значения в 3,894, свидетельствует о восстановлении платежеспособности КОАО «Азот». Общий показатель платежеспособности по-прежнему не соответствует нормативу. Однако его увеличение на 0,367 (составив 0,763) указывает на положительную тенденцию восстановления платежеспособности.

Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами неудовлетворительное, что говорит о нехватке у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для ее текущей деятельности.

Таким образом, после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности платежеспособность КОАО «Азот» следует охарактеризовать, как удовлетворительную и имеющую положительную тенденцию к восстановлению.

Таблица 4.9 - Динамика показателей рентабельности КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, %

Показатели	2008 г	2008г после проведения мероприятий	Абсолютное отклонение
1	2	3	4
1. Рентабельность продукции	8,40	10,20	1,8
2. Рентабельность продаж	6,04	7,27	1,23
3. Рентабельность капитала	2,35	3,15	0,80
4. Рентабельность собственного капитала	6,31	7,13	0,82

Таким образом, по данным таблицы 5.9, прослеживается повышение значения всех показателей рентабельности.

Так, рентабельность продукции увеличилась на 1,8% и составила 10,20%, а это значит, что на конец периода предприятие получило 10,20 коп. прибыли на 1 рубль затрат на производство продукции. В свою очередь по рентабельности капитала наблюдается увеличение на 0,80%, которая составила 3,15%, следовательно, на 1 рубль капитала предприятие получит 3,15 коп. прибыли. Рентабельность собственного капитала увеличилась на 0,82% и составила 7,13%. Положительная динамика увеличения показателей рентабельности свидетельствует о повышении кредитоспособности и инвестиционной привлекательности предприятия.

Таблица 4.10 - Динамика показателей финансовой устойчивости КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности

Показатели	Норматив	2008 г	2008г после проведения мероприятий	Абсолютное отклонение
1	2	3	4	5
1. Коэффициент независимости	0,5	0,333	0,378	0,045
2. Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала	?1	2,001	1,661	-0,34
3. Коэффициент долгосрочного привлечения средств	-	0,799	0,878	0,079
4. Коэффициент реальной стоимости основных средств	?0,5	0,561	0,601	0,04
5. Коэффициент реальной стоимости средств производства	> 0,5	0,074	0,809	0,735
6. Коэффициент иммобилизации	-	0,525	0,477	-0,048
7. Коэффициент заимствования при формировании оборотных активов	-	0,512	0,442	-0,07
8. Коэффициент долгосрочного финансирования внеоборотных активов	-	0,683	0,746	0,063

На основании данных таблицы 5.10 следует сделать вывод о том, что за после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности финансовое состояние КОАО «Азот» остается неустойчивым. Коэффициент независимости увеличился на 0,045 и составил 0,378, то есть 37,8% имущества предприятия сформировано за счет собственного капитала, что ниже нормативного значения в 50%. Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала снизился на 0,34 и составил 1,661. Данная динамика является положительной, но показывает все еще высокую степень зависимости КОАО «Азот» от внешних источников финансирования. Коэффициент иммобилизации составил 0,477, это значит, 47,7% заемных средств предприятия направлены во внеоборотные активы.

Таблица 4.11 - Показатели деловой активности КОАО «Азот» после проведения мероприятий по повышению эффективности финансово - хозяйственной деятельности

Показатели	2008 г	2008г после проведения мероприятий	Абсолютное отклонение
1	2	3	4
1. Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача), оборотов	1,053	2,274	1,221
2. Коэффициент оборачиваемости оборотных (мобильных) средств, оборотов	3,323	3,486	0,163
3. Коэффициент отдачи нематериальных активов, оборотов	26144,085	26199,468	55,383
4. Фондоотдача, оборотов	1,948	1,928	-0,020
5. Коэффициент отдачи собственного капитала, оборотов	3,254	3,095	-0,159
6. Оборачиваемость материальных средств (запасов), дней	57,000	63,000	6,000
7. Оборачиваемость денежных средств, дней	1,000	0,200	-0,800
8. Коэффициент оборачиваемости средств в расчетах, оборотов	9,213	11,465	2,252
9. Срок погашения дебиторской задолженности, дней	37,000	0,500	-36,500
10. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности, оборотов	7,561	13,185	5,624
11. Срок погашения кредиторской задолженности, дней	48,000	27,000	-21,000

Значение показателя отдачи нематериальных активов составило 26199,468 оборотов, что на 55,383 оборотов больше, чем до проведения мероприятий. Данный факт свидетельствует о повышении эффективности использования нематериальных активов предприятия, что положительно сказывается на его деятельности.

Оборачиваемость материальных средств (запасов) увеличилась на 6 дней и составила 63 дня. Данное увеличение вызвано производством нового вида продукции и как следствие, увеличением объема хранения запасов на складе.

Положительными моментами является снижение сроков оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности. Так, срок погашения дебиторской задолженности составил 0,5 дня, что на 36,5 дней меньше, до проведения мероприятий. А это значит, что не происходит длительного отвлечения из оборота ликвидных активов предприятия. Также наблюдается снижение срока погашения кредиторской задолженности на 21 день, который 27 дней.

Таким образом, по итогам оценки результатов предложенных мероприятий по повышению эффективности финансово - хозяйственной деятельности КОАО «Азот» можно сделать вывод о восстановлении ликвидности предприятия, о повышении деловой активности и положительной динамики финансовой устойчивости. Однако, проведение данных мероприятий лишь позволит улучшить финансовое состояние предприятие, а не выведет его из кризисного состояния.

Заключение

На основании проведенной оценки финансово - хозяйственной деятельности КОАО «Азот» за 2006 - 2008 гг. следует сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Данная ситуация сложилась из-за нехватки собственных средств предприятия, отсутствия оборотных активов и высокой степени зависимости от внешних источников финансирования.

Далее была произведена оценка вероятности наступления банкротства с использованием российских и зарубежных методик. Прогнозирование вероятности банкротства предприятия основано на оценке его финансового состояния с использованием различных подходов: политики антикризисного финансового управления, официальной методики оценки удовлетворительности структуры баланса, диагностики угрозы банкротства по моделям российских и зарубежных ученых.

Оценка определения вероятности банкротства включает диагностику банкротства и разработку мер, обеспечивающих выход предприятия из кризисного состояния. Реализация этой политики предполагает оценку финансового состояния на основе неформальных показателей и критериев. С этой целью в анализе использовались показатели, по которым судят о возможной угрозе банкротства. Такими показателями являются платежеспособность, финансовая устойчивость, деловая активность и рентабельность.

Уровень текущей угрозы банкротства определяют с помощью показателей платежеспособности, при помощи которых оценивают перспективы удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязательств по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с предусмотренными законодательством о банкротстве сроками нарушения финансовых обязательств.

Предстоящую угрозу банкротства оценивают с помощью показателей финансовой устойчивости. Финансовое положение предприятия устойчиво, если его финансовые ресурсы покрываются собственными средствами не менее чем на 50% и предприятие эффективно и целенаправленно использует их, соблюдает финансовую, кредитную и расчетную дисциплину, т.е. является платежеспособным. Тенденция к снижению коэффициента автономии характеризует нарастающую угрозу банкротства.

Показатели рентабельности и деловой активности, в частности коэффициент оборачиваемости активов и капитала, позволяют оценить, в какой степени и с какой скоростью предприятие способно получить требуемую прибыль, сформировать чистый денежный поток в необходимые сроки. Величина чистого денежного потока определяется как сумма прогнозируемой чистой прибыли и амортизационных отчислений.

Величина финансовых источников в этой связи определяется как сумма собственных оборотных средств предприятия, краткосрочных кредитов банка, кредиторской задолженности товарного характера.

В результате произведенных расчетов по большинству методик получен результат - высокая вероятность банкротства, что вызвано недостатком основных наиболее ликвидных активов предприятия. Таким образом, с применением предложенных мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности достигнуты следующие результаты: финансовое состояние КОАО «Азот» можно оценить как неустойчивое, имеющее положительную тенденцию к восстановлению. Все показатели ликвидности соответствуют нормативу, что свидетельствует о частичном восстановлении платежеспособности. В свою очередь показатели деловой активности и рентабельности значительно повысились, что говорит об увеличении уровня прибыльности и эффективности использования материалов в процессе производства продукции.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 09.04.2009 № 51_ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 22. - Ст. 2066.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 28.04.2009 № 146_ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 25. - Ст. 2074.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127_ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 0. - Ст. 4859.

4. Постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.1994 № 498 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 49. - Ст. 4908.

5. Александров, Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. - М.: БЕК, 2002. - 532 с.

6. Бородич С.А. Эконометрика: учеб. пособие. - Минск: Новое знание, 2004. - 416 с.

7. Войтоловский Н.В. Экономический анализ: учебник. - М.: Высшее образование. 2006. - 513 с.

8. Воронина, В.М. Прогнозирование банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных методов анализа: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика. - 2007. - №18. - С. 5 - 17.

9. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебник. - М.: Дело и Сервис, 2008. - 358 с.

10. Доугерти К.Н. Введение в эконометрику. - М.: Мысль, 2005. - 402 с.

11. Дягель О.Ю. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - №13. - С. 4 - 27.

12. Евстропов М.В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - №13. - С. 28 - 34.

13. Замков, О.О. Математические методы в экономике / О.О. Замков, А.В. Толстопятенко, Ю.Н. Черемных. - М.: Наука, 2000. - 248 с.

14. Захаров, А.О. Антикризисное управление: теория и практика. - М.: ЮНИТИ, 2006. - 287 с.

15. Ильменов, С.В. Операционный менеджмент / С.В. Ильменов, А.С. Ильменов, С.В. Лобов. - М.: ИНФРА_М, 2005. - 337 с.

16. Ковалев, В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика. 2004. - 428 с.

17. Кожевникова, Н.Н. Основы антикризисного управления предприятием. - М.: Академия А, 2006. - 495 с.

18. Круги, З.А. Анализ взаимодействия глубины кризиса и опасности банкротства предприятия // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - №21. - С. 2 - 21.

19. Крюкова А.Ф. Анализ методик прогнозирования и кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. - 2006. - №2. - С. 14 - 26.

20. Кудрин А.Н. мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. - 2009. - №1. - С. 8 - 13.

21. Лафта Д.К. Теория организации: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, 2003. - 416 с.

22. Любушкин Н.П. Анализ финансового состояния организации: учебное пособие. - М.: ЭКСМО, 2006. - 256 с.

23. Маслов Б.Г. Мировой финансовый кризис и пути преодоления его последствий // Проблемы теории и практики управления. - 2008. - №12. - С. 15 - 28.

24. Магнус Я. Эконометрика. Начальный курс / Я. Магнус, П. Катышев, А. Пересецкий. - М.: Проспект, 2000. - 248 с.

25. Патласов, О.Ю. Множественный дискриминационный анализ в моделях прогнозирования банкротства Альтмана: интерпретации и ограничения использования // Сибирская финансовая школа. - 2007. - №1. - С. 3 - 12.

26. Попов Р.А. Антикризисное управление. - М.: Высшая школа, 2004. - 429 с.

27. Пчеленок, Н.В. Зарубежные и российские методики прогнозирования банкротства. // Управленческий учет. - 2005. - №5. - С. 2 - 18.

28. Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: ИНФРА_М, 2005. - 724 с.

29. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - Минск: ООО «Новое знание», 2000. - 688 с.

30. Селезнева Н.Н. Финансовый анализ. Управление финансами: учеб. пособие / Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 639 с.

31. Тукина Г.Ф. Прогнозирование вероятности банкротства предприятий с учетом отраслевых и региональных особенностей. - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2001. - 80 с.

32. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. - М.: ИНФРА_М, 2001. - 256 с.

33. Хайдаркова М.А. Показатели прогнозирования неплатежеспособности (банкротства) в коммерческих организациях. - М.: МАКС-Пресс, 2002. - 541 с.

34. Эйтшгтон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.Н. Эйтингтон, С.А. Анохин. - М.: ИНФРА - М, 2007. - 124 с.