Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования
«Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины»
Биологический факультет
Кафедра ботаники и физиологии растений
Оценка накопления тяжелых металлов прибрежно-водной растительностью некоторых озер города Гомеля
Дипломная работа
Исполнитель
студентка группы Би-51 _____________________ А.В. Толкачева
Научный руководитель
к.б.н., доцент ______________________ Н.М. Дайнеко
Рецензент
ст. преп. _______________________ Д.В. Потапов
Гомель 2015
Реферат
Дипломная работа 58 страниц, 26 рисунков, 7 таблиц, 53 источника
Ключевые слова: тяжелые металлы, прибрежно-водная растительность, коэффициент накопления
Объект исследования: прибрежно-водная растительность озера Сельмашевское, озера в северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод», а также озер в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря.
Цель работы: изучение видового разнообразия, экологического спектра флоры и содержания тяжелых металлов в пробах воды, почвогрунта, почвы и прибрежно-водных растениях исследуемых озер г. Гомеля и Мозырского района.
Методы исследования: Изучение прибрежно-водной растительности осуществлялось маршрутным методом при обходе водоемов с берега. Видовой состав изучался в полевых условиях. Распределение растительности по экологическим группам осуществлялось по классификации Гигевича. Содержание тяжелых металлов в некоторых видах прибрежно-водных растений изучались лабораторным методом в РНИУП «Институт радиологии» МЧС РБ. Полученные результаты были статистически обработаны с помощью MS Excel 2003.
Результаты исследований: Видовой состав прибрежно-водной растительности озера Сельмашевское и озера в северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод» представлен 22 видами из 12 семейств и 20 родов. Основу прибрежно-водной флоры исследуемых водоемов составляют гидрофиты. Наибольшее накопление тяжелых металлов отмечено у плейстогидрофитов неукореняющихся, эугидрофитов с воздушными генеративными органами, укореняющихся и эугидрофитов, полностью погруженных, неукореняющихся, взвешенных в толще воды.
Растительность озер, расположенных на территории Мозырского района была представлена 17 видами высших водных растений из 16 родов и 12 семейств. Наибольшее количество исследуемых видов относится к гидрофитам. При изучении накопления тяжелых металлов растениями разных экологических групп, произрастающих на территории Мозырского района, было установлено, что более высокое содержание металлов отмечено у эугидрофитов, полностью погруженных, неукореняющихся, взвешенных в толще воды, плейстогидрофитов неукореняющихся и эугигрофитов среднерослых.
Сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растениях, произрастающих в разных объектах, показал, что у одного и того же вида наблюдаются значительные различия в накоплении тяжелых металлов. Это в большей степени характерно для кобальта, свинца, кадмия, никеля и хрома.
Содержание
Введение
1. Обзор литературы
1.1 Биологическое значение тяжелых металлов и микроэлементов для растений
1.2 Накопление тяжелых металлов в водной среде и в почве
1.2.1 Тяжелые металлы в водной среде
1.2.2 Тяжелые металлы в почвах
1.2.3 Тяжелые металлы в прибрежно-водной растительности
2. Объект, программа и методика исследований
3. Результаты исследований и их обсуждение
3.1 Изучение видового состава прибрежно-водной растительности исследуемых озер города Гомеля
3.2 Изучение видового состава прибрежно-водной растительности исследуемых озер Мозырского района
3.3 Экологический состав
3.4 Анализ результатов проб воды, почвогрунта и почвы изучаемых объектов прибрежно-водной растительности г. Гомеля
3.5 Анализ результатов проб воды, почвогрунта и почвы изучаемых объектов прибрежно-водной растительности Мозырского района
3.6 Анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер г. Гомеля
3.7 Анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер Мозырского района
3.8 Сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер г. Гомеля и Мозырского района
Заключение
Список использованных источников
Введение
К тяжелым металлам относят те, у которых плотность превышает 5 г/см3. Часть из них является необходимыми для жизни растений микроэлементами, другие, хотя присутствуют в растениях в небольших количествах, явной роли в метаболизме не играют.
Роль тяжелых металлов в жизни растений весьма разнообразна. В ряду тяжелых металлов одни крайне необходимы для жизнеобеспечения растений и относятся к так называемым биогенным элементам. Другие вызывают противоположный эффект и, попадая в живой организм, приводят к его отравлению или гибели. Эти металлы относят к классу ксенобиотиков, то есть чуждых живому.
Количественное содержание биоэлементов, входящих в состав организмов, сильно варьирует в зависимости от среды обитания, способа питания и видовой принадлежности.
Многие тяжелые металлы, такие как железо, медь, цинк, молибден, участвуют в биологических процессах и в определенных количествах являются необходимыми для функционирования растений микроэлементами. С другой стороны, тяжёлые металлы и их соединения могут оказывать вредное воздействие на организм человека, способны накапливаться в тканях, вызывая ряд заболеваний. Не имеющие полезной роли в биологических процессах металлы, такие как свинец и ртуть, определяются как токсичные металлы. Некоторые элементы, такие как кадмий, обычно имеющие токсичное влияние на живые организмы, могут быть полезны для некоторых видов.
Микроэлементы играют весьма важную роль в жизни растений: они входят в состав ферментов, участвующих в различных метаболических процессах, повышают устойчивость растений к болезням и неблагоприятным условиям внешней среды. Помимо общего благоприятного влияния на процессы роста и развития, установлено специфическое воздействие ряда микроэлементов на важнейшие физиологические процессы - например, фотосинтез у растений.
Целью работы является изучение видового разнообразия, экологического спектра флоры и содержания тяжелых металлов в пробах воды, почвогрунта, почвы и прибрежно-водных растениях исследуемых озер г. Гомеля и Мозырского района.
1. Обзор литературы
1.1 Биологическое значение тяжелых металлов и микроэлементов для растений
Тяжелые металлы - это группа химических элементов с относительной атомной массой более 40. С одной стороны, концентрация металла может быть избыточной и даже токсичной, тогда этот металл называют «тяжелым», с другой стороны, при нормальной концентрации или дефиците его относят к микроэлементам [1].
В последние годы все сильнее подтверждается важная биологическая роль большинства металлов. Многочисленными исследованиями установлено, что влияние металлов весьма разнообразно и зависит от содержания в окружающей среде и степени нуждаемости в них микроорганизмов, растений, животных и человека.
Свинец. Биологическая роль свинца изучена весьма слабо. В небольших количествах он необходим растениям. Дефицит свинца в растениях возможен при его содержании в надземной части от 2 до 6 мкг/кг сухого вещества.
Повышенный интерес к свинцу вызван его приоритетным положением в ряду основных загрязнителей окружающей природной среды. Металл токсичен для микроорганизмов, растений, животных и людей.
Избыток свинца в растениях, связанный с высокой его концентрацией в почве, ингибирует дыхание и подавляет процесс фотосинтеза, иногда приводит к увеличению содержания кадмия и снижению поступления цинка, кальция, фосфора, серы. Вследствие этого снижается урожайность растений и резко ухудшается качество производимой продукции. Внешние симптомы негативного действия свинца - появление темно-зеленых листьев, скручивание старых листьев, чахлая листва. Устойчивость растений к его избытку неодинаковая: менее устойчивы злаки, более устойчивы бобовые. Поэтому симптомы токсичности у различных культур могут возникнуть при разном валовом содержании свинца в почве - от 100 до 500 мг/кг. Концентрация металла выше 10 мг/кг сухого вещества является токсичной для большинства культурных растений [2].
Кадмий хорошо известен, как токсичный элемент. Для высших растений значение кадмия достоверно не установлено.
Основные проблемы, связанные у человечества с этим элементом, обусловлены техногенным загрязнением окружающей среды и его токсичностью для живых организмов уже при низких концентрациях [3].
Токсичность кадмия для растений проявляется в нарушении активности ферментов, торможении фотосинтеза, нарушении транспирации, а также ингибировании восстановления NО2 до NО. Кроме того, в метаболизме растений он является антагонистом ряда элементов питания (Zn, Cu, Mn, Ni, Se, Ca, Mg, P). При токсичном воздействии металла у растений наблюдаются задержка роста, повреждение корневой системы и хлороз листьев. Кадмий достаточно легко поступает из почвы и атмосферы в растения. По фитотоксичности и способности накапливаться в растениях в ряду ТМ он занимает первое место (Cd > Cu > Zn > Pb) [4].
Цинк. Особый интерес к цинку связан с открытием его роли в нуклеиновом обмене, процессах транскрипции, стабилизации нуклеиновых кислот, белков и особенно компонентов биологических мембран. Уникальность цинка заключается в том, что ни один элемент не входит в состав такого количества ферментов и не выполняет таких разнообразных физиологических функций [5]. Повышенные концентрации цинка оказывают токсическое влияние на живые организмы. Избыток цинка в растениях возникает в зонах промышленного загрязнения почв, а также при неправильном применении цинксодержащих удобрений. Большинство видов растений обладают высокой толерантностью к его избытку в почвах. Однако при очень высоком содержании этого металла в почвах обычным симптомом цинкового токсикоза является хлороз молодых листьев. При избыточном его поступлении в растения снижается усвоение меди и железа, и проявляются симптомы их недостаточности [6]. В целом же наибольшую проблему для растений в большинстве случаев представляет дефицит цинка, нежели его токсичные количества.
Медь - является одним из важнейших незаменимых элементов, необходимых для живых организмов. В растениях она активно участвует в процессах фотосинтеза, дыхания, восстановления и фиксации азота [7]. Данные по токсичности элемента для растений немногочисленны. В настоящее время основной проблемой считается недостаток меди в почвах или ее дисбаланс с кобальтом.
Основные признаки дефицита меди для растений - замедление, а затем и прекращение формирования репродуктивных органов, появление щуплого зерна, пустозернистых колосьев, снижение устойчивости к неблагоприятным факторам внешней среды.
Никель. До настоящего времени в литературе не встречаются данные о дефиците никеля для растений, однако в ряде экспериментов установлено положительное влияние внесения никеля в почвы на урожайность сельскохозяйственных культур, которое, возможно, связано с тем, что он стимулирует микробиологические процессы нитрификации и минерализации соединений азота в почвах. Токсичность никеля для растений проявляется в подавлении процессов фотосинтеза и транспирации, появлении признаков хлороза листьев.
Хром. Растительные организмы положительно реагируют на внесение хрома при низком содержании в почве доступной формы, однако вопрос о незаменимости элемента для растительных организмов продолжает изучаться. Токсичное действие металла зависит от валентности: шестивалентный катион гораздо токсичнее трехвалентного. Симптомы токсичности хрома внешне проявляются в снижении темпов роста и развития растений, увядании надземной части, повреждении корневой системы и хлорозе молодых листьев. Избыток металла в растениях приводит к резкому снижению концентраций многих физиологически важных элементов, в первую очередь К, Р, Fe, Mn, Cu, B [3].
1.2 Накопление тяжелых металлов в водной среде и в почве
1.2.1 Тяжелые металлы в водной среде
В природных водах растворены почти все известные химические элементы в виде простых и сложных ионов, комплексных соединений, растворенных или газообразных молекул, стабильных и радиоактивных изотопов.
Ионы металлов являются непременными компонентами природных водоемов. В зависимости от условий среды они существуют в разных степенях окисления и входят в состав разнообразных неорганических и металлорганических соединений, которые могут быть истинно растворенными, коллоидно-дисперсными или входить в состав минеральных и органических взвесей [8].
Растворенные формы металлов весьма разнообразны, что связано с процессами гидролиза, гидролитической полимеризации (образованием полиядерных гидроксокомплексов) и комплексообразования с различными лигандами. Соответственно, как каталитические свойства металлов, так и доступность для водных микроорганизмов зависят от форм существования их в водной экосистеме. Многие металлы образуют довольно прочные комплексы с органикой; эти комплексы являются одной из важнейших форм миграции элементов в природных водах. Комплексы, образуемые почвенными кислотами с солями железа, алюминия, титана, урана, ванадия, меди, молибдена и других металлов, относительно хорошо растворимы в условиях нейтральной, слабокислой и слабощелочной сред. Поэтому металлорганические комплексы способны мигрировать в природных водах на весьма значительные расстояния. Особенно важно это для маломинерализованных и в первую очередь поверхностных вод, в которых образование других комплексов невозможно [9].
Ниже представлена характеристика химических свойств тяжелых металлов и их содержание в природных водах.
Медь (Сu). В водной среде медь может существовать в трех основных формах: взвешенной, коллоидной и растворенной.
В природных водах наиболее часто встречаются соединения Cu(II).
Основным источником поступления меди в природные воды являются сточные воды предприятий химической, металлургической промышленности, шахтные воды, альдегидные реагенты, используемые для уничтожения водорослей. Медь может появляться в результате коррозии медных трубопроводов и других сооружений, используемых в системах водоснабжения.
Цинк (Zn). По содержанию в поверхностных водах среди микроэлементов цинк занимает второе место после марганца. В речных водах его концентрация колеблется в широких пределах - от нескольких микрограммов до десятков и реже сотен мкг/л. В загрязненных тяжелыми металлами водах концентрация цинка может достигать сотни мкг/л.
Ртуть (Hg). Ртуть в природных водах может присутствовать в трех состояниях - элементарном (Hg0), одновалентном (Hg+1) и двухвалентном (Hg+2). Формы нахождения этого металла в воде и их распределение зависят от рН среды. В природных водах ртуть интенсивно связывается с твердыми взвешенными частицами. Ртуть поступает в водные системы из антропогенных источников загрязнения преимущественно в виде элементарной ртути.
Ртуть является одним из наиболее опасных загрязнителей природных вод.
Свинец (Рb). Особенности нахождения и миграции свинца в природных водах обусловливаются осаждением и комплексообразованием с органическими и неорганическими лигандами. Интенсивность этих процессов зависит от рН и Eh среды, наличия лигандообразователей и ряда других факторов.
Никель (Ni). Поведение никеля (II) в природных водах изучено крайне недостаточно. Подвижность этого элемента, как и многих других металлов в значительной степени зависит от количества органического вещества в воде, его характера, а также от рН и Eh среды. Никель (II) образует многочисленные комплексные соединения.
Никель не является важным или широко распространенным загрязняющим агентом в донных отложениях водных систем.
Хром (Сr). Основные поставщики хромсодержащих выбросов (в порядке уменьшения масштабов) - это производство и переработка феррохрома, изготовление огнеупоров, сжигание угля и производство хромовых сталей. Однако главный источник поступления антропогенного хрома - обработка металлов. Неконтролируемые выбросы представляют большую опасность загрязнения поверхностных вод относительно токсичной формой [10].
Надежно установлено увеличение уровня содержания хрома в донных осадках за счет антропогенных источников.
Железо (Fe). Главными источниками соединений железа в поверхностных водах являются процессы химического выветривания горных пород, сопровождающиеся их механическим разрушением и растворением. В процессе взаимодействия с содержащимися в природных водах минеральными и органическими веществами образуется сложный комплекс соединений железа, находящихся в воде в растворенном, коллоидном и взвешенном состояниях. Значительные количества железа поступают с подземным стоком и со сточными водами предприятий металлургической, металлообрабатывающей, текстильной, лакокрасочной промышленности и с сельскохозяйственными стоками.
Фазовые равновесия зависят от химического состава вод, рН, Eh и в некоторой степени от температуры.
Марганец (Mn). В поверхностные воды марганец поступает в результате выщелачивания железомарганцевых руд и других минералов, содержащих марганец. Соединения марганца выносятся в водоемы со сточными водами марганцевых обогатительных фабрик, металлургических заводов, предприятий химической промышленности и с шахтными водами.
Главная форма миграции соединений марганца в поверхностных водах - взвеси, состав которых определяется в свою очередь составом пород, дренируемых водами, а также коллоидные гидроксиды тяжелых металлов и сорбированные соединения марганца. Концентрация марганца в поверхностных водах подвержена сезонным колебаниям.
Факторами, определяющими изменения концентраций марганца, являются соотношение между поверхностным и подземным стоком, интенсивность потребления его при фотосинтезе, разложение фитопланктона, микроорганизмов и высшей водной растительности, а также процессы осаждения его на дно водных объектов.
Кобальт (Co). В природные воды соединения кобальта попадают в результате процессов выщелачивания их из медноколчедановых и других руд, из почв при разложении организмов и растений, а также со сточными водами металлургических, металлообрабатывающих и химических заводов. Некоторые количества кобальта поступают из почв в результате разложения растительных и животных организмов.
Соединения кобальта в природных водах находятся в растворенном и взвешенном состоянии, количественное соотношение между которыми определяется химическим составом воды, температурой и значениями рН. Растворенные формы представлены в основном комплексными соединениями, в том числе с органическими веществами природных вод [11].
Кадмий (Cd). В природные воды поступает при выщелачивании почв, полиметаллических и медных руд, в результате разложения водных организмов, способных его накапливать. Соединения кадмия выносятся в поверхностные воды со сточными водами свинцово-цинковых заводов, рудообогатительных фабрик, ряда химических предприятий (производство серной кислоты), гальванического производства, а также с шахтными водами [12].
Растворенные формы кадмия в природных водах представляют собой главным образом минеральные и органо-минеральные комплексы. Основной взвешенной формой кадмия являются его сорбированные соединения.
Соединения кадмия играют важную роль в процессе жизни растений. В повышенных концентрациях токсичен, особенно в сочетании с другими токсичными веществами [13].
Таким образом ионы металлов являются непременными компонентами природных водоемов [14]. Некоторые металлы являются микроэлементами, которые необходимы всем живым организмам. В качестве примера можно привести: медь, цинк, железо, кобальт и марганец. Когда содержание этих металлов становится слишком высоким, из полезных микроэлементов они превращаются в опасные загрязнители [15], активно взаимодействуют с населяющей их биотой, оказывая отрицательное влияние на ее жизнедеятельность, заметно ухудшают пригодность воды для использования в различных народнохозяйственных целях [16]. В зависимости от условий среды они существуют в разных степенях окисления и входят в состав разнообразных неорганических и металлорганических соединений, которые могут быть истинно растворенными, коллоидно-дисперсными или входить в состав минеральных и органических взвесей.
1.2.2 Тяжелые металлы в почвах
Почва является важнейшим объектом окружающей среды. В отличие от других объектов окружающей среды (воздух, вода), где протекают процессы самоочищения, почва обладает этим свойствам в незначительной мере. Более того для некоторых веществ, в частности для тяжелых металлов почва является едким акцептором.
Тяжелые металлы прочно сорбируются и взаимодействуют с почвенным гумусом, образуя труднорастворимые соединения. Таким образом, идет их накопление в почве. Наряду с этим в почве под воздействием различных факторов происходит постоянная миграция попадающих в нее веществ и перенос их на большие расстояния. Тяжелые металлы, попадающие в почву с выбросами предприятий, прочно связываются уже в верхнем слое [17]. С увеличением поступления в почву тяжелых металлов, соответственно повышается уровень поглощения тяжелых металлов растениями [18].
Содержание ТМ в почвах зависит, как установлено многими исследователями, от состава исходных горных пород, значительное разнообразие которых связано со сложной геологической историей развития территорий [19].
В последние десятилетия в процессы миграции ТМ в природной среде интенсивно включилась антропогенная деятельность человечества. Количества химических элементов, поступающие в окружающую среду в результате техногенеза, в ряде случаев значительно превосходят уровень их естественного поступления. Включаясь в природные циклы миграции, антропогенные потоки приводят к быстрому распространению загрязняющих веществ в природных компонентах городского ландшафта, где неизбежно их взаимодействие с человеком.
Основными источниками антропогенного поступления ТМ в окружающую среду являются тепловые электростанции, металлургические предприятия, транспорт, химические средства защиты сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей, сжигание нефти и различных отходов, производство стекла, удобрений, цемента и пр. [20]. Действие загрязняющих веществ распространяется на десятки километров от источника поступления элементов в атмосферу. При этом наблюдается комбинированное загрязнение растений, слагающееся из непосредственного оседания аэрозолей и пыли на поверхность листьев и корневого усвоения ТМ, накопившихся в почве в течение продолжительного времени поступления загрязнений из атмосферы [3].
Ниже приводим краткое описание свойств металлов, касающихся особенностей их поведения в почвах.
Свинец (Pb). Атомная масса 207,2. Приоритетный элемент-токсикант. Все растворимые соединения свинца ядовиты. В естественных условиях он существует в основном в форме PbS. Кларк Pb в земной коре 16,0 мг/кг [21]. По сравнению с другими ТМ он наименее подвижен, причем степень подвижности элемента сильно снижается при известковании почв. Подвижный Pb присутствует в виде комплексов с органическим веществом (60-80 % подвижного Pb). При высоких значениях рН свинец закрепляется в почве химически в виде гидроксида, фосфата, карбоната и Pb-органических комплексов [22, 23].
Главную роль в фиксации свинца в почвах играет органическое вещество. К числу наиболее значимых антропогенных источников загрязнения окружающей среды свинцом относятся выбросы, образующиеся при высокотемпературных технологических процессах: выхлопные газы двигателей внутреннего сгорания [24]. Большое количество свинца образуется при производстве и использовании в технологическом процессе аккумуляторов, кабелей, свинцовых красителей, керамических изделий, электрических батарей. При техногенном загрязнении наибольшая концентрация свинца, как правило, обнаруживается в верхнем слое почвы [25,26].
Гигиенические нормативы для концентраций свинца следующие: ПДК рабочей зоны - 0,01 мг/м3, атмосферного воздуха - 0,003 мг/м3, воды водоисточников - 0,03 мг/л, почвы - 32 мг/кг [27]. Региональный кларк свинца составляет 12 мг/кг [28], среднее содержание свинца в торфе - 13 мк/кг [29].
Естественное содержание свинца в почвах наследуется от материнских пород и тесно связано с их минералогическим и химическим составом. Средняя концентрация этого элемента в почвах мира достигает по разным оценка от 10 до 35 мг/кг [2].
Высокая концентрация свинца в почвах может быть связана как с природными геохимическими аномалиями, так и с антропогенным воздействием. При техногенном загрязнении наибольшая концентрация элемента, как правило, обнаруживается в верхнем слое почвы [20].
Кадмий (Cd). Кадмий по химическим свойствам близок к цинку, но отличается от него большей подвижностью в кислых средах и лучшей доступностью для растений. В почвенном растворе металл присутствует в виде Cd2+ и образовывает комплексные ионы и органические хелаты. Главный фактор, определяющий содержание элемента в почвах при отсутствии антропогенного влияния, - материнские породы [21]. Кларк кадмия в литосфере 0,13 мг/кг. В почвообразующих породах содержание металла в среднем составляет: в глинах и глинистых сланцах - 0,15 мг/кг, лессах и лессовидных суглинках - 0,08, песках и супесях - 0,03 мг/кг. Подвижность кадмия в почве зависит от среды и окислительно-восстановительного потенциала.
Загрязнение почвенного покрова кадмием считается одним из наиболее опасных экологических явлений, так как он накапливается в растениях выше нормы даже при слабом загрязнении почвы [30, 31].
Цинк (Zn). Его кларк в земной коре 83 мг/кг. Цинк концентрируется в глинистых отложениях и сланцах в количествах от 80 до 120 мг/кг. Элемент концентрируется в глинистых отложениях и сланцах в количествах от 80 до 120 мг/кг [2].
Важными факторами, влияющими на подвижность Zn в почвах, являются содержание глинистых минералов и величина рН. При повышении рН элемент переходит в органические комплексы и связывается почвой. Ионы цинка также теряют подвижность, попадая в межпакетные пространства кристаллической решетки монтмориллонита. С органическим веществом Zn образует устойчивые формы, поэтому в большинстве случаев он накапливается в горизонтах почв с высоким содержанием гумуса и в торфе. Среднее содержание цинка в почвах Беларуси составляет 35,0 мг/кг [32], среднее содержание цинка в торфе - 87 мг/кг [29].
Среднее содержание цинка в почвах мира составляет 90 мг/кг.
Причинами повышенного содержания цинка в почвах могут быть как естественные геохимические аномалии, так и техногенное загрязнение. Основными антропогенными источниками его поступления в первую очередь являются предприятия цветной металлургии. Загрязнение почв этим металлом привело в некоторых областях к крайне высокой его аккумуляции в верхнем слое почв - до 66400 мг/кг. В огородных почвах накапливается до 250 и более мг/кг цинка [2].
Медь (Cu). Кларк в земной коре 47 мг/кг [21]. В химическом отношении медь - малоактивный металл. Основополагающим фактором, влияющим на величину содержания Cu, является концентрация ее в почвообразующих породах. Из изверженных пород наибольшее количество элемента накапливают основные породы - базальты (100-140 мг/кг) и андезиты (20-30 мг/кг). Покровные и лессовидные суглинки (20-40 мг/кг) менее богаты медью. Наименьшее же ее содержание отмечается в песчаниках, известняках и гранитах (5-15 мг/кг) [33].
В почвах медь является слабомиграционным элементом, хотя содержание подвижной формы бывает достаточно высоким. Количество подвижной меди зависит от многих факторов: химического и минералогического состава материнской породы, рН почвенного раствора, содержания органического вещества и др. [34]. При рН 7-8 растворимость меди наименьшая. В почвах Беларуси содержание меди составляет 13,0 мг/кг [28], среднее содержание меди в торфе - 5 мг/кг [29], ОДК в песчаных и супесчаных почвах для меди составляет 33,0 мг/кг [27].
Среднее содержание меди в почвах мира 30 мг/кг. Вблизи индустриальных источников загрязнения в некоторых случаях может наблюдаться загрязнение почвы медью до 3500 мг/кг [2].
Никель (Ni). Атомная масса 58,7. В континентальных отложениях он присутствует, главным образом, в виде сульфидов и арсенитов, ассоциируется также с карбонатами, фосфатами и силикатами. Доля загрязненных Ni почв в ряду других ТМ является фактически самой значительной и уступает только землям, загрязненным медью (3,8 %) [35]. В почвах Республики Беларусь в среднем содержится 20,0 мг/кг никеля [28], среднее содержание никеля в торфе составляет 4 мг/кг [29]. Кларк элемента в земной коре равен 58 мг/кг [21].
Наибольшее количество металла накапливают ультраосновные (1400-2000 мг/кг) и основные (200-1000 мг/кг) породы, а осадочные и кислые содержат его в гораздо меньших концентрациях - 5-90 и 5-15 мг/кг, соответственно.
Гигиенические нормативы для концентраций никеля следующие: ПДК рабочей зоны - 0,005 мг/м3, атмосферного воздуха - 0,002 мг/м3, воды водоисточников - 0,1 мг/л, ОДК для песчаных и супесчаных почв - 20 мг/кг [27].
Содержание никеля в почвах в значительной степени зависит от обеспеченности этим элементом почвообразующих пород. Наибольшие концентрации никеля, как правило, наблюдаются в глинистых и суглинистых почвах, в почвах, сформированных на основных и вулканических породах и богатых органическим веществом. Распределение Ni в почвенном профиле определяется содержанием органического вещества, аморфных оксидов и количеством глинистой фракции [36].
Содержание Ni в почвах мира колеблется в широких пределах - от 1 до 100 мг/кг, составляя в среднем 50 мг/кг.
Уровень концентрации никеля в верхнем слое почв зависит также от степени их техногенного загрязнения.
Хром (Cr). Кларк хрома в земной коре - 83 мг/кг. Наибольшие его концентрации среди магматических горных пород характерны для ультраосновных (1600-3400 мг/кг) и основных (170-200 мг/кг), меньшие - для средних пород (15-50 мг/кг) и наименьшие - для кислых (4-25 мг/кг). Среди осадочных пород максимальное содержание элемента обнаружено в глинистых осадках и сланцах (60-120 мг/кг), минимальное - в песчаниках и известняках (5-40 мг/кг).
Природное содержание хрома в почвах зависит главным образом от его концентрации в почвообразующих породах, а распределение по почвенному профилю - от особенностей почвообразования, в частности от гранулометрического состава генетических горизонтов. Среднее содержание хрома в почвах - 70 мг/кг.
Вклад антропогенных источников в поступление хрома весьма значителен. Металлический хром в основном используется для хромирования в качестве компонента легированных сталей. Загрязнение почв хромом отмечено за счет выбросов цементных заводов, отвалов железохромовых шлаков, нефтеперегонных заводов, предприятий черной и цветной металлургии, использования в сельском хозяйстве осадков промышленных сточных вод, особенно кожевенных предприятий, и минеральных удобрений. Наивысшие концентрации хрома в техногенно загрязненных почвах достигают 400 мг/кг и более [2].
Марганец (Mn). Элемент широко распространен в природе и содержится в земной коре, воде морей, рек и в почве. Снижение pH почвы, ее аэрация, обильное внесение удобрений в кислые почвы без известкования способствует увеличению доступности марганца для растений. Региональный кларк марганца составляет 247 мг/кг [28], среднее содержание марганца в торфе - 363 мг/кг [29], ПДК валового Mn в почве составляет 1500 мг/кг [37]. Химические реакции с участием марганца в почвах зависят от рН среды (в более кислых условиях марганец становится более подвижным и, соответственно, более токсичным). Основными антропогенными источниками поступления марганца в природную среду являются выбросы машиностроительных и ремонтных предприятий и транспорта [38].
Кобальт (Со). Элемент распространен в составе соединений. Среднее содержание его в почвах составляет 0,1-13,0 мг/кг. Наиболее бедны кобальтом песчаные почвы лесных районов. В зависимости от рН почвы скорость почвенной миграции кобальта меняется: он слабо подвижен в нейтральных, еще меньше в кислых и практически неподвижен в щелочных почвах.
Основные источники антропогенного поступления кобальта в окружающую среду связаны с выплавкой цветных металлов и сжиганием в процессе промышленного производства природных топливных материалов - каменного угля и сырой нефти, а также металлургическое производство, цементная промышленность и выбросы автотранспорта. Гигиенические нормативы составляют: в атмосферном воздухе - ПДК 0,001 мг/м3, в воде водоисточников - ПДК 0,1 мг/л. ОДК кобальта в почве составляет 20 мг/кг [27], а региональный фон - 6 мг/кг [28], среднее содержание в торфе - 3 мг/кг [29].
Железо (Fe) - один из главных компонентов литосферы и составляет приблизительно 5 % её массы [2]. Поведение железа в окружающей среде во многом определяется его способностью легко изменять валентность в зависимости от физико-химических условий среды и тесно связано с геохимическими циклами кислорода, серы и углерода. Как правило, окислительные и щелочные условия среды способствуют осаждению железа, а кислые и восстановительные - растворению его соединений. Свободное железо фиксируется, образуя оксиды и гидроксиды, органокомплексы и замещая магний и алюминий в минералах.
В почвах железо присутствует главным образом в виде оксидов и гидроксидов, находящихся в форме небольших частиц или связанных с поверхностью некоторых минералов. Однако в богатых органическим веществом горизонтах железо находится преимущественно в хелатной форме.
Минимальные содержания растворимого железа отмечаются при щелочных значениях pH. Поэтому кислые почвы более обогащены растворимым неорганическим железом, нежели нейтральные и щелочные [2]. Таким образом, катионы Fe2+ в кислых анаэробных почвах могут достигать токсичных для растений уровней, а в щелочных хорошо аэрируемых почвах низкие концентрации растворимого железа не могут удовлетворить потребности растений в этом элементе.
Подобно соединениям марганца, соединения железа активно влияют на поведение некоторых элементов питания и многих микроэлементов. Степень ответственности железа за растворимость микроэлементов и их доступность для растений во многом зависят от некоторых почвенных факторов.
Для почвенного железа характерно сильное сродство к подвижным органическим комплексам и хелатам. Эти соединения ответственны за миграцию и перераспределение железа в почвенных горизонтах, а также выщелачивание его из почвенных профилей. Кроме того, комплексные соединения играют большую роль в обеспечении железом корневых систем растений [2].
Количество железа в почвах определяется как составом материнских пород, так и характером почвенных процессов. Как правило, содержание железа изменяется от 0,5 до 5 %. На бедных железом почвах не отмечается его абсолютного дефицита для растений, а фиксируется лишь недостаток его легкорастворимых форм [13].
1.2.3 Тяжелые металлы в прибрежно-водной растительности
Концентрирующая способность водных растений по отношению к химическим элементам определяется видом растения, его физиологическими способностями, возрастом и стадией развития, условиями среды обитания - типом и гидрологическим режимом водоема, гранулометрическим составом грунта, а также географическим положением водоема и климатическими условиями [39].
Для характеристики процессов накопления загрязнителей в растениях используют коэффициент накопления элементов. Коэффициент накопления элемента - это величина, которая рассчитывается как отношение концентрации элемента в золе водных растений к его содержанию в корнеобитаемом слое почвы [40].
Химический состав растений, как известно, отражает элементный состав почв и воды. Поэтому избыточное накопление ТМ растениями обусловлено, прежде всего, их высокими концентрациями в почвах и воде. В своей жизнедеятельности растения контактируют только с доступными формами ТМ, количество которых, в свою очередь, тесно связано с буферностью почв. Однако способность почв связывать и инактивировать ТМ имеет свои пределы, и когда они уже не справляются с поступающим потоком металлов, важное значение приобретает наличие у самих растений физиолого-биохимических механизмов, препятствующих их поступлению [41].
Механизмы устойчивости растений к избытку ТМ могут проявляться по разным направлениям: одни виды способны накапливать высокие концентрации ТМ, но проявлять к ним толерантность; другие стремятся снизить их поступление путем максимального использования своих барьерных функций. Для большинства растений первым барьерным уровнем являются корни, где задерживается наибольшее количество ТМ, следующий - стебли и листья, и, наконец, последний - органы и части растений, отвечающие за воспроизводительные функции (чаще всего семена и плоды, а также корне- и клубнеплоды и др.) [42].
Однако не всегда эти закономерности повторяются, что, вероятно, связано с условиями произрастания растений и их генетической спецификой.
Несмотря на существенную изменчивость различных растений к накоплению ТМ, биоаккумуляция элементов имеет определенную тенденцию, позволяющую упорядочить их в несколько групп: 1) Cd, Cs, Rb - элементы интенсивного поглощения; 2) Zn, Mo, Cu, Pb, As, Co - средней степени поглощения; 3) Mn, Ni, Cr - слабого поглощения и 4) Se, Fe, Ba, Te - элементы, труднодоступные растениям [43].
Другой путь поступления ТМ в растения - некорневое поглощение из воздушных потоков. Оно имеет место при значительном выпадении металлов из атмосферы на листовой аппарат, чаще всего вблизи крупных промышленных предприятий. Поступление элементов в растения через листья (или фолиарное поглощение) происходит, главным образом, путем неметаболического проникновения через кутикулу. ТМ, поглощенные листьями, могут переносится в другие органы и ткани и включаться в обмен веществ [44].
По ряду причин растения не могут не поглощать большинство тяжелых металлов и в отличие от животных, способны накапливать их в больших количествах. Именно поэтому проблема компартмептации металлов в растении является определяющей при изучении их токсического действия и механизмов устойчивости [45].
Водные растения очень чутко реагируют на химический состав среды. При увеличении концентрации элементов, как это случается при загрязнении водоемов, большинство растений либо активно, либо пассивно поглощает их в количествах, превышающих необходимость в питании. Критерием устойчивости к высоким уровням металлов в среде, как правило, являются темп роста и продуктивность растений [46].
Способность растений накапливать тяжелые металлы реализуется на разных уровнях организации: клеточном, тканевом и органном, что связано прежде всего со способностью растений накапливать металлы в клеточных оболочках и вакуолях клеток разных тканей и органов, а также с существованием барьерных тканей, ограничивающих передвижение ряда тяжелых металлов [47].
Накопление тяжелых металлов в метаболически малоактивных компартментах, клеток и в органах, которых растение может впоследствии лишиться, а также связывание металлов с хелаторами и их выделение в корневую слизь может являться одними из механизмов детоксикации, в результате чего тяжелые металлы исключаются из активного метаболизма. Благодаря эффективным механизмам детоксикации металлов растения продолжают расти при повышенном их содержании в среде [48].
Многие виды растений способны накапливать тяжелые металлы, причем их содержание в органах растений может в десятки и даже сотни раз превышать их содержание в окружающей среде [49]. По способности к аккумуляции тяжелых металлов выделяют две контрастные группы растений: исключатели, у которых тяжелые металлы накапливаются главным образом в корневой системе, и аккумуляторы, у которых они накапливаются в больших количествах в надземных органах [34].
Видовой состав прибрежно-водной растительности позволяет достаточно точно охарактеризовать экологическое состояние водоема. В настоящее время широко применяется методика индикации вод по биологическим показателям, которые широко используется в практике гидробиологических исследований. Для анализа качества вод используются индикатор-организмы и специальные методы [50].Высшие водные растения как индикаторы изменения качества наряду с другими организмами находят широкое использование при биологическом анализе и проведении санитарно-гидробиологических исследований [51].
2. Объект, программа и методика исследований
Объектами исследований являлась прибрежно-водная растительность озера Сельмашевское, озера северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод», а также озер в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря.
Предметом исследований является изучение содержания тяжелых металлов в некоторых видах прибрежно-водных растений изученных нами объектов.
Ниже приводится характеристика объектов изучения прибрежно-водной растительности г. Гомеля и Мозырского района.
Объект № 1. Сельмашевское озеро северной окраины города Гомеля (рисунок 1).
Координаты: N 52° 27' 889', E 30° 57' 638'. I. Прибрежно-водная экосистема асс. Typhetum latifoliae Soу 1927 cоюза Phragmition Koch 1926, порядка Phragmitetalia Koch 1926, класса Phragmito-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941.
II. Прибрежно-водная экосистема асс. Typhetum angustifoliae cоюза Phragmition Koch 1926, порядка Phragmitetalia Koch 1926, класса Phragmito-magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941.
С этого объекта отобраны виды растений: Elodea сanadensis, Hydrocharis morsus-ranae, Lemna minor, Glyceria maxima, Typha latifolia, Phragmites communis, Carex pseudocyperus, Butomus umbellatus, Alisma plantago-aquatica, Juncus effusus, Urtica dioica, Bidens tripartite, Agrostis stolonifera.
Рисунок 1 - Озеро Сельмашевское
Объект № 2. Озеро у северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод» (рисунок 2).
Координаты: N 52° 28' 829', E 30° 58' 491'. Водная экосистема отнесена к асс. Lemno minoris-Salvinietum natantis (Slavniж 1956) Korneck 1959 cоюза Lemno minoris-Salvinietum natantis Slavnic 1956 em. R. Tx. 1955, класса Lemnetea minoris R. Tx. 1955.
Прибрежное сообщество асс. Cicuto-Caricetum pseudocyperus cоюза Magnocaricion elatae W. Koch 1926, порядка Magnocaricetalia Pign. 1953, класса Phragmito-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941.
Примыкающая к озеру луговая экосистема отнесена к асс. Poo-Festucetum pratensis Sapegin 1986 cоюза Festucion pratensis Sipaylova, Mirkin, Shelyag et V. Solomakha 1985, порядка Arrhenatheretalia Pawl. 1928, класса Molinio-Arrhenatheretea R. Tx. 1937.
Нами были отобраны образцы растений: Ceratophyllum demersum, Lemna minor, Typha angustipholia, Eleocharis palustris, Scirpus lacustris, Phragmites communis, Carex acuta, Bidens tripartite, Poa pratensis, Sium latifolium, Oenanthe aquatica, Festuca pratensis.
Рисунок 2 - Озера у северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод»
Объект № 3. Озеро в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря, размером 50 м х 80 м (рисунок 3).
Координаты N 52° 01' 663', E 29° 19' 770'. Водная экосистема отнесена к асс. Caricietum gracilis союза Magnocaricion elatae Koch 1926, порядка Magnocaricetalia Pignatti 1953, класса Phragmito-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941.
С этого объекта отобраны виды растений: Phragmites communis, Carex pseudocyperus, Carex acuta, Eleocharis palustris, Sagittaria sagittifolia, Lysimachia vulgaris, Juncus conglomeratus, Iris pecudacorus, Agrostis stolonifera, Oenanthe aquatica.
Рисунок 3 - Озеро в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря
Объект № 4. Озеро в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря, размером 60 м х 300 м (рисунок 4).
Координаты N 52° 01' 663', E 29° 19' 997'. Водная экосистема отнесена к асс. Lemno minoris-Salvinietum natantis (Slavniж 1956) Korneck 1959 cоюза Lemno minoris-Salvinietum natantis Slavniж 1956 em. R. Tx. 1955, класса Lemnetea minoris R. Tx. 1955.
Нами были отобраны образцы растений: Stratiotes aloides, Hydrocharis morsus-ranae, Nuphar lutea, Typha angustipholia, Glyceria maxima, Carex acuta, Eleocharis palustris, Sagittaria sagittifolia, Bidens tripartite, Iris pecudacorus, Agrostis stolonifera, Oenanthe aquatica, Acorus calamus.
Рисунок 4 - Озеро в левобережной центральной части поймы р. Припять ниже г. Мозыря
Систематическое положение изучаемых объектов:
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Luiliopsida;
порядок частухоцветные - Alismatales;
семейство водокрасовые - Hydrocharitaceae;
род водокрас - Hydrocharis;
вид водокрас лягушачий - Hydrocharis morsus-ranae L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок розоцветные - Rosles;
семейство крапивные - Urticaceae;
род крапива - Urtica;
вид крапива двудомная - Urtica dioica L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство злаки - Poaceae;
род мятлик - Poa;
вид мятлик луговой - Poa pratensis L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство злаки - Poaceae;
род овсяница - Festuca;
вид овсяница луговая - Festuca pratensis L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок водокрасовые - Hydrocharitales;
семейство водокрасовые - Hydrocharitaceae;
род элодея - Elodea;
вид элодея канадская - Elodea Canadensis Michx. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Luiliopsida;
порядок аронникоцветные - Arales;
семейство рясковые - Lemnaceae;
род ряска - Lemna;
вид ряска малая - Lemna minor L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство злаки - Poaceae;
род манник - Glyceria;
вид манник большой - Glyceria maxima (Hartm.) Holmb. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство рогозовые - Typhaceae;
род рогоз - Typha;
вид рогоз широколистный - Typha latifolia L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство злаки - Poaceae;
род тростник - Phragmites;
вид тростник обыкновенный - Phragmites communis Adans. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок осоковые - Cyperales;
семейство осоковые - Cyperaceae;
род осока - Carex;
вид осока ложносытевая - Carex pseudocyperus L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Luiliopsida;
порядок частухоцветные - Alismatales;
семейство сусаковые - Butomaceae;
род сусак - Butomus;
вид сусак зонтичный - Butomus umbellatus L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Luiliopsida;
порядок частухоцветные - Alismatales;
семейство частуховые - Alismataceae;
род частуха - Alisma;
вид частуха подорожниковая - Alisma plantago-aquatica L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок ситникоцветные - Juncales;
семейство ситниковые - Juncaceae;
род ситник - Juncus;
вид ситник развесистый - Juncus effusus L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок астроцветные - Asterales;
семейство астровые - Asteraceae;
род череда - Bidens;
вид череда трехраздельная - Bidens tripartite L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство злаки - Poaceae;
род полевица - Agrostis;
вид полевица побегообразующая - Agrostis stolonifera L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок роголистникоцветные - Ceratophyllales;
семейство роголистниковые - Ceratophyllaceae;
род роголистник - Ceratophyllum;
вид роголистник погруженный - Ceratophyllum demersum L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок злакоцветные - Poales;
семейство рогозовые - Typhaceae;
род рогоз - Typha;
вид рогоз узколистный - Typha angustipholia L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок осоковые - Cyperales;
семейство осоковые - Cyperaceae;
род ситняг - Eleocharis;
вид ситняг болотный - Eleocharis palustris L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок осоковые - Cyperales;
семейство осоковые - Cyperaceae;
род камыш - Scirpus;
вид камыш озерный - Scirpus lacustris L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок осоковые - Cyperales;
семейство осоковые - Cyperaceae;
род осока - Carex;
вид осока острая - Carex acuta L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок зонтикоцветные - Araliales;
семейство зонтичные - Apiaceae;
род поручейник - Sium;
вид поручейник широколистный - Sium latifolium L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок зонтикоцветные - Araliales;
семейство зонтичные - Apiaceae;
род омежник - Oenanthe;
вид омежник водный - Oenanthe aquatica L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок водокрасоцветные - Hydrocharitales;
семейство водокрасовые - Hydrocharitaceae;
род телорез - Stratiotes;
вид телорез алоэвидный - Stratiotes aloides L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок кувшинкоцветные - Nymphaeales;
семейство кувшинковые - Nymphaeaceae;
род кубышка - Nuphar;
вид кубышка желтая - Nuphar lutea L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок частухоцветные - Alismatales;
семейство частуховые - Alismataceae;
род стрелолист - Sagittaria;
вид стрелолист обыкновенный - Sagittaria sagittifolia L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс двудольные - Magnoliopsida;
порядок примуловые - Primulales;
семейство первоцветные - Primulaceae;
род вербейник - Lysimachia;
вид вербейник обыкновенный - Lysimachia vulgaris L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок ситникоцветные - Juncales;
семейство ситниковые - Juncaceae;
род ситник - Juncus;
вид ситник скученный - Juncus conglomeratus L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Liliopsida;
порядок касатикоцветные - Iridales;
семейство ирисовые - Iridaceae;
род касатик - Iris;
вид касатик аировидный - Iris pseudacorus L. [52]
отдел покрытосеменные - Magnoliophyta (Angiospermae);
класс однодольные - Luiliopsida;
порядок аронникоцветные - Arales;
семейство ароидные - Araceae;
род аир - Acorus;
вид аир обыкновенный - Acorus calamus L. [52]
Программа исследований включала в себя следующие задачи:
1 теоретическое изучение проблемы по литературным источникам и ознакомление с методикой исследований (2013-2015 г.);
2 изучение видового разнообразия прибрежно-водной растительности озер (2013-2015 г.);
3 изучение экологического спектра флоры прибрежно-водной растительности озер (2013-2015 г.);
4 изучения содержания тяжелых металлов в прибрежно-водных растениях озер (2013-2015 г.)
Исследования проводились в рамках проекта ГБЦМ 11-50 «Разработать систему индикаторных видов для оценки накопления тяжелых металлов прибрежно-водными экосистемами вблизи промышленных центров Гомельского региона». научный руководитель темы д.б.н., профессор Сапегин Л.М., а также проекта ГБЦМ 14-50 «Оценка состояния техногенного загрязнения природных и рудеральных экосистем Мозырского промышленного района». Научный руководитель темы к.б.н., доцент Дайнеко Н.М.
Полевые исследования проводились в период с апреля по сентябрь в 2013-2014 годах на озерах г. Гомеля и Мозырского района. Изучение прибрежно-водной растительности осуществлялось маршрутным методом при обходе водоемов с берега. Видовой состав изучался в полевых условиях. Распределение растительности по экологическим группам осуществлялось по классификации Гигевича [53]. Содержание тяжелых металлов в некоторых видах прибрежно-водных растений изучались лабораторным методом в РНИУП «Институт радиологии» МЧС РБ. Полученные результаты были статистически обработаны с помощью MS Excel 2003.
3. Результаты исследований и их обсуждение
3.1 Изучение видового состава прибрежно-водной растительности исследуемых озер города Гомеля
Исследования проводились в 2013 году на озере Сельмашевское и озере у северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод». В ходе работы был изучен флористический состав озер. Всего в двух объектах было обнаружено 22 вида высших водных растений из 12 семейств и 20 родов. Все данные сведены в таблицу 1.
Таблица 1 - Видовой состав растений исследуемых водоемов г. Гомеля
Семейство |
Род |
Вид |
|
Злаки (Poaceae) |
Тростник (Phragmites) |
Тростник обыкновенный (Phragmites communis) |
|
Манник (Glyceria) |
Манник большой (Glyceria maxima) |
||
Полевица (Agrostis) |
Полевица побегообразующая (Agrostis stolonifera) |
||
Мятлик (Poa) |
Мятлик луговой (Poa pratensis) |
||
Овсяница (Festuca) |
Овсяница луговая (Festuca pratensis) |
||
Водокрасовые (Hydrocharitaceae) |
Водокрас (Hydrocharis) |
Водокрас лягушачий (Hydrocharis morsus-ranae) |
|
Элодея (Elodea) |
Элодея канадская (Elodea canadensis) |
||
Осоковые (Cyperaceae) |
Осока (Carex) |
Осока ложносытевая (Carex pseudocyperus) |
|
Осока острая (Carex acuta) |
|||
Ситняг (Eleocharis) |
Ситняг болотный (Eleocharis palustris) |
||
Камыш (Scirpus) |
Камыш озерный (Scirpus lacustris) |
||
Астровые (Asteraceae) |
Череда (Bidens) |
Череда трехраздельная (Bidens tripartita) |
|
Крапивные (Urticaceae) |
Крапива (Urtica) |
Крапива двудомная (Urtica dioica) |
|
Роголистниковые (Ceratophyllaceae) |
Роголистник (Ceratophyllum) |
Роголистник погруженный (Ceratophyllum demersum) |
|
Сусаковые (Butomaceae) |
Сусак (Butomus) |
Сусак зонтичный (Butomus umbellatus) |
|
Частуховые (Alismataceae) |
Частуха (Alisma) |
Частуха подорожниковая (Alisma plantago-aquatica) |
|
Рогозовые (Typhaceae) |
Рогоз (Typha) |
Рогоз узколистный (Typha angustipholia) |
|
Рогоз широколистный (Typha latifolia) |
|||
Ситниковые (Juncaceae) |
Ситник (Juncus) |
Ситник развесистый (Juncus effusus) |
|
Зонтичные (Apiaceae) |
Поручейник (Sium) |
Поручейник широколистный (Sium latifolium) |
|
Омежник (Oenanthe) |
Омежник водный (Oenanthe aquatica) |
||
Ароидные (Araceae) |
Ряска (Lemna) |
Ряска малая (Lemna minor) |
Из данных таблицы 1 следует, что наиболее многочисленными семействами являются злаковые - Poaceae (22,7 % от общего числа видов), осоковые - Cyperaceae (18,2 %).
3.2 Изучение видового состава прибрежно-водной растительности исследуемых озер Мозырского района
В 2014 году были проведены исследования двух объектов, расположенных вблизи г. Мозыря. Растительность данных озер была представлена 17 видами высших водных растений из 16 родов и 12 семейств, что видно из таблицы 2.
Таблица 2 - Видовой состав растений исследуемых водоемов Мозырского района
Семейство |
Род |
Вид |
|
Злаки (Poaceae) |
Тростник (Phragmites) |
Тростник обыкновенный (Phragmites communis) |
|
Манник (Glyceria) |
Манник большой (Glyceria maxima) |
||
Полевица (Agrostis) |
Полевица побегообразующая (Agrostis stolonifera) |
||
Водокрасовые (Hydrocharitaceae) |
Водокрас (Hydrocharis) |
Водокрас лягушачий (Hydrocharis morsus-ranae) |
|
Телорез (Stratiotes) |
Телорез алоэвидный (Stratiotes aloides) |
||
Осоковые (Cyperaceae) |
Осока (Carex) |
Осока ложносытевая (Carex pseudocyperus) |
|
Осока острая (Carex acuta) |
|||
Ситняг (Eleocharis) |
Ситняг болотный (Eleocharis palustris) |
||
Кувшинковые (Nymphaeaceae) |
Кубышка (Nuphar) |
Кубышка желтая (Nuphar lutea) |
|
Рогозовые (Typhaceae) |
Рогоз (Typha) |
Рогоз узколистный (Typha angustipholia) |
|
Частуховые (Alismataceae) |
Стрелолист (Sagittaria) |
Стрелолист обыкновенный (Sagittaria sagittifolia) |
|
Первоцветные (Primulaceae) |
Вербейник (Lysimachia) |
Вербейник обыкновенный (Lysimachia vulgaris) |
|
Ситниковые (Juncaceae) |
Ситник (Juncus) |
Ситник скученный (Juncus conglomeratus) |
|
Астровые (Asteraceae) |
Череда (Bidens) |
Череда трехраздельная (Bidens tripartita) |
|
Ирисовые (Iridaceae) |
Касатик (Iris) |
Касатик аировидный (Iris pseudacorus) |
|
Зонтичные (Apiaceae) |
Омежник (Oenanthe) |
Омежник водный (Oenanthe aquatica) |
|
Ароидные (Araceae) |
Аир (Acorus) |
Аир обыкновенный (Acorus calamus) |
Из данных таблицы 2 следует, что наиболее многочисленными семействами являются злаковые - Poaceae (17,6 % от общего числа видов), осоковые - Cyperaceae (17,6 %) и водокрасовые - Hydrocharitaceae (11,8 %).
3.3 Экологический состав
Растительность исследуемых озер г. Гомеля была представлена следующими экологическими группами:
Гидрофиты - настоящие водные растения, постоянно растущие в воде:
Эугидрофиты, или гидатофиты, погруженные растения - истинно водные растения, весь жизненный цикл которых проходит под водой или у которых только генеративные побеги возвышаются над водой, или растения, которые плавают на поверхности воды, но основная их растительная масса находится в толще воды.
Эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды.
Анализ собранного материала показал, что к этой группе относится роголистник погруженный (Ceratophyllum demersum).
Эугидрофиты с воздушными генеративными органами, укореняющиеся.
К данной группе относится элодея канадская (Elodea canadensis).
Плейстогидрофиты, или плейстофиты, нимфеиды, плавающие растения - водные растения с плавающими на поверхности воды листьями и другими ассимиляционными органами.
Плейстогидрофиты неукореняющиеся, свободно плавающие на поверхности воды.
К данной группе растений относится ряска малая (Lemna minor) и водокрас лягушачий (Hydrocharis morsus-ranae).
Аэрогидрофиты, или гидрогигрофиты, воздушно-водные, или водно-болотные, растения - водные растения с побегами, часть которых находится в водной среде, а часть возвышается над поверхностью воды.
Аэрогидрофиты высокорослые (высота побегов 100-250 см).
К данной группе растений относятся: манник большой (Glyceria maxima), тростник обыкновенный (Phragmites communis), рогоз узколистный (Typha angustipholia), рогоз широколистный (Typha latifolia), ситняг болотный (Eleocharis palustris), камыш озерный (Scirpus lacustris).
Аэрогидрофиты среднерослые (высота побегов 20-100 см).
К данной группе растений относится осока ложносытевая (Carex pseudocyperus), сусак зонтичный (Butomus umbellatus), частуха подорожниковая (Alisma plantago-aquatica), осока острая (Carex acuta).
Гигрофиты - наземные растения влажных, переувлажненных и периодически затопляемых местообитаний с высокой влажностью воздуха:
Эугигрофиты - наземные околоводные растения, приспособленные к обитанию в береговой полосе водоемов, характерные для низких и средних уровней зоны затопления, часто встречающиеся в руслах неглубоких рек и ручьев, сырых прибрежных отмелях при глубине до 40 см, а также в небольшом количестве в воде у низких топких берегов, иногда входя в состав сообществ высокорослых аэрогидрофитов.
Эугигрофиты среднерослые (высота побегов 20-100 см).
Анализ собранного материала показал, что к данной группе растений относится крапива двудомная (Urtica dioica), череда трехраздельная (Bidens tripartita), ситник развесистый (Juncus effusus), мятлик луговой (Poa pratensis), поручейник широколистный (Sium latifolium).
Гигрогелофиты - наземные болотные растения, приспособленные к обитанию в сильно переувлажненных и обводненных местообитаниях, однако нередко имеющие ксероморфное строение.
Гигрогелофиты среднерослые (высота побегов 20-100 см).
К данной группе растений относится полевица побегообразующая (Agrostis stolonifera), омежник водный (Oenanthe aquatica), овсяница луговая (Festuca pratensis).
Из диаграммы видно (рисунок 5), что наибольшее количество исследуемых видов относится к гидрофитам, что составляет 63,6 % от всей выявленной флоры (14 видов).
Рисунок 5 - Процентное содержание экологических групп прибрежно-водных растений г. Гомеля
Среди гидрофитов встречаются эугидрофиты, которые в свою очередь подразделяются: эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды (4,6 %), эугидрофиты с воздушными генеративными органами, укореняющиеся (4,6 %), плейстогидрофиты неукореняющиеся, свободно плавающие на поверхности воды (9,1 %) и аэрогидрофиты: высокорослые (27,3 %) и среднерослые (18,2 %). На долю гигрофитов приходится 8 видов исследуемой флоры, что составляет 36,4 %. Они в свою очередь подразделяются на эугигрофиты среднерослые (22,7 %) и гигрогелофиты среднерослые (13,6 %).
Прибрежно-водная растительность озер, расположенных вблизи г. Мозыря представлена двумя экологическими группами: гидрофитами и гигрофитами. Анализ собранного материала показал, что к эугидрофитам, полностью погруженным, неукореняющимся, взвешенным в толще воды относится телорез алоэвидный (Stratiotes aloides). К плейстогидрофитам неукореняющимся, свободно плавающим на поверхности воды относится водокрас лягушачий (Hydrocharis morsus-ranae), а к плейстогидрофитам укореняющимся - кубышка желтая (Nuphar lutea). В группу аэрогидрофитов высокорослых входят: манник большой (Glyceria maxima), тростник обыкновенный (Phragmites communis), рогоз узколистный (Typha angustipholia) и ситняг болотный (Eleocharis palustris). К группе аэрогидрофитов среднерослых относятся: осока ложносытевая (Carex pseudocyperus), осока острая (Carex acuta) и стрелолист обыкновенный (Sagittaria sagittifolia). Анализ собранного материала показал, что к группе эугигрофитов среднерослых относятся: череда трехраздельная (Bidens tripartita), вербейник обыкновенный (Lysimachia vulgaris) и ситник скученный (Juncus conglomeratus). К группе гигрогелофиты высокорослые, высота побегов которых достигает 100-250 см относится касатик аировидный (Iris pseudacorus), а к гигрогелофитам среднерослым - полевица побегообразующая (Agrostis stolonifera), омежник водный (Oenanthe aquatica) и аир обыкновенный (Acorus calamus).
Анализ процентного содержания экологических групп прибрежно-водных растений Мозырского района показал, что наибольшее количество исследуемых видов относится к гидрофитам (рисунок 6), что составляет 58,8 % от всей выявленной флоры (10 видов).
Рисунок 6 - Процентное содержание экологических групп прибрежно-водных растений Мозырского района
К аэрогидрофитам среднерослым относится 23,5 %, к аэрогидрофитам высокорослым - 17,7 %, к плейстогидрофитам укореняющимся - 5,9 % видов, к плейстогидрофитам неукореняющимся, свободно плавающим на поверхности воды - 5,9 % и эугидрофитам, полностью погруженным, неукореняющимся, взвешенным в толще воды - 5,9 %. На долю гигрофитов приходится 7 видов исследуемой флоры, что составляет 41,2 %. Гигрогелофиты и эугигрофиты среднерослые составили по 17,7 %, гигрогелофиты высокорослые - 5,9 %.
3.4 Анализ результатов проб воды, почвогрунта и почвы изучаемых объектов прибрежно-водной растительности г. Гомеля
Данные о содержании тяжелых металлов в пробах воды изучаемых объектов г. Гомеля отражены в таблице 3.
Таблица 3 - Анализ проб воды изучаемых объектов г. Гомеля
в миллиграммах на литр
№ объекта |
Определяемый показатель, мг/л |
|||||||||
Fe |
Cu |
Zn |
Co |
Mn |
Pb |
Cd |
Ni |
Cr |
||
1 |
<0,15 |
0,35 |
3,15 |
0,04 |
<0,08 |
<0,075 |
4,03 |
11,15 |
<0,06 |
|
2 |
4,2 |
0,46 |
1,77 |
0,04 |
75,0 |
<0,075 |
1,28 |
12,00 |
<0,06 |
|
ПДК, мг/л |
0,1 |
0,1 |
0,01 |
0,01 |
0, 1 |
0,1 |
0,005 |
0,01 |
0,001 |
Анализ проб воды показал, что во всех изучаемых объектах наблюдалось превышение ПДК по железу, меди, цинку, кобальту, кадмию, никелю и хрому (таблица 3). Так во 2-ом объекте содержание железа в 42 раза выше ПДК. В первом объекте содержание меди в 3,5 выше ПДК, а во 2-ом объекте - в 4,6 раза. В 1-ом объекте содержание цинка превышает ПДК в 315 раз, а во 2-ом объекте - в 177 раз. Содержание марганца во 2-ом объекте превышает ПДК в 750 раз, кадмия в 1-ом объекте - в 806 раз, никеля во 2-ом объекте - в 1200 раз, хрома в двух объектах - в 60 раз.
Данные о содержании тяжелых металлов в пробах почвы изучаемых объектов г. Гомеля отражены в таблице 4.
Таблица 4 - Анализ проб почвы изучаемых объектов г. Гомеля
в миллиграммах на килограмм
№ объекта |
Вид пробы |
Определяемый показатель, мг/кг |
|||||||||
Fe |
Cu |
Zn |
Co |
Mn |
Pb |
Cd |
Ni |
Cr |
|||
1 |
Почва с берега |
2316,3 |
3,6 |
24,4 |
0,4 |
135,3 |
5,8 |
<0,07 |
1,9 |
0,7 |
|
1 |
Почвогрунт из воды |
2412,1 |
35,5 |
36,0 |
0,3 |
39,4 |
6,6 |
<0,07 |
1,9 |
1,0 |
|
2 |
Почва с берега |
8014,7 |
2,2 |
12,4 |
0,8 |
265,6 |
3,0 |
<0,07 |
3,8 |
0,2 |
|
2 |
Почвогрунт из воды |
2300,2 |
2,1 |
3,7 |
0,6 |
76,4 |
2,1 |
<0,07 |
2,6 |
0,5 |
|
ПДК, мг/кг |
- |
3,0 |
37,0 |
20,0 |
1500 |
25,0 |
0,04 |
4,0 |
6,0 |
Анализ проб почвы изучаемых объектов г. Гомеля выявил, что наибольшее содержание железа было во втором объекте в почве с берега (таблица 4). В 1-ом объекте в почвогрунте из воды превышение ПДК по меди составило 11,8 раза, а в почве с берега в 1,2 раза. Во всех пробах почвы в двух объектах не наблюдалось превышения ПДК по цинку, кобальту, марганцу, свинцу, никелю и хрому. Содержание кадмия во всех пробах оказалось выше ПДК в 1,8 раза.
3.5 Анализ результатов проб воды, почвогрунта и почвы изучаемых объектов прибрежно-водной растительности Мозырского района
Данные о содержании тяжелых металлов в пробах воды изучаемых объектов Мозырского района отражены в таблице 5.
Таблица 5 - Анализ проб воды изучаемых объектов Мозырского района
в миллиграммах на литр
№ объекта |
Определяемый показатель, мг/л |
|||||||||
Fe |
Cu |
Zn |
Co |
Mn |
Pb |
Cd |
Ni |
Cr |
||
3 |
0,5 |
0,01 |
0,01 |
<0,025 |
0,02 |
<0,03 |
0,011 |
<0,02 |
<0,01 |
|
4 |
0,8 |
0,01 |
0,01 |
<0,025 |
0,12 |
<0,03 |
0,009 |
<0,02 |
<0,01 |
|
ПДК, мг/л |
0,1 |
0,1 |
0,01 |
0,01 |
0, 1 |
0,1 |
0,005 |
0,01 |
0,001 |
Анализ проб воды показал, что во всех изучаемых объектах наблюдалось превышение ПДК по железу, кобальту, кадмию, никелю и хрому (таблица 5). Так в 3-ем объекте содержание железа выше ПДК в 5 раз, а в 4-ом объекте - в 8 раз. Содержание кадмия в 3-ем объекте превышает ПДК в 2,2 раза, а в 4-ом объекте - в 1,8 раза. В 4-ом объекте содержание марганца в 1,2 раза выше ПДК. В двух объектах содержание кобальта выше ПДК в 2,5 раза, никеля - в 2 раза, хрома - в 10 раз.
Данные о содержании тяжелых металлов в пробах почвы изучаемых объектов Мозырского района отражены в таблице 6.
Таблица 6 - Анализ проб почвы изучаемых объектов Мозырского района
в миллиграммах на килограмм
№ объекта |
Вид пробы |
Определяемый показатель, мг/кг |
|||||||||
Fe |
Cu |
Zn |
Co |
Mn |
Pb |
Cd |
Ni |
Cr |
|||
3 |
Почва с берега |
316,3 |
0,8 |
3,1 |
<0,3 |
9,9 |
2,7 |
0,16 |
<0,2 |
0,37 |
|
3 |
Почвогрунт из воды |
213,4 |
0,7 |
8,9 |
<0,3 |
4,9 |
1,9 |
0,17 |
2,5 |
<0,14 |
|
4 |
Почва с берега |
118,8 |
0,5 |
5,2 |
<0,3 |
1,1 |
1,2 |
0,15 |
<0,2 |
0,23 |
|
4 |
Почвогрунт из воды |
130,9 |
0,4 |
3,5 |
<0,3 |
1,7 |
2,1 |
0,16 |
<0,2 |
<0,14 |
|
ПДК, мг/кг |
- |
3,0 |
37,0 |
20,0 |
1500 |
25,0 |
0,04 |
4,0 |
6,0 |
Анализ проб почвы изучаемых объектов Мозырского района выявил, что наибольшее содержание железа было в третьем объекте в почве с берега (таблица 6). В 3-ем объекте в почве с берега и в 4-ом объекте в почвогрунте из воды содержание кадмия превысило ПДК в 4 раза, в почвогрунте из воды в третьем объекте - в 4,3 раза и в почве с берега в 4-ом объекте - в 3,8 раза. Во всех пробах почвы в двух объектах не наблюдалось превышения ПДК по меди, цинку, кобальту, марганцу, свинцу, никелю и хрому.
3.6 Анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер г. Гомеля
В 2013 году были получены данные о содержании тяжелых металлов в прибрежно-водной растительности озер г. Гомеля.
В ходе анализа было установлено, что эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды, представлены одним видом - роголистником погруженным. Накопление меди в данном растительном образце в 1,3 раза выше фонового содержания, цинка - в 10,8 раза, кобальта - в 2,7 раза, кадмия - в 6 раз, никеля - в 4,9 раза.
Эугидрофиты с воздушными генеративными органами, укореняющиеся представлены элодеей канадской, которая накапливала медь выше фонового содержания в 1,6 раза, цинк - в 26,6 раза, кобальт - в 3 раза, марганец - в 3,1 раза.
Плейстогидрофиты неукореняющиеся представлены тремя образцами и двумя видами: водокрасом лягушачим и ряской малой. Более всего железа содержалось в ряске малой во 2-ом объекте, а наибольший коэффициент накопления - у ряски малой в 1-ом объекте. У ряски малой в 1-ом объекте содержание меди оказалось выше фонового в 1,4 раза, а у водокраса лягушачьего в 1-ом и ряски малой во 2-ом - в 1,2 раза. Во всех растительных образцах наблюдалось превышение фонового содержания по цинку от 11,6 раза у ряски малой во 2-ом объекте до 18,5 раза у ряски малой в 1-ом объекте, а наибольший коэффициент накопления у ряски малой во втором объекте. Превышение кадмия выше фонового в 6 раз отмечалось у водокраса лягушачьего в 1-ом и ряски малой во 2-ом объекте. Содержание никеля оказалось выше фонового у ряски малой в 1-ом объекте в 3,2 раза, и у нее же и наибольший КН.
В группу аэрогидрофитов высокорослых входило 6 видов: манник большой, рогоз широколистный, тростник обыкновенный, ситняг болотный, рогоз узколистный и камыш озерный. Из 7 растительных образцов наибольшее содержание железа было отмечено у камыша озерного и ситняга болотного во 2-ом объекте. Превышение фонового содержания по меди и хрому в растительных образцах не обнаружено. Во всех растительных образцах содержание цинка оказалось выше фонового, а больше всего отмечено у тростника обыкновенного в 1-ом объекте - 12,2 раза, у рогоза узколистного во 2-ом объекте наибольший КН. Содержание кобальта во всех растительных образцах превышало фоновое содержание в 2,7-2,8 раза. Из 7 растительных образцов только у тростника обыкновенного в первом объекте отмечено превышение фонового содержания по марганцу в 1,7 раза, у него и наибольший коэффициент накопления. Во всех растительных образцах не обнаружено превышения фонового содержания по свинцу.
В группу аэрогидрофитов среднерослых входило 4 растительных образца, представленные 4 видами: осокой ложносытевой, осокой острой, сусаком зонтичным и частухой подорожниковой. Наибольшее содержание железа и КН отмечено у сусака зонтичного. Во всех растительных образцах отмечалось превышение фонового содержания по цинку, особенно у сусака зонтичного - в 25,7 раза. Также у сусака зонтичного наблюдалось самое высокое накопление марганца и набольший КН. Во всех растительных образцах наблюдалось превышение фона по кадмию в 7 раз, и у этих образцов был высокий коэффициент накопления. По никелю и хрому не отмечалось превышения фонового содержания.
Группа эугигрофитов среднерослых была представлена 6 растительными образцами и 5 видами: ситником развесистым, крапивой двудомной, чередой трехраздельной, мятликом луговым и поручейником широколистным. Наибольшее содержание железа отмечено у крапивы двудомной в первом объекте, и у нее же наибольший коэффициент накопления. Во всех растительных образцах было обнаружено превышение фонового содержания по меди и более всего у череды трехраздельной в первом объекте - в 2,6 раза, а наибольший коэффициент накопления у череды трехраздельной во 2-ом объекте. Во всех растительных образцах содержание цинка оказалось выше фонового содержания, причем у череды трехраздельной в 1-ом объекте - в 23,3 раза. По марганцу, свинцу, хрому и никелю не отмечалось повышенного содержания этих элементов в растительных образцах. Во всех растительных образцах отмечено превышение фона по кадмию в 6-8 раз, а наибольший коэффициент накопления отмечен у поручейника широколистного во 2-ом объекте.
Группа гигрогелофитов среднерослых представлена 3 видами: полевицей побегообразующей, омежником водным и овсяницей луговой. Наибольшее содержание железа обнаружено у омежника водного, у него и наибольший коэффициент накопления. Во всех растительных образцах не наблюдалось превышения фонового содержания по меди. Содержание цинка во всех растительных образцах было выше фонового: от 8 раз у овсяницы луговой - до 35,6 раза - у омежника водного, у последнего наибольший коэффициент накопления. Во всех растительных образцах содержание свинца не превышало фона. Только в двух образцах накопление кадмия оказалось выше фонового содержания - у полевицы побегообразующей в 1-ом объекте в 7 раз и у овсяницы луговой во 2-ом объекте в 6 раз. По накоплению никеля только у полевицы побегообразующей в 1-ом объекте установлено превышение фонового содержания в 1,2 раза. Все растительные образцы аккумулировали хром ниже фона.
Проведенный анализ среднего содержания изучаемых элементов в экологических группах показал, что наибольшим содержанием железа отличались эугидрофиты с воздушными генеративными органами, укореняющиеся, плейстогидрофиты неукореняющиеся, а также эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды. Наибольшим коэффициентом накопления железа характеризовались плейстогидрофиты неукореняющиеся и эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды (рисунок 7).
Рисунок 7 - Содержание железа в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
У эугигрофитов среднерослых отмечено наибольшее содержание меди, превышающее фоновое в 1,8 раза (рисунок 8).
Рисунок 8 - Содержание меди в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Во всех экологических группах отмечалось превышение фонового содержания по цинку, особенно у эугидрофитов укореняющихся - в 26,6 раза и у гигрогелофитов среднерослых - в 17,4 раза, а КН выше у эугидрофитов и плейстогидрофитов неукореняющихся (рисунок 9).
Рисунок 9 - Содержание цинка в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Во всех экологических группах отмечалось превышение фонового содержания по кобальту (рисунок 10). У эугидрофитов укореняющихся было отмечено превышение фонового содержания по кобальту в 3 раза. А у плейстогидрофитов неукореняющихся самый высокий КН.
Рисунок 10 - Содержание кобальта в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Превышение фонового содержания по марганцу было отмечено у эугидрофитов с воздушными генеративными органами, укореняющихся - в 3,1 раза и плейстогидрофитов неукореняющихся - в 1,01 раза (рисунок 11). У последних самый высокий КН.
Рисунок 11 - Содержание марганца в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Все экологические группы накапливали свинец ниже фонового содержания (рисунок 12).
Рисунок 12 - Содержание свинца в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Наибольшим накоплением кадмия отличались эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды, аэрогидрофиты среднерослые и эугигрофиты среднерослые (рисунок 13). Наибольший коэффициент накопления обнаружен у аэрогидрофитов и эугигрофитов среднерослых.
Рисунок 13 - Содержание кадмия в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Из всех экологических групп наибольшее содержание никеля было отмечено у эугидрофитов неукореняющихся - в 4,9 раза превышающее фон, и у них зафиксирован наибольший КН (рисунок 14). А плейстогидрофиты неукореняющиеся аккумулировали никель выше фона в 2,3 раза.
Рисунок 14 - Содержание никеля в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Все растительные образцы накапливали хром ниже фонового содержания (рисунок 15).
Рисунок 15 - Содержание хрома в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля
Из рисунка 15 видно, что больше всего хрома содержали плейстогидрофиты неукореняющиеся и эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды. У последних отмечен самый высокий КН.
3.7 Анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер Мозырского района
В 2014 году были получены данные о содержании тяжелых металлов в прибрежно-водной растительности исследуемых озер Мозырского района.
В ходе анализа было установлено, что эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды, представлены только одним видом - телорезом алоэвидным. Содержание марганца в данном растительном образце превысило фоновое содержание в 1,2 раза, кобальта - в 27 раз, кадмия - в 17 раз, никеля - в 4,8 раза.
Плейстогидрофиты неукореняющиеся представлены водокрасом лягушачим, который аккумулировал марганец выше фонового содержания в 1,1 раза, цинк - в 10,7 раза, кобальт - в 28 раз и кадмий - в 7 раз.
Плейстогидрофиты укореняющиеся представлены кубышкой желтой, которая накапливала цинк выше фонового содержания в 6,5 раза, кобальт - в 27 раз, кадмий - в 17 раз, никель - 2,8 раза и хром - в 2,6 раза.
К аэрогидрофитам высокорослым относятся три растительных образца: тростник обыкновенный, рогоз узколистный и манник большой. Наибольшее содержание железа отмечено у рогоза узколистного и манника большого в четвертом объекте. Во всех растительных образцах наблюдалось превышение фонового содержания по цинку: в 9 раз у тростника обыкновенного в третьем объекте, в 6,1 раза у манника большого и в 5 раз у рогоза узколистного в четвертом объекте. Содержание кадмия превышает фоновое в 18 раз у тростника обыкновенного в 3-ем объекте и рогоза узколистного в 4-ом, у манника большого в 3-ем - в 14 раз. В двух растительных образцах в 4-ом объекте отмечалось превышение фона по никелю: у рогоза узколистного - в 7 раз и манника большого - в 6 раз. Манник большой в 4-ом объекте накапливал хром выше фонового содержания в 23,5 раза. Все растительные образцы накапливали кобальт значительно выше фонового содержания. Во всех растительных образцах не обнаружено превышение фона по марганцу, меди и свинцу.
В группу аэрогидрофитов среднерослых входит 7 растительных образцов, представленные 4 видами: осокой ложносытевой, осокой острой, ситнягом болотным и стрелолистом обыкновенным. Наибольшее содержание железа было отмечено у осоки острой в третьем объекте и ситняга болотного в третьем и в четвертом объектах, а наибольший коэффициент накопления у ситняга болотного в 4-ом объекте. Из 7 растительных образцов только у ситняга болотного в 3-ем объекте и осоки острой в 4-ом объекте было отмечено незначительное превышение фонового содержания по марганцу. У осоки острой в 3-ем объекте содержание меди оказалось выше фона в 1,3 раза, у стрелолиста обыкновенного в 3-ем объекте - в 1,4 раза. Содержание цинка во всех растительных образцах было выше фонового: от 1,3 раза у осоки острой в 4-ом объекте - до 11,3 раза - у ситняга болотного в 3-ем объекте. Все растительные образцы накапливали кобальт значительно выше фонового содержания. По свинцу не отмечалось повышенного содержания в растительных образцах. Во всех растительных образцах отмечено превышение фона по кадмию в 16-33 раза. Содержание никеля в 6 образцах превышало фоновое: в 2,3 раза у стрелолиста обыкновенного в четвертом объекте до 7,5 раза у ситняга болотного в 3-ем объекте. В 4 образцах было отмечено превышение фонового содержания по хрому, причем у осоки острой в 3-ем объекте - в 2,4 раза.
Группа эугигрофитов среднерослых представлена 3 образцами и 3 видами: вербейником обыкновенным, ситником скученным и чередой трехраздельной. Наибольшее содержание железа отмечено у ситника скученного в 3-ем объекте и череды трехраздельной в 4-ом. Из 3 растительных образцов только череда трехраздельная в 4-ом объекте накапливала марганец выше фонового содержания, и у нее же наибольший КН. Также у череды трехраздельной наблюдалось самое высокое накопление меди, превышающее фоновое содержание в 2,1 раза и у нее же наибольший КН. Во всех растительных образцах отмечалось превышение фона по цинку, особенно у череды трехраздельной - в 27,4 раза. Все растительные образцы накапливали кобальт значительно выше фонового содержания. По свинцу не отмечалось повышенного содержания в растительных образцах. Во всех растительных образцах содержание кадмия оказалось выше фона, причем у череды трехраздельной в 4-ом объекте - в 23 раза. Наибольшее содержание никеля было отмечено у вербейника обыкновенного, которое превышало фоновое содержание в 3,6 раза, а наибольший коэффициент накопления - у вербейника обыкновенного в 3-ем объекте. Незначительное превышение фонового содержания по хрому было отмечено только у ситника скученного в 3-ем объекте.
К гигрогелофитам высокорослым относится касатик аировидный, представленный 2 растительными образцами. Наибольшее содержание железа было отмечено у касатика аировидного в третьем объекте. У него же было отмечено наибольшее содержание меди, превышающее фоновое содержание в 1,5 раза. У касатика аировидного в третьем объекте превышение фонового содержания по цинку было в 8,7 раза, а у касатика аировидного в четвертом объекте - в 5,2 раза. Во всех исследуемых образцах содержание кобальта превышало фоновое в 27 раз. Касатик аировидный в третьем объекте накапливал кадмий выше фона в 17 раз, а касатик в четвертом объекте - в 19 раз. Касатик в третьем объекте накапливал никель и хром выше фонового содержания в 3,2 и 1,9 раза соответственно. Содержание марганца и свинца было ниже фона.
К гигрогелофитам среднерослым относятся 3 вида: полевица побегообразующая, омежник водный и аир обыкновенный. Анализ данной группы выявил, что среди 5 растительных образцов наименьший коэффициент накопления железа наблюдался у полевицы побегообразующей в третьем объекте, а наибольший - у полевицы побегообразующей в четвертом объекте, у нее же отмечено наибольшее содержание данного элемента. Полевица побегообразующая в третьем объекте, омежник водный в третьем и четвертом объектах накапливали марганец выше фонового содержания. В двух образцах накопление меди оказалось выше фона - у омежника водного в четвертом объекте в 1,7 раза и у аира обыкновенного в четвертом объекте - в 2 раза. Содержание цинка во всех растительных образцах было выше фонового: от 4,9 раза у аира обыкновенного в четвертом объекте - до 20,9 раза - у омежника водного в четвертом объекте. Все растительные образцы накапливали кобальт значительно выше фонового содержания. Во всех образцах содержание кадмия оказалось выше фонового: от 15 раз у полевицы побегообразующей в четвертом объекте - до 18 раз - у полевицы побегообразующей в третьем объекте и аира обыкновенного в четвертом объекте. Из 5 растительных образцов только омежник водный в четвертом объекте накапливал никель ниже фонового содержания. Наибольшее же содержание никеля было у полевицы побегообразующей в четвертом объекте и превышало фоновое в 7,7 раза. Содержание хрома было выше фонового только у аира обыкновенного в четвертом объекте и превышало фоновое в 1,3 раза. Во всех растительных образцах не обнаружено превышения фонового содержания по свинцу.
Анализ прибрежно-водной растительности по экологическим группам показал, что наибольшим содержанием железа отличались плейстогидрофиты неукореняющиеся, у них же наибольший КН (рисунок 16).
Рисунок 16 - Содержание железа в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Наибольшее содержание марганца было отмечено у плейстогидрофитов неукореняющихся, превышающее фоновое - в 1,1 раза и эугидрофитов, полностью погруженных, неукореняющихся, взвешенных в толще воды - в 1,2 раза (рисунок 17). В данных группах отмечены наибольшие КН.
Рисунок 17 - Содержание марганца в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Превышение фонового содержания по меди было отмечено у эугигрофитов и гигрогелофитов среднерослых - в 1,2 раза, а также гигрогелофитов высокорослых - в 1,3 раза (рисунок 18). У плейстогидрофитов неукореняющихся самый высокий КН.
Рисунок 18 - Содержание меди в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Во всех экологических группах кроме эугидрофитов неукореняющихся было отмечено превышение фона по цинку, особенно у гигрогелофитов среднерослых - в 11,7 раза и эугигрофитов среднерослых - в 12,3 раза (рисунок 19). У плейстогидрофитов неукореняющихся самый высокий КН.
Рисунок 19 - Содержание цинка в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Во всех экологических группах наблюдалось значительное превышение фонового содержания по кобальту - в 27-28 раз, а наибольшие КН отмечены у плейстогидрофитов и эугидрофитов, неукореняющихся (рисунок 20).
Рисунок 20 - Содержание кобальта в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Все экологические группы накапливали свинец ниже фонового содержания (рисунок 21). Наибольшие КН отмечены у плейстогидрофитов и эугидрофитов, неукореняющихся.
Рисунок 21 - Содержание свинца в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Во всех экологических группах наблюдалось значительное превышение фонового содержания по кадмию, особенно у гигрогелофитов высокорослых - в 18 раз, а также у эугигрофитов и аэрогидрофитов среднерослых - в 19,7 раза (рисунок 22). Наибольший КН у эугидрофитов, полностью погруженных, неукореняющихся, взвешенных в толще воды.
Рисунок 22 - Содержание кадмия в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Содержание никеля во всех экологических группах, кроме плейстогидрофитов неукореняющихся было выше фонового (рисунок 23). Наибольшее накопление никеля было отмечено у аэрогидрофитов среднерослых, превышающее фоновое содержание в 4 раза, а также у аэрогидрофитов высокорослых - в 4,4 раза и у эугидрофитов неукореняющихся - в 4,8 раза. У последних самый высокий КН.
Рисунок 23 - Содержание никеля в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Из восьми экологических групп у четырех зафиксировано превышение фонового содержания по хрому (рисунок 24).
Рисунок 24 - Содержание хрома в растительных образцах изучаемых объектов Мозырского района
Из рисунка 24 видно, что наибольшее содержание хрома, превышающее фоновое в 8,6 раза наблюдалось у аэрогидрофитов высокорослых, и у них же наибольший коэффициент накопления.
3.8 Сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах собранных видов растений исследуемых озер г. Гомеля и Мозырского района
микроэлемент растение металл озеро
В ходе работы был произведен сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в прибрежно-водной растительности на выделенных объектах г. Гомеля и Мозырского района. Результаты отражены в таблице 7.
Таблица 7 - Анализ прибрежно-водной растительности исследуемых озер
в миллиграммах на килограмм
Вид растения, номер объекта |
Определяемые показатели, абс.-сух. сост., мг/кг |
|||||||||
Fe |
Mn |
Cu |
Zn |
Co |
Pb |
Cd |
Ni |
Cr |
||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
Растительные образцы исследуемых озер г. Гомеля |
||||||||||
Водокрас лягушачий, 1 |
3133,19 20887,93 |
289,27 3615,88 |
4,19 11,97 |
20,48 6,50 |
0,027 0,68 |
0,04 0,53 |
0,06 0,02 |
0,8 0,07 |
0,01 0,17 |
|
Манник большой, 1 |
35,75 0,02 |
54,75 1,391 |
1,16 0,03 |
11,21 0,31 |
0,028 0,1 |
0,04 0,01 |
0,07 1,0 |
0,1 0,05 |
0,02 0,02 |
|
Омежник водный, 2 |
412,5 0,05 |
184,53 0,69 |
1,46 0,66 |
50,21 4,04 |
0,028 0,03 |
0,04 0,013 |
0,01 0,14 |
0,07 0,02 |
0,05 0,33 |
|
Осока ложносытевая, 1 |
185,32 0,08 |
109,21 2,78 |
5,67 0,16 |
18,82 0,52 |
0,028 0,1 |
0,04 0,01 |
0,07 1,0 |
0,06 0,03 |
0,01 0,01 |
|
Осока острая, 2 |
128,75 0,06 |
174,58 2,27 |
2,61 1,25 |
11,3 3,07 |
0,027 0,044 |
0,04 0,02 |
0,07 1,0 |
0,07 0,03 |
0,01 0,02 |
|
Полевица побегообразующая,1 |
176,5 0,08 |
87,14 0,64 |
3,2 0,88 |
12,09 0,49 |
0,028 0,067 |
0,04 0,01 |
0,07 1,0 |
0,35 0,18 |
0,01 0,01 |
|
Рогоз узколистный, 2 |
81,11 0,04 |
283,33 3,71 |
2,43 1,16 |
8,1 2,2 |
0,028 0,045 |
0,04 0,02 |
0,06 0,86 |
0,05 0,02 |
0,01 0,02 |
|
Ситняг болотный, 2 |
292,61 0,13 |
213,7 2,79 |
2,06 0,99 |
5,43 1,48 |
0,027 0,044 |
0,04 0,02 |
0,06 0,86 |
0,06 0,02 |
0,01 0,02 |
|
Тростник обыкновенный, 1 |
184,75 0,08 |
505,71 12,85 |
0,87 0,02 |
17,21 0,49 |
0,027 0,100 |
0,04 0,01 |
0,01 0,14 |
0,03 0,02 |
0,02 0,02 |
|
Тростник обыкновенный, 2 |
80,87 0,04 |
74,32 0,97 |
1,32 0,63 |
3,89 1,06 |
0,027 0,044 |
0,04 0,02 |
0,06 0,86 |
0,50 0,19 |
0,01 0,02 |
|
Череда трехраздельная, 1 |
186,3 0,08 |
281,7 2,13 |
9,14 2,51 |
32,89 1,35 |
0,028 0,067 |
0,04 0,01 |
0,07 1,0 |
0,06 0,03 |
0,02 0,03 |
|
Череда трехраздельная, 2 |
123,68 0,015 |
81,34 0,31 |
7,26 3,3 |
12,91 1,04 |
0,028 0,033 |
0,04 0,01 |
0,07 1,0 |
0,03 0,01 |
0,02 0,13 |
|
Растительные образцы исследуемых озер Мозырского района |
||||||||||
Водокрас лягушачий, 4 |
830,9 1001,08 |
343,8 2938,46 |
2,59 235,46 |
15,1 1887,5 |
<0,28 11,20 |
<0,36 11,25 |
0,07 7,78 |
0,09 4,50 |
<0,15 15,00 |
|
Манник большой, 4 |
216,6 1,66 |
79,2 46,59 |
1,78 4,45 |
8,6 2,46 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,17 |
0,14 0,88 |
1,79 8,95 |
7,99 57,07 |
|
Омежник водный, 3 |
709,19 3,32 |
357,91 73,04 |
2,99 4,27 |
16,08 1,81 |
<0,27 1,08 |
<0,35 1,84 |
0,17 1,00 |
1,41 0,56 |
<0,15 1,07 |
|
Омежник водный, 4 |
176,3 1,35 |
330,1 194,18 |
5,99 14,98 |
29,4 8,40 |
<0,27 1,08 |
<0,36 0,17 |
0,16 1,00 |
0,04 0,20 |
0,29 2,07 |
|
Осока ложносытевая, 3 |
168,39 0,53 |
161,40 16,30 |
2,93 3,66 |
10,86 3,50 |
<0,27 1,08 |
0,52 0,19 |
0,18 1,13 |
0,72 3,60 |
0,63 1,70 |
|
Осока острая, 3 |
526,31 1,66 |
147,8 14,93 |
4,43 5,54 |
8,9 2,87 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,13 |
0,16 1,00 |
1,74 8,70 |
0,80 2,16 |
|
Осока острая, 4 |
4,8 0,04 |
316,4 287,64 |
0,15 0,30 |
1,9 0,36 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,29 |
0,16 1,06 |
0,13 0,65 |
<0,14 0,60 |
|
Полевица побегообразующая, 3 |
35,7 0,11 |
351,9 35,54 |
1,90 2,37 |
9,1 2,93 |
<0,27 1,08 |
0,57 0,21 |
0,18 1,12 |
0,89 4,45 |
0,28 0,76 |
|
Полевица побегообразующая, 4 |
737,2 6,20 |
214,5 195,00 |
3,43 6,86 |
21,2 4,07 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,29 |
0,15 1,00 |
2,31 11,55 |
0,24 1,04 |
|
Рогоз узколистный, 4 |
217,3 1,66 |
106,7 62,77 |
2,58 6,45 |
7,1 2,03 |
<0,27 1,08 |
1,07 0,51 |
0,18 1,13 |
2,08 10,40 |
0,58 4,14 |
|
Ситняг болотный, 3 |
653,4 2,06 |
346,7 35,02 |
3,48 4,35 |
15,9 5,12 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,13 |
0,20 1,25 |
2,24 11,20 |
0,61 1,65 |
|
Ситняг болотный, 4 |
530,5 4,46 |
178,7 162,45 |
2,63 5,26 |
5,2 1,10 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,29 |
0,33 2,20 |
1,37 6,85 |
1,15 5,00 |
|
Тростник обыкновенный, 3 |
56,1 0,26 |
112,5 23,0 |
0,62 0,89 |
12,7 1,43 |
<0,27 1,08 |
0,48 0,25 |
0,18 1,06 |
0,12 0,05 |
0,24 1,71 |
|
Череда трехраздельная, 4 |
222,7 1,87 |
345,7 31,4 |
7,46 14,92 |
38,6 7,42 |
<0,27 1,08 |
<0,35 0,29 |
0,23 1,53 |
0,48 2,40 |
0,27 1,17 |
|
Фоновое содержание |
- |
301,0 |
3,5 |
1,41 |
0,01 |
2,3 |
0,01 |
0,3 |
0,34 |
При сравнительном анализе содержания тяжелых металлов в исследуемых видах растений озер г. Гомеля и Мозырского района было установлено, что водокрас лягушачий в первом объекте накапливал железо в 3,8 раза больше, чем в четвертом объекте, у него и наибольший КН. Более всего марганца и наибольший КН были отмечены в 4-ом объекте. Содержание меди в первом объекте в 1,6 раза больше, чем в четвертом, у последнего наибольший КН. Накопление цинка в четвертом объекте было меньше в 1,4 раза, чем в первом. Наибольший КН отмечался в четвертом объекте. Содержание кобальта в 4-ом объекте было в 10,4 раза больше, чем в первом объекте, у него и наибольший КН. В 4-ом объекте высокий КН свинца, а его содержание в 9 раз больше, чем в первом объекте. Между объектами не наблюдалось резкого отличия по содержанию кадмия. В 4-ом объекте зафиксирован наибольший КН кадмия. Никеля в четвертом объекте было в 8,9 раза меньше, чем в первом. Высокий КН отмечен в 4-ом объекте. Наибольшее содержание хрома было установлено в 4-ом объекте, которое в 15 раз больше, чем в первом объекте, высокий КН наблюдался в четвертом объекте.
Анализ растительных образцов манника большого показал, что больше всего железа накапливалось в четвертом объекте, что в 6,1 раза выше, чем в первом. В четвертом объекте выше КН. Четвертый объект отличался высоким КН и наибольшим содержанием марганца, которое было в 1,4 раза выше, чем в 1-ом объекте. Накопление меди в четвертом объекте в 1,5 раза выше, чем в первом. В четвертом объекте обнаружен и более высокий КН меди. Сравнительный анализ показал, что накопление цинка более высоким было в первом объекте, а наибольший КН в четвертом. По сравнению с четвертым объектом количество кобальта во втором объекте меньше в 9,6 раза. Растительные образцы отличались между собой по накоплению свинца. Так в четвертом объекте содержание было выше в 8,8 раза, чем в первом, у него же наибольший Кн. В 4-ом объекте наибольшее содержание кадмия, что в 2 раза выше, чем в первом объекте, у последнего наибольший Кн. Никеля в четвертом объекте было 17,9 раза больше, чем в первом. Высокий КН зафиксирован в четвертом объекте. Значительные различия зафиксированы в накоплении хрома. Так содержание его в четвертом объекте было в 399,5 раза больше, чем в первом. В 4-ом наибольший КН.
Анализ растительных образцов омежника водного, встречающихся на трех объектах выявил, что железа больше всего обнаружено в третьем объекте, здесь и самый высокий КН. Третий объект отличался наибольшим содержанием марганца, а наибольший коэффициент накопления в 4-ом объекте. Во втором объекте содержание марганца в 1,9 раза меньше, чем в третьем. Больше всего меди содержалось в четвертом объекте, у него и наибольший КН. Во втором объекте содержание меди в 4,1 раза меньше, чем в четвертом. Содержание цинка в 3-ем объекте было в 3,1 раза ниже, чем во втором. Самый высокий КН отмечен в 4-ом объекте. Во 2-ом объекте содержание кобальта было в 9,6 раза меньше, чем в 3-ем и 4-ом объектах, у них и наибольший КН. Накопление свинца во втором объекте было в 9 раз меньше, чем в 4-ом. Наибольший КН отмечался в третьем объекте. Наименьшее содержание кадмия установлено во втором объекте, что в 16 и 17 раз ниже, чем в 4-ом и 3-ем объектах соответственно, у последних наибольший КН. В третьем объекте содержание никеля по сравнению со вторым больше в 19,3 раза. В 3-ем объекте наибольший КН. Накопление хрома в четвертом объекте оказалось в 5,8 раза выше, чем во втором объекте.
Анализ растительных образцов осоки ложносытевой показал, что различия в накоплении железа в двух объектах было незначительным. Третий объект отличался высоким КН и наибольшим содержанием марганца, которое было в 1,5 раза выше, чем в 1-ом объекте. Накопление меди в первом объекте в 1,9 раза выше, чем в третьем, у последнего и более высокий КН меди. Сравнительный анализ показал, что накопление цинка было более высоким в первом объекте, а наибольший КН в третьем. По сравнению с третьим объектом количество кобальта в первом объекте меньше в 9,6 раза. Наибольший КН зафиксирован в третьем объекте. Растительные образцы отличались между собой по накоплению свинца. Так в третьем объекте содержание его было выше в 2,6 раза, чем в первом, у него и самый высокий КН. В 3-ем объекте наибольшее содержание кадмия, что в 4,5 раза выше, чем в первом объекте. Никеля в третьем объекте накапливалось в 12 раз больше, чем в первом. Наибольший КН отмечен в 3-ем объекте. Значительные различия зафиксированы в накоплении хрома. Так содержание его в третьем объекте было в 63 раза больше, чем в первом. В 4-ом объекте и наибольший КН.
Анализ содержания железа в растительных образцах осоки острой, встречающейся в трех объектах показал, что наибольшее содержание отмечено в третьем объекте, здесь и самый высокий КН. Более всего марганца содержалось в 4-ом объекте, что в 1,8 раза выше, чем во втором. Больше всего меди зафиксировано в третьем и втором объектах, во втором объекте более высокий КН. В 4-ом объекте содержание меди в 17,4 и 29,5 раза меньше, чем во втором и третьем объектах соответственно. Анализ накопления цинка показал, что наибольшее содержание отмечено у осоки острой во втором объекте, здесь же и самый высокий КН, а минимальное содержание обнаружено в четвертом объекте, разница составляет 5,9 раза. В третьем и четвертом объектах зафиксировано высокое содержание кобальта и КН, а наименьшее накопление наблюдалось в первом объекте, что в 10 раз ниже, чем в двух объектах Мозырского района. Аналогичная ситуация сложилась и с накоплением свинца, кадмия, никеля и хрома. Содержание свинца в двух растительных объектах было в 8,8 раза выше, чем в первом объекте, где и высокий КН. Содержание кадмия в первом объекте было ниже в 2,3 раза, чем в объектах Мозырского района, а КН был практически одинаковым. Наибольшее содержание никеля было отмечено у осоки острой в третьем объекте, здесь и самый высокий КН, а минимальное содержание обнаружено во втором объекте, разница составляет 24,9 раза. Значительные различия по накоплению хрома были зафиксированы во всех объектах, наибольший КН и содержание оказалось в третьем объекте, что в 80 раз больше, чем во втором объекте.
Анализ растительных образцов полевицы побегообразующей, встречающихся на трех объектах выявил, что железа больше всего обнаружено в 4-ом объекте, что в 4,2 раза больше, чем в 1-ом объекте, а наибольший КН зафиксирован в 4-ом объекте. Третий объект отличался наибольшим содержанием марганца, а наибольшим КН - четвертый объект. В 1-ом объекте накопление в 4,04 раза меньше, чем в 3-ем. Близкие значения по содержанию меди имели образцы первого и четвертого объектов, наименьшее содержание было в 3-ем объекте. Высокий КН был зафиксирован в 4-ом объекте. Накопление цинка было меньше в третьем объекте. Наибольший КН и содержание отмечено в четвертом объекте, которое в 1,6 раза больше, чем в первом объекте. В двух объектах Мозырского района установлен наибольший КН и наибольшее содержание кобальта, что в 9,6 раза больше, чем в объекте г. Гомеля. Накопление свинца в третьем объекте было выше в 14,3 раза, чем в первом объекте, наибольший КН был отмечен в четвертом объекте. Более всего кадмия отмечалось в 3-ем объекте, а минимальное его содержание было в 1-ом, разница составила 2,3 раза. Во всех растительных образцах наблюдался практически одинаковый КН. Наименьшее содержание никеля было в растительном образце первого объекта, что в 6,6 раза меньше, чем 4-ом объекте, у последнего наибольший КН. Наибольшее содержание хрома было отмечено в 3-ем объекте, которое в 28 раз больше, чем в первом объекте. Высокий КН был зафиксирован в четвертом объекте.
Анализ растительных образцов рогоза узколистного показал, что больше всего железа накапливалось в четвертом объекте, что в 2,7 раза выше, чем во втором. В четвертом объекте и выше КН. Второй объект отличался наибольшим содержанием марганца, которое было в 2,7 раза выше, чем в 4-ом объекте, у последнего наибольший КН. Разница в накоплении меди во втором и четвертом объектах оказалась незначительной, в четвертом объекте обнаружен более высокий КН меди. Сравнительный анализ показал, что накопление цинка более высоким было во втором объекте, а наибольший КН в четвертом. По сравнению с четвертым объектом количество кобальта во втором объекте меньше в 9,6 раза. По накоплению свинца растительные образцы между собой значительно отличались. Так в четвертом объекте содержание было выше в 26,8 раза, чем во втором, у него наибольший КН. В 4-ом объекте наибольший КН и содержание кадмия, что в три раза выше, чем во втором объекте. Никеля в четвертом объекте было 41,6 раза больше, чем во втором. Высокий КН зафиксирован в 4-ом объекте. Аналогичная ситуация сложилась и с накоплением хрома. Содержание его во втором объекте было в 58 раз меньше, чем в четвертом. У последнего отмечен и наибольший КН.
Анализ растительных образцов ситняга болотного, встречающихся на трех объектах выявил, что железа больше всего обнаружено в третьем объекте, а во втором объекте его содержание в 2,2 раза меньше, чем в третьем. Наибольший КН у ситняга болотного в 4-ом объекте. Третий объект отличался наибольшим содержанием марганца, а наибольший коэффициент накопления в 4-ом объекте. Во втором объекте содержание марганца в 1,6 раза меньше, чем в третьем. Больше всего меди содержалось в третьем объекте, в 4-ом объекте более высокий КН. Во втором объекте содержание меди в 1,7 раза меньше, чем в третьем. Содержание цинка во 2-ом объекте было в 2,9 раза ниже, чем в третьем объекте, где и высокий КН. Во 2-ом объекте содержание кобальта было в 10 раз меньше, чем в 3-ем и 4-ом объектах, у них наибольший КН. Накопление свинца также было меньше во втором объекте, которое почти в 13 раз меньше, чем в третьем и четвертом объектах. Наибольший КН отмечался в четвертом объекте. Более всего кадмия содержалось в 4-ом объекте, что в 5,5 раза больше, чем во втором, в 4-ом объекте наибольший КН. В третьем объекте содержание никеля по сравнению со вторым уменьшилось в 37,3 раза. Значительные различия по накоплению хрома были зафиксированы во всех объектах, а наибольший КН и содержание оказалось в четвертом объекте, что в 115 раз больше, чем во втором объекте.
Сравнительный анализ накопления тяжелых металлов тростником обыкновенным в 3-х растительных объектах показал, что накопление железа было более высоким в первом объекте, а наименьшее в третьем, разница составила 3,3 раза. В первом объекте накопление марганца в 6,8 раза больше, чем во втором объекте. Наибольший КН зафиксирован в третьем объекте. Более высокое накопление меди наблюдалось во втором объекте, а минимальное в третьем, что в 2,1 раза ниже, чем во втором объекте. В первом объекте зафиксировано высокое накопление цинка, а наибольший КН в третьем объекте. Накопление кобальта в 3-ем объекте было в 10 раз больше, чем в первом и втором объектах, у него и наибольший КН. Накопление свинца было меньше в первом и втором объектах, которое в 12 раз меньше, чем в третьем объекте. У последнего наибольший КН. Более всего содержалось кадмия в третьем объекте, а в первом и втором меньше в 18 и 3 раза соответственно, в третьем объекте установлен самый высокий КН. Наименьшее содержание никеля было в растительном образце первого объекта, что в 16,7 раза меньше, чем во 2-ом объекте и в 4 раза, чем в 3-ем. Во 2-ом объекте наблюдался наибольший КН. Высокое содержание хрома было отмечено в 3-ем объекте, которое в 12 раз больше, чем во втором объекте, у него и наибольший КН.
Анализ растительных образцов череды трехраздельной, встречающихся на трех объектах выявил, что железа в 1,8 раза больше в четвертом объекте, чем во втором. Коэффициент накопления больше в 4-ом объекте. Наибольшее содержание и КН марганца наблюдалось в 4-ом объекте, а наименьшее содержание во втором, которое в 4,3 раза было ниже, чем в 4-ом объекте. Больше всего меди содержалось в первом объекте, близкие значения имели образцы четвертого и второго объектов, а наибольший КН зафиксирован в 4-ом объекте. Так в первом объекте содержание меди в 1,2 раза больше, чем в четвертом. Накопление цинка было меньше во втором объекте, которое в 2,5 и 3 раза меньше, чем в первом и четвертом объектах. Наибольший КН отмечался в 4-ом объекте. В четвертом объекте установлен наибольший коэффициент накопления и наибольшее содержание кобальта, что в 9,6 раза больше, чем в первом и втором объектах. Накопление свинца в четвертом объекте было выше в 8,75 раза, чем в первом и втором объектах, наибольший коэффициент накопления был отмечен в четвертом объекте. Наименьшее содержание кадмия было в первом и втором объектах, что в 3,3 раза меньше, чем 4-ом объекте, у последнего наибольший КН. Более всего никеля отмечалось в 4-ом объекте, а минимальное его содержание было во 2-ом объекте, разница составила 16 раз. Наибольший КН отмечен в 4-ом объекте. Содержание хрома в 4-ом объекте было в 13,5 раза больше, чем в первом и во втором объектах. Высокий коэффициент накопления был зафиксирован в четвертом объекте.
Сравнительный анализ среднего содержания изучаемых элементов в растительных образцах объектов г. Гомеля и Мозырского района показал, что содержание железа и марганца, а также КН в основном были наибольшими в объектах Мозырского района (рисунок 25). Медь и цинк в равных количествах накапливали растительные образцы всех объектов, а более высокие коэффициенты накопления отмечены в объектах Мозырского района.
Рисунок 25 - Сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля и Мозырского района
Значительными были различия по накоплению кобальта, свинца, кадмия, никеля и хрома (рисунок 26).
Рисунок 26 - Сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растительных образцах изучаемых объектов г. Гомеля и Мозырского района
Накопление кобальта в объектах Мозырского района было практически одинаковым и в сравнении с объектами г. Гомеля было в среднем в 10 раз больше. Коэффициенты накопления, а также содержание свинца и кадмия во всех объектах Мозырского района было выше, чем в объектах г. Гомеля. Никель в наибольших количествах накапливали растительные образцы Мозырского района, превышение составляло от 8,8 до 26,8 раза. Низкое содержание хрома отмечено во всех объектах г. Гомеля. Максимальная разница по содержанию хрома между объектами Мозырского района и г. Гомеля составила 399,5 раза. Во всех растительных образцах Мозырского района коэффициент накопления хрома был выше, чем в объектах г. Гомеля.
Таким образом, сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растениях, произрастающих в разных объектах, показал, что у одного и того же вида наблюдаются значительные различия в накоплении тяжелых металлов. Это в большей степени характерно для кобальта, свинца, кадмия, никеля и хрома.
Заключение
Видовой состав прибрежно-водной растительности озера Сельмашевское и озера в северной части г. Гомеля вблизи предприятия «Гидропривод» представлен 22 видами из 12 семейств и 20 родов, которых можно отнести к двум экологическим группам: гидрофиты и гигрофиты. Основу прибрежно-водной флоры исследуемых водоемов составляют гидрофиты, что составило 63,64 % от общего количества видов растений.
Проведенные исследования показывают значительные различия в накоплении металлов у растений разных экологических групп. Было установлено, что превышение содержания тяжелых металлов наблюдалось в основном у гидрофитов. Наибольшим накоплением тяжелых металлов отличались плейстогидрофиты неукореняющиеся, эугидрофиты с воздушными генеративными органами, укореняющиеся и эугидрофиты, полностью погруженные, неукореняющиеся, взвешенные в толще воды.
Растительность озер, расположенных на территории Мозырского района была представлена 17 видами высших водных растений из 16 родов и 12 семейств. Анализ процентного содержания экологических групп прибрежно-водных растений показал, что наибольшее количество исследуемых видов относится к гидрофитам, что составляет 58,82 % от всей выявленной флоры.
При исследовании накопления тяжелых металлов растениями разных экологических групп, произрастающих на территории Мозырского района, было установлено, что более высокое содержание металлов отмечено у эугидрофитов, полностью погруженных, неукореняющихся, взвешенных в толще воды, плейстогидрофитов неукореняющихся и эугигрофитов среднерослых.
Сравнительный анализ среднего содержания изучаемых элементов в растительных образцах объектов г. Гомеля и Мозырского района показал, что содержание железа и марганца, а также КН в основном были наибольшими в объектах Мозырского района. Медь и цинк в равных количествах накапливали растительные образцы всех объектов, а более высокие коэффициенты накопления отмечены в объектах Мозырского района. Значительными были различия по накоплению кобальта, свинца, кадмия, никеля и хрома. Содержание данных элементов и их коэффициенты накопления в наибольшем количестве были представлены в объектах Мозырского района.
Таким образом, сравнительный анализ содержания тяжелых металлов в растениях, произрастающих в разных объектах, показал, что у одного и того же вида наблюдаются значительные различия в накоплении тяжелых металлов.
Список использованных источников
1 Алексеев, Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях / Ю.В. Алексеев. - Л.: Агропромиздат, 1987. - 142 с.
2 Кабата-Пендиас, А. Микроэлементы в почвах и растениях / А. Кабата-Пендиас, X. Пендиас. - М.: Мир, 1989. - 439 с.
3 Ильин, В.Б. Микроэлементы и тяжелые металлы в почвах и растениях: монография / В.Б. Ильин, А. И. Сысо. -- Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. - 229 с.
4 Мельничук, Ю.П. Влияние ионов кадмия на клеточное деление и рост растений / Ю.П. Мельничук. - Киев: Наук. Думка, 1990. - 148 с.
5 Кашин, В.К. Цинк в основных компонентах ландшафтов бассейна оз. Байкал / В.К. Кашин // Геохимия. - 1999. - № 3. - 128 с.
6 Орлов, Л.С. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении / Л.С. Орлов. - М.: Высшая школа, 2002. - 334 с.
7 Рудакова, Э.В. Механизмы поглощения элементов растениями. Первичные этапы / Э.В. Рудакова, К.Д. Каракис, Т.Н. Сидоршина // Микроэлементы: поступление, транпорт и физиологические функции в растениях. - Киев: Наук. Думка, 1987. - С. 69 -70.
8 Шорникова, Е.А. Методические рекомендации по планированию, организации и ведению мониторинга поверхностных водотоков: гидрохимисческие и микробиологические методы / Е.А. Шорникова. - Сургут: Дефис, 2007. - 88с.
9 Никаноров, А.М. Гидрохимия: учебник / А.М. Никаноров. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2001. - 444 с.
10 Глазовский, Н.Ф. Биогеохимический круговорот веществ в биосфере / Н.Ф. Глазовский. - М.: Наука, 1987. - С. 56 - 64.
11 Львович, А.И. Защита вод от загрязнения / А.И. Львович. - Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 168 с.
12 Строганов, Н.С. Токсическое загрязнение водоемов и деградация водных экосистем / Н.С. Строганов. - М.: Винити, 1976. - 205 с.
13 Никаноров, А.М. Биомониторинг тяжелых металлов в пресноводных экосистемах / А.М. Никаноров, А.В. Жулидов, А.Д. Покаржевский. - Л.: Гидрометеоиздат, 1985. - 143 с.
14 Израэль, Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды / Ю.А. Израэль. ? М.: Гидрометеоиздат, 1984. - 155 с.
15. Константинов, А.С. Общая гидробиология: учеб. для студентов биол. спец. вузов / А.С. Константинов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1986. - 472 с.
16 Особенности формирования гидрохимического режима и качества воды водоема-охладителя АЭС и прилегающих объектов в условиях эксплуатации Запорожской АЭС: Отчет о НИР / Укр.НИГМИ. ? К., 1989. ? 90 с.
17 Ларионов, М.В. Особенности накопления тяжелых металлов в почвенных экосистемах Саратовского Поволжья / М.В. Ларионов, Н.В. Ларионов // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - № 1 (107). - С. 110 - 114.
18 Байсеитова, Н.М. Накопление тяжелых металлов в растениях в зависимости от уровня загрязнения почв / Н.М. Байсеитова, Х.М. Сартаева // Молодой ученый. -2014. - № 2. - С. 379 - 382.
19 Ковда, В.А. Основы учения о почвах / В.А. Ковда. - М.: Наука, 1973. - 448 с.
20 Добровольский, В.В. География микроэлементов. Глобальное рассеяние / В.В. Добровольский. - М.: Наука, 1983. - 272 с.
21 Виноградов, А.П. Геохимия редких и рассеянных химических элементов в почвах / А.П. Виноградов. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 237 с.
22 Овчаренко, М.М. Тяжелые металлы в системе почва-растение-удобрение / М.М. Овчаренко. - М.: Пролетарский светоч, 1997. - 290 с.
23 Цинк и кадмий в окружающей среде/ под ред. В.В. Добровольского. - М.: Наука, 1992. - 200 с.
24 Никифорова, Е.М. Загрязнение природной среды свинцом от выхлопных газов автотранспорта / Е.М. Никифорова // Вестн. МГУ. Сер. Геогр. - 1975. - № 3. - С. 28 - 36.
25 Добровольский, В.В. Некоторые аспекты окружающей среды тяжелыми металлами / В.В. Добровольский // Биологическая роль микроэлементов. - М.: Наука, 1983. - С. 44 - 54.
26 Савельева, Л.Е. К оценке уровней содержания свинца в почвах техногенных ландшафтов / Л.Е. Савельева // Тяжелые металлы в окружающей среде. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 63 - 68.
27 Гигиенические нормативы 2.1.7.12-01-2004. Перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве / М-во здравоохранения Респ. Беларусь. - Минск, 2004. - 45 с.
28 Петухова, Н.Н. К кларкам микроэлементов в почвенном покрове Беларуси / Н.Н. Петухова, В.А. Кузнецов // Доклады АН Беларуси. - 1992. - Т. 26. - № 5. - С. 461 - 465.
29 Матвеев, А.В. Геохимический особенности покровных отложений на территории Белорусского Полесья / А.В. Матвеев, В.Е. Бордон, Л.А. Нечипоренко // Литосфера. - 2007. - №2(27). - С. 147 - 153.
30 Кадмий: экологические аспекты. - Женева: ВОЗ, 1994. - 160 с.
31 Овчаренко, М.М. Факторы почвенного плодородия и загрязнение продукции тяжелыми металлами / М.М. Овчаренко, В.В. Бабкин, Н.А. Кирпичников // Химия в сельском хозяйстве. - 1998. - № 3. - С. 31 - 34.
32 Петухова, Н.Н. Геохимическое состояние почвенного покрова Беларуси / Н.Н. Петухова, В.А. Кузнецов // Природные ресурсы. - 1999. - № 4. - С. 40 - 49.
33 Ковальский, В.В. Микроэлементы в почвах СССР / В.В. Ковальский, Г.А. Андрианова. - М.: Наука, 1970. - 182 с.
34 Пейве, Я.В. Биохимия почв / Я.В. Пейве. - М.: Сельхозгиз, 1961. - 422 с.
35 Аристархов, А.Н. Характеристика состояния и подходы к прогнозированию загрязнения агроэкосистем тяжелыми металлами / А.Н. Аристархов, А.Ф. Харитонова // Тяжелые металлы, радионуклиды и элементы-биофилы в окружающей среде: II междунар. науч.-практ. конф. - Т. 1. - Семипалатинск, 2002. - С. 192 - 200.
36 Ильин, В.Б. ТМ в окружающей среде / В.Б. Ильин, М.Д. Степанова. - М.: Изд-во. МГУ, 1986. - С. 80 - 85.
37 Инструкция 2.1.7.11-12-5-2004. Гигиеническая оценка почвы населенных мест: утв. М-вом здравоохранения РБ. - Мн., 2004. - 39 с.
38 Пинский, Д.Л. Тяжелые металлы в окружающей среде / Д.Л. Пинский, В.Н. Орешкин // Экспериментальная экология. - М.: Наука, 1991. - С. 201 - 213.
39 Распопов, И.М. Высшая водная растительность больших озер Северо-Запада СССР / И.М. Распопов. - Л.: Наука, 1985. - 200 с.
40 Власюк, П.А. Микроэлементы в обмене веществ растений / П.А. Власюк. - Киев: Наукова думка, 1976. - 154 с.
41 Ковда, В.А. Биогеохимия почвенного покрова / В.А. Ковда. - М.: Наука, 1985. - 243 с.
42 Лархер, В. Экология растений / В. Лархер. - М.: Мир, 1978. - 382 с.
43 Школьник, М.Я. Микроэлементы в жизни растений / М.Я. Школьник. - М.: Наука, 1974. - 325 с.
44 Каракис, К.Д. Механизмы поступления некоторых тяжелых металлов в растения. Микроэлементы в обмене вещество и продуктивности растений / К.Д. Каракис, Э.В. Рудакова. - Киев: Наукова думка, 1984. - С. 37 - 43.
45 Лукина, Л.Ф. Физиология высших водных растений / Л.Ф. Лукина, Н.Н. Смирнова. - Киев: Наукова думка, 1998. - 184 с.
46 Микрякова, Т.Ф. Сезонное распределение химических элементов в частухе подорожниковой и стрелолисте обыкновенном / Т.Ф. Микрякова // Экология. - 2001. - №4. - С. 311 - 312.
47 Парибок, Т.А. Загрязнение растений металлами и его эколого-физиологические последствия / Т.А. Парибок // Растения в экстремальных условиях минерального питания. - Л.: Наука, 1983. - С. 82 - 99.
48 Бабкин, В.В. Физиолого-биохимические аспекты действия тяжелых металлов на растения / В.В. Бабкин, A.A. Завалин // Химия в сельском хозяйстве. - 1995. - № 5. - С. 17 - 21.
49 Ялынская, Н.С. Накопление микроэлементов и тяжелых металлов в растениях рыбоводных прудов / Н.С. Ялынская, А.Г. Лопотун // Гидробиологический журнал. - 1993. - Т. 29, № 5. - С. 40 - 46.
50 Никаноров, А.М. Тяжелые металлы в организмах ветлендов России / А.М. Никаноров, А.В. Жулидов, В.М. Емец. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 282 с.
51 Микрякова, Т.Ф. Накопление тяжелых металлов различными видами высших растений / Т.Ф. Микрякова // V Всеросс. конфер. по водным растениям «Гидроботаника-2000»: тез. докл. - Борок, 2000. - C. 37.
52 Парфенов, В.И. Определитель высших растений Беларуси / В.И. Парфенов. - Мн.: Дизайн ПРО, 1999. - С. 121 - 308.
53 Гигевич, Г.С. Высшие водные растений Беларуси: эколого-биологическая характеристика, использование и охрана / Г.С. Гигевич, Б.П. Власов, Г.В. Вынаев. - Мн.: Издательский центр БГУ, 2001. - 231 с.