Основы логики

Работа из раздела: «Философия»

Министерство сельского хозяйства РФ

Мичуринский государственный аграрный университет

КАФЕДРА СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ И ФИЛОСОФИИ

Тезис-конспект лекций

курса

дисциплины «Логика»

'Основы логики'

рекомендуется учебно-методической комиссией социально-гуманитарного факультета студентам 1 курса специальности «государственное и муниципальное управление»

Мичуринск-Наукоград, 2011

Содержание

Введение

Рекомендуемая литература

ТЕМА № 1. Логика и коммуникация

1.1 Мышление в системе познания

1.2 Способы взаимопонимания. Диалог. Логика объяснения

1.3 Предмет и семантические категории традиционной формальной логики

ТЕМА № 2. Этапы становления логики как науки

2.1 Истоки знаний о мышлении в Древнем мире. Формирование логики в философии Античности и Средневековья [софисты, Сократ, Аристотель, Ф.Аквинский, У.Оккам]

2.2 Основные идеи традиционной логики в Новое и Новейшее время [Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б. Паскаль, Г.Лейбниц, И.Кант, Г. Гегель]

2.3 Развитие идей математической логики в второй половине XIX в. [Дж. Буль, Ч.Пирс, Дж. Пеано, Г.Фреге, П.Порецкий]

2.4 Наука логики в ХХ веке

ТЕМА № 3. Понятие и его логический анализ

3.1 Общая характеристика понятия

3.2.Объем и содержание понятия. Виды понятий

3.3 Операции с понятиями

3.4 Отношения совместимых и несовместимых понятий

ТЕМА № 4. Суждение

4.1 Понятие суждения. Простое суждение и его логический анализ

4.2 Стандартные формы простого категорического суждения («Логический квадрат»)

4.3 Модальные суждения

4.4 Логический анализ вопроса

ТЕМА № 5. Умозаключение

5.1 Дедуктивные умозаключения. Силлогизмы

5.2 Фигуры и модусы категорического силлогизма

5.3 Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

ТЕМА № 6. Законы логики и их практическое значение в коммуникации

ТЕМА № 7. Основы теории аргументации

7.1 Формы обоснования

7.2 Структура и форма аргументации. Прямой и косвенный способы обоснования

7.3 Критика и опровержение

7.4 Правила построения доказательной аргументации

ТЕМА № 8. Логика поведения в общении и этические принципы коммуникации

8.1 Логика общения. Психотехнический и технологический принципы общения

8.2 Стратегия и модели делового общения

8.3 Тактика аргументации. Лояльные и нелояльные уловки в аргументации

Введение

Многоуважаемый студент!!

Данное методическое пособие предназначено для тех, кто изучает курс логики. Введение подобной формы обусловлено:

1) необходимостью понятного и доступного и непротиворечивого изложения значительного объема материала в границах учебных занятий;

2) недостаточностью приемлемой учебной литературы по предмету. Текст тезис-конспекта объединяет систематически изложенный материал наиболее известных авторов учебников и учебных пособий по логике.

3) необходимостью оптимально использовать рабочее время студентов на лекции.

Тезис-конспект содержит лишь основную теоретическую базу по предмету логики. Тезисы необходимо анализировать, обобщать, связывать и дополнять в процессе теоретического и практического освоения материала как на лекции, семинарских занятиях, так и в процессе самостоятельной работы.

На зачете/экзамене тезисное изложение любого вопроса не может считаться исчерпывающим. Оно требует от студента проведения значительной теоретической и практической интеллектуальной работы, где сами тезисы выступают лишь в качестве матрицы, ориентиров освоения предмета и основных принципов науки логики.

В настоящем курсе сделан акцент на изучение пропозиционнной формальной логики. Это обусловлено, в первую очередь, спецификой подготовки студентов социально-гуманитарного факультета Мичуринского государственного университета.

В тексте лекций использован материал, преимущественно, из указанной ниже учебной и учебно-методической литературы.

Рекомендуемая литература:

А) Базовая литература:

1. Шипунова, О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. - М.:Гардарики, 2005. - 270с.

2. Войтшилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учеб. Для студентов ВУЗов. - М.: ВЛАДОС - ПРЕСС,2001.- 528 с.

3. Гетманова, А.Д. Логика: Учебник для пед. Уч. завед. - 6 изд. М.: Омега - Л, 2003. - 416 с.

4. Ивин, А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2003. - 352 с.

5. Каверин Б.И, Демидов И.В. Логика и теория аргументации. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.

6. Мареев, С.Н. Логика: учебник. М.: Экзамен, 2006. - 156 с.

7. Огородников, В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. - СПб.: Питер, 2004. - 176 с.

8. Рузавин, Г.И. Логика и основы аргументации: Уч. для вузов. М.: Проект, 2007. - 320с.

Б) дополнительная литература:

1. Александров, А.Д. Логика. Риторика. Этика: Учебное пособие. 2-е изд., - М. 2003

2. Берков, В.Ф. Логика: задачи и упражнения. Практикум: Учебн. пособие. Изд. 3-е, стереотип. - Минск, 2003

3. Вьюжек, Т Логические игры, тесты и упражнения. - М. - 2003

4. Грядовой Д.И.,Малахов В.П., Шергалина В.А. Логика в предпринимательской деятельности и деловом общении. Учебное пособие. - М. 1998

5. Гусев, Д.А.Удивительная логика. - М., 2010

6. Жоль, К. К. Логика в лицах и символах: Научно-популярная книга. - М. 1993

7. Жоль, К.К. Логика в символах и лицах: учебник для вузов/ К.К. Жоль. - 2-е изд., испр и доп. - М., 2006.

8. Ивин, А.А. Искусство правильно мыслить: кн. для учащихся. - М. 1990

9. Ивин, А.А. Строгий мир логики. М. 1988

10. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 2010

11. Исследуем ложь. Теории, практика обнаружения /под ред. М. Льюиса, К.Саарни. - СПб., 2004

12. Кириллов В.И.,Орглов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. 5-е изд, перераб и доп. М., 2006.

13. Кэррол, Л Приключения Алисы в стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в зазеркалье. - М. 1979

14. Кэррол, Л. История с узелками. - М., 1973

15. Марченков, С. С. S-классификация функций трехзначной логики.- М., 2001

16. Огородников, В.П. Наука правильно мыслить. - СПб., 1993

17. Основы искусства речи // пер. с англ. - М. 1992

18. Павлова, Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М. 1991

19. Силантьева, М.В.Проблемы логики и теории познания в современном гуманитарном знании М., 2006

20. Смаллиан, Р Принцесса или тигр? - М., 1985

21. Смаллиан, Р. Алиса в стране смекалки. - М., 1987.

22. Смаллиан, Р. Как же называется эта книга? - М.,2007.

23. Целищев В.В., Бессонов А.В. Две интерпретации логических систем. М., 2010

логика мышление семантический аргументация

ТЕМА № 1 Логика и коммуникация

1.1 Мышление в системе познания

Познание - способ отражения объективной реальности (получения знания), возникший с возникновением жизни и непрерывно развивающийся от примитивного чувственного восприятия к абстрактному мышлению.

Чувственное восприятие (чувственное познание) - составная часть познания, заключающаяся в отражении реальности исходя из ее воздействия на органы чувств.

Ощущение - форма чувственного познания (восприятия) - отражение отдельных свойств объективной реальности непосредственно действующих на органы чувств и возбуждающих нервные центры. Является исходным пунктом любого познания.

Восприятие - базирующийся на ощущениях процесс приема и преобразования информации, создающий целостное отражение образов по некоторым, непосредственно воспринимаемым свойствам.

Представление - воссоздание образа предмета или явления в данный момент не воспринимаемого, но зафиксированного памятью (появление которой обусловлено развитием мозга сверх пределов, необходимых для простой координации функций отдельных органов), а так же (на последнем этапе развития познания), образ, созданный продуктивным воображением, опирающимся на абстрактное мышление (например, визуальное изображение ни разу не виденной солнечной системы из одного лишь рассудочного знания).

Интуиция - высшая форма чувственного познания, являясь инстинктивной формой мышления, не просто отражает непосредственные ощущения подобно восприятию, но и, опираясь на опыт, ассоциативные и индуктивные связи, преобразует их в новое, непосредственно не следующее из ощущений, знание. Служа переходным звеном к абстрактному мышлению, она, по сути, является непосредственным мышлением, оперирующим чувственными образами.

Поскольку все формы чувственного познания непосредственно связаны с ощущениями, то дают лишь фрагментарное, полностью субъективное и, от того, зачастую, искаженное отражение действительности (так, человек может чувствовать голод, не испытывая реальной потребности в еде или испытывать страх, не имея на то внешних причин). Более объективное абстрактное мышление призвано внести порядок в хаос ощущений и исключить субъективные искажения.

Абстрактное мышление позволяет целостно отражать действительность путем анализа продуктов иных форм познания, получая знание не подлежащие чувственному восприятию, а так же, опираясь на воображение, активно его преобразовывать. Его отличительная черта - абстракция - процесс мысленного выделения одних и отвлечения от других свойств и связей, в результате которого, выделенные свойства представляются обособленно не только от других свойств, но и от их носителей. Это позволяет глубже проникать в их природу и находить сходства там, где чувственное познание обнаруживает лишь различие или различия, где чувственное познание обнаруживает лишь сходство.

По этому, мыслить - значит, прежде всего, не блуждать взглядом по поверхности, а, углубляясь во внутрь, находить суть явлений и определять их взаимосвязь, не ограничиваясь ощущениями и образами. И если кто-то способен различать лишь внешнюю форму, то это означает, что он не способен здраво мыслить.

Благодаря абстракции мышления формируется понятие, отражающее существенные признаки ряда предметов и, чем оно шире, тем меньше в нем заключено конкретной информации; детализированность, в свою очередь, сужает объем понятий вплоть до единичных фактов.

С учетом того что, слишком большое количество информации осложняет ее обработку и хранение, для правильного мышления необходимо уметь произвольно менять объем понятий, иначе знание окажется лишь бессмысленным набором бесчисленного количества разрозненных фактов и не находящих практического применения абстракций.

Понятие, по своей природе тождественно определению и, так же, как определение, раскрывает смысл термина, указывая на предмет, явление, свойство или действие, которое он означает.

В понятиях мышление отражает действительность в обобщенных формах, отвлекаясь от частных случаев и выделяя в них общие признаки, присущие данному классу явлений. При этом, общие признаки всегда связанны с различием, поскольку, начавший усматривать все, до мельчайших подробностей, сходства, обязательно обнаружит различия и, наоборот, исследуя различия, обнаружит сходства.

Тесная связь мышления со способностью четко, ясно и лаконично формулировать мысль проявляющаяся, в том числе, в формировании понятий, позволяет само мышление подвергать анализу, необходимому для оценки его объективности и правильности.

(К.К. Красносельский).

1.2 Способы взаимопонимания. Диалог. Логика объяснения

Своеобразие логики как науки, состоит в том что, ее предметом служат функции и структура мышления, его значение в отображении реальности и применение в практической деятельности. Она является наукой о формах и законах правильного мышления, где под правильным, подразумевается такой способ мышления, который приводит к соответствующим действительности выводам; но так же, рассматриваются и логические ошибки, проявляющиеся в формировании умозаключений, для выявления путей их возникновения и дальнейшего устранения. Ее применение позволяет избегать ложных суждений, четко формулировать мысли и излагать их в лаконичной форме, что необходимо каждому человеку, независимо от рода его занятий и социального статуса, поскольку без мышления, отвечающего принципам логики (логического мышления) даже в повседневной жизни ему придется уповать лишь на счастливое стечение обстоятельств. Конечно, и без логики люди способны мыслить объективно, но не часто эту врожденную способность реализовывают, поскольку не могут отличить правильное мышление от неправильного. Только логика, и ничто другое, может научить этому. Люди потому и бедствуют, что имеют искаженное представление о ней. Иметь потенциал и реализовывать его - вещи различные, иначе они не совершали бы ошибок.

Трактуемые логикой понятия истинности и правильности мышления, связанны с двумя различными критериями его оценки. И если первое относится к содержанию, то второе к форме.

Истинность суждений обусловлена наличием объективных, существующих независимо от конкретного восприятия самодостаточных закономерностей в развитии природы, науки и общества, не нуждающихся в подтверждении или опровержении и уже одним фактом своего существования подтверждающих одни и опровергающих другие суждения. Посредством мышления, человек лишь вскрывает их суть, что позволяет определить истинным такое суждение или мышление, которое адекватно отображает реальные законы действительности. Наличие такого определения имеет принципиальное значение, поскольку мышление, из-за присущей ему доли самостоятельности и субъективности, не всегда бывает истинным. Такое, противоречащее действительности, мышление является ложным.

Логика не исследует непосредственно пути постижения истины, но позволяет судить о ней, опираясь на правильность, относимую к операциям, совершаемым в процессе мышления, рассматривая его форму независимо от содержания. Такой подход возможен благодаря тем же, объективно существующим закономерностям и связанной с ними упорядоченности окружающего мира. Если мышление протекает в соответствии с ней, оно не может быть неправильным и, логика призвана обеспечить это соответствие, фундаментом которого служит истинность исходных суждений, выделяя из общей массы закономерностей законы правильного мышления.

Если понимать коммуникацию как событие, которое осуществляется индивидуально, но имеет культурное содержание, то любая модель коммуникации (монолог, спор, полемика, дискуссия) требует от участников вступления в диалог с внеперсональными нормами: знаковыми системами, общими значениями, общепринятыми ассоциациями, характерными для эпохи установками (мировоззренческими и эстетическими).

Общение по своей природе - диалогично. Современная наука разрабатывает теорию диалога как общечеловеческого феномена. (философия начиная с Сократа - вопрошающая наука). Коммуникативистика выделяет 2 уровня диалога:

1) философия и логика изучают теоретические механизмы рационального уровня диалога (понятийный аппарат, закономерности мышления и высказывания, объяснения и т.д.), В общем: логика может определяться как наука о законах и операциях правильного мышления. Логика является анализом и критикой мышления Пропозиционная логика. Пропозиция англ. Лингвист ДЖ. Лайонз называет, предложение, утверждение, - это ЛОГИКА высказываний. Пропозиция может пониматься как некая теоретическая конструкция, имеющая под собой некую инвариантную сущность, которая не меняется при изменении языковых систем. Логика формальная, так как в ней описываются формы мышления, «чистые формы», А=А; математическая логика, логика, использующая математические символы, для объяснения логических закономерностей и законов.^.

2) психология - иррационального (уровень подсознания, воображение, чувственность и знаковая системы, влияющие на глубинные процессы сознания: одежда, пространство и т.д.).

Рациональной процедурой в интерактивном диалоге выступает объяснение. Если понимание направлено всегда к организации внутреннего процесса осмысления, то объяснение к общезначимым (культурным) средствам организации знания и самовыражения. Объяснение - это способ понимания, отвлеченный от эмоционально-аффективных состояний, для которого важен не только общий язык, но также общий интеллектуальный уровень, общий контекст мысленного действия, позволяющий найти точки смыслового сопряжения, а также логические нормы, регулирующие процесс взаимопонимания на смысловом уровне. Рациональность объяснения определяется мерой следования коммуникативным нормам, предопределяющими мотивы и цели действия. Субъективное значение объяснения - создание контекста, обеспечивающего движение мысли.

Объяснение и понимание - две стороны процесса диалога. Их проблемы, в первую очередь, связаны с различными мировоззренческими установками, стилем и уровнем мышления, с иррациональностью человеческого поведения и т.д. НПР - разные эпохи, этносы, национальности, классы страты и т. д. Стиль иррациональности связан с личным опытом.

Логика -- одна из первых систем знания, сложившаяся в античные времена к III в. до н.э. История ее возникновения связана с поиском рациональных принципов и общезначимых процедур, разрешающих конфликт. Самая древняя модель конфликтной ситуации -- спор.

Слово «логика» происходит от древнегреческого «1оgоs» -- мысль, слово. В современной системе знаний этим термином обозначают: 1) закономерность явлений -- под «логосом» понимается некий объективный закон, логика вещей; 2) закономерность развития и связи мыслей -- имеется в виду логика той или иной теории; 3) науку о принципах и закономерностях абстрактного мышления.

В последнем случае термин «логика» охватывает область знаний, в которой исследуются строй и принципы мышления по его языковым выражениям. Именно в этом плане логика представляет собой вполне определенный учебный курс. Знание простых правил может оказаться достаточным для выявления несостоятельности какого-либо рассуждения, что, в свою очередь, организует поведение в ситуации делового общения. Систематизируя способы анализа рассуждений, логика дает возможность анализировать и такие рассуждения, с которыми человек встречается впервые.

Логика объяснения состоит в следовании сложившимся социокультурным моделям рационального действия, помогающим человеку организовать свою мыслительную деятельность, актуализировать знание.

В логике различают несколько моделей объяснения:

· Дедуктивная модель объяснения (от общего к частному)

В рамках дедуктивной логической схемы можно выделить:

Генетические (соотношение причины и следствия), Структурные (взаимоотношение целого и частей),

Функциональные (взаимоотношение уровней взаимосвязи структур, явлений, событий) модели в зависимости от характера исследуемых связей.

· Индуктивная модель объяснений - статистическая (от частного к общему) - оперирует эмпирическими фактами и отношениями, массовыми событиями. Знание всегда имеет вероятностный характер.

· Телеологическая (интенциональная) модель объяснения - ориентированная на конечную цель (интенцию) объяснения. Логика объяснения представлена «практическим выводом» цепи наблюдаемых или объясняемых фактов. Одной из разновидностей телеологической модели является рассказ - это нарративная (описательная модель), преследующая какую-либо цель (О.Д.Шипунова).

1.3 Предмет и семантические категории традиционной формальной логики

Как особая система знания логика сложилась на базе общения и речевой практики. Коммуникативная природа логики заключается в том, что она выделяет необходимые критерии взаимопонимания в виде норм выражений и рассуждений, помогает ориентироваться человеку в информационно-смысловом пространстве.

Цель логики - формирование интеллектуальной культуры деятельности, закономерностей мышления. Мышление опирается на формы чувственности и с ним связано, однако у мышления существуют и свои законы, которые постигаются с помощью умозрения, на уроне отвлеченного, абстрактного мышления, элементарной формой которого является ПОНЯТИЕ.

Понятие отличается от образа. Образ многомерен и «вещественен», понятие абстрактно, отвлеченно от вещественного, сущностно приподнято над материальным бытием. Понятие - форма отвлеченного мышления. У него всегда есть знак (в данном случае - слово - нечто материальное) и содержание, которое мыслится (оно не имеет телесности). Исследование этого мыслительного содержания по знаковым формам выражения и составляет предмет логики.

Логика изучает и формализует типовые структуры рассуждения, пользуясь при этом специфическим языком. Для его понимания необходимо знать основные семантические категории.

Семантическая категория - это устойчивый смысловой элемент какой-либо формальной системы (в том числе и языковой). НПР - Грамматика элементы - буквы, слова, знаки препинания. Буква может заменить букву, тогда изменится смысл, но не может быть заменена знаком препинания, тогда смысл теряется: РАК,РОК,КОК,СОК, С?К

В логике взаимозаменяемыми смысловыми единицами - семантическими категориями, служат:

Понятие (Имя) - словесный знак, обозначающий предмет. Имя всегда имеет содержание - предметное значение - какой предмет обозначен

План выражения - смысловое значение, указывающее на контекст, в котором характеризуется объект.

Высказывания - это мысль, выраженная в повествовательной (утвердительной или отрицательной форме). Главная характеристика высказывания (истинно, ложно, неопределенно.) Логика высказывания - это пропозиционная логика.

Логические термины - это константы, играющие связующую роль в рассуждениях. В том числе,

Логические союзы и кванторы.

Л - конъюнкция, соединительный союз.

НПР: Россия, крупнейшая мировая держава и страна с многонациональным населением.

Наступило лето и я отправился в поход.

V - дизъюнкция, или разделительный союз

· Нестрогая - Знающий человек достиг высокой эрудиции, или за счет прекрасной памяти, или за счет упорного труда.

· Строгая: Данный угол, либо тупой, либо острый, либо прямой.

Импликация

А ?>В А(основание) В(следствие). Соединение двух и более простых суждений, имеющих детерминацию. НПР: Если через воздух пропускать электрический ток, то в нем появится атомарный кислород. Если абсолютизировать роль личности в историческом процессе, то можно прийти к субъективно-идеалистической трактовке истории.

Эквиваленция

А ? В (ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ), состоит из двух простых суждений, связанных симметричным логическим отношением «Если и только если, тогда и только тогда». ( Если А, то В, если и только В, то А )

НПР: Если и только если основным производителям принадлежит в стане полнота власти, то данная страна является демократической.

Отрицание -

?А , не-А Соответственно - неверно, что … потолок наверху:.. днем светит луна и т.д.

Кванторы: определение общего и частного в суждении

· Квантор общности - все, всякий, каждый ….. человек имеет в душе заветную мечту.

· Квантор существования - не все, некоторые …. студенты умеют рисовать.

(О.Д. Щипунова)

2. Этапы становления логики как науки

Истоки знаний о мышлении в Древнем мире. Первоначально логика зародилась и развивалась в недрах философии - единой науки, которая объединяла всю совокупность знаний об объективном мире и о самом человеке и его мышлении. На этом этапе исторического развития логика имела преимущественно онтологический характер, т.е. отождествляла законы мышления с законами бытия.

Вначале законы и формы правильного мышления изучались в рамках ораторского искусства - одного из средства воздействия на умы людей, убеждения их в целесообразности того или иного поведения. Так было в Древней Греции и Древнем Риме, Древней Индии и Древнем Китае, средневековой России. Но в искусстве красноречия логический аспект выступает еще как подчиненный, поскольку логические приемы служат не столько цели достижения истины, сколько цели убеждения аудитории.

Развитие логической науки на протяжении ряда столетий протекало по двум направлениям, обособленным и не связанным между собой. Одно из них зародилось в Древней Греции (один из примеров логика Аристотеля). На основе этого направления развивалась логика в Древнем Риме, затем в Византии, Грузии, Армении, арабоязычных странах Ближнего Востока, Западной Европе и России. Другое направление имело своим истоком индийскую логику, на основе которой развивалась логика в Китае, Тибете, Монголии, Корее, Японии, Индонезии, на Цейлоне.

Софисты. История софистики. Софизмы.

Античные мыслители о попытке определить правильные законы мышления. Демократия - общественная форма решения значимых вопросов. Диалог - обсуждение, споры. Победа в спорах - условие нормальной жизни античного государства. Демократизация и либерализация как необходимость последовательно отстаивать свое мнение.

Известные софисты 6-5 вв. до н.э. Протагор, Горгий о закономерностях мышления.

Софизмы (уловки в споре, парадоксы мышления):

· «Сидящий встал; кто встал, тот стоит, следовательно, сидящий стоит»

· «Рогатый» - Что ты не терял, то ты имеешь. Ты не терял рога, значит, ты их имеешь.

· Девушка и крокодил.

· Король логических парадоксов «Лжец» - «Я лгу»

· Апории Зенона: «Ахиллес и черепаха»

· Никогда не говори никогда

· «Я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ)

Сократ (469-399 гг. до н.э.) на первый план он выдвинул проблему метода, посредством которого можно получить истинное знание. Сократ считал, что любой предмет может быть познан лишь в том случае, если его можно свести к общему понятию и судить о нем на основе этого понятия. Познание «по Сократу» происходило следующим образом. На площади собиралось большое количество людей. Сократ просил их дать определение какого-либо понятия (например, «справедливость»). Выслушивая определения одно за другим, он показывал несовершенство каждого, каждый раз требуя более полного и точного. Таким образом, приближаясь к верному определению понятия, люди приближались к «ПОЗНАНИЮ « этого понятия. ЗНАНИЕ для Сократа - это ПОНЯТИЕ О ПРЕДМЕТЕ, и достигается оно посредством ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия.

Значение учений Протагора, Горгия и Сократа в становлении философской позиции в отношении законов и правил мышления и познания.

Роль Аристотеля в теоретическом обосновании логической науки.

Наука о законах правильного мышления сложилась в Древней Греции. Ее основателем является великий Аристотель (384-322 гг. до н.э.), хотя теория понятия начала развиваться уже учителем Аристотеля - Платоном (427-347 гг. до н.э.). Однако основные законы логики сформулированы именно Аристотелем. Он же разработал в практически законченном виде ее важнейшие разделы.

Аристотель сформулировал основные положения теории понятий, суждений, умозаключений. В «Метафизике» им сформулированы основные законы мышления:

· закон тождества (в процессе рассуждения нельзя подменять данную мысль другой, имеющей иной смысл),

· закон противоречия (если одна мысль признает отрицание другой, то обе они не могут быть вместе истинными),

· закон исключения третьего (если одна мысль исключает другую, то они не могут быть вместе ни истинными, ни ложными).

В работах «Первая и Вторая аналитики» Аристотель изложил дедуктивную теорию (силлогистику) (НПР - Все люди смертны. Сократ человек - следовательно, Сократ смертен), теорию понятия и теорию доказательства.

Позже византийские ученые объединили все эти работы под в общий труд «ОРГАНОН» (орудие познания). Термин «логика» был применен позже Аристотеля стоиками, как наука о принципах и формах абстрактного мышления.

На возникновение логики существенное влияние оказали условия древнегреческой рабовладельческой демократии, и возникла она, прежде всего, из практических потребностей. В Элладе очень многие жизненно важные вопросы решались гражданами совместно, на общих собраниях. Поэтому для достижения успеха и в личных, и в общественных делах исключительно высокую роль играла способность быть убедительным и доказательным в выступлениях перед широкой аудиторией, умение находить ошибки и путаницу в рассуждениях оппонента. Так, в суде над знаменитым Сократом одних только судей с правом решающего голоса было 500 человек. Склонить такую огромную массу людей в свою пользу можно было лишь при наличии ораторских способностей и навыков аргументированного рассуждения.

После Аристотеля заметный вклад в науку о выводном знании внесли философы-стоики; они, кстати, и ввели слово «логика» (сам основатель науки о законах мышления называл ее аналитикой). Много внимания ей уделяли средневековые арабские мыслители. Например, Авиценна, по его собственным словам, знал некоторые труды Аристотеля наизусть, а его логические трактаты перечитывал сорок раз.

Средневековые схоласты до тонкостей изучили логические идеи Аристотеля, изложив его учение в более компактной и понятной для неподготовленного читателя форме. В средневековой философии наибольший акцент делался (особенно в период схоластики) на процессе доказательства бытия Бога (теодицеи). Здесь наиболее преуспел Фома Аквинский (1225-1274), который вывел 5 доказательств бытия Бога. В этот период разворачивается спор между реалистами (Ф.Аквинский, А.Кентерберийский) и номиналистами (И.Росцелин (1050-1120), У.Оккам (1285-1349)) о проблеме универсалий (общих понятий).

В Новое Время Ф. Бэкон (1561-1626) своей работой «Новый органон» стремится исследовать законы самой природы. Работа посвящена установлению причинно-следственных связей в природе. Дж. Гершель и Дж.Ст.Милль завершили его учение направлением «Индуктивные методы установления причинных связей».

Р.Декарт (1596-1650) сформулировал четыре основных правила научного исследования и логического рассуждения:1) истинно лишь то, что познано, проверено и доказано; 2) расчленять сложное на простое; 3) восходить от простого к сложному, от более очевидного к менее очевидному; 4) исследовать предмет во всех деталях. Его последователи Арно и Николь пишут работу «Логика, или искусство мыслить» (1662), где обосновывают задачу освобождения логики Аристотеля от внесенных в нее последующих представителями логической науки схоластических ошибок.

Б. Паскаль (1623-1662) в работах «О геометрическом уме», «Об искусстве убеждать» обосновывает и формулирует принципы и правила строгого, научного доказательства как логической основы аргументации. Словом «геометрия» паскаль называл всю математику, а «геометрическим умом» - мыслительные операции, характерные для математики и математической аргументации.

Г.Лейбниц (1646-1716 гг.) предложил ввести буквенные обозначения для высказываний. В принципе это делал уже Аристотель, но Лейбниц пошел дальше - выдвинул идею записывать мысли в виде формул, а рассуждение заменить счетом. Его поэтому считают родоначальником символической логики, хотя до конкретных разработок по ней у него не дошло и фактически она начала развиваться только в девятнадцатом веке. Лейбниц выводит 4 закон («достаточного основания»), исследует китайскую математику и выводит новый способ исчисления, объясняя понятием монады структуру образования действительности, Космоса К стати, его идеи сейчас широко применяются при создании программ в компьютерной техники.^.

Всю совокупность логических идей, которые были выдвинуты в период от Аристотеля до Лейбница, называют традиционной или аристотелевой логикой. Она продолжает разрабатываться и в настоящее время тоже, но наряду с ней после Лейбница существует и развивается также и символическая, или математическая логика. С девятнадцатого века, как уже сказано, она стала предметом пристального внимания специалистов, и в наше время эта ветвь логической науки переживает период бурного развития, которое вдобавок с появлением компьютеров получило новый мощный стимул.

По традиции, идущей от И.Канта (1724-1804), логику определяют как науку о рассуждениях. Ее задача - установление законов и правил, которым подчиняются рассуждения. Кант выступает против абсолютизации законов логики, поэтому она должна изучать форму мышления независимо от его содержания, от объекта мышления. Он разрабатывает новый тип логики - трансцендентальный (от лат. тranscendere - переступать). В ней логические формы рассматриваются как априорные (доопытные) свойства рассудка, обусловливающие возможность всеобщего и необходимого знания явлений и опыта.. Кант отличал логическое основание и логическое следствие от реальной причины и реального следствия, поскольку также признавал существование «чисто формальной логики», которая имеет дело с «чистыми» формами мышления. (Б.И. Каверин, И.В. Демидов)

«Наука логики» (Wissenschaft der Logik) -- наиболее трудная для понимания работа Г.Гегеля (1770-1831), которая представляет собой изложение необходимого движения мышления в чистых категориях мысли (Абсолютная идея). Если философия духа и философия природы изображают движение Абсолютной Идеи в её инобытии - в формах движения природы и сознания, то в логике Абсолютная идея находится внутри себя в стихии своей чистоты. Царство чистой мысли есть «царство истины, какова она без покровов, в себе и для себя самой». В этом смысле, наука логики есть изложение самой Абсолютной Идеи в ее необходимом развертывании. Именно в этом смысле «Наука логики» является фундаментом всей системы гегелевской философии. Следует заметить, что «Наука логики» ни в коем случае не опровергает формальную логику, но по замыслу Гегеля, развивает понимание логического до уровня спекулятивного. Формально-логическое по Гегелю является чем-то недостаточным, рассудочным, неполным изображением Логики как жизни Идеи. Только спекулятивное, в котором формально-логическое (рассудочное) преодолевается диалектически, является истинной Логикой.

2.3 Развитие идей математической логики в второй половине XIX в. [Дж. Буль, Ч.Пирс, Дж. Пеано, Г.Фреге, П.Порецкий]

Процесс «математизации» логики начинается с работ Дж. Буля, Порецкого, Г.Фреге, Ч.Пирса, Дж. Пеано, Б. Рассела, Уайтхеда (вторая половина ХIХ - начало ХХ в.). В этот период складывается метод формализации логики и создается «алгебра логики», приближенная к математике система знаков и символов. Данная логика стала принимать знакомые современному взгляду очертания в творчестве Джорджа Буля. Буль был математиком и поэтому смотрел на логику глазами алгебраиста, что особенно заметно в его первой публикации «Математический анализ логики как очерк исчисления дедуктивных рассуждений» (1847), где логика представлена как вид алгебры, а именно неколичественной алгебры. По его мнению, логика является алгеброй «классов», определяемых как «отдельные предметы, объединенные под общим именем», и тех способов отбора и объединения классов, которые Буль считал основанием логического вывода. Например, мы заметим, что не имеет значения, извлечем ли мы вначале из некоторого класса все предметы X, а затем из полученного класса отберем все У, или же, вначале отобрав все У, мы затем извлечем из них все X. Представляя способ отбора Х или результат отбора (что будет иметь те же последствия) в виде символа х, а способ отбора У в виде символа у, Буль выражает тот факт, что порядок отбора не имеет значения, с помощью следующего уравнения: ху = ух. Например, класс млекопитающих, являющихся четвероногими, тождествен классу четвероногих, являющихся млекопитающими.

Некоторый исторический интерес представляет аспект теории вероятностей Буля. Изначально теория вероятностей разрабатывалась для оценки шансов в азартных играх. На него произвела сильное впечатление социальная статистика и его заинтересовал вопрос -- мог бы обществовед, применяя к подобной статистике теорию вероятностей, делать успешные социальные прогнозы. Это обстоятельство и подтолкнуло Буля к поиску более общей теории. Здесь уже присутствует один из тех основных мотивов, что определили последующую разработку теории вероятностей в трудах такого логика и экономиста, как Кейнс.

Тем временем в Америке совершенно оригинальная логика стала вырисовываться в творчестве Ч. С. Пирса. Он был математиком и сыном математика, поэтому для него не было ничего более понятного, чем математические символы. Общий характер ранних логических трудов Пирса можно описать следующим образом: он модифицирует в различных отношениях логическую алгебру Буля, сохраняя ее алгебраический характер, но проводя четкое различие между ее чисто логическими ингредиентами и тем, что интерпретируемо лишь в математических терминах. Термин «человек», согласно Пирсу, означает следующее: сейчас передо мной имеется нечто, обладающее свойством X, а это означает: не верно, что сейчас передо мной имеется нечто и это нечто не обладает свойством X, а это в свою очередь означает: если передо мной сейчас есть нечто, то оно есть X. Логика становится единообразной благодаря «выведению» или «материальной импликации». Исследования Пирса по формальной логике имели в качестве своей предпосылки общую теорию природы логики, трактующую логику как «теорию знаков». Логика, с его точки зрения, это «наука о необходимых общих законах знаков и -- символов, в частности».

Пирс разделил все знаки на семьдесят шесть видов, используя несколько различных оснований для деления. Так, например, «иконический знак» -- это знак, имеющий сходство с тем, что он обозначает; в этом смысле фотография является «знаком» человека. «Индекс» имеет значение благодаря тем действиям, которые его объект на него оказывает; например, тень является «индексом» угла падения солнечных лучей. «Символ» связан с объектами только конвенционально, и большинство слов являются символами.

Несмотря на математический характер большей части его трудов, Пирс не считал логику чисто формальным исследованием. «Формальная логика, -- писал он, -- не должна быть излишне формальной; она должна выражать факт психологии, иначе есть опасность низведения ее до уровня математических забав». Своей ссылкой на «психологию» он хочет сказать, что логика должна принимать во внимание природу вывода, трактуемого как форма исследования и не совпадающего с импликацией, выражающей лишь формальную связь. Таким образом, его «логика» по большей части -- это теория исследования, и он не считает зазорным включать в нее психологические, социальные и даже этические соображения.

Заметный шаг в создании логики для математиков был сделан группой итальянских логиков во главе с Дж. Пеано. В своей работе «Pormulaire de mathematiques» (1895--1908) Пеано и его соратники попытались доказать, что арифметику и алгебру можно построить, используя некоторые элементарные логические идеи (такие, как класс, принадлежность к классу, включение в класс, материальная импликация и произведение классов), три исходные математические идеи (нуль, число и число, следующее за данным) и шесть элементарных высказываний. Казалось, картезианский идеал выведения математики из нескольких простых понятий был, наконец, близок к осуществлению. Для упрощения этого выведения Пеано изобрел логическую символику, которая имела явные преимущества перед всеми применявшимися ранее и которую, в значительной мере, затем использовали Б.Рассел и Уайтхед.

Впервые фундаментальные проблемы логизированной математики были четко сформулированы в трудах Г. Фреге. В «Основаниях арифметики» (1884) и «Основных законах арифметики» (1893--1903) Фреге делает попытку обосновать арифметику путем выведения ее из логических принципов. Фреге начинает с критики господствующих «философий арифметики», среди которых он выделяет три: теорию «булыжников и пирожных», психологизм и формализм. Теория «булыжников и пирожных» представлена позицией Милля, полагавшего, что числа -- это обобщения нашего опыта восприятия совокупностей разрозненных предметов. В порыве увлечения психологическими объяснениями многие философы стали писать о числах, как если бы они были тождественны процессам, в ходе которых мы применяем их. Это точка зрения психологизма. Другие философы, стремясь избежать ошибок Милля и психологистов, не обращаясь при этом к платоновским «идеям», пытались утверждать, что числа -- это лишь знаки, а арифметика -- игра со знаками, подобно тому как шахматы -- это игра с фигурами. Это точка зрения формализма. Согласно Фреге, ни одна из этих теорий не может объяснить все свойства арифметики.

По его мнению, философы были вынуждены выбирать между этими неудовлетворительными теориями, ибо они ошибочно полагали, что все объективное должно существовать в пространстве. В результате им ничего не оставалось, как или склониться к пространственной трактовке чисел (как совокупностей объектов или меток на бумаге), или принять субъективную точку зрения. Однако, считает Фреге, это -- ложная антитеза: «числа не являются ни пространственными, ни физическими, но они не являются и субъективными подобно идеям; они чувственно невоспринимаемы и объективны».

Мы поймем, как преодолеть традиционную антитезу субъективного и объективного, если, утверждает Фреге, осознаем, что числа применяются к «понятиям»; при этом понятие трактуется им не как «идея» или образ в индивидуальном сознании, а как «объект Разума». Если мы обратимся к физической вещи, то сразу увидим, что она не содержит в себе никакого конкретного числа. Например, кучу камней можно считать единицей (как одну отдельную кучу), или числом двадцать (как содержащую двадцать камней), или числом пять (как состоящую из пяти слоев). Сама по себе она не обладает ни одним из этих чисел, а с еще большей очевидностью она не может быть, утверждает он, «нулем». Отсюда Фреге заключает, что счету подлежит не множество объектов, а понятие. «Если я говорю, что «Венера имеет О спутников», то здесь ничего не утверждается о просто несуществующем спутнике или совокупности спутников; здесь на самом деле понятию «спутник Венеры» приписывается некоторое свойство, а именно -- свойство ничего не охватывать собой».

Хотя Фреге утверждает, что числа «принадлежат» понятиям, он не имеет в виду, что 0 или любое другое число является свойством понятия. Числа входят в качестве составных частей в такие сложные предикаты, как «ничего не охватывающий собой», но не исчерпывают всего содержания этих предикатов. Числа, по его мнению, это не свойства, а объекты. Предложение «спутников Юпитера -- четыре», в котором на первый взгляд число четыре приписывается спутникам Юпитера, следует понимать, считает он, как «число спутников Юпитера есть четыре»; таким образом, это предложение утверждает тождественность двух объектов: числа спутников Юпитера и четырех. Слово «есть» в выражении «есть четыре» не является обычной предикативной связкой, а выражает тождество, как и в предложении «Колумб есть первооткрыватель Америки». Таким образом, утверждает он, математик не нуждается в исходных математических идеях Пеано; арифметику можно вывести из чисто логических по своему характеру понятий.

Такая трактовка математики рождает великое множество проблем; наиболее очевидная из них связана с необходимостью дать удовлетворительное объяснение, в каком отношении находятся понятия к объектам, которые «подводятся под» них, и к числам, которые «присваиваются» им. Именно эти проблемы Фреге довольно подробно рассматривает в статьях «Функция и понятие» (1891), «Понятие и объект» (1892) и «Смысл и значение» (1892).

Аналогичным образом, считает Фреге, выражение «млекопитающие» в предложении «все млекопитающие теплокровны» не обозначает, как можно было бы предположить, понятие млекопитающее, поскольку это предложение утверждает лишь, что «все, что является млекопитающим, является и теплокровным», т. е. здесь определенные (непоименованные) объекты подводятся под два понятия: млекопитающее и теплокровное. Таким образом, выражение «млекопитающие» в этом предложении используется предикативно, а не является, несмотря на внешнее сходство, субъектом.

Более серьезная трудность возникает в случае предложений, говорящих, на первый взгляд, о понятиях, где «понятия описаны в терминах второпорядковых понятий». Мы все еще могли бы продолжать рассматривать предложение «все млекопитающие теплокровны» в качестве говорящего не о понятии млекопитающее, а об «объеме» этого понятия, т. е. о тех объектах, которые действительно можно описать как млекопитающих, -- признавая определенный резон в возражении, что не понятие же является теплокровным. Но как в таком случае быть с предложением «понятие круглый квадрат пусто»? Здесь мы уже не можем утверждать, что это предложение говорит об определенном классе объектов -- об объектах, обозначенных словосочетанием «круглые квадраты», ибо отрицание существования таких объектов составляет суть нашего предложения. Кроме того, в своей теории арифметики Фреге показал, что числа приписываются понятиям, а не объектам. При этом он взял на себя немалый труд обосновать, что сами числа -- это объекты, а не понятия. Однако нужно было еще показать, каким образом в предложениях, где мы присваиваем числа понятиям, можно избежать трактовки понятия как объекта, для которого субъект нашего утверждения служит именем.

Последователи Фреге чаще всего не были удовлетворены тем, как он провел различие между смыслом и предметным значением, и, в особенности, тем, как он применил это различие к предложениям. Не приняли они и предложенную им трактовку различия между понятиями и объектами. Но Фреге по меньшей мере сформулировал проблемы в той форме, в какой последующие философы сочли плодотворным их рассматривать. Заявляя, что именно язык сбивает нас с толку, и выдвигая идеал совершенного и надежного языка, в котором каждое выражение имело бы определенный и четко установленный смысл, Фреге более любого другого философа XIX в. предугадал основные проблемы позитивизма XX столетия и его многочисленных наследников.

Платон Порецкий (1846-1907) первым в России разработал и читал курс математической логики. Он обобщил и развил достижения Дж. Буля, У.-С.Джевонса, Е. Шредера в сфере алгебры логики. Значительное место в трудах Порецкого занимала «теория последствий». Им обобщенная теория силлогистики традиционной логики, проанализированы некоторые несиллогистические соображения.

2.4 Наука логики в ХХ веке

Язык и мышление. Проблема конкретизации языка логики. В философии, логике и языкознании известно немало различных теорий и подходов, объясняющих проблему соотношения языка и мышления. Однозначного решения этой проблемы пока что нет, но для многих очевидно, что мышление хотя и включает язык, но по содержанию богаче языка. Однако в истории философии был период, когда в сознании многих исследователей связь между ними определялась тезисом: «Язык - это примерно то же самое, что и мышление». Датируется этот период первой половиной нашего столетия, когда среди философов и ученых большой популярностью пользовались различные течения логического позитивизма и лингвистической (или аналитической) философии. Основоположники этого направления, всемирно известные математики и философы (Г. Кантор, Б.Рассел, А.Н.Уайтхед, Л.Витгенштейн, Д.Гильберт, Дж.Пеано, Е.Цермело и др.), считали, что естественный язык содержит в себе много неоднозначностей и в силу этого он не приспособлен для правильного логичного мышления. Свою задачу они видели в том, чтобы создать новый искусственный язык, с помощью которого можно было бы преодолеть многие «недостатки» естественного языка.

В математике главным идеологом этого направления стал выдающийся немецкий математик Давид Гильберт, предложивший в начале XX столетия свою программу обоснования этой науки, в которой конкретные «интуитивные» математические понятия (числа, точки, линии, фигуры, множества и т.д.) заменялись некими абстрактными символами, связанными друг с другом чисто формальными отношениями. (Б.А. Кулик)

Послереволюционный период истории логики в советской России был неблагоприятен для формальной логики, она искусственно противопоставлялась диалектической, объявлялась метафизической, буржуазной наукой, и надолго была изъята из школьного учебного процесса. Лишь в 1947/48 учебном году была восстановлена, однако постоянно испытывала прессинг со стороны логики диалектической, в которую официально включалась как элементарный ее раздел. Математическая логика долгие годы существовала вне и независимо от формальной, в рамках математики. Ее развитие в единстве с формальной стало возможно лишь с 60-х гг.

К середине ХХ века в России марксистко-ленинская философия (Э.В. Ильенков) обосновывает систему диалектической логики, а за рубежом проф. Брюссельского университета Х.Перельман (1912-1984) создает новую концепцию логики в границах «новой риторики», т.н. «коммуникативная модель» логики. Он доказывает тезис, что традиционная формальная логика ориентирована, преимущественно, на естественнонаучное знание и бесполезна для анализа рассуждений, используемых в праве, этике, философии. Отечественные исследователи И.Н.Кривцова и Г.В.Сорина в работе «Гуманитарное обоснование логики» (1996) доказывают диалогичную природу логики и возможность генезиса ее содержания в границах философии. Гуманитарное обоснование логики предполагает разработку целостной концепции логики как науки, которая важна не только для рассуждений в естественнонаучном знании, но и в системе гуманитарных наук, в жизнедеятельности общества. [Иванова С.В. Влияние идей гуманизма на формирование гуманитарного знания//Вопр. Филос .№10, 2007 С.27-28].

Англо-американский логик, математик, философ науки Ст. Тулмин рассматривает логику как основание и инструмент гносеологии (теории познания). Р. Барт и П. Рикёр исследуют «логику доказательных интерпретаций» (метариторику) в системе современной герменевтики (науки толкования, понимания) и структурализма.

Во конце ХХ - начале XXI вв. наряду с уже существующими направлениями классической логики появляются новые, относящиеся к неклассической. Например:

1) модальная логика, включающая следующие направления:

· Деонтимческая ломгика (от др.-греч. дЭпн -- долг и логика; логика норм, нормативная логика) -- раздел логики, исследующий логическую структуру и логические связи нормативных высказываний. (Г. Х. фон Вригт).

· Эпистемическая логика - логика знания, традиционно понимаемая как раздел модальной логики, в которой модальный оператор ? интерпретируется содержательно как «известно, что» или «знаю, что». ( Гёдель, McArthur Gregory L., В.Н.Костюк)

2) Паранепротиворечивая логика (греч. рбсЬ - возле, вне) - класс логических исчислений, в которых логический принцип «из противоречия следует все, что угодно», не имеет места. Термин введен в 1976 перуанским философом Ф.Миро-Квисада;

• Дискуссивные (дискурсивные) логики. Дискуссивная логика является исторически первой. Ее построил С.Яськовский (1948), обозначив посредством D2. Как следует из названия, эта логика предназначена для выявления логики дискуссии, в которой участники могут иметь противоречивые мнения. В 1984 было показано, что дискуссивную логику в духе Яськовского можно построить во всякой нормальной модальной логике.

• Многозначные логики. Наиболее простой и наглядный способ конструирования паранепротиворечивости является тот, когда к двум классическим истинностным значениям 1 (истина) и 0 (ложь) добавляется третье истинностное значение S, интерпретируемое разными авторами как «антиномично», «парадоксально», «противоречиво».

• Релевантные (А.Андерсон, Р.Роутли, Р.Майер и независимо от них советский логик Л.Л.Максимова), кванторые логики и т.д.

Количественная и качественная дифференциация логики продолжается.

Тема 3. Понятие и его логический анализ

3.1 Общая характеристика понятия

Исходной формой мысли выступает понятие. Понятие -- мысль, отражающая общие и существенные (существенно общие) признаки определенной совокупности предметов, процессов, моментов действительности. Так, понятие «яблоко» отражает существенные признаки всех яблок. Ясно, что в этот состав не входят такие признаки, как «красное» или «желтое» (яблоки бывают и других цветов) или «сладкое» (яблоки бывают и кислыми).

Мысль отвлекается от несущественного и частного и таким образом переходит от конкретно-чувственного к абстрактно-рациональному. В понятии сознание человека поднимается до высшего уровня абстракции, сохраняющегося во всех остальных формах мысли.

Представление полагается высшей формой чувственного отражения в виде наглядно-образного знания. Поэтому оно служит основой жизнедеятельности высших животных, способных запоминать не только внешний образ отдельных предметов, но и процессуальную связь -- взаимодействие между предметами и процессами. Например, многие животные начинают вести приготовление запасов корма при появлении первых признаков зимы. В экспериментах с такими животными искусственное создание подобных условий приводит к аналогичным действиям.

Для человека (и, как показывают исследования последних десятилетий, для шимпанзе и дельфина) именно представление служит основанием выработки понятия. Представлением, таким образом, является вспоминающее созерцание -- переходное звено между созерцающим и мыслящим сознанием. Анализ представлений позволяет выяснить объективно общее, присущее разным предметам и произвести синтез, зафиксировав эту общность в первом элементе мысли -- понятия. Так, сохраненные в механизме памяти и восприятия различных и деревьев являются основанием понятия «дерево». Очень важно не смешивать понятие со словом, его фиксирующим. Слово -- настоящий «дом» понятия, а система слов (язык) -- «дом» мышления. Однако как человек может проживать в различных домах, так и понятие может быть выражено различи иными словами. Слово -- элемент языка, представляющий собой знак: не имеющий, как правило, ничего общего с обозначаемым понятием. Исключения составляют иконические знаки и подобия - генетически первые слова, появившиеся на заре человеческой истории и сохранившиеся в современном языке в виде междометий и звукоподражаний, например «бух!», «трах-тарарах!», «ах!», «Эй» и т. п. Иконическим знаком будет и рисунок, картина, например портрет (если, конечно, он выполнен не художником - абстракционистом в духе беспредметного искусства, принципиально отказавшегося от каких-либо признаков изображения реальных предметов в живописи, скульптуре и графике). Большинство же слов языка являются знаками-символами, замещающими обозначаемое лишь в сознании и не имеющими ничего общего и даже сходного с этим обозначаемым. Что общего имеют, например, слово «стол» и предмет стол, слово «демократия» и процесс, обозначаемый этим словом? Одно и то же понятие может обозначаться разными словами -- синонимами, в то же время одни и те же слова -- омонимы -- могут фиксировать разные понятия.

«Треугольник» Фреге рассматривает понятие как совокупность трех взаимообусловливающих элементов:

Знак (слово)

Смысл План выражения

3.2 Объем и содержание понятия. Виды понятий

В структуре понятия выделяют содержание и объем. Главное в структуре понятия - содержание, т.е. система существенных признаков предмета (предметов), мыслимого в понятии Ясно, что если разные люди по-разному трактуют одно и то же; слово, то они подразумевают под ним разные понятия, вкладывают без него разнос содержание. Поэтому, прежде чем вести дискуссию или начинать разговор на любую тему, следует определить понятия. Зачастую этого не делается даже на уровне серьезных политических диспутов, что неминуемо приводит ко всякого рода недоумениям и бесполезной трате времени и сил. Знание основных законов и правил логики во многом уберегает от подобных ошибок.

Содержание понятия находится в обратно пропорциональном отношении к объему понятия -- совокупности предметов, мыслимых в понятии: чем больше содержание, тем меньше объем понятия, соответственно, чем больше объем понятия, тем меньше содержание.

Это положение -- важнейший принцип логики, позволяющий производить многочисленные операции с понятиями. Так, понятие «цветок» шире по объему, но меньше по содержанию, чем понятие «красивый цветок». Еще меньше объем и богаче содержание у понятия «красивый розовый цветок». Следующая ступень уменьшения объема и увеличения содержания -- «красивый розовый цветок на моем столе» и т. д. Если двигаться в обратную сторону, то мы получим понятие «растение» -- большее по объему, но меньшее по содержанию, чем понятие «цветок».

Виды понятий. В связи с тем, что понятие представляет собой единство объема и содержания, эти составляющие выступают основой классификации понятий.

По объему можно выделить следующие виды понятий:

единичные - отражающие один предмет определенного класса - (СУТЬ ИМЕНА) Волга, Солнце, Гегель, мой письменный стол, студент Пахомов, орбитальная станция «Союз», Россия и др.;

частные -- отражающие часть предметов данного класса -- некоторые столы, многие студенты, кое-кто из высшего руководства, часть электората, определенные представители фауны,

общие -- отражающие все предметы данного класса -- река, звезда, человек, стол, студент (здесь логика также не совпадает с языковым выражением МЫСЛИ -- общее понятие может быть представлено в языке и единственным, и множественным числом: реки, звезды, люди и т. п.

Некоторые авторы выделяют понятия «пустые», или понятия «с нулевым объемом», предполагая при этом, что это понятия, не имеющие основания в объективной реальности: русалка, вечный двигатель, Баба Яга, Дон Кихот и т. и. Однако уже говорилось, что логика занимается не вещами, принадлежащими объективному миру, а понятиями вещей, принадлежащими нашему мышлению, и выясняет не предметную истинность, а правильность построения мысли. В этом контексте неоправданно утверждать, что некое понятие имеет содержание, но не имеет объема. Логические операции с «пустыми» понятиями, как мы убедимся ниже, невозможны.

Несколько сложнее различение видов понятий по содержанию, т.е. но мыслимым в данном понятии существенно-общим характеристикам определенного класса предметов. Как правило, такое разделение связано с выделением парных групп по одному содержательному признаку -- основанию. Рассмотрим некоторые из таких пар.

· Относительные и безотносительные (абсолютные) понятия.

Относительные понятия предполагают класс предметов, неразрывно сосуществующий с классом, отражаемым данным понятием. Как правило, относительные понятия представляют единство противоположит о: господин и раб; верх и низ; здоровье и болезнь; возбуждение и торможение; добро и зло; движение и покой; ученик и учитель; положительное и отрицательное; хищник и жертва; порядок и хаос и т. п.

Безотносительные (абсолютные) понятия отражают предметы (классы), существующие самостоятельно, без обязательной связи с чем-то внешним. Примеров множество: наука, здание, человек, звезда, нос, комета, экзамен (но не экзаменатор!), ностальгия, школа и т д.

· Положительные и отрицательные понятия.

Положительные понятия указывают на наличие какого-либо свойства, отношения у отражаемого предмета (класса). Например: левый, синий, добрый, тяжелый, вороватый, ложный, электропроводный, мокрый, страшный, корыстный, неряха. Обратите внимание, что свойство, зафиксированное как положительное понятие, может быть отрицательным в других, нелогических отношениях (вороватый).

Отрицательные понятия характеризуют отсутствие какого-либо свойства или отношения у предмета мысли, фиксируемого в данном понятии. При этом такое отрицательное понятие может характеризовать мыслимый предмет в нравственном или каком-либо другом отношении, ориентированном на человека и его интересы, как положительно -- бескорыстный, несгибаемый, нержавеющий, неприступный, неподкупный, так и отрицательно -- некрасивый, недобрый, недостойный, недолговечный, неграмотный и т. п.

· Конкретные и абстрактные понятия.

В конкретных понятиях выделятся предметы или классы предметов: стол, круг, горизонт, извержение, Земля, пункт, понятие, рис, ножницы;

в абстрактных понятиях -- Свойства или отношения, принадлежность которых не определена: конкретный, абстрактный, глупый, розовый, разовый, тождество, равенство, свободный, демократичный и т. п.

· Открытые (нерегистрирующие) и закрытые (регистрирующие) понятия.

Открытые (нерегистрирующие) понятия не имеют четких признаков пространственного, временного или количественного ограничения того класса предметов, который они отражают: человек, бойня, слово, цветы, звезда, жизнь и т. п. Закрытые (регистрирующие) понятия включают в свое содержание признаки пространственного, временного или количественного ограничения: азиаты, европейцы, Пушкин, «Новое время», мои кортик, неандертальцы, марсиане, декабристы, 2007 год, Повесть временных лет. Как видно из примеров, закрытые понятия фиксируют такие предметы мысли, которые не могут распространяться далее определенной границы.

· Собирательные и несобирательные понятия.

Собирательными называются понятия, отражающие группу в чем-то однородных предметов, которая МЫСЛИТСЯ как одно целое: мафия, правительство, банда, группа, трио, коллекция, гербарий. Следует отметить варианты единичных собирательных понятий: футбольная команда «Зенит», туманность Андромеды, группа Ю-112, Советская Армия, мой мебельный гарнитур и т. п.

Несобирательные понятия отражают такие существенно-общие характеристики определенного класса предметов, которые можно отнести и ко всем этим предметам, и к каждому из них в отдельности: бандит, дерево, ученый, звезда, голова, суицид, эскапизм, отличник учебы и т. п.

Так как одни и те же понятия могут быть охарактеризованы с точки зрения всех указанных разновидностей, действительная форма понятия определяется по вариантам совмещения указанных видов, что можно отразить в следующей таблице.

Понятия

Несобирательные	Конкретные	Абстрактные
Общие	Человек	Мудрость
Единичные	Аристотель	Его мудрость
Собирательные
Общие	Созвездие	Множество
Единичные	Орион	Это неполное множество

3.3 Операции с понятиями

К операциям с понятиями относят: определение, обобщение и ограничение, деление понятия.

Определение понятия (дефиниция) -- это операция, состоящая в раскрытии содержания понятия, т. е. нахождении существенно-общих Признаков определенного класса предметов, мыслимого а данном понятии.

Например: «Студент»-- это человек, обучающийся в среднем специальном или высшем учебном заведении»; «Стул -- предмет мебели, назначенный для сидения одного человека»; «Революция -- качественное изменение в развитии каких-либо явлений общества или познания»; «Окружность -- замкнутая плоская кривая все точки которой одинаково удалены от данной точки, лежа в той же плоскости, что и кривая». Виды определений понятия. Выделяют три вида определения понятий.

1. Генетическое определение раскрывает процесс или способ появлении предмета, мыслимого в понятии. Очень часто подобный вид определения используется в геометрии. Например: «Многоугольник плоская фигура, образованная замкнутым рядом прямолинейных отрезков»; «Угол -- фигура, образованная двумя лучами (Сторонами угла), исходящими из одной точки (вершины угла)» и т.п.

Однако указание на происхождение предмета мысли без раскрытия (хотя бы приблизительного) процесса происхождения и полученного результата не будет генетическим определением. Например, не являются определениями высказывания: «Человек произошел от обезьяны» (остается неясным, что же такое «человек»); Сознание порождено материей» или, наоборот, «Материя порождена сознанием» (в этих случаях не раскрывается содержание понятий «сознание» и «материя»).

2. Семантическое, или «номинальное» (от лат. nomina -- имена) определение -- это раскрытие не содержания понятия, а значения слова, фиксирующего данное понятие. Таким образом, семантическое определение позволяет выразить неизвестное слово через слова-понятия, содержание которых известно. Например; «Демократия -- это народовластие»; «Философия -- любовь к мудрости». «Хронометрия - измерение времени»; «Целесообразность - это соответствие цели» и т. п.

3.Родовидовое (через ближайший род и видовое отличие) определение является наиболее применимым в логике. Род и вид: Понятие с большим объемом по отношению к понятию с меньшим объемом называют родовым, или родом. Понятие с меньшим объемом по отношению к понятию с большим объемом называют видовым понятием, или видом. Нельзя путать отношения вида и индивида «человек-Иванов», а не рода и вида. В таком определении для определяемого понятия подыскивают сначала ближайшее родовое понятие, т.е. такое, объем которого включает в себя объем определяемого. Затем уточняются видовые специфические характеристики определяемого понятия. Например, в определении «Часы - это устройство для определения временных интервалов различных процессов» ЧАСЫ - определяемое понятие, УСТРОЙСТВО - ближайшее родовое понятие, а для определения временных интервалов - специфическая видовая характеристика.

При определении понятий необходимо придерживаться следующих правил.

Правила определения понятий

1 Определение должно включать существенные признаки класса предметов, мыслимого в определенном понятии.

НПР - определение СТОЛА как «предмета мебели, предназначенного для работы с книгой», то признак « для работы с книгой не будет удовлетворять требованию существенности, а значит, определяемое понятие не будет распространяться ан обеденные, чертежные, журнальные, операционный и др. столы.

Определение должно быть соразмерным. Это означает, что определяющее понятие должно быть равно по объему определяемому. Нарушение этого правила ведет либо к уменьшению, либо к увеличению объема определяющего понятия.

Например: «Студент -- человек, изучающий логику». В данном определении определяющее понятие явно меньше определяемого; в определении «Студент -- человек, обучающийся чему-то -- определяющее понятие больше определяемого по объему (и, следовательно, меньше по содержанию).

Определение не должно содержать «круг» (допускать замыкание на самом себе). То есть содержание определяющего понятия не должно быть простым повторение содержания определяемого. Напр. - Больной человек - это тот человек, который болен, ему нездоровится и т.д. Писатель - это тот человек, который пишет ит.д. Такие определения называют тавтологией

Определение не должно быть отрицательным. Это говорит о том, что определяющее понятие должно указывать на то, чем является определяемое, но не на то, чем оно we является. Ошибки, связанные с данным правилом, часто обусловлены тем, что некто не знает действительного содержания определяемого понятия и стремится определить неизвестное, отталкиваясь от известного. Такая логическая ошибка имеет психологическое обоснование. Варианты прямого отрицательного обоснования - «Человек не зверь», так и косвенные - «Материалисты - это оппоненты идеалистов».

Определение должно быть ясным, отчетливым и не допускать двусмысленности. В соответствии с этим законом логика не принимает метафорические определения: Лев - царь зверей», «Человек - венец создания», «Я -- раб, я -- царь; я -- червь, я -- бог».

Обобщение и ограничение понятия.

Обобщение понятия -- это операция, в которой при помощи исключения видового признака из содержания данного понятия получают родственное понятие, большее по объему. Например: стол -- мебель; мебель -- интерьер; человек -- живое существо, прекрасное -- состояние. Существуют пределы обобщения. Наиболее общие понятия, представляющие философские категории: движение, материя, сознание, отражение и т. п. Обобщение -- это своего рода восхождение в познании от конкретного к абстрактному, от них к сущности все более высокого порядка.

Примечательно, что пределом обобщения любого понятия будет всеобщее понятие -- «реальность», обобщающее в себе все моменты объективной и субъективной реальности (естественно, что в разных языках это понятие представлено разными знакам-словами. Понятие «реальность» наиболее абстрактно и наиболее бедно в своей всеобщности по содержанию, но предельно велико по объему.

Например, обобщая единичное понятие «мой письменный стол», мы получим следующую последовательность все более общих понятий: письменный стол -- стол -- предмет мебели -- вещь -- объект-реальность -- реальность. Обобщая понятие экзистенциализм - мы должны будем развернуть следующую цепь понятий: философское учение -- учение -- мышление -- субъективная реальность -- реальность. Таким образом, результат обобщения понятий, отражающих некие материальные предметы, и понятий, отражающих другие понятия или иные идеальные конструкции (например, понятия мысль, материализм, идеализм, понятие, суждение, умозаключение и т.д.), один и тот же -- понятие реальность. Вы сами можете убедиться в одинаковости результата обобщения любых других понятий. Данная операция весьма красноречиво свидетельствует и о том, что человеческое знание, в сущности, есть не что иное, как отражение объективного мира, и об общности законов мышления и законов объективной реальности.

Ограничение понятия -- логическая операция, состоящая в прибавлении к содержанию данного понятия нового признака. В результате этой операции образуется понятие с большим содержанием, но с меньшим объемом: материя -- вещество -- железо -- этот железный предмет; часы -- механические часы -- мои механические часы. Предел ограничения понятий -- конкретные единичные понятия. Операции ограничения являются примерами нисхождения в познании от абстрактного к конкретному, от сущности к явлению, и потому никаких общих результатов дать не могут.

Деление понятия

Деление понятия -- логическая операция, раскрывающая объем понятия путем деления его по определенному признаку на различные виды.

Видовые понятия, получаемые в результате деления объема родового понятия, называются членами деления. Признак, по которому производится деление понятия, называется основанием деления.

Например, понятие высшее учебное заведение может быть разделено на понятия: институт, академия, университет. Основанием деления здесь будет статус вуза.

Логически деление является операцией, противоположной определению, раскрывающему не объем, а содержание понятия. В то же время деление подчинено определению. Невозможно производить деление понятия без его предварительного определения. Это обстоятельство учитывается в правилах деления.

Несравнимые понятия не имеют общего родового, и потому логические операции с ними невозможны. Такие понятия иллюстрирует известная поговорка, раскрывающая допущенную кем-то алогичность: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Можно привести массу таких несравнимых понятий: яичница и трамвайная площадка; сумерки и грипп, авторучка и народное восстание, «Двоечки у Вовочки, а качество в «Пятерочке»« и т. п. Логика такими понятиями не занимается в силу того, что между ними нельзя установить каких-то непосредственных отношений. Напротив, сравнимые понятия всегда обладают общим родовым, но не всегда сами совмещаются по объему. Поэтому сравнимые понятия делятся на два класса -- совместимых и несовместимых.

Совместимые понятия полностью или частично совпадают по объему: «солдат» и «воинское звание», «слесарь» и «рабочий цеха».

Несовместимые понятия не совпадают ни в одном из элементов объема, но остаются сравнимыми, обладающими общим родом: стрекоза и муравей, господин и раб, доска и не доска.

Крупнейший ученый XVIII в. Л. Эйлер (1707-1783) (большую часть творческой жизни провел в Петербурге) предложил изображать понятия и отношения между ними круговыми схемами. С этого момента данные схемы повсеместно применяются в логике. Мы также используем их и при рассмотрении отношений между понятиями, и при изучении дедуктивных умозаключений.

3.4 Отношения совместимых и несовместимых понятий

Отношения совместимых понятий

1.Тождество (равнозначность). Такое отношение складывается между понятиями, имеющими одинаковые объемы (при различии в содержании). Например: «Санкт-Петербург» и «город на Неве»; «этап, обязательный для каждого развития, прерывающий постепенность изменений в рамках одного качества и приводящий систему к новому качеству» и «революция». Как видно из примеров, тождественные понятия -- всегда представлены в языке синонимами и часто используются в составлении определений. В последних тождественность понятий легко проверить, поменяв местами определяемое и определяющее понятия, -- в случае их тождественности смысл не изменится. В связи с этим сомнительны часто приводимые примеры тождественных понятий: «Лев Толстой» и «автор «Войны и мира»«; «М. Лермонтов» и «автор Героя нашего времени». Дело в том, что указанные классики русской литературы не были авторами только одного произведения, поэтому строго высказывания «Автор «Войны и мира» и «Л. Толстой» не равны.

2 Отношение подчинения (субординация). Отношение между объемами понятий, когда объем одного понятия полностью входит в объем другого.

Необходимо отличать родовое деление понятий от отношения целого и части Рука, палец, реактивный самолет, реактивный двигатель, и т.д. Понятия, отражающие отношения целого и части несовместимы.

Отношение пересечения (перекрещивания, частичного совпадения) в этом случае объемы понятий совпадают лишь частично, в отдельных элементах. Такие понятия: студент - житель г. Мичуринска, наркоман - преступник, стол - место для игр, преподаватель - философ и т.д.

Отношения несовместимых понятий

1.В отношение соподчинения находятся такие понятия, для которых существует общее родовое понятие, в объем которого они оба входят.

Напр.: S - дерево; А - лиственное дерево; D - хвойное дерево.

Противоречия. В отношении противоречия находятся понятия, которые отрицают друг друга и в объем одного входит все, что не входит в объем другого. НПР - Люди - не-люди

Противоположность:

Аристотель определял противоположность как максимум различия.

Здесь имеется некая бинарность определения. Максимумы бинарностей - есть объемы противоположностей. Противоположность является частным случаем противоречия.

А - черный, В- белый. Различные оттенки черного С - полное отсутствие черного, или белый цвет.. К подобным бинариям относят понятия: добрый и злой, высокий, низкий, красивый - безобразный, громкий -тихий и т.д.

ТЕМА № 4 Суждение

4.1 Понятие суждения. Простое суждение и его логический анализ

В логике под суждением понимается выраженная в языковой форме мысль, в которой что-то утверждается или отрицается. Грамматическая языковая форма суждения -- повествовательное предложение. Главная характеристика суждения -- значение истинности: «истинно», «ложно», «неопределенно». Суждения нужно отличать от понятий и от функций высказывания. Последние представляют собой мысль, некоторые элементы которой настолько неопределенны, что в целом она не может рассматриваться как истинная или ложная. Функция высказывания приобретает форму суждения, когда переменная имеет одно определенное значение. Например: «Кто-то открыл Америку» -- функция высказывания; «Колумб открыл Америку» -- суждение.

Простое суждение и его логический анализ. В простом суждении связываются два понятия. Вид простого Суждения определяется тем, какой факт суждении утверждается.

В атрибутивных суждениях утверждается какое-либо свойство (например: «Люди смертны»).

В суждениях с отношением утверждается отношение двух понятий (например: «Всякая мать любит свое дитя»).

В экзистенциальных суждениях (или суждениях существования) утверждается факт существования (например: «Нет бессмертных людей»).

Атрибутивные суждения называются также категорическими. Нормальная логическая форма категорического суждения содержит четыре обязательных элемента: субъект, предикат, связку и квантор.

Субъект (S) -- понятие о предмете, к которому относится суждение.

Предикат (Р) -- понятие, выражающее то, что утверждается о субъекте.

Связка показывает качество суждения, может быть положительной («суть») и отрицательной («не суть»).

Квантор показывает количество суждения: обо всех утверждается или о некоторых.

Суждения с отношением и суждения существования легко приводятся к форме категорического суждения путем выделение субъекта, предиката, связки и квантора. Например, суждение с отношением «Всякая мать любит свое дитя» в категорической форме звучит так: «Всякая мать (S) суть (Р) существо, любящее свое дитя». Суждение существования «Нет бессмертных людей» в категорической форме звучит так: «Ни один бессмертный человек (S) не [суть ] (Р) существует». Как видно из последнего примера, выявление субъекта и предиката суждения составляет не всегда простую задачу. Однако речевые конструкции в естественном языке всегда предполагают наличие субъект та и предиката. В русскоязычной практике часто опускаются (не проговариваются, но подразумеваются) связка или квантор, также может явно отсутствовать субъект суждения. Например: «Нельзя объять необъятное». В этом суждении за словом «нельзя» скрыт квантор общности («ни один»), отрицательная связка («не суть»). Субъект суждения скрыт, не представлен в приведенной словесной конструкции, хотя подразумевается, что речь идет о человеке, именно ему приписывается определенное свойство -- «способность (неспособность) объять необъятное». В англоязычной практике правильно построенная и, следовательно, понимаемая фраза всегда строится в соответствии с логической формой простого суждения: «Все (некоторые, один) есть (не есть) Р».

С различием языковой практики связаны проблемы взаимопонимания и сложности перевода русских текстов, где требуется сначала провести логический анализ суждений, выделить его стандартную, естественную для англоязычной практики форму. Иначе цель перевода -- понимание смысла сказанного -- не достигается.

4.2 Стандартные формы простого категорического суждения («Логический квадрат»)

Все многообразие простых высказываний в логике сводится к четырем типам категорических суждений:

А -- общеутвердительному: «Все S есть Р»

I -- частноутвердительному: «Некоторые S есть Р»;

Ё -- общеотрицательному: «Ни одно S не есть Р»;

О -- частноотрицательному: «Некоторые S не есть Р».

Отношения между простыми суждениями принято схематически изображать в виде логического квадрата, вершины которого образуют, четыре стандартные формы категорических суждений. Стороны квадрата показывают логические отношения между стандартными суждениями, которые позволяют строить простые выводы и давать заключение об истинности полученного заключения.

А Е

I O

Подчинение (субординация) характеризует отношения между общими и частными суждениями: Для отношения подчинения характерно то, что истинность общего суждения всегда влечет истинность подчиненного ему частного суждения. Например, если истинно, что все рыбы дышат жабрами (суждение в форме А), необходимо истинным будет суждение, имеющее форму I: «Некоторые рыбы дышат жабрами». Обратно заключать от подчиненного к подчиняющему суждению можно только из ложности подчиненного. Например, из ложности суждения «Некоторые явления не имеют причины» (О) следует ложность общего суждения типа Е: «Ни одно явление не имеет причины».

Отношение противоположности (контрарность) устанавливается между суждениями, выраженными в общей форме: А -- Е. Противоположные суждения могут быть одновременно ложными, но они не- совместимы по истине. Поэтому если одно из них истинно, то другое обязательно ложно. Например, из истинности суждения «Все рыбы дышат жабрами» (А) следует ложность суждения типа Е: «Ни одна рыба не дышит жабрами». В то же время общие суждения «Все знают китайский язык» и «Никто не знает китайского языка» одновременно ложны.

Отношение частичной противоположности (субконтрарность), устанавливается между частными суждениями: 1 -- О. Субконтрарные суждения могут быть одновременно истинными, но они несовместимы по ложности. Поэтому если одно из них ложно, то другое обязательно истинно. Например, из ложности суждения «Некоторые явления не имеют причины» (О) следует истинность суждения типа I: «Некоторые явления имеют причину». В то же время суждения «Некоторые книги интересны» (I) и «Некоторые книги неинтересны» (О) одновременно истинны.

Отношение противоречия (контрадикторность) устанавливается между парами суждений, несовместимыми ни по истинности, ни по ложности: А -- О, Е -- I. Эти пары суждений отличаются друг от друга количеством и качеством, они не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Противоречащие суждения всегда отрицают друг друга. Например, из истинности суждения «Ни один кит -- не рыба» (Е) следует ложность противоречащего ему суждения «Некоторые киты -- рыбы» (I).

4.3 Модальные суждения

Форма категорического суждения (S суть Р) наиболее соответствует констатации факта, свойства или отношения. При этом подразумевается его несомненность или доказанность. Например, суждения: «Металлы электропроводны», «Люди смертны» -- предполагают убежденность, которая поддерживается контекстом: «Это не вызывает сомнения, поскольку очевидно» или «это доказано». Оценку связи между субъектом и предикатом с той или иной точки зрения, ее характеристику (например, хорошо или плохо) и уточнение категорическое суждение не предполагает. Именно поэтому к ним наиболее адекватно применима двузначная логика высказываний, которая оперирует значениями истинности: «истина» -- «ложь».

О предмете можно просто что-либо утверждать (категорически) -- например, что он имеет какое-то свойство, -- но можно и уточнить, является ли это свойство или отношение необходимым или, напротив, случайным, хорошо это или плохо. При этом характеристика истинности суждения становится субъективной, поскольку точек зрения на тот или иной факт может быть много.

Языковые выражения, которые позволяют охарактеризовать суждение (и ситуацию) с той или иной точки зрения, дать оценку фиксируемой в суждении связи, называются модальными. К модальным терминам относят выражения, указывающие на познавательный, социальный или субъективный контекст, стоящий за конкретным высказыванием. Долгое время класс модальностей определялся и исчерпывался только выделенными Аристотелем понятиями «необходимо», «возможно», «случайно», «невозможно», которые указывают на познавательный контекст высказываний. В Средние века этот круг расширился за счет терминов, указывающих на субъективный контекст, определенный личностным знанием (знает, полагает), на контекст, определенный нормами (разрешено, запрещено, должно) и временными рамками (было, будет). С XX в. модальность выражают термины: необходимо, возможно, хорошо, плохо, доказуемо, опровержимо, обязательно, разрешено, запрещено, сомневается и т.п. Полного перечня модальных терминов нет.

Простое или сложное категорическое суждение принимает форму модального высказывания, если имеет в формулировке модальный термин, который в современной логике квалифицируется как оператор модальности. Например: «Несомненно, все люди смертны», «Запрещено курить в помещениях университета», «Хорошо, что конституция гарантирует право на образование», «Разрешено приносить в больницу только те продукты, которые указаны в соответствующем списке». Такого рода высказывания составляют предмет модальной логики, которая имеет отношение к логике норм, логике действия, логике принятия решения.

Современная логика выделяет абсолютные и сравнительные модальности, а также группы модальностей, в каждую из которых входит три основных оператора. Абсолютные модальности характеризуют отдельные объекты, указывают на свойства предметов (например, «хорошо» -- «плохо»). Сравнительные модальности характеризуют пары объектов, указывают на отношение (например, «лучше» -- «хуже»). Абсолютные и сравнительные модальности не сводимы друг к другу. Они представляют собой два разных видения мира, два взаимно дополнительных способа описания одних и тех же событий. Например, «хорошо» -- «лучше», «было» -- «раньше».

Модальные понятия разных типов имеют общие формальные свойства. В частности, они определяются друг через друга. Например, нечто возможно, если противоположное не является необходимым; разрешено, если противоположное не обязательно; допускается, если нет убеждения в противоположном. Характер модальных понятий и модальные высказывания изучает тот или иной раздел модальной логики. В каждом разделе формулируется своя версия принципа модальной полноты, который представляет собой аналог закона исключенного третьего, а также принципа модальной непротиворечивости, являющегося аналогом закона противоречия

4.4 Логический анализ вопроса

Вопросительная форма в языке выражает потребность в устранении некоторой неопределенности. Вопросы не возникают на пустом месте. Знание, от которого отталкивается вопрос, служит его предпосылкой. С точки зрения логики вопрос не является суждением, поскольку он не содержит утверждения, которое можно оценить как истинное или ложное. Логический анализ вопроса осуществляется по его предпосылке, сформулированной в виде суждения. Например, в вопросе: «Кто открыл Америку?» -- предпосылкой будет утверждение: «Человек (в частности, европеец) открыл Америку» или «Америка была открыта». В данном случае предпосылка представляет собой утверждение об известном факте. Это характерно для восполняющих вопросов, которые всегда содержат вопросительное слово (что, кто, когда, где и т.д.). Уточняющие вопросы в формулировке содержат частицу «ли» и называются «ли-вопросами». Предпосылкой уточняющего вопроса обычно выступает утверждение об отношении субъекта к факту. Например, предпосылкой вопроса: «Колумб ли открыл Америку?» -- будет суждение: «Колумб, как конкретная историческая персона, имеет отношение к факту открытия Америки».

Главное условие логически корректной постановки вопроса -- истинность его предпосылки. Вопрос тривиально некорректен, если предпосылка вопроса содержит неопределенные, неясные термины. Например: «Кто в мире самый лучший?» Если предпосылка содержит понятая, незнакомые данной аудитории, то вопрос тоже выглядит некорректным (или бессмысленным). В этом случае ему должно предшествовать предварительное пояснение терминов.

Вопрос нетривиально некорректен, если в его предпосылке содержится ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинный ответ. Например: «Когда будет построен вечный двигатель?» Его предпосылка: «Вечный двигатель можно построить» -- ложна. В анализе вопроса можно сформулировать ряд предпосылок -- суждений, которые образуют общую предпосылку вопроса в виде конъюнкции (сложного суждения). При этом важно иметь в виду, что для заключения о корректности поставленного вопроса все члены такой конъюнкции должны быть истинными, поскольку только тогда можно говорить об истинности сложного предпосылочного суждения. Постановка вопроса и поиск информации для ответа на него присущи любому коммуникативному процессу. Развитие внутреннего и внешнего диалога предполагает вопросно-ответную логику

Ответ представляет собой новое суждение, дополняющее или уточняющее прежнее знание в соответствии с поставленным вопросом. Строго говоря, предпосылка вопроса фиксирует именно то знание, которое уточняется. Поиск ответа на поставленный вопрос предполагает обращение к некоторой теоретической или эмпирической области, которую называют «областью поиска ответа». Поиск ответа на восполняющий вопрос («что-вопрос») связан с выбором истинного суждения из множества возможных суждений. Такие вопросы, не ограничивающие поле поиска ответа, называют открытыми. Например, ответ на вопрос: «Когда произошло последнее землетрясение в Армении?» -- предполагает обращение к данным о последних землетрясениях. Этот круг сведений представляет собой в данном случае область поиска ответа.

Уточняющие «ли-вопросы» сразу ограничивают область поиска ответа выбором одной из альтернатив. Например, вопрос: «Действительно ли Я совершил преступление?» -- в предпосылке содержит указание на отношение N к факту преступления, что и должно быть уточнено в ответе. Следовательно, поиск ответа определен альтернативой «да» или «нет», совершил или не совершил. Поэтому уточняющие вопросы называют также закрытыми или альтернативными. Форма «ли-вопроса» предполагает краткие ответы, что удобно для манипулирования и введения в заблуждение. Примером может служить вопрос референдума: «Вы за независимость или против?» Неопределенность и неуверенность в ответе возникают из-за необходимости кратко отвечать «да» или «нет» и неясности, что имеется в виду под независимостью. Контекст может быть разным у отвечающих и спрашивающих.

Точность и определенность ответов во многом зависят от корректности вопроса. На расплывчатый, двусмысленный вопрос трудно получить точный ответ. Двусмысленные понятия и многозначные слова нередко используют в улавливающих (провокационных) вопросах, ответ на который заведомо известен. Пример провокационного вопроса дает известный софизм «Рогатый». На вопрос: «Продолжаешь ли ты носить рога?» -- независимо от Ответа («да» или «нет») отвечающий неявно признает за истину, что у него есть рога, поскольку именно это суждение содержится в предпосылке вопроса. Точно так же, отвечая положительно или отрицательно на вопрос: «Продолжаешь ли ты бить своего отца?» -- человек, в сущности, признает, что он бьет своего отца.

Виды ответов. По отношению к действительности различают истинные и ложные ответы. По способу выражения и поиску информации ответы могут быть прямыми и косвенными.

Прямые ответы предполагают непосредственное обращение к области поиска ответа. Косвенные ответы предполагают обращение к более широкой области знания, чем зафиксированная вопросом область поиска ответа. Из косвенного ответа путем вывода получается прямой ответ.

Пример 1. Является ли кит рыбой?

Прямой ответ

Косвенный ответ

Нет, кит -- не рыба.

Кит -- млекопитающее, поэтому кит -- не рыба. Вывод строится на том основании, что' млекопитающие и рыбы -- два непересекающихся вида

класса.

ТЕМА № 5 Умозаключение

5.1 Дедуктивные умозаключения. Силлогизмы

Умозаключение -- форма мышления, в которой на основании определенных правил из одного, двух и. более суждений (посылок) образуется новое суждение, называемое заключением. Переход от посылок к заключению -- логический вывод. В правильно построенных дедуктивных умозаключениях истинность заключения необходимо следует из истинности посылок, выражающих знание большей общности.

По характеру выводов умозаключения могут быть необходимыми и вероятностными. Необходимыми являются умозаключения, в которых на основании истинных посылок нельзя сделать ложное заключение. Необходимый характер вывода обеспечивается соблюдением определенных правил вывода. В таком случае говорят о логическом следовании заключения из посылок. Вероятностными называют умозаключения, в которых из истинных посылок можно получить как истинное, так и ложное заключение. Например, из того, что все самолеты -- летательные аппараты и воздушные шары -- тоже летательные аппараты, еще не следует, что воздушные шары -- самолеты.

Структура умозаключения включает посылки (исходные суждения), заключение и правила вывода, фиксирующие логическую связь посылок и заключения.

Схема умозаключения:

Посылки (исходные суждения)

Заключение (новое суждение)

Схемы вывода по правилу противопоставления для стандартных форм категорического суждения:

А	Е	I	О
Все S суть Р	Ни один S не суть Р	Некоторые S суть Р	Некоторые S не суть Р
Ни один не-P не суть S	Некоторые не-P суть S	Не противопоставляется!	Некоторые не-Р суть S

Силлогизмы

Простой категорический силлогизм -- форма умозаключения, в которой из двух истинных суждений (посылок) необходимо вытекает третье (заключение). При этом одно из данных суждений является общеутвердительным или общеотрицательным.

В силлогизме всегда три термина: средний (М) -- понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении; больший (Р), выступающий предикатом заключения, и меньший (S), выступающий субъектом заключения. Формы силлогизма, различающиеся положением среднего термина, называются фигурами силлогизма, их всего четыре.

Отношения между терминами силлогизма (М,Р,S) изображаются с помощью круговых схем Эйлера. Это позволяет наглядно показать правомерность заключения.

Аксиома силлогизма: все, что утверждается относительно целого класса (рода), справедливо для каждого элемента этого класса (вида). Очевидность этого положения демонстрирует графическая схема отношений терминов силлогизма по объему. Аксиомой силлогизма оно называется потому, что на нем основывается необходимость вывода заключения из данных посылок.

Основные правила построения умозаключения в форме силлогизма:

Во всяком силлогизме не менее и не более трех терминов. Нарушение этого правила приводит к ошибке учетверения терминов. Обычно это является следствием употребления в посылках двусмысленных понятий.

Во всяком силлогизме не более и не менее трех суждений.

Средний термин должен быть взят во всем объеме хотя бы в одной из посылок. Только в этом случае он является связующим звеном, позволяющим сделать вывод.

Термины, не взятые в посылках во всем объеме, не могут быть и в заключении взяты в полном объеме.

Из двух отрицательных суждений нельзя вывести достоверного заключения.

Если одна из посылок отрицательна, заключение должно быть отрицательным.

Из двух частных суждений нельзя вывести достоверного заключения.

Если одна из посылок -- частное суждение, то и заключение должно быть частным.

В привычном для человека речевом общении рассуждения в форме категорического силлогизма чаще представлены сокращенными и сложносокращенными формами. Сложный силлогизм -- ряд силлогизмов, в котором заключение одного становится посылкой другого. Сокращенный силлогизм, в котором пропущена (подразумевается) одна из посылок или заключение, называется энтимемой. Например, в рассуждении: «Нужно быть дурным человеком, чтобы делать подобные вещи» -- пропущена большая посылка: «Все люди, делающие подобные вещи, -- дурные люди». Аристотель считал энтимему риторическим средством убеждения. Важно подчеркнуть, что энтимема указывает на контекст рассуждений, который всем понятен настолько, что не уточняется и не проговаривается. Выявление скрытых посылок в логическом анализе рассуждений конкретизирует этот контекст.

В условно-категорическом умозаключении одна посылка -- условное суждение, другая посылка и заключение -- категорические суждения. Можно построить две правильные формы условно-категорического умозаключения, обеспечивающие логическое следование заключения из посылок, и две неправильные формы. Достаточно универсальный способ проверки правильности модуса (правомерности вывода) -- табличное построение, примененное к формуле вывода. При этом возможно как полное построение таблицы истинности (для всех неповторяющихся комбинаций значений истинности входящих переменных), так и сокращенный способ анализа формулы вывода. Последний опирается на предположение о ложности главного логического союза в формуле вывода. По определению такое значение возможно только в одном случае -- когда из истины выводится ложь. Дальше в обратном порядке анализируются значения истинности логических союзов и обусловленные ими значения истинности переменных. Если в конечном пункте анализа формулы вывода получаем противоречие с табличным определением логического союза, считаем исходное предположение (о единственно возможном значении ложности главного союза неверным. Значит, в табличном построении главный логический союз будет иметь всегда значение «истина». Формула вывода в таком случае представляет собой тождественно-истинную формулу (закон логики, или тавтологию). На этом основании можно утверждать, что заключение, получаемое по такой формуле, будет достоверно.

5.2 Фигуры и модусы категорического силлогизма

Правильные модусы простого категорического силлогизма -- это определенные стандартные формы силлогизма, обеспечивающие необходимый характер вывода, т.е. логическое следование заключения из данных посылок. В этом случае говорят, что заключение достоверно.

Неправильные модусы -- это формы силлогизма, не обеспечивающие логического следования заключения из посылок. В этом случае говорят, что заключение не достоверно, а только вероятно.

Умозаключения, в которых вывод получается из нескольких посылок, называются опосредствованными. Широко распространенным видом опосредствованных умозаключений является простой категорический силлогизм, вывод в котором получается из двух категорических суждений. Таким образом, простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье - заключением.

Итак, простой категорический силлогизм - это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

Аксиома силлогизма. Аксиомой называется исходное положение теории, которое принимается за истинное без доказательств и которое обосновывает другие положения теории. Аксиома силлогизма - это положение, обосновывающее правомерность его вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению.

Известны две формулировки аксиомы: атрибутивная и объемная. Первая выражает связь между предметом и его признаком: признак признака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит и вещи. Или в сокращенном виде: признак признака есть признак вещи.

Рассмотрим первую часть аксиомы. Если P есть признак M, а M - признак S, то P выступает как признак признака M предмета S. Но тогда признак признака (P) есть признак S, что и выражено в заключении S - P. Например:

«Всякая наука (M) имеет свой предмет исследования (P)

Логика (S) - наука (M)

Логика (S) имеет свой предмет исследования (P)»

В этом примере признак науки - иметь свой предмет исследования - является вместе с тем признаком логики.

Теперь рассмотрим вторую часть аксиомы. Если S обладает признаком М, но признак P противоречит этому признаку, то в таком случае P противоречит и S. Следовательно, S не обладает признаком P.

Вторая формулировка аксиомы выражает объемную интерпретацию терминов силлогизма: все, что утверждается (или отрицается) относительно всех предметов класса, утверждается (или отрицается) относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса. В сокращенном виде эта аксиома формулируется следующим образом: сказанное обо всем и ни об одном.

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или место предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называются фигурами.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке.

Во второй фигуре - место предиката и в большей, и в меньшей посылках.

В третьей фигуре - место субъекта в обеих посылках.

В четвертой фигуре - место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.

Схема: Фигуры силлогизма

Описанные выше фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.

Итак, фигуры силлогизма - это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Например, большая и меньшая посылки - общеутвердительные суждения (АА), большая посылка - общеутвердительное, меньшая - общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д Так как каждая посылка может быть любым из четырех видов суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 22, т.е. 16:

АА АЕ IA OA

AE (EE) IE (OE)

AI EI (II) (OI)

AO (EO) (IO) (OO)

Очевидно, в 4-х фигурах число комбинаций равно 64.

Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобки, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: AAA, EAE, AII, EIO

2-я фигура: EAE, AEE, EIO, AOO

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO

4-я фигура: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO

В соответствии с этим называют модусы 1-й фигуры, модусы 2-й фигуры и т.д. Например, модус ААА 1-й фигуры, модус AЕЕ 2-й фигуры и т.д.

Существуют особые правила и познавательное значение фигур силлогизма. Так как средний термин занимает в фигурах силлогизма разное место, каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Как видно из анализа модусов 1-й фигуры (ААА, ЕАЕ, AII, EIO), они имеют следующие два правила.

1. Большая посылка - общее суждение.

2. Меньшая посылка - утвердительное суждение.

Рассмотрим сначала второе правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то, согласно 2-му правилу посылок, заключение также будет отрицательным, в котором P распределен Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении P не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то P будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным P может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении P распределен. А это значит, что и меньшая посылка - утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь рассмотрим следующее правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка - утвердительное суждение, значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).

Таким образом, исключим сочетания посылок IA, OA, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, AII, EIO, которые являются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждения.

1-я фигура - наиболее типичная форму дедуктивного умозаключения. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма. Например:

«Лица, занимающиеся спекуляцией, подлежат уголовной ответственности по ст. 154 УК РСФСР

Обвиняемый занимался спекуляцией

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности по ст. 154 УК РСФСР»

Модусы 2-й фигуры (EAE, AEE, EIO, AOO) показывают, что она имеет следующие правила.

1. Большая посылка - общее суждение.

2. Одна из посылок - отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должны быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок AA, IA, IE, AI, оставляя модусы EAE, AEE, EIO, AOO, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления.

3-я фигура (AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO) имеет правила:

1. Меньшая посылка - утвердительное суждение.

2. Заключение - частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка - утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету.

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения.

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре.

Рассмотрим категорический силлогизм с выделяющими суждениями. Посылками категорического силлогизма могут быть выделяющие суждения. Такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур. Наиболее распространенные случаи:

1. Вывод из двух частных посылок.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка - частное суждение.

3. Одна из посылок - частное суждение, заключение - общее суждение.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка - не утвердительное, а отрицательное суждение.

Силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целесообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посылкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу соразмерности (объем определяемого понятия равен объему определяющего понятия, А=Вс), оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которых распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является суждение - определение, также не распространяются некоторые правила.

5.3 Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

В индуктивных умозаключениях рассуждение строится от частных утверждений к общему. Если теория дедуктивных умозаключений устанавливает правила применения общего закона, положения, постулата, норматива к конкретной ситуации, обеспечивающие достоверность вывода, то индукция, приводя к некоторому обобщению, дает вероятное заключение. Только в некоторых случаях индуктивный вывод имеет достоверный характер.

Индукция может быть полной или неполной. В случае полной индукции заключение распространяется на такой класс объектов, который охватывается данными, приведенными в посылках. Другими словами, полная индукция -- это обобщение по конечному числу объектов, причем каждый из них доступен для исследования. Вывод по полной индукции носит достоверный характер. Примеры заключений по полной индукции дают выводы на основании учета успеваемости студентов в пределах курса, факультета, института; переписи населения; выводы относительно экономических показателей предприятия на основании показателей работы его производственных единиц. К полной индукции относится обобщение по исчерпывающим случаям, которое распространено в математике. Например, достоверность утверждения о том, что объем фигуры равен произведению трех ее измерений, подтверждается рассмотрением исчерпывающих случаев: 1) если измерения выражены целыми числами, 2) если измерения выражены дробными числами, 3) если измерения выражены иррациональными числами1.

В неполной индукции обобщение распространяется на большее количество предметов, чем то, которое охватывается данными, приведенными в посылках. Вывод носит вероятный характер и представляет собой обобщение по бесконечному множеству объектов в отношении выделенного признака. Неполную индукцию разделяют на популярную и научную.

Популярная индукция -- это обобщение по простому перечислению, часто встречающееся в обыденной жизни. Заметив повторяемость какого-либо признака у ряда предметов и отсутствие противоречащего случая, приходят к определенному заключению. Так, например, известно, что люди не бессмертны, они умирают, хотя это обобщение получено популярной индукцией. Наиболее частые ошибки популярной индукции:

Умозаключения по аналогии

Аналогия -- умозаключение, в котором на основании того, что один предмет (образец) обладает рядом свойств или отношений, присущих другому предмету (модели), делается вывод о том, что образец обладает и другими свойствами или отношениями, присущими модели. По характеру заключения выделяют три типа аналогии:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение;

2)'нестрогую аналогию, дающую вероятное заключение;

3) ложную аналогию, дающую ложное заключение.

ТЕМА № 6. Законы логики и практическое значение в коммуникации

В речевой коммуникации проблема понимания может возникать в каждом из трех аспектов знаковой системы:

в синтаксическом -- из-за незнания правил образования выражений или пренебрежения ими (известный пример из сказки: «Казнить нельзя помиловать» -- показывает, как легко изменить смысл утверждения на противоположный в зависимости от постановки запятой);

в семантическом -- из-за различия в интерпретации знаков и выражений, примеры многозначности слов дает омонимия, полисемия;

*в прагматическом -- из-за психического барьера в восприятии речи или знака.

В философской герменевтике подчеркивается, что условия понимания располагаются на трех уровнях: семантическом, рефлексивном, экзистенциальном. Реальность, на которую направлено мышление субъекта в процессе понимания, всегда определенным способом освоенная реальность. В мире человеческой культуры это прежде всего языковая реальность. События «проговариваются» во внутренней речи и предстают для субъекта как текст, требующий интерпретации, которая никогда не может быть завершена и не может быть отделена от самопонимания интерпретатора.

Семантический уровень понимания определен значением знаково-символических форм, исследование которых составляет предмет логики, а также психоанализа, обращенного к «семантике желаний». Рефлексивный уровень соединяет понимание высказываний и самопонимание. И на этом уровне субъект не является абсолютно изолированным, он уже обладает некоторым предпониманием в виде контекста Я-концепции. На экзистенциальном уровне проблемным условием понимания выступает различие ценностных установок и точек зрения субъектов коммуникации. Проблему современного диалога в системе культур, традиций, знаний, дисциплин составляет полилогос, создающий барьеры непонимания в коммуникации как на Уровне интеракции, так и на уровне мыслекоммуникации.

С точки зрения современной психологии, процесс понимания в структуре зрелого интеллекта предполагает переработку информации одновременно через знак (словесно-речевой способ кодирования информации), через образ (визуально-пространственный способ кодирования информации), через чувственное впечатление (сенсорный способ кодирования информации). Когда мы нечто понимаем, мы это словесно определяем, мысленно видим и чувствуем. Понятие фреймирования и рефреймирования.

Определение законов мышления. Под законами мышления понимаются такие законы, которым наше мышление должно подчиняться для того, чтобы оно было логическим, т. е. истинным. Если сказать, что существуют такие законы, которым должно подчиняться мышление для того, чтобы сделаться истинным, то многим кажется, что нужно только знать, в чём заключаются эти законы, и применять их в процессе мышления для того, чтобы избежать ошибок мышления. Но такое мнение совершенно несправедливо, потому что так называемые законы мышления не суть законы, которые мы должны применять сознательно, преднамеренно, а это -- законы, которыми мы пользуемся бессознательно. Так как преднамеренное пользование законами мышления невозможно, то многие думают, что эти законы не имеют никакого практического значения для нашего мышления. По их мнению, они могли бы иметь значение только в том случае, если бы мы могли ими пользоваться для достижения истины, а раз они такой цели служить не могут, то их следует отвергнуть, как совершенно бесполезные.

Чтобы определить действительное значение законов мышления, нам следует вспомнить то, что было сказано выше о различии между психологией и логикой. Мы видели, что психология, как и естественные науки, имеет целью описывать процессы мышления так, как они совершаются в действительности. В этом смысле естествознание формулирует общие положения, которые и называются законами природы; таким же образом и психология формулирует общие положения, служащие для выражения того, как совершается мышление, и эти общие положения можно назвать законами мышления. Логические законы мышления не поставляют своею целью изобразить, как совершается мышление вообще, но имеют целью изобразить, как должно совершаться то мышление, которое приводит к достижению истины. Поэтому законы мышления мы должны называть законами мышления не в том смысле, в каком обыкновенно закон природы называется законом, именно, как формулирование того, что совершается фактически, но они суть законы в том смысле, что представляют собою известные требования, которым мысль наша должна подчиняться; мысль, чтобы быть правильной, должна следовать этим требованиям. Обыкновенно признают четыре закона мышления, именно: «закон тождества», «закон противоречия», «закон исключённого третьего» и «закон достаточного основания».

Закон тождества. Закон тождества можно формулировать: «А есть А», т. е. всякий предмет есть то, что он есть. На первый взгляд кажется, что эта формула содержит в себе нечто само собой разумеющееся и потому практически не имеющее никакой ценности. Но в действительности этот закон содержит весьма важное требование, а именно, чтобы в процессе нашего мышления каждая мыслимая вещь или представление мыслимой вещи, которое мы обозначим символически при помощи А, сохраняло своё тождество. Если в нашем мышлении возникает представление какой-либо вещи (А), то оно и в дальнейших процессах мышления должно мыслиться с тем же содержанием, с каким мыслилось вначале. То, что мы мыслим в данный момент о той или Другой вещи, мы должны мыслить и спустя известное время, т. е. мы должны мыслить с тем же самым содержанием,, с каким мыслили раньше. Логическая мысль не могла бы осуществиться, если бы я, сказав, что А есть В, при повторении этого суждения думал уже не об А, а о чём-нибудь другом. Ее ли бы я, например, высказывая суждение, что «поваренная соль состоит из хлора и натрия», думал о поваренной соли, при повторении же суждения стал думать о какой-нибудь другой соли, то процесс мышления привёл бы меня к ложным результатам. Необходимо, чтобы я вторично, при повторении суждения «поваренная соль состоит из хлора и натрия», думал именно о поваренной соли, а не о какой-либо другой соли. Нужно, чтобы в процессе мышления каждая мыслимая вещь оставалась тождественной самой себе. Без соблюдения этого требования не может осуществиться логическое мышление, т. е. истинное мышление. Таким образом, по закону тождества, всё то, что мы мыслим, должно оставаться тождественным самому себе. Этот закон применяется главным образом к понятиям и представлениям. Они в процессе мышления должны оставаться тождественными самим себе, иначе будет нарушена правильность мышления. Когда же мы начинаем соединять представления, другими словами, когда мы начинаем составлять суждения, то является необходимость применять ещё три закона, именно: закон противоречия, закон исключённого третьего и закон достаточного основания.

Закон противоречия. Закон противоречия формулируется так: «А не может в одно и то же время быть В и не - В», или: «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным». Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, водном и том же отношении иметь противорёчащие качества. Мы, например, никак не можем себе представить, чтобы бумага была в одно и то же время и белая и не-белая, например красная. Мы никак не можем себе представить, чтобы дом в одно и то же время был и большим и небольшим. Ни одно качество не может в одно и, то же время, и присутствовать и отсутствовать. Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Закон исключённого третьего. Закон исключённого третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А есть В» и «А есть не-В»), не может быть третьего, среднего суждения».

Закон исключённого третьего лучше всего можно объяснить, если сказать, что, согласно этому закону, о всяком качестве вещи мы можем только утверждать, что оно или принадлежит вещи, или не принадлежит; в этом случае не может быть ничего третьего, среднего, что-либо третье в этом случае исключается. Когда мы приписываем какой-либо вещи какой-либо предикат, то мы можем приписывать только или В, или не-В. Вещь должна быть или чёрной, или не-чёрной. Растения могут быть или хвойные, или не-хвойные; животные могут быть или позвоночные, или не-позвоночные; третьего ничего быть не может (tertium non datur).

Закон достаточного основания. Четвёртый закон мышления называется «законом достаточного основания» (lexrationis sufficientis). Этот закон обыкновенно определяется так: «мы все должны мыслить на достаточном основании», т. е. всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование. Ближе это можно так пояснить. Если у нас есть суждение, истинность которого для нас не непосредственно очевидна, то мы должны найти основание (ratio) для этого суждения, мы должны дать логическое обоснование его. Но что такое логическое обоснование?

Мы видели при рассмотрении условных суждений, что называется основанием и что называется следствием, и потому для нас должно быть понятно, что значит, что «мысль должна иметь известное обоснование». Мы видели в первой главе, что все положения должны быть сводимы на непосредственно очевидные положения, такое сведение предполагает, что между суждениями есть связь такого рода, что одни суждения опираются на другие, обосновываются другими. Например, если мы говорим, что «погода изменится», потому что барометрическое давление падает, то суждение: «барометрическое давление падает» является основанием для суждения: «погода изменится». Если мы находим, что «треугольник имеет две равных стороны», то это суждение есть основание для суждения «два угла данного треугольника равны».

Обыкновенно в логике основание и причина обозначаются одним и тем же термином ratio, но только основание называют ratio cognoscendi («основание познания»), а причину называют ratio fiendi («основание становления»). Чтобы видеть разницу между этими двумя ratio, возьмём пример. Я произношу суждение: «В комнате сделалось теплее». Логическое обоснование этого суждения может находиться в суждении: «ртуть' термометра расширилась». Причинное обоснование теплоты комнаты получится в том случае, если мы скажем: «затопили печку, и оттого в комнате сделалось теплее».

Формальный характер законов мышления. Рассмотренные законы мышления в логике имеют такое же значение, какое в математике имеют аксиомы. Они так же непосредственно Очевидны, как эти последние, как, например, аксиомы: «целое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую».

Эти законы называются также формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому представлению, ко всякому суждению: всякая мысль должна подчиняться этим законам, совершенно так, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины. (Г.И.Челпанов).

ТЕМА № 7. Основы теории аргументации

7.1 Формы обоснования

Необходимость обоснования знания понимали уже в глубокой Древности. Знание вообще (тем более истинное и священное) не дается человеку с рождения. Способность к рациональной деятельности (сознание, рассудок, разум) также не очевидна, поскольку не вытекает из естественной жизни природы и тела.

Социальная стихия в глубокой истории формирует сакральный и вербальный способы обоснования. Первый способ опирается на веру и лежит в основании практики иррационального убеждения (бессознательное, неразумное). Второй опирается на рассуждение и понимание в процессе аргументации. Анализ мнений, разделение истинности и ложности составляют основу практики рационального убеждения, которая наиболее свойственна философии и науке.

Исторически первая, сакральная форма обоснования опирается на веру в священное знание. Его происхождение не обсуждается и не подвергается сомнению. Такая форма обоснования характерна для мифологического объяснения, в основе которого лежит принимаемое на веру представление о причинах развития событий. Сакральную форму обоснования, которая в современном мире наиболее ярко представлена религиозной практикой убеждения, можно назвать иррациональной, поскольку она обращена к эмоциональным побуждениям человека, его ценностным установкам, непосредственному пониманию, т.е. ко всему тому, что дает человеку неосознаваемую и неколебимую уверенность в себе, своих знаниях и действиях. Особенность сакральной формы обоснования -- символика, не требующая речевого объяснения, побуждающая к эмоциональному интуитивному восприятию, которое выступает и критерием истинности знания. В древности даже математика опиралась на сакральную форму обоснования, поскольку практические измерения и числовые действия предполагали некоторое изначальное знание, которое давалось посвящением.

Эмпирическая форма обоснования знания, которая опирается на опыт, имеет древние истоки в развитии ремесел, знахарства, военных действий, практической астрономии и математики. В современном мире она строится на основании специально спланированных наблюдений и различного рода экспериментальных исследований.

Формированию умозрительной логическом формы обоснования в истории культуры способствовало развитие в древнем мире искусства красноречия (риторики), а также появление натурфилософии как особой формы знания о мире, отличной от мифологии, математики и астрономии. Эта форма обоснования опирается на разум и способность аргументировано доказать истинность знания. Ее возникновение в истории культуры выражено метафорой «от мифа к логосу». Создание особой системы знания о правилах и способах доказательного рассуждения -- логики -- было величайшим достижением Античности наряду с развитием математики, астрономии, медицины, главным критерием знания в древнегреческой традиции выступает уже не богооткровение, не интуиция, а умозрение. Развитие интеллектуальной практики умозрения как способа получения нового знания и практики аргументации как формы обоснования такого знания заложило основы современной логической культуры, с которой связана научная форма обоснования, включающая логическое и эмпирическое подтверждение истинности знания. В конце XX в. знание и его обоснование трактуются как необходимые формы социального информационного контроля, свойственные человеческой общности.

7.2 Структура и форма аргументации. Прямой и косвенный способы обоснования

Аргументация -- это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с помощью других утверждений. Положение, которое нужно обосновать, называется тезисом. Исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезису называют аргументами. Логическую связь между аргументами и тезисом называют формой аргументации или демонстрацией (показывание). Тезис, аргументы, демонстрация образуют логическую структуру аргументации, которая далеко не всегда представлена явно в речевом общении. Скрытые аргументы, которые подразумеваются как сами собой разумеющиеся, можно восстанови в процессе анализа аргументации. Текст или речь, реализующие некоторое рассуждение, могут быть представлены в виде аргументационной конструкции, не совпадающей с исходным языковым выражением и представляющей его логическую основу. Частный случай аргументации -- доказательство -- это установление истинности какого-либо положения с помощью логически» средств и утверждений, истинность которых уже установлена. Формой доказательства является демонстративное рассуждение, обеспечивающее получение истинного заключения при истинных посылках. К демонстративным рассуждениям относятся правильные формы, дедуктивных умозаключений, полная и научная индукция, строгая аналогия. Различают доказательную и недоказательную аргументацию.

Аргументация недоказательна:

* когда все или некоторые аргументы являются недостоверными утверждениями, даже если формой аргументации выступает демонстративное рассуждение; тезис в такой аргументации только вероятен из-за недостоверности аргументов;

*когда аргументы -- достоверные утверждения, но форма аргументации -- недемонстративное рассуждение; в этом случае тезис вероятен из-за формы аргументации;

*когда аргументы представляют собой не полностью обоснованные утверждения и формой является недемонстративное рассуждение.

В гуманитарных науках применяются аргументации всех видов, в математике -- только доказательства. В качестве примера рассмотрим; рассуждение Шпенглера: «Поскольку все живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени». Это второй из указанных случаев недоказательной аргументации. Аргументы достоверны, а формой аргументации выступает нестрогая аналогия, дающая лишь вероятное заключение. Нестрогая аналогия не является демонстративным рассуждением.

Обоснование тезиса -- это процесс подтверждения его истинности, который может принимать форму различных демонстраций, строящихся как:

1)дедуктивное умозаключение, тогда рассуждение идет по схемам:

одной из фигур простого категорического силлогизма,

утверждающего или отрицающего модуса условно-категорического умозаключения,

одного из модусов разделительно-категорического умозаключения;

индуктивное умозаключение; нужно иметь в виду, что в случае неполной индукции тезис обосновывается только более-менее вероятно, поэтому необходима дополнительная аргументация;

умозаключение по аналогии; следует помнить, что в случае не строгой аналогии для доказательства тезиса необходима дополнительная аргументация.

Различные формы обоснования тезиса могут применяться как самостоятельно, так и в сочетаниях.

Прямой и косвенный способы обоснования

По способу обоснования тезиса различают прямую и косвенную аргументацию. В первом случае тезис обосновывается непосредственно аргументами. В случае прямого доказательства тезис выводится из аргументов по правилам логики. В косвенной аргументации истинность тезиса обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения -- антитезиса. Главный метод косвенной аргументации -- сведение к абсурду. Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят противоречие -- конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения. На основании закона противоречия, запрещающего подобную ситуацию, отвергается антитезис и делается вывод о частичной или полной обоснованности тезиса.

Различают два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическим называют косвенное обоснование истинности тезиса путем установления ложности антитезиса, которое строится по следующей схеме:

выдвигается противоречащее тезису допущение -- антитезис;

выводятся логические следствия исходя из предполагаемой истинности антитезиса;

при сопоставлении выведенных следствий с фактами делается заключение о ложности одного, нескольких или всех следствий.

Косвенное доказательство не всегда является завершенным с правовой точки зрения. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и прямого обоснования. Необходимыми условиями косвенного логического обоснования являются четкая формулировка антитезиса и рассмотрение всех возможных альтернатив, что бывает сложно сделать в практических ситуациях.

Цель аргументации -- убеждение оппонента в истинности выдвигаемого положения. Логическими средствами эта цель достигается далеко не всегда, поскольку в процессе убеждения большую роль играют психическое и эмоциональное состояния человека. Синтез различных воздействий на оппонента (тембр голоса, темп речи, жестикуляция, внешний вид, ссылка на авторитеты или эффектная метафора) оказывает мощное эмоциональное влияние, дополняя смысловую логическую сторону аргументации в процессе убеждения.

7.3 Критика и опровержение

Критика по своей направленности противоположна аргументации. Конечная цель критики -- разубеждение в обоснованности того или иного положения, убеждение в его ложности. Эта цель достигается не всегда. Частным случаем критики является опровержение -- установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и доказанных ранее утверждений. Критиковать можно как аргументацию, так и сам тезис. Критика тезиса не является его опровержением в следующих случаях:

1) когда аргументы, используемые критиком, не являются полностью обоснованными утверждениями;

когда форма рассуждения не демонстративна,

когда имеет место и то и другое.

Структура опровержения состоит из тезиса -- положения, которое опровергается, аргументов опровержения -- положений, с помощью которых тезис опровергается, и демонстрации логической связи аргументов и тезиса.

Существуют три способа опровержения: 1) критика тезиса; 2) критика аргументов; 3) критика демонстрации.

Критика тезиса -- эффективная логическая операция, в ходе которой опровергать тезис можно прямым и косвенным способом.

Прямое опровержение тезиса возможно в случае опровержения его фактами или в случае «сведения к абсурду». Последовательность рас

суждений в этом случае строится следующим образом:

а)временно, признается истинность ложного тезиса («допустим»);

б)выводятся следствия из признанного тезиса («тогда следует...»);

в) обнаруживается ложность следствия («это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам»);

г) из ложности следствий вытекает ложность признанного истинным тезиса.

В то же время нужно помнить закон достаточного основания, предписывающего конкретизировать утверждения. Всякую истину, если ее преувеличить, вывести за пределы ее применимости, можно довести до абсурда.

Косвенное опровержение тезиса строится через доказательство антитезиса в следующей последовательности:

а) по отношению к опровергаемому тезису формулируется антитезис -- противоречащее тезису суждение А;

б)временно оставляют в стороне тезис оппонента и обосновывают истинность антитезиса А;

в)из истинности антитезиса следует отрицание тезиса не-Т.

Критика аргументов направлена на выявление несостоятельности доводов (аргументов), используемых оппонентом для обоснования тезиса. Ложность и сомнительность аргументов могут быть показаны прямым или косвенным опровержением этих аргументов, а также через указание на сомнительный источник получения информации (слухи, домыслы и т.д.). Сомнительность аргументов часто показывается через закон достаточного основания. Особенно в случаях, когда не хватает аргументов для доказательства тезиса, когда применяют сомнительные аргументы, имея смутное представление о предмете спора. Иногда недостаточность аргументов пытаются преодолеть с помощью психологического давления, употребляя слово «уверен». Но истинность аргументов определяется не субъективным чувством уверенности, не заверениями выступающего, а объективными показателями их достоверности -- фактами, предшествующим научным опытом, непосредственной эмпирической проверкой суждений. В случае установления ложности аргументов тезис считается недоказанным. Но ложность аргументов не означает ложности тезиса, а лишь показывает недостаточную его обоснованность.

Критика демонстрации имеет целью показать отсутствие логической связи между аргументами и тезисом. Обнаружив ошибки в демонстрации, мы не опровергаем сам тезис, а лишь показываем его необоснованность.

Основные элементы аргументации и опровержения: тезис, аргументы, демонстрация -- подчиняются логическим правилам. Логические ошибки, возникающие в результате нарушения правил, могут быть непреднамеренными (паралогизм) и преднамеренными (софизм).

7.4 Правила построения доказательной аргументации

Правила доказательного рассуждения по отношению к тезису

Правила

Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Тезис должен оставаться тождественным самому себе.

Ошибки 1.1. Выдвижение неопределенного, неясного, неточного тезиса.

2.1. Потеря тезиса,2.2. Полная подмена тезиса: а) доказательство другого тезиса вместо выдвинутого; б) «аргумент к личности»; в) «переход в другой род»: подмена тезиса более сильным утверждением, подмена тезиса более слабым утверждением; г) «логическая диверсия». 2.3. Частичная подмена тезиса.

Правила доказательного рассуждения по отношению к аргументам

Правила:

1.Аргументы должны быть утверждениями истинными: доказанными логически и фактически.

2. Аргументы должны быть обоснованы независимо от тезиса.

3.Аргументы не должны противоречить друг другу.

4.Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса.

Ошибки

Ложность оснований («Основное заблуждение»).

«Предвосхищение оснований».

2.1. Круг в доказательстве.

3.1. Выдвижение противоречащих друг другу аргументов.

4.1. «Слишком поспешное доказательство».

4.2. «Чрезмерное доказательство» (чем больше аргументов, тем лучше).

Правило доказательного рассуждения по отношению к демонстрации

Правило 1. Должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении обоснования.- Ошибки 1.1. Нарушение правил умозаключений соответствующего вида, 1.2. Мнимое следование -- общее несоответствие аргументов и тезиса, которое проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, проблематичными) пытаются обосновать более сильный тезис (широкий, безусловный, достоверный). Типичные случаи мнимого следования:

· Переход от узкого к более широкому контексту, когда в аргументах утверждаются конкретные свойства определенных явлений, а в тезисе утверждаются свойства всего рода явлений.

· Переход от сказанного с условием к безусловному утверждению, когда аргументы, истинные при известных условиях, в процессе рассуждения от этих условий освобождаются. А также переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.

· Привлечение не связанных с обсуждаемым тезисом аргументов: а) аргумент к силе; б) к невежеству; в) к выгоде; г) к здравому смыслу; д) к состраданию; е) к верности; ж) аргумент к авторитету.

ТЕМА № 8. Логика поведения в общении и этические принципы коммуникации

8.1 Логика общения. Психотехнический и технологический принципы общения

Древние греки связывали с «логосом» универсальный принцип, в соответствии с которым происходят все события в природе (Гераклит). Стоики называли «логосом» управляющий принцип, присущий любой реальности и пронизывающий ее. В современном мире особое значение в коммуникативных и психических процессах имеет языковая реальность. В эллинистической и христианской традиции «логос» -- посредник между божественной (абсолютной) реальностью и чувственным миром. Основатели теории и практики нейролингвистического программирования (НЛП) Ричард Бэндлер и Джон Гриндер исходили из того, что логика человеческого поведения определяется языковыми паттернами, способными изменять прежние убеждения и создавать новые. НЛП занимается проблемами влияния, которое оказывает язык на психические процессы и другие функции нервной системы, выделяя при этом стратегии («программы») и языковые шаблоны, которые организуют и направляют поведение.

Язык -- важнейшая составляющая социального и психического опыта. Поэтому языковые конструкции, которые несут в себе смысловую схему, способны заменить собой опыт и ситуацию общения. Поскольку логика занимается анализом смысловых конструкций, которые скрыты за языковыми выражениями, она имеет отношение и к анализу поведенческих схем в коммуникативных ситуациях.

Психотехнический и технологический принципы общения

С точки зрения психотехнического принципа субъекты общения рассматриваются как единое целое, образующее конкретную ситуацию. Название принципа происходит от греческого слова «технэ», в переводе означающего умение обходиться с некоторой областью действительности. Такой характер связи в коммуникации назовем субъектным:

Я (активный субъект) <=> Ты (активный субъект).

Ядром ситуации оказывается процесс взаимопонимания, предполагающий определенные этические, психологические и логические нормы, регулирующие обратную связь в коммуникации, ее развитие в конструктивном направлении. Главной целью коммуникативного процесса в данном случае выступает владение ситуацией. В самом общем виде психотехнические нормы коммуникации можно представить в требованиях:

уважать равноправие, равноценность субъектов коммуникации; это требование предполагает психическую установку: «Я -- человек среди людей, имеющих свой богатый внутренний мир»;

в оценке ситуации и действий субъектов исходить из учета целого; отсюда следует принцип психотехники: управлять субъектом коммуникации возможно только через управление ситуацией в целом;

*быть внимательным к интересам и нуждам противостоящего субъекта;

*постоянно возвращаться к самооценке в данной ситуации.

Методы обращения с людьми, выделенные Д. Карнеги, лежат в русле психотехнического принципа коммуникации:

1. Не критиковать, потому что критика бесполезна. Она заставляет человека обороняться, занимать агрессивную позицию, оправдывать себя. В девяноста девяти случаях из ста люди себя ни в чем не обвиняют, как бы не правы они ни были. Активная критическая позиция в коммуникации, несмотря на свою силу и агрессию, оказывается нерациональной с точки зрения достижения взаимопонимания. Критика, нанося удар по самолюбию, задевает чувство собственной значимости, вызывая отрицательный эмоциональный! отклик, создает психологические барьеры для дальнейших контактов. В отношениях с людьми необходимо помнить, что вы имеете дело с эмоциональными созданиями, остро реагирующими на смысл сказанных слов. Любой глупец может критиковать, осуждать и выражать недовольство. Для понимания и проявления снисходительности требуется сильный характер и самообладание. Правила действия в коммуникации:

владейте собой, сохраняйте самообладание в любой, даже самой неблагоприятной ситуации;

не критикуйте, не судите, представьте себя в аналогичных обстоятельствах;

*подчеркивайте все хорошее, что знаете о человеке.

Уважать чувство собственного достоинства человека. Поощряя стремление человека к собственной значимости, помогать укреплять чувство самоуважения и ответственности, способствовать повышению уровня личностной самооценки. Только тогда становится возможным реальное применение следующего метода.

Владеть ситуацией общения настолько, чтобы побуждать человека захотеть сделать то, что в данном случае необходимо. Этот метод опирается на поиск и формирование ведущего мотива действия, соответствующего конкретной ситуации и цели.

Технологический принцип коммуникации опирается на применение технологии в смысле практического приложения научных знаний к преобразованию объектов. Технологическая цепочка имеет на входе некий исходный материал (в техническом мире «болванка»), на выходе после применения рассчитанных воздействий -- продукт. В сфере материального производства, например: стальной прут -- серия операций -- гвозди. В случае психологической технологии на входе -- единичный или массовый субъект выступает объектом воздействия. Принцип коммуникации в данном случае не учитывает обратных связей в системе: Я (активный субъект)=Ты (объект воздействия). Такой принцип в качестве главного метода предполагает манипуляцию объектами коммуникации с помощью тех или иных средств воздействия (средств массовой информации, психологического давления, гипноза, внушения, программирования). В подсознании субъекта коммуникации «Я» сохраняется установка на избранность («Я -- это совсем другое дело»). В реализации объектного принципа важна технология, включающая знание приемов и методики их последовательного применения. Технологическая цепочка в коммуникации предполагает односторонний переход: «Я -- знание -- средства информации -- средства воздействия -- объект». Наиболее адекватно такая модель коммуникации представлена традиционной системой обучения, а также общением с компьютером.

Э. Берн психологию поведения рассматривает через два основных понятия: «Эго» (Я) и его трансакции. Термин «Эго» обозначает относительно независимые, обособленные во внутреннем мире человека совокупности эмоций, установок, схем поведения, которые сами по себе могут проявляться в поведении и отдельно. Жизненные позиции формируются на базе комплекса установок, которые, в свою очередь, основаны на конкретных значимых воспоминаниях, имеющихся у каждого человека. Он далеко не всегда может их припомнить, но они всегда есть и оказывают ощутимое влияние на поведение. Берн выделил три комплекса установок и способов поведения: Родитель (Рд), Взрослый (В), Ребенок (Рб). Состояние «Родитель» -- не только обобщенная позиция, но и личные воспоминания, как реагировали мои отец и мать на подобную ситуацию. «Ребенок» -- не вообще ребенок, а я сам в детстве в такой ситуации.

Предполагается, что в любой момент каждый человек может быть либо Взрослым, либо Родителем, либо Ребенком. Конкретное состояние «Эго» определяет позицию и статус человека в общении. Трансакция -- единица общения, фиксирующая взаимодействие определенных позиций. Цель простого трансактного анализа -- выяснить, какое состояние «Эго» (Я) ответственно за побуждения и какое; состояние человека стоит за его поведенческой реакцией. Поведение человека в трансакции имеет две стороны: стимул (проявление внимания и осведомленности) присутствии другого) и реакцию (ответ на обращение). Выделяются три типа трансакций: дополнительные, пересекающиеся, скрытые.

8.2 Стратегия и модели делового общения

Стратегия и модели делового общения определяется целью и стилем общения. Главной характеристикой делового стиля общения выступает отношение партнеров к проблеме. Модель ситуации делового общения также представляет собой треугольник опосредованного общения, в котором равноправное место занимает проблема: «Мы -- Проблема -- Вы». При этом проблема оказывается центром коммуникации, поскольку отношение к обсуждаемой проблеме не должно зависеть от отношения к оппоненту.

Реализация принципа субъектной независимости проблемы предполагает выполнение определенных методических требований в процессе коммуникации:

Стремиться к выявлению проблемы самой по себе, независимо от собственного к ней отношения и отношения к ней других участников коммуникации.

Развести объективную оценку и свои конкретные цели и намерения без претензии на приоритет, особое право на истину в послед ней инстанции в формулировке собственной позиции по проблеме.

Стремиться к независимой экспертной оценке различия в позициях, что кладет начало формированию поиска компромиссного решения в качестве ведущего мотива коммуникативного процесса.

4.Поддерживать уважительное отношение к позиции партнера, исходя из принципа равенства субъектов коммуникации.

Модели коммуникации и стратегия аргументации: монолог, спор, дискуссия.

Монолог -- коммуникативная модель, соединяющая субъектов коммуникации вокруг некоторой концепции. Активную позицию в процессе аргументирования занимает один субъект (учитель, лектор). Аргументатор и аудитория по-разному относятся к центральному положению, вокруг которого строится аргументирование. Коммуникативная модель «Монолог» представлена риторическим треугольником с неявной обратной связью. Главным смысловым и организующим центром общения в данной модели выступает обращение, в котором должна быть выражена суть проблемы (тезис -- «в чем убеждают?»), представлены убедительные аргументы (почему следует поддерживать тезис).

Диалог. Спор. Различают спор ради истины -- диалог и спор ради победы -- эристический спор. Различие коммуникативных целей определяет различие в тактике ведения спора. В диалоге неоспоримо положение о соблюдении принципов логики, этики, применении только корректных способов в обсуждении. В эристике техника борьбы не только опирается на корректные приемы, но предполагает всевозможные уловки, обман, которые позволяют ввести в заблуждение противника и добиться выгодного результата.

«Дискуссия» -- модель коммуникации, в которой несколько активных субъектов связаны между собой посредством отношения к общей проблеме. Ее можно представить риторическим многоугольником, в центре которого располагается обсуждаемая проблема. Коммуникативная цель каждого вступающего в дискуссию определяется познавательным интересом, стремлением установить истину, найти конструктивное решение проблемы. Общий характер обсуждения подчиняется нормам коллективной деятельности в виде сотрудничества или острой полемики, для которой характерна борьба мнений при обострении и антагонизме позиций. Цель аргументирования в данной модели состоит не в опровержении тезисов оппонентов, а в установлении меры истинности каждого выдвинутого тезиса (и своего тоже). Общее коммуникативное намерение -- подведение тезисов под некое единое основание, поиск компромиссного решения, обобщение методик, объединение проектов решения проблемы вокруг одного компромиссного решения. Алгоритм, которому обычно следуют в этой ситуации:

определение темы и предмета обсуждения;

формулирование проблемы (спорного вопроса);

установление разногласий;

осведомление об имеющихся точках зрения на предмет спора;

5)аргументация или опровержение соответствующего решения спорного вопроса;

6)интерпретация результатов обсуждения.

Полемика (от греч. -- враждебный, непримиримый) отличается от дискуссии регламентом и характером аргументирования. В качестве оснований привлекаются главным образом существующие стереотипы и нормы. Поэтому полемика -- наиболее распространенная форма общения в социально-политической сфере.

Стратегия делового успеха предполагает:

• умение создать благоприятную атмосферу обсуждения;

• умение сохранять самообладание и выдержку в конфронтации! (в соответствии с установкой: побеждает более хладнокровный);

• умение практически применять знание логики (не терять тезиса не подменять обоснование ссылкой на авторитеты, не противоречить себе и т.д.);

• умение находить словесную форму для высказывания в соответствии с его содержанием и коммуникативной моделью;

• умение выбирать словесные обороты, способствующие достижению конечного результата -- признаний своей точки зрения.

8.3 Тактика аргументации. Лояльные и нелояльные уловки в аргументации

Тактика аргументации -- способ наиболее эффективной подачи аргументов, формы реакции на контраргументы противника, приемы и методы достижения стратегической цели аргументации. Корректные тактические приемы в аргументации:

Создание трудностей противнику.

Применение доводов противника для опровержения его же тезиса.

Концентрация аргументов накопление в поле аргументации таких доводов, которые независимо от других поддерживают собственный тезис и опровергают тезис противника.

Деконцентрация аргументов противника по формуле: «Разделяй и властвуй». Нарушение единства позиции противника достигается определением слабого звена в системе аргументов, атакой на слабый аргумент, формированием сомнения в обоснованности всей позиции.

Перекладывание тягот доказательства на плечи противника. В наименее выгодном положении оказывается тот, кто вынужден больше доказывать. Это приводит к растрачиванию аргументов, делает позицию более открытой для критики.

Подача наиболее сильного аргумента в конце -- реализация принципа: «Чаще побеждает тот, кто говорит последний», -- имея в запасе сильный довод по существу.

Выдвижение обоюдоострого аргумента.

Не доказывать очевидное!

Не выказывать особой старательности, возражая противнику .Поспешная критика может придать вес доводу оппонента, стремление любой ценой опорочить тезис противника (или его самого) может придать оппоненту ореол «оскорбленного и униженного», «гонимого».

10.Подготовка сильного аргумента. Ради сильного аргумента следует отказаться от сомнительных доводов. Сильный аргумент лучше ввести в обсуждение не в виде факта, а в виде вывода, следующего из рассуждения. Именно в этом состоял секрет Сократа, строившего свои диалоги так, чтобы его оппонент говорил в ответ только «да» и приходил к определенному заключению. Кроме того, нужно помнить, что объединение сильных аргументов нецелесообразно (каждый ведет к выигрышу), слабые аргументы при совместном использовании друг друга дополняют.

Лояльные и нелояльные уловки в аргументации

Лояльные (корректные) уловки в аргументации: оттягивание возражения; усиление давления (атака на слабое звено в аргументации противника, не упуская инициативы).

Некорректные приемы в аргументации:

*уклонение от темы (например, введение в поле аргументации нее не предъявленных тезисов, расширение или сужение собственного тезиса или поля аргументации оппонента, смещение акцентов);

*аргумент к личности (угрозы, инсинуации, намеки, разоблачения, ярлыки и прямые оскорбления);

*аргумент к аудитории (использование настроения, интересов, симпатий и антипатий слушателей);

*демонстрация силы (например, угроза закрыть обсуждение вопроса, угроза квалифицировать позицию оппонента как не соответствующую общечеловеческой морали или классовым, групповым интересам);

искажение предмета обсуждения -- диверсия;

аргумент к невежеству (характерное выражение: «Каждый образованный человек знает...»).

Уважение чувства собственного достоинства противника, следование корректным тактическим приемам в процессе аргументирования! собственной позиции лежит в основе делового стиля общения.

Вопросы для самоконтроля:

1. Мышление в системе познания.

2. Способы взаимопонимания. Диалог. Логика объяснения.

3. Предмет и семантические категории традиционной формальной логики.

4. Истоки знаний о мышлении в Древнем мире. Формирование логики в философии Античности и Средневековья [софисты, Сократ, Аристотель, Ф.Аквинский, У.Оккам].

5. Основные идеи традиционной формальной логики в Новое и Новейшее время [Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б. Паскаль, Г.Лейбниц, И.Кант, Г. Гегель].

6. Развитие идей математической логики во второй половине XIX в. [Дж. Буль, Ч.Пирс, Дж. Пеано, Г.Фреге, П.Порецкий].

7. Наука логики в ХХ веке.

8. Общая характеристика понятия.

9. Объем и содержание понятия. Виды понятий.

10. Операции с понятиями. Определение, обобщение и ограничение понятия. Деление понятия.

11. Отношения совместимых понятий и несовместимых понятий.

12. Понятие суждения. Простое суждение и его логический анализ.

13. Стандартные формы простого категорического суждения («Логический квадрат»).

14. Модальные суждения.

15. Логический анализ вопроса.

16. Дедуктивные умозаключения. Силлогизмы.

17. Фигуры и модусы категорического силлогизма.

18. Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии.

19. Законы логики и практическое значение в коммуникации

20. Формы обоснования.

21. Структура и форма аргументации. Прямой и косвенный способы обоснования.

22. Критика и опровержение.

23. Правила построения доказательной аргументации.

24. Логика общения. Психотехнический и технологический принципы общения.

25. Стратегия и модели делового общения

26. Тактика аргументации. Лояльные и нелояльные уловки в аргументации.

Составитель: к.ф.н., доцент Павленко А.В.