Свадьба как маркер социальной успешности в представлениях современной российской молодежи

Работа из раздела: «Социология и обществознание»

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ

Курсовая работа

На тему «СВАДЬБА КАК МАРКЕР СОЦИАЛЬНОЙ УСПЕШНОСТИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ»

Основы социологии

Студент И.А. Силантьева

Руководитель Ж.Б. Онзимба

Москва 2014

Содержание

Введение
1. Свадебное торжество как предмет социологии потребления: концептуальные и методологические основы исследования

§1. Концептуальные основания социологического исследования свадьбы

2. Трансформация историко-социальных характеристик свадьбы
Заключение

Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что проведение свадьбы как социальной практики трансформировалось в современных социально-экономических условиях. Свадьба - это древнейшая традиция, выраженная в праздновании заключения брака между мужчиной и женщиной. Образование семьи издавна сопровождается пышным празднованием, весельем и гуляньями. Празднование носит символический характер, поскольку наряду с субъективной оценкой социальной реальности происходит объективное и общественно-значимое явление - воспроизводство социальной структуры общества. Свадьба, ее качество и масштаб организации теперь может рассматриваться как индикатор социального престижа молодой пары. Сегодня не традиции, заимствованные с древних времен, делают свадьбу социально значимой. Участие родителей в подготовке свадебного торжества, игровые обряды отходят на второй план. Приобретают значение экономические и социально-статусные показатели. Престижность теперь понимается по-другому, и планирование свадебного дня отныне может считаться одной из разновидностей реализации демонстративного потребления. В настоящее время проведение свадьбы не ассоциируется только с традициями обязательного празднования. Сейчас свадьба выступает таким социальным актом, который символизирует духовную состоятельность партнеров, готовность нести ответственность, осознанный выбор спутника жизни, а также финансовую состоятельность пары и их способность самостоятельно оплатить такое дорогостоящее мероприятие, как свадьба.
Развитие сервиса свадебных услуг идет в ускоренном темпе, и едва ли не ежедневно на рынке появляются новшества, способные разнообразить проведение свадьбы, сделать ее более яркой и запоминающейся, а также ставящие невесту и жениха в сложную ситуацию выбора, когда они подвержены соблазнам привлекательных предложений.
Существующий спектр услуг разнообразен. Банкет в ресторане, ведущий на свадьбе, тамада, ди-джеи, постановочные шоу (например, огненные шоу, светомузыкальные представления и пр.), свадебный профессиональный декор ресторана (украшение банкетного зала, территории ресторана, лестниц, квартиры невесты на выкуп воздушными шариками, легкими тканями и цветочными композициями и пр.), прокат лимузина, аренда кареты с лошадьми (например, для Екатерининской свадьбы), изготовление свадебного торта, парных свадебных монеток, которые сохраняются на долгую супружескую жизнь, и многое другое составляет ассортимент.
Все это склоняет молодую пару к совершению потребительского выбора, определению своих потребительских предпочтений, часть из них формирует фиктивные потребности. Видя большой ассортимент услуг и большой разброс в ценовой политике, пара выстраивает иерархию своих желаний. В эту иерархию вписываются многие направления: желание сделать максимально красивую и яркую свадьбу, не выйти за рамки бюджета (которые все равно стараниями специалистов по организации свадеб расширяются), удивить гостей, сформировать своей свадьбой только положительное впечатление, по возможности отпраздновать неординарно (если никто из партнеров не против) и так далее. Находясь в социальном поле процесса организации свадьбы, невеста и жених взаимодействуют с людьми, вовлеченными в эту сферу деятельности. Узнавая о том, как принято и желательно провести свадьбу, молодые люди становятся практически обязанными соответствовать тем культурным нормам, которые установлены в этой сфере.
Социальная значимость темы курсовой работы состоит в том, что культурные нормы претерпели трансформацию, и теперь диктуют новые стандарты поведения. Происходит формирование новых традиций, регламентирующих и легитимирующих брачное поведение молодых людей, и именно эти родившиеся социальные структуры необходимо изучить. Они являются показателем развития общества, иллюстрирующим его внутреннее содержание, логику развития, уровень и объем потенциала, а также варианты визуально-знакового структурирования социальной реальности.
Степень научной разработанности проблемы
Проблемами социологии потребления и изучением демонстративного потребления занимались такие ученые, как Радаев В.В., Ильин В.В., Бондаренко Н., Волчкова Н.Т., Минина В.Н., Лисаускене М.В., Иванченко А.С., Максименко Е.А., Ечевская О.Г., Верховин В.И. и т.д. Среди зарубежных исследователей следует назвать Т. Веблена, Д. Бурстина, Фромма Э., Х. Лейбенстайна, М. Дугласа, Б. Айшервуда, С. Майлза и др. Постмодернистский анализ феномена потребления был дан Р. Бартом, Ж. Бодрийяром, З. Бауманом, Дж. Ритцером, П. Бурдье.
Тема социальной успешности, в том числе в социальных установках и ценностных ориентациях молодежи, раскрыта такими учеными, как Готлиб А.С., Лисаускене М.В., Астафьев Я.У., Зоркая Н., Шамионов Р.М., Тугушева А.Р., Магун В.С., Скриптунова Е.А., Морозов А.А., Семенов В.Е. и т.д.
Представления о создании семьи, а также тематику брачного поведения, брачного выбора и брачных рынков развивали Г.Беккер, Р.Поллак, Р.Уинч, Б.Мурстейн, А. Найя, Ф. Берардо, Дж. Боссардо В отечественной науке проблема выбора брачного партнера и семейного поведения являлась предметом научных исследований Михеевой А.Р., Солодникова В.В., Голода С.И., Рощиной Я.М. и Рощина С.Ю., Гурко Т.А., Игнатовой И.В. Психологический аспект этих теорий развивался М.А. Абалакиной, А.Н. Волковой, Л.Я. Гозманом, В.И. Овчинниковой, а так же Л.П. Панковой, Б.Д. Парыгиным, В.И. Слепковым, В.А. Сысенко, О.А. Тырновым, Б.Ю. Шапиро.
Наконец, вклад в изучение культурного своеобразия, семиотического содержания, исторической значимости и знаково-смысловой трансформации праздника внесли такие ученые, как А.В.Захаров, Р.Барт, Ж.Бодрийяр, Р.Кайуа, Э.Дюркгейм и др.
Теоретическим объектом изучения в курсовой работе выступают представления современной российской молодежи о социальной успешности.
Предметом исследования выбрана свадьба как маркер социальной успешности.
Цель работы сформулирована следующим образом: выявить реализуемые маркеры социальной успешности в свадебных ритуалах современной российской молодежной свадьбы.
Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Опираясь на совокупность социологических подходов, определить содержание понятий (престижное потребление; социальная успешность и ее маркеры), выделив их основные характеристики.
2. Рассмотреть историю становления и трансформацию свадьбы в России.
3. Доказать, что организация и проведение свадебного торжества выступает значимым социальным маркером успешности пары.
Теоретико-методологические основания курсовой работы
Теоретическими основами для всестороннего изучения выбранной темы курсовой работы послужили отрасли социологического знания, социологические теории и понятия, которые имеют в своей основе разный предмет изучения (социальное взаимодействие, социокультурные и традиционные практики и пр.) и разный объект исследования (личность, молодежь и пр.).
Теоретическую основу исследования составляют несколько подходов, которые включают в себя концепции:
· Общества потребления (Ж.Бодрийяр, З.Бауман, А.Н.Ильин и др.);
· Дискурса повседневности (Касавин И.Т., Щавелев С.П., Григорьев С.В., феноменологическая школа в социологии);
· Экономическая теория брачных рынков (Г.Беккер)
· Человеческого капитала (П.Бурдье);
· Массового и потребительского поведения (Э.Фромм, Г.Маркузе);
· «Праздного класса» и демонстративного поведения (Т.Веблен);
· Социальной успешности (А.С.Готлиб, Р.М.Шамионов, А.Р.Тугушева, И.Л.Кордубан и пр.) и т.д.
Полный список использованных категорий социологического знания приведен в Табл. «Теоретические основания курсовой работы: отрасли социологического знания; социологические теории; понятия».
1. Свадебное торжество как предмет социологии потребления: концептуальные и методологические основы исследования
§1. Концептуальные основания социологического исследования свадьбы
Операционализация основных понятий
Операционализация основных понятий представляется столь же необходимой, как и приведение теоретических оснований курсовой работы. Схематично операционализация приведена в Схеме 1. В ней указано структурное деление темы работы на подтемы, которые являются смысловыми блоками при построении аналитико-описательного текста. Однако, одной только таблицы недостаточно для полного понимания того, с какого ракурса мы будем рассматривать вычлененные понятия в процессе операционализации. Чтобы решить это противоречие, ниже приведено подробное пояснение в Схеме 1.
Свадьба как маркер социальной успешности в представлениях российской молодежи
Схема 1. Операционализация основных понятий темы курсовой работы
Свадьба рассматривается как:
· Как культурно-историческое явление, оформившееся в элемент структурации (по Э.Гидденсу). Поскольку стало автономной институционализированной социальной практикой, состоящей из набора исторических фактов, моральных требований, социальных санкций, ожиданий, и имеющее влияние на современный исторический этап, охватывающий индивидуальное и массовое сознание, общественное мнение, социальные институты (семьи и брака, труда, потребления, рекламы, рынка услуг и пр.);
· Как традиция, имеющая довлеющий характер на участников социального процесса и предстающая в формате дюркгеймовского социального факта;
· Как вариант реализации престижного потребления, и именно этот ракурс является системо- и смыслообразующим для данной курсовой работы, поскольку демонстративное, или иначе - престижное, потребление, появилось относительно недавно, и приобрело повсеместный характер. Изучением этого феномена занимались Т.Веблен, Ж.Бодрийяр, П.Бурдье, В.Ильин, В.Радаев и др. Все исследователи данной проблематики отмечают неслучайность повышенного интереса научного сообщества к ней, поскольку такой тип потребления становится нормой, социально-одобряемым видом поведения, он видится единственно возможным способом заявления о себе в обществе, создания имиджа (внешние предпосылки). Демонстративное потребление, что является одновременно причиной и следствием, выступает фактором деформации структуры личности, ибо встраивает в ценностно-ориентационную систему индивида ложные, «экспрессивные» ценности (внутренние предпосылки);
· Как китч, т.к. осуществление нецелесообразных трат, показной характер торжества, привлечение известных лиц на свадьбу, уделение повышенного внимания дороговизне и пышности свадьбы, явно свидетельствует о появлении нового типа культурного китча - китч в сфере проведения свадьбы.
Социальная успешность рассматривается в следующих контекстах: в чем она проявляется, из чего состоит, на что влияет, причиной и следствием чего является. Основной упор в аналитике по данной теме сделан на результаты авторского социологического исследования на аналогичную тематику. Маркеры социальной успешности [молодоженов]:
1) Материальная обеспеченность и финансовая независимость;
2) Социальный престиж в оценках значимых других;
3) Размах свадебного торжества.
Российская молодежь в данной курсовой работе изучается как:
· социальная группа; с учетом ее социально-демографических характеристик;
· отдельная группа потребителей, с их собственной иерархией потребностей, группой интересов; представляющих собой особый контингент потребителей, на которых ориентированы в наибольшей степени некоторые сегменты рынка;
· носитель специфических ценностных ориентаций, смысложизненных ориентиров.
Социальная успешность в представлениях российской молодежи понимается следующим образом и включает в себя конкретные показатели:
· Социальная успешность как установка;
· Социальная успешность как ценностная ориентация;
· Социальная успешность как интерес (т.к. является детерминантой формирования потребности);
· Критерии и индикаторы социальной успешности молодежи;
· Выгоды социальной успешности и социального престижа;
· Признание значимых других как фактор актуализации потребности в социальном успехе.
Молодежь в социальном поле свадебного процесса определяется через:
· приобретение новой социальной роли;
· пограничность социального статуса и готовность к приобретению нового социального статуса;
· формирование новых потребностей в ответ на требования внешней среды;
· временное перестраивание структуры поведения на период с момента начала подготовки к свадьбе до самого дня свадьбы;
· приобщение к социальной группе молодых людей, вовлеченных в предсвадебный процесс;
· установление социальных контактов и осуществление социального взаимодействия с индивидами, находящимися в социальном поле свадьбы;
· актуализация «культуры потребления»;
· обострение ситуаций, относящихся к факторам риска в добрачных отношениях;
· когнитивная ориентация на суть, форму и содержание свадебного процесса (изучение структуры события изнутри, его формальных, визуальных, символических составляющих);
· постановка новых целей (краткосрочных - сиюминутные приготовления к свадьбе, среднесрочных - планирование всего свадебного процесса, приготовлений, структуры событий, создание социального поля нового образца и измененной картины мира, и долгосрочных - выбор деятельности, моделей поведения в соответствии с новой ролью, актуализируется после проведения свадебного торжества в честь бракосочетания).
2. Трансформация историко-социальных характеристик свадьбы
Свадьба - это в первую очередь праздник: банкет, торжественная церемония, танцы, поздравления, атмосфера отдыха и веселья.
Во-вторых, свадьба - это культурное явление, являющееся желательным среди всех народов и этносов, несущее в себе отпечаток стратегии развития каждого социума, вбирающее в себя, наряду с любым другим явлением культурной жизни, суть интеллектуальных, ценностных, жизненных ориентаций индивидов. Поскольку свадьба - элемент культурной жизни, на нее распространяются общие тенденции изменений и новшеств в культуре, и к числу наиболее заметных из них относится внедрение китча. Китч проявляется во всех формах взаимодействия и активности членов современного общества, а свадебное торжество выступает многогранным полем для процветания китчевой культуры. В современном мире мы можем говорить о свадьбе как китче, поскольку ей присущи все черты, характеризующие сущность китча.
В-третьих, свадьба - это концентрированная репрезентация традиций, следование обычаям, осуществление определенных обрядов, этапы символического посвящения и инициации. Организация и проведение свадебного торжества имеет длительную историю, неявные этапы развития и перехода к новым формам празднования, а так же определенные процедуры, внутреннее и/или внешнее содержание которых претерпело трансформацию.
Рассмотрим социальную значимость праздников. Говоря о свадьбе, следует учесть, что это значимое событие в жизни самих брачующихся, в жизни их семей, это настоящий праздник. Данное утверждение подтверждается цитатой И.Гофмана: «Мир - это поистине свадьба». В русле традиций Гофмана И., в терминах театра, постановки, актеров и представления мы можем говорить о празднике (свадебном торжестве) в категориях декораций и костюмов. Здесь основную роль выполняют место проведения торжества, стиль декора; внешний вид невесты и жениха, выбирающих для своей церемонии непременно демонстративную одежду, сигнализирующую об их состоятельности, и напоминающей своим смысловым (знаковым) кодом о своем предназначении - олицетворять свадьбу. Р.Кайуа, цитируя Э.Дюркгейма, отмечает, что праздники являют собой прямую противоположность трудовым будням. Чрезмерность, вычурность, являются неизменным атрибутом праздника, они выступают «необходимым условием для успешного проведения торжественных церемоний». Возможно, именно эта архаичная традиция спроецирована на нынешнюю социальную реальность, что объясняет желательную пышность праздников, в частности, свадеб. Как отмечает А.В.Захаров, праздник - «это важное событие культурной жизни общества, коллектива, семьи или личности». Праздники «являются сильнейшими стимуляторами потребительского спроса», призывая индивидов к демонстративному поведению и покупательскому спросу в соответствии с традициями празднования. Выступая формой внеповседневной культуры, будучи тесно связанным с ритуалами, «предполагает некий сценарий, вытекающий из традиций народа, возможностей общественного слоя, состояния духовного климата эпохи». Именно поэтому существуют определенные каноны проведения праздника, поведения в ходе его проведения. Свадьба выступает одним из основных праздников в жизни человека, поскольку должна быть раз в жизни, и поэтому к ней предъявляются особые требования. Как отмечают Касавин И.Т. и Щавелев С.П., с целью разграничить повседневность и праздничность, используются ритуалы и обряды, «как действия, направленные на символизацию…определённых моментов жизнебытия личности и (чаще) коллектива, общины», а разновидности обрядовых действий в основном относятся к «инициациям подросших поколений, другим памятным датам семьи, общины, …; прочим бытовым вроде бы поводам, но ключевым, центральным в пространстве повседневности». С точки зрения Касавина И.Т. и Щавелева С.П., пир, праздник в первую очередь выполняют компенсаторную функцию, позволяя участникам торжества получить необходимый отдых «от прочих обязанностей, превращающих в повседневность всё на свете; периодическом отрешении от всех прочих ритуалов», кроме тех, что работают в редкие праздничные даты. Неудивительно, что празднованию свадьбы придается такое большое значение, поскольку этот праздник одновременно решает несколько социально значимых задач: формирование праздничной культуры, поддержание традиций, структурирование социальной реальности через разделение бытового и фестивального, знаковое подтверждение нового статуса брачующихся в оценках значимых других и закрепление этого статуса в социальных установках и интериоризированном представлении себя жениха и невесты.
Григорьев С.В., изучая поведение субъекта в условиях повседневности, отмечает наличие такого явления, как празднично-игровая культура. Исследователь изучает индивида (пару, общность) как «субъект развития празднично-игровой культуры». При таком ракурсе рассмотрения особую важность представляет изучение особенностей праздничного поведения, которые раскрывают черты «психологической культуры личности, личностные аспекты взаимосвязи развития и самовыражения личности, а также собственно развития личности как субъекта празднично-игровой культуры». Григорьев С.В. рассматривает игру и праздник - взаимосвязанные для него понятия - как проявления народного психологического опыта. Он видит игру и празднично-игровое поведение «как способ или форму взаимодействия человека с миром». Для ученого пространство и время праздника - это «сфера проявления, формирования и развития национальной и этнической идентификации личности, которая раскрывает особенности исторически сложившихся в культуре форм поведения: индивидуальные, этнические, конфессиональные». Дополняя психологизированный взгляд Григорьева С.В., следует отметить, что функционирование праздника так же поддерживается и формируется социальными ожиданиями участников действа, желанием произвести впечатление, соответствовать особым нормам празднования, которые весьма отличны от регламента повседневного взаимодействия.
Свадьба, помимо прочего, выступает культурным феноменом с чертами китч-культуры. На сегодняшний день уже бессмысленно рассматривать организацию и проведение свадебного торжества лишь как следование (частичное или полное) исконно русским традициям, или же заимствование опыта зарубежных церемоний, поскольку значимыми выступают другие показатели. Современное общество пропитано духом конкуренции, соперничества, показного поведения в тех сферах, в которых ранее это считалось скорее отклонением, чем нормой. Речь идет о повсеместном проникновении китч-культуры, которая завладела рекламой, искусством, потреблением, модой. До середины XIX века «практически у всех народов на всей территории России в процедуре заключения брака бытовали патриархальные принципы, социально-экономический расчет, контроль и одобрение со стороны ближайших родственников и социального окружения брачующихся», и это говорит о преемственности латентных традиций. Ранее не обозначались открыто некоторые мотивы заключения брака, а так же пышного празднования в честь соединения двух родов. Однако влияние значимых других и материальная выгода имели место наравне с основными причинами брака. В течение десятилетий эти критерии несколько изменили свое внутреннее содержание (обоснование их адекватности и значимости), и при этом вышли на первый план, оставшись по-прежнему не высказываемыми публично. Теперь «свадьба превращается в целую коммерческую и модную индустрию».
Рассмотрим характеристики современного культурного китча, проецируемые на свадьбу как значимый элемент культурно-исторической жизни социума:
· Средство его продвижения - мода и реклама. Трансформацию ценностей от традиционных, направленных на сохранение вида, воспроизводство социальной структуры, борьбу с высокой детской смертностью и пр. к агрессивному насаждению других ценностей можно наглядно проследить на примере рекламы. Реклама «привлекает архетипы, связанные с праздником, с карнавалом, со всем тем, что отвлекает человека от забот повседневности»;
· Китч является низшей ступенью массовой культуры (в трилогической зависимости китч-культура => мид-культура => арт-культура как составные компоненты массовой культуры);
· Широчайшая доступность;
· Семиотическая, семантическая, эстетическая и аксиологическая простота;
· Массовость, цикличность (по аналогии с повторяемыми эпохами в моде), шаблонность, интеллектуальная доступность, ориентация на массы;
· Основная цель - коммерциализация;
· Основная черта - самовоспроизводство;
· Обретение статуса культуры повседневности;
· Осуществление функции подмены ценностей, ориентации на обладание вместо бытия, внимание к форме, но не к содержанию, формирования псевдоценнностей и ложных ориентиров, интерес к полуфиктивным товарам и норматив фиктивных потребностей;
· Осуществление функции массовизации и десубъективизации;
· Монотематизм в информационных сообщениях, лежащих в содержательной основе китч-культурных продуктов, что приводит к нецелесообразной дивергенции в сфере услуг. Бодрийяр Ж. определяет китч как «псевдообъект, то есть как симуляцию, копию, искусственный объект, стереотип» и помимо вышеуказанных характеристик обозначает как существенные и основополагающие черты его содержательную бедность, отсутствие достойных элементов, имеющих принадлежность к истинно культурным ценностям. Бодрийяр Ж. отмечает, что для китча характерна «как бедность в том, что касается реального значения, так и чрезмерное изобилие знаков, аллегорических референций, разнородных коннотаций, экзальтация в деталях и насыщенность деталями», что, однако, не делает его богаче в культурном плане. Поскольку китч берет свои основы из оригинальных и первично элитарных течений культуры, «китч и «подлинный» предмет вместе организуют мир потребления», что приводит к смешению уровней культуры и ошибочному восприятию продуктов китча как ценностей эпохи. «Китчевость» свадебного торжества по случаю заключения брака оказывается под давлением размытых культурных дефиниций. Организуя свое социальное пространство по канонам китча, субъект (жених, невеста, родители с обеих сторон) беспокоится не о «красоте», а об отличительности, а это социологическая категория». Бодрийяр Ж. считает, что основная функция китча - «выражать устремление, социальное классовое ожидание, магическое присоединение к культуре, формам, нравам и знакам высшего класса», что явно прослеживается при нерациональном потреблении благ, в том числе при организации свадьбы.
Как пишет Бурдье П., культурные блага могут приобретаться материально в обмен на экономический капитал и символически в обмен на культурный капитал. Жених и невеста стремятся обогатить свой багаж культурных благ, используя только один ресурс - экономический капитал. С его помощью они достигают присвоения социального признания, символической социальной мобильности. Оплачивая услуги по организации свадебного торжества, пара выражает свое культурное воспитание, знание традиций, свою осведомленность в современных модных течениях. Говоря о социальном капитале, П.Бурдье отмечает, что имеется прибыль, как чисто материальная, так и символическая, от членства в определенной группе, от принадлежности к определенному сообществу. Это легко проецируется на поведение пары будущих молодоженов в социальном поле, на проведение ими работы по нетворкингу и институционализации своих социальных контактов. «Сеть отношений является продуктом инвестиционных стратегий -- индивидуальных или коллективных, сознательно или бессознательно нацеленных на установление или воспроизводство социальных отношений». В случае со свадьбой эти отношения задействованы на относительно краткосрочный период от начала подготовки к торжеству до его непосредственного проведения. Происходит символическое установление связей и их воспроизводства, поскольку «Сети связей необходимы для построения и воспроизведения длительных, полезных отношений, позволяющих сохранять материальную или символическую прибыль». Так же стоит отметить, что установление социальных связей непосредственно связано с установлением символических границ группы взаимодействующих лиц, за пределами которых не происходит конструктивный и конститутивный (поддерживающий связи) обмен, который может носить различные формы проявления.
Рассмотрим свадьбу как квинтэссенцию традиционных представлений социально-исторической общности. Для воспроизводства традиций существуют ритуалы как единичные, но системно организованные социальные факты, поддерживающие социальную реальность вне зависимости от деятельности актора. Будучи такими надындивидуальными и надобщественными образованиями, ритуалы обеспечивают преемственность нравов, религиозных идеалов, национально-этнического самосознания. Ритуал - это в общем смысле «все без исключения варианты как-то организованного, стандартизированного (обычаем, законом, привычкой, нуждой, престижем, ещё какой-то идеей или ценностью) поведения человека». В изученной нами литературе выделены исконно русские традиции, сформировавшиеся еще в языческие времена, соблюдаемые при праздновании свадьбы, а также традиции, заимствованные из других стран. Что касается исконно русских традиций, их можно представить следующим образом:
· Обычай похищения невесты.
· Обычай выбора невесты. Ранней весной, на Красную Горку и вплоть до середины лета - дня Ивана Купалы, во время игр и плясок мужчины выбирали себе невест и уводили с их согласия в свои дома. Выражение «играть свадьбу» напоминает о древних играх, во время которых проходило приобретение невест.
· Обычай шумных празднеств. Непременными участниками свадеб были скоморохи, плясицы, дудочники, и рожечники. Чем пышнее свадьба - тем лучше, а эмоциональность данного мероприятия заставляла провести его как можно шикарнее.
· Традиция раннего заключения брака.
· Отсутствие свободы выбора у молодых при заключении брака. Они подчинялись родительской воле. При подборе супругов старшие исходили в основном из сословных и имущественных интересов. Совершались браки и по воле высочайших особ.
· Жених не должен видеть невесту накануне свадьбы.
· Обычай выкупа невесты. Жену брали из другого племени или рода, чтобы избежать кровосмешения. Ранее выкуп осуществлялся в процессе боя, т.к. зачастую родственники девушки и молодого человека были заклятыми врагами.
· Обряд венчания. Традиционно невеста должна быть в белом платье и широкой длинной фате. До Екатерины II славянские девушки шли замуж в красном сарафане.
· Традиция прогулки. На Руси было принято шуметь изо всех сил во время передвижения молодожёнов, чтобы оградить их от злых сил.
· Традиция пышного застолья.
· Обычай встречи молодоженов родителями хлебом да солью, преподнося им каравай на вышитом рушнике. Жених и невеста должны откусить от каравая по кусочку, не касаясь его руками. Считается, что тот, кто откусит больший кусок, тот и будет хозяином в доме.
· Традиция украшения места, где гуляют свадьбу, лентами, цветами, ягодами.
· Обычай «Горько!» Раньше невеста обходила гостей с подносом, гость клал на него деньги, брал чарку, выпивал и говорил: «Горько!», - подтверждая, что выпил именно водку, а не воду. После этого он целовал невесту. Те, кто денег не давали, просто выпивали со словами «Горько!» и довольствовались тем, что наблюдали за поцелуями других. Постепенно этот обычай заменился шутливым требованием всё новых поцелуев от самих молодожёнов.
· Возвращение домой. Через порог дома жених должен перенести невесту на руках. Наши предки считали невесту лакомым кусочком для злых духов. И вот чтобы на неё не навели порчу, жених нёс свою любимую на руках. Перед тем как молодожёны войдут в дом, под порог кладут незапертый замок, а как только войдут - замок запирают на ключ и выбрасывают. Делается это для того, чтобы молодые жили вместе в согласии, чтобы брак был долгим и благополучным.
Существуют обычаи, которые были заимствованы у других народов, а именно:
· Обсыпание жениха и невесты зернами. Цель этого ритуала - в призвании удачи, богатства и зажиточной жизни. На Руси посыпали, помимо зерен пшеницы и риса, хмелем.
· Обручальные кольца. Изначально кольцо надевалось только женщине, как знак для других мужчин, что эта женщина замужем. Обряд распространился по всему миру, начавшись на Востоке, далее - Греция, Рим. Традиция обмена обручальными кольцами ознаменована переходом от коллективной к частной собственности. Она связана с возникновением парной семьи, как результатом перехода к новому типу сожительства, от промискуитета (беспорядочные половые связи мужчин и женщин), кровно-родственной семьи (групповой брак между братьями и сестрами нескольких родов), семьи пуналуа (основанной на групповом браке нескольких сестер, родных и сродных, с мужьями каждой из них, или групповом браке нескольких братьев с женами каждого из них), моногамии без фиксированной семейной ячейки, к закрепленной и обозначенной социальной единице. Голод С.И. называет сожительство (наряду с монородительской семьей, «сериальной моногамией» и «открытым браком») одной из новых форм семьи: «Коммуны» различного типа, нетрадиционные стили жизни - с 20-х годов - сожительство вне брака (добрачное или внебрачное). Новое то, что этот тип стал признаваться и в общественном мнении, и в литературе как имеющий право на существование. Более того, сожительство до брака стало считаться даже весьма желательным, рассматривается как гарантия прочного брака, а внебрачное сожительство перестало скрываться от супруга, и, как результат, возникла форма «брак втроем».
· Получение свидетельства о браке. Традиция пришла с Востока, т.к. одного только факта сожительства было недостаточно, и жену могли похитить или купить, как рабыню. Изначально в свидетельстве прописывалась покупная цена жены.
Вплоть до XVIII в., т. е. до петровских нововведений, старые свадебные обычаи соблюдались всеми, в том числе и высшими слоями общества. С XVIII в. народный обряд начинает вытесняться в высшем обществе общеевропейскими традициями.
С развитием общества список традиций несколько изменился. Что-то осталось в истории, что-то добавилось в соответствии с новыми общественными законами, большинство традиций просто утратили свое символическое значение. В связи с изменением общественного порядка изменились и условия для воспроизводства этих традиций, и уже знакомые обряды стали обыгрываться по-новому. На сегодняшний день можно перечислить несколько основных современных традиций, базирующихся как на русском культурно-историческом наследии, так и на зарубежных культурных нормах:
· По возвращении с прогулки молодых осыпают рисом, конфетками и деньгами, чтобы брак был плодовитым и богатым, а жизнь была сладкая.
· Выкуп. Родственники и друзья невесты на пути жениха создают самые различные преграды, а иногда - целые крепости. Именно их и надо с успехом преодолеть жениху. Старинный обряд выкупа невесты сопровождается различными шуточными конкурсами и заданиями. В настоящее время выкупают невесту обычно цветами, разными сладостями. Иногда и деньгами. В ЗАГС жених и невеста едут в разных машинах. Это отголосок традиции, согласно которой жених с шаферами приезжал в церковь раньше избранницы и ждал ее у входа. Она же ждала известия о том, что он прибыл, и только после этого отправлялась к венцу. Как считает Г.Беккер, когда распределение произведённых в браке благ не определяется рынком, а является жёстко заданным, тогда у мужчин возникает необходимость передавать женщинам (или у женщин - мужчинам) деньги или имущество, чтобы склонить их к браку («выкуп за невест» и «приданое» соответственно).
· При входе в зал перед торжественной регистрацией будет играть Марш Мендельсона, остальные мелодии - на усмотрение оркестра.
· Сразу после регистрации молодожёны отправляются в поездку на автомобилях по красивым местам города. Традиция «гудеть» сохранилась. Останавливаясь, молодые пьют с гостями шампанское и бьют бокалы. Делают это на счастье. А затем смотрят по осколкам, кто первым появится у молодых: мальчик или девочка. Крупные осколки - к мальчику, мелкие - к девочке.
· Традиция отпускать на волю пару белых голубей. Иногда еще каждому голубю на лапку привязывается ленточка (голубая и розовая) и, когда они взлетят, по тому, кто поднялся выше, определяется, кто первым родится в семье - мальчик или девочка.
· Место, в котором проходит торжество, украшают. Сделать это можно с помощью плакатов, лент и воздушных шаров, тканей и цветов.
· Во время свадебного пира свидетели завязывают две бутылки шампанского на счастье. Первая бутылка выпивается на первую годовщину свадьбы, а вторая - в день рождения первенца.
· Бросание букета невесты незамужним подругам. Та, которая его поймает, по примете, выйдет замуж быстрее остальных подруг. Подобно тому, как невеста бросает свой букет незамужним подругам, жених бросает снятую с ножки невесты подвязку своим холостым друзьям. Женится первым тот, кто её поймает.
Как мы видим, на сегодняшний день практикуется большое количество свадебных традиций. Следование этим традициям оказывается финансово затратным. По Беккеру, современное общество гораздо более динамично, поэтому накопленные старшими знания менее пригодны для младших членов семьи. «Семейные школы» оказываются менее эффективными, чем учреждения формального образования, дающие общие, более адаптированные к новым условиям знания. Многие механизмы, бывшие внутрисемейными, заменяются рыночными: родственное страхование - рыночным, семейные школы - публичными, семейная «сертификация» - экзаменами и контрактами. Кровное родство теряет своё значение, предки и старшие родственники начинают пользоваться меньшим уважением. Значительно сокращается вмешательство семьи в выбор брачных партнёров.
Ослабление многих традиционных норм, дуализма морали, этикета, брачных и семейных ритуалов, изменение обычаев и законов происходит в результате ослабления «демографического давления». Заключение брака (как официальная регламентация сожительства и заявление о создании семьи) и организация свадьбы по этому поводу тоже могут рассматриваться как своеобразная традиция, уже не общая и не обязательная, но по-прежнему желательная, рекомендуемая, социально-одобряемая. Подобная традиция играет стабилизирующую роль в обществе, выполняя функцию поддержания гомеостаза социального организма, обеспечивая преемственность и воспроизводство ценностей. «В большинстве обществ подготовка и заключение браков является делом всей группы, а не только тех, кого он касается непосредственно», и поскольку современная родительская семья уже не имеет прежнего влияния на выбор партнера своему ребенку, на помощь приходят другие социальные институты, «призванных поощрять легитимные и запрещать нелегитимные обмены посредством проведения специальных мероприятий, используя свадьбу как механизм поддержания своего контролирующего статуса. При помощи публичных празднований, наполненных знаковыми, культурно-историческими сообщениями, удается создать условия для гомеостаза как семейной группы из двух родов, так и всей системе (института семьи и брака) в целом. В таком случае свадебное торжество и институт брака (именно брака, а не в целом семьи) являются ценностью ради ценности: наличествуя в обществе, имея статус ценности, они переносят свой аксиологический статус на всю структуру общества, и встраиваются в общественное и индивидуальное сознание начиная с первичной социализации, которая, как известно, происходит в родительской семье. В дальнейшем ребенок, интериоризировав эти ценности и придав им субъектный статус, переводит их в объектный статус, привнося в широкие слои социума в тот момент, когда актуализируется потребность в его референтной группе в применении постулатов, базирующихся на этих ценностях.
Добрачные отношения с точки зрения существующих теорий. Под брачным поведением понимаются поступки людей в связи с заключением и прекращением браков. Михеева А.Р. выделяет социальные и демографические черты брачного поведения. Она рассматривает параметры, традиционно именуемые демографическими, такие как продолжительность брака, очередность разводов, именуя их социологическими. Ниже приведена таблица (Табл.1), в которой систематизированы выводы Михеевой А.Р.
свадебный торжество молодежь успешность
Табл. 1. Социологические и демографические аспекты брачного поведения

Социологические аспекты

Демографические аспекты

* возраст вступления в первый брак и последующие браки,
*возраст расторжения первого и последующих браков,
*очередность брака,
*очередность развода,

*продолжительность безбрачного периода: до вступления в брак и между браками.

*идеальные представления о партнере,
* выбор партнера, мотивация,
* способы, сроки ухаживания,
*оглашение, легитимизация отношений: формальное или неформальное (но санкционированное) обручение, заключение союза,
*удовлетворенность - неудовлетворенность супружеством,
* устойчивость - неустойчивость союза,

* распад союза, прекращение супружеских отношений.

Брачное поведение -- это поведение, целью которого является удовлетворение потребности в браке, поведение, связанное с выбором брачного партнера в процессе брачного отбора.
Поведение молодых людей при поиске спутника жизни проходит в несколько этапов (Схема 2.). В конечном итоге результатом брачного поведения становится совместное проживание на одной территории, совместное ведение хозяйства, а также рождение и воспитание детей, и все это позволяет говорить о семье.
Однако вариантов создания семьи на сегодняшний день несколько. Во-первых, это традиционный выбор - заключение брака, официальная регистрация. Во-вторых, это совместное проживание в статусе так называемого «гражданского брака», или «сожительство» (cohabitation), которое определяется как «официально незарегистрированный долговременный (не менее 2 лет) супружеский и хозяйственно-бытовой союз мужчины и женщины».
Если в такой форме семьи рождается ребенок, то корректнее говорить не о сожительстве, а о неофициальном браке, т.е.бракоподобном союзе. В-третьих, возможен переход от незарегистрированного сожительства к официально задокументированной форме отношений. Для данного исследования интерес представляют пары, заключившие официальный брак в органах бракосочетания, и решившие сыграть по этому поводу свадьбу, не ограничившись росписью в ЗАГСе.
Схема 2. Добрачное поведение на брачном рынке.
Происходит трансформация поведения на брачном рынке. Наблюдается изменение процесса подготовки к свадьбе. Все осуществляется без родителей, без сватовства, сами молодые люди решают бытовые, экономические и ролевые проблемы. Свадьба становится результатом совместных трудов, фундаментальным собственным жизненным проектом, а не праздником, открывающим двери в новую жизнь. Свадьба начинается задолго до бракосочетания. Наиболее ответственным периодом в жизни супругов по праву можно считать начальный, когда молодожены сталкиваются «с первыми не любовными, интимными и приятными проблемами, а семейно-бытовыми».
Олсон Д., Форниер Д. и Друкмен Дж. разработали методику, получившую название «Предбрачная оценка личностных черт и взаимоотношений (PREPARE: PREmarital Personal And Relationship Evaluation)». Она была разработана в 1979 г. и затем усовершенствована в 1986-м. Методика обобщает результаты многих исследований, выполненных в США. В ее основе лежат работы ученых, посвященные анализу задач, которые должны решить молодые супруги для достижения гармоничных отношений, и социально-психологических факторов, лежащих в основе стабильной молодой семьи. В Табл.3 приведены результаты исследования по параметру «доля состоящих в незарегистрированном браке».
Табл.2.Доля состоящих в незарегистрированном браке, по возрастным группам, % от состоящих в браке в соответствующей группе

Возраст	1998	2000	2001	2002	2003
16-25	21,2	24,8	27,2	30,4	34,2
26-30	13,4	14,9	17,1	19,9	20,8
36-45	9,7	11,2	13,2	13,8	15,4
46-55	8,3	9,0	10,3	10,9	12,1
56-65	7,0	7,4	8,5	9,8	9,4
> 66	6,1	8,2	8,7	9,0	8,7
всего	10,7	12,2	14,0	15,4	16,7

По результатам исследования 871 пары вступающих в брак в Москве в 1991 году по этой методике, в период с 1998 по 2003 год среди всех состоящих в браке доля незарегистрированных браков выросла с 10,7 до 16,7%. Примерно такой рост наблюдается для всех возрастных групп, однако незарегистрированный брак остается молодежным явлением: по данным 2003 года более трети молодых людей в возрасте до 25 лет, и примерно 20% людей в возрасте 26-35 лет состояли в незарегистрированном браке. Желание объяснить механизм брачного выбора привело к созданию целого ряда концепций. Среди зарубежных исследовательских позиций можно выделить теории комплементарных потребностей Р. Уинча, теорию «стимул-ценность-роль» Б. Мурстейна, инструментальную теорию подбора супругов Р. Сентерса, теорию «фильтров» А. Керкгоффа и К. Дэвиса, «круговую теорию любви» А. Рейса. В отечественной психологии проблема выбора брачного партнера, являлась предметом научных исследований М.А. Абалакиной, А.Н. Волковой, Л.Я. Гозмана, В.И. Овчинниковой, Л.П. Панковой, Б.Д. Парыгина, В.И. Слепкова, В.А. Сысенко, О.А. Тырнова, Б.Ю. Шапиро.
Зарубежные и отечественные теории выбора брачного партнера объединяются в основном двумя идеями. Во-первых, почти все они базируются на принципе социально-культурной гомогамии. Во-вторых, механизм выбора партнера представлен как система фильтров (стадий), последовательно сужающих круг возможных избранников, отсекая неподходящих.
Экономическая теория брачных рынков. Основателем этой теории считается Г.Беккер. Его трудам, наряду с Дж. Матом и К. Ланкастером, так же принадлежит развитие и исследование «новой теории потребления» («new theory of consumption»). Исследования, которые легли в основу этой теории, произведены Г.Беккером в области экономики семьи на стыке экономики, демографии, социологии, права и морали. Он подверг экономическому анализу семью, в том числе брак, развод, выбор числа детей, а так же решение вопросов, связанных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием и т.п. Поскольку потенциальные партнеры не идентичны, а информация о них несовершенна, созданию семьи обычно предшествует поиск (иногда очень длительный). Он может вестись как экстенсивно (увеличение числа контактов), так и интенсивно (лучшее знакомство с имеющимися кандидатами). Поиск на брачном рынке аналогичен поиску на рынке труда, и рациональные агенты прекращают его, «когда ожидаемая полезность от вступления в брак оказывается для них выше как ожидаемой полезности от холостой жизни, так и дополнительных издержек, сопряженных с продолжением поиска лучшей пары». Заключение брака интерпретируется Беккером по аналогии с созданием партнерской фирмы: люди вступают в брак, если ожидаемый объем выпуска совместно производимых ими потребительских благ превосходит арифметическую сумму выпусков, которые они могут производить порознь.
Теория «гомогамии» А. Найя, Ф. Берардо и Дж. Боссардо. Утверждалось, что «обменены» (полностью удовлетворены взаимными качествами друг друга) могут быть не любые мужчина и женщина, а лишь те, которые обладают одинаковой «социальной ценностью», или гомогамией. Фактически, в число возможных избранников входят кандидаты с одинаковыми характеристиками, имеющими первостепенное значение с точки зрения брачного выбора (раса, вероисповедание, социальный класс, близость по образовательному уровню, возрасту, брачному статусу, территориальная близость проживания).
Теория «дополняющих потребностей» Р. Уинча. Принцип гомогамии может быть применен только к социально-культурным характеристикам, а на уровне личностных характеристик притягиваются противоположности. Это означает, что властного мужчину нередко привлекает кроткая женщина, а спокойного и мягкого мужчину может влечь к энергичной и прямой женщине.
Инструментальная теория подбора супругов, разработанная Р.Сентерсом, также уделяет первостепенное внимание удовлетворению потребностей, но при этом утверждает, что одни потребности (например, половая и потребность в принадлежности) более важны, чем другие, и что некоторые потребности более присущи мужчинам, чем женщинам, и наоборот. Согласно Сентерсу Р., человека влечет к тому, чьи потребности сходны с его собственными или дополняют их. Представители ролевой теории (Парсонс Т., Бейлз Р., Харбер Б., Орт Р. и др.) полагают, что удовлетворенность браком зависит от соответствия ролевых ожиданий партнеров ролевому поведению. Теория «стимул--ценность--роль», основанная Б. Мерстейном. Она основывается на двух важных посылках:
1) на каждой ступени развития взаимоотношений партнеров прочность отношений зависит от так называемого равенства обмена (происходит учет плюсов и минусов каждого индивида, каждый человек старается вступить в брак с наиболее привлекательным для себя партнером);
2) брачный выбор включает в себя серию последовательных стадий, или фильтров. Выделяются три стадии: стимул (привлекательность партнера) -- ценность (сходство взглядов) -- роль (соответствие ролевого поведения избранника своим ожиданиям).
Рассмотрим свадьбу как катализатор добрачных факторов риска, способных повлиять на успешность брака. Брак -- это взаимное обещание двух людей выполнять ряд обязательств по отношению друг к другу в течение определенного срока. И обязательства эти начинаются задолго до подписания свидетельства о браке - с момента принятия решения о совместной жизни начинается предсвадебный процесс, в ходе которого обостряются взаимные противоречия молодой пары, актуализируются прежде ненужные социальные установки, семейные традиции, последствия воспитания и пр.
Вступая в процесс подготовки к свадьбе, пара оказывается в ситуации повышенного риска, поскольку требуется в срочном и обязательном порядке решить важные вопросы, и от того, насколько успешными окажутся результаты решения вопросов, зависит успех самого брака. Одни и те же факторы имеют значение как на добрачном периоде отношений партнеров, так и после заключения брака, но уже в несколько другом контексте. Все факторы риска можно условно разделить на несколько групп: ценностные, материальные, психологические, этнические, сексуальные, факторы социальных ожиданий и родительские предписания. Однако эти факторы являются проверкой не только на совместимость молодых людей, но и на прогностические и описательные возможности теорий брачного выбора. В процессе подготовки к свадьбе становятся значимыми большая часть из них. Наибольшую значимость имеют: деньги (з/п, доход); отношение родителей одного или обоих супругов к браку; инициатива брака со стороны женщины/мужчины/родителей с чьей-то стороны; гомогенность (принадлежность к одной социальной среде)/гетерогенность; партриархальность/матриархальность, т.е. вопрос разделения властных полномочий в семье и распределение ответственности. Перечисленные факторы обращают на себя наиболее пристальное внимание, т.к. именно они задействованы на каждом этапе подготовки к свадебному торжеству и влияют на потребительские предпочтения, оценку покупательской способности, стиль потребления и так далее.
Рассматривая семью по аналогии с фирмой и перенося логику организационных изменений и типов функционирования на сферу домашнего хозяйства, Р.Поллак отмечает, что сотрудничество при срочном контракте рискованно, даже если контракт планируется продлевать и возобновлять. Легко прочертить параллель с заключением брака: молодые люди не полностью инвестируют свое свободное время, материальные ресурсы в партнера до тех пор, пока не принимают решение о «подписании бессрочного контракта», а именно - о заключении брака. Продолжая сравнение брака и организации, рассматривая процесс женитьбы как слияние двух фирм, Р.Поллак делает прямой логический вывод: как в случае с организациями при слиянии одна из них теряет свою юридическую и статусную индивидуальность, так и при заключении брака вместо двух лиц складывается существование одного обобщенного лица, выраженного в социуме в лице мужа. Г.Беккер утверждает, что существуют «социальные виды деятельности, для которых характерно совместное, отчасти публичное потребление продукта или услуги», и индивидуальный спрос на этот продукт или услугу зависит от спроса на них со стороны других потребителей, которые «отзеркаливают» друг друга, соревнуясь в своем потреблении, опираясь на значимых и обобщенных других.
Заключение
А именно, свадьба в течение времени претерпела изменения и как ритуал, и как социальная практика. Трансформация ее историко-социальных характеристик проявилась во всех элементах ее репрезентации, а именно: во-первых, изменилось символическое, контекстуальное и визуальное содержание свадебного торжества как праздника, однако сохранились исходные параметры значимости «широты» празднования; во-вторых, свадьба как культурное явление заимствовала черты китча и тем самым преобразилась внешне и приобрела новый смысл внутреннего содержания свадебных традиций и ритуалов; наконец, алгоритм свадьбы как традиционного способа публичной регламентации бракосочетания теперь состоит из новых ритуалов, либо из прежних, но с иным значением. Брак как официальная регистрация семейного сожительства не актуален для: выживания, рождения детей, экономического превосходства, поскольку все эти аспекты больше не являются ни доминирующими, ни дополняющими ценностями.
Таким образом, цель данной работы - выявить реализуемые маркеры социальной успешности в свадебных ритуалах современной российской молодежной свадьбы - достигнута, поскольку свадьба действительно определяется как индикатор социального престижа брачующейся пары.
Литература
1. Абсава Н.Д. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Вып.I./ Под ред. Маркова Б.В., Солоника Ю.Н., Парцавания В.В. Издательство «Петрополис», СПб., 2001. С. 204-222.
2. Андреева Т. В. Семейная психология: Учеб. Пособие. ---- СПб.: Речь, 2004. -- 244 с.
3. Антонов А.И. Социология семьи. / Антонов А.И., Медков В.М. - М.: Изд-во МГУ, 1996.
4. Арзамасцева А. В. Стратегии брачного выбора: гендерный аспект.//Информационно-политический журнал «Политическое образование». Изд-во УдГу, №10, 2010. С. 18-31.
5. Аристова Н.Г. Образ будущей семьи: внутренние противоречия //Становление брачно-семейных отношений. М., 1989, С.41-52.
6. Астафьев Я.У. Экономика любви: формирование гендерных стереотипов. // Социологические исследования, 2002. - №11. С.16-25.
7. Aчильдиева Е.Ф., Яблонских Т.Г. Анализ некоторых аспектов подготовленности молодоженов к семейной жизни. С. 93-100. // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации / Отв. ред.: Янкова З.А., Северина А.Ф.; АН СССР. Ин-т социол. исслед. Сов. социол. ассоц. - М.: Ин-т социол. исслед. АН СССР, 1981. - 156 с.
8. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках. // Женщина, мужчина, семья. THESIS, N6, 1994, с. 77-101.
9. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология, 1994, № 1. С. 99-107; № 2. С. 93-98.
10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / П.Бергер, Т.Лукман. // - М.: Медиум, 1995. - 323 с.
11. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Культурная революция; Республика, 2006, с. 144-146.
12. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000 -- 387 с.
13. Бодрийяр Ж. Система вещей; пер. с фр. и вступ. ст. С. Зенкина. -- М.: «Рудомино», 1999. -- 224 с.
14. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения России. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 1 (57). С. 34-44.
15. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 4 (60). С. 40-49.
16. Бурдье П. Формы капитала. / Экономическая социология. Перевод М.С. Добряковой. Науч. Ред.-- В.В. Радаев.Том 6. №3. 2005. С. 60-74.
17. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с англ. Вступит.статья канд.экон. наук С. Г. Сорокиной. Общ.ред.доктора экон.наук В. В. Мотылева. М.: Издательство «Прогресс», 2003. 192 с.
18. Винтин И.А. Особенности социального самоопределения старшеклассников. // Социологические исследования. 2004. № 2. С. 86-93.
19. Волчкова Л.Т. Потребление и потребительское поведение: российский опыт социологического исследования./ Волчкова Л.Т. Минина В.Н. // Журнал социологии и социальной антропологии, 2001. Спецвыпуск. Рубрика «Социология потребления». С.46-59.
20. Гирц К. «Насыщенное описание»: В поисках интерпретативной теории культуры // Культурология. XX век. Дайджест. Ч. I. М.: ИНИОН, 1997.С.3-30.
21. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. - 2008. - № 1.
22. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.
23. Горбунова М.Ю. Эмоции как объект социологических исследований. / Горбунова М.Ю., Фиглин Л.А. // Социологические исследования, № 6, 2010. C. 13-22.
24. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности. // Социологические исследования, 2001, № 7. Стр. 51-57.
25. Гофман И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. Монография. М.: Институт социологии РАН, 2004. - 752 с.
26. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц» - 157 с.

27. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц» - 157 с.

28. Григорьев С.В. Человек как субъект развития празднично-игровой культуры // Проблема субъекта в психологической науке / Отв. ред. А.В.Брушлинский, М.И.Воловикова, В.Н.Дружинин. - М.: Изд-во «Академический проект», 2000. С. 260-275.

29. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. 1982. № 2.

30. Гурко Т.А. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х гг./ Гурко Т.А., Игнатова И.В. // Семья в России. ? 1997. ? № 3. С. 42-53.

31. Гурко Т.А. Психологические основы стабильности молодой семьи // Семья как объект социальной политики. М., 1986. С. 62.

32. Гурко Т.А. Развитие личности подростков в различных типах семей./ Гурко Т.А., Орлова Н.А.// Социологические исследования. 2011. № 10. С. 99-107.

33. Гурко Т.А. Становление молодой семьи в крупном городе: условия и факторы стабильности. Канд. дисс. филос.наук. М.1984.

34. Гурова О.Ю. Социология моды: обзор классических концепций. // Социологические исследования. 2011. № 8. С. 72-82.

35. Ечевская О.Г. Практики потребления и различения в контексте социально обусловленных оправданий бедности и богатства. // Регион: экономика и социология. ИЭОПП СО РАН, Новосибирский государственный университет. 2010. №1. С.129-148.

36. Ечевская О.Г. Социально-экономический статус и материалистичность как основания различий в потреблении городского населения России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Новосибирск, 2010. 26 стр.

37. Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии. Уч. пос. - СПб.: Алетейя, 2007. - 312 с.

38. Жукова Н.О. К проблеме специальной подготовки к браку // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М., 1981. С.21-36.

39. Забылин М. Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. - М.: Русская книга, 1996. - 496 с.

40. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации. //Вестник общественного мнения Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. Т. 96. № 4. С. 8-22.

41. Зоркая Н.А. Ценности и установки российской молодежи. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 4 (66). С. 66-77.

42. Иванченко А.С., Максименко Е.А. Общество потребления в социологическом дискурсе («круглый стол»). //Социологические исследования, № 11, 2010, C. 48-51.

43. Ильин В.В. Потребление в социальном поле. // Журнал социологии и социальной антропологии, 2001. Специальный выпуск. Рубрика «Социология потребления». С.46-72.

44. Ильин В.В. Поведение потребителей. СПб.: Питер, 2000. - 224 с.

45. Кайуа Роже. Игры и люди. Статьи и эссе по социологии культуры. М.: «ОГИ», 2007. 304 с.

46. Касавин И. Т., Щавелев С. П. Анализ повседневности. М.: Канон+ 2004. 430 с.

47. Конева А.В. Мода как иное // Российская массовая культура конца ХХ века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2001. С. 82-87.

48. Круткин В.Л. Антропологический смысл фотографий семейного альбома. Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. № 1. С. 171-178.

49. Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб.: Макет, 2010. - 316 с.

50. Лисаускене М.В. Поколение Next - прагматичные перфекционисты или романтики потребления. // Социологические исследования, №2006. № 4. С. 111-115.

51. Магун В.С. Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985 - 1995 годы. М.: Ин-т социологии РАН, 1998, 148 с.

52. Маркс К. Капитал. М.: АСТ Москва, 2009. 192 с.

53. Маркузе Г. Одномерный человек. - М.: Ермак, 2003. - 342 с.

54. Мезенцева Е. Гендерные аспекты разделения домашнего труда: основные тенденции и вопросы экономической оценки. // М., 2003, 36 стр.

55. Мезенцева Е. Трудовые права в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. - М., МЦГИ. - 1998. - Т.1.

56. Михеева А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2001. 74 с.

57. Мкртчян Г.М. Стратификация молодежи в сферах занятости, образования и потребления. //Социологические исследования, №2, 2005.Стр.104-113.

58. Моисеева Е.Н. Аффективно насыщенные рынки. // Социологические исследования, 2011. № 7. С. 132-139.

59. Муздыбаев Куанышбек. Жизненные стратегии современной молодежи: межпоколенческий анализ. Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. 7. № 1. С. 175-189.

60. Муратов Д.К. Мировоззрение современной молодежи // Вызовы современности и философия: Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет / Под общ.ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004. С. 369-372.

61. Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений. Гл. Любовные, семейно-брачные и родственные отношения. К., 1990. 276 с.

62. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства. THESIS, 1994, вып. 6. С.50-76.

63. Приепа А. Производство теории потребления // Логос №4 2000 (25). С. 57-62.

64. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы. // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 5-18.

65. Римашевская Н. М. Гендерные аспекты социально-экономической трансформации в России. // Гендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под общ. ред. М.М. Малышевой. - М.: Academia, 2001. - 520 с

66. Рощин С.Ю., Рощина Я.М. Брачный рынок в России: выбор партнера и факторы успеха. М., ГУ-ВШЭ, 2006. 60 с.

67. Рубштейн Н. В. Жизнь вдвоем или Где совершаются браки? М.: Генезис, 2007. 144 с.

68. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи. Социологические исследования. 2007. № 4. С. 37-43.

69. Силаенкова Л.Л. Уровень образования супругов и культура семьи // Культура семьи как объект социологического исследования. - Свердловск, 1980. - С.33-40.

70. Смелзер Н.Дж. О компаративном анализе, междисциплинарности и интернационализации в социологии. / Смелзер Н.Дж. Перев.: Романовский Н.В., Маткова А.С. // Социологические исследования. 2004. № 11. С. 3-12.