Конвенциональные формы политического участия: особенности митингового движения в современной России

/

[Введите текст]

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Волна акций протеста, поднявшаяся в стране после парламентских выборов 4 декабря 2011 года, актуализировала научный дискурс об особенностях митингового движения в современной России. Актуальность этой проблемы состоит в том, что в отечественной гуманитарной науке слабо проработан вопрос по изучению конвенциональных форм политического участия, к которым относятся митинги и изучаемые события обнажили этот пробел. Мы имеем абсолютно новую ситуацию: формирование специфического политического участия людей, которые стремятся быть вовлеченными в политику и действовать на законных основаниях в этой сфере, а так как митинг является конвенциональной формой политического участия, то он получил широкую поддержку среди населения. Однако потребность в законном участии получил не только митинг, а все митинговое движение. В рамках исследования предпринята попытка выявить мнение молодежи по поводу отношения к митинговому движению, а так же был поставлен вопрос: примут ли они участие в подобных акциях, если митинги будут организованы в Тамбове? Изучение данного слоя важно, так как молодежь является значимой политической силой, но в том случае если ее правильно организовать и направить в нужное русло.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение политического участия на сегодняшний день является весьма актуальной темой для обсуждения, так как мы наблюдаем процесс трансформации гражданского активизма в такую форму как митинговое движение. И сразу возникает вопросы: почему именно митинг привлек на свою сторону такое количество людей, почему именно он стал самой популярной формой выражения их мнения? Тот факт, что сама по себе это массовая организация, и то, что митинги произошли достаточно оперативно, диктует необходимость изучения особенностей митингового движения в России. Данная тема важна не только в прикладном смысле, это еще сложная и мало разработанная в политологической науке теоретическая проблема. Изучение политического участия имеет глубокие научные корни. В рамках предложенной проблемы проводились исследования такими известными зарубежными учеными как С. Липсет, С. Хантингтон, Л. Милбрайт, Р. Инглхарт, Б. Барбер, Г. Алмонд, С. Верба, Д. Лернер и др. Все они внесли большой вклад в изучение концепта и создали впечатляющую базу для дальнейшего продолжения исследований в этой области. Однако нельзя не отметить тот факт, что если в западной политической науке было проделано большое количество работы по изучению политического участия и его конвенциональных форм, то в российском научном пространстве прослеживается ограниченное количество исследований по данной теме. Если взять за основу советские попытки осмыслить предложенный концепт, то нельзя не отметить их идеологизированность. Среди авторов данного периода можно выделить И.С. Кона, Э.Я. Баталова и др. Со второй половины 90-х годов XX века исследования отечественных ученых по проблематике политического участия включали как работы по теории политического участия, так и работы, посвященные политическому сознанию, политическим настроениям, политическому поведению, ценностным ориентациям россиян. Однако большой популярности среди ученых предложенная проблема не завоевала и все еще оставалась на довольно низком уровне развития. В последнее время все более прослеживается тенденция к увеличению интереса осмысления дефиниции политического участия и его конвенциональных форм. В данных исследованиях, основанных на анализе существующих реалий политической жизни в современной России, выявлялись новые условия и возможности политического участия, содержание развивающихся политических процессов, характер участия в них отдельных социальных групп, делались попытки оценить масштабность и эффективность форм политического участия и т.п. Среди авторов стоит отметить Д.В. Гончарова, Ю.А. Левада, А.Зайцев и др.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает современный этап развития политического участия граждан, который проявился через его конвенциональные формы, то есть митинговое движение. В рамках предмета исследования будет анализироваться сущность политического участия, а так же выявлены основные формы и разновидности участия граждан в политике. Для более полного понимания предмета исследования будут представлены различные теории, в рамках которых изучалась предложенная дефиниция.

Объект исследования. Объектом исследования данной работы выступает митинговое движение в современной России, как форма проявления политического участия. В рамках предложенного объекта большое внимание уделяется вопросам политического контекста митингового движения, то есть важно выяснить условия его возникновения и функционирования, а так же степень законности акций протеста, то есть ставится вопрос: сумело ли митинговое движение вписаться в конституционные рамки, не превратилось ли оно в неконтролируемое антизаконное явление? Изучение общественного мнения по поводу обострения митингового движения является важным с точки зрения понимания и осмысления митингов, как конвенциональной формы политического участия. А локализация авторского исследования в пределах города Тамбова и выделение целевой группы, то есть молодежи области, дает возможность на примере провинции, к которой относится Тамбов, изучить возможное участие данного социального слоя в предполагаемых в будущем митингов в регионе.

Цели исследования. Целью данного исследования является изучение особенностей митингового движения на современном этапе развития, как одно из проявлений конвенциональных форм политического участия. Исходя из нее, были поставлены следующий задачи: 1) дать характеристику сущности и типов политического участия; 2) изучить основные теории политического участия; 3) проанализировать политический митинг с точки зрения правовой формы политического участия; 4) рассмотреть определяющие характеристики политического контекста, характеризующие российское митинговое движение; 5) изучить организационно-правовые условия проведения политических митингов; 6) выявить вербальное и невербальное мнение молодежи по отношению к митингам протеста.

Теоретико-методологическая база исследования. Волна митингов протеста поднявшаяся в стране после парламентских выборов в декабре 2011 года оказалась неожиданной и включила в себя в себя большие массы людей. Вся нестабильность ситуации вызвала интерес именно к такой постановке темы и, безусловно, сформировала авторское видение и трактовку значимости происходящих событий. В качестве теоретико-методологической базы исследования выступают статистические данные ведущих российских исследовательских центров - ВЦИОМ, Левада-Центр, а так же периодическая литература и авторское исследование.

Эмпирический корпус исследования. В качестве эмпирической базы исследования выступают следующие теоретические и прикладные источники: теоретические работы классиков в серии изучения политического участия - Л. Хантингтон, С. Липсет, Л. Милбрайт, Р. Инглхарт, Б. Барбер, работы современных отечественных авторов, проводивших исследования в области политической культуры, политической оппозиции в соприкосновении с политическими протестами, среди них можно отметить Д.В. Гончарова, Ю.А. Левада, А. Зайцева. Кроме того источником эмпирического корпуса курсовой работы является авторское исследование, проведенное в интернет сети в форме интервьюирования.

Методы исследования. При проведении данного исследования были использованы метод статистического анализа, который помог сравнить митинговое движение за разные периоды и сравнительно-исторический метод, который позволил выявить и сопоставить уровни развития акций протестов, произошедшие изменения и определить тенденции их дальнейшего развития. Так же использовались метод обобщения и социологический метод при проведении авторского исследования в форме интервью, проводимого в интернет сети.

Хронологические рамки исследования. Заявленная тема исследования диктует необходимость обратить внимание на временной период с декабря 2011 (избирательная компания в Государственную Думу) и по настоящее время. Полевой этап авторского эмпирического исследования проводился с декабря 2012 г. по январь 2013 г.

Географические рамки исследования. Географический анализ митингового движения проводился опираясь на российскую практику. То есть митинги протеста, которые прошли в столице и крупных городах России, а так же в географические рамки исследования входит территория города Тамбова.

Структура работы. Представленная курсовая работа состоит из: 1. введения; 2. теоретической и практической главы, каждая из которых разделена на три параграфа; 3. заключения; 4. приложения; 5. списка литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ

1.1 Сущность, формы и разновидности политического участия

В каждом государственно организованном обществе складывается определенная включенность граждан в политическую жизнь. Процесс обособления, а в некоторых случаях отчуждения (в зависимости от политических режимов) от властной деятельности порождает потребности активного воздействия индивидов на политические структуры и преодоления политической отстраненности, то есть получение возможности активного участия в государственных делах.

Под политическим участием подразумеваются прежде всего действия, предпринимаемые отдельными гражданами или их группами, целью которых является влияние на государственную или общественную политику, управление государственными делами, или на выбор политического руководства, лидеров на любом уровне политической власти, местном или общенациональном. Политическим участие становится тогда, когда индивид или группа вовлекаются во властные политические отношения, в процесс принятия решений и управления, носящих политический характер. Стоит отметить, что вплоть до середины XX века политическое участие интерпретировалось главным образом как участие в выборах и государственном управлении. В дальнейшем данное понятие стало применяться к действиям любого индивида, будь то политический деятель, государственное должностное лицо либо рядовой гражданин, который активно участвует тем или иным способом в осуществлении политики.

Политическое участие являет собой добровольную деятельность, по средством которой члены общества участвуют в выборе «правителей» и, прямо или косвенно, в формировании государственной политики.

Сущностью политического участия, его основой, является включение индивида в систему властных отношений. Оно непосредственно направленно на удовлетворение его стремления быть причастным к институтам, всевозможным организациям, группам, которые обеспечивают жизнедеятельность всех граждан государства в целом и индивидов в отдельности.

Политическое участие представляет собой один из способов самоопределения человека в социально-политическом пространстве многообразных политических структур. Оно может включать в себя самооценку собственных свойств, качеств и возможностей как адекватного субъекта политики. Политическое участие можно охарактеризовать как, своего рода ответную реакцию индивида на политические действия и события, целью, которой является оказания на них непосредственное влияние. Оно выступает в роли «зеркала» и отражает процессы политической социализации. Если в процессе социализации происходит эмоциональное взаимодействие индивида с политической системой, то процессы политического участия показывают эффективность политической социализации индивида. В целом, если говорить конкретнее, то политическое участие показывает, удалось ли политической системе «овладеть» индивидом или же у него остались некоторое количество так называемого индивидуального сопротивления, то есть осознание своих собственных, личных интересов.

Участие в общественно-политической жизни - это неотъемлемое свойство не только политической, но и любой другой управляемой общности людей. Оно служит одним из средств выражения и достижения их интересов, воплощения на практике идеалов и идей. Стоит отметить, что в условиях государственно-организованного общества вовлеченность граждан в процесс принятия решений и управления в той или иной мере политизируется в социальной, экономической и духовной сферах.

Политическое участие воспринимается как одно из главных и качественных характеристик демократии. Свободное и добровольное участие граждан в политике одно из важнейших показательных свойств степени демократизма политической системы. С теоретической точки зрения в демократическом обществе подобное участие является всеобщим, равноправным, инициативным. Все эти качества заметно проявляются в решение вопросов, которые непосредственно затрагивают жизненоважные интересы граждан. Политическое участи для них выступает как средство достижения собственных целей и интересов, реализации потребностей в самовыражении и самоутверждении. Это участие гарантируется и обеспечивается самим государством, правовыми и социальными институтами, которые в совокупности образуют фундамент истинно правового демократического государства.

Основополагающим для политического участия индивида являются его политические предпочтения, политические ориентации, политические интересы, то есть весь тот опыт, который он накопил в течение всей своей «политической жизни».

На уровень политического участия большое влияние оказывает социальная среда, в которой вырос или «вращается» индивид на момент осознания себя как политически активного субъекта, например, такие социальные институты, как семья, коллектив; географическая среда - место жительства; социально-экономические факторы, который подразумевают материальную обеспеченность, наличие членства в государственных структурах и тому подобное.

Итак, если сделать небольшой вывод, то можно отметить, что под политическим участием понимается регулярное применение субъектами различной политической деятельности посредством которой граждане влияют на процесс принятия политических решений.

На сегодняшний момент существует множество классификаций типов и форм политического участия. Все формы условно можно разделить на три группы:

Индивидуальные действия - голосование, контакты с должностными лицами, работа на кандидата в депутаты или партию и т.п.;

Коллективные действия - митинги, демонстрации, шествия и т.п.;

Прямые действия - несанкционированные политические забастовки, бойкоты, пикеты и т.п.

По степени интенсивности политическое участие можно подразделить на постоянное и эпизодическое, систематическое и периодическое. Примерами постоянного и систематического участия может служить членство в различного рода политических организациях, примерами эпизодического и периодического- участие в выборах в качестве избирателя.

Американский исследователь Л.Милбрайт выделил четыре основные формы политического участия:

Активные - руководство государственными и партийными учреждениями, деятельность кандидатов на выборные должности в представительных органах власти, организация предвыборных компаний и тому подобное.

Промежуточные - участие в политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и так далее.

Наблюдательную - ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или политические дискуссии и другие.

Апатичное отношение граждан к политике.

Следует отметить, что некоторые исследователи политическое участие рассматривают с точки зрения видимых политических действий, то есть непосредственно добровольных. А служба в армии, уплата налогов и другие, несомненно важные действия, попросту упускаются из вида, не обращая на себя какого-либо заметного взгляда исследователей. С критикой к подобному подходу обратился американский социолог и политолог С.Хантингтон. Он предложил различать два вида политического участия, которые зависели от мотивов, побудивших к действию. Это автономное, которое выражает сознательно обусловленные формы политического поведения индивидов, в данном случае он решает что делать и государство не в праве лишать его выбора и диктовать свои условия. Оно получило свое распространение, прежде всего, в моделях западной демократии. Второй тип политического участия - мобилизованное, которое характеризуется вынужденным участием в политике под давлением государства. Оно воздействует на индивида посредством страха, подкупов и других неполитических стимулов. Данный вид политического участия характерен для тоталитарных и авторитарных политических режимов.

Если рассматривать с точки зрения отношения к действующим в стране законам принято выделять конвенциональные (легальные, законные) и неконвенциональные виды политического участия. Л. Милбрайт выделил четыре основных вида конвенционального политического участия:

Голосование;

Участие в политической жизни общины - собрания, денежные пожертвования и так далее;

Участие в работе партий и других политических организаций и проводимых ими компаниях;

Контакты с должностными лицами на разных уровнях власти.

Так же он привел примеры неконвенционального политического участия, такие как участие в публичных уличных демонстрациях, митингах и других формах протеста с нарушением закона.

В настоящее время принята относительно друга типология конвенционального политического участия:

Активность в качестве политического деятеля;

Обращение во властные структуры;

Участие в митингах и демонстрациях;

Убеждение окружающих голосовать определенным образом, то есть политическая агитация;

Работа по продвижению имиджа политических партий или кандидата на какой-либо государственный пост;

Участие в голосовании;

Обсуждение политических событий;

Получение информации о политических событиях в СМИ;

Абсентеизм.

Так же в современной политологии выделяют и неконвенциональные формы политического участия, которые отличаются от предложенной типологии Л. Милбрайта. К ним относятся:

Подписание петиций;

Участие в неразрешенных демонстрациях;

Участие в бойкотах;

Отказ от уплаты налогов;

Участие в захвате зданий;

Блокирование дорожного движения;

Участие в стихийных забастовках.

В оценках желательных масштабов политического участия существует два основных подхода - партисипативная демократия и демократический элитизм. Известными приверженцами первого подхода являются Б. Барбер, К. Пэтмен. Они отчасти развивали идеи Ж.-Ж. Руссо и Дж. Милля, выступая за расширение возможностей участия обычных граждан в принятии политических решений.

Представители второй концепции сближались с точкой зрения Э. Берка и Й. Шумпетера. Они видели в чрезмерном расширении политического участия угрозу сложившемся демократическим институтам и предлагали его ограничение, для того чтобы политические решения принимались профессионалами.

Многообразие форм и разновидностей политического участия зависит от многих факторов, например, определенных свойств действующего субъекта (пол, возраст, образование), режима правления, от конкретной политической ситуации.

Для того чтобы лучше уяснить природу политического участия помогает обращение к его антиподу - неучастию в голосовании, которое наиболее полно отражено в абсентеизме. Он являет собой устойчивую норму политического поведения значительной части населения стран Запада. Ярким примером являются Соединенные Штаты Америки, в которых около трети имеющих право голоса не участвуют в выборах. С 1920 года уровень участия в президентских выборах не превышает 63%. В России в выборах в 1993 году участвовало примерно 50-70% населения. Факт абсентеизма является неким признаком свободы человека в государстве, так как люди сами вправе сами выбирать свое отношение к власти.

Как уже было отмечено ранее, различают индивидуальное и коллективное, добровольное и принудительное, активное и пассивное, традиционное и новаторское, легитимное и нелегитимное виды политического участия. В зависимости от этого выделяют виды политического участия: в выборах, в принятии решений, в управлении, в отборе политических лидеров и контроле за их деятельностью, в принятии, реализации и охране законов, в избирательных и иных политических кампаниях, политических митингах и собраниях, в забастовках, массовых акциях гражданского неповиновения и так далее.

Определенные формы, виды, способы, уровни и результаты участия граждан в политической жизни выражают развитость и зрелость гражданского общества в отдельно взятой стране.

Стоит отметить, что для авторитарных политических систем характерно стремление ограничить участие определенных групп и слоев в политике.

Тоталитарным обществам присуще подконтрольное властям участие граждан в политике. В таком обществе политическое участие является своего рода инструментом контроля и подчинения над политическим сознанием и поведением населения со стороны властедержателей. Как уже отмечалось ранее в обществах с демократическим режимом политическое участие предназначено для создания необходимых предпосылок и условий для широкого вовлечения граждан в политическую жизнь. Если в тоталитарном обществе запрещаются все формы политического протеста и несогласия с проводимой политикой, то в демократическом если не приветствуются, то допускаются определенные формы протеста. Они служат своеобразным инструментом политического воспитания граждан.

Стоит выделить так называемые идеальные типы политического участия личности в политике:

Личность с высокой политической активностью, которая принимает постоянное участие в политической жизни: лица, профессионально занимающиеся политикой, и лица, не занимающие ответственных постов в политических учреждениях или организациях;

Личность, принимающая эпизодическое участие в политике, например, на выборах, отдельных политических акциях;

Личность с различным уровнем компетентности, наблюдателя, проявляющего интерес к политике, но лично практически не принимающего участия в ней;

Пассивная личность с нейтральным или отрицательным отношением к политике;

Аполитичная и отчужденная личность с негативным отношением к своему участию в политике.

По политической ориентации или направленности, граждан можно разделить на левых, центристов и правых; радикалов, демократов и консерваторов; модернистов, транснационалистов и фундаменталистов; националистов и космополитов. В реальной жизни эти виды в чистом виде не встречаются, однако наиболее ярко они выражены у политических активистов, людей с устойчивыми политическими предпочтениями и позициями.

Стоит отметить одну из главных причин отсутствия интереса к политике, это недоверие власти на любом уровне. Не стоит забывать и о других причинах, например, окружение индивида, которое способно лишить стимула к участию в политической жизни.

Сугубо субъективными факторами, которые влияют на политическую деятельность гражданина, являются воля, позиции по отношению к политике, способности, политические предпочтения.

В заключение раздела о сущности политического участия можно сказать, что изучение данной категории становится более актуальным, так как российское общество трансформируется на правовых основах и принимает демократические формы общественного устройства. И важно понимать, как соотносятся между собой конвенциональные и неконвенциональные формы политического участия с тем, чтобы российское политическое пространство формировалось в позитивном ключе.

1.2 Теории политического участия

В настоящее время в западной политологии и социологии накоплен довольно богатый опыт и традиции исследования категорий политического участия. С этой категорией связаны другие дефиниции, такие как политическая культура, гражданская культура. Начало было положено в работе Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура», где был дан первый основательный анализ этой категории, введенной в исследование в качестве показателя политической культуры.

На сегодняшний момент, в западной политической науке сложилось несколько подходов к изучению феномена политического участия. Стоит отметить, что все они являются достаточно противоречивыми.

В западной теоретической социологии роль и место политического участия в социально-политических процессах определяется неоднозначно. Существующие на данный момент теоретические направления в социологии можно разделить на две группы в зависимости от оценки его значения для общества. К первой группе относятся теории, в которых политическое участие наделяется весомым конструктивным воздействием на состояние общества, данная категория получила название конструктивный подход. Ко второй - рассматривающее политическое участие как элемент социально-политической утопией, подчеркивая разрыв между предполагаемой значимостью и практически нулевой реальной ролью политического участия в обществе, эта группа получила название критический подход.

Первая группа включает в себя структурный функционализм, представителями которого были Т. Парсонсон, Р. Мертон, С. Липсет, Б. Барбер, и теорию конфликта, приверженцы Л. Козер, Р. Дарендорф. Обе теории, хотя и относятся к так называемым теоретическим оппонентам, обосновывают важность феномена политического участия в социально-политической жизни. Структурный функционализм определяет политическое участие как один из способов поддержания равновесия социальной системы. Посредством политического участия преодолевается оторванность широких слоев населения от влияния на политику. По мнению Т. Парсонса, политика одна из четырех подсистем социальной системы, функция которой - целеориентация, а политическое участие - один из элементов этой подсистемы, обеспечивающий занятие политическими видами деятельности для реализации этой функции. По выражению Р.Мертона политическое участие является одним из механизмов «политической машины». При помощи этого механизма, отмечает С. Липсет, обеспечивается демократия, которая «связана с предоставлением максимального широкого доступа к структуре принятия решений для различных групп». Именно политическое участие, отмечает Б. Барбер, является мощным рычагом, для того, чтобы «уравновешивать влияние высших социальных классов, а порой и брать над ними верх».

Таким образом, на основе взглядов ученых, можно сделать вывод, что основной функцией политического участия является обеспечение социальной стабильности посредством реализации политической демократии.

Совсем с другой точкой зрения выступают представители конфликтологической парадигмы. В данной теории политическое участие представляет собой одно из проявлений соперничества, борьбы, конфликтности как всеобщих характеристик социума. Как подчеркивает Л. Козер, политическое участие является «способом канализации социального недовольства и негативных эмоций, который служит для сохранения социальной структуры и усовершенствования общества». Согласно Р. Дарендорфу, политическое участие в условиях демократии - это «упорядоченные формы дискуссий между классами», а демократия ни что иное как способ «правления через конфликты», через увеличение «шансов участия» в управлении.

Вторая группа теорий оценивает роль и место политического участия крайне скептично. Наиболее последовательно этот подход отражен в интеграционизме П. Сорокина, неомарксизме представителей Франкфуртской школы. Место и роль политического участия в этих теориях описываются как незначительные. Политическое участие, в представление приверженцев этой теории, не имеет никакого существенного значения и влияния на политику. Таких воззрений, например, придерживается известный неомарксист Г. Маркузе. По мнению «критиков», настоящая функция политического участия заключается в создании видимости демократии и власти большинства.

Теоретические прогнозы относительно тенденций развития политического участия представлены в теориях постиндустриального общества и социологии постмодернизма, которые пытаются на основе новых тенденций в социальной реальности спроектировать перспективы социума. В большинстве теорий постмодернизма представлен «пессимистический прогноз» развития политического участия, а в концепциях модернизма - оптимистический.

В теории постиндустриализма Д. Белла высказывается относительный оптимизм относительно развития политического участия в социальной перспективе. Он отмечает стремление граждан в участии в общественно-политической жизни.

С большими перспективами на развитие политического участия в постиндустриальном обществе смотрит Э. Тоффлер, который считает, что оно будет постепенно увеличиваться в современных, условиях.

В социологии постмодернизма представлен скептический взгляд па перспективы политического участия, раскрывающиеся уже сегодня, в условиях «катастрофы модерности» - современного общества и его политики, которая существует исключительно для себя. Большой вклад в формирование данного подхода внес М.Фуко, который выделил в политическом участии две функции: для власти - это средство дисциплинирования используемой в политике массы, а для массы канализация недовольства, создание видимости влияния на свое будущее.

Если подвести промежуточный итог выше сказанного, то стоит отметить, что многие ученые, о которых было упомянуто, видят дальнейшие перспективы развития политического участия в демократически развитых странах.

Приведенные примеры теорий политического участия являются отнюдь не единственными в политической науке. На сегодняшний момент самыми известными являются «теория рационального выбора», «мотивационные теории политического участия», «теории социальных факторов политического участия».

Основным положением «теории рационального выбора» является то, что субъектом политического участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий для достижения своих целей. При чем под интересом индивида подразумевается склонность обеспечить личное благополучие. Следовательно, участие индивида в политике возможно при том обстоятельстве, что возможные доходы от участия будут превышать издержки. Этот принцип получил название «максимизации выгоды». Основываясь на нем, американский политолог Э. Даунс предложил формулу рационального политического участия: R=PB-C-D, где под R подразумевается чистая прибыль от участия в выборах, P - вероятность того, что голос именно данного избирателя будет решающим, В - политическая выгода от участия в выборах, D - непосредственная выгода от участия в голосовании, С - возможные затраты. Однако «теория рационального выбора» подверглась критике за то, что, по мнению оппонентов, преследуя цели сиюминутной выгоды индивиды могут не считаться со всевозможными нежелательными, но далекими во времени результатами и проявлять в этом отношении недальновидность. Некоторые ученые призывали заменить принцип «максимизации выгоды» принципом «максимизации раскаяния», что означает участие индивида в политике во избежания негативных последствий.

Мотивационная теория политического участия гласит, что к наиболее общим мотивам политического участия относят идеологический, нормативный и ролевой мотивы. Превосходство идеологического означает то, что личность, которая принимает участие в политике следует той идеологии, которая господствует в государстве на данный момент. Подобный мотив предполагает соотнесение личных политических ценностей с государственными, то есть определенного рода идентификацию личности и политической сферы. Нормативный мотив управляет политическим индивидом с точки зрения господствующих в политико-общественной сфере норм и правил. Поведение индивида основывается на признании силы власти, выработанной в процессе политической социализации. Подчинение существующей политической системе оценивается как единственно правильное поведение, а нарушение правил воспринимается как антигосударственное действие.

Ролевые мотивы связаны с социальной ролью индивида в действующей политической системе. Поведение индивида с превосходством ролевого мотива связывается с его социальным статусом и «ступенью», которую он занимает на социальной лестнице. Чем ниже занимает он социальное положение в обществе, тем долее оппозиционно относится к власти в стране.

Значимый вклад в исследования мотивов вовлеченности индивида в политику внесли представители «гуманистической» психологии. Основоположником данной концепции является А. Маслоу. Он выделил пять основных мотивов личности: физиологические, потребность в безопасности, в любви, в самоутверждении, в самоактуализации. Все эти потребности образуют относительно устойчивую иерархию. Низшей потребностью являются физиологические, а высшими потребность в самоутверждении и самоактуализации. По мере удовлетворения низших, высшие потребности определяются действиями человека. Несомненно, что данный подход может быть результативно применен для исследования политической деятельности. При этом, физиологические потребности могут трансформироваться в потребность повышения жизненного уровня, потребность в безопасности превращается в стремление к порядку в обществе, потребность в любви - в потребность самоидентификации, потребность в самоутверждении - в потребность повышения социального статуса и престижа, потребность в самоактуализации - в потребность выразить и реализовать свои интересы и убеждения в политике.

Таким образом, в обществе, где не удовлетворяются первичные потребности граждан, индивиды стремятся отнюдь не к достижению справедливости, не стараются принять участие в политической жизни страны, воплощая свои идеи и идеалы на практике. Они пытаются защитить свое социально-экономическое положение, путем ограждения себя от внешнего воздействия на основе социальных и правовых норм государства, ибо, как говорил Н. Макиавелли: «…Люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества».

На сегодняшний день в политической науке довольно широкое распространение получила концепция Р. Инглхарта, которая пыталась объяснить изменения политического поведения, которые произошли в западном обществе. Согласно ей, в стабильном, экономически развитом обществе, в котором удовлетворены основные материальные потребности индивидов, происходит трансформации системы требований и притязаний. На первый план потребностей выходят потребности в улучшении качества жизни, экологии, увеличение включенности индивида в процесс принятия политически значимых решений на местном уровне, уничтожении произвола чиновников, гармонизации социальных отношений и так далее. Все эти потребности дают объяснение феномену новых массовых движений - молодежных, «неформальных», экологических, пацифистских и тому подобное.

В рамках теории социальных факторов политического участия изучается взаимозависимость и связь политического участия с такими факторами как институционализация, степень социального и экономического равенства, наличие социальной мобильности в обществе и тому подобное. На основании данной теории построили свои исследования С. Липсет и Д. Лернер. Они предложили две модели связи политического участия с другими факторами - либеральную и популистскую. Первая модель существует преимущественно в демократически развитых странах. Вторая анализирует политические процессы и политическое участие в развивающихся государствах. В рамках первой модели динамичное социально-экономическое развитие гарантирует сглаживание острых углов социального неравенства, а это впоследствии гарантирует укрепление политической стабильности в государстве.

При построении второй модели исходят преимущественно из форм прямого участия, которое направленно на перераспределение материальных благ. Усиление подобного участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные условия экономического развития и ведет к подрыву политической стабильности. Нерешенные проблемы накапливаются, а затем увеличивают количество требований, которые предъявляются политической системе. Следовательно, возрастает политическое участие граждан. В итоге политическое участие не ведет к укреплению политической системы, удовлетворению интересов различных интересов социальных групп, а только дестабилизирует общество и всю политическую систему, мешает социальной и экономической модернизации.

Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся странах была проанализирована С. Хантингтоном в книге «Политический порядок в меняющихся обществах». По мнению С. Хантингтона, обеспечение стабильности в условиях модернизирующегося авторитаризма требует ограничение роли политического участия масс, в противном случае надежность институтов будет подорвана. Противоречивость состоит в том, что неудовлетворенность масс положением, недостаток существующей в обществе вертикальной и горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают массовые запросы на участие в политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной неудовлетворенности возрастает в связи с увеличением социальной мобилизации и усугублением экономической ситуации.

Следовательно, по С. Хантингтону, к условиям политического участия, которые укрепляют политическую систему и власть в стране, относятся: высокая степень институционализации, позволяющая ввести политическую активность в рамках норм и законов, установленных в обществе; низкая степень социально-экономической неудовлетворенности граждан; усиленная вертикальная и горизонтальная мобильность.

В истории изучения политического участия в отечественной социологии можно разделить на два этапа - до 1991 года и после.

В исследовательских работах первого периода, написанных в традиционном для советского обществоведения ключе, политическое участие анализировалось в двух направлениях: применительно к проблемам политической активности трудящихся масс и личности в социалистическом обществе в рамках критического анализа западных теорий демократии и политической культуры. Основной вывод этих работ сводился к тому, что политическое участие играет положительную роль в укреплении социалистической демократии и, поэтому, о необходимости увеличения этой активности, для роста показателя развития народовластия при социализме. Современные исследователи скептически отнеслись к данным работам, так как они сводились преимущественно к государственной идеологии и в исследованиях приводились статистические данные, которые были далеки от реального поведения трудящихся.

В современной отечественной науке анализ феномена политического участия находится сейчас на начальном этапе. В подтверждении этого свидетельствует как отсутствие специальных, целенаправленных работ в этом направлении, так и то, что политическое участие изучается преимущественно фрагментарно и разрозненно. В исследованиях этого периода, основанных на анализе существующих реалий политической жизни в современной России, выявлялись новые условия и возможности политического участия, содержание развивающихся политических процессов, характер участия в них отдельных социальных групп, делались попытки оценить масштабность и эффективность форм политического участия и т.п. Среди авторов стоит отметить Д.В. Гончарова, Ю.А. Левада и др.

На сегодняшний день накоплен значительный материал в исследовании феномена политического участия. Западные теоретики внесли огромный вклад в изучение концепта и создали огромный потенциал для продолжения работ в этой области, который, безусловно, сможет стать основой для дальнейших попыток теоретического осмысления политического участия. Что касается нашей страны, то здесь результаты не столь радужные. Однако возобновление интереса к данной проблеме сдвинули с мертвой точки изучение этого явления с позиций российских мыслителей, что в свою очередь не стоит упускать из вида и в будущем следить за дальнейшими попытками описания и осмысления политического участия в России.

1.3 Митинг как форма конвенционального политического участия

Участие граждан в политической жизни включает в себя различные виды их деятельности внутри страны, влияние на принятия политических решений и выбор лидера. Оно принимает многие формы - одни силовые, другие дипломатические. Одним из часто встречающихся типов политического участия являются выражение политического мнения и участие в политических митингах. Большинство людей не имеют опыта участия в них, однако подобные акции выступает более показательным примером недовольства и несогласия граждан государства с курсом политики, проводимой властями.

На сегодняшний день все заметнее протекает процесс трансформации способов и механизмов формирования политического пространства, а также форм взаимодействия государства и гражданского общества. С помощью социальных трансформаций механизмы включения индивида во властные отношения через вхождение в какую-либо общность, осознание интересов данной общности и их представление во властных структурах, сменились на способы политического участия, которые диктуются субъектами политического процесса. Каждый политический актор вкладывает собственное понимание в действия властных структур, которые основывается на индивидуальных оценках политики, поэтому изучение митинговой формы политического участия является актуальной темой.

Важности этой проблеме добавил и тот факт, что на данный момент времени в стране сложилась нестабильная общественно-политическая ситуация, вызванная главным образом митинговым движением, прокатившемся по стране после парламентских выборов 4 декабря 2011 года.

И так, что же такое современное митинговое движение в России?

Стоит отметить, что ни в западной, ни в отечественной политической науке не было дано определения дефиниции митинговое движение. Для полного понимания концепта, попробуем обратиться к нему через смежные с ним термины - «социальное движение» и «митинг». Термин «социальное движение» был введен в 1850 году немецким социологом Лоренцем фон Штайном в его книге «История французских социальных движений с 1789 года до настоящего времени». Известный американский социолог, политолог и историк Чарльз Тили утверждает, что термин не существовал до конца XVIII века: несмотря на то, что такие его составляющие, как кампании, формы и демонстрации, имеют давнюю историю, только в настоящее время они объединены вместе для определения присущих социальным движениям черт. Социальные движения были созданы в Англии и Северной Америке в начале XIX века и с этого времени распространились по всему миру. Под социальным движением подразумевается - тип коллективных действий или объединений, внимание которых сосредоточено на конкретных политических или социальных проблемах.

Теперь стоит обратиться к термину «митинг». Это слово произошло от английского meeting, что переводится как собрание. Вообще под ним подразумевается массовое собрание для обсуждения злободневных вопросов текущей жизни, в поддержку определенных требований либо для выражения солидарности или протеста. Согласно ст.31 Конституции РФ, «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования». Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» дает следующее определение митинга, как «массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

Для политической системы любого действующего режима особым значением обладают формы и способы политического участия населения, которые выражают политический протест. Он являет собой разновидность негативного воздействия индивида или группы лиц на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретные действия властей, затрагивающие интересы индивида в отдельности или целой социальной общности.

В итоге, если иметь ввиду приведенные выше определения «социального движения» и «митинга», то «митинговое движение» можно определить как единовременная организация массовых действий граждан, которые направлены на публичное выражение групповых и общественных интересов и удовлетворение потребностей социального, экономического и политического характера.

Обратимся к самой дефиниции митинг. Наиболее часто встречающимися источниками митингового движения выступают: относительно слабая приверженность населения к преобладающим в общественной структуре ценностям, психологический фактор, который выражается неудовлетворенностью сформировавшимся положениям вещей, также следует отметить отсутствие должного интереса властвующих субъектов к потребностям и запросам граждан. Наиболее распространенной теоретической моделью, объясняющей причины протестного поведения, приводящие к митингам, демонстрациям является концепция депривации. Депривация представляет собой состояние недовольства, которое вызвано полярностью между реальным и ожидаемым состоянием, к которому стремится субъект. В том случае, когда сравнение социальной действительности с социальными ценностями порождает чувство глубокой неудовлетворенности и возникает ощущение, что при некоторых социальных и политических изменениях желанные цели могут быть достигнуты в относительно короткий срок. Если же описываемое расхождение становится значительным, а недовольство приобретает массовый характер, то возникает мотивация участия в протестных действиях. Факторами депривации могут быть экономический спад, резкий рост цен и налогов, утрата привычного социального статуса, завышенные ожидания. Но для того чтобы митинг протест имел место быть необходим определенный уровень социального недовольства, признание силы и массовых действий в качестве приемлемого средства социальных перемен. Росту депривации и активизации протестных действий способствуют радикальные идеологии и лозунги.

Митинг возникает не только там, где присутствует неэффективные действия властедержателей, но и там, где имеется необходимый человеческий потенциал способный сформировать спонтанные или осознанные оппонирующим властям действия. В качестве примера можно привести российских граждан, которые отличаются так называемым долготерпением, привыканием к невыносимым социальным, политическим и экономическим условиям, но как только чаша терпения переполняется российский гражданин «дает волю чувствам и негативным эмоциям» посредством проведения и участия в различных акциях протеста. За подтверждением не стоит далеко ходить, достаточно вспомнить недавние события конца 2011- 2012 гг.

В зависимости от целей, митинг может приобретать различны формы. Можно выделить митинги в поддержку каких-либо требований или партий, чаще всего они проводятся в период избирательных кампаний, их можно назвать локальные; антивоенные; мемориальные и протестные.

Важно так же упомянуть функции, которые выполняют митинги, главным образом в России: во-первых, это форма местного самоуправления (круги, сходы); во-вторых, форма забастовки; в-третьих, форма мобилизации политического активизма.

Если говорить о форме, в которой проводится митинги, то среди них выделяются конвенциональные и неконвенциональные, то есть законные и незаконные.

Первый тип митингов не только пытаются найти свой уникальный, неповторимый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные политические требования, в частности борются за идеал правового государства. Однако при всей нестандартности проповедуемого ими «образа жизни», все они действуют только в рамках Конституции, не переступая черту закона.

Второй тип представляет собой незаконную деятельность, а именно деятельность подпольных политических партий, запрещенные шествия и тому подобное. Основной опасностью в этом случае является то, что он может привести к усилению интенсивности и переходу к неконституционным, в частности революционным формам, которые напрямую связаны с применением силы.

Для формирования стабильной политической и общественной ситуации в стране основной задачей властей на сегодняшний день является обращение повышенного внимания на конвенциональные формы политического участия, к которым относится митинг. Необходимо четко проработать вопрос о недопущении их трансформации в незаконные виды, которые могут подорвать конституционные основы государственности, например терроризм.

Для того чтобы придать митингу цивилизованную форму, в демократически развитых странах гарантируется и обеспечивается свобода слова, формируется институт оппозиции, который представляет собой деятельность неправительственных партий и организаций. К примеру, в ряде государств оппозиция создает «теневые» правительства. Они постоянно оппонируют правящим структурам по всем важнейшим политическим вопросам, публикуют свои оценки и прогнозы, планы и программы попытки решения злободневных вопросов, имеющих важное политическое, социальное или экономическое значение для общества и государства.

Необходимо отметить, что любое протестное действия, осуществляемое даже в рамках закона, несет в себе угрозу существующему порядку и требует от властедержателей решительных мер и непосредственного внимания. И.А. Климов считает, что «эффективность протестного действия, понимаемая как способность добиться от власти выполнения предъявляемых требований, определяется двумя институциональными факторами: социальной мобильностью протестующих и респонсивностью власти». Социальная мобильность в этом смысле предполагает становление коллективного субъекта протестного действия. Если рассматривать респонсивность, то наиболее точное определение сформулировал А. Этциони, который определил ее как «чувствительность правящих верхов к нуждам членов общества, занимающих нижние ступени социальной иерархии».

В качестве субъекта митинга как политического протеста выступают, как принято, оппозиционные к власти группы - политические партии, общественные и общественно-политические объединения и движения, а так же непосредственно граждане, недовольные проводимой политикой либо ситуацией, сложившейся в стране. Поводом для роста протестной активности чаще всего выступают непопулярные в обществе политические решения и действия властей. В подобной развязке событий митинг протеста имеет более широкий резонанс, так как относятся к сложившейся «повестке дня», и получают дополнительную поддержку со стороны общественности.

Если рассматривать факторы, которые помогают добиться успеха в достижении целей протестного действия, то стоит отметить, прежде всего, их умеренность, так как радикальные политические требования в большинстве ситуаций не добиваются у общества отклика. Особенно это проявляется в демократически развитых странах. Однако властям необходимо, чтобы митинговая форма политического протеста не превращалась в не конвенциональное.

Например, вспомним недавние события во Франции, волна манифестаций и забастовок, которая прокатилась по стране в сентябре-октябре 2010 года в ответ на предложенную Президентом Николя Саркози пенсионную реформу, суть которой заключалось в повышении пенсионного возраста с 60 до 62 лет, получила мощную поддержку населения вследствие их умеренности и понятности большинству граждан. По данным опросов, проводившихся в это время газетой Паризьен, около 70 % французов высказались в пользу профсоюзных требований.

С точки зрения форм и способов действия, то на сегодняшнее время можно отметить, что наряду с традиционными формами протеста как митинги, забастовки, пикеты и т.д. большую популярность стали набирать так называемые спекулярные формы. Среди них выделяются флэшмобы - заранее спланированная массовая акция, в которой большая группа людей появляется в общественном месте, выполняя заранее оговоренный сценарий действий, а затем расходятся; хэппенинги - форма современного искусства, которая представляет собой действия, события или ситуации, происходящие при участии художника, но не контролируемые им полностью; и перфомансы - это форма современного искусства, в которой произведение составляю действия художника или группы в определенном месте и в определенное время. Если говорить в общем, то это действия основываются на отсутствии необходимости получать разрешение властей на проведение мероприятий, ориентация на медийность. Даже тот факт, что подобные действия не соотносятся с выдвижением каких-либо четких и определенных политических требований, не мешает им завоевывать поддержку и популярность среди населения. Например, можно отметить проведение подобных акций в Белоруссии, прошедших после выборов в 2006 году. Несколько человек, собравшись в центре Минска, раскрыли газету «Советская Белоруссия» и начали рвать ее на мелкие кусочки. В другой подобной акции около 30 минчан демонстративно завязали глаза и отвернулись от установленного на площади экрана, по которому шло выступление прокурора Белоруссии. В России спекулярные формы так же нашли своих приверженцев. К примеру, флэшмоб в Томске, в котором участвовали граждане в знак протеста на повышение платы за проезд в маршрутках. Горожане подходили к зданию Думы города Томска и кидали в него мелочь или флэшмоб в Калининграде, состоявшийся в марте 2010 года.

Преимуществом подобных акций являются более простые, оперативные и безопасные способы выражения общественного мнения или привлечения внимания к тем или иным проблемам, чем митинги, демонстрации, шествия. Среди положительных качеств, следует также отметить и экономичность, так как при относительно небольших затратах и материальных и людских ресурсов, достигается медийность и таким образом протестующие получают возможность привлечь внимание общественности к конкретным социальным и политическим проблемам.

К отрицательным сторонам таких форм протеста относятся их деструктивный характер. Критикую власть, протестующие не выдвигают обоснованных требований и не предполагают альтернативных вариантов решения общественно значимых проблем. Кроме того, спекулярные формы протеста ориентированы преимущественно на узкие слои населения, такие как городская молодежь, имеющая высшее образование и студенты. Таким образом, несмотря на высокий уровень «технологичности», флэшмобы, хэппинги и перфомансы остаются своего рода экзотическими формами протеста и не воспринимаются большинством граждан всерьез.

Итак, можно сделать определенный вывод, что митинг как форма политического протеста является важной составляющей истинно демократического государства, он позволяет обществу, не удовлетворенному сложившейся в стране ситуацией представить в публичном пространстве свое видение проблем, выразить недовольство и одновременно сформировать комплекс позитивных ожиданий перемен.

Обобщая информацию изложенную в I главе «Теоретические основания политического участия» можно сделать следующие выводы. Политическое участие как понятие политической науки продолжает оставаться актуальным в работе изучения видов и форм концепта. Значительный вклад в изучение проблемы внесли такие известные западные авторы как С.Липсет, С.Хантингтон, Л.Милбрайт и др. Однако если западный политический дискурс представлен огромным количеством политических разработок в изучении предложенной дефиниции, то российская политическая наука представлена довольно узким спектром. Кроме того в арсенале имеется советские разработки теории политического участия, которые однако несколько идеологизировали этот концепт. Среди авторов данного периода можно отметить И.С.Кона, Э.Я.Баталова и др.

Наличие митингов протеста в политической жизни страны можно признать как показатель развития демократического государства, в котором право на свободу слова присутствует не только формально, но и применяется на практике.

В данной главе были описаны основные теоретико-методологические проблемы исследования феномена политического участия. А так же установлен тот факт, что участие в политической жизни страны каждого является важным компонентом демократии, к построению которой стремится практически каждое цивилизованное государство. Это неотъемлемое право индивида принимать активное участие в политической жизни страны, что являет собой показатель эффективности канала связи между государством и гражданином.

ГЛАВА 2. МИТИНГОВАЯ ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Политический контекст митингового движения

В последний год замечен явный интерес к российскому митинговому движению. Этот интерес чётко прослеживается как в публичном дискурсе, так и в научных исследованиях. Несомненно, это вызвано бурными выступлениями граждан в декабре 2011 г. вскоре после выборов в Государственную Думу.

Последние 10 лет протестная активность россиян носила латентный характер, основными ее характеристиками были как содержательная, так и территориальная локализация акций. Даже не смотря на то, что некоторые из них имели широкий общественный резонанс, их ни в коем случае нельзя объединить в единое массовое движение. Пожалуй, исключением являются события января 2005 г., вызванные монетизацией льгот. Многочисленные митинги и шествия частично повлияли на властедержателей и заставили пересмотреть принятые решения и учесть мнение населения. Эти события повлияли на массовое настроение, что было зафиксировано в ходе общероссийских опросов. Так, например, по данным ВЦИОМ, 46% допускали акции протеста, 29% декларировали возможность в них своего участия. Далее общественно-политическая ситуация в стране развивалась относительно стабильно, вопреки прогнозам некоторых экспертов относительно распространения протестных настроений в результате экономического кризиса, охватившего мир, он все же не стал причиной массового недовольства. И 2008-2010 гг. можно отнести к числу относительно устойчивых. Конец 2011 г. прервал череду затишья.

На следующий день после выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г. в Москве и ряде крупных городов страны прошли митинги протеста против фальсификации результатов голосования в пользу партии власти. Протестные мероприятия продолжались весь 2012 г. Таким образом, фальсификация голосов на выборах стала поводом, побудивших недовольных граждан выйти на улицу и тем самым выразить свое недовольство сложившейся ситуацией.

Вообще, описываемую ситуацию можно воспринять как своего рода «революцию правосознания» граждан России. Они перестали «плыть по течению» общественно-политической жизни, перестали играть по правилам, диктуемым властью. Теперь ситуация изменилась и граждане страны стали воспринимать себя как полноценные субъекты политики, а не как пешки в «игре» политиков.

Теперь, стоит обратить внимание непосредственно на митинги протеста, выявить его характеристики и участников, описать противоречивую карту общественного мнения по поводу отношения к митингам, а так же действия и отношения властей к акциям протеста.

В начале, поговорим об особенностях.

Одной из ключевых характеристик митингового движения в современной России, которая отличает описываемые события от предшествующих, является частота и распространенность разного рода протестных акций. Частые протестные акции обозначают наличие в социальной системе определённых противоречий и показывают активных граждан, готовых, так или иначе, добиваться разрешения данных противоречий.

Если рассматривать митинги с этой точки зрения, то можно с уверенность констатировать тот факт, что в частоте протестных акций в описываемых событиях не было не достатка. Если взять за основу только декабрь 2011 г., то по данным исследователей в это время состоялось около 20 крупных акций, а на конец ноября 2012 года было зафиксировано 258 выступлений, состоявшихся в течение всего года. В итоге, 2012 год стал самым протестным в современной истории России. Показатель интенсивности протестов (определяемый как среднемесячное число протестов) в ноябре 2012 г. достиг максимального значения 23,5 акции в месяц.

Следующей довольно значимой характеристикой, которая отличает митинги конца 2011-2012 гг. от предыдущих является их численность. С самого начало протестных акций количество участников увеличивалось в геометрической прогрессии, и к концу декабря превысила цифру в сто тысяч человек - акций таких масштабов не видели в столице уже около двадцати лет. Для полноты картины, приведу в пример отдельные массовые акции, которые состоялись в Москве. Митинг 10 декабря 2011 г. на Болотной площади - численность участников, по разным данным колебалась от 20 до 40 тыс.; митинг 24 декабря на проспекте академика Сахарова собрал в общей сложности около 100-130 тыс. человек; численность акции под названием «Марш миллионов», состоявшейся 6 мая 2012 года, составила около 100 тыс.человек.

Так же, необходимо представить некоторые данные отражающие тенденцию к дальнейшему увеличению численности митингующих, которая имела место быть в описываемый период. В ходе опроса, проведенного Левада-Центром было выявлено, что на декабрь 2011 г. о готовности принять личное участие в протестных акциях заявили 17% респондентов, но уже к маю 2012 г. их количество увеличилось примерно в 1,5 раза. Все это дает нам понять, что митинговое движение на середину 2012 г. не теряло актуальность, а наоборот все более наращивала темп и привлекало в свои ряды новых сторонников.

Для более детального понимания ситуации следует проанализировать степень готовности участия в протестных акциях людей, выделивших различные факторы как мотивы протестного поведения. Анализ, который провел ВЦИОМ в конце 2012 года свидетельствует о том, что большую склонность к участию в протестных мероприятиях демонстрируют россияне, подчеркнувшие политические и властные проблемы. Основными являются: общая неэффективность власти, недовольство фальсификациями результатов выборов, замыкает список экономические проблемы.

Если говорить в общем, то на митингах традиционный список проблем (экономические) были отброшены на второй план политическими. Они обострили проблематику чистых и честных выборов, а так же подтвердили реально высокую степень протестной интенсивности вопросов соблюдения прав человека, среди них наибольшую популярность приобрел вопрос свободного выражения своей политической позиции, как в ходе выборов, так и вне избирательного участка. Таким образом, все выше перечисленное является еще одной характеристикой современного митингового движения в России.

Нельзя не упомянуть еще об одно отличительной характеристике митингового движения - это уровень материального достатка, образованности и квалификации участников.

Данные исследовательских центров сообщают нам, что в демонстрациях приняли участие не только средние или малоимущие слои населения, напротив, люди с достатком выше среднего составили примерно четверть манифестантов, а тех, кто мог вообще ни в чем себе не отказывать, насчитывалось от 3 до 5%. Так же обращает на себя внимание и тот факт, что уровень образования и квалификации участников акций протеста конца 2011-2012 гг. вырос по сравнению с предыдущими. Митинги на проспекте Сахарова, на Болотной площади, «Марш миллионов» и др. собрали «под свои знамена» примерно 70% участников с высшим образованием. По роду занятий среди них выделились две значительные группы - руководители (владельцы собственного бизнеса, главы отделов и т.д.) (25%) и специалисты, имеющие высшее образование, но не имеющие руководящих функций (36-46%).

Еще одной чертой, присущей описываемым событиям, является особая роль СМИ в описываемых событиях. Они стали не только основным источником информации о нарушениях, но и сами журналисты стали движущей силой протестного движения. Они стали важнейшим самостоятельным участником общественно-политического процесса, интерпретируя действительность. Выборы разрушили миф, согласно которому медиа в России жестко контролируется властью. По выражению некоторых аналитиков именно журналисты являлись ядром протестов.

Таким образом, частота, интенсивность, численность сторонников акций протеста, уровень образованности и квалификации участников, а так же мотивирующие факторы, повлекшие за собой массовые выступления и особая роль СМИ являются основными характеристиками, присущими митинговому движению современной России, и что не встречалось в предыдущие годы.

Однако при рассмотрении серии после выборных акций следует учесть, что в обществе однозначного отношения к ним не сложилось. По опросу Левада-центра 15% россиян были готовы принимать участие в мероприятиях против нарушений на выборах, по данным ВЦИОМ-13%. О своей неготовности заявляли в среднем 75% (Левада-Центр). Если говорить в общем, то к митингам сложилось позитивно нейтральное отношение.

Следует обратить внимание на такой важный фактор, способствующий пониманию сценария протестных действий, это ключевое изменение лозунгов. Если вначале все действия кристаллизовались во круг идеи нарушений на выборах, то уже в ходе шествия и митинга 4 февраля ключевым стало требование смены власти. Так при опросе на проспекте Сахарова лозунги против фальсификации одобрили 65%, а критиковавшие составили 47%. 4 февраля ситуация изменилась, и 65% опрошенных поддержали лозунги смены власти и лишь 16 касались тематики выборов. Таким образом, произошла трансформация: недовольство фальсификациями выборов вылилось в недовольство властью в целом. В большинстве своем оно носило персонифицированный характер. При опросе Левада-центром на проспекте Сахарова, 86% поддержали лозунг «Ни одного голоса В.Путину». Если в ходе опроса на митинге 24 декабря 2011 г. 32% заявили, что хотят выразить свое несогласие с итогами выборов, то 4 февраля их количество снизилось до 23%, а число недовольных Путиным возросло с 4% до 11-12%. При этом на митинге на проспекте Сахарова лишь 1% опрошенных готовы были отдать свой голос за Владимира Владимировича.

Важным фактором изучения протестного движения является то, что из стихийного и аморфного оно постепенно превратилось в хорошо организованное, имеющее свои каналы связи. Наличие сформировавшегося ядра акций, ярко выраженная идеологическая предрасположенность участников, большая часть заявила о поддержке либералов и демократов, позволила говорить о потенциале движения. И не стоит говорить о нем как о чисто столичном - многие из опрошенных 4 февраля признались, что специально приехали на митинг из других городов, их количество составляет 19%. Такая же ситуация была зафиксирована Левада-центром 24 декабря.

Не менее значимым фактором в оценке митингового движения является появление новой социальной группы - «креативного класса». Эта группа заявила о себе как о потенциальном игроке в декабре 2011 года. Конечно, сама по себе доля этих людей даже в населении Москвы очень мала, однако в силу своих социальных характеристик данный класс играл роль «детонатора». Для более полного понимания предложенного феномена обратимся к социологии - существует закон, по которому социальные «низы» практически всегда ориентируются на тех, кто выше их на общественной ступени, то есть по положению. По этому, для жителей провинции, как бы сложно они не относились к москвичам, именно они стали тем ориентиром на который был обращен взор всех митинговавших и именно они подавали если не пример для подражания, то сигнал к действию.

Организованное протестное движение вызвало ответную реакцию власти. В скором времени они начали мобилизовать население на акции в поддержку пошатнувшейся партии власти. Однако, главное, что смогло бы угасить вспыхнувший пожар митингов власти и не пытались сделать - модернизация политических институтов. Вместо этого был выбран другой путь - резкое ужесточение законодательства, и так далее.

В заключение стоит сказать, что поствыборные акции показали, что российское население отнюдь не бездеятельно, что его волнует настоящее и будущее государства. Митинги протеста способствовали и тому, что власти начали хоть и не много, но задумываться над тем, что в нашей стране не все так гладко и радужно и что пришло время для кардинальных перемен.

Массовые протесты отчетливо и со всей полнотой проявили внутренние проблемы и противоречия российской политической системы. Возрастание общественной активности в ответ на неэффективность государственных институтов приняло формы всероссийского политического протеста.

2.2 Организационно-правовые условия проведения митингов

Организационно-правовые основы функционирования механизма обеспечения прав граждан РФ на организацию и проведение публичных мероприятий отражается не только в правовых нормах, которые содержатся в том или ином законодательном акте, но, так же, находят свое отражение в тех результатах, которые на сегодняшний день возможно использовать в качестве примера применения законодательства, наделяющего гражданина России правом проведения публичных мероприятий. В данном ключе и предстоит провести анализ митингового движения конца 2011- 2012 гг., т.е. с точки зрения их законности, так как в массовом сознании все более четко укореняется мнение, что они проводились с явными нарушениями.

С этой целью обратимся к федеральному закону от 19 июня 2004 года «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ. В данном законодательном акте дается исчерпывающее определение публичного мероприятия, как открытого, мирного, доступного каждому, проводимого в форме собрания, митинга, демонстрации, шествии или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных или религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Теперь проведем анализ исследуемых событий, то есть митингов, с точки зрения буквы закона. Итак, обратимся, в начале, к определению, которое было упомянуто выше. В нем говориться, что публичное мероприятие должно быть мирным, открытым и так далее, если говорить о митингах 2011-2012 гг., то они в большинстве своем отвечали данному определению и проводились по всем пунктам законности, являясь добровольными, доступными и открытыми. Цель их состояла в выражении недовольства вначале выборами, а затем и всей властной структуры в целом. И в этом случае нельзя усмотреть в подобных мероприятиях ничего противозаконного.

Далее, в федеральном законе упоминается то, что публичные мероприятия, в ходе которых звучат призывы к войне и насилию, разжигается расовая, этническая или религиозная ненависть являются противозаконными и не могут интерпретироваться как «мирное собрание». В нашем случае, митинги, проводившиеся в столице и в других регионах страны, не отвечали данному критерию и со всей серьезностью можно утверждать, что они организовывались на основе законности. Многие организаторы данных мероприятий призывали вышедших на улицу не переступать черту закона и не допускать насилия. В большинстве своем это делалось для привлечения в свои ряды новых сторонников. В подобном случае будет уместно привести в пример слова обозревателя «Новой газеты» Ю.Роста: «Я не позову друзей на несанкционированный митинг. Не хочу, чтобы их унижали в полиции, издевались над ними или сажали. Я переживаю за них, за их родителей и детей». Данные слова красноречиво говорят о важности проведения легальных митингов и о том, что сами организаторы подходят к проблеме со всей серьезностью и ответственностью. Так же не стоит упускать из вида, что законная акция, скорее всего, не даст повода властям для ее прекращения, и ее участники получат шанс донести свои призывы для целевой аудитории. Публичное осуждение действующей власти, призывы к их отставке, публичное выражение мнения о необходимости изменения конституционного строя в рамках закона, словом, все, что имело место быть на описываемых митингах, не могут ограничиваться, так как они вписываются в общепринятую концепцию обеспечения права на свободу слова и собраний и могут констатироваться как действия совершаемые в рамках закона и не могут интерпретироваться как антиконституционные.

В действующем Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имеется список мест, в которых не допускается проведение публичного мероприятия. Это территории, прилегающие к опасным производственным зонам и объектам, путепроводы, железнодорожные магистрали, территории, находящиеся вблизи резиденции Президента, здания судов и так далее. Если анализировать с этой точки зрения, то исследуемые события проводились с учетом всех выше упомянутых требований. Митинги протеста на Болотной площади, на проспекте академика Сахарова и другие организовывались в местах, не предусмотренных к ограничению федеральным законом и в полной мере можно утверждать, что они проводились в рамках закона.

Обратимся к непосредственному проведению публичного мероприятия. Федеральный закон, а именно часть 1 статьи 7, обязывает организатора публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до проведения подать уведомление об этом. Уведомление должно содержать полную информацию о цели, форме, месте проведения и маршрутах движения участников, о дате, времени начала и окончания мероприятия и тому подобное. Если говорить о исследуемых событиях, то в большинстве своем они проводились в рамках законности. В качестве положительного примера можно привести митинг на Болотной площади. Заявка на проведение митинга была подана в мэрию Москвы 20 января 2012 года, то есть за 15 дней до организации самого мероприятия, о проведении общегражданского шествия 4 февраля 2012 года с участием 50 тысяч человек. Заявителями выступали Д.Быков, Н.Матюшкина, Е.Лукьянова, С.Давидис, И.Бакиров, С.Пархоменко и А.Удальцова. Как мы видим, организация митинга проводилась по всем правилам, предусмотренным ФЗ и не может быть подвергнут критике, ссылаясь на неправомерность. Об остальных митингах стоит сказать, что практически все они проводились с четким следованием закона, о чем свидетельствуют многочисленные заявления об организации публичных мероприятий с учетом их санкционированности.

Неправомерные акции протеста имели место быть в декабре 2011 года, сразу после выборов в Государственную Думу. Но все они скорее говорят о накопившемся общественном негативе по отношению к сложившейся ситуации, нежели о желании подрыва общественно-политической ситуации в стране. Примерами вышеупомянутых мероприятий являются акции в Москве и Санкт-Петербурге 4 декабря 2011 года, продолжившиеся на следующий день, пикет в Новосибирске, далее 6 декабря митинги продолжились в Москве и Питере, а так же состоялись в Екатеринбурге, Ростове, 8 декабря в Рязане и так далее. В дальнейшем, если и были случаи подобных стихийных акций, то по сравнению с санкционированными, их количество ничтожно мало.

В целом, проведенный анализ, позволит сказать, что митинги протеста, проводившиеся в стране в конце 2011-2012 гг. если и выходили за рамки законности, но только на начальных этапах развития событий. А дальнейшее их проведение согласовывалось с властями и не могло упрекнуться в своей антиконституционности и не правомерности и все выше перечисленные события смогли так или иначе вписаться в законность. Подобная линия поведения в полной мере осознавалась самими организаторами митингов, призывавшими к мирному и конструктивному характеру их проведения. Уместным будет отметить тот факт, что и сами митинговавшие это поддерживали. По данным социологических опросов примерно 74% вышедших на улицу поддерживали позицию, согласно которой для достижения результатов действий, между оппозицией и властью необходимо провести диалог, который позволил бы мирно решить проблемы, стоящие на повестке дня.

2.3 Особенности отношения молодежи г. Тамбова к массовым акциям протеста в 2011-2012 гг. (на материале Интернет-опроса молодежи г. Тамбова)

Примечание: эмпирическая база, на основе которой создаются практические выводы, представляет собой результат авторского исследования молодежи города Тамбова и Тамбовской области. Эмпирическое исследование проводилось в форме интернет-опраса. Всего в исследование участвовало 100 респондентов, которые являются студентами следующих учебных заведений: ТГУ им Г.Р.Державина - 95%, ТГТУ-5%.

События 2011-2012 гг., а именно митинги протеста, имели, бесспорно, широкий общественный резонанс. Ведущие российские исследовательские организации провели ряд социологических опросов, в ходе которых были выявлены мнения российских граждан по данной проблематике. Но если они проводили свои исследования во всероссийском масштабе, то данная работа основывается на изучении мнения небольшой группы респондентов - тамбовской молодежи. На наш взгляд, будет интересно сравнить некоторые результаты исследовательских работ, которые провели ВЦИОМ и Левада-Центр с результатами моей работы и выявить схожие и различные черты по предложенному вопросу, а так же описать непосредственно мнения молодых тамбовчан по ряду вопросов, которые были отражены в анкете.

Первым поставленным вопросом анкеты был вопрос о проявлении интереса к политике. В ходе исследования было выявлено, что подавляющее большинство (84%) тамбовской молодежи не равнодушно к происходящим политическим событиям. Так, 44% респондентов обращают внимание на резонансные события (56% по данным Левада-Центра), 40% заявили о своем повышенном интересе к политике, и здесь намечается кардинальное различия по сравнению с результатами Левада-Центра. По данным исследовательской организации всего 20% респондентов отметили повышенный интерес к политике, что ровно на половину меньше результата моего исследования. Относительно небольшое количество тамбовчан и россиян обращают внимание на политические события, которые их непосредственно касаются (12% и 19%) Данные авторского и всероссийского исследования несомненно отличаются, однако нельзя не отметить, что российских граждан и молодежь Тамбова можно охарактеризовать как неравнодушные к политике, а в большинстве своем и как политически активные слои (рис.1 приложения).

Вторым вопросом анкеты являлся вопрос поддержки действий правящей партии. Так, для абсолютного большинства респондентов приемлемы лишь некоторые решения правящей партии (44%). Практически четверть респондентов заявили, что их не удовлетворяют лишь отдельные действия и в целом они довольны сложившейся ситуацией (24%). 12% тамбовской молодежи считают действия властей полностью не приемлемыми и такое же количество приходится на апатичных жителей Тамбова. Совсем не большое количество полностью поддерживают решения исходящие из управленческого центра (4%) (рис.2 приложения).

Таким образом, в целом можно сказать, что в большинстве своем действия партии власти не находят отклик у тамбовской молодежи и основная часть опрошенных относится к ней с нескрываемым скептицизмом. На наш взгляд, подобная ситуация сложилась из-за нестабильности экономической обстановки в регионе, которая связана прежде всего проблемами поиска работы молодым населением Тамбова, высокой степенью социальной незащищенности и другими проблемами, которые процветают не только в нашей области, но и в других регионах страны, т.е. имеется ввиду превалирование экономических проблем в сознании молодой части граждан области.

В след за вышеуказанными данными следует привести результаты видения дальнейшей приемлемой политической ситуации для молодежи Тамбова. Так на вопрос, о смене доминирующей роли партии «Единая Россия», положительный ответ дало подавляющее число респондентов (68%), отрицательный ответ последовал лишь от четверти опрошенных (24%) (рис.3 приложения).

Как показал вышеизложенный результат, тамбовская молодежь весьма скептически относится к правящей партии, и, следовательно, к правящему аппарату в целом. Тогда совершенно логично задаться вопросом: а какую силу можно рассматривать в качестве антипода действующей власти? С этой целью, в анкету включены несколько вопросов о внесистемной оппозиции. Первым стоял - отношение к внепарламентским силам. По данным опроса больше половины респондентов относятся к ней положительно и считают ее вполне жизнеспособной в существующих реалиях. Так, практически 1/3 опрошенных воспринимают ее в позитивном ключе, как альтернативную силу, формирующую истоки демократизма в России (28%). 1/4 опрошенных также воспринимают оппозицию положительно, однако отмечают, что в большинстве своем она является «детищем» Западных стран (24%). Весьма высок процент среди тамбовской молодежи скептически относящихся к внепарламентской оппозиции - 1/5 заявили о своем нейтралитете и считают, что на сегодняшний день нет такой политической силы, которая бы смогла повлиять на сложившуюся ситуацию (20%). Отрицательно относящихся к внесистемной оппозиции примерно 1/5 доли опрошенных (рис.4 приложения).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в большинстве своем внепарламентская оппозиция завоевала среди молодого населения Тамбова положительные отзывы, об этом говорит весьма высокий процент поддержки среди респондентов. Это свидетельствует о том, что молодежь в целом видит в оппозиции приемлемую силу, которая способна дать достойный ответ на действия правящей партии и изменить существующую ситуацию.

Стоит отметить, что отношение к внесистемной оппозиции сложилось позитивно-нейтральное. О готовности участия в ее мероприятиях упомянуло 1/3 доля респондентов (28%). Подавляющее большинство опрошенных отметили, что не стали бы участвовать в подобных акциях (60%) и 12% не определились со своим ответом (рис.5 приложения). По данным Левада-Центра о готовности принять участие в мероприятиях внесистемной оппозиции заявили 17% опрошенных, что говорит, как в прочем и результат авторского исследования, об относительно высоком проценте поддержки среди населения альтернативных сил. Однако, при условии, нарушения каких-либо прав процентное соотношение готовых участвовать в подобных мероприятиях увеличивается в полтора раза. Доля сочувствующих составила примерно треть опрошенных, лишь 12% заявили о своей неготовности участия в них (рис.6 приложения). Для полноты картины, на наш взгляд, следует привести данные опроса Левада-Центра и проследить, как трансформировалось мнение граждан за период от января 2008 г. по январь 2012г. В целом, можно сказать, что готовность граждан участвовать в мероприятиях внесистемной оппозиции при соблюдении условия, что будут нарушаться права, за указанные периоды колебалась в области около 20%, что говорит о довольно неплохой политической активности среди населения. Однако, стоит отметить, что процент участия постепенно убывает. Так, наиболее высокий показатель наблюдался - в январе 2010 - 20%, самый низкий - в январе 2012 г. - 14%. О своей неготовности участия в подобных акциях за период с 2008 по 2012 гг. в среднем заявили 74% опрошенных. Причем, самый высокий показатель наблюдался в январе 2012г, а самый низкий - в январе 2008 г. (рис.7 приложения).

Отношение к массовым акциям протеста, начавшимся в декабре 2011 года, в большинстве своем сложилось положительное. Их поддерживает 32% опрошенных (рис8 приложения), однако по данным Левада-Центра по всей России доля положительно воспринимающих митинги составляет примерно 9%. Доля не определившихся составляет примерно 60%, по 30% тяготеющих как к положительному, так и к отрицательному ответу. Причем в первом случае ситуация не столь оптимистичная, так как происходит постепенное снижение положительно настроенных граждан, если в 2011 их было 32%, то в декабре 2012 - 28% (рис.9 приложения), а во втором случае наблюдается прямо противоположная картина - увеличение с 26% до 30% (рис.9 приложения). По данным авторского исследования процент не определившихся со своим отношением так же высок, причем, к положительной оценке склоняется 40% опрошенных, в отрицательную - 12%. (рис.8 приложения), что, вполне ощутимо отличается от данных всероссийского исследования.

Негативно воспринимают митинги, по данным авторского исследования, 12% (см.рис.8 приложения), по данным всероссийского опроса в среднем - 14%, причем если в июне 2012 г., доля негативно воспринимающих митинги составляла 12%, то на декабрь 2012 она поднялась до 16% (рис.9 приложения). Если привести данные ВЦИОМ, то россияне, которые информированы о митингах, к акциям оппозиции относятся как правило с безразличием, однако у многих они вызывают возмущение (19%) и тревогу (18%). 10% признаются, что эти митинги вселяют им надежду, ровно столько же - разочарованы ими. Еще 9% одобряют эти акции, а 3% сообщают, что они придают им уверенность в будущем.

Если провести параллель между тремя опросами, то можно увидеть, что в большинстве своем они схожи. Так же можно проследить тенденцию к снижению процента положительного отношения к данным акциям, что видно из приведенных ниже данных. Однако не стоит закрывать глаза на то, что митинги протеста по прежнему имеют поддержку как среди молодежи Тамбова, так и граждан России в целом, что говорит в сложившейся ситуации об их эффективности.

Заключительным вопросом анкеты стоял вопрос о возможном участии в акциях протеста, если таковые пройду в населенном пункте респондента. Не определившихся с ответом составляет больше половины опрошенных (56%), причем как к положительному, так и к отрицательному ответу тяготеет равное количество респондентов (по 28%). 32% процента опрошенных категорически заявили, что не примут участия в подобного рода акциях. 12% респондентов готовы принять участие в данных мероприятиях (рис.10 приложения).

Таим образом, митинги протеста к.2011-2012 гг. стали безусловно ярким и резонансным событием, которое не смогло оставить равнодушны общественность. Данные исследований свидетельствуют о том, что митинговое движение хотя и снизило обороты и темпы, но не утратило своей актуальности. Процент поддержки данных акций среди молодежи Тамбова относительно высок, что говорит о том факте, что в случае проведения митинговых акций в нашем регионе в недостатке численности участников в них не будет и что жители готовы отстаивать свои права и свое мнение.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что многие молодые тамбовчане, а в след за ними и россияне, видят в них не просто бесполезное время препровождение для участвующих, а силу, способную если не кардинально изменить политическую, экономическую и социальную ситуацию в стране, то способную взбудоражить общественность, вывести ее из состояния слепого подчинения, и начать диктовать власти свои условия игры.

Данная глава была посвящена системной характеристике особенностей митингового движения в современной России за период конца 2011-2012 гг. В ней был представлен качественный анализ организационно-правовых основ проведения митингов. А так же представлено авторское исследование, в ходе которого было выявлено мнение молодежи города Тамбова по вопросу их отношения к проявлению протестной активности российских граждан за выше указанный период.

В ходе исследования было выявлено, что данные протестные акции представляют собой абсолютно новое явление в истории Российской Федерации. Она обладают определенными характеристиками, которые отличают их от митингов, которые проводились в предыдущие годы. В итоге было выявлено, что основными особенностями митингового движения в современный период являются: во-первых, частота и интенсивность протестных акций. Было установлено, что на ноябрь за весь 2012 год в стране состоялось в общей сложности 258 выступлений. В итоге он стал самым протестноактивным в истории Российской Федерации. Показатель интенсивности составил около 23,5 акций в месяц. Во-вторых, это численность участников митингов. В ходе опросов, проведенных ведущими исследовательскими организациями, было установлено, что количество человек, участвующих в описываемых событиях варьируется по разным данным от 30 до 130 тыс. человек. Что так же говорит об уникальности митингового движения. В-третьих, это уровень образования и материального обеспечения участников митингов. По ходу работы было установлено, что качественный состав участников протестных акций изменился по сравнению с предыдущими митингами протеста. В-четвертых, едва ли не впервые на улицу вышли люди, выдвинувшие именно политические проблемы для обсуждения и решения на первый план, а не экономические, как принято в нашей стране. И наконец, в-пятых, стоит отметить особую роль СМИ, в организации акций протеста. Именно за журналистами большинством исследователей и обозревателей была закреплена организационная функция проведения данных митингов, что так же оказалась новинкой.

Массовые акции протеста со всей полнотой проявили основные противоречия, которые назрели в современной России и которые требуют безотлагательного решения. Фальсификации, которые имели место быть на выборах в парламент и которые некоторые обозначили как причину активизации массового протестного активизма послужили лишь поводом для всплеска неудовольствия.

В ходе авторского исследования было установлено, что, не смотря на снижение в последнее время протестной активности среди россиян, внимание к митингам протеста не утихает. Среди тамбовской молодежи довольно высок процент поддержки данных акций, что позволяет говорить, что если подобные мероприятия пройдут в нашем регионе, то без участников они не останутся и найдут своих последователей и сторонников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Участие в политической жизни представляет собой неотъемлемое свойство как политической, так любой другой управляемой общности людей. Оно служит одним из средств выражения интересов как экономических так и политических, выдвижение требований и достижения их целей. Политическое участие воспринимается как отражение степени демократизма той или иной системы, является одной из качественных характеристик демократии. В таком обществе политическое участие должно быть всеобщим, равноправным и инициативным.

Политическое участие выступает как своего рода легальное «оружие» для достижения поставленных целей, для реализации предоставленных прав.

Изучая митинги протеста и в целом митинговое движение, как конвенциональные формы политического участия, мы имеем возможность изучать особенности политических и гражданских практик на данный период активизации политической жизни страны.

Изучая специфику митингового движения в современной России, важно знать мотивы активизации политического поведения и возможный сценарий развития событий. Тем самым мы стараемся познать и определить, как граждане нашей страны реагируют на те или иные проблемы.

Митинги протеста конца 2011-2012 гг. обратили внимание на организационно-правовые условия их проведения. Так, некоторые исследователи и аналитики весьма скептически относились к ним и заявляли, что акции протестов организовывались с большими нарушениями закона и не могут считаться легальными. В ходе работы было установлено, что описываемые события все-таки смогли вписаться в законность и явили собой положительный пример проведения мероприятий протестного характера.

Следует отметить, что для граждан России митинги не прошли не замеченными. Их отношение к ним основывалось на дуализме, то есть мнения по поводу восприятия данных акций разделилось на два полюса. С одной стороны, протесты воспринялись как своего рода деструктивный фактор, который подрывает устойчивость российской государственности. Другая часть российских граждан воспринимает их прямо противоположно, считая митинги ни чем иным как способ повлиять на сложившуюся общественно-политическую ситуацию в стране, оказать непосредственное влияние на власть. Тем не менее, не смотря на такое разделение мнения стоит заметить, что протестные акции не оставили граждан равнодушными, что говорит о важности и значимости изучаемого феномена.

Молодежь Тамбовской области так же не пришла к единодушному мнению по поводу отношения и восприятия митингов протеста. Так, около 32% опрошенных поддерживает их. Отрицательное отношение демонстрируют 24% респондентов. Стоит отметить, что участие в митингах демонстрирует достаточное количество молодежи, что говорит о том, что они не пассивны и готовы выступить за соблюдение своих прав.

В целом можно сказать, что изучение особенностей митингового движения в России как одно из проявлений конвенциональных форм политического участия является важным аспектом в понимании постоянно меняющихся реалий российской действительности. Для того, чтобы они имели положительный результат необходимо достичь консенсуса и ухода от конфликта как митингующих, так и управляющих.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4. С. 122-134.

2. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс (Социологические исследования). 1994. № 5. С. 142-147.

3. Козер Л.А. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О. Назаровой; Под общ. ред. Л.Г. Ионина. Москва: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000. С. 295.

4. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе //Сравнительная социология: избр. переводы. М., 1995. С. 160.

5. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 3-е издание. 2008. С. 352 .

6. Тили Ч. Демократия. М.: Институт общественного проектирования, Медиахолдинг Эксперт.

7. Тоффлер Э. Третья волна. М., Изд-во: «АСТ», 2004. С.672.

8. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон: пер. с англ. В.Р. Рокитянского; предисл. А.В. Гордона. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 480.

9. Штейн фон Лоренц. История социального движения Франции с 1789 года / Пер. со 2 нем.изд. Т.1. СПб.: типография А.М. Котомица, 1872. С.XXVIII.

10. ФЗ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях и пикитированиях // СЗ РФ.2004. № 25.Ст.2485.

11. Люре Ж.-Л. Пенсионная реформа во Франции: профсоюзы показали свою способность жестко и конструктивно противостоять властям // Альтернативы. 2011. № 1.

12. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М.: Юристъ, 2005. С. 749.

13. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы)// Общественные науки и современность. 1994. №6.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Москва: Академия, 1999.

15. Буренко В.И., В.В. Журавлев. Политология. М.: Экзамен, 2004. С. 320.

16. Василик М.А.. Политология. М.: изд. Гардарики, 2006. С. 561.

17. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология// РнД. Феникс. 1996. С. 76.

18. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: Юрист, 1997. С.167.

19. Зайцева А. Спектакулярные формы протеста в современной России: между искусством и социальной терапией // Неприкосновенный запас. 2010. № 3.

20. Клюенко Э. Политическое участие, теории, методология и измерение с применением метода шкалограммирования по Гуттману// Социология: теории методы, маркетинг. 2005. №4.

21. Кравченко А.И. Политология: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений.- М.: Издательский центр «Академия», 2001. С. 336.

22. Левада Ю.А. Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2006. № 1 (81).

23. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Р.К. Мертон, Л. Брум., Л.С. Котрелл (ред.). М.: Прогресс, 1965. С.25-67.

24. Шестопалов Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990. С. 148.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рисунок 1 - Сравнительный анализ показателя интереса к политике по результатам общероссийских исследований и молодежи г. Тамбова

Рисунок 2 - Показатель поддержки действий правящей партии по результатам авторского исследования

Рисунок 3 - Показатель отношения к руководящей роли партии «Единая Россия» по результатам авторского исследования

политический участие митинг оппозиция

Рисунок 4 - Показатель отношения к внесистемной оппозиции по результатам авторского исследования

Рисунок 5 - Сравнительный анализ показателя готовности участия в мероприятиях внесистемной оппозиции по результатам общероссийских исследований и молодежи г. Тамбова

Рисунок 6 - Показатель готовности участия в мероприятиях внесистемной оппозиции при условии нарушения каких-либо прав по результатам авторского исследования

Рисунок 7 - Сравнительный анализ показателей готовности участия в мероприятиях внесистемной оппозиции за период с января 2008 г. по январь 2012 г. по данным Левада-Центра

Рисунок 8 - Показатель отношения к митингам протеста к.2011-2012 гг. по данным авторского исследования

Рисунок 9 - Сравнительный анализ отношения к массовым акциям протеста к. 2011-2012 гг. за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. по данным Левада-Центра

Рисунок 10 - Показатель возможного участия респондентов в митингах протеста при их проведении в его населенном пункте по результатам авторского исследования

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Анкета

Уважаемые студенты!

Просим Вас принять участие в интернет-опросе на тему: «Митинги протеста в России» и ответить на несколько вопросов.

1. Проявляете ли Вы интерес к политике?

а) проявляю огромный интерес;

б) обращаю внимание на резонансные события;

в) только когда это меня непосредственно касается;

г) нет;

д) затрудняюсь ответить.

2. Насколько Вы поддерживаете действия власти?

а) полностью;

б) в целом да, но отдельные решения меня не устраивают;

в) для меня приемлемы лишь некоторые действия правящего режима;

г) действия правящей партии меня полностью не устраивают;

д) мне безразличны действия партии власти;

е) затрудняюсь ответить.

3. Считаете ли Вы, что должна происходить смена доминирования партии «Единая Россия» в общественно-политической жизни страны?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить.

4. Каково Ваше отношение к внесистемной оппозиции?

а) положительное, она формирует демократические традиции в России;

б) положительное, смущает то, что она, скорее всего, финансируется из заграницы;

в) нейтральное, считаю, что она никак не влияет на российскую действительность;

г) отрицательное, я не нахожу среди оппозиции приемлемых политических сил;

д) отрицательное, так как в настоящее время она расшатывает российскую государственность;

е) отрицательное, оппозиция финансируется из заграницы, где однозначно настроены антироссийски;

ж) затрудняюсь ответить.

5. Стали бы Вы участвовать в мероприятиях внесистемной оппозиции?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить;

6. В случае проявление протестной активности против нарушения каких-либо ваших прав Вы стали бы участвовать в этих мероприятиях?

а) да;

б) поддержу только морально;

в) нет и не соглашусь с такими действиями;

г) затрудняюсь ответить.

7. Поддерживаете ли Вы проходящие начиная с декабря позапрошлого года массовые акции протеста («За честные выборы», «Марш миллионов» и т.п.)?

а) определенно поддерживаю;

б) скорее поддерживаю;

в) скорее не поддерживаю;

г) совершенно не поддерживаю;

д) затрудняюсь ответить.

8) Если в ближайшее время в вашем городе/районе пройдут подобные акции протеста, примети ли Вы в них участие?

а) определенно да;

б) скорее да;

в) скорее нет;

г) определенно нет;

д) затрудняюсь ответить.

Ваш пол

1. Мужской;

2. Женский.

Ваш возраст:

17-18;

18-19;

20-21;

22-23.

Ваше место учебы:_________________________

Спасибо за участие!