Пропорциональная избирательная система в контексте российской политической практики

/

/

Содержание

Введение

Глава I. Понятие и классификация избирательных систем

1.1 Понятие избирательной системы

1.2 Виды избирательных систем

1.3 Способы организации выборов в свете избирательного законодательства в Российской Федерации

Глава II. Применение пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации

2.1 Обеспечение равенства фракций на выборах в Государственную Думу Российской Федерации

2.2 Избирательная система на региональных выборах

Глава III. Перспективы развития пропорциональной избирательной системы в РФ

Заключение

Список использованных источников

Введение

Избирательный процесс означает юридическую форму реализации публичной власти, ее политического воспроизводства и признания. Именно через демократические выборы формируются ответственные перед гражданами органы государственной власти и управления, именно через участие в избирательном процессе осуществляется воздействие на государственную политику Веденеев Ю.А. Избирательное право: роль и место в системе права России // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. - 2003. - N 2. - С. 67 - 68.

Выборы представляют собой такой момент, который временно прерывает привычное движение политической системы и ее звеньев, а в случае смены партий, иногда даже высших должностных лиц у рычагов власти, может стать ступенью к новому качеству системы. В этом важнейшее потенциальное политическое значение выборов Масловская М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 3.

На сегодня избирательное законодательство одно из наиболее динамично развивающихся частей системы российского законодательства, что и определяет актуальность дипломной работы.

В течение практически четырнадцати лет за период с 1993 гг. по 2008 гг. весьма скромный по своим юридическим масштабам и политической роли институт, связанный с правом голоса граждан и их электоральной правосубъектностью, постепенно оформился в весьма сложный межотраслевой комплекс норм и институтов, гарантий и процедур, претендующий стать и быть политической конституцией страны.

Выборы из формальной, точнее административной, процедуры голосования превратились в политический институт. Волеизъявление граждан, выраженное в форме электоральных предпочтений, стало неотъемлемой частью механизма публичного властвования и управления.

На современном этапе развития избирательной системы Российской Федерации, понимаемой в широком смысле как система норм и институтов, учреждений и ценностей, избирательное право по своему содержанию и смыслу представляет юридическую форму и способ взаимодействия гражданского общества и государства Веденеев Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации // Журнал российского права. - 2006. - N 6.

Одной из примет законодательного и политического развития России последнего времени стало недопустимое упрощение аргументации, используемой для обоснования изменений, вносимых в конституционное законодательство. При этом нередко происходит подмена различного рода мифами подлинных ценностей демократии, развития гражданского общества. В полемике об избирательных системах доминирующая роль, несомненно, принадлежит официальному мифу о необходимости укрепления крупных (а следовательно, контролируемых властью) партий в целях развития партийной системы в стране. Исходя из этой посылки, как правило, и строится вся логика законотворчества. При этом при принятии таких серьезных политико-правовых решений как, например, названная выше отмена в 2005 г. института избирательного блока, инициаторами подобных реформ вообще не приводятся какие-либо рациональные доводы в обоснование своей позиции. Их заменяет твердая политическая воля «партии власти» Постников А.Е Пропорциональная избирательная система в контексте российской политической практики // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 3. - С. 39-40.

Происходившие в последние годы изменения в избирательном законодательстве в первую очередь были вызваны именно политическими причинами, стремлением руководства страны усилить «вертикаль власти». Наиболее важными результатами этого курса, спроецированного на сферу выборов, явились:

? корректировка разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере организации государственной власти и местного самоуправления (включая формирование соответствующих органов власти);

? создание дополнительных инструментов, обеспечивающих надлежащий контроль федеральных органов государственной власти за политическими процессами, затрагивающими деятельность политических партий, ход избирательных кампаний не только на федеральном, но и на региональном и местном уровнях.

Споры о том, какая избирательная система лучше, ведутся давно и не прекращаются по сей день. Однако специалистам хорошо известно, что идеальной избирательной системы просто не существует. Одни и те же системы совершенно по-разному проявляют себя в конкретных условиях. Именно поэтому важно понять, как та или иная избирательная система работает в различных исторических, географических, социально-экономических, культурных условиях.

Эти вопросы имеют огромное значение для судеб российской государственности и демократии. Современная российская избирательная практика, несмотря на непродолжительную историю альтернативных и многопартийных выборов, богата и разнообразна. Это во многом обусловлено федеративной природой российской государственности, конституционным разграничением полномочий Федерации и ее субъектов, дающим им широкий простор в выборе избирательных систем Обществознание / под ред. В.Н. Князева, Л.Ш. Лозовского, Б.А. Райзберга, Д.Н. Землякова. - М., 2002. - С. 68 .

Цель дипломной работы: характеристика и анализ пропорциональной избирательной системы.

Объект исследования: процесс применения пропорциональной избирательной системы в современном российском избирательном законодательстве.

Предмет исследования: законодательное и нормативное состояние применения пропорциональной избирательной системы в современном российском обществе.

Сформулированная цель обусловила постановку следующих задач дипломной работы:

? выделить классификацию избирательных систем;

? рассмотреть применение пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации;

? проанализировать проблемы законодательного регулирования пропорциональной избирательной системы;

? выявить особенности использования избирательных систем нпа региональных выборах.

? определить перспективы развития избирательной системы в Российской Федерации.

Теоретическую основу представляют труды известных конституционалистов: С.А. Авакьяна, Л. Анисимова, А.В. Иванченко, Н.А. Игнатюка, Д.Б. Каткова, Д.А. Ковачева, А. И. Ковлер, А.Е.Козлова, Е.В. Корчиго, А.В. Кынева, А.Е. Любарева и др.

Методологической основой дипломной работы является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой; методы с приемами анализа, обобщения.

С учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности исследуемых в ней проблем, построена структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Понятие и классификация избирательных систем

1.1 Понятие избирательной системы

Под избирательной системой принято понимать установленный в той или иной стране механизм формирования органов государственной власти и местного самоуправления с помощью выборов.

Термин «избирательная система» используется в широком и узком смысле.

В широком смысле избирательная система - это упорядоченные общественные отношения, связанные с выборами органов публичной власти, составляющие порядок выборов. В своей основе эта система регулируется как конституционным правом, так и неправовыми нормами - корпоративными нормами общественных объединений, участвующих в выборах (уставы и другие документы политических партий), обычаями и традициями, нормами политической морали, этики и т. д.

В узком смысле избирательная система - это способ распределения депутатских мандатов между кандидатами в зависимости от результатов голосования избирателей или других управомоченных лиц.

Понятие избирательной системы давно и широко используется в нашей стране. Однако смысл, который в него вкладывают, различен. Впервые в законодательной практике понятие избирательной системы было использовано Конституцией СССР 1936 года. Так называлась Глава XI, посвященная вопросам избирательного права и выборам в СССР. В первой советской конституции, Конституции РСФСР 1918 года, и в соответствующих конституциях других советских республик того периода такое понятие не использовалось. Вместо него применялся термин «избирательное право», что дало основание некоторым авторам впоследствии считать, будто законодатель вкладывал в эти термины идентичное содержание Щетинин Б.В. Советская избирательная система. - М, 1974. - С.5.. Подобное утверждение оспаривалось в государственно-правовой науке А.И. Кимом. Он определял избирательное право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе выборов органов государственной власти, в противоположность избирательной системе - совокупности общественных отношений, возникающих в связи и в процессе выборов Ким А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории, избирательного законодательства и практики его применения. - М., 1965. - С.3-6, 20, 23. .

В настоящее время в России понятие «избирательная система» используется в широком смысле, обозначая совокупность общественных отношений или норм, которые составляют порядок выборов представительных органов власти, и в узком, когда под ней понимается порядок определения результатов выборов.

Зарубежной наукой различение терминов «избирательная система» в узком и широком смысле слова, как правило, не проводится, несмотря на некоторые отличия в том содержании, которое вкладывается в понятие избирательной системы. Наука зарубежного конституционного права использует термин «electoral system». В ряде случаев под этим термином понимается система организации выборов парламента, структура которой устанавливается законом и определяет, какая партия получит право управления государством. В этом случае среди «существенных правил» избирательной системы указываются тайное голосование, порядок «нарезки» округов, финансирование политических партий и система подсчета голосов.

В то же время в большинстве зарубежных работ, посвященных избирательной системе, термин «electoral system» понимается только как синоним понятия «система голосования», при этом имеется в виду прежде всего избирательная формула.

В ряде исследований под избирательной системой понимают «нормы избирательного закона, определяющие результаты избирательного процесса: избирательную формулу, структуру бюллетеня и организацию округов» - то, что обеспечивает перевод голосов избирательного корпуса в парламентские мандаты, получаемые партиями и кандидатами Лейкман Э. Сравнительное исследование пропорциональной и мажоритарной избирательных систем. - М., 1958. - С.69-72.

В работах советских юристов отмечалось, что в государственном праве зарубежных стран принято называть избирательной системой способ определения результатов выборов в той мере, в какой от него зависит порядок распределения депутатских мест между партиями и сам механизм голосования Государственное право буржуазных и освободившихся стран / под ред. Б.А. Стародубского и В.Е. Чиркина. - М., 1986. - С. 147. .

Зарубежное понимание «избирательной системы» отразилось и в российской научной литературе. Например, А.Е. Постников под избирательной системой в широком смысле слова понимает «способ выдвижения кандидатов, голосования за них и определения результатов выборов» Постников А.Е. Избирательное право России. - М., 1996. - С. 39. ^. Из подобного изложения можно сделать вывод, что А.Е. Постников практически не отличает избирательную систему в широком смысле слова от избирательной системы в узком смысле слова. Такую позицию поддерживает В.Е. Чиркин, который также не выделяет избирательную систему в широком смысле Чиркин В.Е. Государствоведение. Учебник. М., 1999. С. 221. Следует отметить, что подобные мнения высказываются главным образом в работах по конституционному праву зарубежных стран Конституционное право зарубежных стран / под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - М., 2000. - С. 188^.

В рамках подхода, не различающего избирательную систему в узком и широком смысле, выдержано определение «выборной (избирательной) системы» А.А. Югова, претендующее на «инновационность» для российского государствоведения. По его мнению, избирательная система - это «совокупность разнообразных организационно-правовых и иных способов, приемов, правил и процедур, обеспечивающих порядок подготовки выборов, проведения акта голосования и определения результатов выборов» Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. С.90-92. .

Однако в большинстве работ советской и российской конституционно-правовой науки разделение на избирательную систему в широком и узком смысле слова проводится.

Оригинальностью отличается мнение Н.Г. Путкарадзе, который понимает под избирательной системой в широком смысле «социальную технологию, обеспечивающую воспроизведение и совершенствование отношений между выборными органами и должностными лицами, с одной стороны, и избирателями, с другой Путкарадзе Н.Г. Избирательная система в условиях развития политического плюрализма. - М., 1993. - С. 4. ».

Во многих работах от определения того, что есть избирательная система, уходят. Делается это с помощью выводов, похожих на такой: «избирательная система - это система, включающая в себя всех субъектов, участвующих в выборах, которая строится на законодательно установленных между ними правоотношениях» Ковачев Д.А. Выборы парламента и президента. Предварительные замечания // Институты конституционного права иностранных государств. - М., 2002. - С.8.; Ковачев Д. А. Конституционная регламентация избирательной системы в зарубежных государствах // Журнал российского права. - 1999. - №7/8. - С. 107..

Анализ прочих мнений приводит к выводу о том, что к содержанию избирательной системы в широком смысле существует три принципиально различных подхода. Они возникли и сформировались в советской литературе, а в дальнейшем нашли свое отражение в российских исследованиях 1990-2000-х годов.

Сторонники первой точки зрения понимали под советской избирательной системой «совокупность социалистических общественных отношений, как урегулированных, так и не урегулированных нормами права, посредством которых советское общество формирует полновластные представительные органы Советского государства» Советское конституционное право / под ред. СИ. Русиновой, В.А. Рянжина. - М., 1975. - 145.

В некоторых работах избирательная система и в настоящее время понимается как совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления Василик М.А.. Избирательная система России. -. СПб., 2000. - С.5. Это является самым широким из известных нам определений, поскольку в него включаются отношения, не упорядоченные никакими нормами и носящие эпизодический и случайный характер, которые традиционно не включались в избирательную систему, а также отношения по формированию органов власти не избирателями, а иными органами как путем избрания, так и путем назначения.

Более узко формулирует определение избирательной системы А.Ф. Малый. По его мнению, под этим термином следует понимать «систему общественных отношений, возникающих по поводу проведения выборов в представительные органы», причем из дальнейшего изложения явствует, что под этим понимается избирательная система в узком смысле слова.

Можно встретить в литературе и утверждение, что «избирательная система - это совокупность общественных отношений в связи и в процессе формирования властных структур государства и выявления воли избирателей по коренным вопросам общественной жизни, основанной на определенных правовых и демократических принципах» Малый А.Ф. Избирательная система РФ. - Саранск, 1995 -.С.З .

Б.А. Страшун понимает под избирательной системой в широком смысле «систему общественных отношений, связанных с выборами органов публичной власти», хотя характер такой «связанности» не вполне ясен и под него попадает и порядок регистрации политических партий, и принятие закона о бюджете, предусматривающего расходы на проведение выборов, и многие другие общественные отношения, непосредственно не относящиеся к формированию органов публичной власти путем их избрания. Однако этот же автор в других работах дает определение избирательной системы в широком смысле, которое объединяет первый и второй подход к пониманию этого явления: «избирательная система - это упорядоченные общественные отношения, связанные с выборами органов публичной власти, составляющие порядок выборов» Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1-2. - М., 1996. -.323..

Сторонники второй точки зрения на определение избирательной системы полагают, что избирательная система - это порядок образования выборных органов государственной власти и права граждан на участие в выборах Бутурлина Т.Т. Советская избирательная система. - М., 1951. - С.5, либо организация и порядок выборов в представительные органы власти Василенков И.Т. Избирательная система СССР. - М., 1956. - С. 87., либо порядок образования представительных органов (круг лиц, имеющих право участвовать в выборах, нормы представительства от населения, порядок голосования и организации выборов и даже права и обязанности избирателей и депутатов) Теплова НА. Избирательная система стран народной демократии. - М., 1956. - С.З.

В современной конституционно-правовой науке эту традицию продолжают работы М.В. Баглая и В.А. Туманова, которые считают избирательной системой «законодательно регламентированный порядок проведения выборов от момента их назначения до объявления результатов голосования» Баглай М.В. Малая энциклопедия конституционного права. - М., 1998. - С. 159. Такое же понимание избирательной системы можно встретить в трудах О.Е. Кутафина. По его мнению, это порядок выборов должностных лиц федеральных органов государственной власти, предусмотренных Конституцией РФ и избираемых непосредственно гражданами РФ в соответствии с требованиями закона Козлова Е.И. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996. - С. 301.

Как порядок организации и проведения выборов избирательную систему в широком смысле понимают и другие московские ученые, причем они полагают, что избирательная система лишь частично является предметом правового регулирования.

При подобном определении избирательной системы остается неясным отличие избирательной системы от другого понятия избирательного права - «избирательного процесса». Последний обычно понимается в научной литературе как «технологическая инфраструктура и форма реализации конституционных принципов организации периодических свободных выборов и обеспечения избирательных прав человека и гражданина в рамках предусмотренной законом последовательности совершения комплекса избирательных действий и избирательных процедур» .

Наконец, существует точка зрения, согласно которой избирательная система представляет собой совокупность норм, устанавливающих избирательные права граждан, организацию и порядок выборов в органы государственной власти, а также взаимоотношения депутатов с избирателями Уманский Я.Н. Советское государство и право. - М., 1959. - С.37.. Впрочем, в некоторых работах еще советского времени из этого состава исключались взаимоотношения депутатов с избирателями Анисимова Т.Б. Избирательная система СССР. - М., 1953. - С.З., а иногда вместо конституционного закрепления избирательных прав граждан в состав избирательной системы включались принципы выборов Василенков П.Т. Избирательная система СССР. - М., 1956. - С.159. . А.А. Мишин и Я.Н. Уманский разделяли позицию, что, избирательная система - это совокупность установленных законом правил, принципов и критериев, с помощью которых определяются результаты голосования Мишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. - М., 1989. - С. 226-227. Эти правила и принципы носят наиболее общий, базовый характер и потому закрепляются в конституции.

В государственном праве некоторых социалистических государств под избирательной системой понимали «совокупность» принципов, регулирующих участие... граждан в выборах представительных органов, а также порядок организации и проведения выборов» Спасов Б. Государственное право Народной Республики Болгарии. - М., 1962. - С.567. .

Избирательная система - явление достаточно сложное и динамичное. В каждой стране ее конкретное содержание различно, но и в рамках одной страны оно со временем под влиянием многочисленных обстоятельств изменяется. Сущность любой избирательной системы -- соотношение голосов избирателей, поданных за отдельного кандидата или партийный список, и полученных мандатов. Разработка любых избирательных законов начинается с определения вида избирательной системы, наиболее оптимальной для страны при существующем соотношении политических сил, развитости демократических институтов и так далее Обществознание: - М., 2004. - С.179 .

1.2 Виды избирательных систем

Ряд ученых подразделяют избирательные системы на следующие виды:

? пропорциональную;

? смешанную;

? полупропорциональную;

? мажоритарную Машкин Н.А. Обществознание. - М., 2001. - С.291 .

Исторически первой избирательной системой стала мажоритарная система. При мажоритарной избирательной системе кандидат выступает в личном качестве и для того, чтобы быть избранным, должен получить в избирательном округе, где он баллотируется, необходимое большинство голосов. Главным принципом этой системы является правило «победитель получает все». В зависимости от того, какое необходимое большинство установлено законом и сколько депутатов посылает в парламент или другой выборный орган каждый избирательный округ, различаются несколько разновидностей мажоритарной избирательной системы: мажоритарную систему квалифицированного большинства, относительного большинства и абсолютного большинства.

При мажоритарной системе квалифицированного большинства закон устанавливает определенную долю голосов, которую должен получить кандидат (список кандидатов), чтобы быть избранным. Эта доля составляет 50 процентов плюс один голос (две трети, 65% и т.д.). Например, Президент Азербайджана, для того чтобы быть избранным в первом туре, должен получить не менее двух третей голосов избирателей. В Чили для избрания в первом туре депутат также должен получить две трети голосов. В Италии до реформы 1993 года было установлено, что кандидат в сенаторы, чтобы быть избранным в первом туре, должен получить не менее 65 процентов всех поданных голосов избирателей. А так как на деле получить такое большинство было очень трудно, то в первом туре избирали в лучшем случае семь сенаторов из 315, а то и вовсе никого.

Существует одно важное обстоятельство - если при мажоритарной системе квалифицированного большинства в первом туре никто не побеждает, то следует второй тур, который обычно проводится через одну -две недели. И уже во второй тур обычно выносятся две кандидатуры, набравшие наибольшее по сравнению с другими число голосов Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран. - М., 1999. - С.282.

При одномандатной (униноминальной) системе относительного большинства территория страны разбивается на примерно равные по численности избирательные округа, в каждом из которых избирается один депутат, и победителем считается тот из кандидатов, кто получил больше голосов, чем другие. Эта система позволяет определить победителя уже в первом туре голосования. Однако зачастую избранным оказывается кандидат, получивший весьма незначительный процент голосов и представляющий интересы явного меньшинства электората. Очень ярко иллюстрирует недостатки мажоритарных систем нижеследующий пример. Предположим, по одному округу баллотируются четыре кандидата, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом: А--12 процентов, Б--22 процента, В--35 процентов; Г--31 процент.

Победившим на выборах будет признан кандидат В, набравший 35 процентов голосов избирателей, несмотря на то, что фактически против него проголосовало 65 процентов. Таким образом, примерно две трети голосов избирателей остаются неучтенными, а депутат будет представлять лишь треть избирателей своего округа.

Так, в Великобритании применение мажоритарной системы относительного большинства зачастую создавало парадоксальную ситуацию: абсолютное большинство мандатов в нижней палате парламента получала партия, собравшая в целом меньше голосов избирателей, чем проигравшая. Причина в том, что партия, победившая в большем числе избирательных округов, хотя бы и с минимальным перевесом, получает и большее число мандатов.

Во Франции партии большинства, собиравшие менее 50 процентов всех голосов избирателей, имели почти 75 процентов мест в парламенте.

Схожая ситуация на протяжении многих лет существовала в Индии: партия ИНК на выборах в Народную палату за весь период независимого развития страны (кроме 1977 и 1989 годов, когда она проиграла) получала абсолютное большинство мест, набирая всего около 25 процентов голосов всех избирателей.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что мажоритарная система относительного большинства является одной из наименее демократичных избирательных систем. У нее два основных недостатка:

1. значительное число голосов избирателей (зачастую более половины) не учитываются при распределении мандатов;

2. искажается картина реального соотношения политических сил в стране: партия, получившая меньшинство голосов избирателей, получает большинство депутатских мест.

Пожалуй, единственное преимущество мажоритарной системы относительного большинства в том, что голосование проводится в один тур, так как победитель определяется сразу же. Это значительно удешевляет выборы. При мажоритарной системе абсолютного большинства выборы, как правило, проходят в несколько туров.

При системе абсолютного большинства для избрания кандидату требуется получить абсолютное большинство поданных по округу голосов избирателей (более половины или 50% + 1 голос). Достоинством этой системы является простота определения результатов и то, что избранный депутат будет представлять абсолютное большинство избирателей. Однако существенны и ее недостатки: высокая непредставительность (в итоге может быть потеряно до 49% голосов) и вероятность проведения нескольких туров голосования (в случае, если в первом туре ни один из кандидатов не набрал абсолютного большинства голосов), что ведет к росту абсентеизма (уклонение от участия в выборах).

По мажоритарной системе абсолютного большинства избирались все президенты Франции в Пятой Республике, и практически все выборы проводились в два тура. Единственный раз, в 1958 году, Шарлю де Голлю удалось в первом же туре собрать 78,5 процента голосов избирателей.

В Узбекистане выборы Президента республики тоже проводятся по мажоритарной системе абсолютного большинства.

При многомандатной системе от каждого из избирательных округов избираются два (или более) депутата. Как правило, это однотуровые выборы по принципу относительного большинства, при этом соблюдается примерное равенство числа избирателей на один депутатский мандат.

Недостаток мажоритарной избирательной системы заключается в том, что она делает возможным резкое несоответствие числа мандатов, полученных политической партией или другими избирательными объединениями, количеству собранных голосов в масштабе всей страны (или региона, где проводятся выборы). Однако эта система дает возможность избирателю оценить личность конкретного кандидата, а не голосовать за партийный список, в значительной мере обезличенный. Многие избиратели, проголосовавшие в избирательном округе за непрошедшего кандидата, лишаются своего представительства в выборном органе Машкин Н.А. Обществознание. - М., 2001. - С.291 .

Пропорциональная избирательная система, в отличие от мажоритарной избирательной системы применяется только в условиях многопартийности. При пропорциональной избирательной системе избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за один из списков, представленных политическими партиями или избирательными объединениями, допущенными к участию в выборах в целом.

Внутри списка мандаты распределяются в соответствии с тем порядком, в котором кандидаты расположены в списке. При такой системе невозможно выдвинуть так называемого независимого кандидата: для того, чтобы быть избранным, нужно попасть в список.

После голосования определяется избирательная квота («избирательный метр»). Простейший способ ее определения состоит в том, что общее число поданных по округу голосов делится на количество распределяемых мандатов. Затем распределение депутатских мест между партийными списками осуществляется посредством деления полученных каждой партией голосов на квоту. Сколько раз квота уложится в количество полученных партией голосов, столько и будет у нее мандатов. При применении этого метода все места сразу не распределяются: после первой передачи мандатов нужно использовать еще один из способов распределения остатков (например, метод наибольшего остатка). Пример. В выборах участвовало 5 партийных списков. Список партии А получил 126 тыс. голосов, партии Б -- 94 тыс., партии В -- 88 тыс., партии Г -- 65 тыс. и партии Д -- 27 тыс. Всего по округу подано 400 тыс. голосов. Округ представлен в парламенте 8 депутатами.

Определяем избирательную квоту. 400 тыс. голосов : 8 мест = 50 тыс. Проводим первое распределение. Список А -- 126 тыс. голосов: 50 тыс. = 2 места (остаток 26 тыс. голосов). Список Б -- 94 тыс. голосов: 50 тыс. = 1 место (остаток 44 тыс. голосов). Список В -- 88 тыс. голосов : 50 тыс. = 1 место (остаток 38 тыс. голосов). Список Г -- 65 тыс. голосов: 50 тыс. = 1 место (остаток 15 тыс. голосов). Список Д -- 27 тыс. голосов: 50 тыс. = 0 мест (остаток 2 7 тыс. голосов). Таким образом, после первого распределения мандатов остались незамещенными 3 мандата. В соответствии с методом наибольшего остатка по одному дополнительному мандату получат списки с наибольшим остатком голосов -- списки Б, В и Д.

Чтобы не допустить получение мандатов «карликовыми» партиями, в некоторых странах введен так называемый процентный барьер: списки, не набравшие определенного числа голосов (как правило, 5%), отстраняются от распределения мандатов, и собранные ими голоса не учитываются при подведении итогов.

Виды пропорциональной избирательной системы:

? Косвенный вотум - порядок определения результатов голосования при пропорциональной системе выборов, состоящий в том, что голоса, поданные за определенного кандидата и превышающие избирательную квоту, причисляются другому кандидату из того же партийного списка.

? Метод Д'Ондта - метод распределения мандатов на выборах по системе пропорционального представительства, в соответствии с которым:

~ 1 - число голосов, полученных каждым партийным списком в избирательном округе, делят последовательно на 1, 2, 3 и т.д. до цифры, соответствующей числу списков;

~ 2 - полученные частные располагают в порядке убывания; частное, порядковый номер которого соответствует числу замещаемых мандатов, является общим делителем;

~ 3- каждый список получает столько мест, сколько раз общий делитель укладывается в полученном этим списком числе голосов.

? Метод Друпа - метод распределения мандатов при пропорциональной избирательной системе, заключающийся в том, что при определении избирательного частного по методу Т.Хэра к знаменателю прибавляются цифры 1, 2, 3, 4, ... до тех пор, пока не получится частное, позволяющее распределить все мандаты.

? Метод Империали - в Италии - метод распределения мандатов, применяющийся на выборах по пропорциональной системе Палаты представителей парламента.

? Метод Т.Хэра - способ определения избирательной квоты путем деления общего числа проголосовавших в данном округе на количество депутатских мест, подлежащих замещению по данному округу.

? Метод наибольшего остатка - при пропорциональной избирательной системе - способ распределения голосов, оставшихся после первого распределения на основе избирательной квоты, в соответствии с которым нераспределенные места передаются партиям, имеющим наибольшие остатки голосов. Метод наибольшего остатка благоприятствует мелким партиям.

? Метод наибольшей средней - при пропорциональной избирательной системе - способ последующего распределения голосов, при котором нераспределенные места последовательно передаются тому из списков, который имеет наибольшую среднюю. Средняя каждого списка выводится путем деления числа голосов, полученных списком, на 1 + число уже полученных этим списком мест. Метод наибольшей средней благоприятствует крупным партиям.

? Правило наибольшей избирательной цифры - правило распределения депутатских мест при пропорциональной избирательной системе, согласно которому по одному месту из числа оставшихся незанятыми на основе избирательной квоты получают те партии, за которые подано наибольшее число голосов по данному округу.

Панаширование - на выборах по пропорциональной системе - установленное законом разрешение избирателю голосовать одновременно за кандидатов из различных партийных списков Габричидзе Б.Н. Конституционное право современной России. -. М., 2001. - С.129..

Преимущество пропорциональной системы в сравнении с мажоритарной состоит в том, что при сложившейся стабильной, относительно немногочисленной партийной системе она дает больше возможностей представить в парламенте весь спектр основных политических сил страны. Недостаток же заключается в том, что пропорциональная система делает выборы в значительной мере безличностными - многие кандидаты в партийных списках мало известны избирателям. Если в выборах участвует чрезмерно большое число политических партий и движений при высоком «заградительном барьере», это чревато тем, что парламент не отразит в своем составе волю большого числа избирателей, проголосовавших за непрошедшие партии.

В 80 - 90-е гг. все большее число государств использует так называемую смешанную систему, при которой часть депутатов избирается по мажоритарной избирательной системе, а часть по пропорциональной избирательной системе. Такая смешанная система использовалась на парламентских выборах в России. Половина депутатов нижней палаты - Государственной Думы - избиралась по партийным спискам, другая - по одномандатной однотуровой мажоритарной избирательной системе относительного большинства (для этого территория страны разбита на 225 одномандатных избирательных округов). Эта разбивка должна была отвечать следующим требованиям: равенство числа избирателей в избирательных округах в пределах одного субъекта Российской Федерации с допустимым отклонением не более 10 процентов, а в труднодоступных и отдаленных местностях не более 15 процентов; избирательный округ образует единую территорию: не допускается образование избирательного округа из не граничащих между собой территорий; на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства образуется по одному избирательному округу.

Вся страна рассматривалась как один избирательный округ. Право выдвижения общефедеральных списков предоставляется только зарегистрированным партиям и избирательным блокам и объединениям Популярный юридический энциклопедический словарь. - М., 2000. - С. 368-369; 601-602 .

Под названием полупропорциональная система объединены системы, которые, будучи основаны на мажоритарном принципе, то есть на требовании большинства голосов для избрания, все же дают определенные возможности представительства и меньшинству избирателей. Это достигается благодаря применению так называемого ограниченного вотума, при котором избиратель голосует не за такое число кандидатов, которое равно числу подлежащих избранию от избирательного округа депутатов, а за меньшее.

Типичным примером такой системы была действовавшая в Японии до 1993 года система единственного непередаваемого голоса. При этой системе партия в многомандатном избирательном округе выдвигает не список кандидатов, баллотирующийся как единое целое, а отдельных кандидатов. Избиратель же в этом многомандатном округе голосует только за одного из кандидатов, хотя от округа должно быть избрано несколько или даже много депутатов. Избранным считается кандидат, собравший наибольшее число голосов Смоленский М.Б. Конституционное право РФ. - Ростов- на- Дону, 2003. - С.226.

Другой пример ограниченного вотума - порядок выборов части сенаторов в Испании. Избирательным округом служит провинция, от которой избираются, как правило, четыре сенатора, но избиратель голосует не более чем за трех кандидатов. Избранными считаются четыре кандидата, получившие в провинции наибольшее число голосов.

Ограниченный вотум требует от политических партий точного расчета при выдвижении их кандидатов. Надо хорошо представлять себе, сколько голосов насчитывает партийный электорат и как они могут распределиться между кандидатами от партии. Ведь если партия выдвинет в избирательном округе слишком много кандидатов, голоса ее электората «распылятся» между ними и вполне может случиться, что ни один не окажется избранным. С другой стороны, если кандидатов будет мало, то они могут получить больше голосов, чем нужно для избрания, а эти лишние голоса ничего партии не дают, кроме сожалений о неиспользованной возможности провести дополнительно еще одного или более своих депутатов.

Тот факт, что избиратель, принадлежащий к большинству, может влиять своим голосованием на выбор не всех депутатов от избирательного округа, открывает возможности для меньшинства провести в представительный орган в этом избирательном округе одного или даже нескольких своих депутатов, либо несколько депутатов пройдут от разных меньшинств. Разумеется, пропорционального представительства здесь, как правило, не получается (большинство обычно бывает непропорционально велико), и потому такие избирательные системы называют полупропорциональными.

К этой же группе систем относится и так называемый кумулятивный вотум, применяемый, в частности, на выборах в органы местного самоуправления в Баварии и некоторых других землях Германии. Избиратель в Баварии имеет три голоса, что меньше числа депутатов от данного избирательного округа, но он может либо отдать три голоса одному из кандидатов, либо отдать два голоса одному кандидату, а третий - другому, либо, наконец, раздать по одному голосу трем кандидатам. Система считается пригодной для небольших избирательных единиц (территорий), в которых избиратели хорошо знают всех кандидатов, а их политическая принадлежность для избирателей большого значения не имеет.

Эта система характеризуется тем, что каждый избиратель в многомандатном избирательном округе имеет столько голосов, сколько следует избрать кандидатов или меньше (разумеется, число голосов у всех избирателей одинаковое), и распределяет свои голоса между кандидатами как угодно: может отдать нескольким кандидатам по одному голосу, а может, например, какому-то одному из кандидатов отдать все свои голоса, аккумулировать их у него.

Отсюда и название системы (от лат. cumulatio - скопление). Как полагают британские исследователи избирательных систем Энид Лейкман и Джеймс Д. Ламберт, «так же как и ограниченное голосование, кумулятивное голосование способствует обеспечению представительства меньшинства и избранию самых популярных кандидатов, но его действие весьма неопределенно» Маклаков В. В. Избирательное право стран - членов европейских сообществ. - М., 1998. - С.40-42.. Здесь также весьма важен точный подсчет партиями своего электората и правильное ориентирование его в отношении использования голосов Смоленский М.Б. Конституционное право РФ. - Ростов- на- Дону, 2003. - С.228.

Система передаваемых голосов - разновидность пропорциональной избирательной системы, когда избиратель имеет один голос, который он отдает кандидату, проставляя в бюллетене последовательность преференций, в которой он хотел бы видеть избранными кандидатов. Если по первой преференции голос избирателя не будет использован, то он должен быть использован по второй.

Система единственного передаваемого голоса в теории считается самой справедливой, так как позволяет сочетать персональный выбор с обеспечением пропорциональности представительства партий. Однако ее распространению препятствует определенная техническая сложность определения результатов выборов.

В многомандатном округе кандидаты выдвигаются в таком же порядке, как при системе единственного непередаваемого голоса, то есть каждая партия может выдвинуть столько кандидатов, сколько сочтет необходимым, и допускается выдвижение независимых кандидатов. Избиратель же действует, как при мажоритарной системе с альтернативным голосованием, то есть против фамилии наиболее желательного кандидата отмечает первую преференцию, затем против фамилии следующего - вторую и так далее. Формально он не связан партийной принадлежностью кандидатов, хотя на практике, скорее всего, будет принимать ее во внимание, считаясь с рекомендациями партии, которой симпатизирует.

После установления общего числа проголосовавших или общего числа действительных бюллетеней определяется избирательная квота. Затем бюллетени раскладываются по пачкам с учетом первых предпочтений, выраженных определенным кандидатам. Кандидаты, получившие квоту, считаются избранными. Однако обычно такие кандидаты получают сверх квоты определенный излишек голосов, который им не нужен. Этот излишек передается кандидатам, не получившим квоты, в соответствии со вторыми предпочтениями. Вопрос: какие же именно бюллетени надо передать?

Например, квота составляет 2700 голосов. Кандидат А получил 3700 первых предпочтений. У него 1000 лишних голосов. Из всех его 3700 бюллетеней в 370 (10 %) второе предпочтение отдано кандидату Б, а в 740 (20 %) - кандидату В.

Что касается остальных бюллетеней, то там второе предпочтение либо отдано кандидатам, также получившим квоту, либо никому не отдано. Поэтому из 1000 лишних голосов 100 (10 %) отдаются кандидату Б, а 200 (20 %) кандидату В. Если, скажем, кандидат В тем самым добрал голоса до квоты, он также считается избранным.

Если после того, как распределены излишки голосов, остались незамещенные мандаты и неизбранные кандидаты, исключаются неизбранные кандидаты, получившие наименьшее число голосов, а бюллетени, в которых им отдано первое предпочтение, передаются другим кандидатам в соответствии со вторыми предпочтениями подобно тому, как делается при альтернативном голосовании.

По этой системе избирается, например, верхняя палата индийского Парламента - Совет штатов. Однако надо иметь в виду, что голосуют там не избиратели, а депутаты законодательных собраний штатов. Поэтому все подсчеты производятся весьма квалифицированными людьми Лейкман Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. - М., 1998. - С.45..

1.3 Способы организации выборов в свете избирательного законодательства в Российской Федерации

Начиная с девяностых годов прошлого века в России действовало, по крайней мере, четыре избирательные системы, т.е. четыре способа организации прямых выборов: мажоритарная система абсолютного большинства в два тура (так мы избираем Президента РФ); мажоритарная система относительного большинства (при ней бывает только один тур), которая используется на выборах половины депутатов законодательных органов субъектов РФ и в некоторых муниципальных образованиях; смешанная избирательная система (места делятся пополам между партийными списками и кандидатами в одномандатных избирательных округах) и полностью пропорциональная система, которая применяется при выборах в Государственную Думу Нудненко Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ // Право и политика. - 2004. - N 6.

Порог прохождения в Госдуму по партийным спискам повышен до 7%. Перешли на пропорциональную избирательную систему (то есть выборы только по партийным спискам) и отменили выборы по одномандатным округам.

В результате избирательных реформ 2004-2005 гг. в 13 законах, «регулирующих» процесс проведения выборов в России, было внесено более 400 поправок. Эти поправки были оформлены в виде двух законов. ФЗ от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ о выборах и референдумах и иные законодательные акты РФ» О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 21.07.2005 N 93-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 30 (ч. 1). - ст. 3104 и ФЗ от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ: ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ [ред. от 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 21. - ст. 1919; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 31. - ст. 4008. Первый из этих законов может служить классическим образцом правовой эклектики. После принятия очередной, новой редакции федеральных «избирательных» законов было объявлено, что в России «в целом завершена модернизация избирательного законодательства, начатая еще несколько лет назад» Макаров Б.А. Российские выборы: скандал за скандалом . - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: //www.politjournal.ru.

21 июля 2005 г. в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 21.07.2005 N 93-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 30 (ч. 1). - ст. 3104; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 18. - ст. 2118 (ст. 18) было внесено изменение, согласно которому на выборах в органы местного самоуправления сельского поселения, а также при выборах в органы местного самоуправления иного муниципального образования в избирательном округе, образованном в границах муниципального участка, не применяется общее правило (ограничение), предусматривающее, что в случае образования многомандатного избирательного округа число депутатских мандатов, подлежащих распределению в этом округе, не может быть более пяти. Благодаря этой новелле применение многомандатных избирательных округов на муниципальных выборах в сельских поселениях может иметь практически неограниченный характер. Что же касается городских поселений, муниципальных районов и городских округов, то в них также появляются дополнительные возможности для использования многомандатных округов Князев С.Д. Правовой режим проведения выборов по многомандатным избирательным округам: состояние и перспективы совершенствования // Журнал российского права. - 2006. - N 4. - С.71-78.

До 2000 г. в ряде регионов образовывались округа с разным количеством распределяемых мандатов, в том числе практиковалось сочетание одномандатных и многомандатных округов.

В 1990 г. в случае выборов по многомандатным округам число голосов у избирателя ограничивалось лишь числом баллотировавшихся кандидатов. В период 1993-2000 годов число голосов у избирателя соответствовало числу замещаемых в округе мандатов («блоковая» система неограниченного вотума). Так, на выборах в Парламент Республики Ингушетия в 1994 г. каждый избиратель имел 27 голосов. На выборах, где образовывались округа с разным числом мандатов, избиратели в разных округах наделялись разным числом голосов Демьяненко, Л. Новеллы правового регулирования в сфере муниципальных выборов и местных референдумов // Муниципальная власть. - 2005. - №4. - С.14-19.

После выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области 1998 г., где разные избиратели имели один, два, три или четыре голоса, областной закон был оспорен в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд 23 марта 2000 г. принял постановление, в котором признал практику наделения разных избирателей неодинаковым числом голосов неконституционной Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2000 г. № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Г.С. Борисова, А.П. Бучнева, В.И. Лошманова и Л.Г. Маховой // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 13. - Ст. 1429. В соответствии с этим решением и принятым впоследствии новым федеральным законом число голосов у избирателей должно быть одинаковым, даже если образуются округа с разным числом мандатов. После этого в некоторых субъектах Федерации при выборах по многомандатным округам начали применяться система ограниченного вотума и ее предельный случай - система единственного непередаваемого голоса.

В Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском, Корякском, Ненецком автономных округах, Еврейской автономной области и Республике Северная Осетия - Алания часть депутатов избиралась по единому многомандатному округу, включающему всю территорию субъекта Федерации Дубровина Е.П. Особенности развития законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации // Журнал российского права. - 2007. - N 10.

Пропорциональная система с закрытыми списками используется с 1993 г. на выборах половины состава Государственной Думы. До 2003 г. эта система использовалась также в 9 регионах на выборах части состава представительного органа государственной власти субъекта Федерации, а в Красноярском крае - на выборах представительных органов местного самоуправления в ряде муниципальных образований.

Кодекс Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» в редакции от 14.06.2007 г. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов: от 08.07.2003 №35-ЗС [ред. от 14.06.2007] // Сборник законодательства Алтайского края. - 2003. - №87. - ч.1. - с.31; Алтайская правда. - 2007. - 23 июня предусматривает, что если за краевые списки кандидатов, каждый из которых получил десять и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, подано в совокупности 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, к распределению депутатских мандатов допускаются указанные краевые списки кандидатов, а также последовательно в порядке убывания числа поданных голосов избирателей краевые списки кандидатов, получившие менее десяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому краевому избирательному округу, до того, как общее число голосов избирателей, поданных за краевые списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и к распределению депутатских мандатов будет допущено не менее двух краевых списков кандидатов (п. 3 ст. 136 Кодекса Алтайского края).

Следовательно, порядок составления списков кандидатов на выборах в законодательный орган власти данных субъектов РФ осуществляется по усмотрению соответствующих избирательных объединений.

Кодекс Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» конкретизирует его применительно к отдельным ситуациям. Так, приведенный порядок дополнительного распределения депутатских мандатов не применяется в случае досрочного выбытия депутата, занимавшего на момент заверения краевого списка кандидатов одно из первых трех мест в нем, без вынуждающих к тому обстоятельств в период менее одного года со дня избрания краевого Совета народных депутатов. В этом случае депутатский мандат передается Избирательной комиссией Алтайского края другому краевому списку кандидатов из числа допущенных к распределению депутатских мандатов в данном созыве краевого Совета народных депутатов.

Обстоятельствами, вынуждающими к выбытию депутата, являются согласно п. 3 ст. 142 Кодекса Алтайского края замещение государственной должности, предусмотренной Конституцией РФ, Уставом (Основным Законом) Алтайского края, а также признание зарегистрированного кандидата судом недееспособным, ограниченно дееспособным, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников (п. 4 ст. 83).

Принципиальное значение имеет норма п. 4 ст. 142 Кодекса, согласно которой краевой список кандидатов, лишившийся депутатского мандата в случае выбытия без вынуждающих к тому обстоятельств в период менее одного года со дня избрания краевого Совета народных депутатов, утрачивает право на получение депутатских мандатов, освободившихся в результате досрочного выбытия депутатов. Приведенная норма Кодекса Алтайского края представляется целесообразной и полезной в качестве меры борьбы с популизмом отдельных политических партий, включающих для рекламы в списки кандидатов лиц, которые не собираются в случае избрания выполнять депутатские функции, что по существу можно квалифицировать как обман избирателей.

Заслуживает внимания, поддержки и распространения в законодательстве других субъектов РФ норма п. 5 ст. 83 Кодекса Алтайского края согласно которой если кандидат, избранный депутатом, без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя в установленный срок полномочия, несовместимые со статусом депутата, в результате чего назначены повторные выборы, он должен полностью возместить соответствующей избирательной комиссии, произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных выборов (п. 5 ст. 83).

С точки зрения определения политико-правовой природы депутатского мандата и закрепления конституционно-правовой ответственности депутата законодательного органа власти субъекта РФ, избранного по пропорциональной избирательной системе, интересен п. 2 ст. 141 Кодекса Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц». В соответствии с ним полномочия депутата краевого Совета народных депутатов, избранного по краевому списку кандидатов, могут быть досрочно прекращены выдвинувшей данный краевой список кандидатов политической партией, избирательным блоком в случае его выхода (невступления, исключения) из состава депутатского объединения, образованного в краевом Совете народных депутатов. По своей сути приведенная норма Кодекса Алтайского края закрепляет императивный мандат депутата во взаимоотношениях с политической партией, избирательным объединением, в составе списка которого он был избран в законодательный орган государственной власти Алтайского края. Прекращение полномочий депутата в случае разрыва отношений с данной политической партией, избирательным объединением является формой конституционно-правовой ответственности депутата Выборы 2007 года // Профсоюзы Алтая. - 2006. - №26. - С.1.

Начиная с декабря 2003 г. пропорциональная система используется повсеместно на выборах представительного органа государственной власти субъекта Федерации и по ней избирается не менее 50% депутатов регионального законодательного органа или одной из его палат. При этом большинство субъектов Федерации также предпочло систему закрытых списков.

В небольшом числе регионов решено использовать систему открытых списков. Выборы по этой системе уже прошли в Республике Калмыкия, в Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах Дубровина Е.П. Особенности развития законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации // Журнал российского права. - 2007. - N 10.

Глава II. Применение пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации

2.1 Обеспечение равенства фракций на выборах в Государственную Думу РФ

Партийное строительство в Российском государстве только разворачивается, и осуществляется оно в достаточно сложных условиях. Подавляющее большинство населения безразлично к наличию или отсутствию партий. Возможно, это объясняется тем, что в России демократического периода, по мнению В. Павленко, «партии никогда не допускались к реальным рычагам власти и в силу этого не несли никакой политической ответственности перед обществом» Павленко В. Мимикрия партийной системы // Обозреватель. - 2001.- N 3. - С. 15.. Важность существования многопартийности не признается подавляющим большинством населения России (50,4% опрошенных против 29%, считающих это важным) Горшков М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. - 2004. - N 8. - С. 24..

Тем не менее, глава Думского Комитета по законодательству и государственному строительству В. Плигин считает, что искусственное развитие партий нам крайне необходимо. В настоящее время в России практически нет ни одного развитого и сильного института гражданского общества, который вовлекал бы в себя людей именно по идеологически ценностным позициям, а не базировался бы только, допустим, на каких-то национальных или корпоративных началах. Нам действительно необходимо искусственное развитие политических партий, потому что именно они смогут подключить к своей деятельности значительные слои общества Плигин В. Развитие партий России необходимо // Независимая газета. - 2004. - 8 окт..

Из всех видов общественных объединений партии наиболее близко контактируют с государством, так как главной целью их является завоевание и воплощение в жизнь государственной власти. Государство, в свою очередь, имеет ряд рычагов влияния на формирование политических партий, к которым относится, например, законодательное закрепление определенного вида избирательной системы. Кроме того, посредством принятия законов государство определяет основные параметры функционирования политических партий на своей территории. Российское законодательство, например, предусматривает, что в политической партии должно состоять не менее 50 тысяч членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 членов, в остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее 250 членов политической партии. Такое структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»: постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 6. - ст. 491..

Длительное время ученые и практики спорят о том, какой вид избирательной системы для той или иной страны предпочтительнее. Использование избирательной системы должно обеспечивать равенство представительства избирателей в выборных органах власти. При этом мажоритарная избирательная система основана на равенстве территориального представительства, а пропорциональная - политического. Поскольку равное территориальное представительство в парламенте России обеспечивает Совет Федерации, куда, как известно, входят по два члена от каждого субъекта Российской Федерации, то Государственная Дума должна обеспечивать именно политическое представительство, что обеспечивается посредством применения пропорциональной избирательной системы. С 1995 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ избиралась по смешанной избирательной системе, в настоящее время пропорциональная составляющая на выборах депутатов нижней палаты российского парламента увеличена посредством избрания всех депутатов на выборах 2007 г. по пропорциональной избирательной системе. Введение исключительно пропорциональной системы на выборах в нижнюю палату федерального парламента и смешанной при выборах в законодательные органы субъектов Российской Федерации при их адекватной реализации может оказать позитивное воздействие на претворение в жизнь принципа равенства политических партий Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11. - С. 11 - 12..

В соответствии с законом политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Так, например, политическая партия, список кандидатов которой по результатам выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации был допущен к распределению депутатских мандатов и получил по итогам распределения наибольшее число депутатских мандатов, вправе инициировать рассмотрение указанным органом предложения Президенту Российской Федерации о кандидатуре высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях»: ФЗ от 31 декабря 2005 г. // Российская газета. - 2005. - 31 дек..

Равенство политических партий помимо участия на равных условиях в избирательной кампании должно обеспечиваться и в парламентской деятельности. Участие в законопроектной деятельности, лоббирование или сдерживание принятия тех или иных законов - одно из важнейших направлений деятельности партии, имеющей своих сторонников - депутатов в общенациональном парламенте. При этом нужно не забывать о том, что депутаты должны выражать не узкогрупповые интересы верхушки своей партии, а избирателей, за них проголосовавших. Ведь партии в парламенте - это выразители интересов населения, которое делегирует им свое право руководить общими делами государства путем принятия законов. На практике каждый отдельный избиратель не может иметь своего личного представителя в парламенте, он доверяет той партии, политика которой адекватна его убеждениям, поэтому деятельность фракций, т.е. депутатских объединений, сформированных на основе политической партии, прошедшей в Государственную Думу по федеральному избирательному округу, в российском парламенте - показатель эффективности работы всей партии.

Выборы в Государственную Думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007 г. Это были первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий).

Согласно информации Федеральной регистрационной службы только 15 политических партий соответствовали требованиям пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях и, таким образом, имели право участвовать в выборах.

Наблюдателями от европейских структур (ОБСЕ и ПАСЕ), а также оппозиционными российскими партиями и общественными деятелями выборы оценены как несвободные, несправедливые и прошедшие с многочисленными нарушениями; оппозиционные партии обвиняют власти в фальсификации их итогов. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации сотрудничества оценивают выборы как свободные и честные. ЦИК РФ также не считает, что имели место фальсификации.

В отличие от думских выборов 2003 года, фракции «Единой России» для обладания квалифицированным большинством не требуется принимать в свой состав независимых депутатов или «перебежчиков» из других партий, так как она получила его уже согласно результатам голосования и вышеуказанным изменениям в избирательном праве, увеличившим количественный показатель лидирующих партий.

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил президент В. В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может сама проводить любые решения через Государственную думу, без учёта мнения других партий Предварительные итоги выборов. - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: http://www.vesti.ru.

Руководящий состав комитетов и комиссий Государственной Думы обычно формируется на основе принципа пропорционального представительства депутатских объединений. В соответствии с регламентом палаты все вопросы должны решаться депутатскими объединениями на паритетных началах, однако малочисленные фракции в силу естественных причин меньше представлены в комитетах и комиссиях, имеют гораздо меньше возможностей влиять на принятие тех или иных актов российского парламента. Думается, такое неравенство вполне допустимо, так как более многочисленные фракции имеют поддержку большего числа населения страны, а соответственно выражают их мнение при принятии тех или иных законодательных решений.

Пока еще работа Государственной Думы и представленных в ней фракций оценивается россиянами крайне негативно: только 12,8% россиян испытывают доверие к деятельности данной палаты федерального парламента, при том что Президенту доверяют 66,6%, Правительству - 29,6%, а политическим партиям меньше всего - 5,75 Горшков М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. - 2004. - N 8. - С. 24.. Политическим партиям предстоит многое сделать для того, чтобы завоевать доверие населения, и деятельность фракций в Государственной Думе должна им в этом способствовать. Авторитет и влияние фракций в Государственной Думе зависят от многих факторов: числа членов, их популярности, политической программы, поддержки со стороны властных структур, грамотного сотрудничества со СМИ. Однако государство и его органы должны способствовать тому, чтобы соперничество между партиями и фракциями протекало в цивилизованных рамках, с соблюдением конституционного принципа равенства Комкова Г.Н. Пропорциональная избирательная система и обеспечение равенства фракций в Российском парламенте // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 7.

2.2 Избирательная система на региональных выборах

За период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации с использованием пропорциональной избирательной системы проведены в 75 субъектах Российской Федерации: в шестнадцати республиках, шести краях (в двух вновь образованных - Пермском крае и Красноярском крае), сорока двух областях (в Вологодской и Свердловской областях за указанный период выборы проходили дважды), в двух городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург), в одной автономной области и в восьми автономных округах. Таким образом, почти в 90 процентах субъектов Российской Федерации (87,2%) парламенты сформированы с использованием вышеуказанной избирательной системы. В четырех субъектах Российской Федерации выборы проходили полностью по пропорциональной системе: в Республике Дагестан, Московской области и Санкт-Петербурге - впервые, в Свердловской области одна из палат парламента формируется по пропорциональной системе с 1996 года.

На прошедших выборах применялись различные виды пропорциональных избирательных систем: в 46 кампаниях использовались «закрытые списки», в 27 - «закрытые списки с разделением на региональные части» в 4 - «открытые списки» (Республика Калмыкия, Корякский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ и Тверская область).

Следует отметить, что начиная с 2006 года использование «закрытых списков с разделением на региональные части» увеличилось. Так в 2006 году они применялись в 11 из 18 субъектов Российской Федерации, 11 марта 2007 года - в 8 из 14. В Красноярском крае также использовались «закрытые списки с разделением на региональные части».

В данной записке представлен анализ участия политических партий в состоявшихся в период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года избирательных кампаниях по трем показателям:

1. Представительство политических партий в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

2. Количественные критерии участия политических партий в этих выборах.

3. Сравнение электоральных предпочтений избирателей Масловская М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 3.

Важнейшим показателем деятельности политической партии является ее представительство в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ.

За период с 7 декабря 2003 года 1772 депутатских мандата по пропорциональной избирательной системе получили 20 политических партий. По результатам избирательных кампаний 8 октября 2006 года к 17 политическим партиям добавились «Свобода и Народовластие» и «Свободная Россия» (новое наименование политической партии - Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила»), а по результатам выборов 11 марта 2007 года - Российская экологическая партия «Зеленые».

На сегодняшний день по результатам проверки Федеральной регистрационной службы 17 политических партий полностью отвечают требованиям, установленным к политической партии Федеральным законом «О политических партиях». 14 из них получили депутатские мандаты, а включенные Росрегистрацией в список 17-ти Социалистическая единая партия России, Российская политическая партия Мира и Единства (партия получила 8 депутатских мандатов в составе избирательного блока в Алтайском крае) и Демократическая партия России депутатских мандатов, самостоятельно полученных по пропорциональной избирательной системе, не имеют.

Политические партии, самостоятельно получившие мандаты по пропорциональной избирательной системе в 75 субъектах РФ, можно условно разделить на три группы: те, у которых количество полученных депутатских мандатов к общему количеству мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, составило от 52 процентов до 10, от 10 процентов до 1 и менее 1 процента.

По результатам выборов по пропорциональной избирательной системе и в мажоритарных избирательных округах из 17 политических партий, прошедших проверку Федеральной регистрационной службой и отвечающих требованиям Федерального закона «О политических партиях» О политических партиях: ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 29. - ст. 2950; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 18. - ст. 2118, самостоятельного представительства в региональных парламентах не имеют Социалистическая единая партия России и Российская политическая партия Мира и Единства.

Суммируя количество депутатских мандатов, полученных политическими партиями по пропорциональной и мажоритарной системам за исследуемый период, и сравнивая полученные результаты с результатами выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, можно сделать вывод о том, что Всероссийская политическая партия «Единая Россия» улучшила свое суммарное представительство в региональных парламентах по сравнению с Государственной Думой на 3,27 процента, Коммунистическая партия РФ осталась практически на том же уровне, Либерально-демократическая партия России снизила свое представительство на 3,62 процента. Если сравнивать результаты избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз)» на федеральных выборах и результаты политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ», до выборов 11 марта условно слагаемые из результатов политических партий «РОДИНА», «Российская партия ЖИЗНИ» и «Российская партия Пенсионеров», то на региональных выборах представительство этой политической партии на 0,2 процента оказалось меньше, чем по результатам федеральных выборов в Государственную Думу избирательного блока «Родина».

Если анализировать данные о политических партиях первой группы, то списки кандидатов, выдвинутых по пропорциональной избирательной системе региональными отделениями Всероссийской политической партии «Единая Россия», были допущены к распределению депутатских мандатов во всех 75 субъектах РФ. Наибольшего успеха Всероссийская политическая партия «Единая Россия» добилась в Республике Татарстан, где ее региональное отделение получило 46 из 50 распределяемых депутатских мандатов (92%). Минимальный результат у этой партии в Амурской области - 3 из 18 распределяемых депутатских мандатов (16,7%). На выборах 8 октября 2006 года доля депутатских мандатов, полученных этой политической партией к общему количеству распределяемых депутатских мандатов по пропорциональной избирательной системе, составила от 44 процентов (11 из 25 депутатских мандатов в Республике Карелия) до 65 процентов (13 - из 20 в Приморском крае). На выборах 11 марта 2007 года увеличилась разница между максимальным и минимальным результатами. Так, в Тюменской области был достигнут максимальный результат - 76,5 процента (13 из 17 депутатских мандатов), а минимальный результат - в Ставропольском крае - 24 процента (6 из 25 депутатских мандатов). На выборах 11 марта 2007года в Тюменской и Омской областях все депутатские мандаты, распределяемые по мажоритарной избирательной системе, получили кандидаты, выдвинутые политической партией «Единая Россия». Ранее такой факт наблюдался только на выборах депутатов Московской городской Думы четвертого созыва 4 декабря 2005 года.

Коммунистическая партия РФ получила депутатские мандаты по пропорциональной избирательной системе в 69 субъектах РФ, еще в 2-х субъектах она получила депутатские мандаты, участвуя в выборах в составе избирательных блоков (Алтайский край и Брянская область), в 3-х субъектах (Республика Ингушетия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ и Чукотский автономный округ) региональные отделения данной политической партии участия не принимали. На выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва 8 октября 2006 года список «Коммунистической партии Российской Федерации» не был допущен к распределению депутатских мандатов. Максимального результата Коммунистическая партия Российской Федерации добилась в Корякском автономном округе - ее региональное отделение получило 3 из 7 депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе (42,9%). Минимальный результат получен 11 марта 2007 года в Тюменской области - 1 из 17 депутатских мандатов (5,9%). По мажоритарной избирательной системе определенный успех можно отметить 11 марта 2007 года в Орловской области, где кандидаты, выдвинутые этой политической партией получили 6 депутатских мандатов из 25 (24%). Ранее в 2003 году лучший результат по мажоритарной системе эта политическая партия показала в Волгоградской области, получив 6 из 16 (37,5%) депутатских мандатов.

Либерально-демократическая партия России, открывающая вторую группу, была допущена к распределению мандатов в 54 субъектах Российской Федерации. В 19 субъектах ей не удалось преодолеть заградительный барьер - в республиках Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Татарстан, Тыва, Чеченской Республике, Приморском крае, в Астраханской, Липецкой, Брянской, Иркутской, Курской, Омской, Московской, Свердловской (8 октября 2006 года) и Тульской областях, в Еврейской автономной области, в городе Москве и в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. В 4 субъектах Российской Федерации - в Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Мордовия и в Ямало-Ненецком автономном округе - региональные отделения этой политической партии списки кандидатов по пропорциональной избирательной системе не выдвигали. Наивысшего результата Либерально-демократическая партия России добилась в Магаданской области - 3 из 13 распределяемых депутатских мандатов (23%). Наиболее низкий результат - в Амурской области - 1 из 18 депутатских мандатов (5,5%). На выборах 11 марта 2007 года лучший результат в Томской области - 14,3 процента, минимальный результат в Тюменской области - 5,9 процента. По мажоритарной избирательной системе кандидаты, выдвинутые политической партией, за указанный период получили 2 депутатских мандата - один в Курганской области в 2004 году и второй 11 марта 2007 года в Псковской области.

Особенностью избирательной кампании 11 марта 2007 года стало участие в ней обновленной партии «РОДИНА», которая теперь называется «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ». Эта политическая партия по количеству полученных депутатских мандатов по пропорциональной избирательной системе в процентном соотношении немного отстает от Либерально-демократической партии России, но превосходит ее в суммарной численности. В 13 из 14 субъектов Российской Федерации списки этой политической партии были допущены к распределению депутатских мандатов. В Омской области политическая партия не преодолела заградительный барьер. Максимального результата политическая партия добилась в Ставропольском крае, получив 10 из 25 (40%) распределяемых депутатских мандатов, минимальный результат - в Тюменской области (1 из 17 депутатских мандатов, 5,8%). Если иметь в виду политическую партию «РОДИНА», то максимальный результат у этой партии был достигнут в 2005 году в Воронежской области, где она получила 8 из 28 депутатских мандатов (28,5%).

На выборах 15 апреля 2007 года во вновь образованном субъекте РФ - Красноярском крае - эта политическая партия получила 3 из 26 депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе (11,5%).

Что касается результатов выборов 11 марта 2007 года по мажоритарной избирательной системе, то кандидаты, выдвинутые этой политической партией, получили депутатские мандаты в 5 из 11 субъектов РФ (в 3-х субъектах парламенты избирались по пропорциональной системе). На выборах 15 апреля в Красноярском крае политическая партия получила 4 депутатских мандата по мажоритарной избирательной системе.

Результаты парламентских партий и политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» на региональных выборах 11 марта и 15 апреля 2007 года представлены на таблице в приложении 2 и для сравнения приведен процент полученных депутатских мандатов этими политическими партиями и избирательным блоком «Родина» (народно-патриотический союз)» на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по пропорциональной избирательной системе. По количеству полученных мандатов по пропорциональной избирательной системе в Ставропольском крае эта политическая партия опередила Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а в Республике Коми, в Ставропольском крае, в Вологодской, Ленинградской областях и в Санкт-Петербурге - Коммунистическую партию Российской Федерации и Либерально-демократическую партию России.

Если сравнить количество голосов избирателей, поданных за списки, выдвинутые политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» 11 марта 2007 года, и тот же показатель по избирательному блоку «Родина» (народно-патриотический союз)» на федеральных выборах (см. таблицу 4), то в 3-х субъектах Российской Федерации из 14 обновленная политическая партия не смогла получить поддержку избирателей в таком объеме, которую имел избирательный блок «Родина» (народно-патриотический союз)», в 11 - поддержка избирателей увеличилась, причем в Республике Дагестан, Ставропольском крае и Тюменской области можно отметить значительное увеличение. Поддержка политической партии 15 марта 2007 года в Красноярском крае была ниже, чем у избирательного блока «Родина» суммарно на федеральных выборах в Красноярском крае, в Таймырском (Долгано-Ненецком) и в Эвенкийском автономных округах.

Федеральный закон «О политических партиях» (п.1 ст. 37) устанавливает условия, при которых политическая партия считается участвующей в выборах. Одним из таких условий является факт голосования за списки кандидатов, выдвинутые политической партией, на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не менее чем в 20 процентах субъектов Российской Федерации О политических партиях: ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 29. - ст. 2950; Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 18. - ст. 2118. Проанализируем данный показатель в отношении 17 политических партий, прошедших проверку по результатам 77 избирательных кампаний в 75 субъектах Российской Федерации, считая, что 20 процентов в данном случае составляют 15 избирательных кампаний.

Таким образом, из 17-ти политических партий 16 самостоятельно принимали участие в региональных выборах. Российская политическая партия Мира и Единства за указанный период самостоятельно участия в выборах не принимала (в избирательные бюллетени были включены наименования двух избирательных блоков, в состав которых входила эта политическая партия). 9 политических партий были включены в избирательные бюллетени по единым избирательным округам более чем пятнадцать раз, остальные 7 - менее пятнадцати раз. Из второй группы можно отметить незначительное количество избирательных кампаний, в которых принимала участие Всероссийская политическая партия «Свободная Россия» (новое наименование - Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила»), имея в виду, что из всех указанных политических партий только она не принимала участие в федеральных выборах 2003 года.

Данный анализ был бы неполным без указания сведений об участии в региональных выборах 17-ти политических партий, прошедших проверку в составе избирательных блоков. В таблице 6 приведены данные об избирательных блоках и входящих в них политических партиях, включенных в избирательные бюллетени на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Политические партии не вошедшие в число 17-ти, а также исключенные из единого государственного реестра юридических лиц отмечены знаком.

Всероссийская политическая партия «Единая Россия», Либерально-демократическая партия России и Демократическая партия России в состав избирательных блоков не входили. Российская политическая партия Мира и Единства принимала участие в выборах только в составе избирательных блоков. Остальные 13 политических партий участвовали в выборах как самостоятельно, так и в составе избирательных блоков. Так, например, Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» принимала участие в выборах в составе восьми избирательных блоков, «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» - в шести, Аграрная партия России и «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» - в пяти, Коммунистическая партия Российской Федерации - в составе двух избирательных блоков.

Данное сравнение проводилось на основании анализа протоколов по единым избирательным округам по 77 избирательным кампаниям. Политические партии условно разделенные на четыре позиции (первое - четвертое места), расположены в порядке убывания поданных за них числа голосов избирателей.

Так, наибольшей поддержкой на сегодняшний день обладает Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (получила наивысшую поддержку избирателей семьдесят два раза в 77 кампаниях), но ее успех не абсолютен, так как два раза ее опередила Коммунистическая партия Российской Федерации, а один раз «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». На втором месте по поддержке находится Коммунистическая партия РФ (сорок три раза она находится на втором месте). Конкурируют за второе место и Либерально-демократическая партия (семь раз заняла второе место) и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (с учетом результатов политической партии «РОДИНА» заняла второе место восемь раз). На третьем месте по поддержке избирателей находится Либерально-демократическая партия России, с которой конкурируют за третье место «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Аграрная партия России и СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ. На четвертое место избиратели поставили Российскую объединенную партию «ЯБЛОКО», СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ и Аграрную партию России. К политическим партиям - лидерам на сегодняшний день можно отнести Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Коммунистическую партию Российской Федерации, Либерально-демократическую партию России. Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» имеет хорошие шансы на переход в группу лидеров. К политическим партиям, имеющим определенный потенциал, можно отнести Аграрную партию России и СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ; к политическим партиям, имеющим небольшую поддержку, - Российскую объединенную демократическую партию «ЯБЛОКО» и «Гражданскую Силу»; к партиям аутсайдерам - Демократическую партию России, Народную партию Российской Федерации и политическую партию «Народный Союз».

Таким образом, по результатам прошедших выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти 75-ти субъектов Российской Федерации за период с 7 декабря 2003 года по 15 апреля 2007 года произошло определенное структурирование политического пространства России, что проявилось, с одной стороны, в уменьшении количества политических партий, а с другой - в значительном представительстве их в региональных парламентах и, соответственно, в получении ими дополнительной возможности довести свои предвыборные программы до избирателей путем участия в принятии решений органов государственной власти. Результаты работы политических партий в свою очередь могут быть оценены избирателями на следующих выборах.

Наилучшие результаты на сегодняшний день можно отметить у Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Коммунистической партии Российской Федерации. Сопоставимы результаты обновленной партии «РОДИНА», которая теперь называется «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» и Либерально-демократической партии России. Заметны результаты политических партий Аграрная партия России и «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ».

Учитывая информацию Федеральной регистрационной службы о соответствии требованиям Федерального закона «О политических партиях» 17-ти политических партий, можно отметить, что не все из них проявляли активность на региональных выборах, а Российская политическая партия Мира и Единства самостоятельно в них участия не принимала Любарев А. Арифметические аномалии с политическими последствиями // Независимая газета. - 2005. - 4 марта.

избирательный законодательство фракция самоуправление

Глава III. Перспективы развития пропорциональной избирательной системы в РФ

Далеко не все ученые и практики положительно оценивают нововведения в избирательном законодательстве, особенно в части, предусматривающей применение пропорциональной избирательной системы всех 450 депутатов Государственной Думы России Владимиру Путину оказали мишкину услугу // Коммерсант. - 2007. - 7 декабря.

Формирование парламента только по партийным спискам, по мнению названных ученых, противоречит истинному народному представительству. Во-первых, голосование за тот или иной партийный список ограничивает возможность выбирать не членов партии, в которых, как известно, состоит лишь малое число российских граждан. Во-вторых, нередки случаи, когда лидеры партии - известные, популярные в стране люди как ведущие обеспечивают избрание всему списку. И, в-третьих, влияние избирателей на депутата, избранного по списку, минимально. Новые выборные технологии // Аргументы и факты. - 2006. - №28. - С.2 Более демократичная избирательная система, позволяющая народу, как записано в Конституции, быть единственным источником власти - смешанная система выборов, когда половина депутатов формируется на основе мажоритарной системы относительного большинства по одномандатным избирательным округам, и половина - от партий по пропорциональной системе. На муниципальных же выборах, ни смешанная избирательная система, ни, тем более, пропорциональная избирательная система абсолютно недопустимы Матейкович М.С. Реформирование отечественного избирательного законодательства: проблемы и перспективы // Государство и право. - 2006. - №6. - С.116-119.

Новый ФЗ «О выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации» действительно является определенным шагом вперед. При всех своих недостатках пропорциональная система более справедлива. Однако, во-первых, в настоящее время неудачна сама идея общегосударственного (федерального) списка кандидатов политических партий (избирательных объединений). На выборах в Государственную Думу баллотируются в среднем около 30 или более списков партий, содержащих имена кандидатов (последний раз в 2003 году - 26). По закону каждая партия, зарегистрированная для участия в выборах, может включать в свой список до 270 фамилий кандидатов на 225 депутатских мест. Ни одна партия, по крайней мере, в России, не может получить 100% голосов избирателей и завоевать 225 мандатов. Поэтому такие длинные списки вряд ли нужны (об одной из причин, почему это делается, мы скажем ниже). Списки кандидатов от каждой партии (избирательного объединения или кандидатов-самовыдвиженцев) публикуются официально после их регистрации, но избиратель вряд ли может изучить приблизительно 4 - 5 тыс. фамилий. Но главное состоит в том, что такая оценка кандидата со стороны избирателя никому не нужна: ведь он отмечает только партию, за которую голосует, а кандидаты получат мандаты без его участия, в порядке очередности в списке. Этот порядок определяется руководителями партий, в том числе с учетом финансовой поддержки партии со стороны того или иного кандидата. Избиратель на этот порядок никак не влияет ни при составлении списков, ни при голосовании. Причем первая тройка кандидатов от той или иной партии в избирательном бюллетене указывается вместе с названием и эмблемой партий. На первом месте среди этих трех стоит лидер партии (например, Г.А. Зюганов у КПРФ, В.В. Жириновский у ЛДПР и т.д.), а двое других зачастую к партии не имеют прямого отношения, по крайней мере, отношения к тому, чтобы руководить ее делами. Это может быть известный кинорежиссер, борец-лауреат и т.д. При включении в списки партии они иногда прямо и откровенно заявляют (не очень подумав о том, насколько это приятно лидерам, включившим их в список), что они «сидеть» (то есть работать) в Думе не будут и при избрании передадут свое место следующему в списке кандидату. К тому же в первой четверти - пятой части партийного списка, кандидаты которого только и имеют шансы на избрание, обычно стоят имена столичного руководства, и никакие подразделения списка на федеральную и региональную части этого не изменяют.

Такой порядок, по мнению В.Е. Чиркина Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11 нужно изменить и перейти к другой пропорциональной системе - преференциальной. Прежде всего, ликвидировать общефедеральный округ и создать в пределах территории государства сравнительно небольшие, но обязательно многомандатные округа (в одномандатных округах применение пропорциональной системы невозможно: одно место, одного депутата нельзя разделить на части между разными партиями в любой пропорции). В каждом таком округе (они создаются, например, в Финляндии, Японии) может избираться около десяти депутатов (иногда больше, иногда меньше) в пропорции к численности населения. Каждая партия (избирательное объединение) может выдвигать на треть кандидатов больше (например, при избрании девяти депутатов от округа - только 12 кандидатов). В отличие от современных 270, их имена могут и должны быть в избирательном бюллетене, их должен видеть и оценивать избиратель при голосовании. Это необходимо для того, чтобы ликвидировать обезличенное голосование избирателя при современной системе, когда избиратель голосует только за партию и выбирает, как сказал один известный профессор-острослов, «кота в мешке». Конечно, и в этом случае избиратель округа может получить бюллетень с фамилиями, скажем, около 100 человек (если в округе участие в выборах принимает около десяти партий), но это все же не тысячи. Как показывает опыт выборов в других странах (в частности, американских выборов, где обычно сразу избирается множество должностных лиц в штатах), с таким количеством фамилий избиратель справляется, может оценить достоинства и недостатки кандидатов. Получив бюллетень с названиями партий и кандидатами от них, избиратель должен сначала определить свои партийно-политические предпочтения: отметить партию, за которую он голосует (панашаж (фр.) - panachage - пестрота, смесь). Отметив партию, избиратель при преференциальной системе имеет одну преференцию (можно две - N 1 и N 2, но это нежелательно, так как усложняет подсчет голосов). Эту преференцию он использует для того, чтобы отметить того кандидата, избрание которого от данной партии он считает наиболее желательным для себя. Таким образом, у избирателя появляется возможность выбрать не только партию, но и личность, человека, которому он наиболее доверяет, деловые качества которого он считает наиболее подходящими для работы в парламенте.

Допустим, что в округе баллотируются лишь три списка партий, которые считают, что их кандидаты могут одержать победу. От округа избираются всего пять кандидатов, в списках каждой партии (теперь в самом избирательном бюллетене, а не где-то заранее в газете) стоят по семь кандидатов. Один избиратель отметит в своем партийном списке кандидата, стоящего третьим, другой - пятого, третий - седьмого. На первые места в этих списках лидеры местных отделений партий, разумеется, поставят себя; на вторые места - лиц, поддерживающих отделения партии финансами, и т.д. Без применения преференциального вотума избирателя они будут избраны по порядку в списке, в первую очередь, автоматически. Преференциальный вотум меняет дело. Оказывается, что наибольшее число преференций (это устанавливает избирательная комиссия по бюллетеням) получат кандидаты, стоящие не на первых местах в партийном списке, а на третьем, пятом и седьмом местах. По результатам распределения мандатов по пропорциональной системе между партиями первая из пяти мест получит два, вторая - тоже два, а третья - одно (всего - пять мандатов по округу). От первой будут избраны два кандидата, имеющие наибольшее число преференций (на третьем и седьмом местах), а лидеры отделения партии и их финансисты будут ожидать следующего раза. Введение преференции дает возможность избирателю определиться не только с партийной принадлежностью кандидата, но и с выбором его личности. Такая система применяется в разных вариантах в Финляндии, Японии, Бразилии. Однако, ни в одной стране эта система не действует точно так, как предложено выше. В названном случае соединены части вариантов разных стран Джагарян А Выборы в механизме государственного целеполагания: конституционно-правовые аспекты // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007 - N 2.

Во-вторых, наряду с изменением границ избирательных округов, введением преференций целесообразно изменить и требования к самим кандидатам. Если мы действительно хотим добиться того, чтобы политические партии были сильными организациями, работали не только в пределах Садового кольца в г. Москве, а действовали на всей территории России, политически скрепляя ее единство, преодолевая отчуждение столиц и периферии, городов и сел, необходимо ввести новое требование к кандидатам, выдвигаемым по предлагаемым мелким многомандатным округам. Они должны выдвигаться не только центральным партийным руководством, а также местными отделениями партий.

Хорошо бы при этом ввести и первичные выборы (праймериз), которые, по примеру США, теперь используются во многих странах (в Санкт-Петербурге что-то подобное пыталась в свое время применить партия «Яблоко»). Первичные выборы заключаются в том, что кандидаты от отделений партий выдвигаются голосованием членов партии на партийных собраниях. Правда, нередко (это зависит от уставов партий) такие кандидаты могут не являться кандидатами в последней инстанции, но все же мнением рядовых членов партии во многих зарубежных странах не принято пренебрегать. А законодательно обеспечить соответствующий подбор кандидатов партиями несложно. Нужно только установить порядок, который в некоторых странах закреплен законодательно, а в других (в странах англосаксонской системы права) существует по обычаю. В них применяется правило: кандидат должен проживать (быть зарегистрированным и т.д.) в том избирательном округе, где он выдвигается в качестве кандидата. В таком случае уже не будет жителей Лондона, баллотирующихся в России на Чукотке, жителей Москвы, желающих быть избранными в далеком Таймыре. Новый порядок выдвижения кандидатов «с мест» упрочит связь центр - периферия, ликвидирует недоверие провинции к «столицам». На наш взгляд, все это можно сделать при условиях: если есть для этого желание, политическая воля и способность провести в жизнь такие решения.

Есть и другие недостатки нашего избирательного законодательства. Так, на примере других стран (скажем, Франции) можно было бы упразднить излишнюю роскошь (в том числе финансовую) - институт дополнительных выборов в случае досрочного убытия депутата и ввести институт заместителя депутата с правом совещательного голоса. Заместителем автоматически становится кандидат, получивший наибольшее число голосов (или преференций) после избранного депутата. Кроме того, у нас есть порядок несовместимости мандатов, но, по существу, нет института неизбираемости. А ведь во многих зарубежных странах государственные деятели, чиновники, если они выдвигают свою кандидатуру, уходят не в отпуск на период выборов, а в отставку (за полгода-год) до выборов.

Для положительного результата нужны еще многие слагаемые кроме реформирования избирательной системы и российского законодательства Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11.

Помимо необходимости изменения закона о политических партиях и перехода к избранию населением Совета Федерации есть большая проблема дисбаланса реального представительства между округами (из-за того, что в каждом субъекте Федерации должен быть как минимум один округ, а население распределено неравномерно, есть округа где почти 800 тысяч избирателей, а есть где всего 12 тысяч). Ее предлагается решить радикально - вообще отменить округа. Только выход ли в этом? Так в США на выборах в Палату представителей тоже действует принцип, что в каждом штате должно быть не менее одного избирательного округа, при этом с увеличением отклонений Конгресс просто принимает новый закон о численном составе Палаты Представителей, численный состав которой постепенно возрастает (сейчас 435 депутатов, т.е. 435 округов). Почему бы просто не увеличить численный состав Государственной Думы с 450 до 500 или 600 депутатов, что сразу резко сократит диспропорции политического представительства между территориями, и мест, распределяемых между партиями, тоже станет больше.

Необходима реформа системы избирательных комиссий - это должна быть не система «министерства выборов» путем назначении сверху вниз, это должны быть независимые комиссии субъектов РФ, но несущие четкую ответственность в соответствии с законом, формируемые представительными органами власти по представлению общественных организаций (которые можно ранжировать по квотам - от парламентских партий не более такого то %, от непарламентских не более такого-то %, от иных общественных организаций и т.д.).

Отдельных слов заслуживают предложения о введении системы так называемых «открытых списков», когда избиратель может помимо голосования за партию, еще отметить свои предпочтения между кандидатами внутри списка. Согласно рекомендациям Центризбиркома при принятии региональных законах о выборах рекомендована следующая система: в избирательном бюллетене после строки «Против всех списков кандидатов» размещается еще одна строка - «Из отмеченного списка кандидатов голосую за кандидата №» с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. В этот прямоугольник избиратель может вписать номер кандидата из списка. При этом в большинстве обсуждаемых регионов под наименованием избирательного объединения или блока решено указывать фамилии, имена и отчества только первых трех кандидатов из списка. Поэтому для того, чтобы избиратель знал, какой номер соответствует какому кандидату, в каждой кабине для тайного голосования должны находиться списки кандидатов. К чему это приведет на практике? Очевидно, что избиратель не в состоянии будет знать всех 400-500 кандидатов из списка, а дай Бог чтоб знал хотя бы их десяток. То есть он будет тем же объектом манипуляций партийного аппарата или наоборот, жертвой информационной диверсии конкурентов, имеющей целью разрушить партию изнутри. Давайте не будем идеалистами - сколько избирателей возьмут в руки списки и прочитают эти номера? Естественно, не исключается возможность вписать все, что угодно в итоговые протоколы, и проконтролировать их адекватность при большом количестве мест, технически будет абсолютно невозможно, что создает широчайшие возможности для фальсификаций.

Открытые списки - это очень сложная модель, которая предполагает достаточно грамотного и опытного избирателя, которого в нашей стране сегодня нет. Более того, в условиях «управляемой демократии», которую мы имеем сегодня и когда даже при этом относительно простом законе мы не можем обеспечить контроль, более сложный закон контролировать будет практически невозможно. Грубо говоря, помимо разделения количества голосов по спискам, придется еще контролировать распределение голосов внутри каждого списка на каждого конкретного кандидата. К чему это приведет? Эта система идеальна для исполнительной власти. Она позволяет не только поддерживать только «свои» партии, идущие в парламент, но и еще внутри партии сортировать, кого пускать в парламент, а кого нет.

Мало того, что партии сейчас полностью зависят от государства, получается так, что государство само будет определять, кто, в какой последовательности в этой партии может получить депутатский мандат. Поэтому в нашей системе открытые списки на «ура» будут восприняты властью. Они поняли, что этот чудо-механизм поставит под контроль даже оппозиционные партии Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. - 2004. - N 11.

Любая избирательная система - лишь инструмент конструирования системы власти и если ее меняют, значит за этим стоит реальный интерес того, кто инициирует изменения. Любая реформа проходит в конкретное время в конкретной стране и то, что в одном случае может быть достоинством, в другом стать непоправимым злом.

Главным плюсом пропорциональной системы в принципе считается, что она стимулирует развитие партий, максимально усиливая их политических вес.

Да, они несомненно станут гораздо привлекательнее для «серьезных» людей, представителей элиты в самых различных областях, что должно будет превратить их из сборищ маргиналов (что очень часто имеет место) в действительно состоятельные, в том числе профессионально и кадрово, структуры. У тех, кто имеет реальные интересы в политике, появится реальный мотив выражать свои интересы именно через партийные структуры.

И это, конечно будет происходить в определенной степени, но только в определенной. РФ остается суперпрезидентской республикой и парламент не имеет практически никакого влияния на формирование правительства, кадровый состав которого президент на деле определяет единолично, а это означает, что многое будет по-прежнему зависеть от связей в Администрации Президента и Правительстве, личных отношений и подковерного лоббизма, а не от партийного представительства. По нашей конституции политика страны - это на самом деле личная политика президента - почти абсолютного монарха, а все остальное играет лишь роль политического двора при нем, как бы не прискорбно это не было. Джагарян А Выборы в механизме государственного целеполагания: конституционно-правовые аспекты // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007 - N 2

При слабых представительных органах власти, не имеющих практически никакого влияния на формирование правительства, и президенте, обладающем почти абсолютной властью, ценность партийного членства, а значит и привлекательность его для представителей политической и экономической элиты, существенно обесценивается. В этих условиях президент может быть или надпартийным арбитром, и тогда система по факту становится почти беспартийной, или же представителем конкретной партии, но при таком распределении полномочий это превращается в полное доминирование одной партии. Конечно, для общества лучше беспартийный президент, чем диктат одной партии. Именно схема беспартийного президента и реализовывалась при Ельцине и первом сроке Путина, однако сейчас налицо попытки заменить ее схемой тотального диктата одной партии - «Единой России». Партийный президент - это возможный вариант, но в таком случае вначале наделите парламент реальными властными функциями и передайте ему право на формирование правительства, тогда возникнут системные предпосылки для многопартийности. Реальная многопартийность без реального разделения властей невозможна.

В этом смысле манипуляции с избирательной системой вторичны. Конечно, введение выборов по спискам стимулирует развитие многопартийности, но без реальной власти у представительных органов власти эта многопартийность оказывается во многом исключительно предвыборной имитацией и уделом незначительной политически активной части населения - стимулов создавать «настоящую» партийную сеть в такой системе нет.

Если довести эту идею пропорционального представительства до абсурда - то может выйти, что все, кто хочет иметь политическую карьеру и не иметь неприятностей в бизнесе, будут обязаны вступать в «Единую Россию». Такая своеобразная замена - вместо ст.6 Конституции пропорциональная избирательная система.

Плюс второй - партии должны будут сделать акцент па стратегические интересы страны, а не местечковые интересы. Они станут больше ориентироваться на интересы страны, а не интересы губернаторов и региональных элит.

Не секрет, что депутаты, избранные от конкретной территории, во многом являются заложниками ее специфических интересов, а чаще всего интересов конкретного губернатора или доминирующей в регионе ФПГ. По сути, они являются вынужденными лоббистами. Логика политического выживания не требует от них большего. В тоже время заниматься вопросами долгосрочного стратегического развития страны, хотя бы даже просто понимать, что нужно заниматься не только частными проблемами, но и системой в целом - удел очень немногих.

Интерес же партийных лидеров на пропорциональных выборах будет несомненно более долгосрочным и направленным на всю страну, а не на ее малую часть. Ведь списку партии придется преодолевать заградительный барьер в масштабах всей страны и не только сегодня, но и через 4 года, и через 8 лет и т.д. Это несомненно позволит лучше отразить в политических программах и в стратегиях политических действий долгосрочные интересы, а значит действия политических сил более, чем раньше, будут направлены в будущее, будут делаться с большей оглядкой на политическое завтра, что является несомненно позитивным фактором. Очевидно, что политическая состоятельность на уровне программ и идей практически у всех нынешних партий оставляет желать лучшего - это или партии вождей или партии корпораций, PR-проекты. В таком виде выжить в новой системе будет невозможно, нужно будет реально, серьезной работой выражать интересы определенных сегментов общества, и только тогда иметь свою электоральную нишу и право на реальное участие во власти. Идеологические безликие партии с одинаковыми псевдопрограммами из общих фраз станут бесперспективны (в принципе они уже бесперспективны - избиратель в своем подавляющем большинстве, видя, что они ничем не отличаются, просто голосует за того, за кого президент, или назло ему, и не более).

В тоже время и нынешняя смешанная система позволяет создавать определенный баланс региональных и федеральных интересов и совсем лишать регионы своего представительства в федеральном парламенте - определенный перебор (об этом подробнее в «минусах»).

Не стоит надеяться, что при пропорциональной системе подкупа и лоббизма станет меньше, может станет меньше подкупа избирателей, но подкупа избранных меньше не станет. Наоборот, рядовому «заднескамеечнику» уже ничто, никакой публичный резонанс не будет мешать продаваться направо и налево. И конечно, партиям придется жить в постоянном непростом выборе между интересами своей электоральной ниши и деньгами ФПГ и государственным давлением. И сейчас многие партии это партии корпораций, ЯБЛОКО - в известном смысле партия ЮКОСа, СПС - РАО ЕЭС, АПР - аграрной элиты и т.д. В списке «Единой России» можно найти представителей «Северстали», ТНК, ЛУКОЙЛа и т.д. и т.п. Грубо говоря, станет меньше регионального, но больше корпоративного лоббизма.

Плюс третий - состав парламента станет более адекватен итогам базового, «стратегического» голосования избирателей. Проще говоря - власть не сможет бесконтрольно перекупать максимально зависимых от админресурса одномандатников.

В условиях «управляемой демократии» одномандатные округа - это практически места, заведомо отданные «партии власти». Даже по вызывающим многочисленные вопросы официальным итогам выборов депутатов Государственной думы РФ партия «Единая Россия» получила только 37% голосов пришедших на избирательные участки избирателей, то есть голоса не более одной пятой всех избирателей страны. Однако вскоре после выборов мы узнаем, что в нее стройными рядами пожелало вступить более 300 народных избранников, то есть - конституционное большинство (более 67% депутатов!), способное внести в конституцию почти любые изменения, которые захочет, касающиеся системы власти в стране, хоть пожизненное президентство. Хотя во многих из них представители оппозиции вместе получили опять таки 60-70% голосов избирателей. Это издевательство над самим духом выборов заставляет задуматься, что может быть вместо этой профанации, когда ты избери в округе кого угодно, а его все равно заставят потом вступить в «Единую Россию», лучше чисто пропорциональная система, когда является быть хоть какой-то защитой от этой «диктатуры меньшинства»? Уж при ней-то никак нельзя получить за треть голосов две трети мандатов Гришина М.В. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы. - М., 2007. - С.31..

«Минусы» перехода к пропорциональной системе в России сегодня.

Минус первый. По мнению А.В. Кынева - это лишение граждан пассивного избирательного права, т.е. права быть избранным. Тезис очень сомнительный, но тем не менее имеет место. Кынев А.В. Пропорциональная Россия // Эксперт. - 2004. - №35

Статья 19 Конституция РФ гласит, что «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности», статья 30 - «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем», статья 32 - «Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме», статья 55 - «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Согласно ст.97 депутатом Государственной Думы РФ может избран гражданин РФ, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах - иных ограничений Конституция РФ не предусматривает. Очевидно, что ограничение права быть избранным депутатом через фильтрацию через выдвижение через политическую партию, умаляет право гражданина быть избранным и фактически принуждает его к пребыванию в каком-либо объединении.

Минус второй - сохранение нынешнего закона о политических партиях при полностью пропорциональной избирательной системе еще более усилит отчуждение между обществом и государством, будет выталкивать реальные, но не отражаемые легальными партиями интересы в сферу параллельной политической реальности.

Данный закон имел одну очевидную цель - создать максимально комфортную для власти ситуацию абсолютно зависимых и контролируемых политических партий. Именно поэтому вместе с другими новациями избирательного законодательства он вреден и оказывает разрушающее действие на политическую систему страны. По сути, от процесса формирования партий отстранены сами граждане, закон делает невозможным формирование партий «снизу вверх», на основе формирующихся на местах общественных инициатив, которые затем аккумулируются в виде федеральной партии. Теперь формирование партий происходит по принципу «сверху вниз» и является крайне затратным (документально подтвердить 10 тысяч членов в сжатые сроки, зарегистрировать региональные отделения более чем в половине субъектов, ежегодно сдавать в каждом регионе где есть региональное отделение финансовые отчеты, или держать штатного сотрудника или энтузиаста и т.д.).

Хотя реальная численность большинства основных партий в 1990-е годы в РФ никогда не превышала 4-5 тысяч человек. Странной является и введенная по новому закону система, когда наличие регионального отделения федеральной партии возможно лишь при регистрации в органах юстиции (то есть получается, что если гражданин живет в регионе, где нет регионального отделения партии, то он не может в нее вступить). Почему партия не имеет права естественным путем принимать в свои ряды одного-двух-трех человек из какого-то региона, пока там не возникнет регионального отделения, а должна принимать только скопом не менее 100 человек? Почему не регистрируя в своем регионе отделение той или иной партии власти того или иного региона фактически запрещают жителям данного региона вступать в эту партию? По сути, создание партий по этому закону может обеспечиваться или властью, или той иной финансово-промышленной группировкой, что не может не отдалять партии и партийную элиту от большинства населения страны, в результате чего мотивация голосования за конкретные партии, одинаково далекие от народа в глазах большинства граждан, утрачивает смысл и остается только мотивация «за» или «против» президента. Закон превращает партии из института гражданского общества просто в PR-инструменты.

Данный закон лишь способствует политической диффузии, обезличиванию, аморфизации федеральных партий - вынуждая искусственным путем наращивать численность, он ведет к тому что даже «живые» ранее партии превращаются просто в сборища случайных людей, стремительно утрачивая внутреннее единство и самоидентификацию, и без того слабо выраженную. Сейчас в стране зарегистрировано около 50 политических партий. Однако попробуйте найти где-нибудь реально функционирующие региональные отделения Консервативной партии, партии Мира и Единства, Российской партии стабильности, концептуальной партии «Единение», партии «Свобода и народовластие» и тому подобных образований. Создается ощущение, что авторы федерального закона о политических партиях не знали, если проигнорировали классические труды в данной области (М.Дюверже, Р.Арон, А.Лейпхарт и др.), где изложены базовые принципы и закономерности партийных систем, один из которых гласит, что дело не в размерах партии, а в различии структур.

Партии, которые формировались в России к концу 1990-х были, по сути, преимущественно кадровыми (кадровые партии это объединения политиков и технологов, имеющие целью подготовить выборы, провести их и сохранять контакт с кандидатами - то есть, проще говоря, технологические машины и «мозговые» центры, для кадровой партии численность избирателей представляет единственно возможное измерение партийной общности), которые обычно не имеют жестко фиксированного членства и членских взносов, господствовавшая же до 1991 года КПСС была типичной массовой партией с фиксированным членством и членскими взносами. Новый федеральный закон о политических партиях предусматривает создание массовых партий с фиксированным членством, однако ни в одной из этих партий нет членских взносов (оно и очевидно - в условиях современной России обеспечить массовость партии за членство в которой еще надо платить невозможно), жизнеспособность подобного гибрида - сочетание элементов принципиально разных систем вызывает серьезные сомнения. То есть кадровые реально партии заставляют имитировать массовость, а так как имитационный характер массовости очевиден, что возникает рычаг давления власти на партии в лице проверяющих реальную численность партии органов.

Установка на принудительное формирование в России массовых партий является принципиально ошибочной. Массовые партии с фиксированным членством в большинстве демократических стран ушли в прошлое, ныне господствуют более демократичные и мобильные структуры. Любая массовая партия в России неизбежно превращается в КПСС и вырождается в бюрократическую надстройку.

Фактически существует политика двойного стандарта, когда для одних нормы закона действуют, а для других нет. Достаточно вспомнить как регистрировали список «Яблока» и не регистрировали список ЛДПР в 1999, а затем - как отменяли регистрацию «Спаса». При зависимости избирательных комиссий, что уж говорить о прямо подчиняющейся органам исполнительной власти системе органов юстиции. Одни полуфиктивные партии регистрируются, а другие, ничем от них по степени реальности не отличающиеся, нет, в зависимости от того, нужно ли наличие дополнительных партий в данном политическом спектре. Это демократическая процедура или это псевдодемократическое манипулирование?

При этом, будучи как будто естественным и правильным с точки зрения примитивной логики - организацией политического самосохранения - на практике подобная тактика направлена на фактическое саморазрушение фундамента власти, так как постепенное выхолащивание партийной системы и механизма выборов постепенно лишает их сущностного смысла, превращая в ритуальное мероприятие с заранее известным результатом. Тем самым ликвидируется линия политической связи большинства населения со всеми его интересами с органами политической власти, которые при такой системе не могут по факту не ослабевать, так как все более начинают восприниматься не как избранные, а как навязанные. Несущая сиюминутную выгоду в долгосрочной перспективе подобная тактика будет иметь самые негативные последствия, так лишает большинство населения реального политического представительства их интересов Левченко А Выборы против всех . - Электрон. данные. - Москва [2007]. - Режим доступа: Газета.ru, .

Очевидно, что стране пытаются навязать двухпартийную систему - «власть» - коммунисты. Но при пропорциональных избирательных системах двухпартийных политических систем не бывает! Количество участвующих на выборах кандидатов, если ему искусственно не мешает закон, отражает настроение в обществе и его потребности. Если большинство интересов граждан учитывается ведущими партиями, то и общее число партий невелико, если плюрализм интересов велик и общество разбито на множество групп по своим отраслевым, этноконфессиональным, идеологическим и иным признакам, то число списков естественно увеличивается. Представляется, что любые жесткие схемы не способны объединить в рамках двух или даже трех партий все разнообразие региональных, клановых, социально-классовых и этнических интересов, имеющихся в России. Так известный исследователь партий М.Дюверже отмечал, что двухпартийность во многом явление естественное, так как любой выбор почти всегда дуалистичен Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. - М., 1998. - С.107. Однако на практике происходит напластование различных дуалистических делений. Это связано с несовпадением различных видов дуалистических противоположностей (правые-левые, националисты-западники, город-село и т.д.), и таким образом их взаимное перекрещивание приводит к многопартийности. Реальная совместимость дуализмов и дает итоговое число партий, представляющих основные общественные интересы. Причем зачастую одновременно присутствуют и партии старого дуалистического деления (коммунисты-некоммунисты), и нового (глобалисты-антиглобалисты и т.д.). На эти естественные дуализмы накладывается стимулирующее действие избирательного законодательства конкретной страны и как результат мы имеет ту или партийную систему.

При этом важно отметить, что устойчивой становится только либо относительно однородная партия, либо партия, которая смогла умело совместить различные интересы. По мнению того же Дюверже, как и многих других исследователей, есть страны в которых двухпартийность в принципе невозможна, к ним явно относится и Россия. Также не уверен, что даже «четырехпартийность» в России также является оптимальной схемой - и развал «Родины», скроенной из «националистического» и «социалистического» сегментов тому подтверждение.

В целом же важно наличие реального выбора для граждан. Списков формально может быть много, но при этом реального выбора может не быть. И бороться за мифическую «двухпартийность» и что-то еще подобное, когда государство игнорирует интересы множества групп граждан и растет социальное отчуждение, падает явка на выборы, растет голосование «против всех» - утопия, ведущая к разрушению фундамента власти - утрате доверия граждан. При этом снижение числа кандидатов и партий на выборах председатель ЦИК А.Вешняков почему-то считает своим достижением.

Вероятно, что комиссии удобнее работать с меньшим числом кандидатов и партий, только заинтересовано ли в этом общество? Сужает или расширяет уменьшение числа «допущенных» общее число представленных на выборах групп населения? Ответ очевиден - политическая представительность при такой системе не может не снижаться, как и представленность прав меньшинств. Да, кому-то может не нравиться, что кандидатом стал тот или иной человек, но наличие равных политических прав это - условие демократии и вряд ли нужно напоминать знаменитую фразу Вольтера о том, что он отдаст жизнь за право другого выражать свои интересы даже если он не согласен с его мнением.

Попытки «зацементировать» партийную систему понятны - таков интерес бюрократии всех ведущих партий, и ЯБЛОКО, СПС и КПРФ несут свою долю ответственности за то, что новый закон о политических партиях по сути стал законом о запрете создания новых политических партий, по сути они пошли на сговор с властью ради своих корпоративных интересов и сами же стали его жертвами. То, что ведущие партии все более бюрократизируются и контролируются «внутрипартийной олигархией», и как следствие отдаляются от собственных, «материнских» групп избирателей и ведет к тому, что от них начинают откалываться недовольные подобным процессом группировки и фракции. Таким образом образование «малых партий» стимулирует излишняя косность и бюрократичность «больших». Все «большие» партии тоже когда-то начинались с «малых». Это естественный процесс, не может партия сразу стать «большой». И если новые партии не будут появляться, то у старых не будет стимула к обновлению. Если привести аналогию: перестань крутить педали велосипеда, и он упадет.

Минус третий - лишение по факту многих регионов представительства в парламенте.

Выше уже было отмечено, что, по сути, регионы лишатся своего представительства в парламенте. В партийных списках доминирует «элита» крупных и значимых регионов. Как показывает практика - формальное закрепление за регионом списочного депутата - «куратора», никак не связанного с ним реально «по жизни» - фикция. Это означает что проблемы значительных, но часто малонаселенных территорий страны, будут в существенной степени забыты или проигнорированы. В максимальной степени пострадают регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока. Да и в иных регионах РФ сегодня кроме единственного одномандатника иных представителей в Госдуме нет.

Ситуация не была бы столь удручающей, если бы имелась полноценно избираемая населением палата федерального парламента - Совет Федерации. Именно она по духу Конституции и должна представлять региональный интерес, все же Россия - федеративное государство, но в нынешнем виде это по сути дела декоративный орган, места в котором в значительном числе случаев или заполняются «рекомендованными» из Администрации Президента людьми или просто продаются представителям ФПГ и иным лицам. Таким образом, избрание Госдумы по пропорциональной системе делает остро необходимым переход к избранию Совета Федерации непосредственно населением регионов страны путем свободных конкурентных выборов.

Минус четвертый - сохранение завышенного заградительного барьера существенно снизит представительность Государственной Думы РФ

Согласно нынешнему закону нам грозит увеличение избирательного барьера на выборах Государственной Думы 2007 года до 7%, причем вовсю ходят слухи, что барьер повысят еще больше - до 10%, а то и 12,5%, что для демократических стран является нонсенсом (но кто у нас думает об этом в упоении всевластия?). При чем эта политика сужения для общественных объединений доступа к власти оказывается крайне заразительной и для региональных властей - так ввести 10% барьер на выборах Законодательных Собраний решили в Дагестане, Калмыкии. Завышенный барьер введен также Вологодской области и Таймырском АО (8%), Пермской (7,5%), Волгоградской и Омской областях, Алтайском крае, Татарстане и Башкортостане (7%).

Совершенно очевидно, что чем ниже используемый на пропорциональных выборах барьер, тем большим в результате оказывается учет мнения населения. Здесь конечно важно не перейти разумной грань представительности, не превратив парламент в место борьбы множества маленьких и недееспособных фракций. Как показывает практика, вполне эффективным в большинстве демократических стран оказывается барьер в 3 или 5%, а в некоторых странах даже 2%. Более высокий барьер несет в себе слишком большой элемент политического риска: всегда ли власть уверена, что сама сможет преодолеть установленный ей высокий барьер? Так выборы сыграли злую шутку с правительством Е.Бузека и «Солидарностью» в Польше на выборах 2001 года - 8% барьер для блоков и 5% для партий вообще не дали возможности «Солидарности» пройти в парламент (блок «Солидарность» получил лишь 5,5%, а еще одна партия-ветеран «Уния свободы» только 3%). Знаменитым стал пример Турции, где 10% барьер на парламентских выборах 2002 года завершился провалом умеренных партий (которые при этом выступили вполне достойно - Партия верного пути 9,4%, Партия действия 8,7%) и приходом к власти исламистов, Партия справедливости и развития (ПСР) которых получив 34% голосов обеспечила себе почти две трети голосов в парламенте (так как всего 10% барьер взяла лишь еще одна Республиканская партия с 19%, а правящая ранее Демократическая левая партия получила всего 1%) Клочкова Ю.А. Особенности избирательного права Европейского союза // Международное публичное и частное право. - 2006. - N 1 . В Нигерии была попытка приказным путем ввести двухпартийную систему, разрешив всего две партии - это закончилось военным переворотом.

Демократические страны иногда меняют свои избирательные системы, иногда радикально, иногда не очень. Наиболее стабильны страны «атлантической» (англо-американской) традиции. К примеру страна с древнейшей из современных демократических конституций - США с момента принятия конституции за более чем 200 лет никогда не меняла мажоритарной избирательной системы на пропорциональную. Там менялись правила избрания вице-президента, сенаторов (от избрания в легислатурах штатов к прямым выборам и т.д.) - но основные принципы избрания Палаты представителей с 1788 года неизменны. Также как неизменной (при модификации частностей) остается мажоритарная избирательная система в Великобритании. В континентально-европейской политической традиции, к которой мы видимо все-таки принадлежим, регулярная смена избирательных систем - нормальное явление. Так во Франции в 1950-е при Де Голле была введена полностью мажоритарная система с целью укрепления власти правящих партий. В 1981 страна вернулась к пропорциональной системе, а в 1988 вновь ввела мажоритарную с целью минимизации влияния коммунистов и «Национального фронта». В апреле 1993 г. Крупная избирательная реформа прошла в Италии. Но все эти реформы проходили в условиях уже сложившихся сильных партийных систем и не сопровождались принятием репрессивного партийного законодательства.

Для крупной демократической страны избирать парламент полностью по партийным спискам - это, конечно, нонсенс. Из бывших советских республик пропорциональная система господствует только в Молдове (да и то, лишь по той причине, что при образовании округов парламент окажется неработоспособен, так как провести выборы в приднестровских округах парламент не сможет). С теми же унитаристскими целями в прошлом году приняла решение в будущем проводить выборы только по спискам Грузия. Но Россия не нестабильная Грузия, и не Молдова (у нас же нет Приднестровья где живет треть населения страны). Недавно закон о выборах на пропорциональной основе Верховной Рады принят на Украине - но при этом там снижен заградительный барьер с 4 до 3% (!).

Показательно, как на идею президента о пропорциональных выборах отреагировали оппозиционные «парламентские» партии. С ЛДПР все понятно - случаи избрания ее представителей по одномандатным округам можно пересчитать по пальцам и Жириновский давно ратует за то, чтобы избирать парламент только по спискам. Да и КПРФ в 2003 году смогло провести по округам всего 12 человек. Не блистали успехами в округах и СПС с ЯБЛОКОм. Так в 1999 в Госдуму у ЯБЛОКА по одномандатным прошло всего 4 депутата. Правда, стоит отметить, что когда в 2003 ЯБЛОКО вообще не прошло в парламент, то смогло сохранить хотя бы 4 одномандатников (повторив результат 1999), а СПС - 3, при пропорциональной системе не сохранили бы не одного…. Так что хуже или лучше для оппозиционных партий - большой вопрос. Проходя при полностью пропорциональной системе заградительный барьер, они выигрывают, но не проходя, теряют все (смешанная система страхует лидеров, давая им шанс избраться в округах). Так что перед КПРФ поставлен серьезный тест на демократичность по отношению к другим коллегам по оппозиции Иванченко А. Пропорционально-искаженная система // Независимая газета. - 2005. - 9 августа .

Важно учесть, что все прогнозы аналитиков Кремля строятся на незыблемости рейтинга Президента и «вечности» «Единой России». Но очевидно, что это не может быть вечным. Что к примеру произойдет в случае нового экономического кризиса, падения рейтингов Путина и «Единой России», если пути для создания новых партий затруднены? Благоприятной конъюнктуры, которая была эти годы, может быть, года на полтора-два еще хватит, но серьезный экономический, как следствие социальный и политический кризис через некоторое время неизбежен. И если кризис будет серьезным, то он сметет все, и Путина, и выстроенную систему власти, и правительство, и все начатые им реформы. И в этом главная опасность всех построений технологов - страхуя власть от проигрыша, они цементируют политическую систему и не дают ей развиваться, что может сделать ее катастрофически неадекватной при смене обстановки. Это иллюзия, что населению можно просто не давать реального выбора, в итоге превратив выборы в референдум между к примеру «Единой Россией» и КПРФ. Недовольство населения никуда не денется, а утрата доверия населения приведет к утрате властью точек опоры в обществе, которое будет вынуждено искать иные способы борьбы за свои права и интересы, что чревато самыми негативными последствиями. Если институты не выполняют свои функции, у них есть риск просто сойти с политической сцены, уступив место другим институтам.

Стране остро необходимы изменения, которые позволили бы нормально развиваться партийной системе, стимулировали развитие реальной конкуренции на выборах и формировали бы должный уровень политической культуры Кынев А.В. Пропорциональная Россия // Эксперт. - 2004. - №35.

Заключение

Таким образом, уже в период 1990-1993 годов, в условиях явного кризиса однопартийной системы, со стороны экспертного сообщества было предпринято несколько попыток разработки проектов восстановления в России пропорциональной избирательной системы. И один из этих проектов был реализован в форме положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации, для выборов депутатов Государственной Думы, прошедших в декабре 1993 г. по так называемой смешанной системе: половина состава Думы избиралась по мажоритарной системе относительного большинства, половина - по пропорциональной.

Эта модель сохранилась на выборах Государственной Думы второго, третьего и четвертого созывов, несмотря на неоднократные попытки пересмотреть ее в сторону увеличения доли депутатов, избранных по мажоритарной системе, или полностью отказаться от выборов по пропорциональной системе.

На региональных выборах до 2003 г. пропорциональная избирательная система применялась лишь в небольшом числе субъектов Федерации. На местных выборах эта система использовалась только в некоторых муниципальных образованиях Красноярского края.

Перелом наступил после 2000 г., когда правящая элита взяла курс на усиление роли партий в политической жизни страны, причем проводить данный курс было решено с помощью главным образом принудительных мер. Одной из таких мер стало введение обязательного избрания не менее половины депутатов региональной ассамблеи по пропорциональной системе. Следующим шагом стал переход на полностью пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы.

В течение практически десяти лет за период с 1994/1995 гг. по 2003/2005 гг. весьма скромный по своим юридическим масштабам и политической роли институт, связанный с правом голоса граждан и их электоральной правосубъектностью, постепенно оформился в весьма сложный межотраслевой комплекс норм и институтов, гарантий и процедур, претендующий стать и быть политической конституцией страны.

Выборы из формальной, точнее административной, процедуры голосования превратились в политический институт. Волеизъявление граждан, выраженное в форме электоральных предпочтений, стало неотъемлемой частью механизма публичного властвования и управления.

На современном этапе развития избирательной системы Российской Федерации, понимаемой в широком смысле как система норм и институтов, учреждений и ценностей, избирательное право по своему содержанию и смыслу представляет юридическую форму и способ взаимодействия гражданского общества и государства.

Изменения в российском избирательном законодательстве, осуществленные в последние годы, оказались направлены не на исправление недостатков, а, напротив, еще больше способствуют отдалению российских выборов от международных стандартов. Ужесточение правил регистрации кандидатов позволит производить еще более жесткий отсев неугодных кандидатов. Повышение требований к численности партий и запрет избирательных блоков также приведут к снижению конкуренции на выборах. Переход на полностью пропорциональную систему в сочетании со снижением партийной конкуренции существенно ограничивает большинство граждан в реализации пассивного избирательного права. Повышение заградительного барьера еще больше снизит степень представительности парламента и усилит несоответствие результатов выборов волеизъявлению избирателей. Лишение общественных объединений права направлять наблюдателей приведет к снижению прозрачности избирательного процесса.

Для исправления создавшейся ситуации необходим комплекс мер, как срочных, так и рассчитанных на перспективу.

В качестве срочных мер возможны следующие:

? Для того, чтобы гарантировать представительный характер избираемых органов власти, необходимо установить на выборах любого уровня, проводимых по пропорциональной избирательной системе, заградительный барьер не выше 5% и требование, согласно которому к распределению мандатов должны быть допущены списки, получившие в сумме не менее 75% голосов.

? Для того, чтобы воспрепятствовать практике введения в заблуждение избирателей на выборах по пропорциональной избирательной системе, отменить право избранного кандидата отказываться от получения мандата и предусмотреть действенные санкции за нарушение этого запрета.

? Для обеспечения независимости избирательных комиссий от исполнительной власти целесообразно перейти на формирование избирательных комиссий субъектов РФ полностью законодательными органами субъектов РФ, исключив из этого процесса руководителей исполнительных органов власти.

? В целях развития партийной системы и обеспечения реальной конкуренции на выборах по пропорциональной системе было бы правильным: восстановить институт избирательных блоков или ввести взамен его институт соединения списков; отсрочить на несколько лет вступление в силу нормы о повышении минимальной численности политических партий до 50 тыс. членов; отменить требование о минимальной численности региональных отделений политических партий.

? Для исключения произвола и дискриминации в процессе регистрации кандидатов (списков кандидатов) желательно: увеличить допустимый процент брака по недействительным подписям (т.е. подписям, содержащим ошибки оформления, но не являющимися поддельными); восстановить возможность одновременно представлять подписи и вносить залог; внести в избирательное законодательство гарантии, не позволяющие отказывать кандидатам в регистрации или отменять их регистрацию за незначительные нарушения.

? Для обеспечения равенства кандидатов в ходе агитационной кампании целесообразно: обязать избирательные комиссии осуществлять во время избирательной кампании мониторинг средств массовой информации и предпринимать необходимые меры в случае нарушения ими требований избирательного законодательства; исключить из законодательства нормы, предусматривающие неравные права кандидатов на предоставление им бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади.

? Для обеспечения пассивного избирательного права граждан РФ в условиях слабости политических партий следует отказаться (по крайней мере на ближайшее десятилетие) от перехода полностью на пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы и тем более на региональном и муниципальном уровнях.

? Для обеспечения честного подсчета голосов, гарантий от фальсификации итогов голосования считаем важным принятие норм, обеспечивающих эффективный контроль за составлением повторных протоколов.

? Для обеспечения открытости и гласности избирательного процесса необходимо: восстановить право общественных объединений, зарегистрированных на любом уровне, назначать наблюдателей на выборах; обеспечить полное и точное размещение в сети Интернет итогов голосования (включая муниципальные выборы в муниципальных районах, городских округах и внутригородских территориях городов федерального значения) и сохранения их в течение как минимум всего срока полномочий избранных органов и должностных лиц.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Проспект, 2003. - 48 с.

2. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ: ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ [ред. от 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 21. - ст. 1919; 2007. - N 31. - ст. 4008

3. О политических партиях: ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 29. - ст. 2950; 2007. - N 18. - ст. 2118

4. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 21.07.2005 N 93-ФЗ [ред. от 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 30 (ч. 1). - ст. 3104; 2007. - N 18. - ст. 2118

5. О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях»: ФЗ от 31 декабря 2005 г. // Российская газета. - 2005. - 31 дек.

6. О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 17.09.2007 N 589 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 39. - ст. - 4667

7. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов: от 08.07.2003 №35-ЗС [ред. от 14.06.2007] // Сборник законодательства Алтайского края. - 2003. - №87. - ч.1. - с.31; Алтайская правда. - 2007. - 23 июня

Литература

1. Анисимова, Т.Б. Избирательная система СССР / Т.Б. Анисимова. - М.: ВПШ при ЦК КПСС, 1953. - 388 с.

2. Баглай, М.В. Малая энциклопедия конституционного права / М.В. Баглай, В.А.Туманов. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 712 с

3. Бутурлина, Т.Т. Советская избирательная система / Т.Т. Бутурлина, В.Б. Куприна-Высоцкая. - М.: Юрид. лит., 1951. - 412 с

4. Василенков, И.Т. Избирательная система СССР / И.Т. Василенков. - М.: Юрид. лит., 1956. - 448 с.

5. Василик, М.А. Избирательная система России: словарь-справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. - 632 с.

6. Веденеев, Ю.А. Избирательное право: роль и место в системе права России / Ю.А. Веденеев, С.В. Навальный // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. - 2003. - N 2. - С. 67 - 68

7. Веденеев, Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации / Ю.А. Веденеев // Журнал российского права. - 2006. - N 6. - С.19-25

8. Вешняков, А.А. Опыт применения пропорциональной избирательной системы: итоги и выводы / А.А. Вешняков // Журнал о выборах. - 2005. - № 3. - С. 5-11.

9. Владимиру Путину оказали мишкину услугу // Коммерсант. - 2007. - 7 декабря

10. Воробьев, Н.И. Конституционность реформы избирательной системы / Н.И. Воробьев // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 3. - С.23-28

11. Выборы 2007 года // Профсоюзы Алтая. - 2006. - №26. - С.1

12. Габричидзе, Б.Н. Конституционное право современной России: учебник / Б.Н. Габричидзе, В.Н. Елисеев. - М.: Норма, 2001. - 526 с.

13. Горшков, М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые / М.К. Горшков, В.В. Петухов // Социс. - 2004. - N 8. - С. 24.

14. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник / под ред. Б.А. Стародубского, В.Е. Чиркина. - М.: Высшая школа, 1986. - 484 с.

15. Гришина М.В., Головин А.Г. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы. - М.: МедиаПресс, 2007. - 80 с.

16. Демьяненко, Л. Новеллы правового регулирования в сфере муниципальных выборов и местных референдумов / Л. Демьяненко, Н. Миронов, Н. Рауткина // Муниципальная власть. - 2005. - №4. - С.14-19

17. Джагарян, А Выборы в механизме государственного целеполагания: конституционно-правовые аспекты / А. Джагарян // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007 - N 2. - С.25-31

18. Дубровина, Е.П. Особенности развития законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации / Е.П. Дубровина // Журнал российского права. - 2007. - N 10. - С.43-47

19. Златопольский, Д.Л. Государственное право зарубежных стран: учебник / Д.Л. Златопольский. - М.: Зерцало, 1999. - 672 с.

20. Иванченко, А. Пропорционально-искаженная система / А. Иванченко // Независимая газета. - 2005. - 9 августа

21. Иванченко, А.В. Новый лозунг страны: вся власть - Кремлю. Реформа антиконституционна и ввергает политическую систему в состояние стагнации / А.В. Иванченко // Независимая газета. - 2004. - 30 сент.

22. Иванченко, А.В. Российское народовластие: уроки истории / А.В. Иванченко, В.М. Курицын. - М.: Юриспруденция, 2005. - 296 с.

23. Иванченко, А.В. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы / А.В. Иванченко, А.В. Кынев, А.Е. Любарев. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 333 с.

24. Избирательное право и избирательный процесс в РФ: учебник для вузов /под. ред. А.В. Иванченко. М.: НОРМА, 1999. - 880 с.

25. Карапетян, Л.М. Конституция и партийно-политическая избирательная система в России / Л.М. Карапетян // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 2. - С.39-44

26. Ким, А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории, избирательного законодательства и практики его применения. - М.: Юридическая литература, 1965. - 428 с.

27. Князев, С.Д. Политическое представительство и выборы: публично-правовая природа и соотношение / С.Д. Князев, К.В. Арановский // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 16. - С.29-34

28. Козлова, Е.И. Конституционное право Российской Федерации: учебник. / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. - М.: Юристь, 1996. - 638 с.

29. Колюшин, Е.И. Пропорциональная избирательная система на парламентских выборах в России: шаг вперед - два назад / Е.И. Колюшин // Журнал о выборах. - 2004. - N 4. - С. 36 - 41

30. Конституционное право зарубежных стран: учебник / под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - М.: НОРМА, 2000. - 512 с.

31. Клочкова, Ю.А. Особенности избирательного права Европейского союза / Ю.А. Клочкова // Международное публичное и частное право. - 2006. - N 1. - С.27-34

32. Князев, С.Д. Правовой режим проведения выборов по многомандатным избирательным округам: состояние и перспективы совершенствования / С.Д. Князев // Журнал российского права. - 2006. - N 4. - С.71-78

33. Ковачев, Д.А. Выборы парламента и президента. Предварительные замечания / Д.А. Ковачев // Институты конституционного права иностранных государств. - М.: Городец - издат, 2002. - 346 с.

34. Ковачев, Д. А. Конституционная регламентация избирательной системы в зарубежных государствах / Д.А. Ковачев // Журнал российского права. - 1999. - №7/8. - С. 107-110

35. Комкова, Г.Н. Пропорциональная избирательная система и обеспечение равенства фракций в Российском парламенте / Г.Н. Комкова // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 7. - С.34-36

36. Корня, А. Ради нижней палаты перестроят и верхнюю. Чтобы Дума стала партийной, проведут прямые выборы в СФ / А.. Корня // Независимая газета. - 2004. - 16 июня

37. Котегова, М.А. Пропорциональные выборы в субъектах Российской Федерации в 2006 - 2007 годах: законодательство и практика / М.А. Котегова // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 15. - С.25-28

38. Кынев, А.В. Пропорциональная Россия / А.В. Кынев // Эксперт. - 2004. - №35

39. Кынев, А.В. Особенности региональных выборов 2004-2005 годов: Кризис основных системных партий / А.В. Кынев // Журнал о выборах. - 2005. - № 3. - С. 17-21

40. Кынев, А. Центризбирком против всех / А.Кынев // Новая газета. - 2006. - 24 апреля

41. Лазарев, В.В. Избирательные права граждан: опыт конституционно-правового исследования / В.В. Лазарев, Н.Н. Чучелина // Журнал российского права. - 2005. - N 6. - С.31-35

42. Левченко, А Выборы против всех / А. Левченко. - Электрон. данные. - Москва [2007]. - Режим доступа: Газета.ru

43. Лейкман, Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем / Д. Лейкман, Дж. Ламберт. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 286 с.

44. Лейкман, Э. Сравнительное исследование пропорциональной и мажоритарной избирательных систем / Э.Лейкман, Дж. Ламберт. - М.: Изд.-во иностранной литературы, 1958. - 226 с.

45. Любарев, А. Арифметические аномалии с политическими последствиями / А. Любарев // Независимая газета. - 2005. - 4 марта

46. Макаров, Б.А. Российские выборы: скандал за скандалом / Б.А. Макаров. - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: //www.politjournal.ru

47. Маклаков, В. В. Избирательное право стран - членов европейских сообществ / В.В. Маклаков. - М.: Юристъ, 1998. - 404 с.

48. Малый, А.Ф. Избирательная система РФ: учебное пособие в схемах. - Саранск: изд-во Мордовского ун-та, 1995. - 274 с.

49. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. / под ред. Б.А.Страшун. - М.: БЕК, 1996. - 678 с.

50. Масловская, М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности / М.В. Масловская // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - N 3. - С.16- 23

51. Матейкович, М.С. Реформирование отечественного избирательного законодательства: проблемы и перспективы / М.С. Матейкович, А.П. Золотых // Государство и право. - 2006. - №6. - С.116-119

52. Машкин, Н.А. Обществознание: учебное пособие / Н.А. Машкин, И.М. Рассолов. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 432 с.

53. Мелешкина, Е.Ю. Электоральная инженерия в свете перспектив развития демократии / Е.Ю. Мелешкина // ПОЛИС. - 2006. - №2 . -С. 178-181

54. Мишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран: учебник / А.А. Мишин, Г.В. Барабашев. - М.: Юрид. лит., 1989. - 572 с.

55. Новые выборные технологии // Аргументы и факты. - 2006. - №28. - С.2

56. Нодари, Ризун Противоречия международного и российского избирательного законодательства / Ризун Нодари. - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: httр ://pwww.viboru.ru

57. Нудненко, Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ / Л.А. Нудненко // Право и политика. - 2004. - N 6

58. Обществознание: пособие / под ред. В.Н. Князева, Л.Ш. Лозовского, Б.А. Райзберга, Д.Н. Землякова. - М.: Айрис. - пресс, 2002. - 512 с

59. Обществознание: учебно - справочное пособие / под ред. В.В. Барабанова, В.Г. Зарубина. - М.: АСТ, 2004. - 334 с.

60. Павленко, В. Мимикрия партийной системы / В. Павленко // Обозреватель. - 2001.- N 3. - С. 15.

61. Плигин, В. Развитие партий России необходимо / В.Плигин // Независимая газета. - 2004. - 8 окт.

62. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина, В.А. Туманова, И.В. Шмарова. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 800 с.

63. Постников, А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства / А.Е. Постников // Журнал российского права 2004. - N 2

64. Постников, А.Е. Избирательное право России / А.Е. Постников. - М.: ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 598 с.

65. Постников, А.Е Пропорциональная избирательная система в контексте российской политической практики // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 3. - С. 39-40

66. Предварительные итоги выборов. - Электрон. данные. - Москва [2008]. - Режим доступа: http://www.vesti.ru

67. Путкарадзе, Н.Г. Избирательная система в условиях развития политического плюрализма: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.Г. Путкарадзе. - М.: Российская академия управления. Центр государства и права, 1993. - 354 с.

68. Сартаков, А. Что нового в законодательстве о выборах / А. Сартаков // Голос труда. - 2006. - №47. - С.2

69. Скосаренко, Е.Е. Некоторые особенности применения пропорциональных избирательных систем / Е.Е. Скосаренко // Журнал о выборах. - 2004. - N 4. - С. 38 - 42

70. Смоленский, М.Б. Конституционное право РФ: экзаменационные ответы / М.Б. Смоленский. - Ростов- на- Дону: Феникс, 2003. - 352 с.

71. Советское конституционное право / под ред. СИ. Русиновой, В.А. Рянжина. - М.: Юрид. лит., 1975. - 522 с.

72. Спасов, Б. Государственное право Народной Республики Болгарии / Б. Спасов, А. Ангелов; пер. с болгарского. - М.: Изд-во иностранной лит., 1962. - 694 с.

73. Теплова, НА. Избирательная система стран народной демократии / Н.А. Теплова. - М.: Юрид. лит., 1956. - 386 с.

74. Уманский, Я.Н. Советское государство и право / Я.Н. Уманский. - М.: Юрид. лит., 1959. - 602 с.

75. Хабриева, Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. - 2004. - N 11. - С.5

76. Чиркин, В.Е. Государствоведение: учебник / В.Е. Чиркин.. М.: Юристъ, 1999. - 456 с.

77. Чиркин, В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. - 2004. - N 11. - С. 11 - 12

78. Щетинин, Б.В. Советская избирательная система / Б.В. Щетинин. - М: Юрид. лит., 1974. - 386 с.

79. Юдин, Ю. Политические партии и право в современном государстве / Ю.Юдин. - М.: Норма, 1998. - 448 с.

80. Югов, А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: монография. - Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. - 292 с.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2000 г. № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Г.С. Борисова, А.П. Бучнева, В.И. Лошманова и Л.Г. Маховой // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 13. - Ст. 1429

2. По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»: постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 6. - ст. 491.

3. О практике применения смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системы при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации во втором полугодии 2004 года и в первом полугодии 2005 года: постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2005 г. N 146/991-4 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. - 2005. - N 7