Особенности меньшевистского движения

/

Введение

На современном этапе развития исторической науки продолжает сохраняться интерес к изучению Февральской демократической революции 1917 года в России и последовавших за ней событий. Кроме того, частоте обращения исследователей к данной теме способствует тот факт, что в совсем недавно исполнилось 90 лет со дня начала второй русской революции.

Следует отметить, что в рамках указанной проблематики внимание историков привлекает широкий спектр вопросов. С одной стороны сюда можно отнести более разностороннее и углубленное изучение многочисленных фактов, связанных с событиями 1917 года. С другой, - рассмотрение различных проблем источниковедческого, методологического, аналитического характера, нередко с применением междисциплинарного подхода и использованием методов смежных наук, таких как, политология, социология, психология и др.

В этом контексте популярным становится изучение истории российских социалистических партий в целом и проблемы развития каждой из них на этапе революционных событий. Это объясняется попытками исследователей найти в них истоки современных партийных образований, сопоставить организационные принципы, программные требования, цели и задачи. Кроме того, подобный интерес может быть вызван определенными пробелами в изучении данной темы или довольно тенденциозными оценками, зачастую характерными для историографии прошлых лет

Поэтому внимания заслуживает анализ расстановки политических сил среди социалистических партий в контексте взаимоотношений меньшевистской партии с представителями двух наиболее популярных российских социалистических партий, большевиков и социалистов-революционеров, на первом этапе развития революции.

Что касается освещения данной темы в исторической литературе, то можно выделить довольно большое количество работ как российских, так и иностранных авторов, при этом существуют специальные работы по данной теме и общие обзоры по истории меньшевизма. Что касается советской историографии, то история партия меньшевиков фактически не изучалась, либо рассматривалась в негативном плане и крайне тенденциозно. Новый этап в изучении меньшевизма наступает в конце 80-х гг., в связи с отменой цензуры и появлением доступа к новым материалам. Здесь, в свою очередь, имели место предвзятые оценки, но уже с противоположных позиций. В последнее время исследователи все чаще делают попытки дать по возможности объективные оценки меньшевистской и другим социалистическим организациям в целом и выработать основные подходы к изучению конкретной проблематики в рамках данной темы. Сюда можно отнести работы С.В.Тютюкина, В.И.Миллера, Зивы Галили, В.Х.Тумаринсона , Г.И.Злоказова и др. Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2000; Галили З. Лидеры меньшевизма в русской революции. М., 1993; Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния.// Меньшевики в 1917 г. Т.1. М.,1996; Миллер В.И. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя.// Меньшевики в 1917г. Т.1. М., 1996; Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус (опыт исторической реконструкции). М., 1994; Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997 и др. Необходимо отметить некоторые особенности данных работ.

Так, С.В.Тютюкину принадлежит одно из фундаментальных, обобщающих исследований по истории меньшевистского движения в целом. Следует отметить наличие в его работе подробного анализа положения меньшевистской партии на основных этапах развития революционных событий. В соответствии с этим много внимания уделяется вопросу о взаимодействии меньшевиков с другими политическими партиями, либеральной и социалистической направленности, по наиболее актуальным на тот момент вопросам. При этом позиции автора по тем или иным вопросам в целом объективны, обоснованы и подкрепляются сведениями широкого круга источников.

В.И.Миллер в своей статье характеризует внутренние процессы в партии меньшевиков после февраля 1917г., идейные течения по различным вопросам. Следует отметить аналитический подход автора к характеристике действий меньшевиков в революции и взаимному влиянию партий социалистического толка друг на друга.

Зива Галили дает общую характеристику сборника материалов по меньшевистской партии в 1917г и оценивает мнения основных меньшевистских фракций по наиболее важным проблемам в ходе революционных событий, а вследствие этого воздействие широкого диапазона взглядов на развитие межпартийных дискуссий и компромиссов.

Книга Г.И. Злоказова посвящена такому аспекту деятельности меньшевиков и эсеров, как их совместная работа во Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете. Автор подробно анализирует действия представителей социалистических партий в рамках официального властного органа.

Оригинальной структурой отличается работа В.Х. Тумаринсона, в которой идет сопоставление меньшевистской и большевистской партий по нескольким параметрам. Но здесь следует отметить наличие некоторых достаточно спорных суждений и оценок.

Отношения меньшевиков с большевистской партией представляют особый интерес, так как, несмотря на единое партийное происхождении и принадлежность к социал-демократической направленности, полемика между этими партиями велась на протяжении многих лет. Революционные события же создали реальные условия для выработки компромисса, который так и не был достигнут. С этой точки зрения интересно рассмотреть влияние вопроса о форме власти и степени участия социал-демократов в её организации на их межпартийные отношения и возможность объединения.

Внимания, несомненно, заслуживает и анализ взаимного сотрудничества меньшевиков и эсеров в основных советских органах в период революции. При этом следует выяснить, какие между этими партиями существовали точки соприкосновения по вопросу о власти и как это повлияло на их сближение и взаимодействие.

При этом в качестве доминирующей проблемы планируется проанализировать изменения во взаимоотношениях данных партий с позиций их взглядов на вопрос о формах и методах организации власти в стране в период с февраля до начала июля 1917 года.

Причиной выбора подобных временных рамок стало то, что крайние даты указанного этапа характеризовались событиями, вызвавшими ключевые изменениями как в суждениях партий о власти, так и в их взаимоотношениях и позициях на политической арене. При этом предполагается рассмотрение особенностей взаимодействия представителей указанных партий в основном в рамках созданных с их помощью общественно-политических органов, таких как, Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, а также в ходе важнейших внутри - и межпартийных съездов и конференций.

К числу положительных моментов в изучении выше обозначенной проблематики можно отнести возможность использования недавно опубликованных архивных материалов, так как рассмотрение вопроса о внутрипартийных разногласиях на основе работ и документов непосредственных участников событий открывает чрезвычайно широкие возможности для изучения данной темы. Сюда можно отнести такие источники, как личная переписка партийных лидеров, статьи в печатных органах партии и Советов в указанный период, листовки и воззвания, материалы собраний, совещаний Советов, конференцийСм.: Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий. Документы и материалы. Т.1, 2. М., 1999; Войтинский В.С. 1917-й. Год побед и поражений/ Под ред. Ю.Фельштинского. М., 1999; Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.31, 32, 34. М., 1977; Партийные известия. 1917. 15 июля. №1; Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. Л., 1991. Т.1,2,3; Программа партии социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А.С.. М., 1999; Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.1,2. М., 1991; Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1953 и др..

Рассматривая данный комплекс источников, можно выделить: стенографические и протокольные записи, тезисы, резолюции, поправки, заявления, материалы прессы того времени, до недавнего времени единственный источник, доступный для исследователей меньшевистского движении 1917 года, мемуары и воспоминания партийных лидеров.

Если анализировать протоколы заседаний как исторический источник, то можно выделить следующие черты, характерные для данного вида делопроизводственного документа: краткость отражения основных этапов прохождения заседания конференции, представление фактического материала без каких-либо эмоциональных интерпретаций. Резолюции позволяют ознакомиться с окончательными результатами прений и дебатов по интересующей проблеме и возобладавшим мнением по данному вопросу. Личная переписка, мемуары и воспоминания, являясь, с одной стороны, довольно субъективным источником, позволяют выявить неизвестные подробности и детали происходившего, восстановить более подробную картину событий, личностную окраску многих действий.

Таким образом, выбранные источники позволяют, с одной стороны, ознакомится с фактической стороной, рассмотрев основные теоретические тезисы, выкладки, резолюции, с другой, - проанализировать эмоциональную подоплеку многих событий и прений.

Целью данной работы представляется стремление более широко взглянуть на особенности меньшевистского движения через призму взаимоотношений меньшевиков с другими социалистическими партиями по поводу решения одного из важнейших вопросов российской революционной действительности, вопроса о власти.

Глава 1. Вопрос о власти во взаимоотношениях меньшевиков и большевиков

Если рассматривать вопрос о формировании новой государственной власти в контексте перманентных межпартийных дискуссий, то особую актуальность он приобрел в рамках взаимоотношений меньшевиков и большевиков после Февраля 1917 года, так как во многом определил перспективы и особенности взаимоотношений этих партий.

Рассматривая события первых революционных дней, можно отметить небывалый рост популярности социал-демократической партии меньшевиков. Как показывают источники, именно она стала одной из важнейших организующих сил в нараставшем общенародном революционном подъеме. Так, уже около 2 часов дня 27 февраля в ходе митинга у здания Таврического дворца, по инициативе представителей меньшевистской партии, был сформирован Временный исполнительный комитет Петроградского Совета, куда вошли меньшевики: К.А Гвоздев, Б.О. Богданов, И.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев, К.С. Гриневич и др. Примечательно, что несколькими часами ранее в тот же день попытку создания Совета рабочих депутатов предпринял большевики (в том числе М.И. Калинин) в районе Финляндского вокзала, но участники митинга слабо отреагировали на этот призыв. См.: Петроградский совет… Т.1. С.12-13, 23.

Вечером того же дня был создан Исполком Петроградского Совета, в составе 26 человек, из них 13 меньшевиков (Чхеидзе, Скобелев. Гвоздев, Богданов, Гриневич, Батурский и др.) и только трое большевиков, А.Г. Шляпников, П.А. Залуцкий, П.А. Красиков, при этом 2 марта состав Исполкома был дополнен с сохранением меньшевистского большинства. См.: Петроградский совет... Т.1. С.23, Меньшевики… Т.1. С.74. Интересно, что даже Л.Д.Троцкий, являвшийся политическим оппонентом меньшевиков, признавал, что в этот период меньшевики составляли большинство во всех учреждениях революции. См.: Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.283. Таким образом, можно отметить значительное влияние в Петроградском Совете меньшевистской партии в первые дни революции.

В историографии существуют различные мнения о причинах подобного явления, исследователи по-разному определяют степень организованности и влияния меньшевистской партии к началу революции, В. Тумаринсон отмечает, что ни центральная общеменьшевистская (ОК), ни обе местные петроградские («Инициативная Группа», «Группа Содействия») организации фактически не существовали, будучи дезорганизованы или полностью разбиты массовыми февральскими арестами. См.: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С.132. По этому же поводу З.Галили, напротив, пишет, что новое положение меньшевиков, возникшее в ходе революции, было не случайным, так как ему предшествовало и представительство в Государственной думе и руководство Центральной Рабочей группой, и активные действия её административного состава. См.: Галили З.Указ. соч.. С.74. Но, в любом случае можно предположить, что к началу революционных событий у меньшевиков был определенный организационный опыт и навыки в реализации работы в общественных и государственных органах. Во многом по этой причине (при этом, не следует забывать о достаточной популярности социал-демократических лозунгов и установок) в переломный исторический момент Февраля именно представители этой партии успешно выступили инициаторами создания фактически альтернативного Временному комитету Государственной Думы выборного органа. См.: Петроградский совет …Т.1. С.12-13, 23.

Характерным является то, что на тот момент подобная ситуация не вызывала протестов со стороны большевиков. Вероятно, это, в той или иной степени, объясняется значительной неопределенностью позиций членов большевистской партии в вопросе дальнейшей тактики поведения и практических действий. В качестве подтверждения можно, делая некоторую оговорку на естественную субъективность автора, привести замечание Н.Н. Суханова: «…В этой организации не было никакого решения этого вопроса [о власти], он до сих пор сколько-нибудь серьезно не ставился в её руководящих центрах и никаких готовых лозунгов, никаких попыток планомерной борьбы за какой-либо готовый план с её стороны ожидать нельзя». Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.1. М., 1991. С.79.

Что касается вопроса о непосредственном участии членов Петросовета в формировании в ночь с 1 на 2 марта Временного правительства и отношении к нему в целом, то меньшевики, занимавшие лидирующие позиции в составе Исполкома, довольно четко и быстро сформулировали свою точку зрения в этом вопросе. Согласно меньшевистской концепции, произошедшая в России революция являлась буржуазно-демократической, поэтому руководящей её силой должна была стать прогрессивная буржуазия, пролетариату при этом отводилась роль действенного контролера, наблюдавшего за соблюдением демократических принципов управления и развития и оказывающего необходимое давление на власть в случае отклонения от данного курса. Революция социалистическая рассматривалась как следующая стадия естественного и прогрессивного развития общества, но при этом отмечалась невозможность немедленного её проведения из-за отсутствия объективных к тому предпосылок в российском обществе. См.: Меньшевики… Т.1. С.174. Поэтому уже 2 марта была сформулирована идея поддержки Временного правительства в той мере, в какой оно будет действовать в направлении осуществления своих обязательств перед демократией и борьбы со старой властью. См.: Петроградский совет… Т.1. С.59. Что касается обязательств Временного правительства, здесь имеются в виду требования Исполкома о созыве Учредительного собрания для определения формы власти, демократизации армии, осуществлении гражданских свобод и устранении национальных ограничений. См.: Февральская революция 1917. Сб. документов и материалов. М..1997. С.131-132, 140-141.

Необходимо подчеркнуть, что на данном этапе концепция меньшевиков о власти была в той или иной степени поддержана основной массой большевиков. Рассматривая точку зрения большевиков - членов Петросовета в этом вопросе, можно отметить, опираясь на сведения, приведенные Н.Н. Сухановым, что сторонники идеи о том, что события в России станут началом мировой социалистической революции и поэтому революционному народу необходимо взять государственную власть в свои руки, были «крайне слабы качественно и количественно». См.: Суханов Н.Н. Записки... Т.1. С.131. Показателен и тот факт, что 3 марта собрание Петроградского Комитета большевиков заявило, что они «не противодействуют власти Временного правительства, поскольку его действия соответствуют интересам пролетариата и широких демократических масс народа. Цит. по: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С.137.

В сложившейся в начале марта ситуации Петросовету приходилось в срочном порядке решать злободневные вопросы, такие, как необходимость урегулирования ситуации с поставками продовольствия, создание народной милиции и т.д. По словам Н.Н.Суханова, Исполнительному Комитету Совета рабочих депутатов приходилось вплотную приступить к «органической работе». См.: Суханов Н.Н. Записки... Т.1. С.181. Все это объективно требовало сплоченной работы представителей всех социалистических партий, составлявших подавляющее большинство Исполкома Совета, поэтому разногласия партий в некоторых принципиальных вопросах временно отошли на второй план.

Уже в первые дни марта наблюдался процесс соединения разнородных сил, вхождения в объединенные организации одновременно меньшевиков и большевиков. «Принципиальной базой для таких объединений обычно являлось признание общих для обоих течений социал-демократии Программы и Устава РСДРП, а также таких лозунгов, как защита революции и насущных интересов рабочего класса». Миллер В.И. Указ. соч. С.66. При этом решение вопроса об официальном объединении партий в единое целое серьезно тормозилось, несмотря на довольно благосклонное отношение большинства, формальной, а подчас и реальной разобщенностью меньшевистской и большевистской партий в отдельности. Так, в «Рабочей газете» за 3 марта отмечалось: «Все сходилось на том, что вопрос об объединении с большевиками, вопрос о создании единой с.-д. партии стоит сейчас на очереди, но вопрос этот ещё не настолько ясен, определенен, чтобы принять его немедленно. Воссоединить все меньшевистские группы в одно целое - вот непосредственная задача момента». Меньшевики... Т.1. С.142. Но, несмотря на подобные препятствия и противоречия по отдельным вопросам, идея воссоединения оставалась довольно популярной на протяжении первого месяца революции. Так, в начале марта в Петрограде состоялось собрание социал-демократов, ставивших своей задачей объединение социал-демократической рабочей партии, при этом было сформировано организационное бюро, призванное в ближайшее время начать практическую работу в этой области. Меньшевики... Т.1. С.148.

Что касается отношения вышеуказанных партий к вопросу о власти на тот момент, то следует отметить отсутствие ярко выраженных разногласий. Меньшевики в своих убеждениях и действиях продолжали следовать давно разработанной концепции, предписывавшей на данном этапе воздерживаться от практического участия в управлении страной, оказывая при этом давление на правительство путем организации демократических сил и политического контроля. Так, в редакционной статье «Рабочей газеты» сообщалось: «Совет рабочих и Солдатских Депутатов постановил поддерживать Временное Правительство в той мере и постольку, поскольку оно будет проводить свою программу». Там же. Т.1. С.154. В то же время, основная часть большевиков столицы, действовавших без своего фактического лидера, все ещё находившегося за границей, не выдвигала в тот момент каких-либо радикальных требований по этому вопросу, в целом поддерживая взгляды большинства в Петроградском Совете. В подтверждении этого можно привести слова Л.Б.Каменева, который в разговоре с Н.Н.Сухановым сообщил, что, по мнению большевиков, революция до сих пор совершалась вполне закономерно и буржуазная власть на данном этапе является исторически необходимой. Суханов Н.Н. Записки… Т.1. С.273. По словам Суханова, Каменев утверждал, что Ленин на тот момент придерживался такого же мнения. При этом в примечаниях к изданию «Записок…» А.А. Корников приводит в опровержение данной точки зрения ленинские «Письма издалека», где автор выступал за захват власти Советами. В любом случае, даже, несмотря на признанное лидерство Ленина в партии, можно предположить, что в данной ситуации большинство членов партии, находясь в России и имея возможность объективно оценивать сложившиеся обстоятельства, вряд ли придерживались столь радикальных взглядов.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что в первый месяц после Февральской революции среди представителей двух крупнейших социал-демократических партий наблюдалось вполне отчетливая тенденция к постепенному сближению на основе необходимости плодотворной совместной работы на фоне сложившегося в стране положения и отсутствия острых разногласий по актуальным тогда вопросам.

Положение начало стремительно меняться после возвращения в Петроград признанного лидера партии большевиков В.И. Ленина. Первое его выступление, в котором он изложил свою радикальную программу, состоялось 4 апреля на Совещании представителей социал-демократических партий, на котором присутствовало 117 человек, из них 50 большевиков, 47 меньшевиков. См.: Меньшевики… Т,1. С.174. Как отмечают исследователи, это совещание было призвано ускорить организационный процесс объединения двух партий, довольно четко наметившийся еще во время Всероссийского совещания Советов в конце марта. См.: Тютюкин С.В. Меньшевизм… С.337. Что касается непосредственно так называемых «апрельских тезисов» Ленина, то их содержание буквально шокировало присутствовавших на совещании, в независимости от партийной принадлежности. Делая оговорку, что это его личное мнение, и он ещё не до конца разобрался в сложившейся ситуации, Ленин заявил: «Капитализм зашел в тупик и объективный выход один - социализм… Наша цель не парламентская республика, а республика советов Рабочих и Солдатских депутатов… Надо взять в свои руки власть и практически управлять делами государства».Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.31. С.11-13.. Помимо этого были произнесены фразы, фактически опровергавшие необходимость и пользу объединения фракций: «Название «социал-демократическая партия» должно быть отброшено… Старое, сгнившее название надо выбросить и назваться Коммунистической партией». Там же. С.15.

Подобные высказывания, естественным образом вызвали волну возмущенных опровержений со стороны меньшевиков. Так, И.Г. Церетели высказал мнение, что если власть в Петрограде была бы захвачена в первые дни, это неминуемо привело бы к поражению революции, при этом главная задача - объединение, так как только оно приведет к победе. Меньшевики… Т1. С.177. На что другой видный меньшевистский деятель Гольденберг возразил, что: «Нужно объединяться социал-демократами, но не с коммунистами». Там же. С.178.

Что касается непосредственно единомышленников Ленина, то здесь сложилась достаточно необычная ситуация. Принимая во внимание тот факт, что до начала Совещания основная масса большевиков в целом разделяла мнение меньшевистской партии по вопросу о власти, и, кроме того, довольно активно поддерживала идею объединения, логично будет предположить, что речь их идейного лидера, привела многих в замешательство. Так, по воспоминаниям Суханова, на совещании точку зрения Ленина поддержала только Коллонтай. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.17. Но даже если предположить, что собравшиеся большевики в основном не разделяли на тот момент взглядов своего лидера, формально они все же выразили с ним солидарность, продемонстрировав свою организационную сплоченность. Согласно информации «Рабочей газеты», после начала прений часть большевиков вместе с Лениным покинула заседание. См.: Меньшевики… Т.1. С.178. Такой шаг вполне соответствовал особенностям идейных и организационных установок большевистской партии. Как отмечают исследователи, их характерной чертой являлись нетерпимость к инакомыслию, в том числе и в своих рядах, строгая внутрипартийная дисциплина. См.: Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии/ Десять лет в журнале «Отечественная история». М., 2005. С.138.

Но, несмотря на подобные эксцессы, на совещании большинство оставшихся проголосовало за созыв объединительного съезда, кроме того, было выбрано бюро для его организации, так как «за» высказались все присутствовавших (в их числе примерно 20 большевиков, не ушедших с заседания вместе с Лениным) при трех воздержавшихся.См.: Меньшевики… С.178, Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.17, 370. Следует отметить, что в число большевиков, оставшихся на съезде, вошли в основном члены уже объединенных меьшевистско-большевистских организаций. См.: Меньшевики… Т.1. С.191.

Интересен тот факт, что, несмотря на существование среди представителей большевистской партии довольно широкого диапазона мнений по вопросам, затронутым в «апрельских тезисах», Ленину в течение нескольких дней удалось сплотить вокруг себя значительную часть столичных большевиков. Одной из причин этого явления могло быть, как показывают источники, само восприятие тезиса «Вся власть Советам» как призыва к установлению действительной власти большинства трудящихся. См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.31. С.50. По мнению Суханова, Ленин сознательно не раскрывал своим сторонникам всей сути своих политических лозунгов, стремясь первоначально завоевать твердую поддержку большинства партии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.23. Так или иначе, произошедшее сплочение рядов большевистской партии стало реальной угрозой возможности объединения социал-демократической партий. Ленин и его единомышленники сначала на совещании, а затем на страницах «Правды» категорически высказались против всякого объединения.Меньшевики… Т.1. С.191. Подобные заявления и та позиция, которую демонстративно заняла группа большевиков во главе с Лениным по отношению к начавшей формироваться единой социал-демократической линии, вызвали негодование со стороны меньшевиков. В статьях «Рабочей газеты» прозвучал призыв: «Пока не поздно, Ленину и его сторонникам необходимо дать самый решительный отпор».См.: Там же. Т.1. С.180. При этом необходимо подчеркнуть, что подобная жесткая позиция не относилась ко всей большевистской партии в целом, и идея воссоединения меньшевистской и большевистской фракций в единое партийное целое все ещё была крайне популярна в среде меньшевиков. Несмотря на призыв к противодействию Ленину, вопрос об объединении с большевистскими организациями по-прежнему являлся важным пунктом повестки дня предстоявшей Всероссийской конференции РСДРП(м).См.: Там же. С.192.

Особенной остроты взаимоотношения двух партий достигли в период «апрельского кризиса» Временного правительства и дискуссии по вопросу о вхождении социалистов в состав коалиционного правительства. В рядах меньшевистской партии не было единого взгляда на эту проблему. Так, в телеграмме из Цюриха Мартов заявлял, что «всякое участие в коалиционном министерстве недопустимо». Меньшевики… Т.1. С.250. Аксельрод выступал менее резко, но все же, признавал «принципиально нежелательным вступление социалистов в нынешний кабинет». Там же. С.253. Но в этих условиях многие депутаты Совета, в том числе Ф.Дан и И.Церетели, ранее считавшие систему двоевластия вполне соответствовавшей российским реалиям, стали склоняться в пользу коалиции. Так, 28 апреля на специальном заседании исполкома Петросовета голоса разделились следующим образом: 23 - против коалиции, 22 - за, 8 - воздержались, - при этом «против» выступали в основном меньшевики-интернационалисты и большевики. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.416. А уже в ночь с 1 на 2 мая на заседании Исполнительного комитета голоса распределились следующим образом: 44 - за коалицию, 19 - против (среди них 3 меньшевика-интернационалиста, большевики и 4 эсера) и 2 - воздержавшихся. См.: Там же. С.418. Меньшевистская фракция Петросовета на совместном совещании с членами Организационного Комитета выступила за коалицию, только 3 меньшевика-интернационалиста (Соколовский, Шехтер и Панков) высказались против. См.: Там же. С.477. По результатам данных голосований можно сделать вывод, что большевики вместе с меньшевиками-интернационалистами выступали в целом против создания коалиционного кабинета, поэтому принятое в итоге решение о вхождении социалистов в состав правительства вероятно не лучшим образом сказалось на перспективе сплочения как социал-демократической партии в целом, так и отдельно меньшевистской фракции.

К тому же непрерывно возраставшая численно группа сторонников Ленина в составе большевиков все определеннее отмежевывалась от социал-демократического большинства. Так, VII Всероссийская конференция большевиков, прошедшая 24-29 апреля, в основном подтвердила курс Ленина на завоевание власти Советами и систематическую борьбу внутри Советов за торжество пролетарской линии. См.: Меньшевики…Т.1. С.393-394. Естественно, что ни о какой поддержке идеи коалиции с их стороны не могло быть и речи.

Следующим важным событием, повлиявшим на решение вопроса о возможном объединении на основе общей теоретической и практической платформы, одной из важных составлявших которой был вопрос о власти, стала Всероссийская конференция РСДРП(м) 7-12 мая. В ходе прений по этому вопросу высказывались различные мнения о возможности воссоединения социал-демократии как таковой, а также о тех группах и течениях, которые объективно могут стать основой этого процесса. Так, Бер в своем докладе заявлял, что объединение наталкивается на трудности из-за сопротивления не большевиков в целом, так как огромная их часть не стоит на точке зрения Ленина, а именно ленинцев, объединение с которыми невозможно. См.: Там же. С.389-391. Гриневич утверждал: «Вопрос можно ставить таким образом, что за исключением ленинцев, которые уже теперь объединились в совершенно определенную организацию, объединить все социал-демократические элементы мы можем и должны постараться». Там же. Т.1. С.392.

Таким образом, представители меньшевистской партии в своих выступлениях не отказывались от идеи объединения с большевиками в единую социал-демократическую партию, но при этом уже довольно четко разделяли большевиков на противников и сторонников Ленина, сотрудничество с которыми представлялось невозможным из-за ярко выраженных идейных противоречий. При этом некоторые меньшевики, в том числе Васильев высказывали мнение о предпочтительности объединения на основе единой платформы внутри меньшевизма, вместо союза с большевиками. См.: Меньшевики… Т.1. С.395. В результате итоговая резолюция по данному вопросу все ещё отражала оптимистичный взгляд на перспективы объединения, сложившийся еще в первые недели после революции. Её основные тезисы: отсутствие организационно сплоченной партии противоречит идейному влиянию социал-демократической партии; решение проблем требует политического единства с.-д. партии, построенного на общем понимании задач и тактики пролетариата в революции; необходимость немедленного обращения к ЦК большевиков с предложением о созыве общепартийного съезда. См.: Меньшевики… Т.1. С.421-422. Можно заметить, что успех объединения во многом ставился в зависимость от единства мнений по важнейшим вопросам, по сути, принятия большевиками основных доктринальных положений меньшевизма в его оборонческом аспекте. При этом в резолюции об отношении к коалиционному правительству, разработанной Данном и Церетели, принятой без согласия меньшевиков-интернационалистов, говорилось, что отказ социал-демократии от активного участия во Временном правительстве грозил бы распадом революции. См.: Там же. С.318.

В группе ленинцев, размеры влияния которой среди большевиков преуменьшались меньшевиками во время дебатов, господствовали прямо противоположные воззрения по вопросу о власти. Так, в «наказе» для выборов делегатов в Советы (в которых, кстати, продолжали укрепляться позиции большевиков) в очередной раз говорилось, что вся власть должна принадлежать Советам и никакого доверия или поддержки «новому» правительству оказывать нельзя. См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.31. С.43.

Подобное явное расхождение во мнениях не могло не сказаться и на характере взаимоотношений меньшевиков и большевиков. Параллельно с выдвижением лозунга о передаче власти Советам, большевики все отчетливее отрицали возможность совместных действий объединенных социал-демократических партий. Так, на заседании рабочей секции Петроградского Совета меньшевиком В.А. Анисимовым была предложена резолюция о необходимости создания социалистического блока в период проведения муниципальных выборов в противовес буржуазным партиям, но, несмотря на принятие резолюции большинством голосов, Каменев и Зиновьев выступили против объединения действий социалистических партий. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.37-38.

Следует отметить, что период между двумя важными с точки зрения дальнейшего развития событий, майской конференцией РСДРП(м) и Всероссийским Съездом Советов, стал важной вехой в эволюции представлений социалистических партий и общества в целом о возможностях решения вопроса о власти в стране.

С одной стороны, это было время, когда меньшевистская партия сделала крайне важный и неоднозначный шаг, направив своих представителей в состав Временного правительства. По словам С.В. Тютюкина, становление меньшевиков как правительственной партии ознаменовало новый этап в их развитии, сыграв, однако, роковую роль в их дальнейшей политической судьбе. См.: Тютюкин С.В. Меньшевизм… С.345. Действительно, переход от теоретических разработок и концепций с позиций умеренного социализма к решению насущных проблем российской действительности с точки зрения практической необходимости и сложности обстановки в стране стал испытанием для лидеров меньшевизма. Возможность участвовать в создании новых государственно-экономических и политических форм и институтов, воплощая демократические идеалы, сталкивалась с необходимостью принятия доли ответственности за промахи Временного правительства и невозможностью точного следования социалистическим партийным установкам.

С другой стороны, в мае все активнее стали звучать высказанные ранее заявления большевиков, в первую очередь Ленина, о своевременности и необходимости передачи власти пролетариату в лице Советов, как действенной альтернативе созданной системе коалиционного правительства и основе перехода революции в России в стадию социалистической. См.: Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.31. С.301, 303. При этом, несмотря на твердую уверенность большевистского лидера в своей правоте, а также реальную поддержку Советов основной массой населения, объективно, на этом этапе, подобное изменение их статуса и функций было маловероятным. Так, Н.Н.Суханов, анализируя мнения большинства Петроградского Совета, говорил, что советское большинство бежало от власти, а насильно навязанная ему социалистическая власть стала бы «наивреднейшей фикцией» и могла бы мыслиться только как власть советского «меньшинства». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.246.

В результате, начало Всероссийского Съезда Советов (3-24 июня) совпало по времени с обострением межпартийных противоречий социал-демократических партий на фоне осложнения социально-политической обстановки в стране. Поэтому вопрос о власти вызвал серьезные дискуссии, усилив разногласия между меньшевистско-эсеровским большинством и большевиками.

На съезде присутствовало 1090 делегатов, 822 из которых обладали правом голоса, при этом меньшевики и их сторонники составляли около 30% делегатов, в то время как большевистское представительство равнялось приблизительно 10%. См.: Меньшевики… Т.1. С.100, 520; Петроградский Совет… Т.3. С.7. Меньшевики совместно с эсерами могли рассчитывать на поддержку большинства делегатов, при этом влияние меньшевиков было преобладавшим и совместные решения принимались на базе разработанных ими резолюций. См.: Партийные известия. 1917. 15 июля. №1. Несмотря на существование четко выраженного умеренно-социалистического большинства, расхождения по важнейшим вопросам, в том числе о власти, возникли еще до официального начала съезда. Так, 2 июня состоялось предварительное совещание социал-демократов всех направлений, которое, как полагали некоторые делегаты (в основном обладавшие значительным стажем революционной работы) могло способствовать их объединению. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.253. Но разгоревшиеся дискуссии фактически свели на нет подобные ожидания. При обсуждении вопроса о созданном в мае коалиционном правительстве с участием социалистов, были высказаны диаметрально противоположные мнения. В то время как Войтинский, выступая от лица умеренного большинства, заявлял, что присутствие социалистов в правительстве способствует осуществлению воли революционной демократии, Каменев и Троцкий доказывали бездействие Временного правительства и его оторванность от масс, а также необходимость передачи властных функций Советам рабочих и солдатских депутатов. См.: Меньшевики… Т.1. С.525-527; Войтинский В.С. Указ. соч. С.136. Стоит отметить, что единства мнений не существовало и в рядах самих меньшевиков. Так, группа интернационалистов во главе с Мартовым, выступала за необходимость срочного отзыва социалистов из состава правительства, Суханов высказывал более радикальные предложения о предпочтительности диктатуры демократии рабочих и крестьян против буржуазии. См.: Меньшевики… Т.1. С.527, Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.253-254.

Ещё большей остроты противоречия достигли в ходе заседаний в рамках съезда. Обсуждение и выработка резолюции об отношении к коалиционному Временному правительству состоялись 6-9 июня. В ходе этого были заслушаны доклады представителей эсеро-меньшевистского большинства, лейтмотивом которых стало, в основном, подтверждение преждевременности передачи власти Советам и необходимости поддержки не только министров-социалистов, но и всего правительства в целом, как отвечавшего реалиям времени и обстановке в стране. См.: Меньшевики… Т.1. С.530-534. При этом основной тон дискуссии задавали Либер и Церетели, в очередной раз оправдывая создание коалиционного правительства в рамках сотрудничества «всех живых сил страны». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.260. Неудивительно, что при подобном мнении большинства съезда, негодование вызвала речь Ленина, выступавшего от фракции большевиков. В ходе своего выступления параллельно с лозунгом о своевременности передачи власти Советам, он заявил, что в стране есть партия, которая готова немедленно и в полном объеме взять на себя функции государственной власти, партия большевиков. См.: Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.32. С.263-276. Интересно предположение Суханова, который в своих воспоминаниях трактовал высказывание Ленина о готовности большевиков стать во главе государства как изначальный смысл апрельского тезиса «Вся власть Советам». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.261. Стоит отметить, что точка зрения Ленина на тот момент не разделялась большинством партии. Так, по словам Суханова, его утверждение о возможности захвата власти партией, находившейся в меньшинстве в Петроградском Совете, вызывала недоумение не только у большинства умеренных социалистов, но и у потенциальных сторонников Ленина, Троцкого и Луначарского. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.262-263.

В конечном итоге, выступление Ленина не привело к каким-либо серьезным последствиям для съезда в практическом плане, хотя и дало повод меньшевикам задуматься о реальных планах лидера большевиков в отношении дальнейшего развития революционных событий.

В итоге, 9 июня была принята резолюция «Об отношении к Временному правительству», основные положения которой явно отражали точку зрения меньшевистско-эсеровского большинства. В ней, в частности, присутствовало следующее положение: «Всероссийский Съезд Советов Рабочих и Солдатских Депутатов одобряет действия Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, нашедшего выход из кризиса 20-21 апреля в создании коалиционного правительства на основе решительной и последовательной демократической платформы в области внешней и внутренней политики». Меньшевики… Т.1. С.533. Примечательно, что в разработке основных положений резолюции главную роль играли представители меньшевистской партии, и окончательный вариант текста был составлен при участии Дана, Церетели и Чхеидзе. См.: Там же. С.532.

Показательным является тот факт, что, несмотря на поддержку данной резолюции большинством Съезда, представители большевистской фракции, находившиеся в меньшинстве и не принявшие основных положений резолюции, приняли решение об отстаивании своих принципов за рамками проведения Всероссийского съезда. Так, под руководством большевиков на 10 июня была запланирована мирная демонстрация с целью выяснения мнения народных масс и оказания политического давления на Съезд, руководители которого, по словам большевиков, перестали считаться требованиями населения. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.296. При этом на вооружение были взяты такие лозунги как «Долой министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!». См.: Там же; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.283. Известие о подготовки подобной демонстрации вызвало крайнее недовольство умеренного большинства Исполкома Петроградского Совета. Так, уже вечером 9 июня на заседании исполкома была принята резолюция о запрете любых демонстраций, как «дезорганизаторских актов, способных вызвать гражданскую войну». См.: Меньшевики… Т.1. С.573-574; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.284.

Стоит сказать, что данные события показали серьезные изменения в отношении умеренных меньшевиков, занимавших фактически лидирующее положение в Петроградском Совете и на Всероссийском съезде, к партии большевиков, потенциальное объединение с которыми ещё недавно представлялось вполне реальной перспективой. Оценки произошедшего, высказывавшиеся меньшевистскими лидерами, подчас были довольно радикальными. Опасаясь возможного наступления контрреволюции, которое, по слухам, могло произойти в ходе намечавшейся мирной демонстрации, они обвиняли большевиков в тайных действиях за спиной Совета и Съезда, а подчас и в стремлении незаконного вооруженного захвата власти. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.296; Особенно отчетливые обвинения в адрес большевиков высказывали Богданов, Войтинский, Дан, Либер. См.: Меньшевики… Т.1. С.574; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.284.

Характерно, что в тот период времени, большевики, не стали предпринимать радикальных шагов и идти на открытую конфронтацию с большинством Совета, хотя активно отстаивали правомерность своих действий и отсутствие каких-либо незаконных замыслов. Следует отдать им должное, так как вечером 9 июня большевики все же приняли решение об отмене демонстрации. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.296.

Но это не привело к сглаживанию противоречий между лидерами эсеро-меньшевистского большинства и большевистской фракцией. Помимо того, что министры-социалисты в процессе требования отмены демонстрации угрожали применить вооруженную силу, на совещании членов Исполкома Ф.Даном было высказано фактически антидемократическое предложение о необходимости запрета любым партиям проводить какие-либо демонстрации без согласия на то большинства Совета под угрозой исключения из его рядов. См.: Меньшевики… Т.1. С.574, 589. Подобные заявления вызвали негодования большевиков и «межрайонцев» во главе с Троцким, которые покинули заседание исполкома, заявив, что единственной целью проведения демонстрации была борьба с контрреволюцией и отстаивание прав народа на свободное и действенное выражение собственных требований. См.: Там же; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.32. С.324-325. Нельзя точно сказать, что в действительности предполагал Ленин, планирую данную демонстрацию, но объективно позиции большевиков на тот момент, особенно в партийно-властных структурах, были ещё достаточно слабы, чтобы говорить об угрозе реального заговора с их стороны. Хотя, по словам Суханова, если большевики и не ставили непосредственной целью захват власти, то все же готовы были взять власть при благоприятной обстановке, для создания которой принимали определенные меры. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.293. Следует подчеркнуть, что подобное категоричное отношение к действиям большевиков, а также призывы к необходимости отмежеваться от дезорганизовавших работу революционной демократии большевистских элементов, были характерны в основном для лидеров меньшевиков-оборонцев. Показательно, что резолюция, предложенная Данном, об ограничении прав партий, находившихся в меньшинстве в Совете, на проведение демонстраций, была все же отклонена, что на том этапе помогло временно отодвинуть момент острого столкновения между Советом и большевиками. См.: Меньшевики… Т.1. С.589-590. Примечательно, что Мартов, как идейный лидер меньшевиков-интернационалистов, активно выступал против радикальных действий в отношении большевиков, так как считал, что это выгодно только буржуазии, стремившейся внести раскол в ряды социалистов. См.: Там же. Все же стоит отметить достаточно жесткую позицию большинства умеренных социалистов по отношению к своим политическим оппонентам, зачастую, приводившую к жертвованию некоторыми общедемократическими принципами. В связи с этим, некоторые исследователи, в том числе З.Галили, высказывают мнение, что министры-социалисты выступали на съезде в роли государственников, а не лидеров революционных солдат и рабочих, что лишало их возможности сближения с другими социал-демократами. См.: Там же. С.101.

Так или иначе, все вышесказанное может свидетельствовать с одной стороны, о реальном усилении влияния умеренных социалистов в рамках Совета и на государственном уровне в целом, позволявшем им занять лидирующие позиции на Всероссийском совещании и оказывать решающее воздействие на процесс принятие основных решений съезда. С другой стороны, такое положение способствовало обострению отношений с большевиками, которые, несмотря на свое явное меньшинство, отказывались безоговорочно следовать решениям меньшевистско-эсеровского большинства.

Но уже со второй половины июня стали появляться первые отчетливые признаки потери меньшевиками своей популярности в массах, несмотря на сохранение большинства умеренных социалистов в Исполкоме Петроградского Совета и Всероссийском центральном исполнительном комитете Советов рабочих и солдатских депутатов. Основными причинами снижения их авторитета стали, с одной стороны, ухудшение положения в стране в связи с неспособностью коалиционного Временного правительства радикально изменить ситуацию, декларативностью принципов его работы, и достаточно недальновидное отсутствие активной работы среди народных масс, все больше подвергавшихся влиянию большевиков, с другой стороны. Показательно, что большевистские лидеры и в первую очередь Ленин уделяли особое внимание агитационной работе и завоеванию доверия среди рабочих масс. Так, по мнению Гецлера, одной из важнейших составляющих усиления популярности большевиков среди рабочих, солдат и крестьян стало то, сто их лидеры и активисты, в отличие от меньшевиков, в процессе агитации отбросили марксистский жаргон и делали упор на естественные нужды и потребности населения, чем привлекали его на свою сторону. См.: Israel Getzler. Martov. A political biography of a Russian Social democrat. Melbourne University Press. p.165.

Кроме того, серьезным препятствием для укрепления позиций меньшевиков было и отсутствие у них четкой и единой точки зрения по вопросу о власти. Так, официальное мнение о всемерной поддержке коалиционного правительства было выражено в резолюции на Всероссийском съезде советов и принадлежало известным ревоборонцам, Церетели, Дану, занявшим лидирующее положение в партии. С другой стороны, меньшевики-интернационалисты во главе с Мартовым высказывали мысль, что, несмотря на преждевременность передачи власти Советам, все же следует не слепо поддерживать Временное правительство, а оказывать на него всемерное революционное давление. См.: Меньшевики… Т.1. С.533, 605.

Показательно, что уже к началу июля представители меньшевистской партии стали осознавать явную потерю своих позиций и искать пути выхода из этой ситуации. Так, 2 июля на заседании меньшевистской фракции Совета была принята резолюция о необходимости активизации работы меньшевиков в рабочей среде в связи с ослаблением идейного влияния меньшевизма среди пролетариата. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.373. Хотя Суханов, возможно несколько предвзято, по этому поводу писал, что эти действия не имели реальных результатов, так как эсеро-меньшевистский блок являл собой образец власти, застывшей в своей слепоте и самоуверенности. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.300.

Важной вехой в развитии взаимоотношений меньшевиков и большевиков и эволюции их взглядов на форму организации власти в стране и роли их партий в этом процессе стали крайне противоречивые июльские события, так называемая «июльская неделя». Начало месяца ознаменовалось двумя крупнейшими политическими кризисами, которые поставили умеренных социалистов в сложное положение.

Практически одновременно с выходом из состава правительства 4 министров-кадетов, означавшим развал коалиции «всех живых сил страны», в Петрограде 3-4 июля произошли массовые выступления рабочих и солдат под лозунгами «Долой министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!», сопровождавшиеся кровопролитием и жертвами. См.: Меньшевики… Т.2. С.110. Характерен тот факт, что в ходе демонстрации 3 июля к зданию Таврического дворца, где заседал ВЦИК Советов, приходили многочисленные группы демонстрантов, напрямую требовавших официальной передачи власти Совету, но лидеры исполкома повели себя в этой ситуации достаточно нерешительно, фактически проигнорировав эти призывы. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.321. Троцкий по этому поводу прямо обвинял меньшевистско-эсеровских лидеров в бездействии и едва ли не враждебном отношении к народным требованиям. Хотя вряд ли можно считать, что он давал объективную оценку моральной и идеологической подоплеке их действий. См.: Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.304. Но стоит учитывать неоднозначность данной ситуации. С одной стороны меньшевики, традиционно выступавшие в защиту интересов пролетариата, не могли не прислушиваться к его требованиям и не осознавать неэффективности работы коалиционного правительства. С другой стороны, ещё утром 3 июля, в соответствии с решениями майской конференции и Всероссийского съезда советов, была принята резолюция о необходимости сохранения коалиционного состава кабинета с большинством буржуазных министров, значительная часть из которых, как предполагалось, была настроена на продуктивное сотрудничество с революционной демократией.См.: Меньшевики… Т.2. С.74. В результате меньшевики не смогли пойти на радикальные шаги и предпочли действовать в рамках уже разработанной стратегии.

Непосредственным следствием произошедших демонстраций стало резкое изменение отношения меньшевистских и эсеровских лидеров ВЦИКа к большевикам из-за их роли в данных событиях. В литературе до сих пор идут споры о степени участия большевиков в организации июльских выступлений. Сами большевики всегда утверждали, что приняли на себя действительное руководство только 4 июля, осознав невозможность удержать рабочих и солдат от выступления, и, как революционная партия, не желая уклоняться от ответственности, в то время как среди меньшевиков возникла яростная дискуссия по вопросу о роли большевиков в руководстве волнениями. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.34. С.18; Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.303. Что касается меньшевистских прений, то разброс мнений здесь был от упрекания большевиков во вмешательстве в волнения для нанесения удара по Временному правительству до обвинения в стремлении захватить власть в однопартийном порядке под лозунгом передачи её Советам. См.: Меньшевики… Т.2. С.94. Можно предположить, что у большевиков, по крайней мере у Ленина, в тот период возникала идея о возможности захвата власти с помощью народного требования передачи власти Советам. Но, учитывая недостаточную степень возмущения масс политикой коалиционного кабинета (недовольство в основном было направлено против «министров-капиталистов») и их поддержку социал-демократического большинства Исполкома Совета и ВЦИКа, большевики, вероятнее всего не планировали переворота на начало июля, хотя и готовы были на активные действия в случае благоприятного стечения обстоятельств. В конечном итоге, даже, несмотря на фракционные разногласия в меньшевистской партии, большинство все же пришло к выводу о недопустимости действий большевиков, ведущих к общественному хаосу и опасности «контрреволюции». См.: Меньшевики… Т.2. С.96-97.

Наиболее ярким показателем окончательного разлада между двумя партиями и, одновременно, своеобразным апогеем влияния меньшевиков, как представителей государственной власти, стало их активное участие в начавшейся после июльских событий антибольшевистской, зачастую клеветнической кампании. Их обвинили в «преступной авантюрности» и «демагогической агитации» и, хотя, ОК РСДРП принял резолюцию о недопустимости политической дискриминации партии большевиков в целом, необратимый, как показали последующие события, раскол между партиями становился реальностью.

Таким образом, несмотря на сложившуюся в марте-начале апреля объективную возможность объединения меньшевистской и большевистской партий в единую социал-демократическую, последовавшая эскалация разногласий во взглядах и политических установках, в том числе в вопросе о власти в стране, объективно сделала их сближение, тем более, официальное объединение, маловероятным.

Глав 2. Сотрудничество меньшевиков и эсеров во властных структурах

Рассмотрение взаимоотношений меньшевистской партии с представителями другой социалистической партии, социалистов-революционеров, безусловно, важны для характеристики и анализа позиций социал-демократии в выработке подходов к решению вопроса об организации власти в стране.

Отношения партии социалистов-революционеров (эсеров) и РСДРП(м) изначально представляют интерес для исследования, так как именно члены этих партий на начальном этапе революции заняли лидирующие позиции в процессе организации общественно-политических сил в условиях разгула революционной стихии.

Можно заметить, что в момент начала революционных событий Февраля 1917 года у эсеров и меньшевиков насчитывалось, по меньшей мере, три схожие черты, на базе которых стало возможным возникновение плодотворного сотрудничества.

И те и другие были партиями социалистической направленности, что способствовало сближению и давало потенциальную возможность выработки единых мнений по ключевым вопросам российской действительности.

Кроме того, обе партии подошли к началу революции, не имея сплоченных организационных структур и четко выработанной стратегии поведения, в основном партии представляли собой многочисленные, но, по большому счету, разрозненные группы и кружки, которых сближали некоторые программные установки. См.: Меньшевики… Т.1. С.57; Политические партии в России: история и современность. М., 2000. С.202. С одной стороны, это может показаться серьезным препятствием для активной политической и организационной деятельности, но если взглянуть на данную ситуацию под другим углом, можно заметить, что отсутствие строгих партийных догм и положений дало данным партиям возможность беспрепятственного сотрудничества и выработки оптимальных подходов к решению насущных проблем на начальном этапе революции. Помимо этого, по мнению некоторых исследователей, наличие различных фракционных течений внутри партий, которое было характерно как для меньшевиков, так и для эсеров, «позволяло местным организациям аккумулировать в своих рядах людей различной политической ориентации». См.: Миллер В.И. Указ. соч. С.64. Следует отметить, что в историографии существует противоположное мнение по данному вопросу. Основная масса новых членов партий, вступивших в них на начальной стадии революции, была крайне неорганизованной и разношерстной по своему социальном составу и политическим воззрениям, что ослабляло партии, и без того не отличавшиеся идейным и тактическим единством. См.: Политические партии в России… С.203.

Помимо этого, среди населения широкую поддержку находили умеренно-социалистические, демократические лозунги, выдвигавшиеся в тот момент большинством обеих партий, а также их действия по решению первостепенных проблем, возникших в ходе революции.

Так, вечером 27 февраля был создан Исполнительный Комитет Петроградского Совета, в котором лидирующие позиции (13 человек) заняли представители меньшевистской партии, а наличие в нем 4 эсеров, П.А.Александровича, А.Ф.Керенского, ставшего товарищем председателя, В.М.Зензинова, Н.С.Русанова, стало впоследствии основой для создания в Исполкоме устойчивого эсеро-меньшевистского большинства. См.: Петроградский Совет… Т.1. С.13-14, 22; Меньшевики… Т.1. С.74. При этом, особенностью партии эсеров стало то, что её представитель А.Ф.Керенский стал единственным социалистом, вошедшим в состав созданного 2 марта Временного правительства, несмотря на то, что большинство Петросовета высказалось против вступления социалистов в состав кабинета. См.: Петроградский Совет… Т.1. С.66; Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.167.

Следует отметить, что на протяжении марта, параллельно с увеличением численности Совета, росла и численность депутатов-эсеров, во многом благодаря чему в нем сохранялось умеренно-социалистическое большинство. Так, к апрелю в Совете было примерно 120 большевиков, 70-80 меньшевиков и примерно 100 эсеров. См.: Там же. С.113.

Что касается непосредственных взглядов эсеров на возможные варианты дальнейшего развития государственной власти в России в условиях революции, то в большинстве своем они придерживались мнения меньшевиков, обладавших в первые месяцы революции если не количественным, то идейным лидерством в Совете. В связи с этим среди исследователей преобладает точка зрения, что эсеры, несмотря на многочисленность своей партии, достаточно послушно уступили идейное лидерство и разработку резолюций по основным вопросам меньшевикам. Интересна формулировка С.В.Тютюкина о том, что эсеры «без борьбы уступили им[меньшевикам] роль главных идеологов советского движения. В определенной мере спорным может быть подобный тон высказывания, так как в первые дни революции в целом наблюдалось взаимное сотрудничество между социалистическими партиями, поэтому говорить о борьбе их представителей за политическое лидерство, на мой взгляд, преждевременно. См.: Тютюкин С.В. Меньшевизм… С.324. Не последнюю роль в этом, сыграло, с одной стороны, отсутствие в Петрограде в первые дни революции признанного лидера эсеров В.М. Чернова, и небывалая политическая активность меньшевистских лидеров, Церетели, Богданова, Скобелева и др. См.: Чернов В.М. Указ. соч. С.312; Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.77, 80.

Так, в вопросе о степени поддержки Временного правительства и формах взаимоотношения с ним главенствовавшей в Совете стала позиция меньшевиков. В целом она включала в себя следующие положения: «Бороться с ним [Временным правительством], выражать ему на каждом шагу недоверие, а особенно добиваться стать у власти вместо него - значило бы разбить силы российской революции… Это значит - одновременно и поддерживать Временное правительство в его революционной работе и препятствовать каким бы то ни было контрреволюционным замыслам с его стороны». Меньшевики… Т.1. С.154.

Показательным является тот факт, что содержание резолюции о власти, принятой на эсеровской конференции 4 марта, в целом соответствует выработанной большинством Совета позиции по данному вопросу, но интерес вызывает неоднозначное решение о способах воздействия ни правительственный кабинет. Так, в резолюции говорилось о необходимости контроля над деятельностью Временного правительства, но в качестве средства контроля члены конференции приветствовали вступление А.Ф.Керенского в должность министра юстиции, несмотря на то, что Исполком Петроградского Совета официально так и не принял его назначение. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.166-167, 214-215. Но следует отметить, что чуть позднее эсеры все же изменили свою точку зрения, в полном соответствии с решениями Совета. Так, на следующей конференции была принята резолюция о категорическом запрещении вступления членов партии в кабинет, при этом Керенскому было отказано в министерском мандате. См.: Там же.

Но, в общем, подобную позицию эсеров по отношению к власти на данном этапе революции нельзя объяснять исключительно их политической неактивностью и следованием курсу, намеченному меньшевистскими лидерами Совета. Если обратиться к программным положениям партии, то можно найти тезис о том, что процесс преобразования России будет идти под руководством несоциалистических сил, и партия социалистов-революционеров будет «отстаивать, поддерживать или вырывать своей революционной борьбой» проведение широких демократических преобразований в стране. См.: Программа партии Социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А.С.. М., 1999. С.20. Из этого можно сделать вывод, что причиной выступление сформировавшегося в Исполкоме эсеро-меньшевистское большинства по вопросу о власти с приблизительно одинаковых позиций во многом объяснялось несомненным сходством фундаментальных положений обоих социалистических течений.

Кроме того, на тот момент в рядах эсеров достаточно распространена была точка зрения о необходимости всемерного сплочения всех революционных сил для защиты революционных завоеваний и планомерного проведения дальнейших прогрессивных, демократических преобразований. Так, Чернов заявлял: «Пока основой государственного строя России не стало народовластие на базе всеобщего избирательного права, - преступно разобщать, преступно оставлять в стороне хотя бы одну из тех политических сил, для которых народовластие - необходимое предварительное условие их нормальной жизнедеятельности. Чтобы осуществить это предварительное условие, все они должны стать в единый фронт». Чернов В.М. Указ.соч.С.319. В подтверждении существования в обеих партиях мнения о необходимости сплочения всех революционно-демократических и в первую очередь, социалистических сил, можно привести воспоминания В.С. Войтинского: «Больше всего страшило Церетели углубление раскола между двумя отрядами социалистической демократии - между эсерами и меньшевиками, с одной стороны, и большевиками - с другой». Войтинский В.С. Указ. соч. С.43.

Но при этом лидер эсеров отмечал неустойчивость, временность подобной коалиции и в перспективе выработку каждой партией четкой программы преобразований на том этапе, когда основополагающие завоевания революции уже будут вне опасности. «Другое дело на второй день после его осуществления. Тогда в порядке дня будет стоять другой вопрос: какие именно социальные достижения можно и должно реализовать через сообща завоеванное народовластие. По этому признаку произойдет радикальная перегруппировка всех сил, и пути вчерашних попутчиков могут разойтись резко и надолго». Чернов В.М. Указ.соч.С.319.

Что касается личных взаимоотношений лидеров обеих партий в начальный период революции, то следует отметить в целом благожелательный настрой как в процессе совместной работы в Совете, так и в частной жизни. Так, в своих воспоминаниях Чернов писал, что, несмотря на все расхождения в политических диагнозах и прогнозах, назревавшие в ходе развертывания сложнейших противоречий революции, он испытывал чувство глубокой личной симпатии к Церетели, Чхеидзе. См.: Там же. С.321.

Но не следует абсолютизировать дружественность отношений между представителями эсеров и меньшевиков. В мемуарах Суханова можно найти достаточно нелицеприятные отзывы о Гоце, Зензинове, которые, по его мнению, попали под «мелкобуржуазное» влияние разношерстной, политически незрелой толпы так называемых «мартовских социалистов-революционеров». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.91, 215.

При этом взаимодействие меньшевиков и эсеров по вопросу о власти продолжалось, что отразилось в принятии согласительного варианта резолюции об отношении к Временному правительству в рамках проведения всероссийского Совещания Советов 29 марта - 3 апреля.. Её основными положениями были: сплочение всей демократии вокруг Советов для отражения возможного контрреволюционного удара, расширение завоеваний революции, постоянный политический контроль над Временным правительством и побуждение его к продолжению демократических преобразований. См.: Меньшевики… Т.1. С.180. По словам Суханова это был момент существования реально единого демократического фронта для борьбы за революцию с силами империалистической буржуазии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.327.

В течение первой половины апреля в Исполкоме Петросовета продолжало сохраняться лидерство эсеро-меньшевистского большинства, определявшего, в конечном итоге, позиции Исполкома по ключевым вопросам. В немалой степени его укреплению способствовало присоединение возвратившегося 8 апреля в Петроград В.М.Чернова, в основном поддержавшего его установки. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.57, 59.

Следует отметить, что в этот период в обществе росла популярность Совета, становившегося символом реальной, действенной власти на фоне потери Временным правительством политического веса и народной поддержки. Но, несмотря на сложившуюся ситуацию, большинство Совета, как меньшевики, так и эсеры, в массе своей продолжали, параллельно с фактическим выполнением функций государственного учреждения, придерживаться сформированного ещё в начале революции мнения о преждевременности и нецелесообразности принятия на себя Советом статуса государственного органа власти. См.: Там же. С.60. Кроме того, на тот момент центристское большинство Совета отрицательно относилось даже к идее вхождения социалистов в состав правительства. См.: Меньшевики… Т.1. С.208.

При этом, естественно, не следует преувеличивать степень единства мнений по этому вопросу, так как в обеих партиях, бесспорно, существовали течения различной направленности, чьи взгляды, зачастую не совпадали с мнением партийного большинства, но решающего влияния на принятие окончательных резолюций они на тот момент ещё не оказывали.

Ситуация стала меняться вместе с появлением заметных признаков кризиса официальной власти. После так называемого «апрельского кризиса» власти и последовавшего ухода Милюкова и Гучкова, резко усилилось давление на Исполком Совета в виде настоятельных предложений членов правительства о вступлении социалистов в состав кабинета. Это привело к значительному возрастанию противоречий как внутри меньшевистской и эсеровской партий, так и между ними в рамках совместной работы в Исполкоме, что значительно осложнялось появившимся в народных массах лозунгом о целесообразности легитимизации власти самого Совета. Но, по словам Суханова, большинство Совета не желало брать на себя властные функции, несмотря на объективно существовавшую неспособность буржуазного по составу Временного правительства справиться со своим обязанностями. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.148-149. В итоге сложилась крайне неустойчивое, внутренне противоречивое положение, когда ставший традиционным лозунг советского большинства о контроле над действиями Временного правительства со стороны перестал отвечать объективным запросам времени.

Неудивительно, что решение о вхождении социалистов в состав правительство давалось членам Петросовета крайне нелегко. Первоначально против коалиции выступали даже Церетели и Скобелев, представлявшие оборонческое течение меньшевизма. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.416.

Интересен тот факт, что в этой ситуации достаточно твердую и самостоятельную позицию заняли эсеры, до этого в основном шедшие в фарватере мнений меньшевистского большинства в Совете. С одной стороны, Керенский от лица Временного правительства всячески пытался склонить социалистов к участию в нем, действуя как на своих товарищей по партии, так и на меньшевистских лидеров, с другой стороны, эсеры - депутаты Петросовета, достаточно быстро восприняли идею коалиции с условием преобладания в правительстве представителей революционной демократии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.151-152; Петроградский Совет… Т.2. С.416; При этом выказывались опасения по поводу сохранения «властебоязни» социалистов в объективно изменившейся ситуации. В соответствии с этим Чернов упрекал лидеров меньшевиков в том, что над ними тяготела одна устаревшая догма, которая гласила, что русская революция обречена быть революцией чисто-буржуазной и что всякая попытка выйти за эти естественные и неизбежные рамки будет вредной авантюрой. См.: Чернов В.М. Указ.соч.С.335. Впоследствии Чернов с этих же позиций объяснял неудачи созданного коалиционного кабинета. По его мнению, меньшевики из-за своей властебоязни слишком долго не решались на создание коалиции, что в итоге сделало её «запоздалой». См.: Там же.

В результате, во взглядах меньшевистских лидеров произошел поворот в сторону поддержки идеи коалиции, при этом показательным является влияние эсеров на этот процесс. Так, 2 мая на заседании Исполкома Петросовета за предложение Церетели, эсера В.Н.Филипповкого, Керенского, Дана о поддержки коалиции проголосовало большинство присутствовавших. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.477. В результате министерские портфели получили от меньшевиков - Церетели, Скобелев, от эсеров - Чернов, Керенский.

Безусловно, подобное решение не было единогласно поддержано ни в одной из двух партий, в частности, против него голосовали меньшевики-интернационалисты и представители левого крыла социалистов-революционеров. Но на прошедших в мае Всероссийской конференции меньшевиков и третьем съезде партии социалистов-революционеров все же были приняты резолюции, где было заявлено о целесообразности принятого решения.

Так, большинство меньшевиков проголосовало за резолюцию, включавшую следующие положения: правительственный кризис не мог быть решен ни захватом власти Советом из-за отсутствия объективных к тому предпосылок, ни сохранением чисто буржуазного правительства, вступление же социалистов в его состав, несмотря на свою политическую опасность, будет способствовать дальнейшей реализации решительной демократической программы. См.: Меньшевики… Т.1. С.317-318.

Следует отметить, что эти позиции активно отстаивались сторонниками коалиции на заседаниях Исполкома Совета. Так, в середине мая на общем собрании Скобелев совместно с Черновым активно дискутировали с Троцким, доказывая пользу создания коалиционного кабинета и призывая к полной солидарности с министрами-социалистами. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.75-76.

Эсеры, в рамках своего съезда, несмотря на наличие выраженной оппозиции, заявили следующее. «Съезд партии с.-р. видит в создании коалиционного Временного Правительства, с одной стороны, новое свидетельство роста силы трудовой демократии городов и деревень, с другой стороны, неизбежный шаг для неотложной борьбы с грозной опасностью всероссийской разрухи…До тех пор, пока решением социалистической демократии группа министров-социалистов остается в составе Временного Правительства и через нее осуществляется воля этой демократии и ее контроль над всей внутренней и внешней политикой правительства, последнему обеспечивается самая энергическая поддержка в проведении его мероприятий против всех элементов распада и дезорганизации». Чернов В.М. Указ.соч.С.327-328. Но, по мнению некоторых исследователей, учитывая появление в партии эсеров трех течений различной направленности, разногласия между которыми ярко проявились в процессе работы съезда, окончательная резолюция была лишь временным компромиссом. См.: Политические партии в России… С.204.

Таким образом, можно сказать, что после кардинального поворота в позициях обеих партий по вопросу о формах организации власти в стране, их новые положения по данному вопросу вновь были в основном схожи.

С точки зрения позиций эсеро-меньшевистского большинства вхождение социалистов в состав коалиционного правительства фактически с его подачи привело к характерному изменению партийной конъюнктуры в Исполкоме Петроградского Совета. С одной стороны, заметными темпами шел процесс дальнейшего межфракционного разобщения внутри партий и в Исполкоме в целом, с другой стороны подавление сложившимся центристским большинством альтернативных мнений. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.187-188.

Своеобразным следствием данных изменений стало появление новой, довольно своеобразной организационной формы взаимного сотрудничества признанных меньшевистских и эсеровских лидеров, которую в литературе принято называть «звездной палатой». По данным источников, в неё входили Церетели, Дан, Чхеидзе Скобелев, Керенский, Гоц, Чернов (в меньшей степени). См: Там же. С.188.

Особенно ярко влияние и деятельность данной группы проявилось во время июньского Всероссийского Съезда Советов, который официально должен был объединить разрозненные социал-демократические течения и способствовать выработке оптимальных стратегий и путей решения важнейших вопросов, отвечавших объективным условиям и программным установкам.

Но на деле это превратилось в принятие резолюций, текст которых был в основном разработан с участием министров-социалистов, и мнения оппозиционных фракций и групп обычно не принимались во внимание, учитывая, что большинство съезда составляли меньшевики и эсеры, основная часть которых придерживалась линии вышеназванных лидеров. См.: Там же. С.248

Так, в итоговой резолюции об отношении к Временному правительству ещё раз прозвучало утверждение о своевременности создания именно коалиционного, а не чисто социалистического правительства, при этом неудачи первого коалиционного состава кабинета объяснялись тяжелым экономическим и внешнеполитическим положением страны, зговорилось о необходимости поддержки Советом демократических начинаний Временного правительства. См.: Меньшевики… Т.1. С.533-534.

Наиболее важной вехой в укреплении позиций эсеро-меньшевистского большинства стала выработка в ходе Съезда решения о создании единого советского координирующего органа на постоянной основе органа. По словам Г.И.Злоказова, проблема создания такого органа была вполне очевидной и своевременной, особенно в плане налаживания перманентных связей между Советами солдатских, рабочих и крестьянских депутатов. При этом автор отмечает, что формы организации вызвали серьезные споры из-за опасений Исполкома о сохранении своего авторитета и отсутствия единого подхода к этому вопросу в меньшевистско-эсеровском блоке. См.: Злоказов Г.И. Указ. соч. С.16-17, 23. В результате, после долгих дискуссий, был сформирован Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет как орган советского многопартийного сотрудничества. При этом в его составе меньшевики и эсеры имели около 81% мест (с количественным преобладанием меньшевиков). См.: Известия. 1917. 22 июня. В результате это стало апогеем политического влияния меньшевистско-эсеровского блока, члены которого в тот момент играли важные роли в партийной и государственно-политической жизни страны.

В начале июля ещё одной иллюстрацией неоднозначности позиций эсеро-меньшевистского большинства в вопросе о власти стала его реакция на демонстрации с требованиями передачи власти Совету, в которых активное участие приняли большевики. См.: Меньшевики… Т.2. С.110 В ходе стабилизации положения в столице большинством Исполкома была принята резолюция, где, по сути, выражалась мысль о том, власть должна остаться в руках существовавшего кабинета, которому, в свою очередь, следует руководствоваться решениями ВЦИКа (где лидировало меньшевистско-эсеровское большинство), но официальной передачи власти Совету не провозглашалось. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.340-341.

Но, несмотря на свое влияние, лидеры вышеназванного большинства все же не решались помыслить о возможности создания официального социал-демократического правительства, как того требовали левые течения данных партий и значительная часть населения. В литературе подобная позиция умеренного по своим взглядам, но объективно занявшего лидирующие партийные позиции, социалистического блока, зачастую довольно категорично трактуется как психологический феномен перманентного отсутствия «воли к власти». См.: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С.132. В какой-то мере это действительно можно трактовать как политическую нерешительность, но причина её, по-видимому, крылась все-таки в своеобразной приверженности определенным идеологическим партийным установкам. Согласно уже упоминавшимся программным положениям партий меньшевиков и социалистов-революционеров, характер произошедшая революция была все же буржуазно-демократической по своему характеру, и объективных предпосылок в стране для перехода её к социалистическому этапу ещё не сложилось. См.: Программа партии Социалистов-революционеров. С.20; Меньшевики… Т.1 С.154. В соответствии с этим умеренное ядро меньшевиков и эсеров в целом не позиционировали свои партии в целом в качестве потенциального субъекта власти на данном этапе развития революционных событий. Что, впрочем, не мешало отдельным членам партий на практике активно влиять на развитие политической ситуации в стране.

Таким образом, можно сказать, что в период с начала революции до июльского кризиса, несмотря на заметное расширение спектр разноплановых мнений внутри партий, эволюция взглядов эсеро-меньшевистского большинства на проблему власти проходила достаточно схожим образом.

Заключение

меньшевик большевик революция власть

Итак, в ходе Февральской демократической революции в России меньшевистская партия оказалась в уникальном положении, став одной из наиболее популярных общественно-политических и организационных сил, особенно в первые месяцы революции. Наиболее полно подобный взлет выразился в процессе деятельности меньшевиков во вновь образованных выборных органах, участвовавших в решении многочисленных насущных проблем, пользовавшихся широкой поддержкой народных масс, и ставших фактической альтернативой Временному правительству.

Ещё одной характерной чертой развития меньшевистской партии в тот период было тесное, разностороннее и крайне неоднозначное сотрудничество с представителями двух других крупнейших социалистических партий, большевиками и социалистами-революционерами. При этом одной из важнейших точек соприкосновения стал вопрос о власти, особенности решения которого в тот момент оказывали огромное влияние на линии поведения партий по отношению друг к другу.

В отношениях с большевиками изменение позиций обеих партий в вопросе о власти привело к развитию серьезного противостояния на политической арене и с идеологических позиций. Так, в начале революции в условиях отсутствия серьезных расхождений по поводу целесообразности создания буржуазного правительства существовала реальная возможность официального объединения двух течений социал-демократии в единую партию. Но в результате усиления расхождений во взглядах партийных лидеров на перспективы дальнейшего развития форм организации власти в стране и степень участия социалистов в этом процессе исчезла не только основа для объединения партий, но и возможность дальнейшего политического взаимодействия. Таким образом, с февраля до июля меньшевики и большевики, параллельно с изменением своих идеологических позиций в вопросе о власти, прошли путь от плодотворного сотрудничества в рамках Петроградского Совета до фактического раскола в политическом и тактическом плане.

Что касается взаимоотношений меньшевиков и эсеров, то здесь сложилась совсем иная ситуация. Партии не ставили вопроса о формальном объединении, и, тем не менее, уже с первых дней революции можно говорить о создании эсеро-меньшевистского большинства (особенно в рамках Исполкома Петроградского Совета), характеризовавшегося достаточным единством в выработке взглядов на основополагающие вопросы, в том числе, о функциях и статусе Совета и Временного правительства. При этом в ходе развития революционных событий и необходимости поиска новых форм сосуществования с властью, мнения большинства партий меньшевиков и эсеров менялись приблизительно одинаково. Но параллельно с этим шел необратимый процесс усиления внутренней оппозиции в партиях, имевшей свою точку зрения о путях дальнейшего развития властных структур в стране. Поэтому в период, когда меньшевистско-эсеровское большинство Совета достигло апогея своего политического влияния, организационный раскол внутри самих партий стал фактически неизбежен.

Список использованных источников и литературы

Источники:

РГАСПИ. Ф.622. Оп.1. Д.30, 31.

ГАНИСО. Ф.199. Оп.3. Д.524, 273.

Войтинский В.С. 1917-й. Год побед и поражений/ Под ред. Ю.Фельштинского. М., 1999;

Деннике Ю. Меньшевики в 1917 году;

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.31, 32, 34. М., 1977;

Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий. Документы и материалы. Т.1, 2. М., 1999;

Николаевский Б.И. Меньшевики в первые дни рвволюции;

Партийные известия. 1917. 15 июля. №1;

Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. Л., 1991-2002. Т.1,2,3,4;

Потресов А.Н. Избранное;

Программа партии Социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А.С.. М., 1999;

Седьмая апрельская всероссийская конференция РСДРП(б). Протоколы.

КПСС в решениях и резолюциях съездов. Т.1.

Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы.

Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.1,2. М., 1991;

Троцкий Л.Д. Историческая подготовка Октября.

Троцкий Л.Д. История русской революции.

Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991;

Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1953.

Исследования:

Israel Getzler. Martov. A political biography of a Russian Social democrat. Melbourne University Press.

Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния.// Меньшевики в 1917 г. Т.1. М.,1996;

Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997;

Миллер В.И. 1917-й: Взлет и падение меньшевиков// Свободная мысль, 1995. №10;

Мировая социал-демократия: теория, история и современность. 2003.

Политические партии в России: история и современность. М., 2000;

Полный сборник платформ всех русских политических партий.

Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус (опыт исторической реконструкции). М., 1994;

Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С.

Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии/ Десять лет в журнале «Отечественная история». М., 2005.