Исследование аргументации в политическом дискурсе

/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Раздел 1. Понятие аргументации в научных исследованиях

1.1 В логике

1.2 В риторике

1.3 В лингвистике

1.4 Виды аргументации

1.5 Красноречие

Раздел 2.

2.1 Структура и семантико-прагматические свойства аргументативних высказываний в политическом дискурсе

2.2 Политический дискурс

Выводы

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Внимание к проблемам аргументации и, как следствие, формирование теории аргументации обусловлены двумя факторами, а именно, социологизации знаний и внутришньонауковою специализацией, результатом которой стало появление множества новых научных дисциплин (социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксеология).

Аргументация является формой деятельности человека, в которой она реализует себя как языковая личность, и в которой оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эмоциональное состояние, социальные параметры аргументативного ситуации. Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер теории аргументации.

Аргументация реализуется как аргументативного дискурс, определяющими особенностями которого становятся противоречие, выражающееся в когнитивном или аксиологическом конфликте, в столкновении мнений, и сопоставление как когнитивное моделирование сообщения, как техника убеждения.

Если говорить о профессиональной деятельности, то в любой профессии, связанной с воздействием на человека, можно столкнуться с феноменом аргументации. Если же учесть сферу политики, в которой сегодня преобладает авторитет доверия и здравого смысла, а также взаимовлияние людей в сфере семьи, быта, в общественных организациях, где также проявляются феномены доказательства и убеждения, то можно утверждать, что область использования аргументации - вся многообразие коммуникативного воздействия людей друг на друга.

Определяющей чертой процесса коммуникации в политике является его направленность на адресата с целью добиться перлокутивного эффекта - побудить аудиторию к общественно-политической реакции. Как правило, участники политической коммуникации представляют определенные общественно-политические позиции, а обмен информацией происходит с достаточно ярко выраженными прагматическими целями, то есть коммуникативный процесс в политике всегда имеет интенциональный характер. Для достижения поставленной перлокутивнои цели необходимы тщательный отбор и организация языковых средств разных уровней, совокупность которых и создает особый тип текста - политическое выступление.

Актуальность исследования политического дискурса продиктована, во-первых, спецификой объекта исследования, так как объективно существует потребность в научном обосновании данного феномена, хотя до сих пор не существует согласованности в понимании политического дискурса представителями различных наук. Интерес к изучению политического дискурса проявляют представители разных профессий и разных научных дисциплин.

Разработанности темы:

Несмотря на большое количество работ по различным аспектам аргументации, популярности аргументации как объекта исследования (А. П. Алексеев; Г. А. Брутян; А. А. Ивин, В. И. Курбатов; Г. И. Рузавин), нельзя сказать о наличии целостной теории. Сама проблема аргументации продолжает оставаться одной из самых тяжелых в логике, и почти не освещенной в лингвистике (А. Н. Баранов; Е. Н. Белова; Т. В. Губаева; Н. Н. Ивакина; Е. В. Клюев; Н . Ю. Фанян). В современной украинской философии и логике теория аргументации разрабатывается в широком контексте логического анализа дискурса, семиотики и философии языка в работах К.К. Жоля, А.Т. Ишмуратова, А.Е.Конверский, С.Б. Крымского, В.И. Омельянчик, Б.А. Парахонский, М.В. Поповича, Г.Г.Почепцова, И.В. Хоменко и других.

Среди классических работ по теории политического дискурса можно назвать труда Т.А.ван Дейка, Р. Барта, М. Фуко, Ю. Хабермаса, а также исследования отечественных авторов: М.В. Ильина, Е.И. Шейгала, О.М. Баранова, Г.Г. Почепцова.

Главной целью исследования является комплексное изучение видов, моделей и семантико-прагматических аспектов аргументации в политическом дискурсе.

Задачи работы обусловлены ее целью:

- Проанализировать понятие аргументации в научных исследованиях, а именно: в логике, риторике, лингвистике;

- Раскрыть понятие аргументативного дискурса, политической полемики;

- Охарактеризовать виды аргументации;

- Проанализировать понятие красноречия;

- Раскрыть структуру и семантико-прагматические свойства аргументативних высказываний в политическом дискурсе;

- Охарактеризовать политический дискурс на примере выступлений политических деятелей Германии.

Объектом исследования для данной работы является политический дискурс.

Предметом является семантические и прагматические аспекты социально-политической аргументации.

В работе применены следующие методы и приемы лингвистического анализа, как дескриптивный, контекстологичний, метод дистрибутивного анализа, а также описательно-сравнительный, семантико-структурный, структурно-стилистический и количественный методы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые на материале немецкого языка на фоне широкого круга теоретических вопросов, касающихся языковых, речевых и когнитивных механизмов, изучаются лингво-прагматические аспекты социально-политической аргументации.

Практическая ценность определяется возможностью использования предложенной модели в исследовании политических выступлений на материале других языков, а также применение результатов на лекционных и семинарских занятиях по теории коммуникации; теории речевой деятельности, теории речевого воздействия, в риторике, прагматике, в практике преподавания немецкого языка, в курсах с немецкой стилистики, в спецкурсах по лингвистике текста, в написании курсовых и дипломных работ.

Структура работы обусловлена логикой рассмотрения темы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы и приложений. Основная часть состоит из двух разделов.

Раздел 1. ПОНЯТИЕ АРГУМЕНТАЦИЯ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

1.1 В логике

Аргументация является предметом многих научных дисциплин - логики, риторики, психологии, лингвистики, социологии, дисциплин, изучающих искусственный интеллект подобное. Теория аргументации интегрирует различные подходы, которые разрабатываются средствами этих дисциплин, и это позволяет ей выполнять определенную методологическую функцию в отношении научного дискурса.

Аргументация в наиболее широком смысле слова - это процесс обоснования человеком определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) с целью убеждения в его истинности, правильности [18, с. 23].

Обоснование может осуществляться различными способами:

- Положения могут быть обоснованы путем непосредственного обращения к действительности (эксперимент, наблюдение и т.п.). Именно таким образом очень часто применяется в естественных науках;

- Обоснование может быть осуществлено с помощью уже известных положений (аргументов) путем построения определенных рассуждений (доказательств). В этом случае человек также определенным образом обращается к действительности, но уже не непосредственно, а опосредованно. Таким образом преимущественно присущ гуманитарным наукам.

В курсе логики изучается именно аргументация второго типа, а именно процесс обоснования, отстаивания определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) на основании использования других положений. В структуре аргументации такого типа отличают: тезис; аргументы; форму (схему).

Тезис - это положение, необходимо обосновать. Аргументы - это утверждение, с помощью которых обосновывается тезис. Форма или схема аргументации - это способ, применяемый для обоснования тезиса [18, с. 25].

В узком смысле теория аргументации рассматривается как логическая теория доказывания, к методам которого принадлежат, в частности, вывод тезиса из принятых положений, ее опровержение, проверка тезиса на совместимость с ранее обоснованными положениями подобное. Логические методы применяются в различных видах аргументации. Это легко продемонстрировать на примере эмпирической и теоретической аргументации. Так эмпирическое подтверждение является по сути индуктивным, а теоретическая аргументация строит дедуктивное обоснование. Каждая новая логическая теория вносит определенные изменения в понимание аргументации.

Теория аргументации, что сделала свои первые шаги во времена Аристотеля, имела в своей основе логические правила. Логический подход к аргументации означал получение заключения на основании ссылок. Тесная связь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логические правила составляют основу аргументации, и их не нужно ни преувеличивать, ни уменьшать.

Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности [35, с. 29]. Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими упорядочивать мысли и рассуждения.

От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь действия, если они не связаны логически. Логично обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды и приказы, которые являются крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишают выбора), соединенные логическими отношениями.

Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношением умственных и речевых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются такими многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы [35, с. 47]. Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкого и определенного. Отсюда и неослабевающий интерес, и бесконечные попытки привлечь логику в описание языка.

Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логика понимается как наука четкого, точного аргументации. В формальной логике предложение, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах а priori [58, с. 36]. Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью.

Речь значительно шире, чем логика, и предложения, тем больше их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации на естественных языках идентичны с логической точки зрения, выражающие одну мысль предложения, могут относиться к различным коммуникативных типов.

В логике существует четкое разграничение между общеутвердительным и общенегативными мнениями, в языке оно нивелируется. Возможны и недопустимые предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в языке бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой (... или ...) и сильной (... или ... или ...) дизъюнкцией или контраюнкцией [34 , с. 214].

Аргументативного-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы 'ведь', которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины [27, с. 51]. Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или разделения логики на логику содержания и логику коммуникации. Нарушение правил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлению паралогизм, преднамеренное нарушение - до софизмов. Сам факт нарушения логических правил в процессе естественноязыковую аргументацию, тем более эмоционального, не осознается в процессе аргументации.

Вообще говоря, теория аргументации исследует различные способы обоснования и опровержения, предпринимаемых в ходе речевой коммуникации, а не только логическое доведение и опровержения, не сводит аргументацию до логического доказательства истинности или ложности утверждений. В аргументации задействованы также процедуры, которые отсутствуют в чисто логическом доказательстве: выбор метода аргументации, оправдания его цели и тому подобное. Здесь аргументация будет рассматриваться только как логическая деятельность и предметом обсуждения будут те логические методы, которые позволяют отразить динамику аргументации.

Логические исследования аргументации направлены, в частности, на построение логических моделей диалога, которая опирается на формальную репрезентацию структуры и динамики дискурса. И это понятно, поскольку существенный вклад в теорию аргументации логика способна внести только в том случае, если логические правила и процедуры вывода будут максимально приближены к процессам реального рассуждения. Именно в этом направлении и осуществляется попытка рассмотреть логические методы анализа аргументации.

Построение правильной аргументации предполагает учет того, что рассуждения осуществляются при неполной информации и новые данные могут ослабить обоснованность перехода от посылок к заключению, через что последний может быть отмененным. Соответствующие рекомендации по этим соображениям заключаются в разрешении осуществлять вывод, если не известны ограничения, например, если нет оснований для вывода противоположному выводу. К таким соображениям естественно применяется гипотеза замкнутого мира и так называемый принцип инерции: рассуждения сохраняет свой статус правильного рассуждения, пока не появятся условия, которые могут изменить этот статус. Неизвестные обстоятельства считаются релевантными для оценки следующих соображений.

Аргументируя, важно соблюдать определенные правила, а также знать о типичными возможными ошибками, которые могут встречаться в процессах аргументации и критики.

Согласно структуре аргументации различают три вида правил:

¦ правила относительно тезиса;

¦ правила относительно аргументов;

¦ правила относительно формы [11, с. 13].

Соблюдение этих правил поможет избежать ошибок и найти ошибки и уловки, которые применяет оппонент.

Правила, ошибки и хитрости по тезисы:

1. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Для того чтобы выяснить какую тезис, необходимо решить следующие вопросы:

Во-первых, все термины, слова, словосочетания, применяемые в тезисе, понятны (т.е. можете ли вы дать им четкое определение).

Во-вторых, можете ли вы установить отношения между понятиями, которые составляют тезис. Иногда люди вроде понимают понятия, входящие в тезисы, но для них трудно установить отношение между понятиями.

В-третьих, поскольку тезис формулируют в виде определенного утверждения, следует определить его количественную характеристику, то есть выяснить, о каком количестве предметов в нем говорится (т.е. о всех предметах или об их часть: большинство или меньшинство, или отдельный предмет).

Например, кто утверждает, что 'люди - эгоисты'. В этом случае еще не ясно, о всех или о некоторых людей говорится в высказывании. Такие тезисы трудно отстаивать и не менее трудно критиковать именно за их неопределенность.

В-четвертых, важное значение имеет решение вопроса о модальности тезиса: является ли она достоверным или проблематичным высказыванием; или положение дел, что в ней описывается, имеет место в действительности или он является только возможным; тезис претендует на логическую или фактическую истинность подобное.

С первым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- 'Требование чрезмерного уточнения положения', то есть требование объяснения вполне очевидных вещей и понятий. Такое уточнение может привести к бесконечной череды вопросов и ответов. Цель этих ухищрений - затягивание времени.

- 'Умышленное непонимание тезиса'. В этом случае оппонент изменю является значение терминов, применяемых в своем тезисе пропонент. Цель этих ухищрений - изменение смысла тезиса не в пользу пропонента.

- 'Необоснованное обвинение в неясности'. Суть такого 'обвинения' состоит в том, что из тезиса выдергиваются отдельные термины, фразы, смысл которых вне контекста становится непонятным, на основании этого выдвигают обвинения в неясности и запутанности всей тезисы пропонента.

- 'Нечеткое формулировка тезиса'. В этом случае пропонент намеренно формулирует тезис нечетко, используя, например, неизвестны оппоненту высказывания [36, с. 35].

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации или критики.

Это правило вытекает из требований закона тождества. Нарушение этого закона в процессе аргументации вызывает ошибку, которая получила название 'подмена тезиса'.

Подмена тезиса - это логическая ошибка, которая имеет место тогда, когда какое положение выдвигается как тезис, а аргументируется совсем другое положение, которое только похоже на первое.

Разновидностями ошибки 'подмена тезиса' являются также:

- 'Подмена тезиса более сильным утверждением'. Утверждение А является более сильным, чем утверждение В случае, если утверждение В вытекает из утверждения А, а не наоборот. По доведению эта ошибка называется 'кто много доказывает, тот ничего не доказывает'.

- 'Подмена тезиса более слабым утверждением'. Утверждение А является более слабым, чем утверждение В случае, если утверждение А вытекает из утверждения В, а не наоборот. Об опровержении эта ошибка называется 'кто много опровергает, тот ничего не опровергает'.

- 'Подмена тезиса ссылкой на личные качества человека'. В этом случае вместо того, чтобы обосновывать тезис, начинают характеризовать человека, который выдвинула этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе.

- 'Потеря тезиса'. Эта ошибка имеет место тогда, когда в процессе спора намеренно 'забывают начальную тезис', а иногда даже тему разговора, и переходят к обсуждению совсем другого тезиса [36, с. 43]. Со вторым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- 'Ослабление тезисы аргументации'. В этом случае противник выдвигает положение, которое трудно или невозможно доказать. Затем он заменяет его на другое утверждение, которое является слабее, чем предыдущее. Оппонент, не разобравшись, пытается раскритиковать именно второе положение, но не может этого сделать. Тогда пропонент приводит заранее разработанное его обоснование и берет верх, делая вид, что он доказал первое положение.

- 'Усиление тезиса критики'. В этом случае пропонент выдвигает тезис, а оппонент заменяет ее на более сильное утверждение. Затем он показывает, что второе положение обосновать невозможно, более того, он даже может его раскритиковать. В результате оппонент утверждает, что опроверг тезис пропонента.

- 'Логическая диверсия'. В этом случае пропонент / оппонент намеренно переводит разговор или спор на другую тему, с которой он хорошо знаком.

Правила, ошибки и хитрости по аргументам

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко.

Для того, чтобы это правило выполнялось, необходимо:

- Выявить все аргументы, которые предполагается применять в процессе аргументации.

Если в течение споры пропонент или оппонент отказывается от некоторых аргументов, меняет их, приводит новые, то обо всем этом должно быть заранее оговорено;

- Уточнить сроки, входящих в состав аргументов; выяснить понятия, которые им соответствуют, и дать их определения;

- Выяснить количественную характеристику аргументов, то есть определить, о чем в них идет речь: о весь класс предметов, его часть или отдельный предмет;

- Определить модальность аргументов: утверждаются в них возможные, необходимые, случайные вещи; ли речь в аргументах о знаниях, мнение или убеждение некоторого субъекта; или информация, содержащаяся в аргументах, описывает состояния дел, которые были, будут или являются; или нормы, на которые ссылаются в аргументах, обязательны, разрешенными или запрещенными т.п.;

- Уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они достоверными утверждениями, истинность которых уже установлена, или только правдоподобными высказываниями, которые требуют дальнейшей проверки).

2. Аргументы должны быть высказываниями, которые полностью или частично обоснованы.

В случаях доказательства и опровержения это правило выглядит так: аргументы должны быть высказываниями, которые полностью обоснованы и истинность которых установлена заранее.

Нарушение этого правила может привести к ошибке, которая называется 'необоснованный аргумент'. Различают несколько разновидностей этой ошибки:

- 'Ложный аргумент'. Сущность этой ошибки состоит в использовании в процессе аргументации ложного аргумента. Но о том, что аргумент является ошибочным, пропонент / оппонент может и не знать.

Аргумент может оказаться ложным если:

а) совокупность приведенных аргументов оказалась противоречивой;

б) аргумент является утверждением, что противоречит само себе (например, высказывание Сократа 'Я знаю, что я ничего не знаю');

в) в процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет лишь в будущем ('через полгода мы получим прибыль в 60 процентов', 'рост инфляции в будущем не произойдет' и др.).

- 'Лживый аргумент'. Ошибка, которая заключается в использовании в процессе аргументации аргумента, ложность которого известна пропонента / оппоненту.

Причины такой ошибки: использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылки на событие, которого в действительности не было; указание на несуществующих свидетелей и т.п..

- 'Опережение основы'. Как основной аргумент, с помощью которого обосновывается тезис, используют утверждение, истинность которого еще не доказана (ссылаются на слухи, чьи мнения или предположения). В действительности достоверность таких доводов лишь предполагается, но не устанавливается с необходимостью.

- 'Подмена критики тезиса критикой аргументов'. На основании факта опровержение аргументов говорят об опровержении тезиса. Однако очевидно, что опровержение аргументов говорит лишь о необоснованности тезиса, а не о ее опровержение [59, с. 123].

3. Обоснование аргументов должно проводиться независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к ошибке 'круг в обосновании'. Круг в обосновании - это ошибка, в результате которой тезис обосновывают при помощи аргументов, которые в свою очередь, обосновываются этой самой тезисом.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его сила является очень незначительной. Но несколько аргументов, которые взаимосвязаны между собой, способны создать прочную основу для выведения тезиса. Однако не следует приводить много аргументов, это может привести к логической ошибке, которая называется 'чрезмерное обоснования'. Чрезмерное обоснование - это ошибка, суть которой состоит в том, что человек незаметно для себя в азарте спора приводит ложные, необоснованные, противоречивые аргументы.

Аргументация или критика в таком случае всегда будут непоследовательными и чрезмерными. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

С правилами аргументов связаны уловки, которые довольно часто встречаются в процессах аргументации:

- 'Аргумент к личности'. Противнику приписываются такие недостатки: реальные или мнимые, которые изображают его в смешном виде, критикуют его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Цель применения 'аргумента к личности' - отвлечь внимание от содержания того, о чем говорит противник, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Даже если замечания по противнику вполне уместны, этот прием является некорректным, так как меняет предмет спора;

- 'Аргумент к публике'. Вместо обоснования тезиса, ее истинности или ложности объективными аргументами, пытаются опереться на мысль, чувство, настроение слушателей, присутствующих во время спора. Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже в аудиторию, пытаясь при этом привлечь на свою сторону как можно больше людей, апеллируя не к их разуму, а прежде всего к их чувств;

- 'Аргумент к массам'. Человек пытается склонить на свою сторону широкий круг слушателей, используя национальные и расовые предрассудки, ложные обещания, классовые интересы и тому подобное. Чаще всего такие аргументы применяются в политических диспутах. Иногда этот прием называют еще демагогией;

- 'Аргумент к человеку'. На поддержку собственной позиции человек приводит доводы, выдвигаемые противной стороной в споре, или такие, которые вытекают из принятых ею аргументов.

'Довод к человеку' будет некорректным только в том случае, когда тот, кто его использует, не разделяет точку зрения противника, а лишь делает вид, будто присоединяется к общей платформы;

- 'Аргумент к спеси'. Расхваливание противника в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он подобреет, размякнет и станет покладистым;

- 'Аргумент к авторитету'. Человек с целью поддержки своей точки зрения ссылается на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. Даже если он не поддерживает их, 'аргумент к авторитету' применяется ввиду того, что противник не осмелится спорить с ними;

- 'Аргумент к образованности'. Ссылки на необразованность, не информированность противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или теоретических положений, которые неизвестны никому из спорщиков и которые они не имеют возможности проверить. Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности по определенному вопросу;

- 'Аргумент к жалости'. Возбуждение сострадания и сочувствия у противника, ссылки на тяжелые обстоятельства, трудное положение и т.д.;

- 'Аргумент к физической силе'. Угроза неприятными последствиями (в частности, применением насилия) или принуждение или шантаж; 'Адвокатский аргумент'. Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника [39, с. 67].

Перечисленные выше аргументы в своем большинстве являются некорректными приемами защиты собственной позиции. Однако если некоторые из них можно понять и в конце концов простить, то применение других в спорах является недопустимым: действия человека, которые приводит, оправдать невозможно.

Правила, ошибки и уловки по форме.

Существует одно общее правило о форме аргументации: отношения между аргументами и тезисом должно быть по крайней мере отношением подтверждения (в случае доказательства / опровержения это отношение должно быть отношением логического следования).

При нарушении этого правила возникает ошибка 'не подтверждает' (относительно доказывания / опровержения она называется 'не следует'). Чтобы избежать этой ошибки, необходимо применять знания из логики, касающихся дедуктивных, индуктивных рассуждений и рассуждений по аналогии. Если аргументация или критика будут протекать согласно правилам соответствующих соображений, то ошибка 'не подтверждает' вряд ли возникнет. При этом надо иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждений можно установить без труда, непосредственно в процессе общения с противником, а для анализа других сложных рассуждений иногда приходится применять средства символической логики. Чем больше человек занимается исследованием различных типов рассуждений, повышая свою логическую культуру мышления, тем легче он различит правильные и неправильные рассуждения в процессе спора

С ошибкой 'не подтверждает' связаны такие хитрости:

- Противника сбивают с толку набором фраз, которые не имеют смысла. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если она его не понимает, будет думать, что по словам собеседника все равно что-то кроется. Особенно это удается, когда противник понимает свою необразованность в рассматриваемом, но стесняется в этом признаться, и потому делает вид, что ему все понятно. Такому человеку задают вопрос: 'Вам все понятно?' На что она, как правило, отвечает: 'Да' И, наконец, противник утверждает, что тезис доказан.

Применение этой разновидности хитростей не имеет смысла только в том случае, когда собеседник четко различает, что ему понятно, а что - нет, и не стесняется в этом признаться.

- Аргументацию строят с помощью схем недедуктивных соображений, однако в процессе спора пытаются убедить противника, что применяется именно дедукция. В таком случае тезис, которого только правдоподобный характер, выдают за истинное утверждение.

1.2 В риторике

Риторика - одна из самых древних филологических наук. Она возникла в IV веке до н.э. в Греции. Слово 'htorik' означает ораторское искусство или учение об ораторском искусстве, но главным содержанием риторики уже в то время была теория аргументации в публичной речи. Великий греческий философ и ученый Аристотель (384-322 г. до н.э.) определил эту науку как 'способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета'.

Задача риторики, по замыслу Аристотеля, состояла в том, чтобы этические принципы, на которых должно основываться общественная жизнь, стали более убедительными, чем эгоистические и материально-практические соображения: 'Риторика полезна, потому что истина и справедливость по своей природе сильнее своих противоположности, а если решение поставляются не должным образом, то истина и справедливость побеждаются своими противоположностями, что достойно осуждения '. Наука подразделялась в античности на три области: физику - знания о природе; этику - знание об общественных установки; логику - знание о слове как инструменте познания и деятельности [40, с. 13].

В основе образования лежат именно логические науки, или органон, как их называли в античности и Средневековье, поскольку прежде всего должен быть освоен метод, на основе которого возможны теоретическое знание и практическая деятельность.

Риторика - наука о аргументации в публичной речи, необходимой при обсуждении вопросов практического характера.

В XVII-XIX веках риторику стали понимать как науку об аргументации преимущественно в письменной речи: общественное значение ораторской речи в это время снижается, а значение письменной литературы - богословия, религиозной и политической публицистики, философии, исторической прозы, документа - возрастает. В результате постепенно развивается частная риторика, в которой формулируются правила создания конкретных видов произведений: судебных языков, проповедей, писем, деловых бумаг, исторических, философских, научных сочинений и т.п. Современная риторика - не просто техническая дисциплина, обучающая умению строить убедительные высказывания, но и инструмент самозащиты от тоталитарного сознания.

Поэтому она и несет в себе возврат к наследию христианской культуры, но с учетом современного научного знания. Вместе с тем, если обратиться к сути аргументации, до того, как человек решает проблемы и изобретает идеи и аргументы, можно убедиться, что наше время использует те же приемы мысли, те же методы обоснования идей, даже ту же технику введения в заблуждение, что и две тысячи лет назад, хотя изменяются формы, стиль и совершенствуются инструменты словесного действия.

Опыт истории аргументации поучителен: техника аргументации, выработанная средневековой схоластической логикой, была в XVIII-XIX веках с презрением отвергнута и забыта, и только ученые XX столетия не без удивления обнаружили, что многие принципиальные решения математической логики воспроизводят идеи схоластической логики. То же происходит и с риторическим аргументацией.

Обладая свободой воли и разумом, человек отвечает за свои поступки, которые он должен заранее обдумать и обсудить, чтобы предвидеть духовные и физические последствия принимаемых решений. Поскольку он живет и действует в обществе, то и решение принимает путем совещания. Советуется о том, о чем существуют различные мнения, и убеждает с помощью доводов, которые выражаются словом. Поэтому - убедить значит обосновать предлагаемые идеи так, чтобы те, кто участвует в их обсуждении, согласились с доводами и присоединились к ним. Наука риторика изучает те словесные приемы и формы убеждения, которые позволяют разумно оценить аргументацию и самостоятельно принять решение: '... любое аргументация стремится к присоединению ума и, тем самым, предполагает наличие интеллектуального контакта'. Во всем многообразии видов и родов произведений словесности риторика изучает определенный аспект словесного творчества - аргументацию.

Было бы неправильным ограничить предмет риторики конкретными разрядами словесных произведений - только ораторской речью, проповедью, публицистикой, массовой информацией, хотя риторика изучает преимущественно произведения именно такого рода. Аргументация содержится и в научных, и в философских, а также в художественных произведениях. Риторика изучает любые произведения слова, в которых содержится аргументация. Особенность риторики состоит в том, что изучение произведений слова для нее не цель, а средство [12, с. 203]. Риторика стремится ответить на вопрос: как создать высказывание в определенным образом заданных условиях? Поэтому она является скорее филологическим инженерией, чем фундаментальной наукой. Но из этого не следует, что ее понятийная система и состав разделов зависят от вкуса автора, - риторика обобщает опыт искусства аргументации и отражает реальные нормы культуры слова, сложившиеся исторически. Риторика включает два основных раздела - общую риторику и частную риторику. Общая риторика изучает принципы и приемы создания замысла и его воплощения в завершенном высказывании. Частная риторика изучает особенности построения словесных произведений в различных родах и видах словесности. Строение общей риторики отражает ход создания ритором высказывания от замысла до завершенного текста. Общая риторика содержит учение о ритора; учение о аргументацию, то есть об отношении аргументов к аудитории, к которой они обращены и которая принимает решение об их приемлемости; учение о риторическую построение, то есть о создании произведения слова. Главная цель изучения риторики - владение искусством целесообразного слова.

Искусство слова - самое нужное, но и самое сложное из всех искусств, поэтому освоение его требует серьезного труда и основательной подготовки. Не существует легких путей к трудным целям [66, с. 51]. Изучение риторики предполагает совершенное знание литературного языка - инструмента аргументации.

Чтобы научиться строить письменную и устную публичную речь, необходимо: понимать, как устроена аргументация, то есть знать теорию; читать и понимать классические произведения, развить в себе умение понимать строение произведения и замысел его автора; упражняться в построении различного рода устных и письменных высказываний, усвоить навыки самостоятельной творческой работы со словом; говорить и писать публично.

Первые три задачи решаются в учебном курсе риторики, а четвертая - в ходе профессиональной деятельности ритора. Ритор учится всю жизнь, но нужно знать, почему и как учиться.

Следовательно, риторика - искусство достижения победы в споре, который используется при аргументации и доказательстве. Дело риторики, как считал Аристотель, была не в убеждении в каждом конкретно случае, а в поисках способов убеждения. Поэтому Аристотель и определял риторику как 'способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета' [64, с. 211]. Риторика Аристотеля была на деле неформальной логикой, логикой доказательства и техникой ораторского выступления. Риторическом искусстве, в его представлении, был основан на ентимемах - самых совершенных и важных способах убеждения. Аристотель также дал определения таким понятиям, как риторические силлогизмы и аподиктические способы убеждения, тем самым установив тесную и непреклонен связь риторики и логики, не оспаривался на протяжении многих столетий.

Заслуживает внимания и то, что именно Аристотель, известный своей приверженностью к логике, первым высказал мысль о том, что можно говорить достаточно аргументированно, не владея логическими правилами: 'Вместе с тем люди от природы в достаточной мере способны к нахождению истины и по большей части находят ее , вследствие этого быстрым в деле отыскания правдоподобного должен быть тот, кто также быстрый в деле отыскания самой истины '[64, с. 215].

Однако теоретически идея Аристотеля о том, что можно обойтись и без жестких логических построений, убедительность, привлекательность выступлений во многом определяются оригинальностью и выразительностью, была осмыслена и начала активно разрабатываться в рамках неориторики и других смежных дисциплин только в XX веке. Формализованное оформление как умение убеждать (рассуждать и говорить) риторика получила у софистов. Именно они первыми оценили силу слова и его убедительный потенциал [43, с. 39]. Этот фактор определил риторику софизма как науку убеждения. Позднее из единой науки выросли два направления: риторика (умение говорить) и схоластика (умение формализовано мыслить с применением техники мышления) как воплощение рационализма дедуктивно-метафизического смысла [45, с. 234]. Античным риторам были известны пространственные периоды, ритмическое расчленение, связанное с периодичностью. Они предложили структуризацию материала как вступление (чтобы привлечь читателя), основную часть (чтобы убедить), и заключение (чтобы взволновать, склонить к предложенной точки зрения). Были разработаны и первые критерии доказательства, который должен был быть правильным, кратким, ясным, уместным и пышным. Расчленение языка на несколько частей композиционно, приписываемое ТИСе и Кораку [43, с. 47], стало одним из первых компонентов теории аргументации. Расчленение линейного дискурса, положенное в основу всех риторических процедур, облегчало задачи для ритора, восприятие для аудитории и стало впоследствии одним из главных принципов аргументации в риторике. Сегментация материала была ничем иным как введением рациональности в аргументацию.

Недостатком риторики как науки был интуитивный характер выводов, необоснованность принципов, расплывчатые контуры фигур речи. Понятие о краткость и ясность варьировались в зависимости от индивидуального стиля оратора.

Таким образом, влияние античной риторики на современную риторику, теорию коммуникации и теорию аргументации можно свести к следующему:

* определения риторики как науки общения с аудиторией и науки убеждения;

* разработка ключевого для аргументации принципа соотнесения (как контраста, сопоставления, сравнения) и оформление контрарной анализа и антитезы как основных приемов аргументации;

* расчленение линейного дискурса как залог эффективного аргументации и проявление рациональности;

* обоснование логических основ природнономовного аргументацию, широкое применение энтимем;

* формирование системного характера риторики вследствие ее связи с логикой, философией, эстетикой, гносеологией, что способствовало оформлению теории аргументации в интегральную дисциплину [18, с. 114].

Лингвистический анализ риторической коммуникации, аргументативного дискурса, одновременно создавался и изучался античной риторикой, стал возможным только в середине XX века, когда лингвистика подошла к изучению текста и дискурса.

Риторическая коммуникация - это общение между отдельным индивидом и аудиторией с ярко выраженной направленностью на действие и контроль за сознанием тех, которые воспринимают язык того, что со стороны говорящего (адресанта, коммуникатора, ритора) с целью внесения возможных изменений в модель мира аудитории и установления консенсуса между тем, что говорит и что слушают с помощью убедительного текста (аргументативного дискурса).

1.3 В лингвистике

ВЫХОД НА ТЕОРИЮ КОММУНИКАЦИИ

Теория коммуникации как научная субстанция формируется преимущественно на почве прикладных, ориентированных на практику исследований. В данном случае наука рождается не в виртуальной воображении, а на основе теоретического анализа и обобщения событий и явлений, которые уже состоялись или происходят и зафиксированные на вербальном канале коммуникации.

Слово коммуникация пришло к нам через английский язык (communication) от латинского communicare, что означает 'находиться в связи, принимать участие, объединяться' [4, с.23]. Слова communicate, community, communication однокоренные. Украинскими соответствиями являются сочетаться, общаться, союз, сообщество, общение.Российскими, соответственно, общий, общество, общаться, общение, приобщить. Идея единства, объединения, связи с общественностью является определяющей для понятия коммуникации, или общения. Общаться - становиться членом сообщества, а это значит сопереживать, становиться духовно близким, придерживаться норм сожительства.Определяющим здесь является связь между членами сообщества, но бесспорно эта связь должна быть не так физическим, как духовным. Факт духовного единства и наличие общих форм духовной связи творят сообщество. Общение, или коммуникация, и означает установление такого единства с помощью соответствующих форм духовного единения (духовных связей). Духовное единение является ничем иным, как работой души и ума. Таким образом, понимание является важным фактором общения, поскольку только умственное единение может свидетельствовать о союзные единство, единство мысли и дела.

Итак, общение, если оно происходит, предусматривает следующие признаки:

1) коммуникаторов - тех, между кем происходит общение, в частности коммуниканта - того, кто инициирует процесс общения, выступает его адресантом, и коммуникат - того, на кого направлено общения и кто является его адресатом;

2) духовно-интеллектуальную единство тех, кто общается, - совместное сознание, общую культуру;

3) общую форму духовного бытия - язык;

4) при необходимости общепонятные знаковые системы, заменяющие речь в определенных ситуациях, - письмо, иностранные языки и др.. знаковые системы;

5) при потребности созданы сообществом средства общения - книги, газеты и т.д.;

6) социально-психологическую способность к общению - способность говорить, выражать мысли, чувства соответствии с выполняемой социальной функции и социальными предписаниями и способность слушать, воспринимать и понимать высказанное зависимости от социальной функции слушателя / читателя, а также социальных требований [13, с. 28].

Основными результатами успешного общения всегда есть взаимопонимание и согласие: согласие слушателя с говорящим, согласие поступать, как того требует собеседник и ситуация. Процесс общения может быть затруднено спорами, недоразумением, но общение всегда должно завершаться полным согласием. Согласие на 30% означает, что общение, увы, тоже произошло лишь на 30%. Поэтому важными при общении является умение и методы убеждения собеседника, чтобы обеспечить полное согласие и избежать конфликтности в коммуникативной ситуации. Эти умения входят в профессиограмму специалиста по вопросам общения, а методы убеждения являются основой его профессиональных знаний. Основной конфликт при общении - это конфликт между собеседниками при отсутствии согласия по недоразумению. Коммуникация всегда является длительным процессом, который находится на стадии поиска понимания и согласия. Коммуникация - это не результат, это процесс поиска результата.

Сейчас в науке существует сотня определений коммуникации. Еще в 70-х годах ХХ в. F.Dance в статье о понятии коммуникации зафиксировал 95 дефиниций и сгруппировал их в 15 категорий [50, с. 41]. Польская исследовательница H. Walinska de Hackbeil в 1975 году в своей докторской диссертации 'Понятие коммуникация в американской теории массовой коммуникации' зафиксировала более 200 дефиниций, нашла в американской литературе, и выделила в них 18 семантических (смысловых) категорий. Польский комуниколог T. Goban-Klas в своем учебнике 'Средства массовой коммуникации и массовая коммуникация' приводит семь типичных определений коммуникации [50, с. 42]: коммуникация как трансмиссия (трансляция, передача) информации, идей, эмоций, умений; коммуникация как понимание других, когда мы и сами хотим, чтобы нас поняли (коммуникация как понимание); коммуникация как воздействие посредством знаков и символов на людей; коммуникация как объединение (создание сообщества) с помощью языка или знаков; коммуникация как взаимодействие посредством символов; коммуникация как обмен значениями между людьми, которые имеют общее в восприятии, стремлениях и позициях; коммуникация как составляющая общественного процесса, который выражает групповые нормы, осуществляет общественный контроль, распределяет роли, достигает координации усилий подобное. Внимательно анализируя эти определения, можно прийти к выводу, что это не дефиниции, которые противоречат друг другу, они лишь дополняют друг друга; каждое из определений охватывает определенную сторону явления, давая более глубокое постижение коммуникации. Как отмечает украинский исследователь коммуникации Г. Г. Почепцов, не стоит волноваться, что есть сотни дефиниций [55, с. 27]. Даже тот факт, что под коммуникацией издавна понимают еще и средства транспорта, физической связи (почта, телефон, воз, кони, лодка, поезд, река, канал, море, канализация и т.д.), вовсе не означает, что физические и знаковые коммуникации - совершенно разные сроки. Идея связи в общении является доминирующей, и это дало основания так широко употреблять термин коммуникация - для обозначения средств связи вообще. Коммуникация (общение, рус. Общение, англ. Communication) - это обусловлено ситуацией и социально-психологическими особенностями коммуникаторов процесс установления и поддержания контактов между членами определенной социальной группы или общества в целом на основе духовного, профессионального или иного объединения участников коммуникации, который происходит в виде взаимосвязанных интеллектуально-мыслительных и эмоционально-волевых актов, опосредованных языком и дискретных во времени и пространстве, - то есть в виде актов вещания, актов паралингвистического характера и психофизиологического воздействия, актов восприятия и понимания и т.п., которые связаны с процессами сбора фактов, их хранения, анализа, переработки, оформления, выражения и при необходимости распространения, восприятия и понимания, происходящих с использованием или без него различных знаковых систем, изображений, звуков (письмо, жесты, мимика и др.)., средств коммуникации (газеты, журналы, аудиовизуальные программы и т. п.), средств связи (телефон, телеграф, транспорт и др.) и результатом которых является конкретная интеллектуально-мыслительная и эмоционально-волевое поведение собеседника, конкретные результаты его деятельности, принятые им решения, удовлетворяющих членов определенной социальной группы или общества в целом.

Основным в этом определении есть понимание коммуникации как процесса, который выполняет объединительную функцию и не тождественно вещанию. Конечно, самым естественным операциям, в которых происходит общение, являются языковые операции, или голос. Общение и речь отождествлять нельзя. Речь - это форма общения, причем не единственное. Скажем, такие психофизиологические формы влияния на собеседника, как внушение, поведенческие акты (видимо демонстрации тела, использования жестов), которые могут сопровождаться и не сопровождаться речевыми актами, тоже являются формами коммуникации и направлены на привлечение участника коммуникации к своей группе, коллективу, к выполнению им определенных физических или интеллектуальных действий, необходимых тому, кто инициирует коммуникацию, или выражает интересы тех, кто заинтересован в этой коммуникации, то есть в подчинении лица своем сообществе. Кстати, не во всех коммуникативных ситуациях слово является действенным, иногда взгляд важнее, чем слово, и нужно уметь хорошо ориентироваться в ситуации и выбирать оптимальную форму общения.

Под массовой коммуникацией (массовым общением, mass communication) понимают организованное общение, что является видом общественно-культурной деятельности, которая происходит в виде взаимосвязанных интеллектуально-мыслительных и эмоционально-волевых действий, направленных на духовное, профессиональное или иное объединение массы людей (масс ) [58, с. 67].

Основным в этом определении есть понимание коммуникации как организованного общения, или деятельности, т.е. такой активности людей, которая имеет свои мотивы, свою структуру, которая состоит из действий - актов, подчиненных цели. Кстати, любая деятельность не существует сама собой, она всегда представлена конкретными действиями и в них реализуется. Самым естественным действиями, в которых происходит общение как деятельность, являются языковые действия, или речь.

То, что массовая коммуникация является организованным общением, имеет принципиальное значение для понимания формирования и развития массово-информационного процессов в обществе. Идея организованного общения может возникнуть только в ситуации ответственности говорящего (коммуниканта) за свою 'словесную работу'. Эта ответственность редко возникает при общении двух людей, ибо такое общение имеет уровень преимущественно бытовой межличностной коммуникации.

Массовость акта речи, когда на тебя смотрят сотни глаз, дает ощущение важности выполняемой дела, то есть акта вещания, и заставляет серьезно относиться к организации самого процесса общения. Кроме того, психологически общения с массами - это всегда выход за пределы своего привычного, незаметного для своей же сознания 'я'. Актуализация своего 'я', то есть осознание того, что и как ты делаешь в данный момент, характерная для особых ситуаций, в которые попадает человек. К таким ситуациям относится и коммуникативная ситуация, в которой приходится держать слово перед массой людей. Осознание же своих поступков, действий, операций, целей, мотивов и т.п., а через осознание и управление ими лежит в основе профессионализма, т.е. мастерства. А это в свою очередь ведет к профессионализации действий, возникновения соответствующей профессии и подготовки соответствующих специалистов. Таким образом, организованное общение, которым является массовая коммуникация, давным-давно приобрело признаки профессиональной деятельности и поставлено в производственные условия наряду с развитием средств массовой коммуникации, без которых эффективная связь с массами невозможен, то есть наряду с возникновением индустрии масс-медиа. Итак, профессиональная массовая коммуникация - это искусно организованное общение в виде общественно-культурной деятельности, участниками которого являются, с одной стороны, профессиональные вещатели (коммуникаторы, или коммуниканты), оказывающих согласно общественно-этическими нормами, законами государства, требованиями технологии организации вещания и общение, и, с другой стороны, масса людей (массы, коммуникат), на которую оказывают влияние профессиональные вещатели через средства массовой коммуникации, что является продуктом профессиональной массово-информационного деятельности в сфере информационной индустрии как 'институционализированные формы производства и распространения общедоступных (публичных) сообщений , которые распространяются в большом масштабе, включая значительное разделение труда в их производственном процессе и функционировании через сложное посредничество печати, фильма, фотографии и звукозаписи '[47, с. 22].

Общее для всех перечисленных наук заключается как в объекте (речевой деятельности), так и в предмете исследования (тексте). Для риторики особый интерес представляет такой вид текста, как публичное вещание, которое по своим характеристикам должно быть правильным, ясным, точным, кратким, целесообразным, выразительным. Поскольку названные речевые качества является предметом исследования различных лингвистических наук, постольку взаимосвязь риторики, культуры речи, прагматики, стилистики не вызывает никаких сомнений, даже более того, эти науки способны быть источником развития друг друга (дополнять, обогащать).

Задача риторики заключается в отборе и систематизации таких смысловых компонентов из приведенных выше речевых характеристик, которые позволяют публичном вещанию полноценно осуществлять функцию убеждения (эффективного воздействия).

Аргументация является коммуникативной деятельностью субъекта в триединстве вербального, невербального и экстралингвистические, целью которой является убеждение адресата через обоснование правильности своей позиции. В процессе аргументации говорящий реализует себя как языковая личность, демонстрируя свою языковую, коммуникативную и лингвистическую компетенцию.

Задействованными оказываются его знания, представления, здравый смысл, ценностная система, его эмоциональное состояние, а также его социальный статус и социальные роли, которые ему приходится 'выполнять'.

Аргументация является межсубъектной игрой [63, с. 27]. В этом смысле аргументация социальное по своей природе. Если разговор является структурированной социальной деятельностью [42, с. 69], то аргументация тем более, поскольку нацелена на конкретного адресата. Правила игры должны быть известны собеседникам (internalized), оппонент должен иметь право и возможность применить приемы и аргументы те же, что и пропонент. Аргументация успешное только в том случае, если ее участники образуют 'единство разума. Если участники спора решили договориться и добиться совместного решения проблем, то в их интересах придерживаться линии сотрудничества и совместных действий, одной стратегии аргументации и вносить коррективы в свои действия. Это так называемая имплицитная согласие или напивконвенционалы.

Представители коммуникативной философии сходятся в том, что в непременных правил и предпосылок аргументации принадлежат фундаментальные этические нормы. В. Кульман это объясняет так: поиски существенных этических норм среди правил аргументации имеют смысл лишь тогда, когда в условиях возможности осмысленной аргументации, что имеет смысл, относятся нормы и правила, касающиеся взаимоотношений субъектов, действующих вместе или друг против друга. Только среди таких предпосылок аргументации можно искать нормы, которые были бы ядром этики.

К основным нормам коммуникативной этики относят следующие:. 'Норма первая - абсолютность свободы до рациональности, которая звучит в виде своеобразного категорического императива:' аргументирует рационально '. Норма вторая - абсолютность свободы до разумного консенсуса ... Когда мы в действительности хотим решить те или иные проблемы, мы должны не просто применять при этом рациональные аргументы, но и помнить, что рациональная аргументация возможна лишь в неограниченном коммуникативные сообществе и с учетом ее требований. Поэтому нужно стараться достичь разумного согласия. Такие попытки есть не только обязанностью (особенно когда имеет дело с практическими вопросами), но и естественным и закономерным. Ведь аргументация ... - это одновременно и объединение аргументируя: 'Первое, что должны знать - во время серьезного аргументированного решения определенной проблемы необходимо наличие объединения аргументируя. Аргументация - это форма коммуникации, а коммуникация без объединения, кооперации невозможна '[4, с. 99] ... Третье положение - 'обязательное условие разумного согласия в решении практических вопросов в целом, в частности вопрос об особенностях идеальной и реальной коммуникативной сообщества (норма четвертая)' [4, с. 99]. Исходя из общей теории коммуникации, любой письменно зафиксированный текст может рассматриваться как частный случай создания коммуникативной ситуации, в которой коммуникантом, адресантом выступает автор текста, а реципиентом, адресатом - читатель [1, с. 133]. Следовательно, одним из постулатов теории коммуникации может быть определено понимание текста как проявления особого типа дискурса, в котором происходит коммуникативная интеракция адресанта, то есть автора речи, и адресата, на которого направлено осуществления когнитивного, эмоционального, интеллектуального, прагматического, социолингвистического воздействия. Аргументация также может рассматриваться как особый вид коммуникации, суть которой содержится в специфическом воздействии на сознание адресата посредством языковых высказываний, которые организованы в соответствии с принятыми в данной культуре принципами убеждения (Баранов). Считается, что аргументация как коммуникативный процесс, осуществляемый с помощью естественного языка, имеет семантику, синтактика и прагматику (Баранов, Ряполов).

Под семантикой понимают смысл аргументов и тезисов, который определяется отношением актов аргументации к предмету беседы. Синтактика аргументации - это прежде всего последовательность тезисов, аргументов, контраргументов в процессе диалога. Для синтактики аргументивного акта является существенным его позиция среди других аргументативних актов.

К прагматического аспекта аргументации относятся принципы и правила, обеспечивающие уместность, действенность и успешность аргументации, относительно аргументации существенным является влияние аргументация на процесс принятия решений адресатом, который осуществляется посредством изменения его модели мира (Баранов, Ряполов).

ДИСКУРС, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЛЕМИКА

Дискурс (от лат. Discursus - рассуждение, довод, аргумент) - это текст, содержащий рассуждения, то есть фиксированная система определенного движения мыслей. Существуют два вида дискурса: во-первых, это текст-описание, которое имеет свою логику (в лучшем случае она является структурным планом рассказы), во-вторых, это коммуникативный дискурс, то есть текст, содержащий взаимосвязанные рассуждения нескольких субъектов (например , протокол или стенограмма 'круглого стола', дискуссии, споры) [49, с. 33].

Проблемы дискурса является ключевым в исследованиях таких зарубежных ученых, как Тойн ван Дейк, Э. Бенвенист, Ю. Хабермас, Фуко, Г. Кук и другие. Среди отечественных исследователей дискурсом интересовались Г.А. Орлова, В.Г. Борботько, Ю. Степанов и другие. Эволюцию в интерпретации данного понятия в латинском языке прослеживают В.И.Герасимов и М.В. Ильин. Они сначала трактуют его, как 'разговор', 'беседа', а впоследствии 'объяснения', 'аргумент' и 'логическое рассуждение' [22, с. 62]. Всего в своей статье 'Политический дискурс-анализ' упоминавшиеся научные очерчивают его важнейшие параметры. В свою очередь, В.З. Демьянков определяет дискурс прежде всего как текст в его становлении перед интерпретатором [29, с. 32]. Дискурс в современной его интерпретации, утверждает Л.П. Нагорная, есть явление действительности со знаковой природой и определенной структурированностью [52, с.33]. Итак, отечественные лингвисты сделали значительный вклад в исследования дискурса, дав свое определение понятию, проследив его развитие в рамках различных отраслей и исследовательских подходов.

Однако, по моему мнению, меткая гипотеза принадлежит Т.А. ван Дейку относительно того, что дискурс является коммуникативным явлением, составной частью которого является еще и социальный контекст, то есть предоставление информации об участниках коммуникации и процессы восприятия сообщений [3, с. 62]. Нельзя не согласиться с Г. Куком, который охарактеризовал дискурс как 'единство и взаимодействие текста и контекста' [6, с. 33].

Ученый в области сравнительно-исторического языкознания - Э. Бенвенист - также внес свою лепту в исследование дискурса, отметив, что структуру разговорного дискурса формирует ряд этапов (вступление в речевой контакт, введение темы разговора и ее ратификация, смена ролей и темы в процессе коммуникативного акта , окончание коммуникативного акта), каждый из которых обусловлено комплексом внешних и внутренних факторов [15]. Свою точку зрения относительно определения понятия 'дискурс' имел М. Фуко. У него дискурс - это и то, что создано из совокупности знаков, и совокупность актов формулировки, и ряд словосочетаний и суждений. Этот автор ввел понятие 'дискурсивные практики', что, по его мнению, является 'совокупностью анонимных исторических правил, которые устанавливают условия выполнения функций высказывания в конкретную эпоху и для конкретного социального, лингвистического, экономического или географического пространства' [15]. Современные лингвисты пользуются терминами 'политический дискурс' и 'политическая речь'. Споры в лингвистике существуют относительно употребления этих двух понятий. Среди ученых, употребляющих концепт 'политическая речь', В.З. Демьянков находит черты, которые для него характерны. Это - терминологичность лексики, особая структура дискурса и его реализации [29, с. 34]. Российские исследователи А.М. Баранов и Е.Г.Казакевич убеждены, что политический язык - это 'особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации ...' [10, с. 23]. Как утверждает В.В. Петренко, 'политическая речь' - несколько более широкое понятие, поскольку охватывает не только язык публичных политических дискуссий, но и вмещает языковые особенности политических документов [56, с. 7]. автор Л.П. Нагорная отмечает, что термины 'политический дискурс', 'политическая коммуникация', 'политическая речь', 'язык общественного мнения', 'язык публичной сферы', 'язык политики' часто употребляют как синонимичные. Однако исследователь дает свое определение политического языка, которое заключается в трактовке ее как 'совокупности дискурсивных практик, формирующих сферу политической коммуникации' [52, с. 72].

Из приведенных определений следует, что политическую коммуникацию рассматривают ученые как понятие широкое, на базе которого и реализуется политический дискурс.

Чтобы исследовать содержательную суть этих терминов, нужно обратиться к определению концепта 'язык' и вернуться к уже упомянутому ранее понятие 'дискурс'.

Как утверждал Вильгельм фон Гумбольдт: 'Язык - это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека' [15]. Он продолжил: 'В поисках языка человек стремится отыскать знак, с помощью которого она могла бы, учитывая фрагменты своего мнения, представить целое как совокупность единств' [15]. За Фердинандом де Соссюром, язык является социальным элементом речевой деятельности, внешним относительно индивида, который не может ни создавать язык, ни менять ее. Язык как социальный продукт усваивается каждым индивидом уже в готовом виде. Признавая социальный характер языка, Ф. де Соссюр отмечает ее психологической природе: 'Язык - это совокупность ассоциаций, существующих в мозгу и скрепленных коллективной договоренности' [15]. Представленные определения чрезвычайно точными, однако несколько метафорическими. Просуммировав их, считаем язык системой звуковых и графических знаков, возникшей на определенном уровне развития человечества, которая развивается и имеет социальное назначение. Кроме уже приведенных выше интерпретаций, понятия 'дискурс' в лингвистике иногда трактуют как концепт, который включает в себя сразу два компонента: динамический процесс речевой деятельности и ее результат (текст). Именно такое определение считается наиболее точным. Так называемый концепт 'политическая речь' насчитывает преимущественно лексику национально-патриотического характера, поэтому разделяем мнение А.П. Чудинова, который усматривает политический язык как вариант речи, ориентированный на сферу политики [5, с. 23]. По А. Алтуняном, внимание политиков сосредоточивается не на уже всем известных идеологических конструкциях, а на средствах и изменениях в их трактовке [2, с. 7]. Существование политического языка отрицает П.Б. Паршин. Ученый, исследовав сферу политического языка, заключил, что она отличается от языка обычной только по своему содержанию [5, с. 23]. Это означает, что языковые явления, которые выделяют политическую сферу среди других общественных сфер, таки существуют, однако этот факт не является гарантом возникновения и существования политического языка как отдельного феномена. Уже упоминавшийся А. Алтунян утверждает, что именно политический дискурс и является совокупностью политических текстов и устных выступлений, ограниченных рамками социума и времени [2, с. 6].Продолжает гипотезу Е. Опарина, отмечая, что политический дискурс сочетает в себе тексты, созданные и создаваемые для коммуникации в общественно-политической деятельности [54, с. 20].

Проанализировав дефиниции концепта 'политический дискурс', Н.В. Кондратенко делает вывод, что однозначного понимания и трактовки указанного понятия среди ученых нет: понятие 'политический дискурс' и 'политическая коммуникация' О. Шейгал считает синонимичными; Ю. Сорокин утверждает, что политический дискурс является лишь разновидностью идеологического [41, с. 11].

Современный американский ученый Э. Буш подчеркивает важность использования 'конституционных положений' ('constitutional issues') в политической риторике [9, с. 8].Сама же ученый чрезвычайно метко охарактеризовала взаимосвязь между понятиями 'политическая коммуникация', 'политический дискурс' и 'политическая речь'.

Исследователь подытожила, что 'политическая коммуникация реализуется в разнообразных жанровых формах политического дискурса, а политический дискурс обслуживается средствами политического языка' [5, с. 24].

Дискурс состоит из предложений или их фрагментов, а содержание дискурса часто, хотя и не всегда, концентрируется вокруг некоторого 'опорного' концепта, называемого 'топиком дискурса'. Логический смысл отдельных предложений - компонентов дискурса - называется предложениями; эти предложения связаны между собой логическими отношениями (конъюнкции, дизъюнкции, 'если - то' и т.п.). Понимая дискурс, интерпретатор компонует элементарные предложения в общее значение, помещая новую информацию, содержащуюся в очередной предложения, интерпретируемый в рамки уже полученной промежуточной, или предварительной интерпретации, то есть: - Устанавливает различные связи внутри текста - анафоричные, семантические (типа синонимических и антонимических), референциально (отнесение имен и описаний к объектам реального или ментального мира) отношения, функциональную перспективу (тему высказывания и то, что о ней говорится) и п.;

- 'Погружает' новую информацию в тему дискурса. В результате устраняется (если это необходимо) референтная неоднозначность, определяется коммуникативная цель каждого предложения и шаг за шагом выясняется драматургия всего дискурса. По ходу такой интерпретации воссоздается - 'реконструируется' - мысленный мир, в котором, по презумпции интерпретатора, автор конструировал дискурс и в котором описываются реальное и желаемое (пусть и не всегда достижимо), нереальное и т.п.положение дел. Этот воображаемый мир включает характеристики действующих лиц, объектов, времени, обстоятельств событий (в частности, поступков действующих лиц), придуманы интерпретатором (с его неповторимым жизненным опытом) детали и оценки.

Этим обстоятельством и пользуется автор дискурса, навязывая свое мнение адресату. Ведь пытаясь понять дискурс, интерпретатор хотя бы на миг переселяется в чужой мысленный мир. Опытный автор, особенно политик, предшествующего такому языковому внушению подготовительной обработкой чужого сознания с тем, чтобы новое отношение к предмету гармонизировало с устоявшимися представлениями - осознанными или неосознанными. Расплывчатая семантика языка способствует гибкому внедрению в чужое сознание: новый взгляд модифицируется (это своеобразная мимикрия) под влиянием системы устоявшихся мнений интерпретатора, а вместе и меняет эту систему [58, с. 18].

Аргументативного дискурс является сложным коммуникативным феноменом и представление о нем только как о связную последовательность сообщений или речевых актов является крайне недостаточным тогда, например, когда возникает необходимость моделировать тот способ, которым люди думают о аргументацию, которая осуществляется их оппонентами.

Аргументативного дискурс (дискурсивный текст), который рассматривается как часть дискуссии, реальной или мнимой, определяется как ряд высказываний, произнесенных или письменно зафиксированных, вынесенных на защиту одной или нескольких точек зрения [3, c. 17]. Мнение может иметь любое содержание, поскольку можно иметь точку зрения относительно любого события, идеи, действия, любого факта, любых отношений, а также каждый имеет право на свою точку зрения, которая совпадает или не совпадает со взглядами оппонента. Причиной возникновения аргументативного дискурса можно считать необходимость выявления разницы во мнениях. Роль протагониста в структуре аргументативного дискурса первоначально принадлежит адресанту, тогда как адресат становится антагонистом, который принимает или не принимает точку зрения протагониста [3, с. 20].

Основные действующие составляющие аргументов воздействия на адресата могут различаться в зависимости от эмоционального состояния протагониста, его возраста, гендера, социального статуса, его мировоззрения, системы ценностей, этнокультурных и национальных особенностей и т.п.. Отдельный тип аргументативного дискурса возникает, когда представление информации осуществляется от первого лица, то есть векторы адресанта и адресанта совпадают, а реципиент становится адресатом аргументативного дискурса, в котором эксплицитно доминирует личность протагониста, который дает свою версию произошедших событий и стремится эксплицитно или имплицитно нав ' связать свою точку зрения, свое видение проблемы адресату.

Более сложной структура дискурсивного текста становится, когда рассказчик вынужден выступать посредником для других персонажей, чьи взгляды он описывает, и тогда их личное понимание ситуации или отношение к ней, которые трансформируются сознанием рассказчика, материализуются в аргументативного дискурсе. К тому же рассказчик может защищать или опровергать точку зрения других персонажей, вступать в позицию конфронтации с точки зрения других персонажей. Понятие 'аргументация' тесно связано с понятием 'спор'. Именно в спорах зачастую применяют различные виды аргументации.

Спор - это процесс обмена противоположными мнениями. Обязательными участниками спора, а, следовательно, и аргументативного процесса, являются: пропонент; оппонент; аудитория. Пропонент - это тот, кто выдвигает, отстаивает определенный тезис. Без пропонента не может быть ни спора, ни аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами собой, они должны быть кем сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может высказывать свое мнение или представлять коллективную позицию по тому или иному вопросу.

Оппонент - это тот, кто отрицает, подвергает сомнению истинность или правильность тезиса, который выдвинул пропонент [12, с. 43]. Оппонент может быть непосредственно присутствовать и лично участвовать в споре. Но возможна ситуация, когда оппонент непосредственно не участвует в аргументативного процессе.

Аудитория - это коллективный субъект спора. Однако она не является пассивной массой людей, это коллектив, который имеет свои убеждения, свои позиции, точки зрения по поводу обсуждаемого. Аудитория является основным объектом аргументативного воздействия в споре.

Можно выделить несколько классификаций споров. Во-первых, спор по форме может быть: дискуссией; диспутом; полемикой; дебатами. Полемика (греч. - враждебный, воинствующий) - это спор, где есть конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, мыслей [64, с. 223]. В связи с этим ее можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по какому-то вопросу, как публичный спор с целью защиты, отстаивания своей точки зрения и опровержения противоположного.

Если участники дискуссии или диспута, отстаивая противоположные мнения, пытаются прийти к консенсусу, какой единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики совсем другое. Здесь нужно получить победу над противником, отстоять и защитить свою собственную позицию.

Принципами политической полемики является общее положение, выполняющих роль регулятивов.

С принципами, которые имеют функцию регулятивов относят следующие принципы: правдивости, полноты, коррективности, предметности и рациональности.

Правдивость социально-политической аргументации характеризует объективность, доказательность, истинность полемики.

Полнота социально-политической аргументации обусловливается соответствием необходимостью и достаточностью в аргументации определенному вопросу. Полнота должна быть организационной, информационной, концептуальной, политико-идеологической. К средствам, обеспечивающим полноту социально-политической аргументации принадлежит рациональная организация политической полемики. Корректность аргументации - это прежде всего логическая, фактическая, теоретическая и социально-политическая непротиворечивость, за которой стоит единство слова (дела, лозунга и действия программы и практической политики).

Предметность социально-политической аргументации предполагает понимание того, что составляет предмет политической полемики.

Функциональность включает в свой состав несколько аспектов социально-политической аргументации, а именно: концептуализацию знаний, развитие теории и применения ее на практике и т.п. Рациональность в социально-политической аргументации обеспечивается единством стратегии и тактики, неизменных оснований и политической коньюктуры.

Данные принципы социально-политической аргументации разрабатываются и применяются в политических полемиках.

1.4 Виды аргументация

Существует практическое и теоретическое аргументации [11, с. 24]. В теоретическом аргументации важны правила сохранения истины (truth-preserving rule), чтобы не дойти ошибочным выводам. Объектом практического аргументация является единая нормативная мысль. Практическое аргументирование в спонтанной коммуникации сводится не к истинным или ложных утверждений, а скорее к разрешению конфликтной ситуации, создавшейся. Поэтому, если и существуют правила практической логики, то соблюдение их означает способность придерживаться плана, оправдывающий достижения поставленной цели. Виды аргументации включают аргументацию от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, ассоциативную, описательную, аналитическую аргументацию. Аргументация может быть прямым и косвенным; собственно аргументацией, контекстно-обусловленным аргументацией и композиционно-обусловленным; имплицитным и эксплицитным.

Возможно выделение одиночной (single), множественной (multiple) и подчиненной (subordinate) аргументации. Аргументация для выражения и поддержки первого основания - главная, для второй - второстепенная. Номинативная аргументация позволяет навязать концептуальную модель, интегративная аргументация - выделить слои в структуре знаний.

Выделяют правовую, немонотонно (nonmonotonic), аргументацию здравого смысла (соmmon sense reasoning), аргументация аннулирования (defeasible argumentation) [49, с.35]. Различают аргументацию знаковое и каузальное. Знаковое аргументирование выходит за пределы вербальной коммуникации, но зачастую эти виды аргументирования переплетаются.

Как основание классификации предлагают использовать характер аудитории, на которую распространяется действие аргументацию. Тогда все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные.

Универсальное аргументация может применяться в любой аудитории. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности, подтверждение следствий), многообразные способы теоретического аргументирования: дедуктивное обоснование, системное аргументация, методологическое аргументация и др.. Контекстуальное аргументация эффективно лишь в определенной аудитории.

Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу. Граница между универсальным и контекстуальным аргументацией относительна.

Способы аргументации, на первый взгляд универсально приложены, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории.

Универсальная аргументация иногда характеризуется как 'рациональная', а контекстуальная - как 'нерациональная' или даже как 'иррациональная'. Такое различение не является оправданным. Оно резко сужает сферу 'рационального', исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования 'классики' (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкуса и т.п.

Все многообразные способы универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические.

Эмпирическое аргументация - аргументация, неотъемлемым элементом которого является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Теоретическое аргументация - аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользуется непосредственно ссылками на опыт [35, с. 44]. Различие между эмпирическим и теоретическим аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знаниям. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения. Из разных способов теоретического аргументирования особенно важное значение имеют: дедуктивное аргументация (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений), системное аргументация (обоснование утверждения путем включения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию), принципиальное опровержение (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения), условие совместимости (показ того, что обоснований положение находится в согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений), методологическое аргументация (обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно полученное).

Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоретической) и контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приемов убеждения.

Доказательная аргументация - это не что иное, как доказательство. Доведение можно определить как установление истинности тезиса с использованием логических средств с помощью аргументов, истинность которых уже установлена. Формой такой аргументации должно быть дедуктивное рассуждение. Тезис в этом случае - достоверное утверждение [65, с. 36].

Другим видом аргументации является недоказуема аргументация. Выделяют три вида недоказуемо аргументации:

Первый вид: истинность аргументов, в частности, некоторых из них, не установлена, то есть все аргументы или некоторые из них не являются достоверными утверждениями, форма аргументации - дедуктивное рассуждение; тезис - правдоподобное утверждение.

Второй вид: аргументы являются достоверными утверждениями, то есть их истинность уже установлена; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение. Третий вид: аргументы не являются достоверными утверждениями; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение.

Прямая аргументация - это обоснование, направленное от аргументов к тезису. Тезис непосредственно обосновывается аргументами. Косвенная аргументация - это обоснование, в котором истинность тезиса обосновывается путем установления ложности антитезиса. Косвенная аргументация бывает двух видов: апагогична аргументация; разделительная аргументация.

Апагогична аргументация - это обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса на основании вывода из антитезы и имеющихся аргументов противоречия.

Ход рассуждения в этом случае такой. Надо обосновать некоторую тезис (Т).Выдвигается утверждение, которое является отрицанием тезиса (не-Т). Оно называется антитезой. Из аргументов и антитезы выводят противоречия, то есть два утверждения, одно из которых является отрицанием другого. На основании этого делается вывод о ложности антитезиса и истинность тезиса [64, с. 102].

Разделительная аргументация - это обоснование тезиса, который является членом определенной дизъюнкции высказываний, путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих с тезисом положений - членов этой дизъюнкции.

В отличие от апагогичной аргументации, где тезису (Т) противоречит антитеза (не-Т), в разделительной аргументации тезису (Т) противопоставляют несколько положений, каждое из которых, во-первых, претендует на роль тезиса и, во-вторых, полностью или частично исключает другие предположения.

Ход рассуждения в случае разделительной аргументации такой. В процессе обоснования доказывают безосновательность всех членов дизъюнкции, кроме одного. Тем самым косвенно утверждают истинность тезиса, то есть высказывания, что осталось [64, с. 105]. Следует отметить, что в разделительной аргументации истинность тезиса будет гарантирована только при дизъюнктивное выражения, которым является один из аргументов, будет полным, т.е. если в нем будут учтены все возможности. В случае рассмотрения лишь некоторых вариантов решения, метод разделительной аргументации не может обеспечить достоверность тезиса. Она будет иметь лишь правдоподобный характер и потребовать дальнейшей проверки.

Аргументация по форме может быть: дедуктивной; недедуктивных (правдоподобной). Дедуктивная аргументация - это аргументация, которая строится по схемам дедуктивных рассуждений.

Дедуктивная аргументация, как правило, строится на основании аргументов, которые были приняты ранее. Если удалось дедуктивно обосновать тезис, то она приобретает такой же статус достоверности, как и аргументы, из которых она выводится.

Дедуктивная аргументация является универсальной, ее можно применять при обсуждении различных проблем в любой аудитории. Однако при этом надо помнить изречение Аристотеля: 'Не следует требовать от оратора научных доказательств, так же, как от математика не следует требовать эмоционального убеждения'.

Хотя дедуктивная аргументация является достаточно сильным способом убеждения, однако применять ее следует целенаправленно. Попытка использовать следующую аргументацию в той области или для такой аудитории, где она не является подходящей, может привести лишь к иллюзии убеждения. Противник легко раскритикует подобное обоснование.

Недедуктивных (правдоподобная) аргументация - это аргументация, которая строится по схемам недедуктивных (правдоподобных) рассуждений [64, с. 109].

Характерной чертой правдоподобной аргументации является то, что тезис здесь всегда имеет вероятностный характер и требует дальнейшей проверки. Истинность аргументов в такой аргументации еще не гарантирует истинности тезиса, при детальном анализе она может оказаться ошибочной. Виды аргументации могут отличаться друг от друга методикой организации, структурой и композицией, механизмом обмена аргументами и др.. Часто спор и диалог, полемика и дискуссия рассматриваются как синонимы, однако необходимо их концептуально различать.

Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации в методической литературе изучены достаточно полно. Структурные, композиционные и концептуальные особенности речи, доклады, лекции и беседы таковы:

1. Субъектная структура данного вида аргументации соответствует процессу однонаправленного характера по схеме: аргументатор - адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом аргументации, а адресат - ее объектом. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.

2. Такая разновидность аргументации не дает образца борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации.

3. Основой аргументирования служит не взаимодействие, а однонаправленная действие, в частности, передача информации.

4. Обратная связь формулируется в неявной форме.

5. Поле аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а структурой исходного текста, программой, заранее поставленными познавательными задачами.

6. Целями данного вида аргументации является обучение, передача информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор [14, с. 204].

Спор как вид аргументации также широко обсуждается в литературе, однако однозначного определения его понятия в литературе нет. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то мысль верна, а другой - что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяется А.А. Старченко, трактующий спор как отстаивание собственного тезиса и опровержение тезиса противника. Против такого определения возражает А.Н. Соколов. Он считает, что характеристика спора с позиции разногласия тезисов и доказательства истинности одного из них и ложности другого недостаточна.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рождается истина, не дает гносеологической определенности в данном вопросе. Одним из контрдоводы против устойчивой мысли о том, что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на софистических споры. Они вообще не ставят своей целью выяснение правильности или неправильности того или иного взгляда и ориентированы только на победу в споре, только на убеждение противника. Доказательство истины здесь не играет никакой роли. К тому же нередко спор ведется в неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собственных, разумеется). По мнению Л.В. Соловей, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору [64, с. 123].

Можно выделить следующие структурные композиционные и концептуальные черты спора:

1. Субъектная ее структура характеризуется наличием не менее двух субъектов.

2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по связям друг с другом.

3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, названную тезисом.

4. Отличие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности.

5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторные форме.

6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающих характеристик тезисов выражается в борьбе мнений.

7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы - конфликта или войны мыслей, особенностью которого является доказательство каждой стороной истинности своего тезиса и сложности тезиса оппонента. Согласно этому каждый довод в аргументации такого типа является отрицание предыдущего доказательства противника.Характер обсуждения приобретает вид опровержения, отклонения, отрицание, неприятие, элиминации.

8. Поле аргументации, как правило, не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о сути, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако названный процесс обычно не характеризует его развития.

9. Спор как вид аргументации не регламентирована ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношении [64, с. 125]. Дискуссия как вид аргументации нередко отождествляется со спором и с полемикой.

Термин 'дискуссия' в переводе с латинского означает 'исследую'. История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика.

Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции.

Основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатор и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.

2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.

3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своей) тезиса.

4. Дискуссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности.

5. Обсуждение спорного положения связано со всесторонность анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.

6. В структурном отношении дискуссия регламентирована и организована.

7. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.

8. Дискуссия может быть определена как форма научной познавательной деятельности.

9. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнений дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии.

Полемика как вид аргументации (в переводе с древнегреческого - враждебный, непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии [14, с.123].

Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность, дискуссионность, а как выражение противоречий действительности в концептуальной противоречивости.

Принцип отражения 'подобного в подобном', означает, что невозможно исследование и обсуждение различных аспектов противоречивой действительности методом игнорирования указанных противоречий в теории. Полемика как форма организации аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия.

Л.В. Соловей выделяет следующие признаки полемики:

1. Это борьба, конфликт мнений, доходящие до противоречия.

2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Разница между мыслями и основаниями связана с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые - сущностный уровень. Согласно этому концептуальный спор о сущности есть полемикой. Итак, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия. Противоречие характеризует позиции, принципиально не сводятся.

Можно сказать, что полемика является сущностной спором противоречивых оснований.

3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и в опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны.

4. Квалификация полемики как снятия противоположностей, характеризует ее как определенную форму развития представлений о предмете обсуждения, хотя она не достигается компромиссом в области подведения тезисов под общее основание.

Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований, их антагонистическим характером.

5. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

6. Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение [64, с. 133]. Диспут, дебаты как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия. По мнению А.Д. Белова, господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации являются формой научного спора. Не вызывает сомнения, что такой подход не учитывает всю специфику представленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, являются следующие:

1. Диспут - это всегда публичная спор (спор же может осуществляться и в межличностной форме).

2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно-значимая тема.

3. По организационной структуре диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение [14, с. 43].

1.5 Красноречие

В свое время еще Платон говорил, что 'красноречие принадлежит к тем искусствам, которые все совершают и всего достигают словом ... Ведь оно собрало и держит в своих руках, можно сказать, силы всех искусств! Красноречию свойственно захватывать сердца и волновать их всякими способами. Оно то врывается в мысли, то закрадывается в них, сеет новое убеждение, освобождает укоренившееся '[34, с. 102].

Красноречие - это искусство говорить так, чтобы те, к кому обращаются, слушали не только без труда, но с удовольствием, и чтобы захваченные целью и подстрекаемые самолюбием, они захотели глубже в нее проникнуть.

Истинное красноречие возникает самым естественным способом из того, что говорят, о том, что думают и чем ежедневно живут, - с мыслей и представлений, вполне обыденных.

Красноречие - это дар, позволяющий овладеть умом и сердцем собеседника, способность толковать или внушить ему все, что нужно. Благодаря красноречию может пленить человек, на которого обычно не обращают внимания. Разум не только одухотворяет тело, но в определенной степени меняет его; чувства и мысли, которые сменяют друг друга, оживляют лицо и придают ему то одного, то другого выражения; разумная речь надолго приковывает внимание к одной и той же человека.

Красноречие древних времен, то есть красноречие высокое и страстное больше соответствует правильному вкусу, чем красноречие современное, оно является разумным и совершенным, если им правильно пользоваться, оно всегда будет иметь большое влияние на человечество. Наше современное красноречие принадлежит к такого рода красноречия, которое критики древних времен именовали красноречием античным, т.е. умеренным, изысканным и тонким, которое более поучали ум, чем касалось чувств, и при котором речь шла в тоне простого разговора и развития аргументации. Ораторское искусство стало выдающимся общественным явлением, достигло высокого уровня еще в древнем мире: Египте, Ассирии, Китае. Однако именно Древняя Греция признается родиной красноречия, где начала складываться его теория.

Красноречие достигло значительного совершенства благодаря софистам, умевших искусно вести спор, отмечались сообразительностью в любых словесных баталиях.

Однако софистическая система суждений сложилась как система продуманного использования в полемике неправильных доказательств. Не случайно наиболее известным постулатом софистики было высказывание выдающегося из софистов - политического деятеля Протагора: 'О любой предмет можно высказать два суждения, противоположных друг другу' [61, с. 84].

Мастером академических бесед-диалогов в Греции был Сократ. Именно он впервые применил иронию как средство критического отношения к догматике. Сократ создал не только новую этику, методику спора, но и новое мышление. Если Сократ еще многими касательными был связан с учением софистов, то его духовный наследник Платон наконец стал его крупнейшим критиком. Платоновские диалоги считаются своеобразными философскими драмами, состоящие из ярких художественных образов, глубоких по содержанию и отшлифованных по форме. Эти диалоги прежнему вызывают неизменный интерес к предмету беседы и неуклонно ведут читателя к нужной цели.

Легендарный оратор древнего мира Демосфен жил в эпоху, которой заканчивался период народовластия. Будучи великим оратором и патриотом, Демосфен старался сохранить отжить государственный строй и своей жизнью заплатил за верность убеждениям и идеалам. На демосфенивських речах учились ораторы разных поколений не только Эллады, но и других стран, особенно Рима. Вся триумфальная слава римской риторики может быть обозначена одним звучным именем - Марк Туллий Цицерон.

Выдающийся оратор и политический деятель, писатель, философ, автор трактатов на темы морали и воспитания, он стал олицетворением целой эпохи в римской истории и выдающейся фигурой в латинском красноречии вообще.

Ораторское искусство или красноречие имеет свою тысячелетнюю историю. И началось оно, вероятно, с оракульства, возникшее в религиях Востока, древних Греции и Риме как пророчество, которое будто сообщали людям боги устами жрецов.

Само слово оракул (от лат. Oraculum - прорицания) - место, где провозглашалось пророчество; переносно - человек, все суждения которого признаются непоколебимой истиной, откровением. Отсюда происходит и слово оратор [38, с. 124].

Оратор (от лат. Orare - говорить) указывает на:

1) лицо, произносит речь, выступает с речью на собрании;

2) красноречивую человека, который обладает даром мастерства слова. Красноречие - это не что иное, как умение придать красоту логическим построениям. Есть красноречия без мыслей. Но для красноречия недостаточно заготовленного достаточного запаса мыслей: они предоставляют только силу и служат основой. Ощущение составляют его обаяние. Они лишь предоставляют творению того целебного тепло-произведения, которое согревает душу, пленяет ее и движет ею. Стремительность, которая является достоинством красноречия, может быть плодом только души пламенной, чувствительной и абсолютно привязанной к своему предмету. Оружие красноречия требует мудрости и честности. Красноречие имеет одинаково как свои опасности, так и пользу: все зависит от использования; оно может быть и щитом невиновности, и мечом мужества.

Настоящее красноречие состоит в сущности, но отнюдь не в словах. Одно слово, сказанное от сердца, действует на разум сильнее всяких важных доказательств и убедительнее всяких рассуждений, а особенно, когда оно сказано именно тогда, когда надо ...

Красноречие - это тоже вид искусства, и то обстоятельство, что оно не развивается именно как вид искусства, казалось бы, противоречит духу нашей эпохи, эпохи словесных битв ... Возможно, следует прежде всего расширить круг людей, выступающих публично, чтобы красноречие снова смогло воскреснуть как вид искусства. Тогда можно было бы увидеть, что ораторское искусство может оказаться в различных формах и, скажем, рядом с речью на собрании, надмогильным словом т.д., и доклад, и лекция могут стать произведениями искусства.

Если кто решил овладеть красноречием по-настоящему, он должен быть человеком справедливым и толковой по делам справедливости.

Оратор пользуется народной симпатией, только если заранее продумывает, что будет говорить: только этим доказывает он свою преданность народу, а тот, кто не заботится, как будет воспринята его речь, действует как человек, который больше опирается на силу, чем по убеждению. Оратором является лишь тот, кто в состоянии говорить по каждому вопросу красиво, изысканно и убедительно, согласно важности предметов, в пользу временные и для удовлетворения слушателей.

Не может быть оратором и никогда им не был тот, кто, словно воин, который вступает во всеоружии в битву, не появлялся на форум, вооруженный всеми знаниями.

Наибольшая ценность оратора - не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, чего не надо.

Лучший оратор тот, кто своим словом и поучает слушателей, и дает наслаждение, и производит на них сильное впечатление. Учить - обязанность оратора, давать наслаждение - честь, оказываемая слушателю, производить же сильное впечатление - необходимость. Оратор говорит не только для того, чтобы его понимали. Главный его намерение, чтобы убедить и взволновать, в чем он не сможет победить, если не отыщет наслаждения. Он хочет войти в ум и сердце, а это он сможет сделать не иначе как проходя через воображение. аргументация красноречие политический дискурс

Говорить много и хорошо есть дар острого ума, говорить мало и хорошо является свойством мудрого, говорить много и плохо означает дурака, говорить мало и плохо является признаком сумасшедшего. Оратор появляется для того, чтобы говорить, а не для того, чтобы выставлять себя напоказ: он выступает в своем собственном виде, играет не кого иного, а только самого себя, говорит от собственного имени, выражает или должен выражать только собственные мысли; поскольку человек и действующее лицо здесь единственные, он на своем месте.

Без природных дарований оратором быть невозможно, но теория покажет начинающему, как следует пользоваться такими физическими средствами, которые дала ему природа, как следует воздействовать на ум и сердце его слушателей. Тот, кто желает хорошо говорить или писать, должен обязательно хорошо мыслить и иметь хороший вкус.

Только забывая о самих себе, можно увлечься каким-то делом и сделать ее апостолом.

Политический деятель захватывает массы, когда борется за дорогу для него дело; оратор, когда выступает с речью и заботится только об успехе той идеи, которую он хочет изложить перед своими слушателями; чем глубже в ней уверен, чем больше увлечен ею, тем меньше он будет думать о собственной личности, о том, как он войдет, как поклонится аудитории, о эффектное завершение, которое он приготовил для заключение своей речи. В красноречии есть своя мифология. Согласно ей сначала им владели божественные силы, а потом они наделяли этим даром и своих земных избранников и героев.

Виды и роды ораторского искусства делятся на те, которые изложены в монологической и диалогической формах. П. Сопер считал, что существует два вида красноречия: информационное и агитационное. Другие ученые выделяют пять разновидностей красноречия: юридическое (судебное); академическое; политическое; церковное; общественно-бытовое [53, с. 13]. Известны попытки выделить 10 разновидностей красноречия: социально-политическое; парламентское; академическое; социально-бытовое; судебное; лекционно-пропагандистское; дипломатическое; военное; рекламное; церковно-богословское.

Социально-политическое красноречие считается древнейшим родом красноречия, выдающимися представителями которого были Цицерон, Сократ и другие ораторы античности позднего времени. Настоящей колыбелью политической культуры и родиной политического красноречия стала античная Греция (слово 'политика' происходит от греческого - город).

Политическое красноречие формируется на почве т.н. епидектичной (торжественной) риторики, но без празднеств и панегирически-торжественного тона. Собственно, трудно провести границу между красноречием епидектичним и политическим. Так, Демосфен был ярким представителем епидектичного торжества и одновременно остроактуальным политическим оратором. После македонского завоевания активность политических сил снизилась, что привело к быстрому упадку политического красноречия. Однако оно успело достичь здесь значительного развития. Словом оратора на агоре (место публичного собрания афинян, афинское вече) решались судьбы отдельных людей, крупных политических инициатив, судьбы целых стран и народов.

Политическое красноречие, как правило, связано с социальным расслоением общества, столкновением интересов различных классов и партий. Он может вкладывать в свою речь яркое личное отношение к той или иной проблемы, но сама проблема остается надличностной. Это определяет повышенную идейность политической речи [36, с. 214].

Одновременно в одной другой отрасли не наблюдается такой динамики изменения позиций, использование политической программы в личных интересах, а порой и просто демагогии. Популистский оратор всегда апеллирует к массе, предлагает обманчиво легкие решения, чтобы добиться желаемой политической цели. Однако ответственность политического оратора очень велика, ведь политический оратор мобилизует к активной деятельности тысячи людей и его слово очень легко становится действием.

Политическая культура воспитывается веками умение вести политическую борьбу чисто вербальными методами, с уважением к оппоненту не появляется на пустом месте.

В наше время этот вид красноречия встречаем на собраниях, митингах, заседаниях Верховной Рады и местных Советов народных депутатов. Парламентское красноречие. Мировой опыт учит: степень развития политического монолога свидетельствует о степени развития демократии в обществе. Демократия - это не только совокупность процедур и их применения, но и взаимодействие между различными политическими партиями, общественными движениями.

Политический язык вообще и парламентская частности - это особая знаковая система, предназначенная для достижения консенсуса, принятия и обоснования политических и социально-политических решений в условиях плюралистического общества, где человек является субъектом политического действия.

Академическое красноречие. Академическое красноречие - это ораторское деятельность ученого, преподавателя, докладывает о результатах исследования, популяризирует достижения науки.

Создателями украинского академического красноречия были выдающиеся ученые и писатели Феофан Прокопович, Иоаникий Галятовский, Григорий Сковорода, Петр Могила.Под термином академическое надо понимать строго научное по характеру красноречие, основными чертами которого являются глубокая аргументированность, высокая логическая культура, строгий языковый изложение, употребление большого количества специальной терминологии. Слово происходит от греческого 'акабемиа' - так назывались сады, якобы принадлежали мифическому герою Академу. Впоследствии этим стали называть философскую школу, основанную Платоном именно в этой местности. В Европе академическое красноречие динамично развивалось в средневековых университетах.

Тогда оно существовало в лоне схоластики, которая унаследовала от античной софистики интерес к умозрительным вещей (лекция и диспут были доминирующими формами). Но особого расцвета оно приобрело в после ренессансный период, когда наука, освободившись от схоластических моделей, начала широко проникать в мир материальных явлений и описывать его. Осложнилась работа высшей и средней школы, возникала научная педагогика (Ян Амос Коменский).

Академическое красноречие делится на три разновидности: собственно академическое (научный доклад, реферат, характеристики); вузовское красноречие (лекция); школьное красноречие (рассказ, беседа, описание и т.д.).

Настоящий расцвет искусства публичного слова нерелигиозного направления в Украине связан с развитием университетского красноречия.

К жанрам академического красноречия относятся: научный доклад, научное сообщение, научная лекция (вузовская и школьная), реферат, выступление на семинарском занятии, научно-популярная (публичная) лекция, беседа.

Общественно-бытовое красноречие - это меткое, острое или торжественное слово по поводу какой важного события в частной жизни или определенной острой или интересной ситуации. Социально-бытовое красноречие охватывает социально значимые бытовые ситуации. Оно отражает определенные общественные отношения, вместе с тем является воплощением древних обычаев, народных традиций [39, с. 103].

Бытовое красноречие ('Никомахова этика') выделяется в поздней античности, которое называли тогда гомилетики (греческий писатель римской поры Плутарх в 'застольных беседах' называет гомилетики умение не пересмеятся не перессориться во время пира).

Сложилось также как особый жанр надгробное слово, которое существовало в устной форме (вспомним речь Перикла, посвященную бессмертной памяти афинских сыновей, павших в бою). Стихотворная форма образовала в этой сфере особый жанр лирики - эпитафию ('В этой ибо могиле лежит спаситель Симонида с Кеоса. Мертвый живому добром отплатил за добро').

Таким образом, социально-бытовое красноречие возникало не только в гуще событий настоящего, а питался епидектичним и политическим красноречием: это естественно, ибо политика и быт иногда неуловимо переходят друг в друга.

Сегодня жанрами социально-бытового красноречия есть: юбилейные речи, приветственное слово, застольные слово (тосты), надгробное (поминальное) слово.

Здесь чаще всего идет о величания, похвалу той или иной личности, группы или явления, то есть можно сказать, что эти речи по своему духу является панегирических.

Характерной чертой такого красноречия является ритуальность (ситуация крестин, свадьбы, похорон и т.д.), и это накладывает определенный отпечаток на стиль речи. Зачастую такие выступления бывают импровизациями, которые не готовятся заранее.

Это небольшие, лаконичные тексты, не требующие обязательной, обычной для других отраслей риторики твердой схемы построения (вступление, основная часть, выводы).Логическая основа здесь может быть ослаблена; царит эмоциональная стихия. Оратору не обязательно демонстрировать академическую эрудицию, знание законов или пропагандировать истины религии (хотя отдельные элементы такого рода только украшают подобное слово). Зато оратор щедро черпает примеры из жизненного материала, из фольклора (например, стихия анекдота). Стиль может быть от торжественно-велично (например, на похоронах) до 'пониженного'.

Судебное красноречие - это ораторские выступления юристов, подсудимого и гражданских лиц в процессе рассмотрения судебного дела с позиций законодательства [58, с. 63].

Судебное красноречие возникло в Древней Греции как апологии - речи в защиту самого себя, что их писали для населения логографы-софисты. Тогда не было ни государственного обвинения, ни предварительного судебного следствия. В пору существования родового полиса суд вершили племенные вожди-цари. В античные времена роль судьи взяла на себя государство, отбросив произвол полисного суда. Каждый мог обвинить кого-либо в преступлении, а защищаться человек должен сам, собрав для того необходимый материал и выложив его красноречиво перед судом.

Логографы-софисты встали вследствие того, что не все умели себя защитить. Иногда, правда, вместо обвиненного разрешали выступать другому лицу, но обязательно гражданину этого государства. Судебная речь имела примерно такую структуру: вступление (в котором стремились расположить к себе судей); рассказ (изложение фактов дела с точки зрения выступающего); доказательства своей правоты и полемика с противником, которого чернили сколько могли; вывод, что имел нормальный вид.Введение и выводы были типичными шаблонами.

Современный суд очень отличается от судопроизводства античной поры. Это сложная процедура, участники которой четко распределяют роли: прокурор, адвокат, свидетели и т.д. Античный 'защита самого себя' уступил всестороннему изучению личности подсудимого и обстоятельств дела. Каждое слово здесь должно быть весомым и точным, особенно в суде первой инстанции, важной частью которого является дебаты. Успех дела, торжество справедливости невозможны без соответствующей подготовки оратора или просто того, кто выступает в суде. Очень важно, чтобы все, кто имеет слово в процессе, умели выступать публично, имели соответствующую риторическую подготовку.

Судебный стиль характеризуется четким выражением цели, отсутствием искусственной расплывчатости, манерности, доступностью в восприятии, умением целесообразно использовать художественную литературу, средства психологического воздействия на слушателей. Особого внимания требует подготовка судебной речи. Важно определить его предмет, виды и функции, специфику словесного оформления. Судебная речь - это речь, обращенная в суд и других участников судопроизводства и присутствующих при рассмотрении уголовного, гражданского, административного дела, в котором содержатся выводы по тому или иному делу.

Судебная речь имеет своим объектом определенное лицо или группу лиц, а точнее - совершенное ими преступление.

Различают следующие разновидности судебных речей: прокурорская; адвокатская; самозащитные; речь общественного обвинителя; речь защитника. Основными особенностями судебной речи по сравнению с другими видами ораторского искусства являются: официальный характер речи; полемичность; направленность (в суд); предварительная обусловленность содержания (дело, которое слушает суд); итоговый характер судебной речи.

Судебная речь должна осветить общественное мнение и оценку преступления, личности подсудимого с точки зрения того или иного участника дебатов. Однако право предлагать меру наказания или мнение о невиновности подсудимого имеют только прокурор и адвокат, другие лишь уточняют детали, которые помогают объективно обрисовать состояние дела. Судебная речь эффективно воздействует на суд, помогает формированию убеждений судей и присутствующих в зале суда граждан.

Лекционно-пропагандистское красноречие активно развивалось в 30-80-е годы XX в., Но в 90-е годы в связи с глубокими социально-политическими сдвигами переживает определенный кризисный период. Этот вид ораторского искусства включает три основных подвида: научно-теоретические лекции, научно-популярные лекции (лекция-концерт, кинолекция, лекция-экскурсия); научно-методические лекции. В каждом из этих видов красноречия научные проблемы рассматривались в трех видах аудиторий: специалистов, неспециалистов, специалистов-лекторов (методистов).

Дипломатическое красноречие развивается в тех странах, которые проводят активную государственническую политику. Украинское дипломатическое красноречие испытывало расцвета в разные периоды государственного строительства, в частности во времена Богдана Хмельницкого, Запорожской Сечи, а также в период развития независимой Украины в 90-е годы XX в.

Дипломатическая речь - сугубо официальное выступление лица, являющегося представителем определенного государства. Цель дипломатической речи - достичь максимального взаимопонимания между государствами, воплотить в жизнь планы об активном сотрудничестве на выгодных условиях.

Дипломатическое красноречие начало активно развиваться в Украине после обретения ею независимости. Оно включает в себя следующие два основных вида:

* речь на международной конференции;

* речь в процессе дипломатического акта. Военное красноречие ведет свое происхождение с древнейших времен. Русские князья и воеводы непременно обращались к своим женам перед выступлением в поход, перед началом битвы. 'Слово о полку Игореве' содержит речь Игоря Святославовича перед решающей битвой с половцами. В 'Повести временных лет' можем познакомиться с речью Святослава Игоревича к дружинников.

В наше время в области военного искусства используются различные виды красноречия.

Максимально лаконичная речь должна отчетливо патриотический характер, она немногословна, лишенная образных украшений и всегда одухотворена идеей героизма, требует от солдат мужества, верности своей Родине. Одной из особенностей военной речи является то, что она не подлежит обсуждению. Военное красноречие имеет следующие разновидности: речь-приказ; инструктивная речь; выступление на военно-политическую тему; речь-призыв.

Речь военных отмечается лаконизмом, приближенностью к разговорному стилю, насыщенностью пословицами, поговорками, интересными случаями из жизни.

Рекламное красноречие - это одна из разновидностей социального красноречия, активно развивается в странах Западной Европы, Америки и только начинает свое развитие в Украине. Украинская реклама еще существует преимущественно в устной форме [70, с.88]. Церковное красноречие - это проповеди, беседы, напутствия, комментирование Библии в практике различных христианских конфессий. Основным жанром церковного ораторства является проповедь - комментарий к Библии (хотя христианин мыслится как миссионер, проповедующий при любой возможности).Более того, именно благодаря апелляции к Писанию общественные и другие интересы человека становятся 'крупными', обобщенными. Политический или иной аспект, которому нужно предоставить место в проповеди, имеет органическую связь со Священным Писанием. Проповедник не отделяет Библию от мирского, светского, а наоборот, интенсивно их объединяет. Но надо, чтобы события жизни служили иллюстрацией к Писанию, а не наоборот, когда Писание служит 'иллюстрацией' для сведения каких-то политических или жизненных счетов. Тема церковного оратора уже сотни лет предопределена церковному календарю. Но такая определенность вовсе не означает, что церковный оратор лишен забот: умственная работа здесь так же необходима, как и в области светского красноречия.

Проповеднику даже труднее, ибо он должен найти популярные ходы и приемы, которые бы приблизили Священное Писание к человеку.

Раздел 2.

2.1 Структура и семантика-прагматические свойства аргументативного ЗАМЕТОК в политическом дискурсе

Термин 'политическая аргументация' был предложен В. И. Курбатовым. Он считает этот тип аргументации важным элементом общественно-политических отношений и утверждает, что роль аргументации в обосновании политических программ, манифестов, в пропаганде очень велика [45, с. 67].

Развитие культуры политического политики свидетельствует о совершенствовании демократии в обществе и становится необходимым компонентом политического мышления.

Необходимо обратить внимание на то, что социально-политическая аргументация пронизывает все сферы общественной жизни - связь социально-политической аргументации с идеологией и пропагандой реализуется в теории и практике политических отношений. Социально-политическая аргументация отражает идеалы и ценности определенного образа жизни, культуры, мировоззрения, философии и морали. Проблемы, которые рассматриваются в социально-политической аргументации, многочисленные и разноплановые: от конфронтации к психологии взаимного сотрудничества, а также проблемы государственно-политических и военных компромиссов.

Новая политическая культура связана с гуманистическим направлением в разработке политического мышления, с практической реализацией гарантий прав личности и гражданина. Выше перечислены черты составляют объективную основу социально-политической аргументации.

Развитие социально-политической аргументации осуществляется в рамках конфронтации двух типов мировоззрения:

1) мировоззрения, которое отражает действительные интересы народа и перспективы общественного развития;

2) тип мировоззрения, который предлагает идеологически содержание истории в рамках тех отношений, которые выгодны определенным социальным группам и партиям.

Важной задачей социально-политической аргументации является пропаганда и агитация, особенно в период избирательных кампаний. Цель исследования социально-политической аргументации определяется как изучение ее специфики и роли в теории и практике политических отношений, анализ структуры и особенностей аргументации, выявление социально-политических аргументов, их природы.

Социально-политическая аргументация тесно связана с анализом ее лингво-прагматических особенностей. Лингво-прагматический аспект социально-политической аргументации делает исследование направленным на практическую сферу применения и ставит проблему изучения социально-политической аргументации лингво-прагматическими методами. К элементам риторики, которые применяются в аргументации, относят стиль публичного выступления, его язык, композиционную структуру речи и риторические приемы [45, с.214].

Стиль публичного выступления буквально означает прием, способ, метод построения речи.

В стилистике ораторского выступления выделяют следующие типологические разновидности ораторского стиля, как: художественный, официальный, деловой, публицистический, научный, общественно-политический, разговорно-коммуникативный стиле.

До языковых особенностей политического выступления относят соблюдение грамматических норм языка, таких как корректность произношения, согласования окончаний, правильность ударения и падежных форм и т. п. Грамматическая корректность - это прежде всего избежание тавтологий, штампов и канцеляризмов, общих и пустых фраз и слишком долгих суждений.

Композиционная структура политического выступления состоит из введения головной части и выводов. Среди риторических приемов, которые усиливают воздействие на слушателей, выделяют:

- Прием обращения, представляющий собой адресацию выступления и обращения к конкретному слушателю с целью установления тесного контакта;

- Прием повтора, который выражается в повторении слов и высказываний и служит средством усиления эмоционального воздействия и нагнетания обстановки;

- Инверсия, которая считается риторическим приемом, умышленно нарушает порядок слов в предложении благодаря чему достигается эффект импровизации;

- Градация, которая содержится в том, что размещение слов устанавливается согласно их значимости;

- Антитеза, которая как риторический прием объединяет в одном высказывании противоположные по значению понятия, характеристики. Оксюморон является разновидностью антитезы. Он сочетает в себе разнородные признаки [47, с. 67].

Концептуально-организационный аспект - это организационные правила, по которым строится аргументация. Основным правилом, на котором базируется аргументация - это правило однозначности определения аргументов и тезиса.

Правило свободы позиции, правило позиции тоже считаются необходимыми в организационной структуре аргументации. Социально-психологический аспект аргументации обусловливается психологическими особенностями людей, принимающих участие в процессе коммуникации.

Групповая динамика объединения коллектива, силы объединения и разъединения, природа конфликтов, психологический потенциал общества - также являются проблемами социально-психологического аспекта аргументации.

Психологическая мотивация в аргументации - это потребность, которая заставляет субъект действовать с определенной целью.

Только принимая во внимание все аргументативного аспекты, такие как: методологический, тактический, моральный, риторический, концептуально-организационный и социально-психологический - аргументация достигает убедительности, что положительно влияет на результат.

Аргументы, используемые в социально-политической аргументации зависит от концептов, которые становятся объектами дебатов. Эти концепты буквально бесконечны: жизнь (его происхождение, судьба, права), юриспруденция (ее моральная и социальная стороны применения на практике), свет (его формы, условия), нация (ценности), природа (ее разработка и защита), свобода, ответственность, добро, зло, прощение, не говоря уже о Боге, вечности и т.п.

Относительно разновидностей социально-политических аргументов следует выделить: оценочные аргументы, подведение политических итогов, политическую констатацию, политическое распоряжение и т.п. К оценочным аргументов относят аргументы, касающиеся оценки политических программ, лозунгов, идейных принципов и средств их обоснование. Иногда оценочные аргументы направлены на оценку политических, а иногда и личных качеств приверженцев тех или иных позиций.

Подведение политических итогов считается разновидности политической оценки.

Аргументы этого типа связаны с характеристикой определенного рубежа, по реализации программы или цели. Подведение политических итогов предполагает сравнение и сопоставление и используется при характеристике тактических средств, которые ориентированы на достижение стратегических целей.

Политическая констатация близка к понятию политических итогов и могу быть их моментом. Она устанавливает наличие некоторого свойства общественного явления.

Политическое распоряжение выражает требование реализации на практике тех сторон общественных отношений, которые осознаются как положительные, или прогрессивные.

Распоряжение имеет форму обоснования необходимости того или иного действия, обязанности ее осуществления. Аргумент теоретического распоряжение теоретически осознает и обосновывает практическую действие.

Известный французский ученый К. Пэйрутэ считает, что принципы какой-либо аргументации, включая и политическую, базирующихся на таких аргументах как:

- Аргумент авторитета (опирается на планирующую моральную, литературную и политическую норму);

- Каузальность (доказывает, что по законам детерминизма определенный факт ведет к определенным последствиям);

- Исторические и достоверные данные факты (это доказательство времени);

- Цифровые данные (оказывают вещанию достоверности);

- Преимущества и недостатки (позволяют сделать разноплановый обзор);

- Альтернатива (основывается на том, что нужно непременно выбирать из двух возможных вариантов один);

- Отказ от других решений (указывает на недостатки этих решений);

- 'Уровне' (существуют для доказательства того, что благодаря некоторым усилием, возможно достичь первого уровня и т.д..)

- Апелляция к вечным ценностям [68, с. 103].

Аргументы входящих в состав принципов, на которых основывается социально-политическая аргументация, позволяют достичь определенных возможностей в процессе аргументации и способствуют разноплановом изучению феномена социально-политической аргументации.

2.2 Политический дискурс

Социально-политическая аргументация как вид коммуникативной деятельности рассматривается в рамках политического дискурса, который считают средством реализации аргументации.

В современных исследованиях использование языка политиками рассматривается как реализация ее политической функции (Г. Дасуел), 'побудительной функции' (Д. Блумфилд), 'агитационно-пропагандистской' (Н. А. Слюсарева).

Г.Г. Почепцов считает, что 'вербальная коммуникация носит главный характер в любой области человеческой деятельности' в том числе и в области социально-политической аргументации.

Вербальная коммуникация воздействует на человека на многих уровнях.

Т.А. ван Дейк анализируя проявления идеологии в вербальных структурах, подчеркивает, что 'идеологи должны воплощать социальное значение и мнение' [51, с. 32].

Современная ситуация характеризуется тем, что сейчас больше, чем когда-либо в политике, язык является не только инструментом формирования и выражения мнений, но и средством их сокрытия. 'Возможность манипулирования аудиторией с помощью языка заложена в медлетингтивносты (неразчленённосты) форм содержания языкового знака' [73, с. 103].

Итак, политический дискурс - это проблема не только политическая, но и лингвистическая и культурная, '... говорит о языке и не говорит о состоянии общества и общественного сознания невозможно' [71, с. 57]. Относительно концептуальной основы политического дискурса, следует отметить, что он состоит из иерархии ценностей с большим аргументативного потенциалом. Ценностные структуры формируют мифологию общественного сознания, к которой часто обращаются политики. Ровиток 'политического дискурса' связывают с развитием средств массовой информации, которые создают 'великомаштабний политический дискурс' связующие воедино когнитивные и социальные аспекты, ценности, фреймы, модели, символы, мифы. На основании оценочных суждений коммуникант их классифицирует, формируя таким образом определенные предметные каталоги [14, с. 115].

Детальный анализ и моделирование политического дискурса ведется с 50-х годов.

Несмотря на то, что политический дискурс является одним из наиболее авторитетных из видов аргументативного дискурса, его изучение заслуживает особого внимания.

Следует отметить, что сам термин 'дискурс' имеет несколько определений. П. Серио дает их характеристику:

1. эквивалент понятия 'речь', т.е. любое конкретное высказывание;

2. единица по размеру больше чем фраза, высказывания в глобальном смысле, то есть предмет изучения 'грамматики текста', изучающей последовательность отдельных высказываний;

3. в рамках теории высказывания или прагматики 'дискурсом' называют воздействие высказывания на его получателя и его внесение в 'речевую ситуацию', в состав которой входит субъект высказывания, адресат, момент и определенное место высказывания;

4. речи говорящего в противоположность 'рассказы', которая разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания;

5. иногда противопоставляются 'язык' и 'речь' как, с одной стороны, система малодифференцированных виртуальных значений, а, с другой стороны, как диверсификация на поверхностном уровне, которая связывается с разнообразием употреблений, касающиеся языковых единиц (различается исследования элемента 'в языке 'и его исследования в' речи ');

6. система ограничиваемые, которые накладываются на неограниченное число высказываний в зависимости от определенной социальной или идеологической позиции [69, с. 10].

Анализ дискурса традиционно определяет свой предмет исследования различая 'высказывания' и 'дискурс'.

П. Серио считает, что высказывания - это последовательность фраз, которая находится между двумя семантическими пробелами, двумя остановками в коммуникации; дискурс - это высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсные механизма, который им управляет. Таким образом, взгляд на текст с позиций его структурирование 'в языке' определяет данный текст как высказывание, лингвистические исследования условий производства ТЕКТа определяет его как дискурс [44, с. 158].

Основываясь на определении П. Серио мы считаем, что понятие 'дискурса' открывает взаимодействие между чисто лингвистическим подходом и подходом, который растворяет язык в идеологии.

Политический дискурс формируется на основе национального языка, которая используется политиками, партиями или властными структурами для достижения самых разных целей:

- Установление общественного консенсуса;

- Принятие и обоснование определенных политических и социально-идеологических стратегий в условиях множественных общественных интересов плюралингвистичного общества;

- Поддержание или разрушение 'статуса кво';

- 'Промывание мозгов', навязывание массовому сознанию той или иной идеологической мысли. [2, с. 22].

Под политологическим (политическим) дискурсом понимается связанный текст, обусловленный ситуацией политического общения в совокупности с прагматическими, социологическими, психологическими и другими факторами. Политический дискурс актуализируется в таких жанрах, как речь политика, инаугурационное обращение президента, политический документ (указ президента, содержание закона, коммюнике), отчеты правительства в парламенте, утверждение или обсуждения бюджета [2, с. 25]. Успех в коммуникации зависит от умения эффективно владеть тремя факторами: логикой, психологией, языком. Последний является очень важным, поскольку вся информация доносится до слушателя вербальными средствами.

В политическом дискурсе большое значение для воздействия на массовое сознание предоставляется невербальным средствам. Считается, что их информативность превышает соответствующий вес вербаликы и даже 'поглощает' ее, актуализируя не только состояние человека, но и поведение в связи с избранной социальной ролью. Любая визуальная коммуникация происходит в других физиологических условиях, чем речевая, что создает другие формы ее функционирования. Следовательно, 16% вербальной информации, передаваемой по телевидению, запоминается половиной аудитории, в то время, как среди визуальных тем этот процент достигает 34%. При этом 69% вербальной информации просто исчезает, ибо воспринимается лишь третью аудитории. Волнения вообще не желательно в поведении политического деятеля. Если же сообщение, актуализированные различными каналами коммуникации, не коррелировать одним из одним, то восприятие может быть неадекватным [2, с. 28].

В политическом вещании примечательным является необходимость информационной полноты сообщения: наиболее быстрое, точное и ясное осуществление передачи важных факторов. На лексическом уровне это можно достичь выбором политических терминов, которые обеспечивают четкость и однозначность высказывания.

В дискурсе политиков-профессионалов выделяется особая сфера - это речевые жанры, субъектами которых могут быть только лица, занимающие главные места в политической иерархии - руководители государства, международных объединений, политики учреждений и партий [7, с. 57]. Как многожанровый разновидность публичной речи, политический дискурс характеризуется целой наукой специфических средств. И суть здесь не только в употреблении специфической детерминированной политической деятельностью лексики, но и в своеобразном выборе и организации определенных структур выражения в соответствии с прагматических установок, целей и условий общения, сложившиеся в процессе профессиональной деятельности политиков. Политики осознают необходимость овладения таким стилем речи и нормами литературного языка, которые способны дать самый высокий коэффициент полезного действия. Любой политик сталкивается с необходимостью правильного расположения, компоновка языковых единиц, то есть всего того, что составляет суть и специфику построения речи [3, с. 86]. Языковое манипулирование политическим сознанием в политическом дискурсе осуществляется с помощью словесной импликации за счет идеологичности, оценивания, модальности, подвижности, семантики и прагматики слова, вариативности денотативных и коннотативных значений одних и тех же языковых знаков под влиянием социальных, культурных и других факторов.

В контексте недемократического политического дискурса каждый человек (группа, коллектив, соавторство) может фигурировать как объект идеологического воздействия (манипулирования, репрессии), так и субъект политического действия [2, с. 158].

Демократический дискурс всегда ориентирован на создание таких условий при которых, во-первых, каждый его участник имел бы право самостоятельно решать участвовать в нем или нет, во-вторых, все его участники (т.е. все члены гражданского общества) имели бы реальную возможность влиять на политическую власть, в-третьих, политическая власть не могла бы пренебречь мнением, как большинства, так и меньшинства [4, с. 12].

Политический дискурс созданный политиками, которые убеждают народ, побуждают его, одобряют себя и свои действия, выступают с критикой оппонентов. Особой техникой убеждения является пропаганда, которая используется перед выборами, целью которой является навязывание народу определенного мнения. Только тот политик, который находит пути решения из проблемной ситуации, получает лидерство.

За последние годы политический дискурс стал активным объектом лингвистических исследований. В связи с глобализацией социальных изменений, технологизацией политического дискурса, социологи, лингвисты и другие специалисты, приходят к выводу, что язык - это власть. В периоды радикального общественно-политического реформирования закономерно повышается внимание к аспектам социальной жизни, способных определить дальнейшее построение новой системы аксиологических координат с другими акцентированием рубрик целостных шкал [6, с. 60]. Особого внимания заслуживает политический дискурс, ведь язык является неотъемлемой от политики и властных отношений, и только в этом контексте может стать адекватно понятой.

В современном политическом дискурсе влияние убеждения и восприятие адресатом речи политика является значительным. Убеждения способны формировать, или даже предсказывать уровень взаимоотношений между политиком и избирателем. Эффективность же общение политического деятеля заключается в его способности взаимодействовать с другими людьми и устанавливать так называемый рапорт, настраиваясь по их моделей мира и навыков поведения, внутренне присоединяясь к ним, потому что 'разница состоит не в самом мире, а в его фильтрах, через которые его воспринимаем: язык - это фильтр, убеждение - также 'фильтр' [46, с. 25].

В последнее время изменился статус устной коммуникации в политике благодаря освещению в средствах массовой информации политических событий. Благодаря телевидению адресат воспринимает не только содержание сообщения, но и внешний вид говорящего вместе с вербальной и невербальной поведением.

Осмысление данных реалий заставляет лингвистов последовать действительно языковые границы и рассматривать политический дискурс как единство вербального, невербального и экстралингвистические аспекты.

Политический дискурс соотносится с широкой сферой сознания общества, поскольку в ее состав входит значительное количество общественных отношений. Идеологическая направленность политического дискурса тесно связана с политикой которую вводит государство и правительство. Однако не только политика влияет на формирование политического дискурса, который реализуется в вербальной форме, но и он сам является инструментом влияния на формирование политики через своего адресата (читателя, зрителя, слушателя). Функция влияния сооружает комплекс лингвистических средств всех языковых уровней, а также на уровне текстовой композиции.

Для политического дискурса характерны две главные функции: информационная (коммуникативная) и воздействующая (прагматическая), реализуемых в постоянной единства.

Социальная направленность прагматической коммуникации политического дискурса - быть видом оперативного воздействия на массовую аудиторию в политических и идеологических целях.

Политический дискурс существует в устной и письменной формах. Примером первой является - публичные выступления политиков, их интервью, выступления по радио и телевидению, пресс-конференции, парламентские дебаты, блоки политических новостей в телерадиопередачах. Традиции устной формы были заложены еще в античные времена. Подвидами политического дискурса считают: дипломатический и религиозно-проповеднический.

Устная форма политического дискурса воспринимается в единстве вербального, невербального и экстралингвистических факторов. Письменная форма политического дискурса охватывает разнообразные договоры, протоколы, информацию в газетах о политических событиях, а также политическую рекламу.

Социологический аспект политического дискурса связан с его прагматической функцией, то есть коннотация слов меняется в зависимости от того, какой прагматичный эффект ему оказывает адресант или адресат. В мире современной теории коммуникации изучения вербальной интерапции привлекает внимание многих лингвистов (А. Ребуль, С. Пекареп, К. Кербра-Орекьони и проч.), Которые рассматривают политический дискурс как коммуникацию социально-значимых факторов с целью определенного воздействия на определенного общественного адресата.

Общественное назначение политического дискурса состоит в том, чтобы внушить адресатам - гражданам сообщества - необходимость 'политически правильных' действий и оценок. Иначе говоря, цель политического дискурса - не описать (то есть, не отзыв), а убедить, пробудив в адресате намерения, дать почву для убеждения и побудить к действию. Поэтому эффективность политического дискурса можно определить относительно этой цели.

Речь политика (за некоторыми исключениями) оперирует символами, а ее успех предопределяется тем, насколько эти символы созвучны массовому сознанию: политик должен уметь затронуть нужную струны в этом сознании; высказывания политика должны укладываться в 'вселенную' мнений и оценок (то есть, во всю множество внутренних миров) его адресатов, 'потребителей' политического дискурса.

Далеко не всегда такое внушение выглядит как аргументация: пытаясь привлечь слушателей на свою сторону, не всегда прибегают к логически связных аргументов.

Иногда достаточно просто дать понять, что позиция, в пользу которого выступает пропонент, лежит в интересах адресата. Защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга, на других моральных установках. Впрочем, все это может так и не найти отклика в душе недостаточно подготовленного интерпретатора. Еще хитрее ход - когда, выдвигая доводы в присутствии кого-либо, вовсе не рассчитывают прямолинейно воздействовать на чье-либо сознание, а просто размышляют вслух при свидетелях; или, скажем, выдвигая доводы в пользу того или иного положения, пытаются - от противного - убедить в том, что абсолютно противоположно тезису. Любой дискурс, не только политический, по своему характеру направленный на внушение, учитывает систему взглядов потенциального интерпретатора с целью модифицировать намерения, мнения и мотивировку действий аудитории. Как в свое время отмечал А. Шопенгауэр, искусство убеждения состоит в умелом использовании едва заметно соприкасающихся понятий человека. Именно благодаря этому и совершаются неожиданные переходы от одних убеждений к другим, иногда вопреки ожиданиям того, что говорит.

Успех внушения зависит, как минимум, от установок в отношении пропонента, до сообщения в языке как таковом и в референтного объекта. Первый вид установок характеризует степень доверчивости, симпатии к пропонента, а завоевание выгодных позиций в этой области зависит от искусства говорить и от характера реципиента. Изменить установки адресата в нужную сторону можно, в частности, и удачно скомпоновав свой язык, поместив положения, защищаемого в нужное место дискурса. Только создав у адресата ощущение добровольного принятия чужого мнения, заинтересованности, актуальности, истинности и удовлетворенности, оратор может добиться успеха в этом внушении. Люди всегда чего-то ждут от языка своих собеседников, что сказывается на принятии или отклонении точек зрения, приходящихся.Языковое поведение, нарушающее нормативные ожидания уместных видов поведения, может уменьшить эффективность действия (если неожиданность неприятна для реципиента) или резко увеличить ее - когда для адресата неожиданно происходит нечто более приятное, чем ожидается в норме.

Политическая речь представляет собой один из видов публичного монологической речи, для которого характерны такие элементы языковой ситуации, как многочисленная аудитория и официальная обстановка [1, с. 15]. Именно политическая речь была и является основным объектом исследования риторики.

Композиция текстов политических речей состояла, как правило, из трех основных частей: вступления, основной части и заключение. Цель вступления заключалась в том, чтобы привлечь и освоить внимание аудитории, а также мотивировать ее выбор, то есть подготовить аудиторию для дальнейшего восприятия информации. Основная часть, как структурная единица политической речи содержала изложение материала и аргументацию. Основными методами изложения информации были индуктивный (ход от конкретного к общему) и дедуктивный (перемещение от общего к частному). Окончание текстов политических выступлений, анализировались, представляло собой ретроспективный ход говорящего - он возвращался в важнейших пунктов основной части и строил окончания как напоминание о них. Характерным для текстов политических речей было использование рамочного повтора: последние абзацы речи почти дублировали соответствующие абзацы вступления.

В целях установления более тесного контакта с аудиторией, оратор в политических речах пытается идентифицировать свой образ через отождествление себя со слушателями.

Это осуществлялось благодаря использованию местоимений множественного числа, таких как 'wir', 'unser'. Для осуществления дальнейшей суггестии ораторы часто использовали средства выражения авторской модальности через употребление таких глаголов как 'glauben, uberzeugen' и др..

На лексическом уровне образность и выразительность речи публичных речей достигалась благодаря использованию тропов - средств фигурального изображения предметов и явлений, к самым распространенным из которых относились метафора, эпитет, игра слов, ирония и др.. Механизм их действия заключался в осуществлении переноса конотативних значений из объекта, с которым сравнивается данный объект, в то, что сравнивается. Таким образом происходили сначала кодирование говорящим информации, а затем в сознании аудитории имело место ее декодирования.

На синтаксическом и лексико-синтаксическом уровне распространенными оказались такие средства, обеспечивающие реализацию риторической стратегии, как параллельные конструкции, риторические вопросы, антитезы, градации и проч. С синтаксической точки зрения для текстов политических речей наиболее характерно использование неелиптичних и сложных предложений.

Следовательно, политические речи, представляющие собой образец ораторского искусства, используя развитый инструментарий риторики для осуществления главной цели - убеждения, - выявили наличие большого количества средств воздействия, что позволяет сделать вывод о большой сугестивну силу политического выступления как типа текста. Реализация риторической стратегии, предусматривающей соблюдение принципов и методов риторики как теории убеждающей коммуникации происходит в таких речах на каждом уровне языковой системы.

В политическом выступлении речевой акт выражен рядом высказываний, зависящие от перзуазивного намерения адресанта и коммуникативной ситуации. Основной функцией политического выступления является перзуазивна, так как доминирующая илокутивна действие является директивной. Однако это действие невозможно без дополнительных действий, которые обосновывают, объясняют, подготавливают понимание и реализацию определенных установок. Основными компонентами этого ряда являются адресант (коммуникативный субъект), адресат-объект, цель коммуникации и коммуникативная ситуация.

Коммуникативный акт реализации политического выступления имеет некоторые общие характеристики, присущие всем политическим выступлениям: адресант хорошо подготовлен, имеет манускрипт выступления и использует выступление для укрепления своих позиций; коммуникация первоначально представляет собой устные, непосредственно воспроизведены официальные политические выступления; между адресантом и адресатом не существует локальных и временных барьеров. Однако на практике выступление выходит за рамки малой группы и ориентирован на массовую аудиторию, к которой обращаются за помощью технического медиума (СМИ). Таким образом, речь идет о массовой, несимметричную коммуникацию. Тип коммуникации политического выступления - гибридный, так как политическое выступление - это письменно подготовленный текст и речь в тесном коммуникативной единства, где устная презентация является промежуточным звеном между письменно подготовленным манускриптом речи и ее письменным отражением в прессе. По своей природе политическое выступление монологический, с присутствием элементов диалога.

Определяющей чертой политического выступления является его коллективный характер, так как, во-первых, политическое выступление отражает интересы группы политиков, и адресант только представляет эти интересы и, во-вторых, создается при участии других авторов (референтов, спичрайтеров). Таким образом, в современном политическом выступлении цепочку коммуникативного акта продлено, так как адресант подан, как правило, двумя фигурами: спичрайтер, т.е. собственно автор текста для адресата всегда остается анонимным, и политик, который озвучивает этот текст и которому официально приписывается авторство.

Важное значение для исследования политического выступления имеет анализ коммуникативной ситуации, т.е. всех факторов, влияющих на действия адресата и адресанта. Политическое выступление воспринимается с учетом тройного контекста: контекст выступления (значения слов и предложений в системе текста), контекст языковой ситуации (кто выступает, с какой целью, при каких обстоятельствах), контекст глобальной общественно-политической ситуации.

Адресантом политического выступления является представитель определенной социальной, политической и исторической группы, который озвучивает идеи, позиции и представления данной группы (партии, класса, организации и т.д.) и каким (для которого) создается соответствующий текст. Адресат политического выступления - те, на кого адресант влияет соответствии с поставленной целью с использованием системы аргументации и языковых средств.

Важным звеном в цепи адресант - адресат в политическом выступлении есть обращения и использования конкретных прономинальних форм, является типологической характеристикой любого политического выступления. Соотношение определенных прономинальних форм и обращений зависит от коммуникативной ситуации и разновидности выступления.

Ведущими категориями для политического выступления можно считать категории прагматической направленности, оценочной модальности и информативности. Последняя имеет в политическом выступлении свою специфику, которая проявляется в особом выделении и преобладании содержательно-концептуальной информации (ОКИ) и композиционных-речевой формы (КМФ) рассуждения, основанные на специфически переосмыслены содержательно-фактуальных информации и КМФ сообщения.Рассуждения отмечается преимуществом причинно-следственных связей, реализуется с помощью системы аргументации, имеет ярко выраженную прагматическую направленность на реципиента и является основным носителем ОКИ в выступлении, отражая более-менее полно систему взглядов политика и его группы. КГФ рассказы / сообщения используется в политическом выступлении как информационная поддержка КМФ рассуждения и ОКИ [46, с. 29].

В основе политического выступления лежит трихотомична структура античной риторики: вступление, основная часть и заключение. Введение (exordium, narratio) ориентирован на слушателя. Главная часть ориентирована на информационный аспект и строится, используя про-и контраргументацию (argumentatio: confirmatio / refutatio), согласно временной системы координат: прошлое является причиной ситуации в теперишности, которую можно превратить в благополучное будущее. Заключение (peroratio) вновь ориентирован на слушателя и подводит итоги сказанному. Как правило, во введении и / или в начале основной части четко определяется проблема, далее называются причины, вызвавшие ее, и меры для ее решения, а в заключении содержится призыв устранить данную проблему предложенными способами. Для парламентского выступления возможно отвлечение от основной темы выступления как реакция на реплики с места, что, однако, в целом не нарушает приведенной выше риторической структуры. Анализ синтаксической структуры текстов политического выступления показал, что парламентские, партийные, предвыборные и приветственные выступления по объему примерно равны, однако средняя длина предложений в парламентском выступлении больше, а синтаксис, соответственно, сложнее. Значительно меньшим объемом отличаются праздничные выступления (прежде всего за счет новогодних обращений).Средний объем политического выступления составляет 2487,0 словоформ, включенных в 143,77 предложения, средняя длина которых, соответственно, 17,34 слова. Более сложным синтаксисом отличаются парламентские и праздничные выступления [37, с. 24].

В целом же можно говорить о том, что современные политики предпочитают простые предложением, и много сложных предложений или имеют характер формально простого, или главное предложение не несет значительного информационной нагрузки, но лишь вводит придаточное. Такие предложения легче воспринимаются, создают видимость рассуждения с последующим выводом, имеют апелятивна, утвердительный характер. Подобное упрощение синтаксической структуры современного политического выступления связано с общими тенденциями развития языка и с влиянием на выступление СМИ и языка рекламы. Последнее проявляется также в широком использовании неполных предложений. Они большей частью наполняются ассоциативно действующими наглядными элементами, которые усиливают их эмоциональный потенциал. Такие предложения могут рассматриваться как стилистическая фигура, придает тексту динамичность и большую экспрессивность.

Анализ позволил выявить важную роль в выступлении вопросительных и условных предложений. Чаще всего они употребляются в парламентском выступлении, что объясняется дебатным характером этих выступлений, а также представителями оппозиции как средства негативной оценки партии власти. Все вопросительные предложения принимаются либо в виде риторического вопроса, который остается без ответа, либо на поставленный вопрос сразу дается ответ самим выступающим, то есть используется 'вопросно-ответный ход', выполняющий функцию актуализации темы, облегчает адресату переход к ней, а также выступает в качестве средства 'интимизации', поскольку 'собеседником' является адресат, который представляется уже в качестве последователя, единомышленника, выразителя общего мнения. Условные предложения опираются на систему аргументации и имеют в таком контексте модальное значение. Среди стилистических фигур в политическом выступлении можно выделить парентезу, параллельные конструкции и повтор. Эти фигуры повышают общую экспрессию, создавая особый ритм фразы или целого смыслового фрагмента, служат средством акцентирования наиболее важных, с точки зрения автора, содержательных элементов речи, усиливая тем самым влияние выступления на адресата; поэтому они особенно часто используются в выступлениях, предоставляющие предвыборный характер. Реализации директивной установки в политическом выступлении способствует, прежде всего, широкое использование модальных глаголов и конструкций. Участие повелительного наклонения в выступлении мала, несколько больше места занимает условный образ, основным же способом в политическом выступлении есть настоящий.

Частое использование модальных глаголов связано с их способностью подавать высказывания как обоснованное, необходимо, возможно, и регулировать модальность всего высказывания, готовя сознание адресата и сигнализируя о намерениях, пожелания, требования политика. Они имеют императивный характер и приобретают в политической коммуникации повышенную идеологическую значимость. Наибольшее количество модальных глаголов используется в партийном и предвыборном выступлениях, что объясняется принадлежностью указанных выступлений к genus demonstrativum, т.е. выступлений, имеющих агитируя характер, наименьшая - в парламентских. Особенно важными для всех выступлений есть глаголы: mussen, что служит выражению основной цели выступления - необходимость выполнения адресатом действия, wollen и konnen, предоставляющие поддерживающий основную цель выступления характер и выражают возможность и желание выполнения этого действия, создающие необходимое настроение у адресата для восприятия установки [69, с. 10]. Для осуществления прагматической направленности выступлений широко используется грамматический время. В политическом выступлении преобладают временные формы презенса, далее следуют перфект, футурум, претерита. Различия в употреблении в отдельных разновидностях не являются значительными [44, с. 158].

Перфект употребляется, в основном, тогда, когда оратор ссылается на предыдущее выступление, предоставляющий выступления определенные черты диалога. Этим же можно объяснить несколько чаще употребления перфекта в парламентском и партийном выступлениях. Претерита широко употребляется при исторических экскурсов, что обусловливает его высокую участие в праздничных выступлениях. Формы футурум чаще употребляются в партийных, предвыборных выступлениях и новогодних обращениях. В них же он представлен всего акцентировано, т.е. чаще в заключительной части выступления, вместе с призывом.

Довольно часто употребляют формы футурум и в приветственных выступлениях. Это связано с тем, что политики, находящиеся у власти, выступая на каких-либо мероприятиях, дают прогноз на будущее. Кроме того, футурум, выражая преференцию какого-то действия и соотнося что-нибудь с будущим, может использоваться для выражения модальности, в результате чего высказывание воспринимается как уверенный утверждение, призыв, претендует на характер истины.

Характерной чертой всех политических выступлений является широкое использование существительных, которые происходят от глаголов и партиципиальних конструкций соответствует тенденциям современного немецкого языка, позволяет упростить синтаксическую структуру выступления, и, с одной стороны, отражает рационализацию языка, с другой стороны, выражает стремление политиков к обобщающего изложения своих взглядов, то есть не к действию, что выражается глаголом, а к результату, выраженном номинативными языковыми средствами.

Особое значение для всех разновидностей ПВ имеет использование прономинальних форм I лица множественного числа, так как они позволяют политику реализовать свои цели: обращаться к различным группам населения, устанавливать связи в рамках группового сознания в зависимости от своих намерений, создавать чувство общности, привлекать адресата на свою сторону, прямо обращаясь к нему, и косвенно представляя себя и свою программу. Согласно приемов идентификации и интимизации, использование прономинальних форм связано с оценочность. Говоря о 'мы', 'нашу группу', политики используют только положительную коннотацию, политический же противник характеризуется в негативном плане. Формы I лица единственного числа характерны для политиков, которые уже победили и занимают высокую должность (канцлер, министр) и для предвыборных выступлений, особенно реализуемых на съезде партии. Это может объясняться тем, что, проводя предвыборную кампанию, кандидат желает сформировать имидж сильного, решительного, способного к реформам политика, и частый обиход 'я' должен продемонстрировать, что в партии и для избирателей есть лидер, способный занять руководящую должность [31, с . 57].

Вполне незначительным является употребление в политических выступлениях форм II лица. Они употребляются только на съезде партий (преимущественно левых) и относятся к членам собственной партии. Категория оценки является одной из главных для любого политического выступления, а оценочные прилагательные - одним из важнейших средств для ее выражения. В политическом выступлении они ориентируются на биполярную систему оценок (правильный - неправильный) и соотносятся с системой идентификации: 'мы / своя группа - положительно' - 'они / чужая группа - отрицательно'. Таким образом, осуществляется попытка навязать адресату определенную систему оценок (шире - картину мира) и позицию в системе координат 'мы - они'. В разновидностях политического выступления оценочные прилагательные употребляются в соответствии с направлением всего оценивания: негативные особенно характерны для оппозиции, позитивные для партии власти (соответственно в партийных и предвыборных выступлениях), преимущественно позитивные в приветственных и праздничных.

В основе любого политического выступления лежит использование общеупотребительной литературной лексики, известной всем членам коммуникативного сообщества, которая приобретает политико-идеологических значений и оттенков только в определенных политических ситуациях. Принцип идеологической пропагандистской заданности в языке политики приводит в действие механизм направленного семантико-прагматического моделирования семантического содержания языковых единиц на всех уровнях языка.

Это означает актуализацию одних смысловых оттенков и нейтрализацию других, проявление колебаний, смещений в семантике слова, словосочетания, в семантическом содержании предложения и текста. Язык начинает приспосабливаться к тем целям, которые политика ставит перед собой, в результате чего существующие в общем словарном запасе слова актуализируются в политическом и идеологическом контексте для формулирования теорий, позиций, доктрин и становятся тематической (политической) лексикой.

Одним из примеров актуализации общелитературной лексики в политических выступлениях как особом типе текста является использование ключевых слов, слов-лозунгов, становятся такими благодаря своему семантическому содержанию и частоте потребления. Ключевые слова и слова-лозунги связаны между собой, являются важнейшими элементами и типологической особенностью любого политического выступления.

Можно сделать вывод об их ведущую роль в воздействии на адресата благодаря их особенностям: во-первых, краткости, простоте, и в то же время определенной семантической нечеткости, что позволяет употреблять эти слова так часто в различных ситуациях и контекстах, а также их эмоциональной заряженности и оценочной поляризации, способствует разграничению групп 'свои / чужие'. Слова-лозунги и ключевые слова должны как можно быстрее вызвать у адресата ожидаемую реакцию - ассоциации. Успех выступления политика связан с простотой в выражении сложного, чему в немалой степени способствует употребление ключевых слов и слов-лозунгов. Ключевые слова можно разделить на группы: 'общие', 'программные', 'узкотематичные'. 'Общие' является, как правило, словами-лозунгами, которые используют все без исключения политики во всех разновидностях политических выступлений, и которые являются политическими афективамы, словами-классификаторами, вызывающих определенную реакцию адресата и представляют, как правило, абстрактные понятия.

Они всегда имеют положительную оценочность и иммунитет против критики. Их употребляют все партии и движения, они могут служить лозунгами на знаменах, что выразилось в сроке Fahnenwurter (флагов слова) [24, с. 7].

'Программные' ключевые слова выражают основные позиции программы действий определенной партии и при частом употреблении в определенном контексте становятся словами-лозунгами. 'Узкотематичные' ключевые слова посвящены основной для конкретного выступления теме. При частом употреблении в определенных контекстах они также могут перейти в разряд слов-лозунгов.

Слова, обозначающие политические группы и отдельных политиков, подобные ключевым словам и имеют с ними непосредственную связь. Политики разделяют общество на 'своих' и 'чужих', связывая это деление с оценкой. Более широко такие слова употребляются в партийных и предвыборных выступлениях, целью которых является агитация за свою группу. Представители партии власти в основном говорят о собственной группе, не желая создавать рекламу оппозиции и подчеркивая свои заслуги. Этим отличаются прежде приветственные выступления. Названия политических групп и имена отдельных политиков в праздничных выступлениях используются не так часто, и, как правило, либо в связи с восстановлением хода исторических событий, или при выражении благодарности, прежде всего, при упоминании представителей только своей группы.

В политических выступлениях широко употребляется стилистически окрашенная лексика и стилистические приемы, так как адресант хочет заинтересовать адресата для привлечения его на свою сторону. Во всех политических выступлениях используются неологизмы, эвфемизмы, иностранные слова и разговорная лексика, метафоры и идиоматические выражения.

Неологизмы политических выступлений имеют свою специфику и используются для создания экспрессивно-эмоционального фона. Более того, политик имеет возможность наполнить неологизмы удобным и нужным ему рациональным и эмоциональным содержанием и определить (по крайней мере, на время) возникающие одновременно с появлением неологизмов семантическое и ассоциативное поле. Кроме того, политик, удачно принимает и создает неологизмы, считается творческой, образованной личностью. Часто он использует неологизмы для описания неудобных для себя понятий. В этом случае неологизмы приближаются по своей функции до эвфемизма.

Функция эвфемизмов заключается в представлении обозначенного содержания в более выгодном свете, чем это позволяет слово, употребляемое обычно и не имеет 'смягчающее' элемента. Политические эвфемизмы являются неотъемлемым структурным элементом любого политического выступления. Их частота связана с приоритетной целью выступления (диффамация противника, отчет о работе и т.д.), и, соответственно, принадлежностью партии к оппозиции или власти. Эвфемизмы характерны прежде всего для партии власти и почти не используются оппозиционной партией.

В качестве эвфемизмов могут использоваться иностранные слова. Кроме того, последние дают политику использовать различные нюансы понятий, не нарушая их генерализованный характер, вызвать у адресата нужные эмоции, импонировать ему в языковом плане, избегать тавтологии.

Разговорная лексика является неотъемлемой частью политического выступления.

Оратор нередко сознательно приспосабливается к стилю устной разговорной речи, так как разговорные элементы влияют на адресата и иногда вызывают такую реакцию, что невозможна при употреблении только литературно-нормативных элементов.

Широко используются и метафоры, которые делают текст более простым для восприятия, интересным, привлекают внимание адресата необычностью сочетаний.

Кроме того, метафоры могут создать эффект образованности оратора, а также могут не только проиллюстрировать и конкретизировать то абстрактное, но и отвлечь адресата от слабых мест в системе аргументации. Важна способность метафоры выражать оценку.

Для политического выступления характерны прежде метафоры из военной области, а также из отраслей природы, спорта, экономики, науки. Благодаря своему большому семантическом и образном потенциала, в политическом выступлении используются идиоматические выражения. После 16 лет правления канцлера Г. Коля, который представлял не только партию христианских демократов, но и генерацию людей, родившихся до 2-й мировой войны, пришел к власти политик нового поколения Г. Шредер, который знал о прошлом лишь по воспоминаниям современников и из книг. Решающая роль США в создании и развитии ФРГ как самостоятельного государства вызвала проникновение к немецкому языку, в том числе и в политический лексикон, большого количества англоязычных заимствований, трансформирующие, нередко, свое основное значение в новых социально-исторических образах.

Компонент привычного 'Talkshow' превращается в политическом лексиконе Германии на новое 'Bundesshow', а немецкие Президент и канцлер в - 'Showbundespresident' и 'Showkanzler'. Благодаря СМИ, прежде всего телевидению, в немецком политлексикони получили значительное распространение заимствованные 'Moderator', 'moderieren'. А дикторы главных телеканалов Германии - Moderatoren - получили со стороны политиков в условиях широкого рынка информации на Западе роли 'Fernsehkonsumentеt (innen)'. Под влиянием Интернета немецкое 'Nachricht' (сообщение) постепенно вытесняется английским 'message'. Не менее распространено в разговорном немецком языке английское слово 'power' приобретает новый смысл применительно к женщинам-политикам в образе 'Ladypower' или 'Powerministerin'. Сама же политическая система Германии сравнивается с 'Inquisition', получая иронически-снисходительный эпитет 'sanfte Inquisition' [67, с. 24].

В немецком политическом вещании активно используются различные словосочетания.Д овольно часто они формируются в так называемые 'Wortfamilien', основу которых составляет один из словообразовательных элементов, как, например, 'medium', 'medial' - 'Massenmedien', 'Medienmann', 'Medienberater', 'Mediengesellschaft', 'Medieninszenierung' , 'Medienfront'; 'Koalition' - 'Koalitionspartnern', 'Koalitionsvertrag'; 'Wahl' - 'Wahlkampf', 'Bundestagswahl', 'Landtagswahlen'.

Вещанию немецких политиков свойственно разнообразие стилистических средств - от многочисленных эпитетов, к средствам иронии, фразеологизмов и метафор. В публичной речи распространены такие эпитеты: 'unbefangen', 'pragmatisch', 'paradox', 'praktisch', 'erfahren', 'kenntnisreich'. Нередко они сочетаются со средствами иронии: 'bose eitle Mдnner', 'selbstlosgute Frauen', 'weltlдufige Kollegen', имеют яркий метафорический характер - 'staubtrocken reden', 'rhetorishe Dickicht der politischen Kombattanten', 'Netto-Neuverschuldung'. В политическом вещании достаточно распространены явления метафорической персонификации - 'der Wahlkampf lasst grьssen', 'durchtrainierte Augen'. Политические деятели получают довольно часто иронично-язвительные характеристики, типа 'Politiker' - 'Helden' - 'Aktuere' - 'Rebellen'. Подобное же наблюдается и в оценке политиками своих оппонентов - 'Stoiber-Weisheit'. Качественные характеристики, в том числе применительно к отдельным личностям, распределяются условно на три группы - 'Mercedec' - высший класс, 'Volkswagen' - средние качества, 'Opel' - просто. Известного комментатора немецкого телевидения Сабину Кристиансен федеральный канцлер Герхард Шредер характеризует следующим образом: 'Sabine Christiansen - Mercedes des Talkshows'. Телевизионную программу (Talkshow) с участием самых известных политиков - Министр иностранных дел Йошка Фишер называет 'das allwochentliche Kaminfeuer der Nation'. Министр внутренних дел В. Шилли требует разоблачения телевидение - 'die Entzauberung des Fernsehens', в программах которого выступают 'политические болтуны' - 'Dampfplauderer', которые призывают к созданию политических блоков сомнительного толка - 'Polit-Konklave'.

ВЫВОДЫ

Аргументация представляет собой сложный процесс, который базируется на технике убеждения.

Социально-политическая аргументация признается как один из видов аргументации.

Предметом изучения социально-политической аргументации является обоснование политических манифестов и программ, а также агитация, пропаганда и контрпропаганда.

Социально-политическая аргументация реализуется в политическом дискурсе, который является одним из видов аргументативного дискурса. Дискурс - это тип коммуникативной деятельности, интерактивное явление, речевое поток, имеющий различную форму проявления (устный, письменный, паралингвальную), происходит в рамках конкретного канала общения, регулируется стратегиями и тактиками участников; синтез когнитивных, языковых и внеязыковых (социальных, психических, психологических и т.п.) факторов, которые определяются конкретным кругом 'форм жизни', зависимых от тематики общения, имеет своим результатом формирование разнообразных речевых жанров.

Можно выделить следующие основные характеристики дискурса:

1. Это сложное коммуникативное явление с присущими для него адресатом и адресантом, контактом, обратной связью, контекстом и ситуацией общения. Дискурс отражает субъективную психологию человека, это определенная интерпретация, реконструкция воображаемого мира; автор создает дискурс и описывает реальные, желательные или нереальные события и явления, представляет характеристики объектов и свое отношение к ним. Этот мир включает также и оценку автора, а также определенные домыслы и догадки, то есть автор дискурса может использовать дискурс для навязывания своей точки зрения и т. д.

2. Это явление когнитивное и имеет дело с познанием и передачей знаний, использования приобретенных знаний и созданием новых.

Это совокупность мыслительных действий, направленных на познание и осмысление языковой картины мира.

В научной литературе слово дискурс в основном употребляется как синоним слова текст.

Причем под текстом понимают не только структурно-языковой составляющей и конечную реализацию общения, а любое явление действительности, имеет знаковую природу и определенным образом структурировано.

С лингвистической точки зрения дискурс включает в себя сам текст как изолированный вербализовать результат речи и контекст, в котором он функционирует, - ситуативный и культурный, он появляется в тексте, рождается в нем. С ономасиологических позиции сначала создается дискурс, который с течением времени превращается в текст, который адресат может снова превратить в дискурс.

Уже сам язык, как утверждал Э. Косериу, 'политически нагружена', поскольку является знаком солидарности с другими членами общества, употребляющими тот же язык. Иногда даже говорят, что язык является промежуточным звеном между мыслью и действием, которая всегда была 'важным фактором для установления политического сдерживания, экономической и социальной дискриминации'.

Политический язык отличается:

- Лексикой, ведь лексику, которую мы используем в повседневной жизни, в политическом дискурсе используют совсем иначе;

- Специфической структурой дискурса, является результатом определенных языковых приемов, используемых для создания политического дискурса;

- Специфической реализацией дискурса, поскольку дискурс может быть представлен и оформлен в звуковом и письменном виде. Политический дискурс имеет следующие характеристики:

- Дискурс как знак своеобразной знаковой системы, в которой происходит модификация семантики и стандартных речевых действий;

- Как специальное использование языка для актуализации определенной ментальности или для реализации особенностей идеологии, предусматривающее действие грамматики, лексикона, правил функционирования слов и синтаксиса, а также особую прагматику;

- Как формы социального действия, находящегося под влиянием властных структур и исторических процессов;

- Модулятора интересов общества.

Итак, политический дискурс понимается как речевые образования (устные или письменные), касающихся сферы политики, реализуемые вербально и екстравербально, актуализируются в определенном ситуативном контексте и направлены на осуществление конкретной прагматической семантики.

Политическое выступление - это завершенный информативно-перзуазивний текст с особыми типологическими качествами, основной инвариантной характеристикой которого является эксплицитно реализована директивная функция, проявляющаяся в категориях модальности и прагматической направленности и поддерживается информационно-аргументативного речевыми действиями.

Основными разновидностями политического выступления как типа текста является парламентский, партийный, предвыборный, приветственный и праздничный выступления.

Амплификация инвариантной модели политического выступления в каждой разновидности имеет свои специфические особенности, обусловленные прагматикой и коммуникативной ситуацией. Композиционно-речевая структура политического выступления может быть примером зависимости оформления текста от условий его функционирования в системе коммуникации.

Представленный сначала как устный тип непосредственной коммуникации, политическое выступление выходит за рамки малой группы, ориентируется на большую аудиторию, охватываемый с помощью технических средств и является частью сложного мультимедиальное процесса. Количество участников коммуникации не имеет верхней количественной границы. Политическое выступление представляет собой гибридный вид коммуникации, так как устная презентация является промежуточным звеном между письменно подготовленным манускриптом речи и ее письменным отражением в прессе.

Особенностью политического выступления является его коллективный характер. ПВ отражает интересы не одного политика, а целой партии и создается при участии других авторов (референтов, спичрайтеров).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 150 с.

2. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов: Учеб. пособие. - М.: Логос, 2006. - 383 с.

3. Андреев В.И. Деловая риторика: Практ. курс делового общения и ораторско мастерства. - М.: Нар. образование, 1999. - 206 с.

4. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. -Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. - 256 с.

5. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (Риторический аспект): Автореф. дис.... Д-ра филол. наук / Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 47с.

6. Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М.: МГУ, 1998. - 280 с.

7. Арутюнова Т.В. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. - М.: Наука, 1999. - 281 с.

8. Бадмаев Б.Ц. Психология обучения речевого мастерству. - М.: ВЛАДОС, 1999. - 224 с.

9. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие. - Минск: ООО 'Новое знание', 2000. - 328 с.

10. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистики. - М.: Эдиториал, 2001. - 358 с.

11. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф.дис. ... д-ра филол. наук. - М., 2000. - 48 с.

12. Бацевич Ф.С. Основы коммуникативной лингвистики: Учебник. - М.: Академия, 2004. - 344 с.

13. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. - М.: Наука, 2001. - 215 с. аргументация красноречие политический дискурс

14. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. - К.: КНУ, 2003. - 300 с.

15. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дис. ... Канд. филол. наук: 10.02.04 / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. - СПб., 2004. - 18 с.

16. Борухович В. История красноречия. - М.: Знание, 2000. - 259 с.

17. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. - М: Наука, 2002. - 299 с.

18. Васильев Л.Г. Прагматика аргумента: коммуникативный подход. - Тверь: Тверской лингвистический меридиан, 1999. - 350 с.

19. Введенская Л.А. Культура и искусство речи / Л.А. Введенская, Л. Г. Павлова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

20. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. - М.: Наука, 2002. - 380 с.

21. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

22. Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ. - М.: Наука, 2002. - 184с.

23. Гетманова А.Д. Учебник по логике. - М.: Владос, 2004. - 358 с.

24. Гончаров А.Ю. 'Языковая картина мира' и конфликтная модель аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 1999. - № 30. - С. 7-10.

25. Гончаров А.Ю. Неформальная логика как отрасль современного логического знания / / Мультиверсум. - 2002. - Вып. 30. - С. 169-177.

26. Гончаров А.Ю. Прагма-диалектический подход к аргументативних структур сложного типа / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 2001. - № 36. - С. 46-47.

27. Гончаров А.Ю. Традиционная логика и теория аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 2000. - № 32. - С. 51.

28. Гончаров А.Ю. Формальная и неформальная парадигмы в теории аргументации / / Вестник Киевского университета. Философия. Политология. - 1999. - № 29. - С. 14-18.

29. Демянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / / Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. - 2002. - № 3. - С. 32-43.

30. Диденко М.А. История исследования политического дискурса в Германии и проблемы терминологии / / Записки из романо-германской филологии: Сборник трудов факультета романо-германской филологии ОГУ. - Вып. 7. - Одесса: Латстар, 2000. - С. 47-55.

31. Диденко М.А. Проблемы классификации политических текстов (на примере политического выступления). Тезисы / / Материалы отчетной научной конференции профессорско-преподавательского состава факультета РГФ, посвященной 135-летию ОГУ. - Одесса: Латстар, 2000. - С. 57-58.

32. Диденко Н.А. Особенности применения политического языка в тоталитарном обществе на примере Германии / / Записки из романо-германской филологии: Сборник трудов факультета романо-германской филологии ОГУ. - Вып. 5. - Одесса: Латстар, 1999.- С. 63-70.

33. Диденко Н.А. Политическое выступление как тип текста (на материале выступлений немецких политических деятелей конца 20 века): Дис. ... канд. филол. наук. - Одесса, 2001.- 214 с.

34. Зарецкая Е.Н. Логика речи для менеджера. - М.: Финпресс, 1999. - 352 с.

35. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. - М.: Дело, 1999. - 480 с.

36. Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2000. - 416 с.

37. Казакевич Э.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. - М.: Знание, 1999. - 64 с.

38. Карнеги Д. Учись выступать публично и влиять на широкий круг людей. - М.: Знание, 2000. - 358 с.

39. Кириллов В.И. Логика: Учебн. для юрид. фак. и ин-тов. - М.: Юристъ, 2005. - 256 с.

40. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. диспозиции. Элокуция): Учеб. пособие. - М.: Приор, 1999. - 272 с.

41. Кондратенко Н.В. Украинский политический дискурс: Монография. - Одесса: Черноморье, 2007. - С. 150-155.

42. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебн. - М.: Изд-во МУБиУ, 1997. - 304 с.

43. Корнилова Е.Н. Риторика - искусство убеждать. Своеобразие публицистическое античной эпохи: Учеб. пособие. - М.: Изд-во УРАО, 1998. - 208 с.

44. Кривой А. дискурсный анализ и современное языкознание. - Л.: Издательство Львовского Национального университета имени Ивана Франко, 2001. - С. 158-162.

45. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. - Ростов н / Д: Феникс, 1999.- 416 с.

46. Куско К.Я. Дискурс иноземной коммуникации: концептуальные вопросы теории и практики. - Л.: Издательство Львовского Национального университета имени Ивана Франко, 2001. - С. 25-49.

47. Куско К.Я. Проблемы дискурсные лингвистики / / Иностранная филология. Укр.наук.зб.- Л.: ЛНУ, 2001. - 158 c.

48. Лукьянец В. Философия дискурса / / Вестник НАН УКР. - 2002. - № 12. - C. 22-28.

49. Мандрица В.М. Искусство делового общения. - М.: Наука, 2003. - 127 с.

50. Молдован В.В. Риторика: общая и судебная: Учеб. пособие. - М.: Интер, 1999. - 320 с.

51. Мухарямов Н.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина / / Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования: Сб. науч. тр. - М., 2002. - С. 32-34.

52. Нагорная Л.Б. Политический язык и языковая политика: диапазон возможностей политической лингвистики / НАН Украины; Институт политических и этнонациональных исследований. - М.: Мировоззрение, 2005. - 316 с.

53. Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительно умозаключения: Автореф. дис. ... Канд. филол. наук. - М., 2004. - 21 с.

54. Опарина Е.О. Метафора в политическом дискурсе / / Политическая наука.Политический дискурс: История и современные исследования: Сб. науч. тр. - М.: РАН ИНИОН, 2002. - 184 с.

55. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб.пособие. - СПб.: Изд-во СПбИВЭСЭП, 1999. - 496 с.

56. Петренко В.В. Политический язык как средство манипулятивного воздействия: Автореф. дис. ... канд. полет, наук: 23.00.02 / Киевский национальный ун-т им. Т. Шевченко.- М., 2003. - 17 с.

57. Политологический энциклопедический словарь. - М.: Генезис, 1997. - 400 с.

58. Прокуровская Н.А. Как подготовить ритора: Учеб.-практ. руководство. - М.: Наука, 2004. - 183 с.

59. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Добросвет, 1999. - 488 с.

60. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: Изд-во Ин-та философии Рос. акад. наук, 1999. - 202 с.

61. Рыцарева А.Э. Интернациональная лексика: сущность и сферы функционирования / / Вопросы филологии и лингводидактикы: Сб.науч.ст. - Волгоград: Издательство Волгоградский государственно университета, 2001. - C. 84-86.

62. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе / / Вопросы языкознания. - 2002. - № 4. - С. 14-15.

63. Сагач Г. Риторика. - К: Ин Юре, 2000. - 321 с.

64. Соловей Л.В. Основы ораторского искусства. - М.: Знание, 2002. - 354с.

65. Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов. - СПб.: Питер, 1999. - 246 с.

66. Томан Иржи. Искусство говорить. - М.: Знание, 1998. - 257 с.

67. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. ... Д-ра филол. наук / Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 49с.

68. Фоменко А.С. Лингвистический анализ современного политического дискурса США (90-е годы XX века): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1998. - 195 с.

69. Фоменко А.С. Политический дискурс демокритчного общества / / Вестник Киевского университета. - 1998. - Вып. 27. - C. 10-12.

70. Цеплитис Л.К. Теория публичной речи. - М: Наука, 2001. - 119 с.

71. Черская И.Н. Установка и убеждение как доминирующем признак политического дискурса / / Весник Харьковского университета. - 2001. - №

52. - C. 57-60.

72. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: Перемена, 2000. - 367 с.

73. Шестакова Л.Л. Политическая культура и язык политики. - М.: Редакция журнала 'Collegium', 2003. - 263 с.