Рефераты - Афоризмы - Словари
Русские, белорусские и английские сочинения
Русские и белорусские изложения

Место косвенного иска в гражданском праве России

Работа из раздела: «Государство и право»

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие косвенного иска

1.1 Возникновение и развитие института косвенного иска

1.1.1 Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации

1.1.2 Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве

1.2 Косвенный иск как институт российского права

1.2.1 Общая теория иска

1.2.2 Понятие и характеристика косвенного иска

1.3 Элементы косвенного иска

1.3.1 Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица

1.3.2 Предмет и основание косвенного иска

Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе

2.1 Основные условия предъявления косвенного иска

2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском

2.2 Ответственность по косвенному иску

2.2.1 Надлежащий ответчик по косвенному иску

2.2.2 Ответственность ответчика по косвенному иску

2.3 Доказывание по косвенному иску

Заключение

Библиографический список

Введение

С переходом России к рыночной экономике, и, как следствие, увеличением количества в гражданском обороте таких субъектов права, как корпорации, все чаще встает вопрос реформирования правового регулирования деятельности юридических лиц. Особо активно последние несколько развивается корпоративное право, происходит регламентирование процессуальных средств его защиты, что демонстрируется проведенными изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») и ряд специальных актов Федеральный закон от 03 июня 2009 г. №115-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон 'Об акционерных обществах' и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2009 года, в часть первую (в частности, в главу 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») 2014 и 2015 годов, разработкой концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ»).

Особый интерес здесь представляет институт косвенного иска как механизм защиты прав и интересов юридического лица и его участников. Во-первых, в материальном законодательстве уже давно закреплено право участника юридического лица предъявить иск в интересах юридического лица о взыскании убытков с органов юридического лица Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». П.3 ст. 6, п.5 ст. 55; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». П.3 ст. 6, п.5 ст. 71; Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Ч.1 ст. 53.1., однако механизм реализации такого права появился лишь с введением главы 281 АПК РФ в 2009 году Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».. Во-вторых, совершенствование механизма ответственности органа юридического лица было затронуто в ГК РФ (ст. 531), однако на данный момент он не получил должной разработки: в отечественной доктрине отсутствует единый подход к понимаю косвенного иска, в судебной практике также не наблюдается единообразия по ряду достаточно значимых процессуальных вопросов (например, об истце по косвенному иску, о правовом положении юридического лица по косвенному иску).

Основой к построению грамотного правового регулирования, и, как следствие, более эффективного использования такого инструмента права (как, в частности, механизм защиты прав и законных интересов юридических лиц и их участников посредством предъявления требования о взыскании убытков за ненадлежащее управление) субъектами, на которых он ориентирован, является понятие правового явления. При этом, чтобы вывести само понятие явления, необходимо «раскрыть его важнейшие, решающие черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений» Чернышов В.Н. Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета. Тамбов, 2004. С.54.; другими словами, необходимо выделить предметы, входящие в объем данного понятия, раскрыть их сущность и отличительные свойства, чему посвящена глава 1 настоящей работы. Оценить саму эффективность использования косвенного иска представляется возможным путем анализа перспектив применения института, что, в свою очередь, достигается выявлением и исследованием существующих в доктрине и судебной практике проблем, пробелов и противоречий, связанных с защитой прав юридического лица и его участников посредством предъявления косвенного иска в главе 2 данного исследования. косвенный иск юридический россия

Подводя итог вышеизложенному, актуальность работы обусловлена рядом факторов, среди которых необходимость для организаций существования и эффективной работы механизма привлечения к ответственности органов юридического лица за недобросовестные действия, повлекшие причинение ей ущерба, в то время как в научной доктрине и судебной практике отсутствует единый подход к разрешению возникающих вопросов, а также существование ряда процессуальных вопросов, остающихся на данный момент без ответа, что снижает эффективность данного механизма защиты прав и интересов юридических лиц и их участников, и, в конечном итоге, порождает потребность в дополнении процессуального законодательства положениями, регламентирующими использование косвенных исков, не усложняя при этом существующую конструкцию.

Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении существующих в доктрине позиций по вопросам понимания косвенного иска, истца по такому иску, процессуального положения юридического лица и участника юридического лица в процессе по взысканию убытков, причиненных юридическому лицу, а также в объяснении косвенного иска как самостоятельного вида иска, направленного против ненадлежащего управления, что имеет важное значение для теории иска.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть учтены и использованы в процессе совершенствования законодательства, регламентирующего институт косвенного иска в российском праве, для дальнейших правовых исследований косвенного иска, а также при разрешении участником отношений по защите интереса юридического лица вопроса о применении данного инструмента защиты права.

В качестве конечного результата, которого необходимо достичь в данной работе, поставлены следующие цели: в первую очередь это формулирование понятия косвенного иска через исследование элементов косвенного иска как инструмента процессуального права, его особенностей как инструмента защиты права, в том числе через изучение процесса становления и развития института и обращение к теоретическим основам иска; также это оценка перспектив применения косвенного иска посредством анализа и выявления проблем материального и процессуального характера в вопросах предъявления косвенного иска, ответственности и доказывания по косвенному иску; более того, в виду относительной новизны правового института косвенного иска для российского права стоит такая цель как разработка теоретической базы для совершенствования его правоприменения в России.

Поставленные выше цели определили следующие задачи:

1. Провести исторический и правовой анализ и описать процесс возникновения и развития института косвенного иска за рубежом и в России;

2. Разработать базу для анализа сущности и особенностей косвенного иска путем обращения к общей теории иска, охарактеризовать косвенный иск, вывести его определение;

3. Определить элементы косвенного иска и субъектный состав участников отношений по защите прав и интересов юридического лица и его участников, а также раскрыть их содержание согласно доктрине и российскому законодательству;

4. Проанализировать основные условия предъявления косвенного иска, описать существующие трудности и противоречия;

5. Рассмотреть вопрос ответственности по косвенному иску и выявить ее специфику;

6. Описать процедуру и особенности доказывания по косвенным искам.

Объектом исследования является косвенный иск как институт права, а также процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении судами дел по косвенным искам и особенности их реализации.

Предметом исследования выступают проблемные вопросы нормативного регулирования и судебного разбирательства по косвенным искам; существующие положения отечественной и зарубежной доктрины, описывающие историю становления и развития косвенного иска, его понятие, элементы, характеризующие особенности применения косвенных исков и рассмотрения дел по таким искам; действующее законодательство (материальное и процессуальное, включая проекты законов), регламентирующее косвенные иски; судебная практика по применению норм действующего законодательства, затрагивающая наиболее значимые аспекты рассмотрения судами дел по косвенным искам.

Теоретическим основам косвенного иска (его понятию, элементам, особенностям), а также ряду процессуальных моментов (истцу по косвенному иску, правовому положению юридического лица и его участников, особенности рассмотрения дел по косвенным искам), анализу зарубежной практики применения косвенных исков посвящены исследования В.В. Яркова, Т.А. Васильевой, Б.А. Журбина, О.С. Листаровой, Г.Л. Осокиной, Е.И. Чугуновой, А. Лупу, Н.Г. Елисеева, П. Малышева, Ю. Попова.

Глава 1. Понятие косвенного иска

С введением рыночной экономики в отечественной доктрине появился определенный интерес к исследованию косвенного иск, однако единого подхода к решению проблем, связанных с правовым регулированием и правоприменением, так и не было выработано. Представляется, что в первую очередь разрешения требует вопрос применяемой терминологии - в ряде работ соответствующий иск называется «косвенным», в других исследованиях - «производным». В русском языке слово «производный» означает произведенный, образованный от чего-либо другого, а слово «косвенный» - не непосредственный, не прямой, побочный Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Кузнецова С.А. Спб, 2000. С. 598, 851.. Как видно из определения, прямой является противоположностью косвенного. В российской процессуальной науке классификация исков на прямые и косвенные производится в зависимости от заинтересованности истца в иске, т.е. от того, кто является непосредственным выгодоприобретателем по иску Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12. С. 17 - 20.; выгодоприобретателем по косвенному иску предполагается не истец, а другое лицо, нарушение прав которого опосредованно нарушает права истца, в связи с чем к российской конструкции данного иска представляется более грамотным применять термин «косвенный».

Необходимо также определить границы понятия «косвенный иск», отсутствующего в действующем законодательстве. В широком смысле под косвенным иском в процессуальной науке предлагалось понимать «все случаи, когда закон предоставляет возможность лицу, органу обращаться в суд от своего имени в интересах другого лица» Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. №3. С. 15. , куда подпадают обращения прокуроров, органов государственной власти, иных органов, организаций, граждан, а также обращения участников юридического лица в защиту интересов последнего. Представляется, что в силу определенной специфики (когда истец по косвенному иску имеет определенный имущественный интерес, пусть и опосредованный) Что будет обосновано в работе в дальнейшем. термин «косвенные иски» возможно именно в отношении требований участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных такому юридическому лицу его руководителем, т.е. с использованием узкого подхода.

1.1 Возникновение и развитие института косвенного иска

Косвенный иск в качестве процессуального средства защиты интересов юридического лица и его участников появился в российском законодательстве с развитием российского корпоративного права. Как отмечается в литературе, корпоративное право России само по себе формируется и реформируется под значительным влиянием права зарубежногоСуханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 4., особенно англосаксонского. Так и косвенный иск как инструмент защиты прав и интересов участников корпоративных отношений уходит корнями в англосаксонскую традицию траста (т.е. доверительного управления чужим имуществом) и связанные с этим институтом процессуальные средства защиты прав компанииВасильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М., 2015. С.8.; именно доктриной процессуального права США и Англии была разработана конструкция косвенных исковНагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 59.. В связи с этим, чтобы иметь адекватное представление о сущности и закономерностях косвенного иска, представляется необходимым обратиться к истории возникновения и развития данного института.

1.1.1 Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации

Как отмечает Е.И. Чугунова, косвенный иск первоначально возник как «средство защиты, выработанное правом справедливости»Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 122..

Для определения исторических и нормативных оснований возникновения косвенного иска А.М. Скарлетт (A.M. Scarlett) анализирует представительское производство в английском суде лорд-канцлераScarlett A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61. P. 843.. Исторически основание представительского иска было связано с причинением вреда определенной группе физических лиц конкретного социального положения. Т.А. Васильева отмечает, что средневековое групповое производство основывалось на представительском полномочии, предоставляемом группой лиц (например, местных жителей или прихожан) на основе согласия представителю; с последующим развитием представительский иск отошел от идеи согласия и стал основываться на разделенном интересе группы в качестве основания для представительства (что, по мнению автора, было связано с «выработкой судом канцлера правила необходимых сторон или правила надлежащих сторон»)Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 8..

Нормативно представительский иск был урегулирован ст. 12 раздела 15 Правил Верховного Суда 1965 г. (далее по тексту - «ПВС»). Согласно данной норме, если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Также ПВС предусматривал за судом право «на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков». При этом в юридических кругахBoyle A.J. Minority Shareholders Remedies // Cambridge: Cambridge University Press. 2004. P. 32. отмечалась необходимость реформирования ПВС и использования представительского иска акционеров, а также дальнейшего перехода к отдельному законодательному регулированию косвенного иска.

Б.А. Журбин связывает возникновение косвенного иска с «процессом “распыления” акций среди множества акционеров, когда фигура единоличного собственника корпорации перестала существовать, а управление сосредоточилось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не на благо нанявших их акционеров»Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. М., 2008. С. 42 -44.. Демонстрацией такого конфликта интересов является показательное дело Foss v. Harbottle, разрешенное английским судом 25 марта 1843 г. Так, два участника корпорации «The Victoria Park Company» подали иск «от своего имени и имени других участников, кроме ответчиков» к другим участникам и директорам компании. Истцы утверждали, что ответчики продали компании собственные земельные участки по непомерно высокой цене, чем нанесли ущерб компании, и требовали от последних «возмещения компании убытков и расходов», ими причиненных; ответчики возражали, указывая на то, что только самой компании предоставлено право заявлять данный иск. После анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что акционер не может предъявить иск, однако установив и исключение к данному правилу, предоставляя акционеру право в случае незаконности сделки обратиться в суд с иском.

Как отмечает Т.А. Васильева, «дело Foss v. Harbottle - предмет многочисленных судебных и доктринальных интерпретаций»Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 14.. На основе этого решения был сформулирован ряд принципов, согласно которым «компания - отдельная юридическая личность, существующая независимо от своих акционеров» (в связи с чем правонарушение, совершенное по отношению к компании, не является правонарушением по отношению к акционерам, поэтому возмещение должно быть произведено компании, которая подает иск от собственного имени) (принцип надлежащего истца), а также то, что суды не будут «вмешиваться во внутреннее управление компанией, где те, кто осуществляет управление, делают это в пределах своих полномочий» (принцип внутреннего управления)Васильева Т.А. Указ. соч. С. 16..

Вышеописанное судебное решение обнажило также множество проблем, в том числе проблему формирования воли юридического лица большинством участников, когда решение о предъявлении иска к должностным лицам общества о возмещении убытков зависело от воли мажоритарных акционеров. Такая ситуация в странах англосаксонского права была разрешена путем наделения миноритарных участников полномочиями процессуального представителя юридического лица в целях преодоления воли мажоритарных акционеров и должностных лиц общества по непредъявлению соответствующего искаПопов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы // комерцiйне право. 2012. № 12. С. 56 - 57.. Кроме того, в доктрине отмечают значимость решения по делу Foss v. Harbottle тем, «что, пожалуй, впервые в истории корпоративного права суд определил статус юридического лица, в чью пользу предъявлено требование, как истца»Попов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы. С. 56 - 57..

Реформа косвенного иска в Англии, урегулированного до этого прецедентным правом, была начата в 1994 году и заключалась в законодательном закреплении ранее сформулированных правил косвенного искаВасильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 20.. Она проходила неоднородно: в 1996 году Комиссией по законодательству было подготовлено консультационное письмо по средствам судебной защиты акционеров, а также доклад с двумя законодательными проектами; результатом проведенного исследования стала адоптированная модель косвенного иска стран Британского СодружестваBoyle A.J. Minority Shareholders Remedies. P. 61-62.. Далее последовало законодательное закрепление выведенных положений в Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. (далее по тексту - «ПГС»), которым был придан более простой вид в редакции 2000 г. Тогда реформа только начала свое действие: группой по усовершенствованию корпоративного законодательства были изданы радикальные (по сравнению с предыдущей практикой регулирования косвенного иска) рекомендации относительно упрощенной процедуры рассмотрения косвенных исков, адоптированные в Акте о компаниях 2006 г. (вступившие в силу с 1 октября 2007 г.). Последний, вместе с ПГС 1998 г. (с учетом внесенных поправок), составили принципиально новое регулирование, представляющее косвенный иск в его современном пониманииВасильева Т.А. Указ. соч. С. 20-22..

Несмотря на то, что «правоведение США в XVIII в. и большей части XIX в. основывалось на практике юриспруденции Соединенного Королевства Великобритании»Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1966. № 1. С. 95. (американское право восприняло правило необходимых сторон и исключения к немуScarlet A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations. P. 860 - 861.), в США косвенный иск имеет свой собственный путь развития, хоть и опосредуется сходными целями: «косвенные иски введены в американскую юридическую практику с целью разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей»Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США. С. 95.. Как отмечается зарубежными исследователями, корпоративное право Америки не было знакомо с доктриной, выработанной по делу Foss v. Harbottle; при этом, американские суды в эквивалентном деле Hawes v. City of Oakland выработали собственное правило, где были выражены противоположные английским подходы к косвенному иску: не отрицая права на предъявление иска за акционером, американское решение устанавливает процессуальные требования предъявления акционером иска, а также затрагивает и некоторые материальные вопросы (суд указал, какие факты составляют основание иска при предъявлении требования акционером)Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. № 6. P. 63 - 64..

Законодательное закрепление косвенного иска произошло в США намного раньше, чем в Англии - в 1882 г. Верховный суд США принял R. 94 (Equity Rule 94), тем самым кодифицировав требования Hawes v. City of Oakland; данные правила были адоптированы в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г. (далее по тексту - «ФПГП») как классовый иск, окончательно трансформировавшийся в косвенный иск с принятием поправки в 1966 г.Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 22 - 24..

1.1.2 Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве

На сегодняшний день регламентация отношений с участием юридических лиц как самостоятельных субъектов рынка в Российской Федерации значительно отстает в правовом регулировании от стран англосаксонского права по причине относительно недавнего перехода России к рыночной экономике.

История существования и развития института косвенного иска в России составляет куда меньший в сравнении со странами общего права промежуток времени. О праве акционера на предъявление иска в защиту интересов акционерного общества в случае нарушения обязанностей членами правления в дореволюционном законодательстве не упоминалось - Свод законов Российской империи (ст. 2181 Книги четвертой «Об обязательствах по договорам» ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) содержал нормы лишь об общей ответственности членов правления Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.106.. В дореволюционной доктрине также не признавалось права на такой иск, однако допускались иски в защиту интересов акционеров: М.Г. Шершеневич полагал, что «для защиты своих интересов акционер может обращаться к суду с иском на товарищество» Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919. С. 185 - 186., где предметом могут быть требования о выдаче акционеру дивидендов, о признании постановления общего собрания недействительным, о признании акционерного товарищества прекратившимся; по мнению К.П. Победоносцева, сюда также относились право иска и жалобы на управление Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III (воспроизводится по изд. СПб, 1986). М., 2004. С. 1350..

Кроме того, в дореволюционной доктрине обосновывалось право общего собрания, а не акционера на предъявление иска о возмещении убытков к членам правления, где право заявить соответствующее требование обосновывалось с учётом природы общего собрания как органа, выражающего вовне волю компании Васильева Т.А. Указ. соч. С.108.. В качестве ответственных перед акционерами лиц П. Писемский называл управителей; автор указывал, что «правление есть представитель общества, а не каждого отдельного акционера» и что «если управитель акционерной компании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оказывается виновным в недобросовестности или небрежности при исполнении возложенных на него уставом обязанностей, то он ответствует лишь перед компанией, т.е. перед общим собранием как органом компании» Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 179 - 180..

Однако дореволюционными юристами осознавалась необходимость закрепления права акционера на предъявление иска в интересах акционерного общества: в проекте Гражданского уложения 1905 г. (ст. 2361) право на предъявление иска к директорам и членам ревизионной комиссии о вознаграждении за убытки, причиненные товариществу, кроме общего собрания предоставлялось также меньшинству акционеров, владеющих по крайней мере 1/10 частью основного капитала, и при условии, что требование указанного меньшинства о предъявлении иска было заявлено в том же общем собрании, которое отказалось предъявить иск Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905.. Проект Гражданского уложения 1905 г. не только закрепил за акционерами право на предъявление иска в интересах компании, но и урегулировал особенности процедуры рассмотрения судом требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего управления, а также правила распределения судебных расходов и процедуру чрезвычайной ревизии. Согласно данному акту, предъявить иск в интересах компании может только лицо, принимавшее участие в общем собрании, которое отказало в предъявлении иска к членам правления; при этом, акт закрепляет требование о легитимации акционера посредством представления в суд своих акций, на основании которых он участвовал в общем собрании (ст. 2366), а также устанавливает трехмесячный срок для предъявления иска (с момента, когда состоялось общее собрание, на котором обсуждался вопрос о предъявлении иска) (ст. 2362).

Проект Гражданского уложения 1905 г. не содержал положений, уточняющих процессуальный статус акционеров, предъявляющих иск, или акционерного товарищества, однако требовал выбора такими акционерами представителя из своей среды, а также необходимость взыскания с ответчиков вознаграждения в пользу товарищества.

Вышеописанные положения, устанавливающие не только право акционера на предъявление иска в интересах общества, но и процедуру разрешения таких исков, однако не были в дальнейшем закреплены законодательно и остались лишь отражением юридической доктрины, демонстрирующей некую готовность к развитию корпоративного права в России в целом и института косвенного иска в частности.

На современном этапе развития российского законодательства наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления и урегулирование отношений, возникающих при реализации данного права, существует в материальном законодательстве Например, в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». уже относительно долгое время. Однако процессуальный механизм реализации указанного права был введен лишь в 2009 году Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ путем включения в АПК РФ главы 281 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Нормативной основой косвенного иска является ст. 225.8 АПК РФ, ч.1 которой гласит, что «в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица». При анализе данной нормы можно вывести некоторые общие процессуальные признаки косвенного иска и определить, кто может обратиться с иском, кто является выгодоприобретателем по иску и на кого ложится бремя несения процессуальных расходов. Вопрос об основании косвенного иска решается здесь отсылкой к федеральным законам.

Как отмечается в литературе Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. №11. С. 54; Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений // Российский бухгалтер. 2012. №3. С. 15., общей правовой основой косвенного иска является также п.1 ст. 53.1 ГК РФ (до недавних изменений в ГК РФ Изменения, внесенные Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». шла ссылка п.3 ст. 53 ГК РФ), согласно норме которой «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Вышеуказанная норма содержит в себе общие признаки косвенного иска, такие как субъектный состав участников отношений (причем как в материальном, так и процессуальном плане), характер искового требования в виде возмещения убытков, причиненных управляющими юридическому лицу, пределы ответственности лиц, выступающих от имени организации.

Норма процитированной статьи является отсылочной, в связи с чем для установления субъектного состава по косвенному иску требуется анализ норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту -«Закон об акционерных обществах») и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об ООО») (в частности, п.5 ст. 71 и п.5 ст. 44 соответственно), а также учредительных документов общества.

1.2 Косвенный иск как институт российского права

1.2.1 Общая теория иска

Несмотря на то, что косвенный иск зародился в англосаксонской правовой системе, как верно подмечает Т.А. Васильева, необходимо «для констатирования возможности существования косвенного иска, исторически возникшего и получившего наибольшее развитие в странах англосаксонского права, в праве континентальных стран рассмотреть общее понятие иска и права на иск» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 20..

Законодательно закрепленного понятия как просто иска, так и косвенного иска не существует - здесь возникает необходимость обратиться к теории иска в целом. Так, под «иском» обыкновенно понимается требование истца о защите нарушенного права или законного интереса, обращенное к суду и направленное против ответчика Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право (арбитражный процесс). М., 2010. С. 55.. Однако в теории гражданского процесса существует несколько мнений по вопросу о сущности иска, базирующиеся на трех основных направлениях в континентально-правовой традиции понимания иска и права на иск - это материально-правовая теория, процессуальная теория и комплексная теория Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 12 - 46..

Согласно материально-правовой концепции иск - материально-правовое требование истца к ответчику, рассматриваемое судом, где каждому субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его осуществление в качестве составной части или свойства этого права Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 20.. Базируясь на выработанных немецкой доктриной четырех основных направлениях понимания права на иск Речь идёт о следующих направлениях понимания права на иск, выработанных в немецкой доктрине в рамках материально-правовой теории иска: 1) право на иск как особое гражданское право, возникающее вследствие нарушения субъективного права; 2) иск как придаток субъективного гражданского права; 3) иск как элемент, свойство субъективного гражданского права; 4) право на иск как само субъективное гражданское право в его особом состоянии, динамическом, боевом положении (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 613)., современными российскими исследователями в составе субъективного гражданского права выделяется правомочие на защиту (возможность использования различных мер защиты или требование использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права) Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 163 - 165., право на иск определяется как «охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом» Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 9..

Нельзя не отметить, что понимание иска в рамках материально-правовой концепции как требования истца к ответчику и соответствующее понимание права на иск не учитывает процессуальную деятельность суда и сторон. Процессуально-правовая концепция, где иск - «обращение заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой нарушенного или находящегося под угрозой нарушения со стороны конкретного лица субъективного права» Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 19. - акцентирует внимание на процессуальной деятельности. Данная концепция в трудах немецких исследователей представлялась двумя основными направлениями - теорией конкретного права на иск - иск как право требовать судебного решения в определенном благоприятном смысле, и теорией абстрактного права на иск, определявшей право на иск как право требовать разрешения возникшего вопроса независимо от определенного содержания судебного решения Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.24-25..

Процессуальная теория иска и права иск также была воспринята и развита современными отечественными исследователями. Так, Г.Л. Осокина разграничивает иск и право на иск, выделяя последнее в материальном смысле (как право на удовлетворение иска) и в процессуальном смысле (как право на предъявление иска) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 29., тогда как иск представляется автору исключительно процессуальным институтом. Как отмечается в доктрине, для сторонников процессуальной теории материально-правовое требование истца к ответчику не играет существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за пределами данного понятия Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 23 - 34..

Третья, комплексная теория представляет собой концепцию целостного, единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную, где «иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду» Там же. С. 37.. Данная концепция нашла свое отражение в работах советских исследователей: так, например, Д.М. Чечот полагает, что иск - это не только требование к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспоренного права, но и требование истца к ответчику о выполнении обязанностей и подтверждении правоотношений, и отмечает, что «материально-правовое требование становится иском лишь тогда, когда оно обращено в соответствующий юрисдикционный орган, где подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением определенных процессуальных гарантий» Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 73 - 74..

Таким образом, в доктрине отсутствует единое понимание иска. Несомненно, иск представляет собой требование к суду о защите (получает свою объективацию в его процессе), однако предметом иска всегда является материально-правовое требование, а его основание составляют факты, опосредующие частноправовые отношения. В связи с этим необходимо констатировать, что иск должен иметь и имеет свою материально-правовую сторону.

Иск как правовой институт представляет собой единство нескольких элементов, тесно взаимосвязанных между собой, выделение которых носит практическое значение -- индивидуализацию иска и недопущение злоупотребления путем направления тождественных исков в разные суды одной подведомственности. При этом, вопрос как о количественном, так и о качественном составе таких элементов является дискуссионным. Закон называет среди элементов иска только предмет и основание (п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Ряд ученых полагает, что иск состоит из трех элементов -- предмета, основания и содержания Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право. С. 56; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 22..

Предметом иска является то, на что этот иск направлен; в зависимости от концепции иска в доктрине под предметом подразумевают субъективное право, законный интерес Вдовина Ю.Г. Указ. соч. С. 56. или спорное правоотношение, о защите которого истец просит суд, материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда или, что представляется наиболее обоснованным и соответствующим процессуальному закону, конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. При этом, от предмета иска следует отличать предмет спора - конкретный объект материального мира, получения которого добивается истец (объект спорного гражданского правоотношения) Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М., 2008. С. 129..

Основанием иска является совокупность норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; закон обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (п.4 ст. 124, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, вопрос о включении содержания иска в состав элементов является дискуссионным; содержание иска хотя и идентифицирует выбранный истцом способ судебной защиты Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс. С. 130. и является необходимым для осуществления классификации исков, однако представляется составной частью предмета иска как преопределенный соответствующей нормой материального права, в связи с чем не имеет смысла выделять его в качестве самостоятельного элемента иска.

Переходя к классификации исков, следует отметить, что в настоящее время существует множество классификаций исков, выработанных и в странах романо-германской правовой системы, в странах общего права. В качестве общей классификации исков различают личные (подразделяющиеся на контрактные и деликтные), реальные и смешанные, где критерием классификации выступает предмет спора. В корпоративном праве стран общего права немаловажное значение имеет разделение исков на прямые иски акционера или акционеров (в случае множественности акционеров они будут групповыми в Англии или классовыми в США) и косвенные иски. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 32 - 33.

В странах романо-германской правовой системы выработаны иные классификации исков, отличные от вышеуказанных: в литературе рассматриваются материально-правовая и процессуальная теории классификации исков. По материально-правовому признаку выделяют иски в рамках различных отраслей и подотраслей права; в соответствии с процессуальной классификацией исков наиболее типичным является выделение исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 21 - 23.. В.В. Ярков по характеру защищаемых интересов выделяет личные иски, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, иски в защиту неопределенного круга лица (отождествляет с групповыми исками) и косвенные (производные) иски Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 17 - 20..

1.2.2 Понятие и характеристика косвенного иска

Как справедливо полагает Т.А. Васильева, косвенный иск «вполне укладывается в алгоритм романо-германского понимания иска»: с процессуальной точки зрения данный иск представляет собой требование к суду, с материально-правовой точки зрения защите подлежат «именно цивилистические по природе субъективное право и законный интерес» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.26.. При этом в рамках существующей в романо-германской системе права категории «иск» российской доктриной предприняты попытки выработать собственное понимание и определение косвенного иска, т.к. отечественное законодательство его не содержит. В то же время современными исследователями не формулируется однозначного и полного определения понятия «косвенный иск» - основное внимание уделяется процессуальным вопросам использования данного иска и анализу материального основания права на предъявление иска акционером от имени акционерного общества.

Подавляющая часть ученых придерживается позиции о том, что косвенный иск является процессуальным средством защиты прав и законных интересов субъектов корпоративных отношений.

Объемное определение косвенного иска предлагает О.С. Листарова: автор полагает, что косвенным иском является «иск участника корпорации в защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в случае незаконных действий его управляющих, должностных лиц и органов» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4. С. 73., и отражает в понятии направленность интереса заявителя по косвенному иску, характер искового требования, возможных ответчиков по иску и истца - участника корпорации.

По мнению Л.А. Бурцевой, косвенный иск представляет собой «обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешения спора о праве» Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных товариществ: Автореф. канд. дис. М., 2011. С. 8.. Автор отражает в определении, чьи интересы являются объектом защиты по косвенному иску, а также в качестве процессуального истца выделяет участника юридического лица.

Г.А. Аболонин указывает, что «производный иск, в отличие от имущественного группового иска и о защите неопределенного круга лиц, представляет собой обращение в защиту нарушенного права юридического лица, как правило, акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, от имени одного или нескольких участников данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права» Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011. С. 279..

Е.И. Чугунова определяет косвенный иск через «обращение участника (акционера, члена) юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса юридического лица, осуществляемое в случаях предусмотренных законом» Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 118., где указывает на объект защиты по косвенному иску (здесь это право или законный интерес юридического лица) и отмечает, что лицо, которое обращается за судебной защитой, не имеет на представление интересов юридических лиц специальных полномочий (в обычной ситуации не уполномочен действующим законодательством и учредительными документами выступать от имени юридического лица), однако осуществляет его в силу императивности соответствующих норм.

Интересным и выделяющимся из общей массы мнением представляется мнение Г.Л. Осокиной - автор считает косвенный иск конструкцией «чисто абстрактной и умозрительной», которая «не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», тогда как требование группы участников о возмещении убытков как средство защиты прав и законных интересов общества называется одной из разновидностей иска корпоративного Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 47..

Такое мнение оспаривается В. Ярковым, отмечающим, что при классификации исков корпоративные иски выделяются по материально-правовому основанию, тогда как иски косвенные «выделяются в качестве самостоятельного вида при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателю по данному требованию»; по косвенному иску выгодоприобретателем признается юридическое лицо, а «выгода самих акционеров является косвенной» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 76.. Данный тезис порождает необходимость в определении места косвенного иска в классификации исков.

Как было упомянуто ранее, по материально-правовому признаку иски делятся в рамках различных отраслей и подотраслей права. Косвенный иск, как полагает Г.Л. Осокина, затрагивает корпоративные отношения как «внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели» Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 92.; принимая корпоративные отношения как предмет регулирования гражданского права, можно считать косвенный иск по материально-правовому признаку иском, возникающим из гражданско-правовых отношений.

В рамках процессуальной теории исков выделяют иски о присуждении, о признании и преобразовательные иски. Иски о принуждении направлены на добровольное или принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика, иски о признании - на установление наличия или отсутствия прав и законных интересов, а преобразовательные иски - на преобразование спорного правоотношения, т.е. на его изменение или прекращение Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 36 - 37.. По своей сути косвенный иск направлен на возмещение потерь, понесенных компанией ввиду недобросовестных действий исполнительных органов, в связи с чем его можно отнести к искам о присуждении. Более того, согласно российскому законодательству, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст. 53.1 ГК РФ); при этом участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (п.1 ст. 225.8 АПК РФ). Таким образом, законодательством подкрепляется вывод о направленности косвенного иска на подтверждение судом обязанности ответчика возместить компании убытки за ненадлежащее управление, и, как следствие, об отнесении косвенного иска к искам о присуждении в рамках процессуальной теории классификации исков.

Рассматривая косвенный иск в рамках классификации, предложенной В. Ярковым (где он классифицирует иски по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску), необходимо отметить, что автор выделяет его в качестве самостоятельного вида, отождествляет иски в защиту неопределенного круга лиц и групповые иски, однако проводит различие между иском в защиту неопределенного круга лиц (групповым иском) и косвенным иском Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 69 - 70..

В противовес позиции В. Яркова, Г.Л. Осокина отвергает необходимость существования косвенного иска вообще - автор отмечает, что «конструкция косвенного (производного) иска, несмотря на внешнюю привлекательность, крайне нелогична, вследствие чего порождает больше вопросов, чем дает на них ответы» и предлагает использовать понятие корпоративного иска, который включал бы три основных разновидности: иск корпорации против члена (членов) корпорации, иск члена (членов) корпорации против корпорации, иск члена (членов) корпорации против должностных лиц (менеджеров) корпорации Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 98.. Данное предложение обосновывается Г.Л. Осокиной невозможностью «прямого и непосредственного» отождествления общего и частного корпоративного интереса, которые «несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличное друг от друга экономико - юридическое содержание и форму» Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? С. 44..

Таким образом, в рамках классификаций, разработанных доктриной в странах романо-германской правовой системы, косвенный иск можно охарактеризовать как иск о присуждении, иск, возникающий из гражданско-правовых отношений, иск в защиту прав корпорации и опосредованно интересов акционера. При этом некоторыми исследователями отрицается существование как самого косвенного иска, так и необходимости его дальнейшего изучения. Однако, представляется, что косвенный иск является самостоятельным видом иска, выходящим за рамки приведенных выше классификаций. В то же время, таких критериев, как характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель по иску (предложенного В. В. Ярковым) недостаточно для выделения косвенного иска в качестве самостоятельного вида. Здесь представляется необходимым согласиться с Т.А. Васильевой, полагающей, что «для отграничения данного иска от иных исков необходимо два критерия: 1) материально-правовой (характер защищаемого интереса, а также основание иска, составляющее нарушение директором своих обязанностей); 2) процессуальный (особый порядок предъявления иска, в том числе требующий подтверждения легитимации лица, управомоченного на предъявление косвенного иска, а также необходимость доказывания обоснованности предъявления иска, т.е. предъявления иска в интересах юридического лица)» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 40 - 41..

На основании вышеизложенного предоставляется возможным определить косвенный иск как иск, предъявляемый участником (учредителем) юридического лица в защиту интересов юридического лица к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.

1.3 Элементы косвенного иска

1.3.1 Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица

Процессуальный механизм реализации права участника юридического лица на предъявление косвенного иска (иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления) закреплен в ч.1 ст. 225.8 АПК РФ: в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лиц. Однако данная норма не содержит указания на процессуальный статус участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск. Такая законодательная неопределенность вкупе с отсутствием единого подхода к решению этого вопроса в судебной практике порождает необходимость исследования и осмысления процессуального положения участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, а также определения надлежащих сторон в производстве по рассмотрению косвенного иска.

Не вызывает сомнений тот факт, что в исковом производстве участвуют две стороны с противоположными интересами, где одна сторона- жалующаяся - ищет судебной защиты, а другая привлекается судом к ответу по иску. В первую очередь, обратимся к называемым в доктрине Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 71 - 73. признакам стороны:

1. от имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют гражданское дело;

2. отношения между сторонами в результате предъявления иска приобретают официально спорный характер;

3. стороны - предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, имеют в деле в материально-правовой интерес;

4. стороны имеют процессуальную заинтересованность (возможность защиты своих прав, стремление получить благоприятное решение);

5. стороны несут судебные расходы.

Как отмечает В. Ярков, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики. С. 54.. О.С. Листарова полагает, что субъектами спорного материального правоотношения являются «сама корпорация и лицо, наделенное функциями исполнительного органа» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики. С. 70..

Если вопрос о том, кто является ответчиком по косвенному иску в материальном законодательстве решается примерно одинаково (п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), то вопрос о надлежащем истце остается не до конца решенным и подлежит исследованию ввиду имеющемуся в доктрине плюрализму мнений на этот счет. Так, Г.Л. Осокина, признавая наличие стороны в материальном и процессуальном смысле, полагает, что истцом по косвенному иску является само юридическое лицо (на примере акционерного общества), а его участник (акционер, соответствующий условиям п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах) выступает в качестве законного представителя Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? С. 47; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. С. 130.. Позиция о том, что истцом по косвенному иску является юридическое лицо, поддерживается и Б.А. Журбиным, при этом, однако, определяющим процессуальный статус участника общества как «особую разновидность представительства, близкую по значению к уставному представительству организации, которое осуществляет от ее имени руководитель» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 61 - 62.. Т.А. Васильева полагает, что «материальной и процессуальной заинтересованностью в косвенном иске обладает юридическое лицо», в связи с чем «именно юридическое лицо является истцом по косвенному иску» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 117 - 118..

Иной точки зрения придерживается В. Ярков, полагая, что истцом по косвенному иску является участник общества, где предъявление иска выступает лишь в качестве «своеобразной формы законного представительства» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 78.. В доктрине также существует мнение о том, что «в качестве истца по иску могут выступать как само общество, так и его акционеры» Фомичева Н.В. Акционерные общества в России (гражданско-правовой аспект). Саратов. 2005. С. 100. .

В защиту приведенных выше позиций нельзя согласиться с О.С. Листаровой, утверждающей отсутствие формальных оснований для рассмотрения участников общества в качестве истца: буквально воспринимая текст нормы ст. 53.1 ГК РФ «лицо, … обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица…», можно констатировать, что законодатель закрепил право на предъявление требования о возмещении убытков и за учредителями (участниками), и за самим юридическим лицом (п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п.5 ст. 44 Закона об ООО), что также было признано Высшим Арбитражным Судом: «…директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». П.1.

В судебной практике также не сложилось единого подхода к определению надлежащего истца по косвенному иску. Распространена ситуация, когда в качестве истца в дело вступает участник юридического лица, само юридическое лицо привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора См. напр.: дела № А76-20508/2013, № А50-11799/2013, № А50-20549/2015, № А33-21709/2016.. При этом ввиду неурегулированности процессуального положения юридического лица имеют место случаи отказа в иске при наличии материальных оснований для его удовлетворения. Так, Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-675/2013 отказал во взыскании убытков с действующего директора акционерного общества (при наличии приговора Левинского районного суда Орловской области, устанавливающего причинение директором убытков путем незаконного получения объектов недвижимости общества вопреки законным интересам организации и акционеров). Суд аргументировал свое решение тем, что «акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества», а акционерное общество не выразило согласия на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по неоднократному предложению суда), поэтому было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а «разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением» Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу №А48-675/2013..

Позже Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (чья законность была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда (далее по тексту - «ФАС») Центрального округа от 25.12.2013 г.) вышеупомянутое решение было отменено, а также констатировано, что «взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет», т.к. «вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависит от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества» Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А48-675/2013..

Оценка решений судов по рассмотренному делу неоднозначна: с одной стороны, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуальной формы, однако ее дефектность по данному вопросу и неурегулированность процессуального положения лиц, участвующих в процессе по косвенному иску привели к вынесению несправедливого решения. Дефект процессуальной формы породил решение, которое было вынесено не на основе норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Однако и в обосновании ФАС Центрального округа отсутствием зависимости принятия решения в пользу юридического лица от занимаемого им процессуального положения просматривается, наоборот, игнорирование процессуальной формы.

Вышеописанный плюрализм мнений в научной доктрине демонстрирует размытость и недостаточную регламентацию института косвенного иска в России. Представляется, что разрешению путаницы, возникшей по вопросу о том, кто является истцом по корпоративному иску поспособствует рассмотрение процессуального статуса участника юридического лица при разбирательстве дела по косвенному иску, а также определение процессуального статуса самого юридического лица. Данный вывод находит поддержку и в доктрине: например, Г.Л. Осокиной отмечается, что «проблема нуждается в более тщательной и глубокой научной разработке, которая позволила бы определить (обосновать) наиболее оптимальную с точки зрения процессуальной теории и потребностей юридической практики конструкцию процессуального статуса акционера, предъявившего иск в интересах акционерного общества о возмещении убытков, причиненных обществу его органами управления» Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2013. С. 296..

Большинство ученых признает за обществом процессуальный статус истца по косвенному иску: так, «подобный статус самого акционерного общества… не вызывает сомнений…» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 75., «прежде всего в суд вправе обратиться само общество…» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 86., «именно юридическое лицо является истцом в процессе по косвенному иску» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.118. . Это представляется весьма обоснованным, например, в ситуации, когда корпорация в лице новых управляющих направляет требование к старым о возмещении убытков, нанесенных их действиями.

В судебной практике такой подход также имеет место: так, Арбитражный суд Владимирской области в своем решении от 24.12.2012 г. допускает подачу иска о взыскании убытков в пользу юридического лица акционерным обществом со ссылкой на п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А11-6195/2012., аналогично вопрос о процессуальном положении юридического лица в качестве истца решается в деле № А40-111798/09-57-539 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2281/2010 от 9 марта 2010 г..

В то же время Н.Г. Елисеевым было высказано предложение придать корпорации положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позже трансформировавшееся (автор полагает его единственно правильным) в положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 8. С. 167-168.. К такой позиции присоединяется М.А. Рожкова: по мнению автора, привлечение юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответствует структуре корпоративных отношений, субъектом которого не является общество Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. 20 - 22..

Судами признается неурегулированность по вопросу процессуального статуса юридического лица. Так, разрешая спор по иску акционера ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» о взыскании убытков с директора общества, Арбитражный суд Свердловской области привлек юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на возражение ответчика о неправомерности такого привлечения отметил: «Учитывая, что российский арбитражный процесс является состязательным, не носит инквизиционного характера, возможности суда ограничены нормами процессуального законодательства. Так, суд не вправе по собственной инициативе привлекать в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями (фактически запоздавшего истца), это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено. Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность замены надлежащим истцом... Отсутствие правовой регламентации процессуального положения выгодоприобретателя по косвенным искам в арбитражном процессе не должно нивелировать возможность акционера реализовать свое право на судебную защиту в рамках ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», иначе подобное действие со стороны общества следует рассматривать как злоупотребление правом» Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-14002/2008..

Взглядов на процессуальный статус участника юридического лица также несколько. По мнению Б.А. Журбина, «неуместно говорить об акционере как и о заявителе иска, ведь он защищает как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества»; автор предлагает определять акционера по производному иску в качестве представителя акционерного общества, полномочия которого непосредственно вытекают из Закона об акционерных обществах Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 76-78. в отличие от аналогичного права руководителя юридического лица, вытекающего из устава.

Противоположной точки зрения придерживается В. Ярков: как отмечалось ранее, автор усматривает за участниками общества процессуальную роль истца, который действует в рамках своеобразной формы законного представительства. О.В. Петникова предполагает, что «участник не может быть признан представителем общества, так как он самостоятельно выступает в процессе в качестве истца, действуя от своего имени и защищая интересы общества и косвенным образом свои» Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 15., определяя, тем самым, процессуальный статус участника общества как истца, однако выступающего самостоятельно.

Т.А. Васильева полагает, что по вопросу о привлечении органов юридического лица к ответственности участник «заменяет орган и становится на его место», «замещает органы; юридические действия, которые он совершает в процессе, являются действиями самого юридического лица, занимающего процессуальное положение истца». При этом автор не отрицает, что именно участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, однако полагает, что тем самым участник выражает волю юридического лица и «совершает в процессе юридические действия от имени юридического лица» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.121..

Представляется, что законодатель стоит на позиции признания за участниками общества процессуального статуса истца - это подтверждается (при буквальном толковании) текстом нормы ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ «… участники юридического лица в праве обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца…».

В то же время, судами признается наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в защиту интересов юридического лица и их фактический процессуальный статус истца Как, например, в деле № А12-59822/2015, № А07-28553/2015, № А41-15980/16, № А41-1438/16, № А33-21709/2016..

Таким образом, в доктрине отсутствует единая точка зрения о процессуальном положении участника юридического лица и юридического лица в производстве по косвенному иску. Казалось бы, процессуальная роль участников юридического лица как истцов по косвенному иску очевидна, чего нельзя сказать о самом юридическом лице, несмотря на упоминание его в нормах материального права как лицо, которое вправе обратиться за защитой нарушенных прав и самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в некоторых случаях в качестве истца Как, например, в деле № А05-10151/2016, № А60-34670/2016., соистца Как, например, в деле № А07-28553/2015, № А41-59892/16.; за участником юридического лица судами фактически признается наличие права на обращение в суд с косвенным иском. На практике до недавнего времени юридическое лицо привлекалось в процесс преимущественно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако на данный момент все более распространенными являются случаи заявления юридическим лицом косвенного иска, т.е. вступления в процесс в качестве истца.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым согласиться с профессором Ярковым о том, что здесь имеет место «раздвоение» истцов, где истцом в материально-правовом смысле является юридическое лицо, истцом в процессуальном смысле - участник юридического лица Ярков В.В Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М., 2013. С. 338 - 343., внося, при этом, некоторые дополнения - виду специфики косвенного иска как инструмента защиты непосредственно прав юридического лица и опосредованно прав участников Данный тезис будет обоснован позднее в текущем параграфе. и согласно нормам законодательства участник юридического лица также может быть истцом в материально-правовом смысле.

1.3.2 Предмет и основание косвенного иска

Определяя предмет иска как конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение, вывести предмет косвенного иска представляется возможным с учетом ряда факторов и представленных в доктрине мнений.

В первую очередь, необходимо определить, какой именно интерес подлежит защите по косвенному иску. Исходя из нормы закона, предметом защиты по косвенному иску является материальное правоотношение между юридическим лицом и органом юридического лица, а также иными субъектами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ по поводу возмещения убытков, причиненных недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) органа, иных лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

В литературе по вопросу объекта защиты по косвенному иску существует дискуссия, где основные научные взгляды разделяются на две группы. Представители первой позиции Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 79; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. С. 131. утверждают, что участник общества, подавая иск, выступает в защиту своих частных интересов, но опосредованно: так, например, О.С. Листарова утверждает, что «надлежащее исполнение обязанностей управленцами общества, способствующее получением обществом прибыли, непосредственно влияет на интересы участника общества, имеющие материальный характер» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики. С. 71., а М.А. Рожкова указывает, что «истцами по такого рода искам выступают участники корпорации, и по сути они защищают собственные интересы, но делают это не прямо, а косвенно (опосредованно)…» Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9. С. 136 - 140..

Г.Л. Осокина обоснованно противопоставляет такой позиции точку зрения о том, что участник общества действует в общем корпоративном интересе юридического лица как самостоятельного субъекта права, однако по ее мнению «конструкция косвенного (производного) иска, являясь чисто абстрактной и умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», в связи с чем автор лишь указывает на недостатки теории о действии участника общества в своих интересах, не аргументируя при этом позицию противоположную. Позицию о действии участника в общем корпоративном интересе поддерживают также Б.А. Журбин (автор полагает, что участник защищает «как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 78..), А. Лупу и др. Журбин Б.А. Указ.соч. С. 74; Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений. С. 17; Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 122.

Т.А. Васильева, в целом поддерживая позицию о защите субъективного права юридического лица, отмечает, что «объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Юридический интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов участников юридического лица» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 123.. Е.И. Никологорская определяет общий корпоративный интерес (на примере акционерного общества (АО) как «определяемый стратегическими целями законный интерес АО, направленный на достижение блага для всех субъектов акционерного правоотношения и устанавливающий пределы осуществления их прав», где такой интерес должен соответствовать закону, быть направлен на достижение блага для всех акционеров, а не некоторой части из них, при этом имея приоритет над законными интересами других субъектов акционерного правоотношения, которые по общему правилу не должны отклоняться от общего интереса АО Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса // Дисс... канд юрид. наук. М., 2008. С. 9, 64-85.. Таким образом получается, что устойчивый интерес корпорации -- это согласованные интересы ее участников, следовательно, защита интересов участников юридического лица осуществляется косвенно, через защиту субъективного права юридического лица по косвенному иску.

В доктрине также отмечается, что «интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров - они предопределяются интересами акционеров, но не личными субъективными интересами, а объективным общим интересом, относящимся к категории юридически значимых; получение выгоды от вложения средств и удовлетворение интересов компании обеспечивают удовлетворение такого интереса акционеров» Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2013. № 4. С. 13 - 17.. На этом основании можно говорить о комплексности объекта защиты по косвенному иску, о том, что защищаемый по такому иску интерес есть «цельное правовое явление», воплощающееся в непосредственном объекте защиты - субъективное право юридического лица - и опосредованном (косвенном) объекте - юридический интерес участников юридического лица.

Необходимо также отметить следующее: согласно п. 1, 2 ст. 225.8 АПК РФ выгодоприобретателем по косвенному иску является юридическое лицо, а не истец. Примечательно, что даже авторы, поддерживающие позицию о защите участником собственного интереса, признают в качестве выгодоприобретателя юридическое лицо, в пользу которого выносится судебного решение Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. С. 140 - 142..

Исходя из вышеизложенного и учитывая существующий в науке плюрализм мнений, представляется целесообразным назвать предметом косвенного иска имущественное притязание (материально-правовое требование о возмещении ущерба) к органам управления юридического лица и иным лицам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ими компании, и отметить его особенность - требование о возмещении убытков не процессуальному истцу, а другому лицу.

Основанием косвенного иска как совокупности норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в части правового основания иска можно считать описанные выше нормы ГК РФ, Законов об акционерных обществах и об ООО, ст. 225.8 АПК РФ. Фактическим основанием косвенного иска будет являться факт причинения юридическому лицу убытков путем осуществления неграмотного управления обществом, где неграмотное управление необходимо истолковывать с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС №62.

Заканчивая рассмотрение первой главы, хотелось бы отметить, что понятие косвенного иска, формулирующееся на основе неединообразных подходов в науке и практике к его сущности и элементам, также будет весьма зыбким, в связи с чем при определении такого правового явления необходимо учитывать цели создания в качестве инструмента права, его природу и направленность.

Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе

2.1 Основные условия предъявления косвенного иска

2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском

Согласно норме ст. 225.8 АПК РФ, правом на обращение в суд с косвенным иском обладает участник юридического лица, п.1 ст. 53.1. ГК РФ (аналогично с нормами федеральных законов «Об акционерных обществах» (ст.71) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) предоставляет такое право также и юридическому лицу. Хотя в доктрине и отмечается, что «с точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 90., в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62»), аналогично с ГК РФ, конституируется право юридического лица и его учредителей (участников) на предъявление соответствующего требования. В большинстве случаев такая позиция поддерживается нижестоящими судами, признающими юридическое лицо в качестве истца Как, например, в деле № А05-10151/2016, № А70-11952/2014, № А60-34670/2016, № А82-4100/2016. и соистца (с участником юридического лица) Как, например, в деле № А56-80498/2016, № А07-28553/2015, № А41-59892/2016.. Более того, Арбитражный суд Республики Карелия в ходе разрешения дела №А26-57/2017 изменил процессуальный статус юридического лица, привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, а участника, заявившего иск, назвал представителем Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу №А26-57/2017.. В своей аргументации суд сослался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №25»), согласно которому «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) … в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».. Тем не менее, ситуация, когда участник юридического лица выступает с иском о взыскании убытков в пользу общества и осуществляет процессуальные права истца, остается широко распространенной Как, например, в деле № А12-59822/2015, № А07-28553/2015, № А41-15980/16, № А41-1438/16, № А33-21709/2016..

Итак, определившись, что в качестве процессуального истца по иску о возмещении причиненных юридическому лицу убытков может выступать и само юридическое лицо, и его участник, необходимо установить, любое ли юридическое лицо и любой ли участник вправе обратиться в суд с косвенным иском. В ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающей наиболее общие правила о косвенном иске, однако имеющей процессуальное значение, взыскание убытков не ограничивается определенной организационно-правовой формой юридического лица - иск может быть предъявлен юридическим лицом и его как участником, так и учредителем.

Специальный порядок рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (ст. 225.8 АПК РФ) законодатель относит к категории корпоративных споров (гл. 28.1 АПК РФ). Ст. 225.1 АПК РФ ограничивает рассмотрение корпоративных споров только делами, в которых участвуют юридические лица, являющиеся: 1) коммерческой организацией, 2) некоммерческим партнерством, 3) ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, 4) иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, 5) некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Исходя из названия главы 28.1 АПК РФ, представляется, что законодатель стремился регламентировать порядок разрешения споров таких субъектов, как корпоративные юридические лица (корпорации). Статьей 65.1 ГК РФ все юридические лица были разделены на корпоративные и унитарные в зависимости от приобретения права членства в юридическом лице; при этом, перечень юридических лиц, относящихся к корпорациям по смыслу ст. 65.1 ГК РФ, не соответствует перечню юридических лиц, споры с участием которых квалифицируются как корпоративные согласно ст. 225.1 АПК РФ. Таким образом, не каждый корпоративный спор, определяемый в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, является спором с участием корпорации в смысле ст. 65.1 ГК РФ. В доктрине полагается, что в такой ситуации «косвенные (производные) иски, предъявляемые участниками юридических лиц, имеющих членство, но не упомянутых в ст. 225.1 АПК РФ, не должны квалифицироваться как корпоративные в смысле гл.28.1 АПК РФ и могут быть неподведомственны арбитражному суду» Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2012. №1. С. 36-40., т.е. иски о возмещении убытков, предъявленные в интересах организаций, не указанных в ст. 225.1 АПК РФ, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, несмотря на отсутствие в ГПК РФ специальной процедуры их рассмотрения, а в рамках арбитражного процесса косвенный иск может заявить лишь юридическое лицо той организационно-правовой формы, которая упомянута в п.1 ст. 225.1 АПК РФ.

На уровне высших судов вопрос наличия права на заявление юридическим лицом косвенного иска в зависимости от его организационно-правовой формы решается следующим образом: в Постановлении Пленума ВАС №62 сказано, что требование о возмещении убытков может быть заявлено юридическим лицом и (или) его учредителем (участником) без указания на какое-либо ограничение по организационно-правовой форме; п.30 более современного Постановлении Пленума ВС РФ №25, напротив, поясняет: «споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции». Таким образом, Верховный Суд изменяет перечень юридических лиц, споры с участием которых квалифицируются как корпоративные споры, добавляя юридические лица, не являющиеся корпорациями по смыслу ст.65.1 ГК РФ (государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся по смыслу ст. 65.1 ГК РФ унитарными предприятиями, для которых, однако, право на заявление иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия предусмотрено п.3 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ. и предоставляется собственнику имущества унитарного предприятия), и исключая корпорации, относя «корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях» к ведению суда общей юрисдикции. Такой подход не только не устраняет возникшее противоречие, но вносит еще большую путаницу в вопрос о том, все ли юридические лица могут выступать с косвенным иском, однако, в то же время, разрешает вопрос о подведомственности дел по косвенным искам.

Переходя к вопросу о том, любой ли участник общества может обратиться в суд с косвенным иском, необходимо отметить следующее. Нормы ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 225.8 АПК РФ конституируют, что требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, могут его учредители (участники) без какого-либо специального указания или ограничения. В то же время, п.5 ст. 71 Закона об АО установлено, что обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, т.е. для участников акционерного общества существует определенный ценз. С одной стороны, такое ограничение предусмотрено в целях подтверждения серьезности намерений участников юридического лица заявить иск. С другой стороны, правила об ответственности членов органов управления юридического лица за действия, совершенные в противоречие интересам представляемого юридического лица, по сути оказываются направленными на защиту, как правило, миноритарных участников такого юридического лица, тогда как ценз в 1% акций акционерного общества может не позволить миноритарию самостоятельно обратиться в суд с иском.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание на требование п.2 ст. 65.2 ГК РФ об обязании участника корпорации или корпорации, требующих возмещения причиненных убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ, «принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации … о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу». Несмотря на отсутствие законодательно закрепленного механизма осуществления такого уведомления П.2 статьи 65.2 ГК РФ гласит, что «порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации». На данный момент такой порядок уведомления предложен в Проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон 'Об акционерных обществах' и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)», путем дополнения ст.71 Закона об АО пунктами 5.1, 5.2 следующего содержания: «5.1. Акционер (акционеры), обращающиеся в суд с иском, предусмотренным абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, должны не позднее чем за 20 дней до такого обращения в суд направить в общество почтовой связью или через курьерскую службу уведомление о намерении обратиться с соответствующим иском в суд. Указанное уведомление может быть направлено с помощью факсимильной связи или электронной почты в случае, если это предусмотрено уставом общества.

Общество не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, если уставом общества не предусмотрен меньший срок, обязано опубликовать данное уведомление со всеми приложенными к нему документами на странице общества в сети Интернет.

Акционер (акционеры), обращающиеся в суд с иском, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, должны не позднее чем за 20 дней до такого обращения в суд опубликовать уведомление о намерении обратиться с соответствующим иском в суд на странице общества в сети Интернет.

5.2. Уведомление, предусмотренное пунктом 5.1 настоящей статьи, должно содержать наименование (имя) ответчика (ответчиков), наименование (имя) лица, намеренного обратиться с иском, требование лица, намеренного обратиться с иском, краткое описание обстоятельств, на которых основаны требования лица, намеренного обратиться с иском, наименование арбитражного суда, в который лицо намерено обратиться с иском. Данное уведомление может содержать иные сведения, а также включать в себя документы, имеющие отношения к делу»., вышеуказанное требование может послужить возможностью для других участников юридического лица, интересы которых представлены заявителем иска, вступить в процесс (как, например, в деле №А21-5157/2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А21-5157/2016.).

Кроме того, данная норма (п.2 ст.65.2 ГК РФ) направлена на создание возможности досудебного регулирования корпоративного спора, который, бывает, решить на досудебном этапе было бы более выгодно как для исполнительного органа, так и для самого юридического лица; здесь необходимо также отметить, что публичное размещение информации о готовящемся иске в сети Интернет (как предлагается в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)») позволяет предупредить действующих и потенциальных контрагентов и инвесторов юридического лица о существующем корпоративном конфликте, что, конечно, наносит определенный ущерб репутации этого юридического лица, однако, как представляется, будет стимулировать к осуществлению надлежащего управления.

В то же время, несоблюдение требований ст. 65.2 ГК РФ, как отмечается судами, «не влечет правовых последствий для истца в виде оставления иска без рассмотрения»: так, Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела №А21-8211/2015 отклонил ходатайство истца об оставлении дела без рассмотрения на основании несоблюдения требования ч.2 ст. 65.2 ГК РФ, заключающегося, по мнению истца, в обязательном досудебном порядке урегулирования спора, и указал, что правовыми последствиями такого несоблюдения является запрет участникам, не присоединившимся в соответствующем порядке к иску, в последующем обращаться в суд с тождественными требованиями (абз.2 ч.2 ст. 65.2 ГК РФ) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по делу №А21-8211/2015..

Определенного внимания заслуживает вопрос о возможности участия в процессе по косвенному иску в роли истца бывшего участника юридического лица. Законодательство не содержит каких-либо упоминаний о том, что иск в защиту интересов юридического лица может подавать только действующий его участник. Судебная практика на уровне разъяснений высших судов содержит положение: «Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица» (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Формулировка ВАС РФ «не было участником юридического лица» не до конца разъясняет решение поставленного вопроса: лицо, заявляющее иск, на момент возникновения убытков уже не было, или ещё не было участником юридического лица? Как показывает судебная практика, данный момент является принципиальным для разрешения судебного спора. Так, по делу № А76-1792/2014 бывший участник ООО обратился с иском о взыскании убытков, причиненных Обществу, к директору этого Общества. Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении исковых требований: суд справедливо полагает, что «предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества… следовательно, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения указанной категории дел, поскольку выгодоприобретателем по данной категории дел по получению взысканных сумм является само общество» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу №А76-1792/2014.. Вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г., где суды согласились с отсутствием у истца подлежащего судебной защите данным способом (предъявлением косвенного иска) законного интереса.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-67672/15 (решение суда первой инстанции было поддержано последующими инстанциями, Верховным Судом РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), где, однако, суд избрал другую аргументацию - 1) при отсутствии статуса участника Общества отсутствуют и правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков в пользу Общества; 2) заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования Решение арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу №А41-67672/2015.. Согласно обоснованию истца (лишение возможности получить действительную стоимость своей доли), суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суды не признают за бывшим участником юридического лица права на обращение с косвенным иском ввиду того, что такое лицо уже не имеет имущественного интереса, опосредованно защищаемого косвенным иском. Лицам, которые на момент причинения убытков юридическому лицу еще не являлись участниками, такое право, видимо, предоставлено: в продолжении п.10 Постановления Пленума ВАС №62 говорится, что «течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица». Однако должен ли в таком случае действующий участник доказывать наличие опосредованного причинения вреда своим интересам в случае причинения убытков юридическому лицу? Представляется, что если «данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения указанной категории дел» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу №А76-1792/2014., судами этот вопрос должен быть исследован; в то же время, косвенный иск является, в первую очередь, иском в защиту интересов юридического лица, которые так или иначе являются нарушенными. В связи с этим предъявление такого иска лицом, которое не было участником юридического лица на момент возникновения убытков, но является им на момент предъявления иска, не представляется противоречащим существу косвенного иска, ведь убытки остаются невозмещенными, что сказывается и на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Данный вывод также поддерживается в доктрине (как полагает Д.И. Степанов, «убытки, возмещенные организации, пусть напрямую не идут в карман иных участников такого юридического лица, тем не менее косвенно подобное возмещение позитивно отражается на иных участниках, во многом именно поэтому соответствующую категорию исков называют косвенными» Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 35.), а также практикой арбитражных судов Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 года по делу № А56-80498/2016. (Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал иск подлежащим рассмотрению, «поскольку в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ требование заявлено в интересах общества, в связи с чем не имеет правового значения момент, когда истец стал акционером этого общества» Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 года по делу № А56-14323/2012.).

2.2 Ответственность по косвенному иску

2.2.1 Надлежащий ответчик по косвенному иску

В процессуальном законодательстве (АПК РФ) вопрос о надлежащем ответчике по иску о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, не урегулирован. Однако нормы материального права (ГК РФ, федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных юридических лиц) содержат соответствующие положения. Как следует из п.1 ст. 53.1 ГК РФ, обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу, лежит на лице, уполномоченном в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов юридического лица (п.2); п.3 указанной статьи расширяет границы стандартного понимания надлежащих ответчиков по косвенному иску, включая в их число лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, указанным в п.1, 2 ст. 53.1. ГК РФ.

Для установления лица, уполномоченного в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, требуется анализировать положения федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных видов юридических лиц, а также соответствующих учредительных документов. Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО, ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу, несут члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий. Аналогичную ответственность в акционерном обществе (на основании п.2 ст. 71 Закона об АО) несут члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), равно как и управляющая организация и управляющий. В законодательстве, регулирующем деятельность юридических лиц иной организационно-правовой формы столь подробных правил, регламентирующих ответственность органа юридического лица, не содержится, однако соответствующее право на предъявление требования о взыскании убытков предоставлено им общей нормой ГК РФ.

Недостаточность регулирования ст. 225.8 АПК РФ в некоторой мере компенсирована разъяснениями высших судов. Так, в п.1 Постановления Пленума ВАС №62 приведен следующий перечень лиц, обязанных возместить убытки по требованию юридического лица или его участника: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; данный перечень является открытым и весьма обширным. Верховный Суд разъяснил вопрос о надлежащем ответчике следующим образом: «ответчиком…выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» (абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Применительно к вопросу о включении лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица в перечень лиц, ответственных по косвенному иску, необходимо отметить, что логика законодателя в таком расширении границ категории надлежащего ответчика по косвенному иску хоть и ясна (представляется, что он стремится к повышению эффективности борьбы со злоупотреблениями в корпоративных отношениях), однако на практике часто возникают сложности с выявлением лица, которое может «определять действия юридического лица» и давать «обязательные для него указания» ввиду непрозрачности структуры владения обществом, когда по ряду причин невозможно установить лицо, фактически контролирующее общество. Вопрос применения правила «снятия корпоративной вуали» пока не нашел четкого закрепления в российском законодательстве и практика по нему на данном этапе не является широкой. В то же время, можно считать данное «нововведение» неплохим «заделом» на будущее, когда механизм установления соответствующих лиц приобретет в российской практике большую популярность и эффективность.

На практике преобладающее количество косвенных исков подается к единоличному исполнительному органу общества Как, например, в деле № А50-11799/2013, № А50-20549/2015, № А33-21709/2016, № А40-132729/16., в том числе бывшему На основании разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС №62 «споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица … подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ», подтверждается судебной практикой по делам № А60-34670/2016, № А82-4100/2016, № А07-12334/16.. Однако, даже с учетом наличия исчерпывающих норм федеральных законов (об АО, об ООО) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума №62), участниками общества заявляются, а судами принимаются и рассматриваются косвенные иски к ненадлежащим ответчикам. Так, Арбитражный Суд Вологодской области в своем решении от 16.11.2015 г. по делу № А13-14474/2014 рассмотрел и удовлетворил иск участника ООО «Феникс» Выступова В.Н. к другому участнику этого общества Полицинской Н.В. о взыскании в пользу ООО «Феникс» убытков с привлечением судом самого общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В мотивировочной части судебного решения суд сослался на п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, на основании которой данный иск будет подведомственен арбитражному суду, и на ст.15 ГК РФ, устанавливающую право требовать полного возмещения убытков лицом, чье право было нарушено. Далее судом была исследована доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, после чего принято решение об удовлетворении требований истца; вопрос о надлежащем ответчике судом не рассматривался, традиционной для этой категории дел ссылки на нормы статьи 44 Закона об ООО, устанавливающей общие основания иска в защиту интересов ООО, не сделано.

В последствии данное судебное дело было рассмотрено в нескольких инстанциях:

1. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения - заявитель жалобы Полицинская Н.В. указывала на неподведомственность спора арбитражному суду и рассмотрение аналогичного спора данным судом в рамках дела №А13-12238/2014; аргумента о том, что Полицинская Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в пользу общества заявлено не было, данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривался;

2. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту - «АС СЗО») от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду признан АС СЗО решенным правильно (спор по иску участника общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу отнесен к категории корпоративных). Суд также отметил, что Выступов В.И. не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Полицинской Н.В. в пользу общества (со ссылкой на п.1 ст.53 ГК РФ), а также то, что Полицинская Н.В. (со ссылкой на п.5 ст. 44 Закона об ООО) не относится к лицам, несущим ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу (т.е. не является надлежащим ответчиком по иску), в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене. АС СЗО полагает, что «положения пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами…», а для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных Обществу другими лицами, не являющимися членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членами коллегиального исполнительного органа общества или управляющим Выступов В.И. не наделен полномочиями. Таким образом, суд осознает и констатирует, что, согласно норме закона, участник общества не может являться ответчиком по косвенному иску. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69291/2013 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2014 года по делу №А56-69291/2013., решение которого было поддержано вышестоящими судами.

3. Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-6994 от 20.07.2016 г. было принято решение отказать в передачи кассационной жалобы Выступова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - суд согласился с выводами АС СЗО и подтвердил, что спор по делу №А13-14474/2014 рассматривается арбитражным судом с учетом положений ст. 27 и 225.1 АПК РФ и то, что требования о возмещении убытков были предъявлены к ненадлежащему лицу (участнику общества, а не лицу, осуществляющему полномочия органа управления обществом).

2.2.2. Ответственность ответчика по косвенному иску. Установив, что в преобладающем количестве случаев нести ответственность за ненадлежащее управление обществом (т.е. являться ответчиком по косвенному иску) будет единоличный исполнительный орган общества (директор), необходимо разрешить вопрос о правовой природе такой ответственности. В частности, возникает вопрос, на нормах гражданского или трудового права она основывается? В доктрине указывается, что «принято считать, что правовое положение руководителей акционерного общества весьма различно и регулируется разными нормами… отношения акционерного общества с генеральным директором … практически все исследователи квалифицируют как отношения трудовые» Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. М., 2006. С. 87., в связи с чем крайне распространенным являлось мнение, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, отвечает по правилам как гражданского, так и трудового законодательства.

Нормами трудового законодательства - ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») - также (как и нормами ст. 53.1 ГК РФ, соответствующих федеральных законов ответственность лица наступает за убытки, причиненные обществу) устанавливается обязанность руководителя организации возместить убытки, причиненные его виновными действиями; при этом указывается, что расчет таких убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Понятие убытков устанавливается ст.15 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, оценивая конституционность положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 п.4 ст. 69 Закона об АО указал, что «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия … в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». П.4..

Правоотношения между юридическим лицом и его исполнительным органом оформляются договором (п.3 ст. 69 Закона об АО, п.1 ст. 40 Закона об ООО). В то же время, п.3 ст. 69 Закона об АО предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО; п. 2 ст. 71 данного закона предусмотрено, что ответственность наступает перед обществом за убытки, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Представляется, что именно на основании общей нормы ст. 53.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ ответственность будет носить гражданско-правовой характер. Кроме того, юридическое лицо вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющей организации или управляющему, чья ответственность, таким образом, в любом случае будет носить гражданско-правовой характер.

Современной судебной практикой формулируется процессуальная норма, поддерживающая данный вывод: так, ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума №62 указал, что «требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ». На основании данного пункта Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле № А07-14007/16 по иску регионального отделения Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан к лицу, осуществлявшему руководство (исполняющим обязанности Председателя) регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан, отношения с которым были оформлены срочным трудовым договором, был отклонен довод ответчика о том, что он является физическим лицом, в связи с чем дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года по делу №А07-14007/16..

Соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя юридического лица ничтожно (п.5 ст. 53.1. ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, управляющий и управляющая организация несут ответственность при наличии вины (п.2 ст. 44 Закона об ООО, п.2 ст. 71 Закона об АО, п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ). Виновная ответственность, являющаяся общим правилом для обычных субъектов - физических лиц, согласно вышеупомянутым нормам выступает исключением для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (которые в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность и при отсутствии вины), т.е. предоставляет «льготный режим ответственности» управляющей организации и управляющему, которым переданы полномочия исполнительного органа юридического лица.

Немаловажным является вопрос и о виде ответственности ответчика по косвенному иску. В настоящий момент в законодательстве не содержится указания на лимит ответственности руководителей юридического лица. Исходя из гражданско-правового характера ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, (предусматривающего эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда) можно предположить, что законодателем презюмируется полное возмещение убытков согласно ст.15 ГК РФ, включающее компенсацию и реального ущерба, и упущенной выгоды (полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб также предусмотрена ст. 277 ТК РФ). Данная мера ответственности по своей сути носит компенсационный характер, однако на практике размер убытков может быть очень значителен, а лицо, отвечающее всем лично принадлежащем ему имуществом, оказаться не в состоянии покрыть эти убытки в полном размере. В такой ситуации, как полагает В. Ярков, ответственность «носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие», в то время как в ситуации, когда ответчиком выступает управляющая организация, «при определенных условиях можно говорить и о компенсационном характере ее ответственности, с учетом финансовых возможностей ответчика» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 108-109.. Таким образом, можно ли говорить о зависимости характера ответственности по косвенному иску от имущественного положения ответчика и допустимо ли это вообще, учитывая компенсаторно-восстановительный по своему смыслу характер гражданско-правовой ответственности? Представляется, что такое допущение будет неправомерным и противоречащим основам гражданских правоотношений.

Законом устанавливается, что при определении размера ответственности лиц, осуществляющих руководство юридическим лицом, «должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела» (п.3 ст.71 Закона об АО).

Не несут ответственности по косвенному иску члены совета директоров, коллегиального исполнительного органа юридического лица, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (абз.3 п.2 ст. 71 Закона об АО, п.2 ст. 44 Закона об ООО, абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС №62).

Если убытки причинены действиями нескольких лиц, несущих гражданско-правовую ответственность, то ответственность носит солидарный характер.

2.3 Доказывание по косвенному иску

Особенности доказывания определяются характером косвенного иска, где истец в процессе защищает прежде всего интересы юридического лица, которому причинены убытки. Основным вопросом, от которого будет исходить решение дела по косвенному иску, является вопрос о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу (или опровергнуть ответчику).

Судебной практикой выработан перечень условий, совокупность которых необходимо доказать истцу для удовлетворения требований о взыскании убытков, который, однако, не является устойчивым. Так, как постановил Арбитражный суд республики Тыва в решении от 10.04.2017 г. по делу № А69-29/2017, «для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков». Немного более узкий подход демонстрирует Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10.04.2017 г. по делу № А70-6649/2016, где полагает, что «лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками» Аналогичный подход наблюдается в решении Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу №А41-5002/17.. Арбитражный суд республики Башкортостан в своем решении от 24.10.2016 г. по делу № А07-28553/2015 совсем сужает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, указывая, что «при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике».

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ и согласно разъяснениям ВАС РФ (абзац 3 п.1 Постановления Пленума ВАС №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Представляется, что доказывание отсутствия добросовестности и разумности в действиях управляющих возможно в рамках доказывания виновности ответчика. При определении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходимо помнить и о специфике участника юридического лица как заявителя косвенного иска. Таким образом, истец в процессе должен доказать:

1. если косвенный иск заявлен участником юридического лица - факт участия в обществе на момент предъявления иска (а для истцов-акционеров - факт владения акциями в размере не менее чем 1%);

2. факт действия или бездействия со стороны ответчика;

3. противоправность поведения причинителя вреда;

4. недобросовестность и (или) неразумность такого действия или бездействия ответчика (т.е. виновность действий ответчика);

5. факт наступления убытков юридического лица;

6. размер понесенных юридическим лицом убытков;

7. причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Процесс доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является многоступенчатым и достаточно сложным. Это связано, прежде всего, с тем, что большая часть информации, необходимой для доказывания истцу, защищена законом ввиду ее отнесения к коммерческой, служебной, банковской и иной тайне. Для сбора такой информации необходимо просить суд запросить ее из соответствующих организаций.

Как полагает профессор Ярков, «для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно «бескорыстен» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 105.. Судами отмечается, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов Решение Арбитражного суда республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу № А69-29/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года по делу А70-6649/2016., однако, в то же время, имеет место практика упрощения истцу процесса доказывания: так, в своем постановлении по делу № А40-47517/13 ФАС Московского округа указал, что «в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными» и постановил направить дело на новое рассмотрение, по которому с учетом указаний суда кассационной инстанции было принято новое, противоположное прежнему решение - требования истца были удовлетворены в полном объеме Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу №А40-47517/13.. Данный вывод ФАС Московского округа представляется несколько спорным, однако остановимся поподробнее на обстоятельствах, которые, по мнению суда, являются основополагающими и доказанности совокупности которых достаточно для привлечения лица к ответственности за причинение убытков юридическому лицу.

По мнению В.В. Яркова, особенно важна доказанность виновности ответчиков, необходимость которой, по мнению автора, вытекает из п.3 ст. 10 ГК РФ, когда управляющие предполагаются разумными и добросовестными, а на истце лежит обязанность доказательства обратного Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 106.. Б.А. Журбин, наоборот, полагает ошибочным подчинять установление вины ответчика действию презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ); ученый считает, что «презюмируемый данной нормой факт учитывается лишь, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно и разумно. Но так как при разбирательстве дела по производному иску субъектом, предъявляющим требование о защите своего права в суд, является компания (истец), а не орган управления (ответчик), то суд не осуществляет защиту гражданских прав последнего. Поэтому оценка добросовестности и разумности действий менеджмента по указанной категории дел не требует обращения к ч. 3 ст. 10 ГК РФ» Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 25. . Согласиться с таким мнением не представляется возможным - вышеописанная презумпция разумности и добросовестности имеет принципиальное значение для всего гражданско-правового регулирования, ее соблюдение предполагается во всех случаях.

Как отмечается заместителем начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа Калиниченко К.С. и судьей данного суда Бычковой Е.Н., основной причиной возникновения споров о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора) юридического лица является «неконкретность примененной законодателем формулировки 'в интересах юридического лица, добросовестно и разумно', поскольку оценка добросовестности и разумности поведения директора сугубо субъективна и зависит от многих факторов» Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. №3. С.19..

В юридической литературе соглашаются, что границы правомерного поведения директора описаны при помощи оценочных категорий, всякий раз требующих оценки судом Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 7. С. 37.. Так, несмотря на то, что вопросу доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя юридического лица посвящено Постановление Пленума ВАС №62, детально описывающее предмет доказывания исков о взыскании убытков с руководителя юридического лица, в том числе и те обстоятельства, при которых неразумность и недобросовестность действий директора будет считаться доказанной, а также оценку добросовестности и разумности, суды при разрешении дел по косвенным искам осуществляют толкование данных категорий. Так, Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных обществу действиями его директора, по причине недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, разъяснил, что «добросовестность и разумность в данном случае означает такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016..

Кроме того, в ряде случаев споры о взыскании убытков с руководителя обуславливаются отличием его виновного поведения от предпринимательского риска. Так, Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-8555/2012 было отказано в иске о возмещении убытков, причиненных генеральным директором ЗАО «ДС Контролз» в результате заключения и исполнения договора поставки в размере разницы между ценой реализации продукции иным покупателям и ЗАО «Энергомаш» (лицу, с которым был заключен данный договор поставки). Ответчиком аргументировалось, что «поставка товара по сниженной цене не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и не является основанием для возложения ответственности на директора предприятия. Благодаря выгодным условиям договора поставки для ЗАО «Энергомаш», ЗАО «ДС Контролз» взамен получило для себя выгодные условия аренды производственных площадей, а также равноценные преференции при закупке продукции у «ЗАО Энергомаш». Сотрудничество компаний являлось взаимовыгодным и перспективным с точки зрения увеличения рынка сбыта совместно изготовленной продукции» Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2013 года по делу №А44-8555/2012.. Суд принял доводы ответчика, указал на недоказанность фактов ненадлежащего исполнения (недобросовестности и неразумности) генеральным директором своих обязанностей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по делу №А44-8555/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 октября 2013 года по делу №А44-8555/2012..

Согласно принципу состязательности в арбитражном процессе (ст.65 АПК РФ), ответчик должен приводить доказательства, подтверждающие свою позицию, т.е. опровергающие доводы истца. Например, может быть приведен аргумент о том, что лицо не является надлежащим ответчиком в силу того, что не принимало участия в голосовании или голосовало против решения, которое повлекло к причинению юридическому лицу убытков, подтверждая данные факты соответствующими протоколами собраний участников (фиксирующими присутствие участников на заседании) или результатами голосования (из которых видно, как голосовал ответчик). Также может быть представлен аргумент о ненадлежащем истце в связи с тем, что истец-акционер не владеет необходимым для предъявления иска 1% акций, предоставив выписку устава общества и из реестра акционеров. Ответчиком может быть заявлено и о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу Данный аргумент принимался судами во внимание при вынесении следующих решений об отказе в иске: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года по делу №А51-16354/2016, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу №А76-13779/2016..

Кроме этого и главным образом, ответчик вправе опровергать свою виновность в причинении обществу убытков Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).; в судебной практике, однако, существует подход, согласно которому «истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу №15201/2010, Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу №А41-82523/16., т.е. суды перекладывают бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика (в силу абз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС №62). С одной стороны, согласно принципу состязательности в арбитражном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований; таким образом, доказывание ответчиком своей невиновности будет и самостоятельной обязанностью по доказыванию собственной позиции, и одновременно правом опровергнуть заявления истца: как указывает ВАС РФ, ответчик может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (среди которых суд упоминает неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события (оставляя перечень открытым) и представить соответствующие доказательства Постановление Пленума ВАС №62, абзац 4 пункта 1.. С другой стороны, перекладывание такого бремени доказывания на ответчика (т.е. снимая его с истца, чьи требования могут быть удовлетворены при доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности) упрощает процесс доказывания для истца, и в тоже время создает основание для удовлетворения его требований при недоказанности такого обстоятельства ответчиком. Представляется, что тем самым нарушается доказательственный баланс (разумное соотношение ролей сторон при реализации права на судебную защиту). И все же, ситуация с перекладыванием бремени доказывания невиновности на ответчика является достаточно распространенной в судебной практике.

Профессор Ярков, уделивший в своих исследованиях косвенным искам и особенностям их рассмотрения определенное внимание, приводит еще ряд вариантов опровержения ответчиком своей виновности: во-первых, «тем, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества»; во-вторых, он может доказывать, «что убытки действительно имели место, но уже они возмещены по иску общества с виновного лица»; и наконец, «приводить и такие обстоятельства, что причинение убытков имело место вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества)» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 107.. Применительно к последнему примеру, необходимо отметить, что одобрение решением коллегиальных органов действий руководителя юридического лица, повлекших для юридического лица негативные последствия, либо действие руководителя во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с этого руководителя, «поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно» (согласно п.7 Постановления Пленума ВАС №62) - напротив, наряду с руководителем солидарную ответственность за причиненные одобренными действиями убытки несут и соответствующие члены коллегиальных органов. Так, Арбитражный суд Уральского округа в деле № А71-10688/2013 привлек мажоритарного участника Плехова Д.Л. (владеющего 60% уставного капитала) к ответственности солидарно с директором общества за убытки, причиненные одобренной этим участником сделкой Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 года по делу №А71-10688/2013.. Плеховым Д.Л. были заявлены возражения, заключающиеся в том, что он не является членом коллегиального органа, коллегиального органа вообще в обществе не существует, а у участника общества (истца) отсутствует право требовать взыскания убытков с другого участника общества; суд первой инстанции данный довод отклонил как несоответствующий положениям п.2 ст.44 Закона об ООО, п.7 Постановления Пленума ВАС №62 и принял решение о взыскании с директора и Плехова Д.Л. солидарно убытков в пользу общества, которое было оставлено в силе судами последующих инстанций - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1019/15 от 09.04.2015 г.

Затрагивая вопрос доказывания размера понесенных юридическим лицом убытков, необходимо отметить следующее: в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Очевидно, что не всегда представляется возможным установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае, как указывает ВАС РФ, «арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности». Так, например, Арбитражный суд Челябинской области указывает, что «применительно к убыткам в форме упущенной выгоды … это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы», приходя к выводу, что «при исчислении размера недополученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016.. В подтверждение размера убытков истцом представлены документы (выписка по счету и инвентаризационная опись, реестр документов, подтверждающих расчеты наличными денежными средствами), не принятые судом в качестве допустимых доказательств на основе того, что опись не соответствует требованиям о ее оформлении, а реестр документов не относится к формам бухгалтерской отчетности. По итогу рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, при доказывании факта наступления убытков и их размера необходимо учитывать качество доказательств на предмет их соответствия формальным требованиям.

Кроме того, как отмечается в литературе, при подаче иска о возмещении убытков «необходимо точно указать, к какому виду убытков он относит заявленную ко взысканию сумму: к реальному ущербу или к упущенной выгоде. Если часть суммы относится к реальному ущербу, а часть -- к упущенной выгоде, представляется целесообразным указать соответствующие суммы по каждому из видов убытков» Сутягин А.Л., Мартвель И.А. Российская судебная практика по косвенным искам акционеров // Закон. 2009. №6. С.37..

В завершении рассмотрения данной главы представляется необходимым отметить, что существующие проблемы, пробелы и противоречия материального и процессуального характера, тем не менее, не создают непреодолимых препятствий для использования участниками гражданского оборота такого инструмента защиты своих прав и законных интересов, как косвенный иск, однако в некоторой степени затрудняют такое использование. Все рассмотренные проблемы, вызванные ли недостаточной правовой регламентацией, или различным судебным толкованием, или неготовностью гражданского оборота к применению тех или иных инструментов, в большинстве случаев могут быть разрешены, однако для этого участниками отношений по использованию косвенного иска как механизма защиты права должны осознаваться и учитываться соответствующие потенциальные сложности.

Заключение

В качестве итога проведенной работы представляется необходимым отметить следующие выводы:

1. Косвенный иск зародился в странах англо-саксонского права в связи с потребностью участников гражданского оборота в механизме разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей. Процесс развития данного института как в России, так и за рубежом проходил неоднородно, подвергаясь трансформациям соответственно развитию корпоративного и процессуального права. В России вопрос о необходимости их существования и законодательного регулирования, пусть даже в примитивном виде, поднимался еще дореволюционными юристами в рамках разработки проекта Гражданского уложения 1905 г., которое, несмотря на готовность к развитию корпоративного права в целом и института косвенного иска в частности, так и не было принято, в результате чего говорить об инструменте защиты прав юридического лица посредством предъявления иска о взыскании убытков за ненадлежащее управление стало возможным только после перехода России к рыночной экономике.

2. Косвенный иск, определяемый в рамках общей классификации исков как иск о присуждении, возникающий из гражданско-правовых отношений, тем не менее является самостоятельным видом иска со специфическим, комплексным характером защищаемого интереса, предъявляемым участником (учредителем) юридического лица в защиту непосредственно интересов юридического лица, и опосредованно в защиту интересов участников к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.

3. Нормы и материального, и процессуального законодательства России, а также разъяснения высших судов содержат в себе положения об истце по косвенному иску. Однако однозначного разрешения данного вопроса, являющего центральным в проблеме определения субъектного состава участников отношений по косвенному иску, а также еще одного, тесно связанного с ним - о процессуальном положении юридического лица и его участников - ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в судебной практике на содержится, что наводит на вывод о том, что данное правовое явление нечетко понимается в отечественной науке. На основании проведённого исследования существующих противоречий формулируется вывод о «раздвоении» истцов по косвенному иску на истца в материально-правовом смысле как лица, в чьи интересах возбуждено дело - им по общему правилу является юридическое лицо, а с учетом признания наличия у участника юридического лица опосредованного имущественного интереса - и участник юридического лица, и истца в процессуальном смысле, которым будет являться участник. С учетом данного вывода представляется, что соответствующее толкование и разъяснение Верховным Судом РФ норм законодательства, конституирующих возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с за ненадлежащее управление юридическим лицом, послужит устранению противоречий и ошибок в правоприменении, повышению привлекательности косвенного иска как механизма защиты прав и законных интересов юридического лица и его участников ввиду большей устойчивости данного института.

4. Предъявление косвенного иска в российском цивилистическом процессе содержит определенные трудности, связанные с вступлением в процесс (процентный порог участия для акционера-истца, наличие статуса участника юридического лица на момент предъявления иска, неопределенность в вопросе допустимости подачи косвенного иска в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица). Любое расширение условий, соблюдение которых необходимо для предъявления косвенного иска, как, например, предлагаемое введение процедуры уведомления о намерении обратиться в суд с косвенным иском, не поспособствует развитию института косвенного иска и практики его применения, т.к. утяжелит существующую конструкцию. В то же время, законодательное закрепление такой процедуры уведомления, и, самое главное, ответственности за несоблюдение соответствующего требования закона, может поспособствовать развитию института косвенного иска как механизма разрешения корпоративных споров, во-первых, в ключе предоставления возможности миноритарным участникам реализовать свое право обратится к менеджерам с требованием, во-вторых, стимулируя участников корпоративного спора к досудебному урегулированию конфликта, а также к осуществлению надлежащего управления под страхом нанесения ущерба репутации, и, как следствие, имущественных потерь. В связи с этим необходимо констатировать, что при дополнении законодательства новыми нормами, регулирующими тот или иной правовой институт, а в особенности институт косвенного иска как достаточно новый для российского правопорядка, необходимо соблюдать баланс удобства и эффективности его использования субъектами, на которых он ориентирован.

5. Ответчик по косвенному иску представляется легко определяемым ввиду природы косвенного иска как направленного против ненадлежащего управления, а также содержания соответствующих указаний в нормах материального права и разъяснениях высших судов. Однако, в ст. 225.8 АПК РФ, регламентирующей порядок предъявления косвенного иска, данного указания не содержится; более того, в судебной практике встречаются ситуации предъявления косвенного иска и рассмотрения дел по такому иску к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в целях превенции неграмотного толкования норм материального права предлагается устранить соответствующий пробел в процессуальном законодательстве и дополнить ст. 225.8 АПК РФ указанием на лицо, привлекаемое к ответственности по косвенному иску.

Ответственность по косвенному иску как носящая гражданско-правовой характер должна выполнять компенсационно-восстановительную функцию; однако на практике суммы подлежащего возмещению ущерба могут быть крайне значительными, а имущественное положение ответчиков - неспособным покрыть причиненные убытки. Представляется, что в такой ситуации наиболее эффективным методом защиты интересов и самих управляющих, и владельцев корпорации будет являться страхование гражданской ответственности лица, осуществляющего управление корпорацией.

6. Доказывание по косвенным искам в российском цивилистическом процессе на данный момент сопряжено с рядом особенностей: во-первых, это неустойчивый и трактующийся судами разнообразно перечень обстоятельств, доказывание которых исключительно в совокупности может послужить основанием для привлечения лица, осуществляющего управление юридическим лицом, к гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, даже в условиях существования разъяснений ВАС РФ, детально описывающих предмет доказывания исков о взыскании убытков, приходится сталкиваться с оценочными категориями «действий в интересах юридического лица, добросовестно и разумно», которые могут дополнительно истолковываться судами. В разных обстоятельствах для истца и ответчика это создает различный эффект - в одном случае приведение судом более узкого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возмещении убытков с управляющего лица, да еще с отнесением бремени доказывания невиновности на ответчика открывает перед истцом положительные перспективы по взысканию с управляющего лица убытков и делает конструкцию косвенного иска более привлекательной для использования; в ином случае, когда суд определяет для истца широкий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, процесс разрешения дела по косвенному иску в свою пользу облегчается для ответчика. Учитывая тот факт, что в каждом случае оценка судом обстоятельств дела, доказательств по нему, а также норм законодательства и разъяснений судов необходима, участникам разбирательства по косвенному иску необходимо грамотно и полно формулировать свои требования и доводы, предоставлять суду допустимые (в том числе с точки зрения соблюдения формальных требований) и достаточные доказательства. В итоге, несмотря на существование обстоятельств, снижающих эффективность такого механизма защиты прав и интересов юридического лица и опосредованно его участников, косвенный иск на данный момент остается нужным и важным для продуктивного ведения бизнеса.

Библиографический список

Законы и иные нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

5. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 03 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон 'Об акционерных обществах' и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг».

7. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

10. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11. Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

12. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон 'Об акционерных обществах' и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

13. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905.

Судебная (правоприменительная) практика

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года по делу № А76-1792/2014.

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-6994 от 20 июля 2016 года.

3. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-9030 от 11 августа 2016 года.

4. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А11-6195/2012.

5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу № А40-47517/13.

6. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А21-5157/2016.

7. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А21-8211/2015.

8. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу № А41-67672/2015.

9. Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу № А41-82523/16.

10. Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу № А41-5002/17.

11. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2013 года по делу №А44-8555/2012.

12. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года по делу № А51-16354/2016.

13. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года по делу № А07-28553/2015.

14. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года по делу № А07-14007/16.

15. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу № А26-57/2017.

16. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу № А69-29/2017.

17. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А56-69291/2013.

18. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 года по делу № А56-80498/2016.

19. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-14002/2008.

20. Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 года по делу № А71-10688/2013.

21. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-1792/2014.

22. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016.

23. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года по делу № А70-6649/2016.

24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года по делу № А41-67672/2015.

25. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 года по делу № А56-14323/2012.

26. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А13-14474/2014.

27. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1019/15 от 09 апреля 2015 года.

28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. по делу №А76-1792/2014.

29. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу №А76-1792/2014.

30. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу №А48-675/2013.

31. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2281/2010 от 9 марта 2010 года.

32. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу № А41-67672/2015.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу №15201/2010.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

37. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу № А71-10688/2013.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу № А40-47517/13.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 октября 2013 года по делу № А44-8555/2012.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А48-675/2013.

41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по делу № А44-8555/2012.

42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу № А13-14474/2014.

Источники и литература

1. Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.

2. Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Кузнецова С.А. СПб, 2000.

3. Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных товариществ: Автореф. канд. дис. М., 2011.

4. Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. №3.

5. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М., 2015.

6. Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право (арбитражный процесс). М., 2010.

7. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.

8. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.

9. Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006.

10. Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. №3.

11. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.

12. Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2013. № 4.

13. Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. М., 2008.

14. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: Автореф. канд. дис. Саратов, 2013.

15. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009.

16. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

17. Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4.

18. Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений // Российский бухгалтер. 2012. №3.

19. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. М., 2006.

20. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1966. № 1.

21. Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3.

22. Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса // Дисс... канд юрид. наук. М., 2008.

23. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

24. Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10.

25. Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. 2002. № 6.

26. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

27. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III (воспроизводится по изд. СПб., 1986). М., 2004.

28. Попов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы // комерцiйне право. 2012. № 12.

29. Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2012. №1.

30. Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.

31. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9.

32. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М., 2008.

33. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1.

34. Сутягин А.Л., Мартвель И.А. Российская судебная практика по косвенным искам акционеров // Закон. 2009. №6.

35. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

36. Фомичева Н.В. Акционерные общества в России (гражданско-правовой аспект). Саратов. 2005.

37. Чернышов В.Н. Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета. Тамбов, 2004.

38. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4.

39. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

40. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919.

41. Ярков В.В Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М., 2013.

42. Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. №11.

43. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12.

44. Boyle A.J. Minority Shareholders Remedies // Cambridge: Cambridge University Press. 2004.

45. Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. № 6.

46. Scarlett A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61.

Приложение к ВКР

Обобщение судебной практики

Номер дела

Предмет исследования

Рассмотрение дела судом первой инстанции

Рассмотрение дела судами высших инстанций

А60-14002/2008-СР

Процессуальный статус юридического лица

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что юридическое лицо, в защиту прав которого был заявлен иск, неправомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворил иск полностью

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции; суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, постановил направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что третье лицо без самостоятельных требовании? ограничено в процессуальных правах, т.к. оно не является субъектом спорного правоотношения, а решение и постановление нижестоящих судов были приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку были вынесены в пользу лица, не являющегося стороной? спорного правоотношения, разрешаемого судом

А48-675/2013

Процессуальный статус юридического лица

Суд отказал во взыскании убытков по причине того, что акционерное общество не выразило согласия на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по неоднократному предложению суда), поэтому было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а «разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением»

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, что было поддержано судом кассационной инстанции со следующей аргументацией: «взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет» и ссылкой на нормы п.5 ст.71 ФЗ об АО, ст. 225.8 АПК РФ

А56-80498/2016

Процессуальный статус юридического лица и участника юридического лица, не являющегося таковым на момент причинения юридическому лицу убытков, процессуальное соучастие на стороне истца

Юридическое лицо и его участник в данном деле имеют процессуальный статус соистцов, при этом судом не отрицается возможность предъявления действующим на момент заявления иска, но не являющимся таковым на момент причинения убытков, участником юридического лица выступать истцом по косвенному иску, допускается процессуальное соучастие юридического лица и его участника

Рассмотрение апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом

А26-57/2017

Процессуальный статус юридического лица, участника юридического лица

Суд изменил процессуальный статус юридического лица, привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, а участника, заявившего иск, назвал представителем

Решение суда первой инстанции не обжаловано

А21-5157/2016

Возможность вступления участником юридического лица в процесс, процессуальное соучастие на стороне истца

Суд удовлетворил ходатайство участника юридического лица о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями

Рассмотрение апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом

А13-14474/2014

Надлежащий ответчик по косвенному иску, возможность привлечения к ответственности за причинение убытков юридическому лицу его участника

Суд удовлетворил требования истца, определив подсудность данного спора и исследовав доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности; вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию судом не рассматривался

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции; суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал, указав на то, что положения п. 5 ст. 44 Закона об ООО не наделяют участника правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, а для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обществу другими лицами, истец не наделен соответствующими полномочиями. Верховный Суд поддержал решение суда кассационной инстанции и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ

А71-10688/2013

Привлечение участника общества к ответственности солидарно с единоличным исполнительным органом

Суд привлек мажоритарного участника к ответственности солидарно с директором общества за убытки, причиненные одобренной этим участником сделкой, отклонив доводы этого участника об отсутствии в обществе коллегиального исполнительного органа и права у участника заявлять иск к другому участнику как несоответствующие положениям п.2 ст.44 Закона об ООО, п.7 Постановления Пленума ВАС №62

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе

А44-8555/2012

Обоснование невиновности ответчика в процессе доказывания по косвенному иску

Суд согласился с аргументацией ответчика в процессе обоснования добросовестности и разумности поведения («поставка товара по сниженной цене не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и не является основанием для возложения ответственности на директора предприятия»), и отказал в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности факта недобросовестности и неразумности

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе

А76-1792/2014

Может ли бывший участник юридического лица обратиться в суд с косвенным иском

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества

Судами последующих инстанций решение суда первой инстанции было оставлено в силе - суды согласились с отсутствием у истца законного интереса, защищаемого посредством предъявлением косвенного иска

А41-67672/2015

Может ли бывший участник юридического лица обратиться в суд с косвенным иском

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что при отсутствии статуса участника юридического лица отсутствуют и правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков в его пользу, а также отсутствия обоснования наличия у заявителя материально-правовой заинтересованности в деле

Решение суда первой инстанции поддержано судами последующих инстанций, Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ

ref.by 2006—2025
contextus@mail.ru