Конституционный Суд Российской Федерации в системе судов Российской Федерации

[Введите текст]

Курсовая работа по теме:

Конституционный Суд Российской Федерации в системе судов Российской Федерации

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Нормативная правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

1.2 Теоретические основы конституционного правосудия как сферы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВЕДУЩЕГО ЭЛЕМЕНТА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

2.1 Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации как вектор взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами

2.2 Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы конституционного судопроизводства

2.3 Актуальные проблемы определения места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью теоретического осмысления статуса, организации и деятельности Конституционного суда, особенностей конституционного судопроизводства, а также его места в судебной системе нашего государства.

Принятие Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года стала основным толчком к созданию абсолютно нового, демократического государства. Прописанные в Конституции права и свободы можно считать в большей части революционными по сравнению с советским правовым наследием, что в большей степени определило направление в развитии органов, защищающие динамично развивающееся законодательство от возможного произвола со стороны властей.

Именно поэтому, на заре новой России, был создан особый орган государственной власти, а именно - Конституционный Суд Российской Федерации. Обращаясь к современности, стоит выделить, что на протяжении более двадцати лет существования новой Конституции у правоведов появляются вопросы о месте и роли Конституционного Суда в российской судебной системе. Именно поэтому важно не только углубиться в корень проблемы, поняв её истоки, но и проанализировать различные точки зрения, дабы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий для российской государственности.

Важно отметить, что немаловажную роль в развитии законодательства в Российской Федерации играет так называемый конституционный контроль, который осуществляется непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации вне зависимости от иных органов государственной власти. Подобное положение этого органа власти обусловлено его приоритетной целью - стать гарантом Конституции Российской Федерации и поддержать её основы.

Очень важным является обозначить роль Конституционного Суда в системе разделения властей. Свойственные разграничению властей сдержки, а так же противовесы очень даже уместны при гаранте такого принципа, как разделения властей. Суть позиции основывается на том, чтобы Конституционный Суд выступал в качестве гарантийного органа принципа разделения властей именно в том месте, где говорится о разделении законодательной и исполнительной власти. Можно наблюдать это ярко выражено в взаимоотношении Конституционного Суда с Федеральным собранием Российской Федерации. В законодательной - Конституционный суд выступает в конституционном споре, а исполнительной - как высшая инстанция и как единоличный гарант Основного Закона.

В юридической литературе активно обсуждается вопрос о роли, месте Конституционного суда Российской Федерации в системе судов, в частности, содержится в трудах таких ученых, как: Лазарев Л. В., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Зиновьев А. В., Бондарь Н.С., Артюнян Г.Г., Ржевский В.А.,Ершова Е. О., Сафонов В.Е., Осетрова З.Х., Брежнев О.В., Кравец И.А., Зиновьев А. В., Шульченко Ю.Л., Несмеянова С.Э., Жилин Г.А., Морщакова Т.Г., Никитина А.В., Бурятина Е.С., Лившиц Р.З., Саликов М.С.,Чепурнова Н.М., Туманов В.А., Павликов С.Г., Кравец И.А. и другие.

В данной дипломной работе будут затронуты такие проблемы как нормативно-правовая регламентация Конституционного Суда РФ, изучена его деятельность как ведущего элемента судебной системы, юрисдикция Конституционного Суда РФ и его влияние на законотворческий процесс. Помимо всего будет изучена теоретическая основа конституционного правосудия, его структура и полномочия в рамках судебной системы Российской Федерации.

Целью дипломной работы является комплексно- теоретический анализ регламентации Конституционного Суда РФ, его места и роли в судебной системе судов Российской Федерации, а также взаимодействие общих судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Рассматривается Конституционный Суд Российской Федерации как один из высших судов судебной системы страны.

В соответствии с названной целью, можно обозначить следующие задачи дипломной работы, а именно:

Изучение нормативно-теоретических основ организации и деятельности Конституционного Суда РФ;

Характеристика правовой регламентации деятельности Конституционного Суда РФ;

Рассмотрение взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

анализ деятельности судебных органов как инициаторов конституционного судопроизводства;

Выявление проблем определения места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав (первая включает в себя два параграфа, а вторая - три), пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Конституционно-правовая регламентация деятельности Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Для ученых, рассматривающих Конституционный Суд РФ как судебную ветвь государственной власти, власть Конституционного Суда носит характер, присущий судам как органам самостоятельной судебной ветви государственной власти. Другие ученые считают, что Конституционный Суд РФ является контрольным органом и его власть носит характер контрольной власти, то есть не является судебной.

Конституционный Суд РФ выполняет различные функции, его основными функциями являются следующие: толкование Конституции, конституционный контроль, защита прав и свобод человека и гражданина, разрешение споров о компетенции, а также содействие законотворчеству, реализация конституционной ответственности, дача экспертных заключений по конституционным вопросам, осуществление учредительно-регистрационных актов по вопросам конституционного значения.

Независимость, состязательность, равноправие сторон, гласность, непрерывность судебного заседания, коллегиальность - всё это принципы, согласно которым действует Конституционный Суд Российской Федерации, состоящий из девятнадцати судей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. И, чтобы полностью разобраться в конституционно - правовой регламентации деятельности Конституционного Суда РФ, мы бы хотели рассмотреть мнение нескольких учёных об одном из важнейших понятий - “конституционного контроля”.

По мнению Н.В. Витрука, «конституционный контроль - есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, её прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений».

Такой учёный, как И. А. Кравец, определяет конституционный контроль, «деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельность общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичной функции».

Учёный Ю.Л. Шульженко согласен с мнением И.А. Кравец, которое заключается в том что конституционным контролем является деятельность по проверке, констатации и выявлению, а так же устранение несоответствующих нормативных актов Основному закону государственными компетентными на то органами. По проведению такой проверки эти компетентные государственные органы могут отменить обнаруженные ими несоответствия.

Стрекозов Ю. В. рассуждает, что «конституционный контроль - деятельность специально на то уполномоченных органов, направленную на обеспечение верховенства Конституции, на предупреждение издания не соответствующих Конституции нормативных актов, на установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и в случае необходимости применение толкования конституции и законов».

Рассмотрев мнения нескольких учёных, можно составить общее определение «конституционного контроля», - деятельность компетентных государственных органов (таких как Конституционный Суд Российской Федерации) по обеспечению верховенства конституции, проверке нормативных актов и действий органов государственной власти на конституционность.

Н. В. Витрук говорит о двух основных подходах к конституционному закреплению статуса органа конституционного контроля:

1) Суть первого подхода заключается в том, что Конституционному суду отведена особая рольв системе сдержек и противовесов в механизме государственной власти. Видно, что такие моменты, как создание, организация и деятельность Конституционного суда, регулируются в самой Конституции государства.

2) Основа второго подхода строится на понимании природы Конституционного суда как составной части судебной системы, как специализированного суда, имеющего особую компетенцию, связанную с осуществлением конституционного контроля.

Н.В. Витрук согласен с мнением Курбатова А.Я. в том, в судебной системе Российской Федерации, именно Конституционный суд Российской Федерации является его составной частью.

Он решает только споры права и их вопросы, а так же при осуществлении конституционного судопроизводства старается воздержаться от установления и анализа фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Однако, если рассматривать то, что данный суд опубликовал своё Постановление «По делу о толковании отдельных положений статьи сто двадцать пятая, сто двадцать шестая и сто двадцать седьмая Конституции Российской Федерации»,в котором показано закрепление именно того, что: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона».

В.В. Ершов по этому поводу отмечает, как, якобы переход Конституционного суда Российской Федерации за незримую черту своей компетенции - толкования Конституции Российской Федерации, а так же проявления данным органом несомненной черты законодателя.

Рассмотрев мнения различных учёных, как представляется, Конституция Российской Федерации начала развиваться именно по пути признания Конституционного суда Российской Федерации частью судебной системы пошла по пути признания Конституционного Суда России частью судебной системы.

Также интересно мнение учёного Худолей К. М., который говорит, что к самой главной функциональной деятельности Конституционного суда относится - наблюдение за конституционностью законов и их проверка. У данного судебного органа существует не полный контроль, так как перечень нормативных актов, которые входят в сферу конституционного контроля, чётко обозначен законодательно.

Очень ярко освещён, вопрос о возможности включения в перечень объектов конституционного контроля законов принятых на референдуме, именно в юридической литературе.

На данный момент очень чётко прописано в законе, что, не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, инициативы проведения референдума по предложенному вопросу референдума.

В Конституции Российской Федерации Конституционному суду Российской Федерации, являющемуся органом конституционного контроля выделены ряд статей, которые условно можно разделить на:

Статьи, специально посвященные Конституционному Суду Российской Федерации.

Часть конституционных норм показана статьей сто двадцать пятой, вся она регламентирует Конституционный суд. В данной статье определены: состав, компетенция, полномочия Конституционного Суда, перечень лиц и органов, имеющих право на обращение в Суд, их сила и нормативные последствия решения конституционного суда. «Согласно ст. 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».

В этой статье сосредоточен фундамент норм, регулирующих статус, состав и порядок функционирования Конституционного Суда.

Статьи, регулирующие деятельность различных других судов, а так же органов государственной власти, затрагивающие и некоторые аспекты Конституционного Суда.

Такие статьи как: 102, 83, 82, 93, 100 и 104 статьи Конституции Российской Федерации.

Однако, стоит заметить, что именно ст. 118 Конституции Российской Федерации имеет важное значение, так как содержит положения где судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это положение подтверждает, позицию, где существование конституционного судебного процессы признаётся государством на конституционном уровне.

Также, следует упомянуть о статьях 120, 121 и 122, в которых устанавливаются правовые основы статуса судей, которые в свою очередь так же покрывают и судей Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации имеет полномочия, предоставленные ему Конституцией и иными законами: например, статья 104 наделяет Конституционный Суд возможностью инициативы в сфере законодательства, статьи 15 и 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ “О референдуме Российской Федерации” дают Конституционному Суду право по запросу Президента Российской Федерации или Верховного Суда на проверку конституционности референдума Российской Федерации.

По запросам судов Конституционный Суд производит конституционный контроль, прописанный в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также осуществляет конкретный последующий конституционный контроль, предусмотренный в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

В статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Данная процедура, введенная Конституцией Российской Федерации 1993 г. и расширенная в Федеральном конституционном законе «о Конституционном Суде», имеет несколько очень важных значений:

Именно эта статья призвана содействовать функции конституционного контроля в пределах всей судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях рассмотрения дела.

Так же её направление строится на координации усилий судов общей, арбитражной и конституционной юстиции в «отслеживании» неконституционных законов, принятых как Парламентом России, так и законодательными органами субъектов Федерации.

Данная статья чётко показывает иерархию различных ветвей судебной власти в вопросах конституционного контроля.

Из всего вышесказанного видно, что Конституция Российской Федерации регулирует ключевые вопросы, связанные со статусом органа конституционного контроля, в ней закреплены основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако, всё же многие вопросы не нашли конституционного решения. И, в подтверждение этому, можно привести некоторые мнения видных российских учёных.

Например, Л.М. Карапетян говорит о значительном недостатке, концентрируя внимание именно на статье 125, в которой нету чёткого определения Конституционного суда Российской Федерации, как высшего судебного органа власти по защите конституционного строя.

Было так же высказаны мнения нескольких учёных, которые говорили, что Конституция Российской Федерации не чётко указывает Суд гарантом Основного Закона Российской Федерации и не даёт чёткого ответа на вопрос о том, является ли Конституционный Суд Российской Федерации органом контроля или органом надзора. Но его мнение заключается в том, что именно Конституционный Суд Российской Федерации - гарант Конституции Российской Федерации и конституционности в стране, являющийся органом надзора.

Наблюдается схожесть во мнениях учёных в том, что определение органа конституционного контроля должно быть раскрыто именно в Конституции Российской Федерации.

В научной литературе большое внимание было уделено исследованию направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как специального органа конституционного контроля.

С.Г. Павликов, например, сводит их к двум позициям: осуществление толкование Конституции и выявление смысла её норм, и формирование нового уникального инструмента регулирования общественных отношений - собственных правовых позиций.

Конституция Российской Федерации не даёт ответа на такие вопросы, как требования к кандидатам в судьи Конституционного Суда Российской Федерации, действия при осуществлении конституционного правосудия, а так же и другие вопросы.

Клеандров М.Г. показывает свою позицию, которая основана на том, что Конституция Российской Федерации не находит правовой природы в решениях Конституционного суда, и тем самым считает это существенным недостатком данного суда.

А учёный А.В. Зиновьев хочет отдельно отметить главу 6.1 “Органы конституционного надзора”, полностью посвящённая институту конституционного контроля, убеждая остальных в том, что возникновение именно таких изменений повысит роль и значение Конституционного Суда Российской Федерации как укрепляющего звена конституционности, а так же предлагает более конкретно структурировать систему конституционных судов (с судами субъектов и федеральным судом во главе).

Интересно будет также рассмотреть конституционный судебный процесс, который представляет собой совокупность процессуальных действий судей Конституционного Суда и совокупность процессуальных правоотношений с другими субъектами по причине рассмотрения и разрешения обращений, поступивших в Конституционный Суд.

Если рассматривать судебный процесс как модель, закреплённую в нормах права, то он будет выглядеть, как последовательное движение обращения поэтапно, начиная с предъявления в суд обращения и заканчивая провозглашением и опубликованием решения Конституционного Суда.

Стоит учесть специфику конституционного судопроизводства, после чего становится чётко видно, что деятельность органа конституционной судебной юрисдикции направлена на защиту фундамент конституционного строя, самые главные человеческие права и свободы, что не менее важно, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

О данных целях конституционного судопроизводства говорится в статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Приоритетом среди данных целей является именно защита основных прав и свобод человека и гражданина, это можно увидеть в 18 статье, а также в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев позиции различных учёных по тем или иным вопросам, можно сделать следующие выводы по итогам настоящего параграфа:

1. Конституционный контроль - деятельность компетентных государственных органов (таких как Конституционный Суд Российской Федерации) по обеспечению верховенства конституции, проверке нормативных актов и действий органов государственной власти на конституционность.

2. Было выделено несколько теорий или же подходов к конституционному обозначения статуса органа конституционного контроля: Первый подход строится на роли конституционного суда в самом механизме государственной власти. Второй подход построен на понимании природы конституционного суда, ее составной части судебной системы, он говорит о Конституционном Суде как о специализированом органе, данный орган имеет особую компетенцию, непосредственно связанную с производством конституционного контроля.

3. Мы также разделили статьи основного закона, посвященные органу Конституционного контроля на две категории: 1) Статьи, специально посвященные Конституционному Суду Российской Федерации. 2) Статьи, регулирующие деятельность различных других судов, а также органов государственной власти, затрагивающие и некоторые аспекты Конституционного Суда.

4. В соответствие со статьёй 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд обозначен как регулятор конституционности закона, примененного или подлежащего применению.

5. Конституция Российской Федерации регулирует самые важные вопросы, которые непосредственно касаются вопроса о статусе органа конституционного контроля, именно в ней прописаны основы деятельности и организации Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд имеет широкую конституционно-правовую регламентацию и выступает высшей инстанцией Конституционного контроля.

1.2 Теоретические основы конституционного правосудия как сферы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

На наш взгляд, система судов осуществляющая правосудие в Российской Федерации разделяется на две частично самостоятельных подсистем, которые осуществляют свои отдельные нестандартные функции:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Структура судов общей юрисдикции и арбитражные суды, которую возглавляет Верховный Суд Российской Федерации.

Оба этих органа, во время решения задач по защите прав и свобод человека и гражданина, основывается на собственные полномочия, однако они не вправе вмешиваться в жизнь судов иной юрисдикции. Одновременно каждый из судов осуществляют функциональную деятельность нормоконтроля, что даёт возможность непосредственного пересечения юрисдикций арбитражных судов и судов общей юрисдикции с Конституционным судом Российской Федерации.

Данные суды во время осуществления правосудия должны проявлять конституционный контроль к законам и подзаконным актам.

Конституционный и Верховный суды, и другие суды плотно взаимодействуют, а так же наделены задачами друг с другом. Однако часто можно наблюдать, что Конституционный суд при вынесении своего решения, поправляет и изменяет практику Верховного суда Российской Федерации. После чего возникает вопрос об их компетенции.

Имеющее очень важное значение в разграничении полномочий в области нормоконтроля стало постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации.

В данном постановлении конкретно указано, что конституционный контроль актов закреплённых законодательно в частности в статье 125 Конституции, является только преимущественным правом Конституционного суда.

Поскольку данное преимущественное право Конституционного суда Российской Федерации непосредственно закреплено в Конституции Российской Федерации, то какие либо другие судебные органы не в праве реализовывать подобные полномочия без их конституционного закрепления.

Суд общей юрисдикции и арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле, суд обязан обратиться в Конституционный суд Российской Федерации, отправив запрос о проверке конституционности этого закона.

Для более чёткого анализа, мы проанализировали некоторые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

Например, дело-2-1212016 от 21 марта 2016 года по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Здесь позиция Конституционного Суда Российской Федерации, очерчена в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса говорят об обязательности суда установить равновесие между практикой применения ответственности к нарушителю и оценочной функции действительного, а не гипотетического размера ущерба который он причинил. Показана возможность судом понизить сумму неустойки в том случае, если ее чрезмерность в сравнении с последующими событиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые прописаны в законе, они нацелены против злоупотребления правом размера неустойки - на применение требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, в которой говорится об осуществлении человеком и гражданином своих прав и свобод без нарушения этих же прав по отношению к другим лицам.

Или, например, дело №2-120816 от 06 апреля 2016 года по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, тоесть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Также в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, Конституционный Суд выражает позицию относительно конституционности части 1 ст. 333 ГК РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» И далее: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации».

Из данных правовых позиций видно, что Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет содержание федеральных законов и нормативных актов, по которым у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают неоднозначные решения. Также, Конституционный суд именно со своей позиции говорит о конституционности того или иного федерального закона или нормативного акта и даёт официальное разъяснение судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также официально опубликовывает свои решения.

Такая позиция конституционного суда широко обсуждалась среди учёных, некоторые из них отмечали, что «Конституционный суд занимается негативным нормотворчеством, разрешая вопрос о разделении компетенции между ним самим и судами общей юрисдикции».

Как говорит один из учёных В.Д. Зорькин, именно Конституционный Суд “даёт обязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им несоответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступление в силу...”.

Одной из важнейших функций Конституционного Суда является нормоконтроль и толкование конституционных норм, в том числе, судов общей юрисдикции. С.Л.Сергевнин отмечает, что «в процессе конституционного судопроизводства толкованию может быть подвергнута как проверяемая ординарная законодательная норма, так и конституционная норма, на соответствие которой проверяется оспариваемый закон».

Также С.Л.Сергевнин обращает внимание, что «наиболее ярко нормативность толкования Конституционным Судом соответствующих законоположений проявляется в выявлении их конституционно-правового смысла как результата особой формы интерпретационной деятельности - конституционно-правового истолкования. Его специфика состоит в очевидном наличии регулятивной составляющей в итоговом акте конституционного судопроизводства, что придает этому акту характеристики нормативного акта. При этом Конституционный Суд дает в своем решении единственно возможный с точки зрения соответствия Конституции оспоренной, но формально сохраненной, нормы текст, который, в свою очередь, представляет собой своеобразный ориентир для законодателя в его последующей титульной нормотворческой работе по приведению текста нормы с выявленным пороком содержания, обусловившем ее порочное применение на практике, в соответствие с конституционно-правовым смыслом нормы, содержащимся в решении Конституционного Суда».

Также, можно наблюдать справедливое мнение Г.А. Гаджиева, который говорит, что «конституционная функция оценки закона предусматривает взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации со всеми иными судами, поскольку из неё вытекает, что субъектами конституционно-судебного нормоконтроля являются все суды Российской Федерации, а не только Конституционный Суд».

По мнению Г.А. Гаджиева, если суд общей юрисдикции отказал лицу в иске, то у него появляется возможность направить жалобу в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод, в результате применения закона который, по мнению лица, является неконституционным.

Институт судебного запроса, направлен в свою очередь на координацию усилий судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного суда Российской Федерации в борьбе с неконституционными законами, нарушающими права граждан, принятыми федеральным, региональными парламентами.

В части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, предусматривается не только институт конституционной жалобы, но и судебный запрос.

Н.С. Бондарь даёт чёткое определение запроса суда,«это правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов по участию в возбуждении рассмотрении дел о конституционности законов, применённых или подлежащих применению в конкретном деле».

Данный институт говорит о том, что суд любого вида юрисдикции и любой инстанции, если он при рассмотрении конкретного дела придёт к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле, обязан приостановить разбирательство и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Более взвешенным и целесообразным будет запрос суда до начала рассмотрения дела, когда изучены обстоятельства дела и сформирована позиция судьи в отношении подлежащего применению закона. Запрос может последовать и после рассмотрения конкретного дела, если суд пришёл к убеждению о не конституционности уже применённого в конкретном деле закона.

Также Е.В.Герасимова отмечает «некоторые проблемы в сфере разграничения компетенции Конституционного суда и судов общей и арбитражной юрисдикции, которые не нашли отражения в постановлении Конституционного суда Российской Федерации. Так, за пределами решений Конституционного суда Российской Федерации в настоящее время остались вопросы подведомственности законов субъектов Российской Федерации, содержащих в себе положения, аналогичные нормам конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Суды общей юрисдикции могут признать недействующим такие положения законов, тем самым нуллифицируя нормы конституций (уставов), что недопустимо. Положение таких законов должны быть оспорены так же, как и Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, только в Конституционном суде Российской Федерации».

В судах общей юрисдикции не исключено обжалование и тех или иных нормативно-правовых актов, которые могут быть оспорены в Конституционном суде Российской Федерации. Суды общей юрисдикции, осуществляя проверку нормативных правовых актов на соответствие федеральному законодательству, признают их недействующими и не подлежащими применению.

Конституционный суд Российской Федерации осуществляет проверку соответствия законов Конституции, а иные суды вправе принимать решения о недействительности подзаконных нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 05.04.2016), Верховному Суду Российской Федерации подсудны «в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

1.1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации».

Ю.Н. Болотникова пишет, что «Конституция Российской Федерации наделила данные органы полномочиями истолковывать нормы закона с целью применения на практике и оценивать их на предмет соответствия Основному закону, осуществлять опосредованный нормоконтроль. Некоторые нормативно правовые акты Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, а также законы и иные нормативные акты высших органов власти субъектов Федерации, выступающие объектами контроля со стороны Конституционного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, могут быть оспорены и в судах общей юрисдикции, что предусматривается федеральным законодательством, таким как статьями 26,27,251-253 Гражданского процессуального Кодекса РФ».

Такого рода “пересечение” компетенций различных судебных органов, не связанных между собой инстанционными отношениями, влечёт за собой вынесения по одному и тому же судебному делу противоречивых решений, равных по обязательству для исполнения, что порождает неопределённость в правоприменении.

Необходимо также отметить, что федеральные законы, регламентирующие полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению нормоконтроля, не устанавливают достаточно точных его критериев. Например, Гражданский процессуальный кодекс содержит нормы об оспаривании в судах общей юрисдикции нормативно правовых актов по мотивам их противоречия федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, чёткого разграничения полномочий Конституционного Суда и судов общей юрисдикции Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, однако в части 3 статьи 251 Кодекса устанавливается невозможность рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, отнесённых к компетенции Конституционного Суда РФ.

Большинство учёных говорит, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации развивается идея ограничения полномочий судов общей юрисдикции в сфере защиты прав и свобод граждан и Конституции Российской Федерации от незаконных нормативно-правовых актов органов государственной власти. Например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 18 июля 2003 г. По делу о проверке конституционности положений статей 26, 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьи 1, 21 и 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации признал не конституционность положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1, 2, 4 статьи 251, части 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые наделяют суды общей юрисдикции полномочиями разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положения конституции и уставов, противоречащими федеральному закону. «В обоснование своей позиции, Конституционный Суд Российской Федерации отметил особый статус конституции, уставов субъектов Федерации, который, в свою очередь, обуславливает возможность оспаривания таких актов только в рамках конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации. В данный момент судебный контроль в отношении федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента России, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации предполагает единственный этап возможной дисквалификации оспариваемых нормативных положений - это обращение в Конституционный Суд Российской Федерации».

Подводя итог, можно сказать, что совместная компетенция Конституционного суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, арбитражных судов в сфере нормоконтроля - одна из актуальных проблем на сегодня. Целесообразно согласиться с учёными, которые указывают на то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года не позволило полностью разрешить проблему “совместной компетенции” в сфере конституционного нормоконтроля. В результате, как отмечает ряд авторов, разными судами по одному и тому же нормативно-правовому акту могут быть вынесены взаимоисключающие решения.

Е.В.Герасимова подчёркивает, что «пересечение компетенций различных судебных органов, не связанных между собой инстанционными отношениями, может привести к вынесению по одному и тому же делу противоречивых решений, равно обязательных для исполнения, что отразится на правах и свободах человека и гражданина. Поскольку задача защиты прав и свобод человека и гражданина является первостепенной для всех судебных органов, то её решение будет возможно только при тесном и обоюдном от конфликтов сотрудничестве между Конституционном судом Российской Федерации, судами общей и арбитражной юрисдикции, а залогом такого сотрудничества должна стать законодательная база».

Таким образом, исходя из изложенного в настоящем параграфе, необходимо сделать следующие выводы:

1. Как Конституционный Суд, так и суды общей и арбитражной юрисдикции осуществляют функциональную деятельность нормоконтроля, которая выражается в том, что а) суды общей и арбитражной юрисдикции проводят собственный нормоконтроль по вопросам, входящим в сферу их компетенции и б) суды общей и арбитражной юрисдикции способствуют конституционному нормоконтролю, обращаясь в Конституционный Суд с запросом в случае выявления неопределенности в вопросе конституционности акта, подлежащего применению или применённому в судебном процессе.

2. Конституционный Суд при вынесении своего решения, корректирует практику Верховного суда Российской Федерации, других судов общей и арбитражной юрисдикции.

3. Конституционный контроль является только исключительным правом Конституционного суда в силу прямого закрепления в Конституции РФ.

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВЕДУЩЕГО ЭЛЕМЕНТА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

2.1 Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации как вектор взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Существенную роль в осуществлении охраны Конституции Российской Федерации как основного закона, играет Конституционный Суд Российской Федерации, так как судебный конституционный контроль является самостоятельной организационно-правовой формой реализации судебной власти и важной формой проявления контроля.

Данная необходимость, прежде всего, обусловлена тем, что иерархичность правовых норм, во многом является следствием иерархичности в системе органов государственной власти, каждый из которых может принимать нормативные акты только в пределах своей компетенции. К тому же, непрерывный, а иногда и бесконтрольный рост числа правовых норм увеличивает риск их несогласованности, что приводит к противоречивости и не конституционности.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля и конституционного правосудия «способствует стабильности социальной системы, прежде всего тем, что обеспечивает верховенство Конституции, её прямое действие беспристрастно разрешает возникающие в системе государственных органов правовые коллизии и споры. Конституционный контроль и конституционное правосудие являются также стимулом непрерывного улучшения системы государственной власти и гармонизации, оживленно меняющихся общественных отношений. Конституционный контроль и конституционное правосудие формирует свежую культуру государственного мышления и создает необходимое правовое сознание». Данный демократический институт играет важнейшую роль, действуя чётко и слаженно, побуждая при этом каждого члена общества к правовому конституционному образу действия.

«Органы конституционного правосудия, выполняя функцию подчинения праву, стоят на страже ценностей и интересов общества. При этом они способствуют развитию таких тенденций в правовом регулировании общественных отношений, которые в свою очередь отвечают коренным социальным интересам, общим принципам права и, вместе с тем, очищают правовое поле от неправовых, неконституционных норм. Под организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия следует, понимать совокупность организационных и правовых отличий, проявляющихся в особенностях организации системы органов государственной власти, в компетенции государственных органов, уполномоченных осуществлять правовыми средствами конституционный контроль». Иными словами, это совокупность организационно-правовых составляющих, определяющих объём их полномочий, а также особенность процессуальной деятельности.

В любом государстве немыслимо утверждение прочного правопорядка без строгого соблюдения режима конституционной законности, только при наличии эффективных правовых средств охраны Конституции.

Необходимо отметить, что в юридической литературе для обозначения правовых средств охраны Конституции, используют такие понятия как:

конституционный надзор,

конституционный контроль,

судебный конституционный контроль,

конституционное судопроизводство, конституционная юстиция, конституционная юрисдикция, конституционное правосудие и др.

Одни ученые данные понятия отождествляют, а другие же считают необходимым некоторые из этих понятий разграничивать.

Под конституционным контролем следует понимать некую систему отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие субъекты могут принимать окончательное решение по спорному вопросу.

Судебно-конституционный контроль - это способ обеспечения режима конституционной законности, посредством проверки нормативно-правовых актов на соответствие Конституции, а также лишение юридической силы неконституционных актов. Это самостоятельное направление государственно-властной деятельности, которое находит своё выражение в рассмотрении и разрешении конституционно-правовых вопросов, споров о компетенции между государственными органами, между гражданами и органами государственной власти по поводу конституционности издаваемых этими органами актов, если нарушены права граждан, имеющие фундаментальный характер.

Судебный конституционный контроль можно определить как определенную деятельность государства по защите и охране Конституции. «Данная функция государства осуществляется путём организации системы органов государственной власти и установлением, посредством определения компетенции, правомочия, определённых законом, государственных органов осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре».

Характеризуется конституционный контроль в связке с общим контролем как организационно-правовая форма деятельности государства и иными формами конституционного контроля.

Ж.И. Овсепян выделяет некоторые его специфические особенности, а именно:

«1) разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;

2) форма государственного контроля, построенная на профессиональной основе, причём высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

3) Судебный конституционный контроль есть контрольная правоохранительная деятельность, которая основана на преобладании юрисдикционных способов;

4) судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества, включая законодательную деятельность;

5) Судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - Конституции государства.

6) Судебный конституционный контроль есть высшая форма конституционного контроля».

Конституционная юрисдикция включает в себя «деятельность по обеспечению верховенства Конституции, защите прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой судебной процедуры не только конституционные суды, но и органы общей юрисдикции».

Конституционное правосудие - особая система законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля.

Конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры и специальных процедур.

Как отмечает Н.В. Витрук, судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юрисдикцию, т.е. конституционное правосудие. «Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия».

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие находится в центре системе органов конституционного контроля.

«Включение государством в свою правовую систему института конституционного правосудия свидетельствует о том, что целесообразнее представить полномочия по применению решений в конституционно-правовой сфере специализированным учреждениям, стоящим выше обычных судов, поскольку решение таких вопросов может оказаться не под силу судам общей юрисдикции. Конституционное правосудие является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо подержание конституционной законности, а значит, и законности в целом. Конституционный судебный контроль обеспечивает функционирование конституции государства как непосредственно действующего права. Ведь без эффективного конституционного контроля Основной Закон страны обречён оставаться не более, чем общей декларацией принципов и намерений».

В механизме правовой защиты Конституции классификация видов конституционного контроля может быть проведена по следующим основаниям:

По содержанию различаю:

Материальный контроль предполагает проверку нормативно-правовых актов и иных законов на соответствие их смыслу Конституции.

Формальный контроль подразумевает под собой соблюдение некоторых процедурных правил, принятия оспоренного акта, его опубликования, введения в действие, надлежащей формы акта и т.п.

По времени осуществления:

Предварительный конституционный контроль - проверка проекта нормативного акта, так и закона, уже принятого парламентом, но ещё не подписанного главой государства и не введённого в действие.

Последующий конституционный контроль - распространяется на законы и другие нормативные акты, вступившие в законную.

По способу проведения:

Абстрактный конституционный контроль - проверка конституционности закона или его отдельного положения вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия закона, независимо от его применения, можно поставить вопрос о признании закона противоречащим Конституции и о формальном его аннулировании.

Конституционный контроль осуществляется с применением какого-либо нормативного акта, конституционность которого оспаривается, конкретной деятельностью государственного органа, допустившего нарушение определённых конституционных прав индивида или юридического лица.

По степени обязательности проведения:

Закон или нормативный акт в обязательном порядке подлежит конституционному контролю, чаще всего предварительному, и управомоченные субъекты должны принять все необходимые меры по защите Конституции.

Факультативный контроль - проводится лишь по собственной инициативе имеющего на то право органа или индивида, если возникают сомнения в соответствии нормативно-правового акта Конституции.

Суды общей и арбитражной юрисдикции реализуют результаты конституционного контроля в рамках повседневной практики, используя их в качестве аргументации в рамках мотивировочной части судебного решения.

Так, Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А. в Постановлении по делу 5-81/2016 от 6 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КРФ об АП в отношении Шподаря С.В., в мотивировочной части, в частности, указывает: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, является адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П)».

Аналогично, 27 апреля 2016 года Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Гуреева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуреева П.А., в рамках мотивировочной части судебного решения указывал: «Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия».

Другой пример. 20 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Малякина А.В., судей Полынцева С.Н., Андриишина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Разгуляева И.А. об оспаривании заключения призывной комиссии города Дивногорска Красноярского края по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены. В вынесенном определении в мотивировочной части было указано: «Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемого заключения призывная комиссия г. Дивногорска действовала формально правильно, а значит, законно. Эти доводы следует признать ошибочными. В абзаце 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» указано, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву».

Следующий пример демонстрирует использование правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда, в рамках уголовного процесса. Так, Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего-федерального судьи Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-397/2015 в отношении Дураса Р.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в мотивировочной части Приговора указал: «Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Следовательно, действия Дураса Р.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года должны быть квалифицированы как неоконченный состав, как того требовали положения Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Наряду с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции при мотивировке решений опираются и на позиции, выраженные в определениях высшего судебного органа нашего государства.

Так, 26 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Штейнле А.Л., судей Туникене М.В., Савушкиной О.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело № 33 - 1600 по частной жалобе Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области на определение Велижского районного суда Смоленской области от 01 марта 2016 года. В мотивировочной части вынесенного судом Апелляционного определения указано: «В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства».

Таким образом, исходя из изложенного в настоящем параграфе, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Конституционный контроль и конституционное правосудие являются стимулом постоянного совершенствования системы государственной власти, формирующими новую культуру мышления и необходимое правовое сознание. Этот демократический институт играет огромную превентивную роль, действуя чётко и слаженно, побуждая при этом не только органы государственной власти, но и каждого члена общества к конституционному образу действия.

2. Судебно-конституционный контроль - это способ обеспечения режима конституционной законности, посредством проверки нормативно-правовых актов на соответствие Конституции, а также лишение юридической силы неконституционных актов. Это самостоятельное направление государственно-властной деятельности, которое находит своё выражение в рассмотрении конституционно-правовых вопросов и разрешении конституционно-правовых споров.

3. Суды общей и арбитражной юрисдикции реализуют результаты конституционного контроля в рамках повседневной практики, используя их в качестве аргументации в рамках мотивировочной части судебного решения.

2.2 Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы конституционного судопроизводства

Если рассматривать статью 18 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации считается судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и вне зависимости от других осуществляющим судебную власть с помощью конституционного судопроизводства.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации находят свое отражение в ст. 125 Конституции Российской Федерации и Федеральном Конституционном Законе “О Конституционном Суде РФ”.

Непосредственно на Конституционный суд возложена главная обязанность за соблюдением основных принципов структуры правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является верховным судебным органом по гражданским, уголовным, административным и другим делам, подсудным судам общей юрисдикции, который реализовывает в установленных федеральным законом процессуальных формах судебный контроль и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Это говорит о последовательной структуре судов общей юрисдикции и в соответствии с этим даёт возможность выделять единые рамки подведомственности. Полномочия Верховного Суда РФ установлены в статье 19 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ 'О судебной системе РФ'. Полномочия Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебных коллегий по гражданским, уголовным делам, а также, Военной коллегии отражено в Конституции Российской Федерации.

В статье 22 Гражданского Процессуального Кодекса отображена компетенция судов общей юрисдикции, выявлены вопросы подведомственности гражданских дел судами, также в ней установлен перечень гражданских дел, анализ и решение которых отнесено к управлению судов общей юрисдикции.

Статья 126 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации осуществляет, в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом 'О судебной системе Российской Федерации' и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции, в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Также, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации”, приведены следующие выводы, определяющие проблемы в разделении полномочий между двумя ветвями судебной власти в Российской Федерации:

«Полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ней статьи 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) акты, не соответствующими Конституции Российской Федерации и, потому, теряющими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд должен обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, поставленного под сомнение, данные суды должны обратиться именно в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует вне зависимости от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного согласно его мнению закона, на основе напрямую действующих норм Конституции Российской Федерации».

Такие статьи, как 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне зависимости от конкретно рассматриваемого дела проверки соответствия, перечисленных в ст. 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона или иному закону, имеющему большую юридическую силу акта, кроме Конституции Российской Федерации.

Подобные полномочия судов могут быть определены федеральным конституционным законом, при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих контролю судами законов о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов, согласно итогам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам, иначе суды не вправе признавать перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации акты незаконными и в связи с этим, теряющим юридическую силу.

По данному вопросу существуют несколько взглядов, один из которых высказал судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Н.В. Витрук, по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, согласно его мнению:

Конституционный Суд Российской Федерации вопреки запросам Законодательного Собрания Республики Карелия и Государственного Совета Республики Коми расширил предмет толкования содержания статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, включив в него разрешение вопросов о проверке законности подзаконных актов. Равно как установлено, нормативные акты могут проверяться на их законность, то есть на соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме конституции, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов;

Началом при решении вопросов о компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных актов на соответствие Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, а также на соответствие подзаконных актов актам большей юридической силы в порядке нормоконтроля должны являться конституционные положения о праве граждан на судебную защиту.

Особого мнения, согласно этому вопросу, придерживается и действующий судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А.Гаджиев. Его мнение по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, будучи не согласным с рядом выводов и положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, заключается в следующем:

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений определил правовую позицию о недопустимости принятия к производству запросов о толковании конституционных положений, сказанных в действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях, под видом толкования, осуществляется контроль конституционности не заявленных в Конституционный Суд норм нынешнего законодательства, в случае, если появляются сомнения в конституционности конкретизирующих конституционную норму положений действующего законодательства, стоит обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не в процедуре абстрактного толкования Конституции Российской Федерации (часть 5), а в процедурах, предусмотренных частями 2-4 статьи 125 Конституции.

Присутствие неосуществимости решения, возникшего конституционно-правового вопроса в рамках данных процедур, возможно толкование положений Конституции в абстрактной форме, эта правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации никак не предусматривается при толковании ст.125 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически речь идет о дискуссии о компетенции, возникшей между Конституционным судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснялось, что суды, исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, могут (а не обязаны) обращаться в Конституционный Суд.

Отталкиваясь от общеправового и статьи 127 Конституции Российской Федерации принципа «никто не может быть судьей в собственном деле», в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» установлено, что недопустимо ходатайство органа государственной власти о разрешении спора о компетенции, если спор касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. Поскольку возник спор между Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу, обязан ли суд общей юрисдикции или арбитражный суд обращаться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, и если он может обратиться с таким запросом, то разрешение возникшего спора о подведомственности одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением статьи 93 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ « и закрепленного в нем общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле».

Совместно с этим, в судебной практике обязано обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права.

Таким образом, данное им истолкование является общеобязательным, в том числе для судов, поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционным смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом, а иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, и тем самым подменять Конституционный суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

При этом хотелось бы проанализировать запросы о проверки конституционности в Конституционный суд, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П 'По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области'.

Конституционность приведенных законоположений оспаривается в запросе мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, чьим постановлением от 26 сентября 2014 года гражданин Р.А. Огурцов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ), выразившегося в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и с использованием сети 'Интернет', и ему как индивидуальному предпринимателю, т.е. несущему административную ответственность в качестве должностного лица, был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

По данному делу Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

«1. Признать часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

2. Признать пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние».

Исходя из данного постановления видно, что, получив запрос от мирового судьи Выксунского судебного района Нижегородской области, Конституционный Суд признал неконституционность пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации.

Также, хотелось бы рассмотреть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. № 11-П по делу о проверке Конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 положения о пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 положения о Федеральной Налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда.

По мнению Ленинградского окружного военного суда, статья 217Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, подлежит ли освобождению от налогообложения ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, что приводит к нарушению равенства граждан и умалению их права на получение носящей компенсаторный характер выплаты в том размере, который определен для них законом, а статьи 32 и 34.2 данного Кодекса, пункты 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункт 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе допускают издание Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации противоречивых разъяснений по указанному вопросу.

По данному делу Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения статьи217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу своей неопределенности допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

2. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности статей 32 и 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе.

3. Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, внести в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые изменения в соответствии с настоящим Постановлением.

Из данного постановления о противоречивости статей Налогового кодекса и Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации видно, что конституционный суд признал не конституционность одной из норм законодательства и изменение её, чтобы она не противоречила другой норме.

И, хотелось бы ещё рассмотреть постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П по делу о проверки конституционности подпункта “а” пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования” в связи с запросами арбитражного суда города Москвы и арбитражного суда Пензенской области, в котором Конституционный суд постановил:

Признать подпункт “а” пункта 22 и 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования', как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 'О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования', индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Таким образом видно, что Конституционный суд Российской Федерации объединяет запросы двух арбитражных судов разных субъектов Российской Федерации, признаёт оспариваемые положения Федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и разъясняет Федеральному законодателю, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство изменения, касающиеся данного Федерального закона.

Проанализировав также и другие постановления Конституционного суда по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам конституционности законов и нормативных актов, было выявлено:

Всего запросов арбитражных судов о проверке конституционности статей Федеральных Законов в Конституционный суд Российской Федерации за 2015-2016 год было около 100 запросов, из которых в 50% случаев Конституционный суд Российской Федерации давал официальное постановление об несоответствии статей федеральных законов и нормативных актов Конституции Российской Федерации. И в 50 % запросов арбитражных судов о проверке конституционности Федеральных законов и нормативно-правовых актов в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации давал официальное постановление о соответствии оспариваемой статьи Конституции Российской Федерации.

Запросов судов общей юрисдикции о проверке конституционности статьей Федеральных законов и нормативно-правовых актов в Конституционный суд Российской Федерации за 2015-2016 год было около 280 запросов, из которых в 70-80 % случаев Конституционный суд Российской Федерации давал официальное постановление об не соответствии статей федеральных законов и нормативных актов Конституции Российской Федерации. И в 20-30 % запросов судов общей юрисдикции о проверке конституционности Федеральных законов и нормативно-правовых актов в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации давал официальное постановление о соответствии оспариваемой статьи Конституции Российской Федерации.

Также, в ходе более подробного анализа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Конституционный суд Российской Федерации, в случае, если один из законов противоречит другому, определяет одного из них несоответствующим Конституции Российской Федерации, и отправляет его на изменение в компетентные органы.

Если же запрос суда общей юрисдикции или арбитражного суда о неконституционности закона Конституции и изменение его в некоторых положениях, чтобы смягчить или ужесточить наказание в нём, Конституционный Суд в большинстве случаев оставляет статью федерального закона без изменений и говорит о соответствии его Конституции Российской Федерации и, только в малых случаях, признаёт закон неконституционным и отправляет его в на изменение или доработку в компетентные органы.

Можно сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации в год принимает огромное количество запросов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Суды общей и арбитражной юрисдикции не могут разрешить дело о соответствии или несоответствии того или иного нормативно правового акта, то на Конституционный Суд Российской Федерации идёт большая нагрузка, а также, помимо запросов судов, в Конституционный Суд Российской Федерации поступают запросы от обычных граждан, что делает его работу ещё сложнее. Однако, именно благодаря запросам судов общей юрисдикции и арбитражным судов, Конституционный суд Российской Федерации устраняет пробелы в законодательстве.

По нашему мнению, возможно разрешение данной проблемы путём увеличения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере разрешения споров о конституционности тех или иных нормативно-правовых актов. Возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, запросов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это позволило бы уменьшить поток запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, а также нагрузку на него.

Также, у Конституционного Суда возрос удельный вес запросов об толковании Конституции и о вопросах конституционности нормативно-правовых актов. Однако, также, удельный вес в решениях Конституционного Суда занимают постановления и определения, касающихся прав и свобод человека.

Таким образом, исходя из изложенного в настоящем параграфе, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению значительное число запросов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

2. Суды общей и арбитражной юрисдикции не вправе не только разрешить дело о соответствии или несоответствии того или иного нормативного правового акта Конституции РФ, но и принять правоприменительное решение на основе прямого действия Конституции в случае наличия соответствующего Федерального или Федерального конституционного закона.

2.3 Актуальные проблемы определения места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе

Одним из высших федеральных органов судебной власти, как указано в ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», является «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». Из легального понятия Конституционного Суда Российской Федерации мы можем заложить основы, которые станут основной точкой изучения точек зрения по этому вопросу других ученых в области конституционного права.

В связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., установившей в ст. 125 новые положения, регламентирующие организацию и основы полномочий Конституционного Суда, в июле 1994 г. был принят ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией России (ст. 125) и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст.3).

«Место и роль решений Конституционного Суда определяется местом данного органа в правовой системе. Сторонники «чистой» теории разделения властей и мысли не допускают, чтобы какая-либо судебная инстанция в своих актах устанавливала правовые нормы. Однако, никакая позиция, никакие формальные манипуляции в законодательстве не могут затенить того обстоятельства, что Конституционный Суд не может ограничиться толкованием права и вынужден его развивать, становясь иногда на место законодателя, а часто и над законодателем».

Так, стоит обратиться к точке зрения М.И. Байтина, противопоставляющего свои соображения позиции председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина. Суть позиции М.И. Байтина состоит в том, что «Конституционный Суд фактически осуществляет особого рода правотворчества, и акты его практически равны юридической силе самой Конституции Российской Федерации». Основное возражение заключается в том, что Конституция закрепляет разделение властей и, тем самым, препятствует гипертрофированному представлению о роли и месте судебной власти. На вопрос, являются ли решения Конституционного суда источником права, по мнению М.И. Байтина, «со всей определённостью следует заявить - нет!». И, далее, М.И. Байтин недоумевает по поводу тех положений, которые, в частности, можно прочесть в работе В.В. Лазарева: «Конституция - тот сосуд, который постоянно пополняется не только законодателем, но и Конституционным судом. Результаты абстрактного толкования конституционных норм и те положения, которые провозглашаются Конституционным судом в обоснование им решений по конкретным делам, составляют живое конституционное право, право в действии».

С точки зрения профессора М.И. Байтина часть 1 статьи 79 Конституционного Федерального закона “о Конституционном суде” - “это противоречит структуре разделения властей, самой природе правового государства”. Однако, данная норма функционирует, и это показывает обязательность решений Конституционного суда к исполнению для любого другого органа

Присущие делению властей сдержки и противовесы абсолютно уместны при гарантировании принципа разделения властей разными властями. Сама позиция состоит в том, чтобы Конституционный Суд был гарантом принципа разграничения властей там, где речь идет о разделении законодательной и исполнительной власти. Это обстоятельство, в первую очередь, отражает взаимоотношение Конституционного Суда с Федеральным собранием. Конституционный Суд по праву выступает в конституционном споре о разделении властей - законодательной, и исполнительной - в качестве высшей инстанции и единого высшего общепризнанных мерок, закрепленной в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

По словам В.В.Лазарева, «Сомнению, и не без оснований, подвергаются те решения Конституционного Суда, в которых он в нарушение принципа разделения властей позволяет себе ставить себя на место законодателя. Ни одна правовая система, во всяком случае, ни одна континентальная правовая система не разрешает Конституционному Суду, если таковой орган создан, быть законодателем. И в российском законодательстве за Конституционным Судом закрепляется только роль «негативного» законодателя, но не роль творца законов. Поэтому необходим тщательный анализ реальной ситуации, тем более что вопросы о роли судебных решений, судебной практики и иных источников права всегда был предметом дискуссий, в том числе и в советское время, а разным источникам права в разных государствах в разное время придавалось разное значение. Сегодня многие отечественные и зарубежные исследователи признают сближение правовых систем по сути решаемых вопросов, хотя бы одни из них прямо признавали прецедентное право, а другие - только фактически. На наш взгляд, невозможно игнорировать три обстоятельства. Первое: по целому ряду объективных параметров решения Конституционного суда являются источниками права. Второе: жизнь (правовой порядок) требует незамедлительного преодоления возникающих в результате решений Конституционного суда пробелов в законодательстве и, впредь до их восполнения законодателем, необходимости официально признать нормативное значение определенных положений, если на них покоится резолютивная часть решения Конституционного суда. Третье: как бы это ни казалось парадоксальным, но в реалии у Конституционного суда больше возможностей развивать собственно конституционные нормы, чем у законодателя».

Дабы более чётко разобраться в дискуссиях среди учёных о месте и роли Конституционного суда Российской Федерации в российской судебной системе, нам бы хотелось рассмотреть значение правовых позиций Конституционного суда и мнения многих учёных и судей Конституционного суда Российской Федерации о них, например:

Г.А. Гаджиев, судья Конституционного суда Российской Федерации, полагает: «Именно правовые позиции Конституционного суда следует считать источниками права». (Конституционный суд - как законодательный и судебный орган в одном лице)

Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев полагает, что «прецедентный характер акта конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции».

В другой своей работе Л.В. Лазарев отмечает, что «если следовать традиционному пониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативного выражения права, то источником права являются решения Конституционного суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции - выраженным в них «правом»».Справедливо заметим, что с мнением Л.В. Лазарева нельзя не согласиться, с позиции обязательности рассматривать решения любых российских судов, мы увидим, что определённые признаки обязательности для нижестоящих судов присущи лишь судебным постановлениям высших российских судов, одним из которых и является Конституционный суд Российской Федерации.

Относительно нормотворческой функции судебной власти, Р.З. Лившиц высказывает следующее суждение: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты власти, мы тем самым признаём допустимость принятия судами правовых норм». Делается обоснованный вывод о том, что возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции, а судебная практика является источником права.

Мнение Р.З. Лившиц заключается в том, что роль суда на сегодняшний день в государстве сильно возросла, а также говорит о нормотворческой функции Конституционного Суда и также относит Конституционный Суд сразу к двум ветвям власти: судебной и законодательной.

Сформированные Конституционным Судом РФ в рамках его полномочий и оформленные в соответствии с его правовые позиции, решения являются обязательными для исполнения на всей территории России. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В.Д. Зорькин отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Правовые позиции, фактически отражают его особого рода правотворчество. Помимо всего прочего М.В. Кучин считает, что «при формировании правовых позиций Конституционный Суд РФ выступает как «позиционный» законодатель, создающий новые правила поведения».

Основными аргументами сторонников признания правовых позиций Конституционного Суда источником права «является наличие у них свойств, присущих нормам права, а именно:

а) их общий и обязательный характер;

б) обладание юридической силой, приравниваемой к юридической силе самой Конституции;

в) наличие у них характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится;

г) схожесть в судебной и иной правоприменительной практике» с «характером прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются;

д) их самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права».

Придерживаясь противоположной точки зрения, В.С. Нерсесянц полагает, что «суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты».

Представляется более обоснованной первая точка зрения. Для её доказательства можно использовать следующие аргументы.

«Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации существуют не сами по себе. Они непосредственно связаны с итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое. Правовые позиции лежат в основе постановления суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прослеживается единство и неразрывность правовой позиции и итогового вывода суда, содержащегося, как правило, в резолютивной части его постановления и устанавливающего, по сути, новую правовую норму. Во-вторых, доводом в пользу нормативности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации могут служить и требования законодательства провозглашать и публиковать в официальных изданиях, подписанный всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, полный текст решения суда, а не только его резолютивную часть».

Не смотря на отсутствие официального признания судебного нормотворчества, в качестве источника российского права, оно фактически существует на уровне высших российских судов.

По мнению А.И. Мелихова, «проблема статуса правовых позиций состоит в определении круга правоотношений, по поводу которых возможно формирование Конституционным Судом Российской Федерации нормативно подобных предписаний». Он считает, что «Конституционный Суд может выступать в иных отраслях права только как «негативный» законодатель, реализуя тем самым функцию конституционного надзора. Установление же новых отраслевых норм возможно только посредством права законодательной инициативы, предусмотренной в ст. 104 Конституции России».

Поэтому решения Конституционного Суда могут быть только источниками конституционного права, которые в свою очередь не должны содержать нормы других отраслей права.

Также, данный автор в своих работах относит Конституционный Суд частично к отдельной ветви власти - «надзорной». С его позицией сложно не согласиться, так как действительно именно Конституционный Суд Российской Федерации надзирает за соблюдением конституционности в законах, а также именно Конституционный Суд Российской Федерации может изменять и отменять действия неконституционных законов. Именно он защищает Конституцию Российской Федерации и является высшей инстанцией в защите прав и свобод человека и гражданина.

Тема определения места Конституционного Суда Российской Федерации в российской судебной системе актуальна до сих пор, так как нет однозначного мнения учёных и судей самого Конституционного Суда Российской Федерации. По сей день ведётся дискуссия среди многих видных учёных. Конституционный суд, в основном, относят к судебной ветви власти, законодательной ветви власти, а также выделяют отдельную ветвь власть и место Конституционного Суда Российской Федерации как «конституционно-надзорного» органа.

Мы, в большей степени, придерживаемся мнения, что Конституционный Суд относится к судебной ветви власти, и является высшим судом Российской Федерации, а также частично относим его и к законотворческой ветви власти. Так как было несколько прецедентов, например: Постановление «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» закрепляют: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона».

В свою очередь, В.В. Ершов по этому поводу отмечает, что «Конституционный Суд Российской Федерации вышел тут за пределы своей компетенции - толкования Конституции Российской Федерации, выполнив несвойственные ему функции законодателя.

Подводя итог, следует отметить, что одни говорят, необходимо руководствоваться Конституцией и соответствующими федеральными конституционными законами, где чётко прописано место Конституционного суда как элемента судебной системы, другие пытаются выделить его в самостоятельную ветвь власти, третьи относят Конституционный суд к органам, выполняющим законодательные функции. Некоторые выделяют Конституционный суд Российской Федерации как отдельную ветвь власти - контрольная власть. Другие относят Конституционный суд Российской Федерации к самостоятельному надзорному органу.

По мнению В.В.Лазарева, «никакие формальные манипуляции в законодательстве не могут затенить того обстоятельства, что Конституционный суд не может ограничиться толкованием права и вынужден его развивать, становясь иногда на место законодателя, а часто и над законодателем».

Таким образом, исходя из выше изложенного в настоящем параграфе, представляется необходимым сделать следующие выводы:

1. Нами были рассмотрены мнения учёных, которые, как и прописано в Конституции и соответствующем федеральном законе, где чётко прописано место Конституционного суда как элемента судебной системы. Рассмотрены мнения таких учёных, как Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц и М.С. Саликов, которые ставят Конституционный Суд Российской Федерации как орган, совмещающий в себе функции двух ветвей власти: судебной и законодательной (правотворческий) Выявлены и противники, которые придерживались противоположной точки зрения, В.С. Нерсесянц полагает, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты. Проанализированы мнения учёных, которые выделяют место Конституционного Суда Российской Федерации как конституционно-надзорного органа, тем самым отнеся его к отдельной ветви власти. Например, мнение А.И. Мелихова.

2. Конституционный Суд Российской Федерации имеет свое собственное, обособленное место в правовой системе Российской Федерации. Будучи независимой от законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституционный Суд подчиняется исключительно положениям Конституции, являясь гарантом её верховенства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

конституционный суд арбитражный юрисдикция

Подводя итог, стоит отметить, что Конституция Российской Федерации регулирует ключевые вопросы, связанные со статусом органа конституционного контроля, в ней закреплены основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд имеет широкую конституционно-правовую регламентацию и выступает высшей инстанцией конституционного контроля. Защита прав и свобод человека и гражданина является первостепенной задачей для судебных органов, и её решение будет возможно только при тесном, обоюдном сотрудничестве между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей и арбитражной юрисдикции.

Подводя итог исследованию, стоит отметить, что цели достигнуты, а задачи решены. Это нашло выражение в следующих выводах:

Конституционный контроль - деятельность компетентных государственных органов (таких как Конституционный Суд Российской Федерации) по обеспечению верховенства конституции, проверке нормативных актов и действий органов государственной власти на конституционность. Было выделено несколько теорий или же подходов к конституционному обозначения статуса органа конституционного контроля: Первый подход строится на роли конституционного суда в самом механизме государственной власти. Второй подход построен на понимании природы конституционного суда, ее составной части судебной системы, он говорит о Конституционном Суде как о специализированом органе, данный орган имеет особую компетенцию, непосредственно связанную с производством конституционного контроля. Мы также разделили статьи основного закона, посвященные органу Конституционного контроля на две категории: 1) Статьи, специально посвященные Конституционному Суду Российской Федерации. 2) Статьи, регулирующие деятельность различных других судов, а также органов государственной власти, затрагивающие и некоторые аспекты Конституционного Суда. В соответствие со статьёй 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд обозначен как регулятор конституционности закона, примененного или подлежащего применению. Конституция Российской Федерации регулирует самые важные вопросы, которые непосредственно касаются вопроса о статусе органа конституционного контроля, именно в ней прописаны основы деятельности и организации Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд имеет широкую конституционно-правовую регламентацию и выступает высшей инстанцией Конституционного контроля.

Как Конституционный Суд, так и суды общей и арбитражной юрисдикции осуществляют функциональную деятельность нормоконтроля, которая выражается в том, что а) суды общей и арбитражной юрисдикции проводят собственный нормоконтроль по вопросам, входящим в сферу их компетенции и б) суды общей и арбитражной юрисдикции способствуют конституционному нормоконтролю, обращаясь в Конституционный Суд с запросом в случае выявления неопределенности в вопросе конституционности акта, подлежащего применению или применённому в судебном процессе. Конституционный Суд при вынесении своего решения, корректирует практику Верховного суда Российской Федерации, других судов общей и арбитражной юрисдикции. Конституционный контроль является только исключительным правом Конституционного суда в силу прямого закрепления в Конституции РФ.

Конституционный контроль и конституционное правосудие являются стимулом постоянного совершенствования системы государственной власти, формирующими новую культуру мышления и необходимое правовое сознание. Этот демократический институт играет огромную превентивную роль, действуя чётко и слаженно, побуждая при этом не только органы государственной власти, но и каждого члена общества к конституционному образу действия. Судебно-конституционный контроль - это способ обеспечения режима конституционной законности, посредством проверки нормативно-правовых актов на соответствие Конституции, а также лишение юридической силы неконституционных актов. Это самостоятельное направление государственно-властной деятельности, которое находит своё выражение в рассмотрении конституционно-правовых вопросов и разрешении конституционно-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению значительное число запросов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Суды общей и арбитражной юрисдикции не вправе не только разрешить дело о соответствии или несоответствии того или иного нормативного правового акта Конституции РФ, но и принять правоприменительное решение на основе прямого действия Конституции в случае наличия соответствующего Федерального или Федерального конституционного закона.

Нами были рассмотрены мнения учёных, которые, как и прописано в Конституции и соответствующем федеральном законе, где чётко прописано место Конституционного суда как элемента судебной системы. Рассмотрены мнения таких учёных, как Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц и М.С. Саликов, которые ставят Конституционный Суд Российской Федерации как орган, совмещающий в себе функции двух ветвей власти: судебной и законодательной (правотворческий) Выявлены и противники, которые придерживались противоположной точки зрения, В.С. Нерсесянц полагает, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты. Проанализированы мнения учёных, которые выделяют место Конституционного Суда Российской Федерации как конституционно-надзорного органа, тем самым отнеся его к отдельной ветви власти. Например, мнение А.И. Мелихова. Конституционный Суд Российской Федерации имеет свое собственное, обособленное место в правовой системе Российской Федерации. Будучи независимой от законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституционный Суд подчиняется исключительно положениям Конституции, являясь гарантом её верховенства.

Помимо всего прочего, изучив деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, можно сказать, что возможно разрешение данной проблемы путём увеличение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере разрешения споров о конституционности тех или иных нормативно-правовых актов. Возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, запросов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это позволило бы уменьшить поток запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, а также нагрузку на него.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ “О референдуме Российской Федерации”.

2. Федеральный конституционный закон “О судебной системе РФ” от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ”.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07. 1994 г. №1-ФКЗ (ред. От 14.12.2015) “О конституционном Суде РФ”.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 25. Ст. 3004

6. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».

7. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» от 23 декабря 2013 г. № 29-П // СЗРФ. 2014. № 1, ст. 79. 32.

8. Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции республики Алтай и федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 7 июня 2000 г. № 10-П // СЗРФ. 2000. № 25, ст. 2728.

9. Актуальные проблемы судебной власти / Под общ. ред. Н.А.Петухова и Г.И. Загорского. 5е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2013. - 377 с.

10. Алешкова, И.А. Конституционные основы судебной власти [Электронный ресурс]: Курс лекций для бакалавров / И.А. Алешкова, И.А. Дудко, Н.А. Марокко. М.: РГУП, 2015. - 379 с.

11. Анишина В.И. Основные проблемы реализации решений КС РФ. РостовнаДону, 2011. 297 с.

12. Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Конституционное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2006

13. Баглай М. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

14. Батова С. А., Боботов С. В. Судебная система России. М., 2000.

15. Безруков А.В. О необходимости формирования и месте конституционных (уставных) судов субъектов РФ в механизме разделения властей // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 1

16. Белкин А.А. Пространство конституционной юрисдикции. Правоведение. 1993 г. №2.

17. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и конституционно-судебная практика: Монография / Бондарь Н. С. 2-е изд., перераб. М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. 528 с

18. Бурятина Е.С. / Принципы Конституционного судопроизводства: понятие, система и значение./ Ленинградский юридический журнал/ № 4. 2003 г.

19. Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал росссийского права. 2011. № 10. С. 131.

20. Власенко, Н.А., Власенко, А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в РФ: Курс лекций/ Н.А. Власенко, А.Н. Власенко. М.: Рос. акад. правосуд, 2005. 47 с.

21. Воскобитова Л., Матвеев С., Махова Т., Ничипоренко Т., Орлов Ю., Рубинштейн Е. Судоустройство и правоохранительные органы // учебник для бакалавров изд.: Проспект, 2012. - 400 с.

22. Демидов В.Н. Обеспечение информационной открытости и доступности конституционного правосудия в Республике Татарстан как фактор развития гражданского общества // Российская юстиция. 2014. № 4

23. Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 1 (37)

24. Замотаева Е. К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика // в кн.: Судьбы конституционализма в России и современном мире / Отв. ред.: М. А. Краснов. Вып. 7. М.: Юрист, 2012

25. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15летию Конституции Российской Федерации и 60летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008. 301 с.

26. Колоколов, А.Н. Судебная власть как общеправовой феномен [Электронный ресурс]: дис.… доктора юридич. наук: 12.00.01 / Колоколов Никита Александрович. Н Новогрод, 2006. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

27. Коннов И.А. Конституционный суд в системе государственных органов современной России// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 12.

28. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии / сост. В.К. Боброва, М.А. Митюков. М., 1998

29. Конюхова И.А. Роль судов в конституционном развитии России /Конюхова И.А.// «эж-ЮРИСТ». 2003. № 49. С.45-49.

30. Красюкова Е.В. Этос судебной власти /Е.В.Красюкова// Российский судья. 2007. № 8. С. 5-12.

31. Кряжков В.А. Законодательство о Конституционном Суде РФ: новеллы 2014 года //Государство и право. 2014. № 12

32. Кряжкова О.Н. Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 41 - 51

33. Лазарев В. В. Законодатель как сторона в конституционном судопроизводстве: Судебные речи / В.В. Лазарев. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 880 с.

34. Лазарев В.В. К вопросу о месте и роли решений Конституционного суда Российской Федерации // Мировой экономический кризис в условиях глобализации: проблемы и перспективы выхода: материалы международной научной конференции (Москва, 1-2 июня 2010 г.): В 3 ч. Ч. 2 / Международный институт экономики и права ; под общ. ред. Ф.Л. Шарова. М.: МИЭП, 2010. 208 с. // http://www.miepvuz.ru/pages.php?page=4015

35. Лебедев В. М. Правосудие в современном мире: Монография / В.М. Лебедев; Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.М. Лебедева. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 720 с.

36. Малько А.В., Давыдов П.А., Люкина О.В. Стратегия развития правосудия в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2015. № 3

37. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учеб. Пособие. М.: РИОР: ИНФРАМ, 2012. 552 с.

38. Новопавловская, Е.П. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства: монография.Белгород: Белгородский юридический ин-т МВД России им. И. Д. Путилина, 2015

39. Остапович И. Ю. Судебный конституционный контроль и нормотворчество: проблемы соотношения/И.Ю. Остапович М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. 230 с

40. Павликов С.Г. Власть Конституции в правовом государстве и судебный конституционный контроль\Современный юрист. 2013 №2.

41. Петров А.А. Понятие решения конституционного суда Российской Федерации/ А.А.Петров// Сибирский юридический вестник. 2010. № 4. С. 37-43.

42. Петрова, Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.02. Пенза, 2008 // http://dlib.rsl.ru/ rsl01004000000/ rsl01004249000/ rsl01004249992/ rsl01004249992.pdf

43. Петрухин И.Л. Проблемы реализации судебной власти РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2013. 452 с.

44. Постников А. Е. Конституционные основы разграничения полномочий между органами публичной власти: Монография/Постников А.Е., Андриченко Л.В., Помазанский А.Е. и др. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 237 с.

45. Саликов М.С. Новеллы конституционного судебного процесса // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 7 13.

46. Сафонов В.Е. Роль судебной власти в совершенствовании процесса нормотворческой деятельности/В.Е.Сафонов, З.Х.Осетрова// Российская юстиция. 2007. № 3. С. 30-38.

47. Сергевнин С.Л. Нормотворческие и интерпретационные аспекты конституционно-контрольной деятельности// Научные труды Северо-Западного института управления. 2012. Т. 3. № 1. С.234-235.

48. Сивицкий В. А. Возвращение Конституционного Суда Российской Федерации к оценке конституционности нормы //Журнал конституционного правосудия. 2015. N 2

49. Степанков, В.Г. Правовая позиция: общетеоретические и прикладные аспекты: дис.... канд. юридич. наук: 12.00.01/ Степанков Валентин Георгиевич. Н. Новгород, 2003. 186 с.

50. Танчев Е. Зарождение и развитие конституционного контроля (проблемы конституционного контроля в сравнительно-правовой перспективе и с позиций болгарской правовой системы) //Конституционный контроль: доктрина и практика. М., 2012.

51. Тарибо, Е.В. К вопросу об утрате юридической силы решений Конституционного Суда/ Е.В. Тарибо // Российское правосудие, 2007. № 12. С. 23-27.

52. Тонков Е.Е. Юридические формы государственной деятельности и функции государства: проблемы соотношения // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1.

53. Умарова, М.А. Конституционно-правовая природа контрольной деятельности судебных органов в современной правовой системе России. Кисловодск: Учебный центр Магистр, 2015

54. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий/ Под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева Л.В., Б.С. Эбзеева. М., 1996. 352 с.

55. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М., 2009. Т. 1.

56. Худолей К.М. Полномочия Конституционного суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия/К.М.Худолей//Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 2. С. 73-81.

57. Шейфер С.А. Понятие судебной власти и ее функции /С.А.Шейфер, В.А.Яблоков// Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 1999. С. 191-197.

58. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2003