Институт лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Оглавление

Введение

Глава 1. Предпосылки и правовые основы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

1.1 Предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1.2 Законодательное регулирование лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Глава 2. Актуальные вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

2.1 Правовое положение лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

2.2 Лицензионные требования к соискателю лицензии

2.3 Реестр лицензий как механизм закрепления многоквартирных домов за управляющими организациями

Глава 3. Лицензионный контроль в отношении управляющих организаций

3.1 Понятие и сущность лицензионного контроля

3.2 Правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. Закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России, поскольку жилище относится к основным материальным условиям жизни человека [Головичев, 2015, с. 15]. Право на жилище выстраивает текущее жилищное законодательство и жилищные права граждан, такова социальная и правовая ценность этого права [Литовкин, 2008, с. 90]. Качество жилищно-коммунальных услуг в значительной степени определяет качество жизни человека, что является реализацией его прав на достойную жизнь и свободное развитие [Агитаев, 2014, с.13].

По данным статистического учета Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по состоянию на 2013 год 2/3 населения Российской Федерации (65%) проживают в многоквартирных домах. При этом количество собственного жилья в Российской Федерации одно из самых высоких в мире (77,5% домохозяйств имеют в собственности то жилье, в котором проживают [Васильева, 2015, с.2].

Деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из приоритетных и социально значимых видов предпринимательской деятельности в Российской Федерации [Савицкая, 2014, с.9].

Высокая социальная значимость сферы жилищно-коммунального хозяйства, широчайший круг субъектов, затронутых в том или ином качестве отношениями по управлению многоквартирными домами, требуют пристального внимания государства к данной сфере и качественного нормативно-правового регулирования соответствующих институтов.

Самым распространенным из трех возможных способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией [Васютин, 2014, с.3]. Привлечение для управления многоквартирным домом управляющей организации является в настоящее время предпочтительным для собственников, поскольку такая организация занимается управлением профессионально [Свит, 2007, с. 55].

В 2014 году законодателем внесены существенные изменения в нормативные акты, регулирующие вопросы управления многоквартирными домами. С 2015 года введен новый механизм регулирования деятельности профессиональных субъектов, осуществляющих управление многоквартирными домами, - лицензирование.

Введением лицензирования государство фактически признало как нецелесообразность саморегулирования в указанной сфере, так и неспособность самих собственников помещений в многоквартирных домах эффективно контролировать деятельность нанятых ими на основании договора управления управляющих организаций.

Несомненная актуальность темы исследования определяется как вышеизложенными обстоятельствами, так и новизной самого предмета исследования, отсутствием серьезных научных трудов по данной теме.

В настоящее время можно подвести первые итоги лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дать оценку эффективности введенной модели правового регулирования, выявить пробелы законодательства и выработать соответствующие предложения.

При проведении исследования планируется изучить действующее законодательство, регулирующее вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проанализировать судебную практику, выявить актуальные практические проблемы и законодательные пробелы, предложить возможные пути решения.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что как всякое новое правовое явление лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами начинает привлекать внимание современных ученых правоведов и практикующих юристов.

Однако на сегодняшний день по исследуемому вопросу имеются лишь отдельные статьи скорее практической, нежели научной направленности. Серьезных научных исследований за столь короткий срок действия новой правовой конструкции еще не появилось.

Вопросы управления многоквартирными домами в целом были исследованы Останиной Е.А., Михайлова В.К., Литовкиным В.Н., свит Ю.П. Вопросы организации системы государственного контроля раскрыты в работах Астахова М.А., Кваниной В.В., Кучеренко А.В., Наздрачева А.Ф.

Что касается вопросов лицензирования деятельности по управлению домами, то можно выделить работы Емельяновой Е.В., Кузнецовой А.А., Гассуль В.А.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в целостной характеристике института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионного контроля.

Достижение цели предполагается осуществить посредством решения следующих задач:

выявить предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

исследовать нормативные акты, регулирующие вопросы лицензирования деятельности в указанной сфере;

выявить актуальные вопросы и проблемы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами;

раскрыть особенности ведения реестра лицензий как инструмента закрепления многоквартирных домов на управляющими организациями;

вывести дефиницию понятия «лицензионный контроль»;

исследовать установленные законодателем лицензионные требования для управляющих организаций;

выделить правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю.

В качестве научного результата исследования планируется подготовка предложений по внесению изменений в действующее законодательство в целях совершенствования регулирования отношений, связанных с лицензированием указанной деятельности и проведением мероприятий по лицензионному контролю в отношении управляющих организаций.

Кроме того, посредством анализа судебной практики, будут выявлены основные правовые позиции судов по рассматриваемой в исследовании теме.

Нормативно-правовую базу настоящего исследования составили действующие Федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации.

Эмпирической основой работы послужила опубликованная судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В процессе исследования осуществлен анализ и обобщение более чем 400 судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления мероприятий по лицензионному контролю.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, а также складывающая правоприменительная практика в сфере управления многоквартирными домами после введения лицензирования данного вида деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут служить теоретической основой совершенствования действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, проведенный в исследовании анализ судебной практики может быть использован как основа для формирования правовых позиций сторон в спорах, связанных с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществлением лицензионного контроля.

Результаты данной работы будут иметь практическую ценность как для представителей бизнеса, так и для органов власти, поскольку обобщение судебной практики позволяет выбрать указанным лицам, такую модель поведения, которая при возникновении спора с определенной степенью вероятности будет признана правомерной.

Структура исследования обусловлена необходимостью достижения поставленной цели и задач. Исследование состоит из введения, трех глав, разбитых по смыслу на параграфы, заключения, библиографического списка.

Введение включает в себя обоснование актуальности исследования, степень разработанности темы, цели и задачи исследования.

Первая глава исследования посвящена общим вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ней исследуются предпосылки введения лицензирования данного вида деятельности, дается характеристика нормативных правовых актов, регулирующих вопросы лицензирования,

Вторая глава посвящена актуальным проблемы и вопросам в названной сфере общественных отношений. В рамках данной главы исследуется проблематика установленных для управляющих организаций лицензионных требований, раскрывается правовое положение лицензионной комиссии и раскрываются особенности ведения реестра лицензий.

Во третьей главе исследуются вопросы осуществления лицензионного контроля в отношении управляющей организации, исследуются установленные лицензионные требования, выявляются последствия мероприятий по лицензионному контролю.

Заключение содержит основные выводы, выработанные в ходе исследования, и меры по совершенствованию выявленных недостатков в правовом регулировании лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Библиография включает список использованных диссертационных работ, монографий, научных статей, нормативно-правовых актов и судебной практики.

Глава 1. Предпосылки и правовые основы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1.1 Предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

На протяжении последних пятнадцати лет в Российской Федерации реализуется масштабная реформа системы жилищно-коммунального хозяйства.

В период проведения реформы законодателем издан целый комплекс нормативных правовых актов, на которых в настоящее время основывается регулирование жилищных вопросов, в числе данных нормативных актов Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Своеобразным центром новаций, предусмотренных ЖК РФ, явился институт управления многоквартирными домами. Реформирование предусматривало изменение характера деятельности по управлению многоквартирными домами и передачу обязанности по осуществлению данной деятельности от муниципальных предприятий собственникам помещений в многоквартирных домах.

Законодатель в качестве обязанности собственников закрепил необходимость выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом. Один из таких способов - профессиональное управление, управление управляющей организацией.

На этапе формирования института управления многоквартирными домами законодатель не установил требований к организациям, которые хотят войти на рынок управления многоквартирными домами. Требования законодательства касались регулирования уже самого процесса управления многократными домами. Роль управляющей организации по ранее действовавшему жилищному законодательству могло взять на себя юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель без предъявления каких-либо требований к профессионализму.

В свою очередь управляющие организации далеко не всегда являются добросовестными субъектами предпринимательской деятельности, а качество оказываемых ими услуг зачастую не соответствует установленным государством стандартам.

При этом неосведомленность и пассивность собственников помещений в многоквартирном доме, как правило, приводят к тому, что должный контроль за деятельностью управляющих организаций не осуществляется. Запутанность законодательства также не способствует решению вопроса [Кузнецова, 2014, с. 62].

Данные о деятельности контролирующих органов свидетельствуют о крайне высоких показателях нарушений со стороны управляющих организаций. Так, например, за первое полугодие 2014 года (год введения лицензирования) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было выявлено более десяти тысяч нарушений требований жилищного законодательства [Официальный сайт ИГЖН ПК]. В целом за 2014 год жилищными Инспекциями выявлено более одного миллиона нарушений обязательных требований [Официальный сайт Минстроя России]

При этом следует отметить, что обеспечение надлежащего состояния жилищного фонда в Российской Федерации является стратегической задачей. Степень износа жилищного фонда в Российской Федерации составляет 70 %. Во многих регионах этот показатель доходит до 80 % и более [Большой портал недвижимости]. В таких условиях качество услуг организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, приобретает особую значимость. Деятельность таких организаций имеет потенциально опасный характер.

«Неграмотное, непрофессиональное управление может привести к нарушению прав и законных интересов самих же собственников, а в конечном итоге и привести к негодности даже самый современный комплекс жилой недвижимости» [Волохова, 2010, с. 28].

Выделяется целый рад проблем в сфере управления многоквартирными домами, которые не решались на протяжении долгих лет:

получение собственниками помещений двойных квитанций;

низкое качество оказания услуг по управлению многоквартирными домами;

плохое техническое состояние значительного числа жилищного фонда;

низкий профессионализм должностных лиц управляющих организаций;

неэффективные меры ответственности за нарушение требований законодательства;

отсутствие механизма, позволяющего принудительно прекратить деятельность организации по управлению многоквартирным домом в случае нарушений требований законодательства.

Отметим, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющими организациями, является предпринимательской. С точки зрения законодателя, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)).

Из нормативного определения следует, что по своему характеру предпринимательская деятельность является свободной, так как основана на собственном интересе лица, свободе его воли, возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. В то же время, поскольку предпринимательская деятельность протекает в общественной форме, она нуждается в контроле и надзоре со стороны общества в лице государства, в целях недопущения ущерба интересам отдельных лиц и общества в целом [Астахова, 2016, с. 34]. Как справедливо отметил Савостин А.А., «предпринимательство представляет собой одну из хозяйственных форм экономического потенциала государства, которая гармонично с позиции права упорядочена и систематизирована, обусловлена рыночными отношениями» [Савостин, 2003, с.8].

В юридической и экономической литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости установления каких-либо квалификационных требований к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так одни авторы предлагали установить в законе требования к минимальному размеру уставного капитала управляющей организации [Свит, 2007, с. 53]. Другие видели выход в создании конкурсных комиссий, которые на основании представленных управляющей организацией программы и принципов управления должны оценить способность такой организации профессионально осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами [Дронов, 2004, с.30]. Третьи считали целесообразным организацию муниципалитетами обучения управляющих и последующее информирование населения об управляющих организациях, поддерживающих уровень своей квалификации [Михайлова, 2005, с.76]. Также высказывалось мнение о необходимости введения обязательного страхования профессиональной ответственности управляющих организаций [Свит, 2007, с. 56].

Отметим также, что одним из вариантов проверки профессионализма управляющих организаций является сертификация услуг по управлению многоквартирными домами. Сертификация данных услуг поднимает статус предприятия в конкурентной борьбе, стимулирует процесс подготовки кадров [Филимонов и др., 2008, с.17]. При этом требования стандартов сертификации носят достаточно широкий характер, позволяют весьма разносторонне оценить деятельность управляющих организаций (например, стандарт системы «Росжилкоммунсертификация» подразумевает проверку опыта заявителя, наличия материальной и технической базы, исполнения заявителем предписаний надзорных органов и др. [Официальный сайт НП «Росжилкоммунсертификация»]. Однако добровольность такой сертификации и невозможность пресечения нарушений исключают возможность рассматривать данный способ регулирования в качестве эффективного инструмента контроля за деятельностью управляющих организаций.

Зарубежный опыт показывает, что в ряде стран также не выработан единый подход к регулированию деятельности управляющих организаций. Так, например, в США необходимым условием деятельности управляющей организации является наличие лицензии, выданной департаментом торговли или иным уполномоченным органом штата. Во Франции, Чехии, Нидерландах предусмотрена сертификация работ и услуг в сфере управления жилищным фондом [Репина, 2017]. При этом отметим, что иностранное законодательство руководствуется идеей экономически выгодной собственности, что без обеспечения должного уровня управления общей собственностью немыслимо [Филатова, 2013, с. 23]

Мнения российских теоретиков и практиков относительно того, каким должен быть обязательный механизм регулирования профессионализма управляющих организаций разделялись радикально. Однако в конечном итоге рассматривались, прежде всего, два подхода: необходимость введения лицензирования и целесообразность саморегулирования.

Правовые основы саморегулирования установлены Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 315-ФЗ под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации.

В свою очередь лицензирование предпринимательской деятельности законодательно закреплено Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон № 99-ФЗ). При этом в настоящее время лицензирование используется только в случаях, когда регулирование не может осуществляться иными методами [Габов и другие, 2015, с 154].

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Говоря о разных подходах авторов к вопросу о необходимости введения лицензирования или саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами представляется целесообразным привести в настоящем исследовании основные позиции по данному вопросу.

Как отмечала Юрьева Л.А. «наличие опыта государственного контроля качества и безопасности товаров, работ и услуг, как правило, является объективной предпосылкой для введения саморегулирования в какой-либо сфере и фактором, обеспечивающим эффективность его функционирования. Отсутствие такого опыта у бизнеса по управлению многоквартирными домами (как и опыта вообще), на наш взгляд, не создает почвы для успешного внедрения механизмов саморегулирования в данной сфере в настоящее время» [Юрьева, 2011, с. 156].

Алексеев С.С. указывал, что «предоставление прав на основании индивидуальных разрешительных предписаний является необходимым для последовательного осуществления начал социальной справедливости, учета индивидуальных жизненных ситуаций, осуществления контроля со стороны общества, обеспечения высокой организованности общественных отношений» [Алексеев, 2010, с. 92].

Субанова Н.В., Хусяйнова С.Г. в свою очередь также отмечали, что «разрешительная система представляет собой правообеспечительный институт, направленный на реализацию прав и свобод человека и гражданина» [Субанова, Хусяйнова, 2014, с. 36].

По мнению Спектор Е.И., «лицензирование, являясь специальным административно-правовым режимом, представляет собой один из универсальных и достаточно эффективных легализующих средств государственного регулирования экономики» [Спектор, 2011, с.22].

Однако большинство теоретиков и практиков придерживаются иной точки зрения.

Корольков А. отмечает, что «основным преимуществом саморегулирования перед другими способами является солидарная ответственность членов (в форме компенсационного фонда), что позволяет гарантировать реальную финансовую ответственность и компенсацию вреда в случае оказания некачественных услуг» [Корольков, 2012, с.88].

Как следует из позиции Волоховой Л.Н. «институт саморегулирования хозяйственной деятельности, с одной стороны, корреспондирует с государственным регулированием экономики и предпринимательства, воплощая конституционный принцип соразмерности государственного вмешательства в права и свободы физических и юридических лиц, с другой - призван обеспечивать соблюдение интересов как добросовестных предпринимателей, так и потребителей товаров, работ и услуг, а также общества и государства в целом» [Волохова, 2010, с. 29].

По мнению некоторых авторов «наносимый лицензированием вред усматривается в том, что оно суживает воспроизводственную базу рыночных отношений, мешает развитию неограниченной конкуренции, препятствует желающим свободно проникать на рынок» [Жилинский, 2003, с.51], «не позволяет обеспечить должный контроль, превращается в труднопроходимый административный барьер, создает благоприятные условия для коррупции» [Звоненко, 2007, с.30], и «зачастую является обременительным для хозяйствующих субъектов» [Басова, 2008, с. 13].

Необходимо отметить, что лицензирование управляющих организаций уже вводилось Госстроем в 2000 году и было отменено через год ввиду невозможности сформулировать единые лицензионные требования и условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг [Измайлов, 2016, с. 284]

Следует отметить, что 2 ноября 2011 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект № 623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривающий введение саморегулирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законопроектом предлагалось предусмотреть обязательность членства управляющих организаций в саморегулируемых организациях.

Авторами законопроекта в пояснительной записке отмечалось, что «только институт саморегулирования стимулирует создание профессиональных стандартов деятельности, формирование ответственных участников рынка и самоочистки рынка от недобросовестных участников (за которых приходится платить самим участникам рынка). Кроме того, саморегулирование предполагает развитие добросовестной конкуренции, как между участниками рынка, так и между самими саморегулируемыми организациями».

17 июня 2013 года при рассмотрении указанного законопроекта Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении было принято решение перенести рассмотрение законопроекта. До настоящего времени к рассмотрению данного законопроекта Государственная Дума не возвращалась.

11 февраля 2014 года группой депутатов в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 448902-6 о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом пояснительная записка к указанному законопроекту не содержит обоснования избрания метода государственного регулирования отрасли жилищно-коммунального хозяйства посредством лицензирования деятельности по управлению.

Законопроект предусматривал введение лицензирования как в отношении управляющих организаций, так и в отношении товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению двумя и более многоквартирными домами. Также законопроект подразумевал лицензирование не только деятельности по управлению многоквартирными домами, но и деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из паспорта законопроекта его согласование проходило весьма динамично. На этапе согласования на законопроект поступило достаточно большое число замечаний, в том числе, от правового управления аппарата Государственной Думы (заключение от 17 марта 2014 года № 2.2-1/1371), комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (заключение от 15 апреля 2014 года № 118(1)). После учета всех замечаний законопроект претерпел существенные изменения, вместе с тем центральная идея была сохранена. Так, в частности законодатель отказался от введения лицензирования в отношении товариществ собственников жилья. Исключение товариществ собственников жилья и кооперативов из числа организаций, подлежащих лицензированию, - это вполне оправданное, разумное и логичное решение, адекватно учитывающее положение товариществ собственников и кооперативов в правовом и экономическом пространстве [Гассуль, 2015, с.5].

21 июля 2014 года принят Федеральный закон № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ). Указанным Федеральным законом введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Введением лицензирования государство фактически признало нецелесообразность самоорганизации в нашей стране в этой области предпринимательской деятельности» [Емельянова, 2014, с.15].

Закон о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным и домами создает механизм жесткого государственного регулирования в этом секторе экономики. То есть государство возвращается в сферу жилищно-коммунального хозяйства, которую в 2005 году с введением действие ЖК РФ предложило взять жителям под свой контроль. Предполагалось, что собственники начнут активно влиять на содержание многоквартирных домов и добиваться роста стоимости своей недвижимости путем грамотного управления, формирования списка работ для управляющих организаций и контролировать качество их выполнения. Однако этого не произошло. Лицензирование стало закономерным итогом поиска выхода из сложившейся ситуации.

Отметим также, что введение лицензирования противоречит общей тенденции российского законодательства, направленной на уменьшение роли государственного вмешательства в экономику. В условиях трансформации экономики обеспечение свободы предпринимательства - одна из ключевых задач, стоящих перед органами власти Российской Федерации. Однако следует согласиться с мнением Кучеренко А.В. о том, что «создание благоприятных условий для бизнеса, осуществление защиты прав предпринимателей возможны только при взаимном соблюдении всеми участниками правоотношений установленных в обществе запретов и понимании в полной мере ответственности за их нарушение» [Кучеренко, 2016, с.45].

Считаем, что выбор между лицензированием и саморегулированием должен осуществляться исходя из специфики реальных отношений, складывающихся в той или иной отрасли. Трансляция зарубежного опыта саморегулирования деятельности по управлению многоквартирными домами в российскую действительность, по нашему мнению, преждевременна.

Как следует из положений Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской деятельности, обязательные для выполнения всеми ее членами. Учитывая высокую степень опасности деятельности по управлению многоквартирными домами, считаем, что регулирование такой деятельности должно осуществляться государством.

Кроме того, в настоящее время крайне часты случаи криминальных посягательств управляющих организаций на денежные средства потребителей, незаконного завладения и распоряжения имущественными активами, понуждения контрагентов к заключению кабальных сделок [Умрихин, 2015, с.76].

Высокий уровень преступности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами позволяет предположить, что объединение управляющих организаций в саморегулируемую организацию лишь усугубит имеющееся положение дел, поскольку у таких организаций появится единый координационный центр, который вполне вероятно может направить свои усилия не на совершенствование работы своих членов, а на выработку механизмов корыстного применения хозяйствующими субъектами правовых и экономических процедур ведения предпринимательской деятельности.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что законодателем обоснованно был выбран вариант регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами путем лицензирования.

1.2 Законодательное регулирование лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Правовая категория «деятельность по управлению многоквартирными домами» получила свою легальную дефиницию в 2014 году при введении в действие Федерального закона № 255-ФЗ.

Как следует из положений статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом - это выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Указанный вид деятельности осуществляется как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

Лицензирование как правовой институт регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами получило свое законодательное закрепление при принятии Федерального закона № 255-ФЗ.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в ЖК РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон № 99-ФЗ.

Изменения в данные нормативные акты вступили в большинстве своем в силу с 1 сентября 2014 года.

Перечень лицензируемых видов деятельности, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ, дополнен видом деятельности - «предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами», что исключает возможность осуществления данного вида деятельности в отсутствие лицензии.

Помимо этого, прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии установлен частью 7 статьи 20 ЖК РФ, которая вступила в силу с 1 мая 2015 года.

В настоящее время разделом X ЖК РФ определены основы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждены:

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании);

Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказами Минстроя России утверждены:

Методические рекомендации по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ Минстроя России от 28 октября 2014 № года 657/пр);

Порядок проведения квалификационного экзамена и порядка определения результатов квалификационного экзамена (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Порядок ведения реестра квалификационных аттестатов (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Перечень вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр).

Не смотря на столь непродолжительный срок действия положений законодательства о лицензировании, в настоящее время наблюдается две свидетельствующие о несовершенстве данного законодательства тенденции.

Первая тенденция заключается в восполнении законодательных пробелов разъяснительными письмами Минстроя России. За два года действия положений законодательства о лицензировании Минстроем России издано более 10 официальных писем, содержащих разного рода разъяснения и толкования нормативных положений о лицензировании. При этом в каждом из своих писем Минстрой России отмечает, что по вопросам лицензирования в данный орган поступают многочисленные обращения. К числу таких писем можно отнести:

письмо Минстроя России от 23 марта 2015 года №7818-АЧ/04(даны разъяснении по вопросу о предоставлении лицензии в случае если с заявлением о предоставлении лицензии обращается представитель филиала юридического лица);

письмо Минстроя России от 17 июня 2015 года № 18624-АЧ/04 (выражена правовая позиция Минстроя по вопросу о раскрытии управляющими организациями информации);

письмо Минстроя России от 5 августа 2015 года № 24430-АЧ/04 (даны разъяснения во вопросу о ведении реестров лицензий субъекта Российской Федерации, выражена позиция Минстроя по вопросу о проверках расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями в рамках осуществления лицензионного контроля);

письмо Минстроя России от 9 октября 2015 года № 32582-АЧ/04 (даны рекомендации по вопросу о привлечении лицензиатов к административной ответственности);

письмо Минстроя России от 24 февраля 2015 года №4745-АЧ/04 (даны разъяснения о правильности трактовки смысла установленных лицензионных требований, также по вопросу об организации деятельности по управлению многоквартирным домом, в случае если управляющая организация не обратилась за получением лицензии либо ей отказано в предоставлении лицензии); и др.

Вторая тенденция заключается в попытках скорректировать действующие нормы права путем внесения соответствующих изменений в ЖК РФ.

Отметим, что с момента введения лицензирования положения ЖК РФ в части данного вопроса изменялись дважды: Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, с точки зрения дальнейшего развития нормативного регулирования института лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, интерес представляют внесенные в Государственную Думу Российской Федерации законопроекты.

Так, Законодательным собранием Ростовской области внесен законопроект № 82843-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], в соответствии с которым предлагается привязать момент возникновения права на управление многоквартирным домом не к моменту заключения договора управления, а к моменту внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данное предложение представляется обоснованным, заслуживающим внимания, поскольку предложенный подход позволит добиться решения проблемы двойных платежных документов, сделает систему управления многоквартирными домами более прозрачной для собственников, ведь сведения о надлежащей управляющей организации можно будет получать из официального государственного реестра. Если в настоящее время реестр лицензий, по сути, носит лишь информационный характер, то в случае принятия предложенных изменений реестр лицензий фактически превратится государственный реестр прав на управление многоквартирным домом, что в условиях имеющихся проблем в отрасли жилищно-коммунального хозяйства можно назвать положительным шагом.

Также законопроект № 82843-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] предусматривает введение нового основания исключения многоквартирных домов из реестра лицензий. Отметим, что в настоящее время имеется единственное основание для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей организации - наступление обстоятельств, при которых в течение календарного года лицензиату судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (часть 5 статьи 198 ЖК РФ). Авторами законопроекта предлагается в качестве основания исключения домов из реестра предусмотреть наступление обстоятельств, при которых лицензиату три и более раза назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора. По нашему мнению, данное предложение заслуживает поддержки, поскольку имеющаяся диспропорция в размере штрафа за нарушение лицензионных требований по итогам проверок и штрафа за воспрепятствование законной деятельности должностного лица приводит к тому, что проверяемые лица предпочитают не предоставить документы на проверку или иным способом привести к невозможности проведения проверки.

Ряд внесенных в Государственную Думу Российской Федерации законопроектов касаются вопросов расширения, установленных для управляющих организаций лицензионных требований. Так, например, Законодательное собрание Пермского края (законопроект № 76519-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ]) предлагает включить в состав лицензионных требований требование об отсутствии у лицензиата признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода. Данное изменение является актуальным, поскольку проблема неплатежей управляющих организаций за поставленные ресурсы носит общественно значимый характер и влияет на устойчивость функционирования коммунальной инфраструктуры.

Вызывает критику внесенный группой депутатов Государственной Думы законопроект № 999213-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], предусматривающий включение в состав лицензионных требования о соблюдении лицензиатом установлений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, о пожарной безопасности. Указанное предложение не согласуется с действующим законодательством. Проверка соблюдения лицензионных требований отнесена к исключительной компетенции лицензирующего органа, которым в данном случае выступают органы государственного жилищного надзора, При этом, исходя из общих принципов организации государственного управления, каждый орган государственной власти действует строго в пределах предоставленных полномочий и не вправе подменять другие органы власти. Проверки соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности относятся к компетенции других уполномоченных органов власти. Указанные требования подлежат проверке в рамках специальных видов контроля и надзора, что не умаляет обязательность исполнения установленных в названных сферах требований.

Также представляется необоснованным предложенное в законопроекте № 999213-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] дополнение лицензионных требований запретом для руководящего состава управляющей организации входить в органы управления ресурсоснабжающих организаций, а также запретом на осуществление руководства управляющими организациями лицами, находящимися в родственной связи с чиновниками. Считаем, что данные ограничения носят надуманный характер и безосновательно создают для юридических лиц препятствия для ведения ими хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что вопросы конфликта интересов и заинтересованности чиновников в достаточной степени урегулированы законодательством в сфере государственной службы и противодействия коррупции.

Наряду с этим законопроект № 999213-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] содержит заслуживающее положительной оценки предложение о введении в качестве дополнительного основания для аннулирования лицензии такого основания как наличие со стороны лицензиата нарушений, повлекших причинение вреда жизни или здоровью человека. Предложение аналогичного характера содержится в законопроекте № 896994[Официальный сайт Государственной Думы РФ], внесенном в Государственную Думу Законодательным Собранием Кировской области.

Отметим также, что ранее в Государственную Думу был внесен законопроект № 927753-6, предусматривающий введение лицензионного требования об отсутствии у лицензиата финансовых средств, находящихся в офшорных зонах. Однако данный законопроект поддержки не нашел и был отклонен. В частности, в заключении правового управления Государственной думы, размещенном в паспорте законопроекта на сайте Государственной Думы Российской Федерации, отмечено, что предлагаемые изменения не соотносятся с обеспечением условий для осуществления гражданами права на жилище, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению не в ЖК РФ, а в другие нормативные правовые акты.

На решение актуальной проблемы направлен внесенный в Государственную Думу Российской Федерации Законодательным собранием Кировской области законопроект №788721-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], предусматривающий уточнение круга должностных лиц лицензиата (соискателя лицензии), обязанных получить квалификационный аттестат.

Отметим, что законодатель, установив в качестве лицензионного требования требование о наличии у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, не дает однозначного указания на то, кто в данном случае подразумевается под должностным лицом лицензиата.

Указание на это имеется лишь в письме Минстроя России, которое не имеет силу нормативного правового акта и по большому счету носит информационный характер. Согласно письму Минстроя России от 24 февраля 2015 года № 4745-АЧ/04 квалификационный аттестат должен иметься у руководителя организации. Указанные обстоятельства порождают проблемы в правоприменительной практике и приводят к возможности двоякой трактовки понятия «должностное лицо лицензиата». Учитывая изложенное, в случае принятия законопроекта №788721-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] будет решена реальная практическая проблема. На нормативную коррекцию данного лицензионного требования направлен также внесенный в Государственную Думу Саратовской областной Думой законопроект № 137405-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], которым предусматривается введение требования к получению квалификационного аттестата не только для должностного лица лицензиата, но и для учредителей. Представляется, что данное требование является излишним, возлагающим необоснованную нагрузку на бизнес, поскольку для учредителя создание им юридического лица является способом извлечения прибыли и далеко не всегда связано с намерением лично участвовать в текущей деятельности организации. Для управления организацией, решения текущих вопросов в соответствии с гражданским законодательством создаются исполнительные органы. Таким образом, обладание учредителем специальными познаниями технического, юридического характера не может являться решающим критерием для оценки возможности качественного управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Предусмотренное этим же законопроектом установление ограничения срока действия лицензии до 5 лет также представляется нецелесообразным, поскольку это повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на юридических лиц в виде оплаты государственной пошлины услугу по предоставлению лицензии, но в то же время не изменит ситуацию с качеством оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Еще одним из внесенных в Государственную Думу законопроектов (законопроект №14876, внесен Законодательным Собранием Калужской области [Официальный сайт Государственной Думы РФ]) предлагается наделить органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать дополнительные лицензионные требования для управляющих организаций. Считаем, что данное предложение является нецелесообразным, поскольку приведет к неравному положению на территории Российской Федерации юридических лиц, занимающихся одним видом предпринимательской деятельности. Кроме того, данное предложение противоречит законодательству о лицензировании, в соответствии с которым лицензионные требования устанавливаются на федеральном уровне в положениях о лицензировании соответствующих видах деятельности.

Отдельно следует остановиться на законопроекте № 1077956-6, внесенном одним из депутатов Государственной Думы Российской Федерации [Официальный сайт Государственной Думы РФ]. Указанным законопроектом предусматривается полная отмена лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, исключение положений о лицензировании данного вида деятельности из всех нормативных правовых актов. В пояснительной записке к законопроекту автором указывается, что введение лицензирования себя не оправдало, и собственники помещений в многоквартирных домах оказались в ущемленном положении. По мнению автора, следствием лицензирования явилось сокращение числа участников рынка, уменьшение предложения, рост цен и снижение качества услуг.

Считаем, что вышеуказанные предложения не подлежат принятию, поскольку введение лицензирования являлось достаточно серьезным шагом с точки зрения государственного управления, и его отмена приведет к дискредитации высших органов государственной власти, нарушению стабильности в регулировании хозяйственной деятельности юридических лиц и может явиться почвой для возникновения социальной напряженности.

Полагаем, что невзирая на объективно имеющиеся правоприменительные проблемы, законодателем верно избран инструмент государственного регулирования сферы управления многоквартирными домами. Учитывая высокую степень опасности деятельности по управлению многоквартирными домами, высокий уровень преступности в данной сфере, преобладающую неосведомленность и пассивность собственников помещений, считаем, что регулирование такой деятельности должно осуществляться государством, что и было обеспечено при введении лицензирования.

Наряду с этим стоит признать, что существующая правовая модель регулирования сферы управления многоквартирными домами подлежит коррекции с учетом тех проблем, которые выявила правоприменительная практика. Отметим, что за два года действия лицензирования сформировался значительный объем судебной практики, которая иллюстрирует наиболее проблемные аспекты.

Подводя итог настоящему параграфу, следует заключить, что является целесообразным провести детальный правовой мониторинг действующего законодательства, регулирующего вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домами. Те проблемные аспекты, которые в настоящее время находят свое отражение в многочисленных письмах Минстроя России следует урегулировать на законодательном уровне, поскольку письма Минстроя России не имеют силу нормативного правового акта и зачастую противоречат действующего законодательству и складывающейся судебной практике. В свою очередь, имеющиеся на рассмотрении в Государственной думе законопроекты следует систематизировать в целях обеспечения не точечного решения правовых проблем, а комплексного совершенствования правового регулирования института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Глава 2. Актуальные проблемы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

2.1 Лицензионные требования к соискателю лицензии

На первоначальном этапе планировалось, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами существенно сократит число управляющих организаций, позволит очистить рынок от недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности, обеспечит повышение качества жилищных и коммунальных услуг.

Первые лица государства и регионов жестко высказывались по данному вопросу, что сформировало в обществе ожидание реальных перемен в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По информации Минстроя России, в I квартале 2015 г. заявки на выдачу лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подали 12,5 тыс. управляющих организаций, действующих и имеющих в управлении многоквартирные дома по состоянию на 1 апреля 2015 г. Лицензионными комиссиями выдано около 11 тыс. лицензий, отказано в предоставлении лицензии 13 процентам управляющих организаций. На конец июля 2015 г. было выдано уже 12,9 тыс. лицензий [Распоряжение правительства РФ № 80-р].

При этом если при подаче первого заявления многим соискателям было отказано в предоставлении лицензии, то в дальнейшем эти организации заявлялись на получение лицензии второй и третий раз. Законодателем не установлено ограничение по количеству попыток, которые может предпринять управляющая организация - соискатель лицензии. В конечном итоге практически все управляющие организации получили соответствующие лицензии.

Отметим, что вопрос о праве управляющих организаций обратиться за получением лицензии повторно в случае первоначального отказа прошел судебную проверку. Судебная позиция по данному вопросу отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-5425/2015. В рассматриваемом деле заявитель (ресурсоснабжающая организация) указывал на незаконность принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии одной из управляющих организаций региона, ссылаясь на то, что данная организация после отказа ей в предоставлении лицензии по первому заявлению, обратилась с повторным заявлением о получении лицензии.

Оценивая данный довод суд указывает, что государство вправе ограничивать свободу предпринимательства лишь для достижения целей, обозначенных Конституцией РФ. Лицензирование, то есть выдача разрешения на занятие теми или иными видами предпринимательства, ограничивает экономическую свободу. Запрет на неоднократное обращение соискателя лицензии с заявлением о предоставлении лицензии не установлен ни ЖК РФ, ни Федеральным законом №99-ФЗ. Принятие позиции заявителя привело бы к чрезмерному ограничению свобод предпринимательства, что недопустимо в силу норм Конституции РФ. Таким образом, хозяйствующие субъекты, в отношении которых лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии, не лишены права вновь обратиться в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Представляется, что принять действенные меры в ходе лицензирования управляющих организаций не удалось в связи с недостаточностью и формальностью установленных требований для соискателя лицензии.

Отметим, что в лицензионном законодательстве отсутствует четкое определение лицензионных требований и разграничение их со смежными категориями (лицензионных условий, условий действия лицензии и т.п.), тогда как уяснение значения этого понятия имеет принципиальный характер для реализации мер принуждения [Акимов и другие, 2015, с. 567].

Вместе с тем под лицензионными требованиями, прежде всего, понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности [Тихомирова, 2011, с.37]. В научной литературе лицензионные требования разделяют на нормативные, квалификационные и материальные [Титова, 2002, с. 161]

В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями для управляющих организаций являются:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10№ статьи 161 ЖК РФ.

Практика показывает, что соблюсти вышеуказанные требования у соискателей лицензии не составляет значительного труда, поскольку видно, что они носят по большей части формальный характер. Также обращает на себя внимание тот факт, что лицензионных требований материального характера для управляющих организаций законодательством не установлено. Требования сводятся к соблюдению определенных нормативных ограничений, к соответствию должностного лица установленным критериям.

Мнение о формальности установленных лицензионных требований соотносится с мнением должностных лиц органов жилищного надзора, которые и являются лицензирующими органами.

Так, по мнению начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области, требования к соискателю лицензии носят достаточно общий характер [Кузнецова, 2014, с.60]. При этом остаются непроверенными их финансовое и техническое состояние, наличие необходимого оборудования для осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствует уверенность в том, что часть управляющих организаций сможет осуществлять обязанности по выполнению минимального перечня работ и услуг, а также по надлежащей подготовке к зиме, что несет в себе риски финансовых злоупотреблений, а также риски для жизни и здоровья граждан.

Повторимся, что решение вопроса о предоставлении лицензии осуществляется по итогам оценки соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.

Как следует из судебной практики арбитражных судов наиболее число отказов в предоставлении лицензии вызвано несоблюдением соискателями лицензии требования к раскрытию информации. Соискатели лицензии, оспаривая решения лицензионной комиссии об отказе в предоставление лицензии, как правило, приводят следующие доводы:

требование к раскрытию информации распространяется на лицензиата, а не на соискателя лицензии (17 Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 октября 2015 года по делу № А50-8915/2015 приходит к выводу, что доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений закона);

требование к раскрытию информации распространяется только на организации, уже осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 марта 2017 года по делу № А06-8181/2016 приходит к выводу о том, что соблюдать лицензионное требование к раскрытию информации должны только организации, управляющие домами; в свою очередь организации, оказывающие услуги только по содержанию и ремонту не обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в качестве лицензионного требования);

требование к раскрытию информации не подразумевает под собой ее раскрытие в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 731 (Арбитражный суд Пермского края в решении от 30 ноября 2015 года по делу № А50-17310/2015 оценивая данный довод указывает на то, что особенности раскрытия информации управляющими организациями устанавливаются Стандартом, соответственно несоблюдение требований Стандарта является нарушением части 10 статьи 161 ЖК РФ и, как следствие, свидетельствует о несоответствии лицензионному требованию);

нарушения требований к раскрытию информации устранены к дате заседания лицензионной комиссии, соответственно лицензия должна быть предоставлена (Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 6 октября 2015 года по делу № А12-33045/2015 отмечает, что заявитель имел возможность до обращения в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии самостоятельно в порядке самоконтроля обнаружить и устранить нарушения лицензионных требований. В рассматриваемом случае устранение выявленных нарушений после проведения проверки не может являться основанием для признании незаконными решения лицензионной комиссии, приказа Инспекции об отказе в выдаче лицензии);

небольшой объем нераскрытой информации - не грубое нарушение, соответственно лицензия должна быть выдана (Арбитражный суд Смоленской области в решении от 20 октября 2015 года по делу № А62-2611/2015 указал, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования, не содержат какого-либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, допускаемых претендентом на лицензию. Процедура лицензирования, прежде всего, связана с защитой интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, также направлена на обеспечение свободного доступа к информации указанных лиц. Заявитель, как профессиональный участник рынка лицензируемых услуг, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе и в части раскрытия информации, предусмотренной Стандартом.)

отсутствие регистрации юридического лица на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru исключает необходимость соблюдения лицензионного требования к раскрытию информации (Арбитражный суд Алтайского края в решении от 9 января 2017 года по делу № А03-14521/2016 признает необоснованным довод общества об отсутствии обязанности регистрироваться на сайте vvww.reformagkh.ru до получения лицензии. Регистрация осуществляется для целей дальнейшего размещения информация. Размещение информации после регистрации - это и есть процесс внесения, изменения и удаления информации. Только зарегистрировавшись на сайте, можно осуществлять внесение изменений в информацию.).

Еще одно лицензионное требование, которое вызывает разночтивое понимание - это требование о наличии у должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Законодатель в данном случае не дает однозначного указания на то, кто в данном случае подразумевается под должностным лицом лицензиата.

Указание на это имеется лишь в письме Минстроя России, которое не имеет силу нормативного правового акта и по большому счету носит информационный характер. Согласно письму Минстроя России от 24 февраля 2015 года № 4745-АЧ/04 квалификационный аттестат должен иметься у руководителя организации.

Указанные обстоятельства поражают проблемы в правоприменительной практике.

Так, например, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-11952/15 по заявлению соискателя лицензии к лицензионной комиссии с требованием о признании решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии незаконным. Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии управляющей организации явилось отсутствие квалификационного аттестата у директора, аттестат соискателем лицензии был получен на имя начальника жилищного отдела.

Заявитель обосновывал свою позицию тем, управление многоквартирными домами не является основным видом деятельности данного юридического лица, соответственно директор напрямую вопросами управления многоквартирными домами не занимается. Для этих целей создано отдельное структурное подразделение - жилищный отдел, руководитель которого самостоятельно принимает все управленческие решения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая дело, суд также не формирует однозначную правовую позицию относительного того, кто должен иметь квалификационный аттестат.

Судом установлено, что для получения лицензии заявителем был представлен квалификационный аттестат, выданный органом государственного жилищного надзора на основании протокола квалификационного экзамена лицу, которое не является руководителем организации.

Генеральный директор, выполняющий функции единоличного исполнительного органа юридического лица, с заявлением о допуске к квалификационному экзамену не обращался. Доводы заявителя о том, что начальник жилищно-коммунального отдела согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества, относится к категории руководителей, в функциональные обязанности которого входит организация работы по сохранению и содержанию в исправном состоянии жилищного фонда, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил и другие полномочия, судом отклонены.

Судом отмечается, что по смыслу правовой нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, квалификационный аттестат должно иметь должностное лицо, наделенное распорядительными полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в функциональные обязанности которого входит организация работы во вверенной ему сфере деятельности. Это также следует из разъяснений, данных в письме Минстроя России от 24 февраля 2015 № 4745-АЧ/04, согласно которому получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее квалификационный аттестат, является руководителем жилищно-коммунального отдела (приказ о назначении на должность начальника ЖКО, должностная инструкция и др.), в инспекцию в момент проведения документальной проверки представлено не было. Учитывая, что лицензирование предпринимательской деятельности имеет заявительный характер, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих, что квалификационный аттестат имеет не генеральный директор, а руководитель структурного подразделения, способное выполнять данную работу, возлагается на общество как соискателя лицензии. При изложенных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требований.

В целях обеспечения единообразного понимания смысла, установленного законодателем лицензионного требования о необходимости наличия у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата считаем необходимым внести изменения в пункт 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Следует однозначно определить, что квалификационный аттестат должен быть получен лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Практические вопросы возникают также в оценке содержания лицензионного требования к соискателю лицензии об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Так, например, лицензионной комиссией Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в предоставлении лицензии одной из управляющих организаций в связи с получением от управления МВД письма с информацией о совершении руководителем общества преступлений в сфере экономики и о прекращении уголовных дел на основании статьи 28.1 УК РФ.

Признавая данное решение лицензионной комиссии незаконным суд отмечает, что информация по факту возбуждения уголовного дела, его движения и окончания, сама по себе не свидетельствует о наличии неснятой или непогашенной судимости у должностного лица соискателя лицензии. Следовательно, справка о судимости, в которой содержатся данные о прекращении в то или иное время уголовных дел в отношении должностного лица общества, не означает наличие у этого лица неснятой или непогашенной судимости. В свою очередь, сам по себе факт совершения должностным лицом соискателя лицензии преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в сфере экономики не является основанием для отказа обществу в выдаче лицензии, поскольку такое основание для отказа в выдаче лицензии ни статьей 193 ЖК РФ, ни Положением о лицензировании не предусмотрено (постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А05-10082/2015).

Помимо имеющейся проблематики в правоприменении установленных лицензионных требований представляется очевидной недостаточность предъявленных к соискателям лицензии лицензионных требований. Данный перечень подлежит расширению для реального достижения целей и задач лицензирования, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ.

Обоснованным было бы включение в состав лицензионных требований требования об обязательном страховании ответственности управляющей организации. В нашей стране в настоящее время условие о страховании управляющих организаций предусмотрено только в случае отбора таких организаций по конкурсу, в качестве одной из возможных мер по обеспечению исполнения обязательств [Постановление правительства РФ №75].

Введение требования о страховании в качестве лицензионного отвечает потребностям времени и будет являться цивилизованным способом охраны имущественных прав. При этом можно обязать управляющие организации страховать не только риск гражданской ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах, но и иные риски, связанные с доведением жилого дома до состояния, непригодного для проживания граждан [Ручкин, Глинка, 2013, с.25].

Отметим, что страхование компаний, занимающихся управлением многоквартирного дома - это отличительная черта стран Европы и Америки с положительным влиянием [Второй, Вторая, 2015, с. 39].

, так как в случае нанесения ущерба собственникам многоквартирного дома управляющие компании несут гражданскую и материальную ответственность.

Кроме этого, важным является включение в состав лицензионных требования о наличии у управляющей организации инженерно-технического персонала.

Способ управления управляющей организацией всегда рассматривается как профессиональный вариант управления многоквартирным домом. Вместе с тем существующая правовая конструкция позволяет управляющей организации существовать, имея в штате фактически только директора. Квалификационные требования установлены тоже только для должностного лица лицензиата. При такой ситуации средний персонал зачастую выведен за пределы управляющей организации и привлекается при необходимости по договорам оказания оказия услуг, договорам подряда. Отсутствие или недостаточность работников в штате является предпосылкой к снижению качества выполняемых работ, усложнению систему контроля руководства управляющей организации за деятельностью привлеченных лиц, снижению оперативности в устранении недостатков в состоянии общего имущества в многоквартирных домах.

Представляется, что такое положение вещей не в тренде введенного законодателем лицензирования управляющих организаций. Предлагается установить в качестве лицензионного требования обязательное наличие в штате у управляющей организации инженерно-технического и обслуживающего персонала в количестве, поставленном в зависимость от площади обслуживаемого конкретной управляющей организацией жилищного фонда с предъявлением к данному персоналу квалификационных требований в части наличия профильного образования и опыта работы.

Помимо изложенного предлагается дополнить лицензионные требования требованием к более высокому размеру уставного капитала управляющих организаций. Уставный капитал - это имущественная основа деятельности юридических лиц, являющая залогом постоянства деятельности организации. Через управляющую организацию во многих случаях проходят значительные потоки денежных средств, которые, однако, имеют целевой характер. При этом управляющая организация в любом случае имеет контрагентов в лице ресурсоснабжающих организаций, а также может иметь значительное число иных контрагентов (подрядные организации, банки, расчетные центры и так далее).

Установленный в настоящее время уставный капитал управляющих организаций в размере десяти тысяч рублей с одной стороны создает условия для того, бизнесом по управлению многоквартирными домами начинают заниматься лица, не обладающие финансовой надежностью и реальными материальными ресурсами, с другой стороны такой размер уставного капитала не может являться достаточной гарантией удовлетворения прав кредиторов. Предлагается включить в состав лицензионных требование о более высоком размере уставного капитала (например, один миллион рублей), хотя бы в отношении крупных управляющих организаций, имеющих в управлении более ста домов.

Помимо изложенного, острой проблемой коммунальной сферы является высокая задолженность управляющих организаций перед поставщиками ресурсов. Одним из наиболее распространенных преступлений является искусственное формирование задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями. Недобросовестные управляющие компании этим пользуются, направляя деньги на оплату фиктивных договоров [Бажанов, 2017, с. 48]. Так, в Пермском крае в 2016 г. по фактам нарушений, связанных с непринятием мер к погашению долгов управляющими жилым фондом, ресурсоснабжающими организациями перед поставщиками ресурсов, городские и районные прокуроры территорий края внесли 77 представлений, объявлено 24 предостережения [Мальцев, Жуков, 2016, с. 35].

В качестве гарантии финансовой устойчивости управляющих организаций и в целях снижения уровня криминализации в коммунальной сфере является целесообразным дополнение лицензионных требований требованием об отсутствии подтвержденной по акту сверки или по решению суда задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обобщая изложенное, следует заключить, что лицензионные требования нуждаются в дополнении.

Предлагается дополнить перечень установленных требований требованием об отсутствии задолженности по расчетам соискателя лицензии с поставщиками коммунальных ресурсов, требованием об обязательном страховании ответственности управляющей организации, также предлагается разработать требования и включить их в состав лицензионных требование относительно укомплектованности штата управляющей организации и требование о минимальном размере уставного капитала.

2.2 Правовое положение лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

Правовые основы создания и деятельности лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены статьей 201 ЖК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что лицензионная комиссия является постоянно действующей и создается субъектом Российской Федерации. При этом отметим, что лицензионная комиссия не является юридическим лицом.

Целью создания лицензионной комиссии является обеспечение деятельности лицензирующего органа (органа государственного жилищного надзора).

Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 ЖК РФ как минимум одну треть членов лицензионной комиссии должны составлять представители саморегулируемых организаций, общественных объединений, иными некоммерческими организациями.

Методическими указаниями о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии, утвержденными Минстроем России предусмотрены правомочия органов власти субъектов Российской Федерации по регулированию деятельности лицензионных комиссией субъектов, требования к составу лицензионной комиссии, кандидатам, претендующим на вхождение в состав такой комиссии.

Важной особенностью регулирования деятельности лицензионных комиссий является определение конкретной процедуры работы таких комиссий на региональном уровне, что, по сути, означает разную организацию процесса работы комиссии в каждом регионе.

Отметим, что непосредственно в процессе оказания государственной услуги по лицензированию принимает участие не только лицензионная комиссия. Значимая роль в этом процессе отведена органу жилищного надзора. лицензирование управление многоквартирный дом

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом №99-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.

После принятия такого решения органы жилищного надзора издает приказ о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, который должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии орган жилищного надзора не наделен.

В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации. При этом, учитывая, что решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии напрямую затрагивает экономические права юридических лиц, споры связанные с обжалованием решений лицензионной комиссией подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Поскольку решение Лицензионной комиссии, на основании которого издается приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии, является ненормативным правовым актом, такое решение может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А79-3580/2015).

Интересным представляется вопрос о круге лиц, которые вправе обжаловать решение лицензионной комиссии. Формально круг данных лиц не ограничен, однако ключевым признаком возникновения оснований для отмены решения лицензионной комиссии в суде является доказанность нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-5425/2015, заявителем по которому являлась ресурсоснабжающая организация, отражена позиция о том, решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии управляющей организации не нарушает прав ресурсоснабжающих организаций, но в тоже время права на обращение в суд ресурсоснабжающие организации не лишены.

Отметим, что обращение в суд ресурсоснабжающих организаций является скорее исключением и, как правило, в суд обращаются непосредственно управляющие организации, которые не согласны с решением лицензионной комиссии.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области решением от 5 августа 2015 года по делу № А12-18202/2015 удовлетворены требования заявителя. Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю лицензии было установлено, что оно соответствует требованиям, нарушений не установлено. Тем не менее, при голосовании было принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии. При этом в решении лицензионной комиссии отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение лицензионной комиссии не соответствует требованиям части 2 статьи 194 ЖК РФ, поскольку заявителю отказано в предоставлении лицензии по основаниям, не предусмотренным указанной нормой, что свидетельствует о его незаконности.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решением от 25 сентября 2015 года по делу № А79-5561/2015 удовлетворены требования заявителя. Судом установлено, что органом жилищного надзора при проверке лицензиата на соответствие лицензионным требованиям нарушений не выявлено, о чем был составлен акт, выдана рекомендация лицензионной комиссии. Вместе с тем, не взирая на отсутствие факта несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, лицензионная комиссия приняла решение об отказе в предоставлении лицензии.

Верховный суд Российской Федерации в качестве грубого нарушения порядка деятельности лицензионной комиссии выделяет неуведомление соискателя лицензии о дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 301-ГК16-6591 по делу № А173077/2015).

Похожая позиция выражена Арбитражным судом Свердловской области в решении от 20 июля 2015 года по делу А60-22802/2015 отмечается, что при наличии каких-либо спорных обстоятельств при рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии и обязана рассмотреть вопрос о выдаче лицензии с предоставлением соискателю возможности представлять свои возражения по вопросу. Непредоставление такой возможности является нарушением порядка лицензирования. Аналогичная позиция отражена в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А05-10082/2015.

При этом доводы о том, заявитель приглашался по телефону судом не принимается, так как не подтверждается доказательствами с соблюдением принципов относимости и допустимости, установленными АПК Российской Федерации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу № А07-9295/2015). Однако в случае документального подтверждения факта уведомления соискателя телефонный способ уведомления признается судом надлежащим. Так суд принял в качестве доказательства журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по делу № А07-15633/2015).

Обратная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. по делу № А03-14521/2016, где суд отмечает, что в случае если из положения о лицензионной комиссии, утвержденного в субъекте РФ не следует безусловная обязанность комиссии по уведомлению лицензиата, то отсутствие такого уведомления не будет являться нарушением. При этом само по себе отсутствие соискателя лицензии на заседании комиссии не может служить основанием для отмены принятого решения. Доводы об отсутствии уведомления заявителя о дате заседания лицензионной комиссии также не приняты как основание для отмены решения лицензионной комиссии Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 года по делу №А19-11878/2015).

Арбитражный суд Калининградской области отмечает, что доводы о неуведомлении заявителя несостоятельны, поскольку заседания лицензионной комиссии являются открытыми, повестка дня заблаговременно была размещена на официальном сайте уполномоченного органа (решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 октября 2016 года по делу № А21-3922/2015 в последствии засилено в определении Верховного суда от 8 ноября 2016 года № 307-ГК16-14381 по этому же делу).

Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 26 апреля 2016 года по делу А65-17962/2015 в качестве основания для признания действий и решений лицензионной комиссии незаконными указывается нарушение порядка решения вопроса о предоставлении лицензии: заседание лицензионной комиссии неоднократно откладывалось, решение об отказе в предоставлении лицензии принято за рамками установленного законодательством срока.

В результате анализа открытых данных, размещенных на сайте Верховного суда (ресурс «Картотека арбитражных дел») установлено, что по состоянию на 28 апреля 2017 года арбитражными судами рассмотрено 166 дел по заявлениям об оспаривании решений лицензионной комиссии. Из них в 40 процентах случаев (66 дел) решения признаны незаконными, в 60 процентов (100 дел) случаев решения лицензионной комиссии оставлены в силе.

Рис. 1 «Результаты рассмотрения судами дел по заявлениям об оспаривании решений лицензионных комиссий»

Указанная практика свидетельствует о том, что члены лицензионной комиссии действуют не всегда профессионально при принятии решений, в то время как важность входящего в их компетенцию вопроса крайне высока.

Представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне обязательную проверку знаний членов лицензионной комиссии относительно установленных лицензионных требований и порядка принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии. В развитие данного направления можно предложить установить обязательность прохождения потенциальными членами лицензионной комиссии образовательной программы повышения квалификации по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подобный принцип профессионализма в конкретной сфере при формировании коллегиальных органов уже реализован, например, при формировании комиссии для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в соответствии с частью 5 статьи 39 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок).

Наряду с изложенным предлагается установить порядок работы лицензионных комиссий не на региональном, а на федеральном уровне. Проиллюстрированная выше противоположная практика судов по вопросу о необходимости или отсутствия необходимости уведомления соискателя лицензии о дате и времени заседания лицензионной комиссии вызвана, в том числе, разными подходами регионов к установлению прядка работы комиссии. Подобное положение дел ставит юридических лиц разных регионов, осуществляющих один и тот же вид предпринимательской деятельности в неравное положение, поскольку при одинаковых фактических обстоятельствах возникают разные правовые последствия.

Кроме того, в данном порядке необходимо прямо предусмотреть требование об уведомлении соискателя лицензии о дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии, а также право лицензионной комиссии принимать решение, противоположное рекомендации органа жилищного надзора, в случае если к дате заседания лицензионной комиссии нарушения соискателем устранены.

2.3 Реестр лицензий как механизм закрепления многоквартирных домов за управляющими организациями

Одной из задач, которую планировалось решить с помощью лицензирования, являлось решение проблемы направления потребителям платежных документов одновременно от двух управляющих организаций.

В настоящее время часты случаи борьбы между управляющими организациями за право управления многоквартирными домами. По одному многоквартирному дому может быть принято несколько противоречащих друг другу протоколов об избрании и смене управляющих организацией. Также фактически осуществлять управление многоквартирным домом может одна управляющая компания, а в отношении другой может иметь место протокол общего собрания собственников об ее избрании [Емельянова, 2015, с.81].

Практика первых двух лет работы надзорных органов после введения лицензирования показывает, что существующая правовая конструкция не позволяет решить указанную проблему.

При введении лицензирования законодатель установил, что перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении той или иной управляющей организации формируется такими организациями в заявительном порядке и относится к сведениям, которые фиксируются в лицензии (приложении к ней).

Органы государственного жилищного надзора осуществляют ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в котором содержатся сведения о лицензиатах и многоквартирных домах, находящихся под их управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Реестр лицензий рассматривался законодателем как механизм, позволяющий закрепить каждый многоквартирный дом только за одной управляющей организацией. Однако на практике сложилась ситуация при которой на один многоквартирный дом поступают заявления (уведомления) от двух и более управляющих организацией, что заставляет некоторые жилищные Инспекции формировать в своем реестре отдельный раздел «спорные дома» (например, реестр лицензий Пермского края), что напрямую законодательством не предусмотрено, однако является единственным вариантом отразить информацию, поступающую от лицензиатов.

Внесение каких-либо изменений в реестр лицензий возможно при поступлении уведомлений от юридически лиц, включить или исключить многоквартирные дома из сведений о лицензии того или иного лицензиата орган государственного жилищного надзора не вправе.

Понуждение к совершению действий по направлению уведомления в судебном порядке также невозможно, о чем свидетельствует правовая позиция Арбитражного суда Пермского края, выраженная в решении от 14 апреля 2016 года по делу № А50-1818/2016.

В указанном деле Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании управляющей направить в инспекцию уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом. Однако судом указывается, что истцом избран не правильный способ защиты прав, не представлены доказательства, подтверждающие, что к компетенции инспекции относится обращение в суд с иском об обязании совершить действия по направлению уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Имеющаяся правовая конструкция приводит к необходимости обращения управляющих организаций, выбранных для управления многоквартирным домом последними, обращаться в суд к организации, от услуг которых собственники отказались и понуждать их к совершению действий, направленных на исключение дома из реестра лицензий (решения Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 г. по делу
№ А50-9814/2016, от 13 декабря 2016 г. по делу № А50-23305/2016; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 г. по делу № А73-7818/2016; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 г. по делу № А45-25736/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. № 15АП-1122/2017 по делу № А53-18564/2016).

Необходимо сказать, что в апреле 2016 года уступил в силу принятый Минстроем России еще в 2015 году приказ от 25 декабря 2015 года № 938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Законность данного приказа проверена Верховным судом РФ при рассмотрении дела по административному исковому заявлению управляющей организации о признании приказа недействующим. В Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N АКПИ16-731 отмечается, что вопреки утверждениям административного истца, приказ соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением требований к форме, порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования.

Отметим, в соответствии с Порядком при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр учитываются:

формальное соответствие заявления и документов положениям Порядка (перечень сведений, указываемых в заявлении, состав документов, приложенных к заявлению);

достоверность сведений, указанных в заявлении;

отсутствие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом и уже содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления;

отсутствие судебных споров по определению лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации [Емельянова, 2016, с.51].

В настоящее время имеется значительное число судебных споров по заявлениям лицензиатов к органам жилищного надзора. Чаще всего обжалуется бездействие данных органов, связанное с отказом от закрепления многоквартирных домов за управляющими организациями. При этом суды приходят к следующим выводам:

представление лицензиатом неполного пакета документов является достаточным основанием для отказа во внесении записи в реестр лицензий (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-КГ16-20374 по делу N А65-9166/2016);

направление в орган жилищного надзора заявления, не соответствующего установленным требованиям к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, не порождает обязанность такого органа вносить соответствующие изменения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 10АП-695/2017 по делу N А41-56754/16);

не указание реквизитов решения общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к заявлению, не влечет невозможность установления органом жилищного надзора оснований для заключения договора управления из представленных документов и, соответственно, не может случить основанием для отказа во внесении изменений в реестр (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А60-49122/2016);

поступление в орган жилищного надзора обращений граждан с информацией об оспаривании решения общего собрания о выборе управляющей организации является основанием для отказа во внесении записи в реестр лицензий (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А33-26052/2016);

поступление в орган жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр от лица, не являющегося лицензиатом, не является основанием для изменения реестра лицензий и содержащихся в нем сведений о домах, даже в случае, если такое заявление подано от созданного в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, к которому перешло право управления многоквартирным домом (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33а-14157/2016).

вывод инспекции о нарушении порядка заключения договора управления сделанный самостоятельно в отсутствие подтверждающего данный вывод решения суда является незаконным, такой вывод не может быть основанием исключения домов из реестра лицензий (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-КГ16-19196 по делу N А12-47169/2015, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 306-КГ16-19733 по делу N А12-2472/2016);

в случае если заявление об исключении дома из реестра от лицензиата не поступало, орган жилищного надзора не вправе самостоятельно исключить такой дом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16356/2016 по делу N А12-4165/2016).

Отметим, что установленный порядок ведения реестра лицензий не решает вопрос с двойными платежными документами, направляемыми управляющими организациями в адрес потребителей. Многоквартирные дома включаются в реестр без проведения проверки правомерности выбора управляющей организации.

Включение в реестр многоквартирных домов без проведения проверки правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации и соблюдения порядка заключения договора управления может привести к ситуации, когда управление многоквартирным домом будет осуществлять неуполномоченное на то лицо.

Длительный период обжалования, принятого на общем собрании решения в судебном прядке, признание его недействительным, как правило, становится причиной направления собственникам помещений двух платежных документов, возникновения дебиторской задолженности собственников и наступления рисков, связанных с неисполнением обязательств по внесению платы.

Во избежание убытков спорящие за управление многоквартирным домом управляющие организации могут устраниться от содержания общего имущества до разрешения спора, либо чинят друг другу препятствия, что приводит к ухудшению технического состоянию инженерных сетей и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Считаем, что при формировании реестра лицензий необходимо наделить органы государственного жилищного надзора правом проверки при поступлении уведомления о заключении или расторжении договора управления на предмет правомерности принятия решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Также требует законодательной коррекции определение статуса реестра лицензий.

Следует отметить, что в настоящее время реестр лицензий не является универсальным источником информации о способе управления многоквартирными домами, поскольку содержит информацию исключительно об организациях, осуществляющих деятельность по управлению домами на основании лицензии, то есть о лицензиатах. Однако жилищное законодательство предполагает наряду с управлением управляющей организацией также такие способы управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом управление многоквартирным домом без включения его в реестр лицензий субъекта РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без соответствующей лицензии, если таковая обязательна). Данный вывод сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года.

Представляется важным привязать момент возникновения права на управление многоквартирным домом не к моменту заключения договора управления, а к моменту внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Изменения, в свою очередь, должны вноситься по итогам проверки правомерности выбора соответствующей управляющей организации со стороны органа жилищного надзора. Кроме того, необходимо наделить орган жилищного надзора самостоятельным правом на исключение из реестра лицензий многоквартирных домов, в случае если орган жилищного надзора обладает достаточными сведениями о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Предложенный подход позволит добиться решения проблемы двойных платежных документов, сделает систему управления многоквартирными домами более прозрачной для собственников, ведь сведения о надлежащей управляющей организации можно будет получать из официального государственного реестра. Если в настоящее время реестр лицензий, по сути, носит лишь информационный характер, то в случае принятия предложенных изменений реестр лицензий фактически превратится государственный реестр прав на управление многоквартирным домом, что в условиях имеющихся проблем в отрасли жилищно-коммунального хозяйства можно назвать положительным шагом.

Глава 3. Лицензионный контроль

3.1 Понятие и сущность лицензионного контроля

По словарю Даля В.И. «контроль - это учет, поверка счетов, отчетности; присутственное место, занимающееся проверкой отчетов». В современном понимании контроль может трактоваться как «реализация прав на получение необходимой для принятия управленческого решения информации об объекте, наблюдение за разными участками деятельности и аспектами деятельности и принятие необходимых мер, наблюдение за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному нормативными актами, планами, договорами» [Рыжов, 2007, с.50].

Исходя из анализа совокупности положений действующего жилищного законодательства контроль за деятельностью управляющих организаций должен осуществляться:

собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном договором управления многоквартирным домом или способами, напрямую указанными в законодательстве;

контрольно-надзорными органами, осуществляющими властно-распорядительные полномочия и реализующими соответствующие государственные функции.

Следует отметить, что контроль со стороны собственников помещений, осуществляемый в отношении управляющих организаций, в большинстве случаев является неэффективными ввиду недостаточной добросовестности и открытости юридических лиц, неосведомленности в специфических отраслевых вопросах самих собственников помещений, отсутствия реальных мер и санкций, которые собственники могли бы применить в отношении управляющих организаций по итогам подобного контроля.

Указанное обстоятельство предопределяет высокую значимость действий контрольно-надзорных органов в отношении управляющих организаций.

До 1 мая 2015 года формой государственного контроля за управляющими организациями являлся региональный государственный жилищный надзор, порядок осуществления которого урегулирован статьей 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493.

С 1 мая 2015 года в отношении организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, региональный государственный жилищный надзор не осуществляется.

Анализ положений о лицензировании отдельных видов деятельности позволяет прийти к выводу, что лицензирование является своеобразной гарантией качества подлежащей осуществлению деятельности [Кванина, 2014, с.10].

Лицензирование призвано выполнять в том числе контрольные функции, причем не только на стадии выдачи лицензии (предварительный контроль), но также в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности (последующий контроль). Указанное позволяет в определенной степени обеспечить интересы граждан и организаций, имеющих статус потребителя товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) или реализуемых лицензиатом [Кучеренко, 2012, с.4].

Учитывая, что лицензируемые виды деятельности требуют более жесткого контроля со стороны государства, в отношении организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, осуществляется специальный вид контроля - лицензионный контроль.

Действующее законодательство не содержит официального определения понятия «лицензионный контроль» не смотря на достаточно обширное правовое регулирование данного вида деятельности органов государственной власти. Не имеет соответствующей конкретизации и определение данного понятия в сфере контроля за деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании лицензии.

В рамках настоящего исследования представляется возможным вывести дефиницию понятия «лицензионный контроль за деятельностью организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами» исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона 99-ФЗ, ЖК РФ, Положения о лицензировании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность лицензирующих органов по осуществлению лицензионного контроля является частью лицензирования.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Учитывая изложенное, следует заключить, что под лицензионным контролем может пониматься деятельность лицензирующего органа, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатами установленных действующим законодательством лицензионных требований к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, при осуществлении такими лицами лицензируемого вида деятельности.

Необходимость выделения понятия «лицензионный контроль» обусловлена также особенностями складывающейся правоприменительной практики в плане выбора вида контроля в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией, но наряду с лицензируемым видом деятельности осуществляющими отдельно деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как уже было отмечено в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии жилищный надзор не осуществляется (часть 7 статьи 20 ЖК РФ). Подобная правовая конструкция приводит к тому, что даже при осуществлении управляющей организацией не лицензируемого вида деятельности, она все равно попадает под действие именно лицензионного контроля.

Второй Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 5 августа 2016 г. по делу № А28-2369/2016 приходит к выводу, что мнение управляющей организации о том, что в случае, когда с жильцами конкретного многоквартирного дома у него заключен не договор управления, а договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении него подлежит осуществлению не лицензионный контроль, а жилищный надзор, признаются судом апелляционной инстанции безосновательным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Лицензионный контроль осуществляется в отношении лицензиата в силу наличия у него лицензии. При этом мероприятия по лицензионному контролю в отношении такого субъекта проверки не могут подменяться мероприятиями по жилищному надзору только вследствие выбора собственниками помещений конкретного многоквартирного дома того или иного способа управления домом (непосредственного управления или заключения договора с управления) и характера заключенного с таким субъектом договора (договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или договор управления). По мнению суда, часть 7 статьи 20 ЖК РФ прямо запрещает осуществление государственного жилищного надзора в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Существующая правовая конструкция ущемляет права юридических лиц, поскольку лицензионный контроль является более жесткой формой контроля в сравнении с жилищным надзором. Считаем, что вид контроля и правовые последствия такого контроля должны предопределяться тем, какая именно деятельность подлежит проверке в каждом конкретном случае. В случае проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требования при осуществлении им не лицензируемого вида деятельности справедливыми будут более мягкие формы контроля и дальнейшего правового воздействия.

Решение данной коллизии возможно в случае внесения изменений в часть 7 статьи 20 ЖК РФ, посредством дополнения ее указанием на то, что ограничение, установленное данной статьей, не распространяется на случаи осуществления лицензиатом не лицензируемого вида деятельности.

Необходимо сказать, что реализация надзорных полномочий органов исполнительной власти - один из действенных рычагов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов [Россинский, 2009, с. 67]. Законодателем явно обозначена значимость непрерывного проведения при наличии законных оснований мероприятий по лицензионному контролю. Так, в частности, на лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, не распространяется мораторий на проведение плановых проверок малого бизнеса в 2016-2018 годах.

Масленникова Л.В., Копыл Ю.В. отмечают, что лицензионный контроль «приведет к более детальной проверке деятельности по управлению многоквартирными домами, что в конечном счете, можно признать действительной государственной мерой контроля за деятельностью управляющих организаций» [Масленникова, Копыл, 2015, с.67].

Однако следует отметить, что по сущности лицензионный контроль практически ничем не отличается от ранее осуществлявшегося в отношении управляющих организаций регионального государственного жилищного надзора. В отношении лицензиата по-прежнему проводятся как плановые, так и внеплановые проверки, которые в зависимости от предмета могут проводиться в формате выездных поверок или документарных проверок.

При этом говоря о форме проверок нельзя не остановиться на следующем. Как следует из общей концепции Федерального закона № 294-ФЗ при организации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей контрольной деятельности приоритетным является плановый характер проведения проверок. По общему правилу плановые проверки могут осуществляться не чаще одного раза в три года. Внеплановое же вмешательство осуществляется по строго установленным основаниям [Кучеренко, 2016, с.39]. Указанный подход направлен на минимизацию контрольного воздействия на организацию или индивидуального предпринимателя, обеспечение принципа соразмерности и пропорциональности контрольного воздействия возможным нарушениям прав и законных интересов личности, общества и государства [Кудилинский, 2016 с. 46] Данные ориентиры получили свое развитие в 2015 году с введением риск-ориентированного подхода в контрольной деятельности, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю определяется отнесением деятельности субъекта контроля к определенной категории риска. Лицензионный контроль в отношении управляющих организаций включен в перечень видов контроля, осуществляемых с применением риск-ориентированного подхода со 2 марта 2017 года.

В свою очередь внеплановые проверки исходя из концепции Федерального закона № 294-ЗФ рассматриваются законодателем как экстренная мера реагирования, которая должна носить характер скорее исключения нежели часто применяемого правила.

Однако особенности сферы жилищно-коммунального хозяйства, высокая вовлеченность в данную сферу граждан в качестве потребителей услуг приводят к тому, что идеи о необходимости преимущественно планового режима контроля практически сходят на нет и при реализации лицензионного контроля с колоссальным разрывом преобладают именно внеплановые проверки.

Нормативной предпосылкой для подобного положения вещей служит статья 196 ЖК РФ. Согласно части 3 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, поименованными в Федеральном законе 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Буквальное содержание данной нормы права сводится к тому, что проверка в отношении лицензиата может быть проведена на основании информации, поступившей и обращений от практически неограниченного круга. При это законодатель не связывает основания для инициирования проверки с необходимостью установления того, обращался ли заявитель к юридическими лицу перед обращением в государственный орган.

При таком подходе граждане, не обращаясь в управляющую организацию, зачастую напрямую прибегают к решению проблемной ситуации через административную функцию органа жилищного надзора. При этом во многих случаях проблема заявителя могла быть решена при первичном обращении в управляющую организацию, то есть без административного воздействия на юридическое лицо.

Так, за 2016 год Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края рассмотрено 17402 обращения граждан. В результате проведенных проверок к административной ответственности привлечены юридические лица 605 раз, должностные лица - 43 раза. Сумма наложенных штрафов в 2016 году составила 29,027 млн. рублей [доклад ИГЖН ПК в 2016 году].

Мартынов А.В. отмечает, что «с начала второго десятилетия двухтысячных годов перед государством встает дилемма о том, как снизить со стороны государственных контрольных и надзорных органов давление на бизнес и одновременно не ослабить деятельность государства по обеспечению общественной и национальной безопасности» [Мартынов, 2016, с. 76]

В условиях реформирования системы государственного управления, ориентира на снижение административного давления на субъекты предпринимательства считаем необходимым введение обязательного преднадзорного порядка решения спорных ситуаций между гражданами и управляющими организациями. Такой подход уже принят законодателем для проверок, проводимых Роспотребнадзором.

Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в статью 20 и статью 196 ЖК РФ, Федеральный закон № 294-ФЗ посредством дополнения их условием о возможности инициирования органом жилищного надзора проверок по обращениям граждан только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Отметим, что порядок проведения проверки практически полностью идентичен порядку проведения проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора. Требования, проверяемые в рамках жилищного надзора и лицензионного контроля также фактически те же самые [Емельянова, 2014, с. 89].

По своей сути лицензирование представляет собой прямое административное воздействие на экономическую деятельность, осуществляемое с применением императивных правил [Ершова, 2014, с.28], которые и являются лицензионными требованиями.

Законодательная дефиниция понятия «лицензионные требования» закреплена в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 99-ФЗ одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как следует из буквального толкования статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, лицензионные требования для конкретных лицензируемых видов деятельности устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ [Ласкина, 2015, с. 103]

Лицензионные требования к соискателям лицензий и лицензиатам в сфере управления многоквартирными домами определены Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 стать 161 ЖК РФ;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод, что по факту лицензионные требования она не устанавливает, поскольку носит отсылочный характер. Для того, чтобы понять, что входит в перечень лицензионных требований необходимо обращаться к положениям ЖК РФ, которые вновь отчасти носят отсылочный характер.

Первое лицензионное требование - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Второе лицензионное требование - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖФ РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Третье лицензионное требование - соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Текст указанной статьи приводился в настоящей работе ранее.

Назвать данный перечень требований закрытым, учитывая отсылочный характер части вышеприведенных норм права, весьма затруднительно. Следует отметить, что подобная правовая конструкция создает неопределенность и порождает существенные проблемы в правоприменительной практике.

Размытость и неконкретность установленных лицензионных требований по факту подтверждается непосредственным разработчиком значительного числа внесенных в жилищное законодательство изменений - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое одно за другим издает разъяснительные письма по вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, как ни парадоксально, правовые позиции, приведенные в письмах Минстроя противоречат складывающейся судебной практике.

Так, например, в письме Минстроя России от 29 июня 2015 года №20078-ОЛ/04 указано, что наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии.

В тоже время многочисленные правовые позиции судов, выраженные в судебных актах, основываются на другом подходе и единообразно относят наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров к лицензионным требованиям для лицензиата.

Суды признают законными предписания органов регионального государственного жилищного надзора с требованием о заключении лицензиатом договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, выданные по результатам мероприятий по лицензионному контролю (например, решения Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу № А50-28241/2015, от 18 марта 2016 года по делу № А50-26097/2015).

Наблюдая подобные противоречия, нельзя не согласиться с позицией Софроновой Д.А., который в одной из своих научных статей отмечает, что «четкое и недвусмысленное правое регулирование есть показатель качества правовой системы государства, необходимое условие прозрачного и отлаженного функционирования государственных органов, бесконфликтного взаимодействия контролирующих и подконтрольных субъектов» [Софронова, 2016, с. 38]

Вызывает немало споров сам по себе вопрос законности установленных лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь данной нормой права Софийская Н.М. отмечает, что «есть основания усомниться в законности самой законности установленных Правительством РФ лицензионных требований. Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД обязательно для всех субъектов управления МКД: УК, ТСЖ и даже собственниками помещений в случае непосредственного управления МКД независимо от наличия лицензии» [Софийская, 2015, с.78].

Следует согласиться с указанным автором в том, что требования ряда нормативных актов, соблюдение которых путем отсылочных норм включено в состав лицензионных требований, является обязательными не только для управляющих организаций, осуществляющих деятельность на основании лицензии.

Некоторые мировые суды при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности, полагая, что нарушение требований к содержанию общего имущества, к порядку определения платы за коммунальные услуги не является нарушением лицензионных требований.

Достаточно четкий ориентир в данном вопросе появился после вынесения Верховным судом Российской Федерации решения от 23 сентября 2015 года по делу № АКПИ15-957.

Административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы расширяют перечень лицензионных требований путем включения таких требований, как соблюдение положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, противоречат части 1 статьи 193 ЖК РФ, частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ и нарушают права административного истца, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.

ВС РФ приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы административного истца о том, что приведенные выше лицензионные требования противоречат части 4 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, не допускающей отнесение к лицензионным требований о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требований к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требований к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как следует из позиции ВС РФ, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Также ВС РФ отмечается, что отнесение требований, указанных в оспариваемых нормах Положения о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Однако даже наличие указанного решения ВС РФ не привело к единообразию судебной практики, особенно по делам о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных требований).

Большинство судов занимают позицию, основанную на следующем.

Поскольку с 1 мая 2015 г. деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме). Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Такую позицию в частности, выразил Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 ноября 2015 года по делу А45-16314/2015.

Однако, до сих пор имеются случаи, когда суды прекращают производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, либо производится переквалификация на другие статьи КоАП РФ, как правило на статьи 7.22, 7.23 (например, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2015 года по делу N 5-860/2015, постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-322/2016).

Отсутствие единообразия судебной практики свидетельствует о несовершенстве правового регулирования лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Для решения проблемы разного применения судами положений КоАП РФ необходима работа с судьями, в том числе посредством подготовки Верховным судом РФ обзоров и обобщений судебной практики. Наряду с этим законодателем должна вестись проработка вопроса о возможности конкретизации и уточнения уставленных лицензионных требований.

3.2 Правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями лицензионных требований.

Учитывая изложенное, правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю должны обеспечивать достижение цели и задач лицензирования.

Анализ лицензионного законодательства позволяет прийти к выводу, что для достижения своих целей и задач институт лицензирования наделен должным набором правовых средств, направленных в первую очередь на защиту публично-правовых интересов. Элементами данного института являются: лицензионные требования осуществления отдельных видов деятельности; предварительный и последующий лицензионный контроль; приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии; система публично-правовых и частноправовых санкций за осуществление деятельности без лицензии и с нарушением лицензионных требований [Кванина, 2014, с. 11].

Поскольку формой лицензионного контроля является проверка, то именно результаты проверочных мероприятий предопределяют дальнейшие правовые последствия для лицензиата.

По результатам проведенной в отношении лицензиата проверки в рамках лицензионного контроля составляется акт, который должен содержать в себе описание выявленных нарушений при их наличии и указание на нормы права, которые нарушены.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона № 294 следует, что в случае выявления при проведении лицензионного контроля фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований должностные лица лицензирующего органа обязаны выдать предписание лицензиату.

Законное предписание уполномоченного государственного органа является обязательным для исполнения и имеет силу ненормативного правового акта. Предписание, выданное в рамках лицензионного контроля, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в зависимости от того, затрагивает ли предписание права юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стоит отметить, что составление акта и выдача лицензиату предписания новшеством не является, поскольку результаты проверок, проводимых ранее в отношении управляющих организаций в рамках регионального государственного жилищного надзора оформлялись аналогичным образом. Учитывая изложенное, отдельно останавливаться на указанных вопросах представляется нецелесообразным.

Существенным образом в данном случае отличается положение управляющих организаций, получивших лицензию, в части вопроса о привлечении их к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях выявленное контрольно-надзорным органом правонарушение влечет применение к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специфических мер административно-правового принуждения [Стахов, 2016, с. 57] По сути пресекательно-восстановительные меры применяются государственными органами в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в целях прекращения неправомерного деяния в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательных требований и устранения вреда, причиненного таким деянием, восстановления нарушенного правового положения.

В 2014 году введена в действие новая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статья 14.1.3. Частью 2 данной статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подобные санкции представляются очень жесткими и экономически не оправданными. Учитывая число недобросовестных управляющих организаций, очевидно, что в большинстве случаев назначенные управляющих организациям штрафы, в конечном итоге лягут на потребителей их услуг, что, безусловно, не способствует достижению целей лицензирования.

По мнению Денисовой Л.Ю. «размер штрафных санкций в сфере содержания жилья устанавливается произвольно, в основном исходя из запретительных приоритетов, и практически не имеет каких-либо экономических обоснований» [Денисова, 2014, с.3].

Установленный законодателем в статье 14.1.3 КоАП РФ размер штрафом зачастую несоразмерен объему допущенного нарушения.

При этом существенный размер санкции за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, приводит к активному применению критерия малозначительности при оценке совершенных деяний, в результате чего зачастую виновные лица освобождаются от ответственности вообще. При этом сходные фактические обстоятельства в одних случаях рассматриваются как малозначительное деяние, в других как достаточные для привлечения к ответственности.

Представляется целесообразным разграничить на законодательном уровне нарушения лицензионных требований на грубые и не грубые в зависимости от объема, характера и последствий данных нарушений. Административную ответственность в имеющемся виде предлагается оставить только для тех лиц, которые допустили грубые нарушение. При этом грубыми нарушениями должны считаться такие нарушение, которые составляют угрозу жизни, здоровью или имуществу. Для иных случаев предлагается предусмотреть более мягкие санкции (например, в размере, предусмотренном для составов по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ).

Также важным правовым последствием для лицензиата является риск исключения многоквартирного дома и реестра лицензий.

В случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью данной статьи.

В случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение выданного органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 данной статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В последующем факт исключения домов из реестра лицензий может служить основанием для аннулирования лицензии. Указанный механизм является абсолютно новым решением проблемы с ненадлежащим оказанием услуг управляющими организациями.

Порядок аннулирования лицензии у управляющей организации регламентирован положениями статьи 199 ЖК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что аннулирование лицензии может осуществляться только в судебном порядке. Полномочиями на подачу в суд заявления об аннулировании лицензии наделены органы государственного жилищного надзора.

Однако решение о необходимости подачи заявления об аннулировании лицензии органами государственного жилищного надзора не принимается. Полномочиями на принятие такого решения наделена лицензионная комиссия.

В свою очередь основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В настоящее время официальные источники информации содержат сведения о двух случаях аннулирования лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-54550/2016 аннулирована лицензия общества с ограниченной ответственностью «ПалласСтройДом». В рассматриваемом случае лицензионная комиссия, принимая решение об обращении в суд, исходила из того, что общая площадь многоквартирных домов, сведения о которых исключены из реестра лицензий Волгоградской области, составила 19.7% от суммарной площади многоквартирных домов, управление которыми осуществляло общество в 2015г. При этом Арбитражный суд отмечает, что установленные Федеральным законом № 99-ФЗ цели лицензирования не достигаются, поскольку ответчик (управляющая организация) своим пренебрежительным отношением к исполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований создает условия, при которых потребитель может быть введен в заблуждение относительно действительного качества обслуживания. В связи с чем, аннулирование лицензии будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу № А41-68177/16 аннулирована лицензия общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис П». Как установлено судом из материалов дела, в течение календарного года обществу судом два раза назначено административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний, выданных в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат. В этой связи принято решение об исключении сведений о лицензиате (обществе) из реестра лицензий Московской области в качестве управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Общая площадь помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 100 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд (ответчик управлял одним многоквартирным домом на территории Московской области). Судом установлено наличие вины ответчика в несоблюдении требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, поскольку последний имел возможность не совершать нарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм. При этом доказательства объективных и независящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства по мнению суда являются основанием для аннулирования лицензии, что является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации, так и прав лиц многоквартирного дома, управление которым осуществлялось обществом.

В заключение изложенного следует отметить, что предусмотренный законодателем механизм аннулирования лицензий должен всегда рассматриваться только как исключительная мера, основные же силы государственных органов должны быть направлены на коррекцию текущей деятельности управляющих организаций, что в наибольшей степени будет отвечать как частным так и публичным интересам.

Заключение

В соответствии со Стратегией развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года в сфере управления многоквартирными домами основной целью государственной политики является повышение уровня удовлетворенности граждан качеством и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг. Указанная цель, по мнению авторов указанной Стратегии, может быть достигнута при условии обеспечения профессионального управления многоквартирными домами, то есть управляющими организациями, имеющими лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наряду с этим необходимость совершенствования института государственного управления в сфере предпринимательской деятельности можно справедливо признать одним из важнейших направлений развития современного российского государства. Так, в Концепции административной реформы упорядочение лицензирования было названо в качестве одной из важнейших мер, направленных на дальнейшее сокращение административных ограничений в предпринимательстве и предусматривающих повышение эффективности государственного контроля и надзора [Распоряжение правительства РФ № 1789-р].

С учетом изложенных подходов задачей законодателя и правоприменителей в настоящее время должно являться соблюдение баланса частного и публичного интересов.

Управление многоквартирными домами как потенциально опасный вид деятельности, затрагивающий права и интересы неопределенного круга лиц безусловно должна иметь четкое государственное регулирование. Однако в стремлении защитить права потребителей важно не нарушить разумные пределы вмешательства в предпринимательские интересы бизнеса.

В настоящем исследовании рассмотрены актуальные вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный институт является новым и его исследование представляет большой научный интерес и практическую значимость.

Подводя итоги проведенного исследования, следует отметить, что поставленные вначале исследования цели и задачи полностью достигнуты. В настоящем исследовании дана целостная характеристика института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В работе выявлены предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К таким предпосылкам, в числе прочего, относятся низкое качество услуг, оказываемых управляющими организациями, плохое состояние жилищного фонда, выставление двойных платежных документов потребителям. При этом в качестве механизма, позволяющего решить обозначенные проблемы теоретиками и практиками рассматривались прежде всего два варианта: лицензирование и саморегулирование.

Тем не менее, следует признать, в настоящее время лицензирование более приспособлено для предотвращения ущерба, предупреждения, выявления и пресечения нарушений в сфере публичного правопорядка по сравнению с альтернативными формами регулирования. Сделанный законодателем выбор в пользу лицензирования представляется обоснованным, учитывая потенциальную опасность деятельности по управлению многоквартирными домами и высокую степень преступности в данной сфере.

В исследовании сделан обзор нормативных актов, регулирующих вопросы лицензирования деятельности в указанной сфере. При этом несмотря на их достаточно большое количество, следует признать, что они содержат в себе массу пробелов, что подтверждается, в том числе, фактом издания значительного числа разъяснительных писем со стороны Минстроя России, наличия большого числа внесенных в Государственную думу законопроектов, направленных на коррекцию существующего подхода к лицензированию.

Считаем целесообразным провести детальный правовой мониторинг действующего законодательства, регулирующего вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домами. Те проблемные аспекты, которые в настоящее время находят свое отражение в многочисленных письмах Минстроя России следует урегулировать на законодательном уровне, поскольку письма Минстроя России не имеют силу нормативного правового акта и зачастую противоречат действующего законодательству и складывающейся судебной практике. В свою очередь, имеющиеся на рассмотрении в Государственной думе законопроекты следует систематизировать в целях обеспечения не точечного решения правовых проблем, а комплексного совершенствования правового регулирования института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Введение лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами как любой новый институт порождает разного рода проблемы и актуальные вопросы.

Установленные законодателем лицензионные требования к соискателю лицензии являются по большому счету формальными и не способствуют реальному достижению целей лицензирования.

Предлагается дополнить перечень установленных требований требованием об отсутствии задолженности по расчетам соискателя лицензии с поставщиками коммунальных ресурсов, требованием об обязательном страховании ответственности управляющей организации, также предлагается разработать требования и включить их в состав лицензионных требование относительно укомплектованности штата управляющей организации и требование о минимальном размере уставного капитала.

Проведенный в рамках настоящей работы глубокий анализ судебной практики показывает, что имеется значительное число случаев признания решений лицензионной комиссии незаконными (40% от всех рассмотренных дел). Указанная практика свидетельствует о том, что члены лицензионной комиссии действуют не всегда профессионально при принятии решений. В то время как важность входящего в их компетенцию вопроса крайне высока.

Представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне обязательную проверку знаний членов лицензионной комиссии относительно установленных лицензионных требований и порядка принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии. В развитие данного направления можно предложить установить обязательность прохождения потенциальными членами лицензионной комиссии образовательной программы повышения квалификации по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наряду с изложенным предлагается установить порядок работы лицензионных комиссий не на региональном, а на федеральном уровне. Проиллюстрированная выше противоположная практика судов по вопросу о необходимости или отсутствия необходимости уведомления соискателя лицензии о дате и времени заседания лицензионной комиссии вызвана, в том числе, разными подходами регионов к установлению прядка работы комиссии. Подобное положение дел ставит юридических лиц разных регионов, осуществляющих один и тот же вид предпринимательской деятельности в неравное положение, поскольку при одинаковых фактических обстоятельствах возникают разные правовые последствия.

Кроме того, в данном порядке необходимо прямо предусмотреть требование об уведомлении соискателя лицензии о дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии, а также право лицензионной комиссии принимать решение, противоположное рекомендации органа жилищного надзора, в случае если к дате заседания лицензионной комиссии нарушения соискателем устранены.

Помимо изложенного необходимо отметить, что одной из задач, которую планировалось решить с помощью лицензирования являлось решение проблемы направления потребителям платежных документов одновременно от двух управляющих организаций.

Считаем, что при формировании реестра лицензий необходимо наделить органы государственного жилищного надзора правом проверки при поступлении уведомления от заключении или расторжении договора управления на предмет правомерности принятия решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Представляется важным привязать момент возникновения права на управление многоквартирным домом не к моменту заключения договора управления, а к моменту внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Изменения, в свою очередь, должны вноситься по итогам проверки правомерности выбора соответствующей управляющей организации со стороны органа жилищного надзора. Кроме того, необходимо наделить орган жилищного надзора самостоятельным правом на исключение из реестра лицензий многоквартирных домов, в случае если орган жилищного надзора обладает достаточными сведениями о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Предложенный подход позволит добиться решения проблемы двойных платежных документов, сделает систему управления многоквартирными домами более прозрачной для собственников, ведь сведения о надлежащей управляющей организации можно будет получать из официального государственного реестра. Если в настоящее время реестр лицензий, по сути, носит лишь информационный характер, то в случае принятия предложенных изменений реестр лицензий фактически превратится государственный реестр прав на управление многоквартирным домом, что в условиях имеющихся проблем в отрасли жилищно-коммунального хозяйства можно назвать положительным шагом.

В настоящем исследовании определена дефиниция категории «лицензионный контроль», под ним предлагается понимать деятельность лицензирующего органа, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатами установленных действующим законодательством лицензионных требований к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, при осуществлении такими лицами лицензируемого вида деятельности.

При этом следует отметить, что по своей сущности лицензионный контроль практически ничем не отличается от регионального государственного жилищного надзора, ранее осуществлявшегося в отношении управляющих организаций.

Перечень лицензионных требований является размытым и неконкретным, допускает двоякое толкование заложенного в них смысла Подобная правовая конструкция создает неопределенность и порождает существенные проблемы в правоприменительной практике. Считаем, что складывающаяся судебная практика свидетельствует о необходимости четко и однозначно сформулировать лицензионные требования не используя для этого отсылочных норм.

В условиях реформирования системы государственного управления, ориентира на снижение административного давления на субъекты предпринимательства считаем необходимым введение обязательного преднадзорного порядка решения спорных ситуаций между гражданами и управляющими организациями.

При этом санкции для управляющих организаций за нарушение лицензионных требований представляются очень жесткими и экономически не оправданными. Учитывая число недобросовестных управляющих организаций очевидно, что в большинстве случаев назначенные управляющим организациям штрафы, в конечном итоге лягут на потребителей их услуг, что безусловно не способствует достижению целей лицензирования.

Представляется целесообразным разграничить на законодательном уровне нарушения лицензионных требований на грубые и не грубые в зависимости от объема, характера и последствий данных нарушений. Административную ответственность в имеющемся виде предлагается оставить только для тех лиц, которые допустили грубые нарушение. Для иных случаев предлагается предусмотреть более мягкие санкции.

В свою очередь предусмотренный законодателем механизм аннулирования лицензий должен всегда рассматриваться только как исключительная мера, основные же силы государственных органов должны быть направлены на коррекцию текущей деятельности управляющих организаций, что в наибольшей степени будет отвечать как частным так и публичным интересам.

Принимая во внимание ту динамику, с которой меняется действующее жилищное законодательство и практика его применения, исследование названных вопросов будет продолжено.

Список использованной литературы

I. Специальная литература

1. Агитаев Е.В. Качество услуг в ЖКХ: Теория и практика//ЖКХ. Апрель 2014. № 4 с.13-16.

2. Алексеев С.С. собрание сочинений в 10 т. Т 2. Специальные вопросы правоведения. М. 2010. С. 92.

3. Астахова М.А. Организационно-правовые основы государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса.2016. №3.

4. Бажанов С.В., Воронцов А.А. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 1. С. 47 - 51.

5. Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права. Автореф. Дис….канд. юрид. Наук: 12.00.03.М.2008. С.13.

6. Васильева Ю.А. Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство. Солярис. 2015.

7. Васютин Н.А. Анализ рынка управления многоквартирными домами в Российской Федерации// Управление многоквартирным домом. 2014. №5.с 3-5.

8. Волохова Л.Н. Саморегулирование как инструмент обеспечения качества управления многоквартирными домами // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 8. С. 28 - 29.

9. Второй О.А., Вторая В.О. Зарубежная практика управления многоквартирными домами и ее применение в российской федерации. //Журнал «Актуальные проблемы науки и практики» № 2 (003) Июнь, 2016

10. Гассуль В.А. О лицензировании, ТСЖ и способах управления МКД// Управление многоквартирным домом. 2015. №2. С. 5

11. Головичев Ю.И. Юридический аспект проблемы доступного и комфортного жилья в России. // Социальное и пенсионное право.2015. №2.

12. Денисова Л.Ю. Конституционный суд за принципы пропорциональности, соразмерности и справедливости //Управление многоквартирным домом.2014 № 6. С 3.

13. Дронов А.А. Концепция вхождения частного бизнеса в жилищный и коммунальный секторы муниципальной экономики// Жилищное право. 2004. №1. С.30.

14. Доклад Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края «Об осуществлении регионального государственного жилищного надзора в 2016 году»// СПС Консультант Плюс

15. Емельянова Е.В. Если у УК нет лицензии на 01.05.2015// Жилищно-коммунальное хозяйтсво и налогообложение. 2015. № 6.

16. Емельянова Е.В. Поправки в ЖК: лицензирование деятельности УК/Е.В. Емельянова //Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение.2014. № 8.

17. Емельянова Е.В. Уточнения о лицензировании // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. № 12.

18. Емельянова Е.В. Внесение изменений в реестр лицензий // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. N 5. С. 44 - 52.

19. Ершова И.В. Лицензирование экономической деятельности в условиях интеграционных процессов // Предпринимательское право. 2014. N 1. С. 23 - 30.

20. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов/ Предисл. Проф. Яковлева. М. 2003. С 179.

21. Жилищное право: учебник / И.В. Балтутите, В.Р. Витвицкая, А.И. Гончаров и др. М.: Юриспруденция, 2016. 528 с.

22. Звоненко Д.П., Мамулов А.Ю., Мамулов Г.Ю. Административное право. Учеб. М. 2007.

23. Измайлов Р.Р. Правовые проблемы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 4. С. 137 - 142.

24. Итоги работы государственных жилищных инспекций субъектов РФ //Управление многоквартирным домом. 2015 №3. С. 45-48.

25. Кванина В.В. К вопросу о замене лицензирования другими формами регулирования предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2014. N 3. С. 7 - 13.

26. Корольков А. Каких изменений в жилищном законодательстве можно ожидать в 2012 году. // Жилищное право. 2012. № 3.

27. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.

28. Кузнецова А.А. Законы приняты: новые задачи и новые вопросы //Управлением многоквартирным домом № 10. 2014. С 60-63.

29. Кудилинский М.Н. К вопросу о планировании контрольной деятельности государства// Административное право и процесс.2016. №11.

30. Кучеренко А.В. Реализация законодательных норм, направленны на защиту прав субъектов предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля//Законность. 2016.№10.

31. Кучеренко А.В. Получаем лицензию по-новому // Безопасность бизнеса. 2012. N 1. С. 2 - 4.

32. Административное право: Учебник /Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.:Норма, 2009. С 529.

33. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' (постатейный) / отв. ред. Н.В. Ласкина // СПС КонсультантПлюс. 2015.

34. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013. 384 с.

35. Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: смена вех (конституционные основы жилищного законодательства. Юриспруденция. 2008.

36. Масленникова Л.В., Копыл Ю.В. Лицензирование деятельности управляющих организаций. Научный журнал КубГАУ. № 107 (03). 2015.

37. Мартынов А.В. Применение риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля и надзора как необходимое условие снижения давления на бизнес // Юрист.2016. №18.

38. Мальцев А.В., Жуков А.И. Выявление прокурорами отдельных видов преступлений в сфере ЖКХ // Законность. 2016. N 12. С. 33 - 36.

39. Михайлова Е. О регулировании управления многоквартирными домами //Городское управление.2005. №3. С76.

40. Пантин Е. Цена ремонта в доме // ЭЖ-Юрист. 2015. N 37. С. 1, 5.

41. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник (3-е изд., перераб. и доп.) (отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно). НОРМА. ИНФРА-М. 2017.

42. Разрешительная система в Российской Федерации: научно-практическое пособие / Л.Ю. Акимов, Л.В. Андриченко, Е.А. Артемьева и др.; отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2015. 928 с.

43. Репина Т. Зарубежный (европейский) опыт управления многоквартирными домами // http://mir.vc.tom.ru/ stats/id=14

44. Рыжов А.Б. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом //Жилищное право. 2007. № 6.

45. Ручкин О.Ю., Глинка В.И. Перспектива обязательного страхования жилья // Современный юрист. 2013. N 4. С. 23 - 30.

46. Савицкая О.Г. Особенности осуществления муниципального жилищного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2014. №1.

47. Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования предпринимательской деятельности в РФ. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 8.

48. Свит Ю.П. Договор управления многоквартирным домом: заключение, содержание //Жилищное право. 2007. № 3.

49. Софийская Н.М. Ассорти разъяснений Минстроя. //Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. №11.

50. Софронова Д.А. Некоторые вопросы судебной защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательства при осуществлении государственного контроля и надзора // Административное и муниципальное право.2016. № 8.

51. Спектор Е.И. Правовые иллюзии и реалии Федерального закона 'О лицензировании отдельных видов деятельности' // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 22 - 25.

52. Стахов А.И. Особенности квалификации нарушений обязательных требований, выявляемых в ходе осуществления государственного контроля и надзору //Безопасность бизнеса.2016. №3.

53. Стрембелев С.В.Управление общим имуществом многоквартирного дома: правовые аспекты: Монография. Волтерс Клувер. 2010.

54. Субанова Н.В., Хусяйнова С.Г. К вопросу о лицензировании управляющих компаний// Юрист. 2014. №19.С.36.

55. Титова Е.В. Конституционные основы лицензирования отдельных видов деятельности в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 161 - 162

56. Тихомирова Л.А. Правовое регулирование лицензирования отдельных видов деятельности в Российской Федерации (сравнительно-правовой аспект) // СПС КонсультантПлюс. 2011.

57. Умрихин М.В. О состоянии законности и практики прокурорского надзора в сфере деятельности организаций жилищно-коммунального хозяйства. //Прокурор.2015. №3

58. Филатова У.Б. Управление общим имуществом в праве общей долевой собственности в России и в странах немецкоязычного правового круга// Имущественные отношения в Российской Федерации.2013. №2.

59. Филимонов С.Л., Кочегаров А.Д., Степанов В.Б. Сертификация услуг по управлению многоквартирными домами//Управление многоквартирным домом.2008. №3 С.17

60. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, О.В. Гутников, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. 384 с.

61. Юрьева Л.А. Договор управления многоквартирным домом: монография / под ред. И.Д. Кузьминой. М.: Юстицинформ, 2011. 256 с.

62. Common hold/Guy Featherstonehaugh, Mark Sefton, Edward Peters, Falcon Chambers. New York, Oxford University Press. New York. 2004.

63. Soscial Housing in Europe/ Published by LSE London, London School of Economics and Political Science. July 2007. 97 с.

64. Tapsir, S.H, et. al, “Life Cycle Costing for Affordable Housing”, Conference on Construction Technology (CONTECT 2001), Sabah-Malaysia, 1-8, 2001.

65. Tapsir, S.H, “Final Report: Affordable Housing Research Project - Life Cycle Costing Approach for Residential Housing in Malaysia Phase-1”, Ministry of Housing and Local Government, Malaysia, 65-72, 2001.

66. Housing and Communal Services in Russia: Completing the Transition to a Market Economy/ The World Bank Infrastructure and Energy Department Europe and Central Asia Region, 2003/

II. Нормативно-правовые акты

67. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС Консультант Плюс

68. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ / Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 14.

69. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О саморегулируемых организациях» / Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. N 49.ст. 6076.

70. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» / Собрание законодательства РФ.09.05.2011.N 19.ст. 2716.

71. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. N 80. 12.04.2013.

72. Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ.28.07.2014.N 30 (Часть I). ст. 4256

73. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) / Собрание законодательства РФ.07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1

74. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ.18.10.1999.N 42.ст. 5005.

75. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» /Собрание законодательства РФ.29.12.2008. N 52 (ч. 1). ст. 6249

76. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Собрание законодательства РФ.03.11.2014. N 44ю ст. 6074.

77. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» / Собрание законодательства РФ. 04.10.2010, N 40, ст. 5064.

78. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (ред. от 29.10.2014) «О государственном жилищном надзоре» / Собрание законодательства РФ.24.06.2013. N 25, ст. 3156.

79. Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» // Российская газета. N 37. 22.02.2006.

80. Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2016 N 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 01.02.2016. N 5. ст. 758

81. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 N 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах»// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. N 46. Ст. 4720.

82. Приказ Минстроя России от 28.10.2014 N 657/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Нормирование в строительстве и ЖКХ. N 5. 2014

83. Приказ Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр «Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечня вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110»/ Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 26.03.2015

84. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7818-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Официально опубликовано не было. Текст взят в СПС Консультант Плюс.

85. Письмо Минстроя России от 17.06.2015 N 18624-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с раскрытием информации организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами» / Официально опубликовано не было. Текст взят в СПС Консультант Плюс.

86. Письмо Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Официально опубликовано не было. Текст взят в СПС Консультант Плюс.

87. Письмо Минстроя России от 09.10.2015 N 32582-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Официально опубликовано не было. Текст взят в СПС Консультант Плюс.

88. Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» / Официально опубликовано не было. Текст взят в СПС Консультант Плюс.

III. Судебная практика

89. Решение Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года по делу № АКПИ15-957 / СПС Консультант Плюс

90. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу А45-16314/2015 / Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

91. Постановление 17 Арбитражный апелляционный суд от 21 октября 2015 года № 17АП-12870/2015-АК по делу № А50-8915/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

92. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу № А50-17310/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

93. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2015 года по делу № А12-33045/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

94. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2015 года по делу № А62-2611/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

95. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу № А50-11952/15/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

96. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2015 года по делу № А12-18202/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

97. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25 сентября 2015 года по делу № А79-5561/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

98. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу А60-22802/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

99. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу А65-17962/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

100. Решение Арбитражного суда Пермского края 14 апреля 2016 года по делу № А50-1818/2016/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

101. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу № А50-28241/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

102. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу № А50-26097/2015/ Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/

103. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2015 года по делу N 5-860/2015 / СПС Консультант Плюс

104. Постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу № 4А-322/2016/СПС Консультант Плюс

IV. Интернет-ресурсы

105. Официальный сайт Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Раздел «Статистика» http://iggn.permkrai.ru/statistic/data/

106. Официальный сайт Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Раздел «Лицензирование/реестры»http://iggn.permkrai.ru/litsenzirovanie/reestry/

107. Большой портал недвижимости http://www.bpn.ru/publications/27407

108. Официальный сайт государственной Думы Российской Федерации. Раздел «Законотворческая деятельность / поиск по законопроектам» http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=623780-5&02