Институт дознания в уголовном процессе

Работа из раздела: «Государство и право»

Содержание

Введение
Глава 1. История становления, понятие и сущность дознания в РФ
1.1 История становления института дознания
1.2 Понятие, сущность и особенности дознания в российском уголовном процессе
Глава 2. Правовой статус органов дознания
2.1 Органы дознания
2.2 Правовой статус (права и обязанности) дознавателя
2.3 Порядок и сроки дознания
Глава 3. Актуальные проблемы производства дознания
3.1 Проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания
3.2 Проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания
Заключение
Библиография

Введение

Одним из элементов проводимой в России правовой реформы явилось принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с положительным (изменение целей уголовного преследования: приоритетным стало не изобличение виновных в совершении преступления, а защита прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; усиление состязательности уголовного судопроизводства, законности в области уголовного преследования и т.д.) УПК РФ внес в уголовное судопроизводство в целом, и в частности в досудебное производство по уголовным делам, ряд положений, которые требуют серьезного осмысления, научного комментария.

Несмотря на то что новый уголовно-процессуальный закон действует уже около двух лет, толкование и применение его отдельных норм, институтов до сих пор вызывают у практических работников определенные трудности. В большей степени это имеет отношение к производству дознания, что в итоге и обусловило выбор темы научной работы.

Анализ ст.40 УПК РФ позволяет заключить: с учетом объема полномочий указанные в данной статье участники уголовного судопроизводства подразделяются на две группы. Первую образуют те органы дознания, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить дознание в полном объеме по уголовным делам, по которым не обязательно предварительное следствие. Вторую группу составляют такие субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие (ч.2 ст.40 УПК РФ). При этом вторая группа обладает отличительной особенностью - речь идет о субъектном составе. Он существенно шире по сравнению с субъектным составом первой группы. Это обусловлено тем обстоятельством, что неотложные следственные действия правомочны осуществлять не только органы дознания, такие, как органы внутренних дел, таможенные органы, служба судебных приставов и др., но и отдельные должностные лица. Например, капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, главы дипломатических консульств и др. (ч.2, 3 ст.40, ст.157 УПК РФ).

Кроме того, указанные органы дознания и уполномоченные должностные лица с учетом своей компетенции подразделяются на две категории. К первой категории относятся те из них, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия в пределах компетенции: органы внутренних дел, пограничные органы Федеральной службы безопасности, командиры воинских частей и соединений, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России и др.

Ко второй категории относятся те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия только в пределах своей территории. Это капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах; руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений.

Следует подчеркнуть, что подследственность субъектов первой категории шире подследственности субъектов второй категории. Первая включает в себя минимум два признака: родовой и территориальный. Вторая изначально ограничивается территориальным признаком.

Однако независимо от принадлежности органов дознания к той или иной группе (категории) непосредственно функцию дознания осуществляют дознаватели. Заметим, что данный термин был введен в оборот только УПК РФ (2001 г). До этого времени употреблялся термин 'лицо, производящее дознание'. В соответствии с ч.7 ст.5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом.

Термин 'дознание' был впервые употреблен в судебных уставах 1864 года. Дознание происшествий определялось как 'первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление'.

По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР на органы дознания возлагалось принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. При этом деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действовали ли они по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия было необязательно.

В настоящее же время, как показал анализ норм нового УПК, основное назначение дознавателя - проведение дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч.3 ст.150 УПК РФ, и производится в порядке и в сроки, установленные гл.22, 24 - 29, 32 УПК РФ. Отметим, что за период с 1991 по 2000 г. объем работы службы дознания увеличился более чем на треть. Доля дел, оконченных дознанием, в общем объеме, включая следователей МВД и прокуратуры, возросла с 22,2% в 1991г. до 62,3% в 2000 г.

Все выше перечисленное указывает на несомненную актуальность выбранной автором темы курсового исследования.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие институт дознания, труды российских ученых в этой области, а также существующая правоприменительная практика.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу осуществления института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе.

Целями курсовой работы являются:

рассмотрение истории становления института дознания;

- изучение понятия, сущности и особенностей дознания в российском уголовном процессе;

- исследование органов дознания;

- рассмотрение правового статуса (права и обязанности) дознавателя;

- изучение порядка и сроков дознания;

уголовное судопроизводство орган дознание

- проанализировать проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания и проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографии.

В главе 1 дается общая характеристика института дознания в уголовном процессе.

Глава 2 посвящена правовому статусу органов дознания.

В третьей главе рассмотрены актуальные проблемы производства дознания.

В заключении сформулированы краткие выводы по результатам проведенного исследования.

Глава 1. История становления, понятие и сущность дознания в РФ

1.1 История становления института дознания

Далеко не всегда в России следователь как орган расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных средств передвижения не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1984. - С. 97..

Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как 'меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по 'горячим следам' события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника' Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415..

Согласно ст.250 Устава уголовного судопроизводства (УУС) полиция немедленно или 'никак не позднее суток' обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. ст.252 - 258 УУС). В соответствии со ст.255 УУС 'произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу'.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: 'Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее. ' Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. СПб., 1867. С. 61.. Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: 'Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы. Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности. ' Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 373 - 384..

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 97;.

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур. Тем не менее до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость 'четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания' Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о 'едином' следственном аппарате // Социалистическая законность. - 1957. - N 5. - С. 24..

Современный российский уголовный процесс также рассматривает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г. и особенно - УПК РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст.98), а дознание производится по общим правилам, установленным для предварительного следствия (ст.101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.

В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления СУ РСФСР. 1918. N 75. Ст. 813..

Уголовно-процессуальное законодательство 1922 - 1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием получила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследования - дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, т.е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее. Это тот случай, когда дознанием исчерпывается все предварительное производство по уголовному делу. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.

О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: 'В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования' Громов В. Дознание и предварительное следствие. - М., 1928. - С. 22..

Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя.

В 60 - 70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деяний.

Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, - упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производства расследования - практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст.133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч.2 ст.120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что 'эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому' Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 43..

Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно считать отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на 'системные пороки уголовной юстиции', предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь производство неотложных следственных действий Концепция судебной реформы. - С. 90..

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и посвященных правовой и криминологической оценкам нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве.

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым. Подготовленная и опубликованная ими работа так и называлась - 'Дознание в органах милиции и его проблемы' Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. - М., 1972. - С. 76..

В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов не ослабел. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов - теоретиков, практиков Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - С. 5 - 43..

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ('Круглый стол') // Гос-во и право. 2002. N 7. С. 117 - 122; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного 'Круглого стола'). М., 2003. - С. 3 - 6, 18 - 34, 76 - 80, 100 - 104; и др..

1.2 Понятие, сущность и особенности дознания в российском уголовном процессе

'Словарь русского языка' С.И. Ожегова определяет 'дознание' как предварительное административное расследование Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984. - С. 147.. 'Дознавать' означает 'допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться' Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. - С. 454.; 'точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь' Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. - С. 744.; 'выведать, выяснить' Словарь русского языка / Под общ. ред. С.П. Обнорского. М., 1953. - С. 146.. Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

В соответствии со ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем, как и прежде, производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание.

Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся уголовно-процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется основной для милиции и других исполнительных органов государственной власти, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями.

В теории уголовного процесса встречаются различные, а в ряде случаев и противоречивые определения дознания. В частности, Ю.В. Деришев заметил: 'Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия' Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. - С. 22, 23..

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч.3 ст.150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст.15 УК РФ). Дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл.32 УПК РФ) Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 'Юриспруденция' / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. - С. 409..

Очевидно, что ряд общественно опасных деяний ни при каких обстоятельствах не будет 'обслуживаться' следователями. Причин этому достаточно много. Это и простота объективной стороны преступлений, а отсюда - несложность доказывания. Это и незначительная общественная опасность, качество вреда охраняемым общественным отношениям и режим процессуальной экономии. Это, наконец, элементарная нехватка следователей. Такая категория дел в подавляющем большинстве отнесена к подсудности мировых судей.

По таким делам вину правонарушителя также требуется доказать, пусть и в ускоренном режиме и упрощенной форме. Исторический опыт и международная практика показывают, что расследование таких дел входило, входит и будет входить в компетенцию органов, обладающих процессуальной компетенцией, т.е. правом производства дознания.

С логической точки зрения нет никаких противопоказаний к тому, чтобы основную форму реализации органами, обладающими процессуальными полномочиями, в том числе милицией, своей процессуальной обязанности наименовать дознанием. Здесь допустима аналогия. Следователь проводит предварительное следствие, и это основная форма реализации его процессуальных полномочий, а дознаватель проводит дознание, и это также является основной формой реализации его процессуальных полномочий. Причем такое дознание отличается от предварительного следствия не только формально (по субъекту, по незначительным изъятиям из процедуры расследования), но и по сути.

С этой точки зрения обоснованным представляется определение дознания, данное В.Г. Даевым и В.В. Шимановским: 'Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно' Там же. С. 236.. Это определение содержит в себе главный момент законодательной регламентации деятельности по дознанию - различия в процессуальном порядке в зависимости от категории расследуемых дел.

Так что же такое дознание: процессуальная форма деятельности соответствующих органов или обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе?

В этом смысле теоретического обоснования и уточнения требует не только содержательная сторона, но также и понятийный аппарат. К примеру, широко используемая дефиниция 'орган дознания'. Этимологическое значение этого понятия сложно. По смыслу словосочетания подразумевается, что им именуются соответствующие органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией. Скажем, милиция, которая действительно является субъектом уголовного процесса. Но милиция является полноценным участником в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношений, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом - органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Название милиции органом дознания было бы оправданно в том случае, если бы осуществление дознания, т.е. уголовно-процессуальная деятельность, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая то, что милиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, применительно к уголовно-процессуальной сфере ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания. Соответственно, органы, перечисленные в ч.2 ст.157 УПК, могли бы именоваться органами, наделенными правом производства дознания.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем (п.8 ст.5 УПК РФ), - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Рассмотрим особенности дознания.

1. К подследственности органов дознания отнесены уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч.3 ст.150 УПК.

Таких составов преступлений более 70. Это, например, кража (ст.158 УК), грабеж (ч.1 ст.161 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК), преступления против личности, например, заражение ВИЧ-инфекций (ч.1 ст.122 УК), оставление в опасности (ст.125 УК) и др.

В соответствии со ст.223 УПК производство в форме дознания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания ч.3 ст.150 УПК, осуществляется лишь по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. С момента возбуждения уголовного дела это лицо становится подозреваемым и пользуется всеми его правами (ст.46 УПК).

Поскольку дознание осуществляется по общим правилам, установленным для предварительного следствия в гл. гл.21, 22, 24 - 29, дознаватель обязан при соблюдении общих условий предварительного следствия произвести все необходимые следственные действия, собрать, проверить и оценить доказательства для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, принять меры к устранению и возмещению причиненного вреда, выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. ст.73, 158 УПК).

2. Отличительной особенностью дознания является краткий срок для его производства. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. - С. 127.

Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела с обвинительным актом прокурору. Не более чем на десять суток этот срок может быть продлен прокурором. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня заключения подозреваемого под стражу.

Если по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвинительный акт составить не представится возможным, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке гл.23 УПК либо мера пресечения отменяется.

В случае предъявления обвинения подозреваемому дело должно быть направлено прокурору для производства предварительного следствия и его окончания не обвинительным актом, а обвинительным заключением.

3. В соответствии с п.2 ч.1 ст.158 и ст.225 УПК дознание заканчивается составлением обвинительного акта. Дознание может быть закончено прекращением уголовного дела или уголовного преследования по правилам гл.29 УПК.

Особенностью дознания является то, что при производстве предварительного расследования в форме дознания нет акта привлечения лица в качестве обвиняемого в том порядке, который установлен гл.23 УПК для предварительного следствия. Обвинение подозреваемому, который появляется с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (см. п.2 ч.1 ст.47 УПК) и пользуется всеми правами подозреваемого, формулируется в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания. Содержание обвинительного акта регламентируется ст.225 УПК.

Глава 2. Правовой статус органов дознания

2.1 Органы дознания

Дознание производится в зависимости от категории преступления соответственно дознавателями органов внутренних дел, пограничной службы, службы судебных приставов Министерства юстиции и таможенных органов Российской Федерации. По делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, на органы дознания возлагается решение вопросов о возбуждении уголовного дела (с согласия прокурора) и выполнение неотложных следственных действий. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С. 8.

Определение органов дознания законодателем дано в ст.5 УПК РФ. Под ними понимаются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Перечень органов дознания является исчерпывающим и приводится в ст.40 УПК РФ. К числу указанных органов законодатель относит:

органы внутренних дел;

иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

судебные приставы разного уровня;

органы государственной противопожарной службы.

В соответствии с ч.3 ст.40 УПК РФ выполнение уголовно-процессуальных задач в ограниченном объеме (возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий) возложено также на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации. В законе также определены и категории дел, относящихся к компетенции перечисленных выше органов.

По данным официальной статистики, органы внутренних дел, а точнее, органы милиции выполняют до 98% всего объема дознания в России.

Милиция является многофункциональным и комплексным самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности.

С учетом этих критериев функции милиции образуют три группы:

1) основные;

2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства;

3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Издательство РИОР, 2003. - С. 59.

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя прямо и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, но находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников в связи с участием в производстве следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

Если обратиться к первоначальной редакции упомянутой нормы УПК РФ, то можно увидеть, что под дознавателем понималось лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Данное понятие не распространялось на лицо, назначенное на должность дознавателя, а также лицо, производящее по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия. Необходимость в таком поручении явно существовала. Существует она и до сих пор. Это объясняется тем обстоятельством, что, например, в уголовно-исполнительной системе Минюста России отсутствует должность штатного дознавателя. Начальник учреждения или органа УИС Минюста России, уполномоченный на производство неотложных следственных действий, в силу ряда объективных причин не будет непосредственно заниматься расследованием преступлений. Он, как показывает практика, поручает производство неотложных следственных действий наиболее подготовленному в правовом отношении сотруднику своего учреждения или органа. Насколько законным является делегирование указанных уголовно-процессуальных полномочий начальником учреждения (органа) УИС Минюста России своему подчиненному сотруднику, допустимо ли признавать доказательства, полученные последним в ходе расследования преступлений, - данные вопросы не истолковывались однозначно и выступали предметом многих научных дискуссий. Кроме указанного, под первоначальное понятие не подпадал дознаватель, который производил следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

29 мая 2002 года в редакцию ч.7 ст.5 УПК РФ Федеральным законом были внесены изменения, в соответствии с которыми расширился перечень лиц, подпадавших под понятие 'дознаватель'. Им стало признаваться также лицо, правомочное осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Но и новая редакция ч.7 ст.5 УПК РФ оказалась несовершенной, поскольку по-прежнему затрудняла производство неотложных следственных действий отдельными участниками уголовного судопроизводства, например начальниками подразделений УИС Минюста России. Поэтому в ч.7 ст.5 УПК РФ 4 июля 2003 г. была внесена очередная поправка, делающая более удобной в правоприменении рассматриваемую дефиницию уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ штатные дознаватели предусмотрены в таких государственных органах, как органы внутренних дел, пограничные органы федеральной службы безопасности, служба судебных приставов Минюста России, таможенные органы, органы Государственной противопожарной службы, органы Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Независимо от различной ведомственной принадлежности все дознаватели обладают равным процессуальным статусом. Их компетенция разграничивается только в связи с различной подследственностью уголовных дел.

Заметим, что в Большом юридическом словаре под термином 'процессуальный статус' понимается установленное нормами процессуального права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, содержит отдельную статью, закрепляющую в систематизированном виде полномочия дознавателя по производству следственных и иных процессуальных действий, принятию процессуальных решений (ст.41).

2.2 Правовой статус (права и обязанности) дознавателя

Дознаватель наделен следующими основными правами: Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. - С. 193.

1) при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч.1 ст.144 УПК РФ);

2) ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч.3 ст.144);

3) применять меры процессуального принуждения (гл. гл.12 - 14);

4) принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ (ч.3 ст.41);

5) осуществлять производство неотложных следственных действий по поручению органа дознания (ст. ст.40, 157);

6) обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указание прокурора - вышестоящему прокурору (ч.4 ст.41). Следует обратить внимание на тот факт, что обжалование дознавателем указаний начальника органа дознания и прокурора не приостанавливает их исполнение рассматриваемым участником уголовного судопроизводства;

7) иные права, предусмотренные УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство возлагает на дознавателя следующие обязанности:

1) осуществлять свою деятельность, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства (гл.2 УПК РФ);

2) принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст.144);

3) в установленный законом срок принять решение по результатам проверки сообщения о преступлении (ст.144);

4) уведомить заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении (ст.145);

5) при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления (ч.1 ст.146);

6) рассматривать каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (ст.159);

7) принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст.160);

8) устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл.9 (ст.62);

9) выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (ст.86);

10) осуществлять иные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Отдельно следует заметить, что дознаватель вправе с согласия прокурора возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако реализация данного права в случае удовлетворения судом ходатайства накладывает на дознавателя и соответствующую обязанность - составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения лица под стражу.

При невозможности составить обвинительный акт в предусмотренный законом срок изменяется форма расследования преступления с дознания на предварительное следствие либо данная мера пресечения отменяется, при этом форма расследования преступления - дознание - остается прежней (ст.224).

Применительно к обвинительному акту следует заметить, что его составление означает принятие ряда важных процессуальных решений, имеющих самостоятельный характер в ходе производства предварительного следствия: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, составление итогового процессуального документа, в котором отражается результат исследования обстоятельств совершенного преступления, определяется степень вины лица, в отношении которого составлен обвинительный акт, и др. Последний утверждается начальником органа дознания. Кроме того, составление обвинительного акта имеет правовым следствием изменение уголовно-процессуального статуса лица, подозреваемого в совершении преступления. Данное лицо становится обвиняемым, приобретая при этом определенную отличительную совокупность прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

В контексте вышеизложенного полагаем, что определенный интерес вызывает рассмотрение соотношения понятий 'орган дознания', 'начальник органа дознания', 'дознаватель'. Лазарева В. Новый УПК: правовое положение дознавателя // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С. 64.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, во-первых, побуждает в большей части к отождествлению понятий 'орган дознания' и 'начальник органа дознания'. Данное заключение поддерживается и отдельными учеными. Так, Ю.Д. Лившиц, Т.К. Биятов утверждают, что если начальник органа дознания производит лично дознание, то он выступает в качестве органа дознания, а не дознавателя. Причем данная позиция находит отражение и в ведомственных приказах органов предварительного расследования.

Во-вторых, содержание УПК РФ позволяет констатировать: начальник органа дознания, по сравнению с органом дознания, дознавателем, фигурирует в качестве участника уголовного судопроизводства достаточно редко. Например, в ходе досудебного производства требуется утверждение им обвинительного акта, составленного дознавателем (ч.4 ст.225 УПК РФ), по ходатайству дознавателя он вправе до 10 суток продлить срок проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч.3 ст.144 УПК РФ), в ст.41 УПК РФ (ч.4) закреплено, что указания начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. Это основные моменты, имеющие непосредственное отношение к статусу начальника органа дознания. Но чаще речь в законе идет либо об органе дознания, либо о дознавателе.

В-третьих, УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания. Полагаем, что наличие данной статьи упростило бы правоприменение УПК РФ в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако учитывая содержание ряда статей УПК РФ (ч.17 ст.5; 40; 144; 146; 148; 157 и др.) можно резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального документа - обвинительного акта. Но такое право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст.225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт составляется дознавателем. Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. По нашему мнению, это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания. В связи с вышеизложенным целесообразным полагаем ч.1 ст.225 после слов 'По окончании дознания' дополнить словами 'орган дознания'.

Заметим, на практике орган дознания действует, как правило, не в лице начальника органа дознания, а в виде группы должностных лиц. Первый является руководителем группы, другие участники группы - дознавателями. Необходимо заметить, что поскольку не во всех органах дознания предусмотрены штатные дознаватели, то к выполнению следственных и иных процессуальных действий привлекаются должностные лица органа дознания, которые наиболее подготовлены в уголовно-процессуальной сфере. Ч.7 ст.5 УПК РФ разрешает это на вполне законных основаниях. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - С. 72.

Одновременно с этим заметим, что уголовно-процессуальный статус дознавателя и должностного лица органа дознания, уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, принципиально отличаются между собой. Первый более самостоятелен в своих действиях. Производство следственных, а также иных процессуальных действий он не обязан согласовывать с начальником органа дознания, за исключением тех, которые требуют санкции начальника органа дознания, прокурора, решения суда. Уполномоченное же должностное лицо должно полностью согласовывать ход расследования преступления; подготовленные им процессуальные документы в обязательном порядке должны быть завизированы начальником органа дознания. В противном случае они будут признаны как недопустимые доказательства. В первом случае ответственность за результаты расследования преступления несет прежде всего дознаватель, во втором случае - начальник органа дознания.

Несмотря на то что рассмотренные выше участники уголовного судопроизводства тесно взаимодействуют друг с другом в ходе уголовного преследования, каждый из них между тем сохраняет за собой строго определенный законом уголовно-процессуальный статус.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что институт дознания претерпел существенные изменения в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие порой расследование преступлений. Однако независимо от этого дознаватель должен достигать цели уголовного судопроизводства, действуя только в рамках закона и в установленном законом порядке.

2.3 Порядок и сроки дознания

Порядок производства дознания законодателем определен в ст.223 УПК РФ, которая и составляет основу гл.32 Кодекса 'Дознание'.

Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия. Дознаватель при принятии решения по делу, находящемуся в его производстве, руководствуется теми же правилами, что и следователь, а также иные участники уголовного судопроизводства, осуществляющие процессуальную функцию расследования. Эти правила содержатся в отдельных нормах гл.21 'Общие условия предварительного расследования', гл.22 'Предварительное следствие', гл.24 - 29, которыми регламентированы основания и порядок производства отдельных следственных действий. Законодатель при этом не ограничивает перечень средств доказывания. Дознаватель имеет право производства любых вызываемых характером следственной ситуации следственных действий.

Приняв решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель использует весь комплекс следственных и процессуальных средств, направленных на закрепление доказательств. Целью указанных действий является установление всех необходимых обстоятельств события и признаков состава преступления, иных обстоятельств дела. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право для студентов вузов. Серия 'Шпаргалки'. Ростов-на-Дону: 'Феникс', 2005. - С. 182.

В ходе дознания в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения. Такое решение принимается в следующем порядке: дознаватель возбуждает ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предварительно согласовывает его с прокурором. Решение принимается в строгом соответствии со ст.108 УПК РФ.

По окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания и только после этого передается вместе с материалами дела прокурору. Содержание обвинительного акта определено в ч.1 ст.225 УПК РФ.

Обвиняемый и защитник знакомятся с обвинительным актом и материалами дела в обязательном порядке. Потерпевшему и его защитнику материалы уголовного дела и обвинительный акт предъявляются для ознакомления по их ходатайству. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - С. 96.

Действия прокурора по уголовному делу, поступившему от органа дознания, определены в ст.226 УПК РФ. В частности, прокурор имеет право: утвердить обвинительный акт и направить дело в суд; возвратить уголовное дело в орган дознания для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта; прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст.24 - 28 Кодекса; направить уголовное дело для производства предварительного следствия. Прокурор при решении вопроса об утверждении обвинительного акта вправе исключить из обвинения отдельные пункты либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. В каждом случае прокурором выносится специальное постановление.

Обвинительный акт, утвержденный прокурором, а также имеющиеся приложения вручаются представителями прокурора обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.

Срок дознания - это временное ограничение производства дознания или связанных с ним процессуальных действий участников уголовного судопроизводства. Он может быть основным и дополнительным.

Дознание в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Срок дознания может быть продлен на срок не более 10 суток. Решение о продлении срока дознания принимает прокурор на основании мотивированного постановления дознавателя.

Закон не предусматривает какой-либо процедуры продления срока дознания, и вышеуказанный совокупный месячный срок является исчерпывающим.

Такое положение УПК РФ является одним из оснований, по которому уголовные дела дознания в большом количестве направляются в органы предварительного следствия по причине истечения максимально допустимого срока производства дознания.

В случаях, когда у прокурора имеются основания для направления уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта на основании положений ст.226 УПК РФ, он имеет право продлить срок дознания не более чем на 10 суток и не более чем на трое суток соответственно.

Глава 3. Актуальные проблемы производства дознания

3.1 Проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в связи с возбуждением и расследованием названных уголовных дел в практике может возникнуть ряд проблем. В частности, по таким вопросам, как задержание подозреваемого и обеспечение его защитником с момента, предусмотренного в законе, продление сроков расследования, и некоторым другим. Однако в рамках данной статьи автор намерен затронуть проблему, которая, на наш взгляд, не менее актуальна.

Должностные лица, перечисленные в ч.3 ст.40 УПК, обязаны возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия независимо от характера совершенного или готовящегося преступления. Между тем в силу других требований уголовно-процессуального закона они вправе это сделать только лишь по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие, да и то с некоторой натяжкой для такого вывода.

Так, согласно п. 19 ст.5 УПК неотложными следственными действиями признаются 'действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования'. Буквальное толкование приведенных положений дает основание для недвусмысленных выводов о том, что неотложные следственные действия, во-первых, могут производиться только органами дознания, а во-вторых, только по тем делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 79.

Однако капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических представительств и консульских учреждений, в отличие, например, от командиров воинских частей, не имеют правового статуса органов дознания. Из этого следует, что они не имеют права ни на возбуждение уголовного дела, ни на выполнение неотложных следственных действий. То есть налицо противоречия между различными нормами закона.

Первое противоречие, касающееся полномочий по возбуждению указанными лицами в пределах предоставленной им компетенции уголовных дел, в определенной степени компенсируется прямыми указаниями, содержащимися в ч.3 ст.40, ч.4 ст.146, ст.157 УПК, хотя и оно должно быть устранено.

Что касается второго противоречия, т.е. полномочий по выполнению неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие необязательно, то его законодатель оставил в тени, не придав какого-либо значения. Пункт 19 ст.5 УПК однозначно говорит о возможности выполнения неотложных следственных действий только по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. Данное положение подтверждено и требованиями ст.157 УПК, согласно которым иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст.40 УПК, неотложные следственные действия производят только по указанной категории дел.

Отсюда возникает вопрос: кому в этой ситуации и в каком порядке производить расследование по уголовному делу о преступлении, по которому предварительное следствие необязательно? В полном объеме как органы дознания на основании требований гл.32 УПК указанные должностные лица производить дознание не вправе, ибо, во-первых, не являются таковыми, а во-вторых, не наделены такими полномочиями в соответствии с ч.3 ст.151 УПК. Более того, получается, что по данной категории дел указанные должностные лица даже не вправе произвести неотложные следственные действия. Это своего рода нонсенс, который, по нашему мнению, нельзя оставлять без соответствующей реакции. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного 'Круглого стола'). М., 2003. - С. 94.

Изложенная ситуация вовсе не безобидна, как может показаться на первый взгляд, ибо здесь речь идет о получении доказательств не уполномоченными на то должностными лицами. Полученные ими доказательства признаются недопустимыми. После введения в действие УПК РФ это обстоятельство особенно тщательно исследуется стороной защиты, и нередко именно на него ссылаются в обоснование ходатайств об исключении доказательств из судебного разбирательства. Так, по одному из дел, поступивших в суд Ленинского района г. Екатеринбурга, защитник в ходатайстве об исключении доказательств, полученных органами расследования, в 7 случаях из 27 ссылался на то, что они были получены в процессе следственных действий, которые производились не уполномоченными на то должностными лицами. Причем в одном случае он просил суд признать недопустимыми все доказательства, полученные по делу, присоединенному к основному делу (по его мнению, с нарушением требований УПК) согласно постановлению, подписанному заместителем прокурора района.

В соответствии с основным концептуальным требованием российского уголовного процесса уголовное преследование вправе осуществлять лишь уполномоченные на то органы и должностные лица. К ним по делам публичного и частно-публичного обвинения отнесены суд, прокурор, следователь, дознаватель. Именно на эти субъекты, а также орган дознания, согласно ч.1 ст.7 УПК, возлагается обязанность применять при производстве по уголовному делу действующий уголовно-процессуальный закон и запрещается применение федерального закона, ему противоречащего. Если же они допустят в ходе уголовного судопроизводства нарушения УПК, то это повлечет признание полученных таким путем доказательств недопустимыми. Только названные субъекты в случае необходимости могут обеспечить решение задач судопроизводства, применив предусмотренные законом меры принуждения. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института предварительного следствия в уголовном процессе России. Екатеринбург, 2006. - С. 105.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: возлагать полномочия органов дознания на должностных лиц, не отнесенных законом к таковым, нельзя. Подобная логика может привести к тому, что полномочиями этих органов могут быть наделены руководители предприятий, учреждений, организаций, и таким образом низвести уголовный процесс до административного, а то и того хуже - до дисциплинарного.

Не совсем последовательной следует признать и позицию законодателя в вопросе определения предметных полномочий органов дознания. Дело в том, что исходя из сведений, содержащихся в заявлении или сообщении о преступлении, других источников не всегда можно сделать правильный вывод о том, по какой именно статье УК следует квалифицировать преступление, о котором стало известно. Это, однако, не означает, что орган дознания, получив сообщение о преступлении, по которому он не уполномочен решать вопрос о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных следственных действий, должен бездействовать. Особенно если речь идет о ситуации, когда промедление может повлечь человеческие жертвы, другие тяжкие последствия. Поэтому, чтобы искусственно не подводить органы дознания к нарушениям уголовно-процессуального закона, необходимо изложить ч.2 ст.157 УПК в редакции, отвечающей реалиям жизни.

Решение рассмотренной проблемы видится прежде всего во внесении следующих изменений и дополнений в УПК РФ.

1. Пункт 19 ст.5 УПК РФ изменить, изложив его примерно в следующей редакции: 'Неотложные следственные действия - это следственные действия, предусмотренные Особенной частью настоящего Кодекса, осуществляемые органами дознания по возбужденному уголовному делу в целях установления лиц, причастных к совершению преступления, обнаружения и фиксации следов преступления, а также получения доказательств, собирание, закрепление и проверка которых не терпит отлагательства'.

2. Части 1 и 2 ст.157 УПК РФ изменить, изложив в следующей редакции: '1) При обнаружении признаков преступления орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь требованиями настоящего Кодекса, производит неотложные следственные действия в целях установления лиц, причастных к совершению преступления, обнаружения и фиксации следов преступления, а также получения доказательств, собирание, закрепление и проверка которых не терпит отлагательства.2) Неотложные следственные действия производят в пределах своей компетенции органы дознания, перечисленные в части 1 ст.40 настоящего Кодекса. В случае, если при выполнении неотложных следственных действий будут установлены признаки преступления, производство следственных действий по делам о которых относится к компетенции иных органов дознания, то об этом доводится до сведения начальника данного органа дознания, который до передачи уголовного дела прокурору должен обеспечить участие в их выполнении подчиненных ему оперативных работников'.

3.2 Проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания

Установление компетенции государственного органа и должностного лица в уголовном судопроизводстве, а также ее разграничение имеет важное значение для успешного производства по уголовному делу. Обусловлено это тем, что значительная часть нарушений в ходе досудебного и судебного производств возникает именно из-за несоблюдения органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей компетенции путем вторжения в чужую компетенцию либо же реализация собственной не в полном объеме. Негативные последствия таких явлений очевидны: снижение эффективности уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых по уголовному делу решений. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2002. - С. 59.

Действительно, анализируя содержание уголовно-процессуальных норм, редакция которых содержит термин 'компетенция', нетрудно убедиться в том, что он используется в целях характеристики полномочий государственных органов и должностных лиц и подчеркивания того момента, что эти полномочия неодинаковы. Так, нормы УПК РФ, регламентирующие деятельность органов дознания, свидетельствуют, что все органы дознания обладают равными процессуальными правами и обязанностями, но каждый из них в отдельности имеет свой объем процессуальных полномочий и действует в пределах только своей компетенции.

В числе полномочий органа дознания ч.2 ст.40 УПК РФ называет: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, - в порядке, установленном гл.32 УПК РФ (п.1), и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном ст.157 УПК РФ (п.2). На самом же деле объем его полномочий значительно шире и не исчерпывается только содержанием указанной статьи. Полномочия органа дознания разбросаны по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом. Безусловно, было бы более разумным сосредоточить их в одной норме уголовно-процессуального закона, как это сделано, например, относительно полномочий прокурора (ст.37 УПК РФ) или же суда (ст.29 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ все органы дознания наделены процессуальными полномочиями по принятию, проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, но вынести по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности) они могут только в пределах компетенции, установленной законом. При этом учитывается, по каким уголовным делам осуществляется их уголовно-процессуальная деятельность: по которым производство предварительного следствия обязательно или по которым производство предварительного следствия не обязательно.

Когда орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, то очевидно, что такое решение он принимает лишь тогда, когда:

1) необходимо пресечь преступление;

2) следователь не может немедленно приступить к расследованию;

3) промедление о реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба Пункт 4.1.7 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (утверждена Приказом МВД России от 20 июня 1996 г. N 334).. В остальных случаях вряд ли было бы верным вторгаться в компетенцию следователя. Поэтому орган дознания должен принять решение о передаче сообщения следователю по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

В полномочиях органа дознания по возбуждению уголовного дела, производству дознания или неотложных следственных действий закон устанавливает пределы компетенции каждого из них в зависимости от категории уголовных дел. Так, органы внутренних дел Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе производить неотложные следственные действия по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в п. п.2 - 6 ч.2 ст.157 УПК РФ, что не позволяет им вторгаться в компетенцию остальных органов дознания.

Однако по УПК РСФСР милиция считалась универсальным органом дознания, компетенция которого не ограничивалась определенными категориями уголовных дел. Такое положение закона существовало не случайно. Оно обосновывалось практическими соображениями и в полной мере оправдало себя в реальной действительности. Конечно, это не означало, что милиция должна была во всех случаях подменять все другие органы дознания. Это было возможно лишь тогда, когда промедление с возбуждением уголовного дела и производством следственных действий могло бы значительно осложнить пресечение преступления.

Разграничение компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания по производству неотложных следственных действий именно так, как это теперь предлагает УПК РФ, может привести к негативным последствиям на практике. В связи с этим полагаем целесообразным указать в нынешнем уголовно-процессуальном законе на право органов внутренних дел в исключительных случаях возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия в связи с наличием преступлений, дела о которых по общему правилу относятся к компетенции иных органов дознания.

Органы Федеральной службы безопасности производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ. Таким образом, их компетенция распространяется только на те преступления, по которым предварительное следствие производится следователями данного ведомства. Компетенция таможенных органов по производству неотложных следственных действий также ограничена конкретными уголовными делами (п.3 ч.2 ст.157 УПК РФ).

Однако не всегда компетенция исчерпывается единственным определяющим ее признаком - категория преступления. Территория объекта и условия функционирования, которые заключаются в отдаленности не только от следователя, но и от органов дознания, определяют компетенцию капитана морского и речного судна, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации. Для них категория преступления значения не имеет, так как в известных пределах на морском судне, находящемся в дальнем плавании, а также зимовке, с которой отсутствует транспортная связь, могут быть совершены различные преступления. Поэтому они могут возбудить уголовное дело по любому сообщению о преступлении и произвести по нему неотложные следственные действия, но, как только появится реальная возможность, постановление о возбуждении уголовного дела и материалы должны быть переданы незамедлительно прокурору. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ('Круглый стол') // Гос-во и право. - 2002. - N 7. - С. 117 - 122.

Для командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, а также начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы категория преступлений также не всегда имеет доминирующее значение. В их компетенции как органов дознания важность представляет круг лиц и территория, на которую распространяется их юрисдикция.

Полномочие органа дознания по производству предварительного расследования находится в зависимости от основных функций, осуществляемых конкретным государственным органом. Как правило, государственный орган, который производит дознание, в своей основной деятельности часто сталкивается с преступлениями, расследование которых он имеет возможность обеспечить наиболее оперативно и профессионально. Исходя из этого, уголовно-процессуальный закон предоставил полномочие по осуществлению дознания не всем органам дознания. При этом необходимо учитывать, что реализовывать таковое может не любой сотрудник органа дознания, а только его специально уполномоченное должностное лицо - дознаватель.

Каждый дознаватель производит дознание с учетом строго установленной законом компетенции. Эта компетенция ограничена определенной категорией преступлений, что не дает им право на производство дознания по составам преступлений, которые входят в компетенцию других органов предварительного расследования. Так, в органах внутренних дел Российской Федерации дознание осуществляется по всем уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, перечисленных в п. п.3 - 6 ч.3 ст.151 УПК РФ. Компетенцию дознавателей органов внутренних дел можно определить путем исключения из перечня, содержащегося в ч.3 ст.150 УПК РФ, тех преступлений, дознание по которым осуществляют дознаватели (следователи) иных ведомств или следователи прокуратуры.

Компетенция дознавателей пограничных органов Федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы на производство дознания также ограничена уголовными делами о преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С. 10.

Уголовно-процессуальный закон, четко разграничивая компетенцию между следователем и органом дознания, вместе с тем предусматривает возможность использования следователями в ходе проведения ими предварительного следствия помощи органов дознания. На основании п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных и следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Очевидно, что следователь не может возлагать на органы дознания проведение процессуальных действий, которые согласно закону обязан производить сам (привлечение лица в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы и пр.). Критерием выбора следственного действия может служить необходимость одновременного производства нескольких следственных действий (допросов, обысков), производство следственного действия не в районе деятельности следователя и другие обстоятельства.

Если у органов внутренних дел не возникает никаких проблем при выполнении поручений следователя, то компетенция многих других органов дознания достаточно ограничена. Рассматривая данный вопрос применительно к компетенции органов государственного пожарного надзора, А.П. Рыжаков справедливо отмечал, что органом дознания эти поручения могут быть приняты и исполнены с учетом двух факторов: собственной уголовно-процессуальной правоспособности и конкретного требования следователя Рыжаков А.П. О государственном пожарном надзоре. - М., 1992. - С. 125.. Мы усматриваем наличие такой же связи между поручениями следователя и пределами компетенции любого другого органа дознания.

Выполнение поручений следователя, касающихся производства следственных и иных процессуальных действий, безусловно, считается процессуальным полномочием органа дознания, но является ли таковым выполнение поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий?

В контексте этой проблемы традиционно в теории уголовного процесса исследовался вопрос о том, входит ли в компетенцию органов дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности. Сочетание оперативно-розыскной и процессуальной деятельности весьма характерно для деятельности органов дознания и не противоречит закону. Прежний Закон (ст.118 УПК РСФСР) относительно принятия органом дознания оперативно-розыскных мер формулировал их в виде одной из обязанностей органов дознания. Иначе говоря, учреждение или должностное лицо могло обладать правовым статусом органа дознания не только в связи с процессуальной, но и в связи с оперативно-розыскной деятельностью. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также предоставляет органам дознания возможность принимать оперативно-розыскные меры по уголовному делу (п.4 ч.2 ст.38, ч.4 ст.157 УПК РФ). Это полномочие возлагается на них именно как на органы дознания. Однако право на их осуществление предоставлено не всем государственным органам и должностным лицам, отнесенным к органам дознания.

Главный признак, который объединяет органы дознания, перечисленные в п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, - это реализация ими оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим можно сделать вывод, что их деятельность как органов дознания составляют две функции: уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная. Органы дознания, указанные в п. п.2 - 4 ч.1 и п. п.1 - 3 ч.3 ст.40 УПК РФ, не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поэтому их деятельность как органа дознания ограничивается лишь уголовно-процессуальной функцией.

Таким образом, компетенцию отдельных органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Не каждый государственный орган и должностное лицо в сфере уголовного судопроизводства может осуществлять кроме уголовно-процессуальной деятельности какой-либо другой вид деятельности и считаться при этом участником уголовного судопроизводства. Их компетенция в отличие от компетенции органов дознания ограничена только процессуальными полномочиями.

Итак, для того чтобы правильно определить компетенцию конкретного государственного органа и должностного лица, необходимо установить, какие именно полномочия предусмотрены для него уголовно-процессуальным законом и в каких пределах он может их реализовывать в уголовном судопроизводстве. Четкое осуществление органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей и судом своей компетенции служит гарантией их эффективного функционирования и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Заключение

Под дознанием понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК). Порядок и особенности этой формы расследования указаны в гл.32 УПК.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. гл.21, 22, 24 - 29 УПК для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными в гл.32 УПК. Важно подчеркнуть, что следственные действия проводятся по единым правилам. Изъятия из общих правил расследования заключаются в некотором упрощении процессуальной формы расследования, состоящей в том, что нет отдельной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Для дознания установлен более короткий срок, чем для следствия. Производство по делу заканчивается обвинительным актом, в который включается и формулировка обвинения (ст.225 УПК). Особенности дознания обусловлены тем, что в этой форме расследуется дело, когда оно возбуждается в отношении конкретного лица, а установление обстоятельств преступления не представляет сложности.

Дознание в соответствии со ст.150 УПК РФ является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача - досудебное производство по значительному числу составов преступлений. Их перечень приведен в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Следует учитывать, что этот перечень не в полной мере охватывает компетенцию дознания, поскольку в п.2 этой же части названной статьи указывается, что дознание также может осуществляться 'по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора'. Если прокурором по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести по каким-либо соображениям будет признана необходимость дознания, то расследование таких уголовных дел должно осуществляться не в соответствии с порядком, установленным для предварительного следствия, а по правилам, установленным настоящей главой для производства дознания.

Значительное количество вопросов возникает и по проблеме соотношения административного и уголовного процессов. На стадии дознания важно обеспечивать преемственность названных выше процессов с тем, чтобы сохранить доказательственную базу в случае переквалификации преступления в административное правонарушение и передачи соответствующих материалов органам административной юрисдикции и наоборот. В связи с переквалификацией преступления в административное правонарушение необходимо обеспечить точное фиксирование обстоятельств совершения правонарушения в материалах дознания: протоколах осмотра и схемах места преступления, допросов, следственных экспериментов, актов экспертиз и т.п.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу при наличии в деянии признаков состава административного правонарушения необходимо соблюдение соответствующих сроков привлечения к административной ответственности.

В случае же 'обратной трансформации' производства по делу об административном правонарушении в уголовное дело также должны соблюдаться требования об объективности и всесторонности административного расследования, вплоть до определения перспективы обеспечения исполнимости постановления о применении административного взыскания. В этой связи особое значение приобретают служебные контакты сотрудников правоохранительных органов, способность правильно толковать и применять закон.

Уголовное и административное законодательство не содержит категорических предписаний о разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. Между тем, говоря о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, УК РФ содержит ряд составов преступлений, 'смежных' с административными правонарушениями: незаконное приобретение и хранение наркотических средств или психотропных веществ. Многие административные правонарушения имеют тенденцию 'перерастать' в преступление, являясь первопричиной последних.

Правильность юридической квалификации противоправного деяния как преступления или административного правонарушения теперь в подавляющем большинстве случаев зависит от уровня 'правосознания' правоприменителя, точнее, от профессиональной квалификации работников правоохранительных органов.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ поставил значительное количество вопросов, которые еще предстоит решить российским ученым и специалистам-практикам.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета от 25.12.1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч.2). - Ст.4921.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изм. и доп. от 30.06.2003, 18.07.2003). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.12.2002. - №31. - Ст.2901.

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ 'Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации' // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст.2102; 2004, № 35, ст.3607.

Судебная практика

6. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред.В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 2005. - 696 с.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 N 11-П 'По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова' // СЗ РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.

Книги

8. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.

9. Бекешко С.П., Матвиенко Е.П. Дознание в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

10. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

11. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

12. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999.

13. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.

14. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

15. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право для студентов вузов. Серия 'Шпаргалки'. Ростов-на-Дону: 'Феникс', 2005.

16. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т.2. СПб., 1867.

17. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Учебн. пособие. Волгоград, 1997.

18. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

19. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Судопроизводство по уголовным делам: теория и практика. Харьков, 2002.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003.

22. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1984.

23. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева; Науч. ред.В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

25. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного 'Круглого стола').М., 2003.

26. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института предварительного следствия в уголовном процессе России. Екатеринбург, 2006.

27. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист, 2006.

28. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.М., 1989.

29. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ.М., 1995.

30. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

31. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С.235.

32. Уголовно-процессуальное право России. Учебник / отв. Ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.

33. Уголовный процесс. Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. Ред. К.Ф. Гуценко.4-е изд., перераб. И доп. М.: Зерцало, 2000.

34. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005.

35. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004.

36. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред.В.П. Божьев.3-е изд., перераб. И доп. М.: Спарк, 2004.

37. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Издательство РИОР, 2003.

38. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2002.

Статьи

39. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С.8-10.

40. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Участие прокурора в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2005. - №3. - С.35-38.

41. Гуськова А.П. Каким должно быть дознание // Российская юстиция. - 2006. - N 2. - С.41 - 44.

42. Лазарева В. Новый УПК: правовое положение дознавателя // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С.64-67.

43. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. N 12. С.2.

44. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ('Круглый стол') // Гос-во и право. 2002. N 7. С.117 - 122.

45. Пашин С.А. Судебная разбирательство и судебная власть // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С.9-12.

46. Радутная Н.В. Назначение судебного разбирательства в уголовно - правовых отношениях // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С.18-21.

47. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о 'едином' следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. N 5. С.24.