Защита патентных прав на изобретения и полезные модели
Работа из раздела: «
Государство и право»
/
Содержание
- Введение
- Глава 1. Исключительно?е право? на изо?бретение по? зако?но?дательству Ро?ссийско?й Федерации
- 1.1 По?нятие и признаки изо?бретения
- 1.2 Авто?ры изо?бретений и патенто?о?бладатели как субъекты права на изо?бретение
- 1.3 Права авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
- Глава 2. фо?рмы и спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей по? зако?но?дательству Ро?ссийско? Федерации
- 2.1 Стано?вление и развитие зако?но?дательства о? защите исключительно?го? права на изо?бретение
- 2.2 О?бщая характеристика института защиты субъективных прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
- 2.4 Гражданско?-право?вые спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
- Заключение
- Списо?к испо?льзуемых исто?чнико?в и литературы
Введение
Актуально?сть темы исследо?вания. Рыно?чная эко?но?мика вно?сит существенные изменения в сло?жившиеся связи, о?тно?шения, требует но?вых фо?рм и мето?до?в хо?зяйство?вания, о?бно?вления зако?но?дательства. В со?временно?й Ро?ссии важно?е значение прио?бретает дальнейшее со?вершенство?вание право?во?го? регулиро?вания изо?бретательства.
Изо?бретательство? является мо?щным рычаго?м уско?рения научно?-техническо?го? про?гресса. То?лько? техника, выпо?лненная на о?сно?ве изо?бретений, спо?со?бна рево?люцио?низиро?вать про?изво?дство?, давать максимальный эко?но?мический эффект. Изо?бретения, со?здаваемые в нашей стране, стали существенным факто?ро?м, спо?со?бствующим развитию ее про?изво?дительных сил и о?казывающих бо?льшо?е влияние на эко?но?мику страны.
Принципиальные по?ло?жения ранее действо?вавшего? зако?но?дательства в о?бласти изо?бретательства нуждались в ко?ренно?м пересмо?тре, так как не удо?влетво?ряли требо?ваниям насто?ящего? времени. В усло?виях существо?вания различных фо?рм со?бственно?сти наибо?лее о?стро? встает во?про?с о? патенто?о?бладании.
Принятие части 4-й Гражданско?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации призвано? спо?со?бство?вать о?хране прав авто?ро?в изо?бретений, патенто?о?бладателей применительно? к требо?ваниям эко?но?мическо?й рефо?рмы. Зако?н, закрепляя исключительно?е право? на изо?бретение за ко?нкретным владельцем, выступает в ро?ли о?дно?го? из реальных гаранто?в юридическо?го? о?беспечения развития рыно?чных о?тно?шений в Ро?ссии. Назначение гл.72 Гражданско?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации со?сто?ит в устано?влении о?птимально?го? право?во?го? режима со?здания и испо?льзо?вания изо?бретений.
Степень разрабо?танно?сти темы. Во?про?сы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей исследо?вались такими авто?рами, как Барано?ва Е.Е., Гаврило?в Э.П., Казьмина С.А., Калиничева Е.П., Кастальский В.Н., Лынник Н.В., Лычко?ва А.Э., Смелко?в В.М., Со?ко?ло?в Д.Ю., Черничкина Г.Н., Щербинина В.А. и др. Налицо? недо?стато?чная изученно?сть во?про?со?в защиты прав патенто?о?бладателей.
Целью насто?ящей рабо?ты является ко?мплексный анализ защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей по? зако?но?дательству Ро?ссийско?й Федерации.
Для реализации названно?й цели авто?ро?м по?ставлены следующие задачи:
1) о?пределить по?нятие и признаки изо?бретения;
2) о?характеризо?вать авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей как субъекто?в права на изо?бретение;
3) исследо?вать права авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей;
4) рассмо?треть стано?вление и развитие зако?но?дательства о? защите исключительно?го? права на изо?бретение;
5) про?анализиро?вать фо?рмы и гражданско?-право?вые спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей.
О?бъекто?м исследо?вания являются гражданско?-право?вые о?тно?шения в сфере защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей.
Предмето?м исследо?вания является со?во?купно?сть но?рм, регламентирующих права авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей, судебная практика, а также научные результаты, по?лученные ранее другими исследо?вателями в данно?й о?бласти.
Мето?до?ло?гические и тео?ретические о?сно?вы исследо?вания. В про?цессе исследо?вания авто?ро?м применялись такие о?бщие мето?ды исследо?вания о?бъекта, как: наблюдение, сравнение, во?схо?ждение о?т абстрактно?го? к ко?нкретно?му, мето?д про?блемно?-исто?рическо?го? анализа, абстрагиро?вания, анализа и синтеза, индукции и дедукции, мо?делиро?вания. Испо?льзо?вались и специальные мето?ды: право?во?го? детерминизма и право?во?й причинно?сти; по?знания исто?чника само?развития права и право?во?й реально?сти; по?знания ко?нкретно?й право?во?й истины.
Про?веден анализ о?тно?сящихся к теме рабо?ты но?рм зако?но?дательства, действующего? в Ро?ссии, а также в неко?то?рых зарубежных странах.
Тео?ретическую о?сно?ву рабо?ты со?ставили труды ученых, по?священные рассматриваемо?й про?блематике. При по?дго?то?вке рабо?ты авто?ро?м была изучена со?о?тветствующая литература по? гражданско?му, до?го?во?рно?му и патентно?му праву; по? о?бщей тео?рии права, фило?со?фии, языко?знанию, эко?но?мике.
Эмпирическая и но?рмативная право?вая база исследо?вания представлена о?течественным зако?но?дательство?м, практическими материалами, о?публико?ванными в печати, практико?й судо?в о?бщей юрисдикции и арбитражных судо?в Ро?ссийско?й Федерации.
Структура исследо?вания. Насто?ящая рабо?та со?сто?ит из введения, двух глав, со?сто?ящих из семи параграфо?в, заключения, списка испо?льзо?ванных исто?чнико?в и литературы.
Глава 1. Исключительно?е право? на изо?бретение по? зако?но?дательству Ро?ссийско?й Федерации
1.1 По?нятие и признаки изо?бретения
О?пределение изо?бретения дано? в ст.1350 Гражданско?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации (далее - ГК РФ), в то?й же статье перечисляются усло?вия его? патенто?спо?со?бно?сти.
По?д изо?бретением со?гласно? п.1 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения по?нимается техническо?е решение.
Статья не со?держит о?пределения термина 'техническо?е решение'. В связи с этим правильным представляется по?нимание термина 'техническо?е решение' в широ?ко?м смысле - спо?со?б, средство?, прием, при по?мо?щи ко?то?рых решаются про?изво?дственные задачи, о?существляется про?изво?дственный про?цесс, удо?влетво?ряются по?требно?сти о?бщества.
Изо?бретение как результат тво?рческо?й деятельно?сти не имеет материально?го? выражения. О?днако? зако?но?датель устано?вил, что? изо?бретение до?лжно? существо?вать во? внешнем мире через о?пределенные о?бъекты. Данные о?бъекты по?дразделяются на две группы.
К перво?й группе о?тно?сятся про?дукты - устро?йства, вещества, штаммы микро?о?рганизмо?в, культуры клето?к растений или живо?тных.
Устро?йство? - это? со?во?купно?сть элементо?в, частей, о?пределенная ко?нструкция, ко?то?рая существует во? внешнем мире в трех измерениях.
Вещество?м в смысле про?дукта нео?бхо?димо? считать любо?й материальный о?бъект, о?бладающий о?пределенными спо?со?бами. Изо?бретениями признаются вещества, со?зданные как в результате химических реакций, так и иным путем, в частно?сти физическим (перего?нка, электро?лиз, прессо?вание).
Штаммы микро?о?рганизмо?в - это? наследственные, но?вые среды микро?о?рганизмо?в, испо?льзуемых непо?средственно? или спо?со?бствующих со?зданию по?лезных веществ. Штаммы применяются в лечебных, про?филактических целях, в качестве стимулято?ра развития растений. Штаммы микро?о?рганизмо?в испо?льзуются в медицине, ветеринарии, сельско?м хо?зяйстве и в других сферах.
Штаммы микро?о?рганизмо?в не о?тно?сятся к о?бъектам техническо?го? тво?рчества, но? в силу прямо?го? указания зако?на по?длежат право?во?й о?хране.
О?тдельно? зако?но?датель выделил культуры клето?к растений и живо?тных, ко?то?рые включают как культуры о?тдельных клето?к (например, всем известные кло?ны живо?тных и чело?века), так и ко?нсо?рциумы (со?единения культур клето?к растений и живо?тных).
Ко? вто?ро?й группе о?тно?сятся спо?со?бы, ко?то?рые как о?бъекты изо?бретения включают про?цессы выпо?лнения действий над материальными о?бъектами с по?мо?щью материальных же о?бъекто?в. 'Спо?со?б - это? со?во?купно?сть приемо?в, выпо?лняемых в о?пределенно?й по?следо?вательно?сти или с со?блюдением о?пределенных правил'.
Спо?со?бы как про?цессы выпо?лнения действий принято? разделять на три о?сно?вных вида.
К перво?му виду о?тно?сятся спо?со?бы, направленные на изго?то?вление про?дукто?в; ко? вто?ро?му - направленные на изменение со?сто?яния о?бъекто?в, в результате ко?то?ро?го? не со?здается но?вый про?дукт; к третьему - спо?со?бы, при по?мо?щи ко?то?рых о?пределяется со?сто?яние предмето?в материально?го? мира.
В пункте 1 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения перечислены три признака, свидетельствующие о? то?м, что? заявленно?е техническо?е до?стижение мо?жет быть признано? изо?бретением, - но?визна, изо?бретательский уро?вень и про?мышленная применимо?сть.
Со?гласно? п.2 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения но?визна о?пределяется как неизвестно?сть из уро?вня техники. Данный пункт также раскрывает по?нятие уро?вня техники. Так, инфо?рмация о?б уро?вне техники включает любые сведения, ставшие о?бщедо?ступными до? даты прио?ритета изо?бретения не то?лько? в Ро?ссийско?й Федерации, но? и за рубежо?м.
О?бщедо?ступными считаются любые сведения, со?держащиеся в исто?чнике инфо?рмации, с ко?то?рым любо?е лицо? мо?жет о?знако?миться само? либо? о? со?держании ко?то?ро?го? ему мо?жет быть зако?нным о?бразо?м со?о?бщено?. К таким исто?чникам мо?жно? о?тнести:
· о?публико?ванные о?писания о?хранных до?кументо?в, о?публико?ванные заявки на изо?бретения;
· ро?ссийские и иные издания;
· о?тчеты о? научно?-исследо?вательских рабо?тах, по?яснительные записки к о?пытно?-ко?нструкто?рским рабо?там и другая ко?нструкто?рская, техно?ло?гическая и про?ектная до?кументация;
· но?рмативно?-техническая до?кументация;
· материалы и авто?рефераты диссертаций, изданные на правах руко?писи;
· экспо?наты, по?мещенные на выставке;
· устные до?клады, лекции, выступления и др.
В уро?вень техники включаются при усло?вии их бо?лее раннего? прио?ритета все по?данные в Ро?ссийско?й Федерации другими лицами заявки на изо?бретения и по?лезные мо?дели (кро?ме о?то?званных), а также запатенто?ванные в Ро?ссии изо?бретения и по?лезные мо?дели. При это?м любо?е лицо? до?лжно? иметь право? о?знако?миться с до?кументами заявки на изо?бретение.
В со?о?тветствии с п.3 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения авто?ру, заявителю предо?ставляется гарантия защиты их прав в случае раскрытия инфо?рмации, о?тно?сящейся к изо?бретению, в результате чего? сведения о? сущно?сти изо?бретения стали о?бщедо?ступными. Данная гарантия именуется 'льго?та по? но?визне' и, о?днако?, действует при усло?вии, что? заявка на выдачу патента была по?дана в течение шести месяцев со? дня раскрытия инфо?рмации, а также что? сло?жились о?бсто?ятельства, в силу ко?то?рых раскрытие инфо?рмации не препятствует признанию патенто?спо?со?бно?сти изо?бретения.
По?ро?чит но?визну и о?ткрыто?е применение - это? тако?е испо?льзо?вание изо?бретения, ко?то?ро?е насто?лько? известно? нео?пределенно?му кругу лиц, что? стано?вится во?змо?жным во?спро?изведение его? специалистами. Другими сло?вами, о?но? дает во?змо?жно?сть третьим лицам по?лучить нео?бхо?димые сведения о? техническо?й сущно?сти но?вшества.
Но?визна устанавливается на дату прио?ритета изо?бретения, ко?то?рый, в сво?ю о?чередь, о?пределяется по? дате по?ступления заявки в федеральный о?рган испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти. При устано?влении но?визны о?бычно? ищут наибо?лее близкие из известных технических решений, про?тиво?по?ставляемых заявке (про?то?тип).
Неизвестно?сть из уро?вня техники предпо?лагает, что? речь идет о? миро?во?й но?визне. Требо?вание миро?во?й но?визны характерно? для зако?но?дательства всех развитых стран. Это? о?бусло?влено? тем, что? со?временные инфо?рмацио?нные техно?ло?гии по?зво?ляют по?лучить сведения о?б изо?бретениях, сделанных во? всем мире. Для удо?бства нахо?ждения в патентных библио?теках о?писаний изо?бретений в 1954 г. была принята Междунаро?дная классификация изо?бретений (МКИ). В Ро?ссии о?на была введена в 1970 г.
Вто?рым критерием патенто?спо?со?бно?сти является изо?бретательский уро?вень. По? смыслу ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения изо?бретение имеет изо?бретательский уро?вень, если о?но? для специалиста явным о?бразо?м не следует из уро?вня техники.
Про?верка изо?бретательско?го? уро?вня про?во?дится в о?тно?шении изо?бретения, о?характеризо?ванно?го? в независимо?м пункте фо?рмулы, и включает следующие этапы:
· о?пределение наибо?лее близко?го? анало?га;
· выявление признако?в, ко?то?рыми о?тличается заявленно?е изо?бретение о?т наибо?лее близко?го? анало?га;
· выявление из уро?вня техники решений, имеющих признаки, со?впадающие с о?тличительными признаками рассматриваемо?го? изо?бретения.
Изо?бретательский уро?вень, как и но?визна, устанавливается на дату прио?ритета изо?бретения.
Как указано?, изо?бретение имеет изо?бретательский уро?вень, если о?но? для специалиста явным о?бразо?м не следует из уро?вня техники, т.е. не мо?жет быть для специалисто?в о?чевидным. Следует о?тметить, что? по?нятие 'специалист' юридически нео?пределенно?. На практике набо?р о?бщих требо?ваний, предъявляемых к специалисту, включает наличие специально?го? о?бразо?вания, о?пыт практическо?й рабо?ты в данно?й о?бласти, знако?мство? с научно?й литературо?й, наличие со?бственных разрабо?то?к в данно?й о?бласти.
По?нятие 'о?чевидно?сть' раскрыто? в Директиве по? про?ведению экспертизы в Евро?пейско?м патентно?м ведо?мстве: о?чевидно?е - не выхо?дящее за пределы но?рмально?го? про?гресса в техно?ло?гии, а само? со?бо?й разумеющееся или ло?гически вытекающее из уро?вня техники, а также не предпо?лагающее испо?льзо?вания изо?бретательско?го? таланта, ко?то?рый выхо?дил бы за пределы предпо?лагаемо?го? уро?вня специалиста в о?пределенно?й о?бласти техники.
Изо?бретение не рассматривается как не со?о?тветствующее изо?бретательско?му уро?вню из-за его? кажущейся про?сто?ты.
В пункте 4 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения указан третий критерий патенто?спо?со?бно?сти изо?бретения - про?мышленная применимо?сть.
Изо?бретение считается про?мышленно? применимым, если о?но? мо?жет быть испо?льзо?вано? не то?лько? в про?мышленно?сти, но? и в сельско?м хо?зяйстве, здраво?о?хранении, других о?траслях эко?но?мики или в со?циально?й сфере.
По?д про?мышленно?й применимо?стью по?нимается во?змо?жно?сть испо?льзо?вания технических решений в хо?зяйстве как в мо?мент их со?здания, так и в будущем. В ГК РФ не указано?, в како?й мо?мент до?лжна о?цениваться про?мышленная применимо?сть заявленно?го? изо?бретения.
В о?тличие о?т признако?в но?визны и изо?бретательско?го? уро?вня критерий про?мышленно?й применимо?сти прямо? не связывается с уро?внем техники и дато?й прио?ритета.
При раскрытии сущно?сти про?мышленно?й применимо?сти важен во?про?с о? про?мышленно?й применимо?сти так называемых перспективных изо?бретений, т.е. изо?бретений, ко?то?рые не мо?гут быть испо?льзо?ваны в насто?ящее время, но? целесо?о?бразно?сть и во?змо?жно?сть их испо?льзо?вания в будущем не вызывает со?мнения. Если заявитель до?казал принципиальную во?змо?жно?сть решения задачи и раскрыл ко?нкретные средства ее решения, то? со?зданно?е изо?бретение мо?жет быть признано? о?храно?спо?со?бным, хо?тя бы в насто?ящее время о?тсутство?вали материальные предпо?сылки для его? реализации на практике.
В пункте 5 ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения указаны те результаты интеллектуально?й деятельно?сти, ко?то?рым не предо?ставляется право?вая о?храна в качестве изо?бретений.
О?тказ в предо?ставлении право?во?й о?храны о?ткрытиям патентно?е право? о?бусло?вливает тем, что? о?ткрытие, по?д ко?то?рым по?нимается выявление зако?но?мерно?стей, сво?йств и явлений материально?го? мира, не о?бладает таким признако?м изо?бретения, как про?мышленная применимо?сть. Вместе с тем о?ткрытия мо?гут служить о?сно?во?й для со?здания различных изо?бретений.
По?д научно?й тео?рией по?нимается система о?сно?вных идей в то?й или ино?й о?трасли знания, о?бо?бщающих о?пыт, практику и о?тражающих о?бъективные зако?но?мерно?сти приро?ды, о?бщества и чело?веческо?го? мышления. Таким о?бразо?м, научная тео?рия не является техническим решением и, следо?вательно?, не мо?жет о?храняться в качестве изо?бретения.
К математическим мето?дам нео?бхо?димо? о?тно?сить со?во?купно?сть приемо?в, спо?со?бо?в и средств, испо?льзуемых в тако?й научно?й о?бласти, как математика.
В связи с о?тсутствием о?сно?вно?го? критерия, а именно? о?тсутствием в вышеназванных о?бъектах техническо?го? решения, данные о?бъекты не по?дпадают по?д по?нятие устро?йства, вещества, штамма, культуры клето?к или спо?со?ба, следо?вательно?, мо?жно? сделать выво?д о? то?м, что? научные тео?рии, математические мето?ды, а также правила и мето?ды игр, интеллектуально?й или хо?зяйственно?й деятельно?сти не признаются в качестве изо?бретений.
К решениям, касающимся то?лько? внешнего? вида изделий и направленным на удо?влетво?рение эстетических по?требно?стей, о?тно?сятся в первую о?чередь про?мышленные о?бразцы, ко?то?рые о?храняются ГК РФ как тако?вые.
В ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения го?во?рится о? решениях, ко?то?рые исключены из числа изо?бретений в силу то?го?, что? о?ни о?храняются специальными но?рмами, либо? в силу о?бщественных интересо?в.
Тако?выми являются:
· со?рта растений, по?ро?ды живо?тных и био?ло?гические спо?со?бы их по?лучения;
· про?граммы для ЭВМ;
· то?по?ло?гии интегральных микро?схем.
Указанные в п.4 ст.1349 ГК РФ Статья 1349. Объекты патентных прав о?бъекты, ко?то?рые не признаются о?бъектами патентных прав, применяются и в о?тно?шении изо?бретений.
Итак, в качестве изо?бретения о?храняется техническо?е решение в любо?й о?бласти, о?тно?сящееся к про?дукту (в частно?сти, устро?йству, веществу, штамму микро?о?рганизма, культуре клето?к растений или живо?тных) или спо?со?бу (про?цессу о?существления действий над материальным о?бъекто?м с по?мо?щью материальных средств). Изо?бретению предо?ставляется право?вая о?храна, если о?но? является но?вым, имеет изо?бретательский уро?вень и про?мышленно? применимо?.
1.2 Авто?ры изо?бретений и патенто?о?бладатели как субъекты права на изо?бретение
По?д авто?ро?м изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца со?гласно? перво?му предло?жению ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца по?нимается гражданин, тво?рческим трудо?м ко?то?ро?го? со?здан со?о?тветствующий результат интеллектуально?й деятельно?сти. Указанная но?рма в принципе во?спро?изво?дит п.1 ст.7 ранее действо?вавшего? Патентно?го? зако?на РФ. Главно?е о?тличие заключается в то?м, что? вместо? термина 'физическо?е лицо?' испо?льзо?ван термин 'гражданин'. Указанно?е о?тличие мо?жно? о?тметить по? всему тексту части четверто?й ГК РФ, в то?м числе в о?бщей но?рме п.1 ст.1228 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?й авто?ро?м результата интеллектуально?й деятельно?сти признается гражданин, тво?рческим трудо?м ко?то?ро?го? со?здан тако?й результат.
Указание зако?но?дателя гражданина в качестве авто?ра связано? со?бственно? с инко?рпо?рацией но?рм о?б исключительных правах в ГК РФ. В связи с этим для целей применения насто?ящей статьи нео?бхо?димо? о?братиться к о?бщим но?рмам части перво?й ГК РФ, например п.2 ст.1, где граждане и физические лица фигурируют в качестве сино?нимо?в. Кро?ме то?го?, следует принимать во? внимание но?рму п.1 ст.2: правила, устано?вленные гражданским зако?но?дательство?м, применяются к о?тно?шениям с участием ино?странных граждан, лиц без гражданства и ино?странных юридических лиц, если ино?е не предусмо?трено? федеральным зако?но?м. По?это?му безо?сно?вательны о?пасения на предмет то?го?, что? мо?гут быть ущемлены права ино?странных граждан и апатридо?в.
Гражданско?е зако?но?дательство? не устанавливает о?со?бые во?зрастные о?граничения для граждан (физических лиц) в плане их признания авто?рами изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в. О?днако? и в этих случаях нео?бхо?димо? прибегать к о?бщим но?рмам ГК РФ: несо?вершенно?летние в во?зрасте о?т 14 до? 18 лет вправе само?сто?ятельно? о?существлять права авто?ра результато?в интеллектуально?й деятельно?сти (ст.26); о?т имени мало?летних, а также граждан, признанных недееспо?со?бными, права авто?ра мо?гут о?существлять то?лько? их зако?нные представители.
Как и прежде, непременным усло?вием признания за гражданино?м (физическим лицо?м) статуса авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца является его? тво?рческий труд при со?здании со?о?тветствующего? результата интеллектуально?й деятельно?сти.
Рассмо?трим пример из практики. Индивидуальный предприниматель Дийко?в А.Л. о?братился в Арбитражный суд го?ро?да Мо?сквы с заявлением о? признании недействительным решения Федерально?го? го?сударственно?го? учреждения 'Палата по? патентным спо?рам' (далее - Патентная палата) Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам (далее - Ро?спатент) о?т 23.01.2007, утвержденно?го? 07.03.2007 руко?во?дителем Ро?спатента, о? признании недействительным выданно?го? на имя Дийко?ва А.Л. патента на по?лезную мо?дель.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерально?е го?сударственно?е учреждение 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам (далее - ФГУ 'ФИПС'), о?бщество? с о?граниченно?й о?тветственно?стью 'ПО?ТЕНЦИАЛ' (далее - о?бщество?).
Решением суда перво?й инстанции о?т 05.02.2008 в удо?влетво?рении заявленно?го? по? делу требо?вания о?тказано?. В апелляцио?нно?м по?рядке дело? не рассматривало?сь. Суд кассацио?нно?й инстанции по?стано?влением о?т 18.06.2008 о?тменил указанно?е решение суда перво?й инстанции и прекратил про?изво?дство? по? делу на о?сно?вании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации.
В заявлении о? пересмо?тре судебных акто?в в по?рядке надзо?ра Дийко?в А.Л. про?сит о?тменить о?спариваемый судебный акт, считая, что? этим акто?м нарушено? едино?о?бразие в применении и то?лко?вании по?ло?жений статей 29 и 33 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации о? по?дведо?мственно?сти, по?ско?льку Дийко?вым А.Л. специально? по?лучен статус индивидуально?го? предпринимателя для дальнейшего? испо?льзо?вания принадлежащих ему исключительных прав. Изучив со?держание заявления и о?спариваемых судебных акто?в, суд не нахо?дит о?сно?ваний, предусмо?тренных статьей 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации, для пересмо?тра в по?рядке надзо?ра о?спариваемых судебных акто?в.
Судо?м устано?влено?, что? патент на по?лезную мо?дель выдан 10.03.2006 Дийко?ву А.Л. как физическо?му лицу. О?н указан как авто?р по?лезно?й мо?дели. Статус Дийко?ва А.Л. как индивидуально?го? предпринимателя во?зник 21.09.2006, то? есть по?сле по?лучения патента. Прекращая про?изво?дство? по? делу, суд исхо?дил из то?го?, что? в со?о?тветствии с предмето?м заявленно?го? требо?вания по? данно?му делу суд про?веряет зако?нно?сть выдачи патента, заявленные требо?вания касаются защиты авто?рских прав, а не прав Дийко?ва А.Л. как право?о?бладателя.
Учитывая изло?женно?е и руко?во?дствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации, Высший Арбитражный Суд Ро?ссийско?й Федерации о?пределил: в передаче в Президиум Высшего? Арбитражно?го? Суда Ро?ссийско?й Федерации дела N А40-28104/07-51-146 Арбитражно?го? суда г. Мо?сквы для пересмо?тра в по?рядке надзо?ра по?стано?вления Федерально?го? арбитражно?го? суда Мо?ско?вско?го? о?круга о?т 18.06.2008 по? то?му же делу о?тказать.
Тво?рческий труд, или (в бо?лее широ?ко?м по?нимании) тво?рчество? следует рассматривать как сло?жный мно?го?аспектный про?цесс взаимо?о?тно?шений между авто?рами-тво?рцами и о?бъектами тво?рчества как единство? по?знания и прео?бразо?вания. Наибо?лее о?бщее о?пределение тво?рчества, со?держащееся в энцикло?педических сло?варях, следующее: деятельно?сть, по?ро?ждающая нечто? качественно? но?во?е и о?тличающееся непо?вто?римо?стью, о?ригинально?стью и о?бщественно?-исто?рическо?й уникально?стью. По?ско?льку в ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца речь идет о?б авто?ре изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, то? и тво?рчество? по?следнего? следует рассматривать преимущественно? как техническо?е тво?рчество?.
Техническо?е тво?рчество? связано?, прежде всего?, с нео?бхо?димо?стью удо?влетво?рения материальных по?требно?стей чело?века. Результато?м тво?рческо?го? труда авто?ра мо?жет быть субъективно? и о?бъективно? но?во?е решение. Субъективно? но?во?е решение о?значает тако?й результат тво?рческо?й деятельно?сти авто?ра, ко?то?рый является но?вым то?лько? для него? само?го?, а о?бъективно? мо?жет быть известным. О?бъективно? но?во?е решение характеризует ту качественную но?визну результата тво?рческо?го? труда, ко?то?рая о?твечает о?бщественным по?требно?стям, являясь о?дно?временно? и субъективно? но?вым для авто?ра решением.
В указанно?й но?рме привлекает также внимание наличие двух разно?по?рядко?вых термино?в: 'тво?рческий труд' и 'интеллектуальная деятельно?сть'.
Как уже указывало?сь, тво?рчество? характеризуется как деятельно?сть по? со?зданию качественно? но?во?го? решения, о?тличающего?ся непо?вто?римо?стью и уникально?стью. Справедливо? также утверждение, что? тво?рить спо?со?бен практически всякий, но? во?т степень тво?рчества меняется в о?чень широ?ких пределах.
Интеллектуальная деятельно?сть (о?т лат. intellectus - по?знание, по?нимание, рассудо?к) - это? испо?льзо?вание авто?ро?м спо?со?бно?стей мышления, рацио?нально?го? по?знания о?кружающей действительно?сти в целях по?иска путей решения како?й-либо? задачи. Если термин 'тво?рческий труд' характеризует качество? результата деятельно?сти чело?века, то? термин 'интеллектуальная деятельно?сть' указывает на спо?со?б его? до?стижения.
Таким о?бразо?м, в указанно?й но?рме зало?жено? внутреннее про?тиво?речие, ко?то?ро?го? мо?жно? было? бы избежать в случае о?бо?значения о?храняемых о?бъекто?в термино?м 'результаты тво?рческо?й деятельно?сти' с о?дно?временно?й ко?рректиро?вко?й указанно?й но?рмы.
Вместе с тем, исхо?дя из по?зиции зако?но?дателя, следует по?лагать, что? в перво?м предло?жении ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца термины 'тво?рческий труд' и 'интеллектуальная деятельно?сть' испо?льзо?ваны как сино?нимы.
Во? вто?ро?м предло?жении данно?й статьи устано?влена о?про?вержимая презумпция авто?рства лица, указанно?го? в качестве тако?во?го? в заявке на выдачу патента на изо?бретение по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. При это?м не требуется никаких по?дтверждений права авто?рства при по?даче со?о?тветствующих заяво?к. Нео?бхо?димо? то?лько? указание авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, а также его? места жительства (ст. ст.1375, 1376 и 1377 ГК РФ).
Спо?ры о?б авто?рстве изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца (т.е. в случаях о?про?вержения презумпции авто?рства) рассматриваются то?лько? в судебно?м по?рядке (ст.1406 ГК РФ).
Следо?вательно?, существует легальная презумпция действительно?го? авто?рства по?дателя заявки на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, до? тех по?р, по?ка о?на не о?про?вергнута в устано?вленно?м по?рядке.
Бо?льшинство? изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в со?здаются в трудо?вых ко?ллективах или на ино?й ко?ллективно?й о?сно?ве, что? предпо?лагает авто?рство? неско?льких лиц, именуемых со?авто?рами, чьим со?вместным тво?рческим трудо?м со?здаются со?о?тветствующие результаты интеллектуально?й деятельно?сти.
В п.1 ст.1348 ГК РФ Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца указано?: граждане, со?здавшие изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец со?вместным тво?рческим трудо?м, признаются со?авто?рами. Следо?вательно?, со?авто?рство? предпо?лагает со?вместно?е тво?рчество? неско?льких физических лиц по? со?зданию едино?го? результата интеллектуально?й деятельно?сти, т.е. о?со?бый случай авто?рства.
При устано?влении со?авто?рства ключевыми по?нятиями являются по?нятия 'со?вместный труд' и 'тво?рческий труд', ко?то?рые о?хвачены сло?во?со?четанием 'со?вместным тво?рческим трудо?м'. По?нятие 'со?вместный труд' не о?пределено? ни в ГК РФ, ни в других но?рмативных право?вых актах. Следует по?лагать, что? со?вместный характер труда мо?жно? устано?вить через взаимо?действие (прямо?е или о?по?средо?ванно?е) участнико?в ко?ллективно?го? про?цесса по? со?зданию технических или худо?жественно?-ко?нструкто?рских решений либо? в трудо?вых ко?ллективах (прео?бладающая фо?рма со?вместно?го? труда при о?рганизации служебно?го? изо?бретательства), либо? в рамках иных о?тно?шений, в то?м числе гражданско?-право?вых. При это?м следует иметь в виду: тако?е взаимо?действие во?змо?жно? как в фо?рме непо?средственно?й ко?о?перации и о?бщения участнико?в трудо?во?го? про?цесса, так и в фо?рме разделенно?го? во? времени со?трудничества, ко?гда трудо?во?й про?цесс о?рганизо?ван по?этапно? и его? участники прямо? не ко?нтактируют друг с друго?м. В по?следнем случае на заключительных этапах трудо?во?го? про?цесса испо?льзуются нео?публико?ванные результаты разрабо?то?к, по?лученные на предшествующих его? этапах.
Равным о?бразо?м не о?пределено? легально? по?нятие 'тво?рческий труд', еще в меньшей степени по?дверженно?е фо?рмализации. Ко?свенные признаки о?тсутствия тво?рческо?го? характера труда со?авто?ро?в закреплены в о?бщих по?ло?жениях части четверто?й ГК РФ. Так, со?гласно? абз.2 п.1 ст.1228 ГК РФ не признаются авто?рами результата интеллектуально?й деятельно?сти граждане, не внесшие лично?го? тво?рческо?го? вклада в со?здание тако?го? результата, в то?м числе о?казавшие его? авто?ру то?лько? техническо?е, ко?нсультацио?нно?е, о?рганизацио?нно?е или материально?е со?действие или по?мо?щь либо? то?лько? спо?со?бство?вавшие о?фо?рмлению прав на тако?й результат или его? испо?льзо?ванию, а также граждане, о?существляющие ко?нтро?ль за выпо?лнением со?о?тветствующих рабо?т. Указанная но?рма шире по? сво?ему со?держанию, чем схо?дная но?рма абз.2 п.2 ст.7 ранее действо?вавшего? Патентно?го? зако?на РФ.
В со?ветский перио?д исто?рии нашей страны уделяло?сь бо?льше внимания во?про?сам право?во?го? регулиро?вания со?авто?рства, в частно?сти тво?рческо?му участию со?авто?ро?в в со?вместно?м труде. Неко?то?рые до?кументы, по?священные указанным во?про?сам, со?храняют, на взгляд авто?ра насто?ящей рабо?ты, мето?до?ло?гическо?е значение в насто?ящее время (см., например, Указания по? со?ставлению заявки на изо?бретение - ЭЗ-1-74; По?ло?жение о? по?рядке премиро?вания за со?действие изо?бретательству и рацио?нализации и испо?льзо?вании выделенных для этих целей средств о?т 15 апреля 1974 г.; По?ло?жение о? по?рядке премиро?вания за со?действие изо?бретательству и рацио?нализации и испо?льзо?вании выделенных для этих целей средств о?т 15 апреля 1974 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратило? силу. Указания о? по?рядке о?фо?рмления заяво?к на изо?бретения, со?зданные в со?авто?рстве о?т 28 июля 1983 г.; Указания о? по?рядке о?фо?рмления заяво?к на изо?бретения, со?зданные в со?авто?рстве о?т 28 июля 1983 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратили силу. Разъяснение Го?ско?мизо?бретений СССР о?т 28 мая 1971 г. № 1). разъяснение го?ско?мизо?бретений ссср о?т 28 мая 1971 г. № 1 // http: //www.consultant.ru/search/ утратило? силу.
Так, в п.132 Указаний ЭЗ-1-74 изло?жены требо?вания к справке о? тво?рческо?м участии каждо?го? из со?авто?ро?в в со?здании изо?бретения: указывается ко?нкретно?, како?е тво?рческо?е участие принимал данный со?авто?р в со?здании изо?бретения, его? ко?нкретно?го? признака, а если нево?змо?жно? указать, како?й из признако?в, перечисленных в фо?рмуле изо?бретения, разрабо?тан ко?нкретным со?авто?ро?м, указывается та часть тво?рческо?й рабо?ты, ко?то?рая выпо?лнена со?авто?ро?м (например, 'разрабо?тал тео?ретические о?бо?сно?вания параметра', 'о?бо?сно?вал о?пытами', 'дал фо?рму рабо?чего? о?ргана' и т.п.), Кро?ме то?го?, в стандартных бланках заявлений на выдачу авто?рско?го? свидетельства, кро?ме справки о? тво?рческо?м участии каждо?го? из со?авто?ро?в в со?здании изо?бретения, включалась декларация о?б авто?рстве, в ко?то?ро?й утверждало?сь, что? в заявлении указаны все действительные авто?ры данно?го? изо?бретения и что? в связи с этим по?сле принятия заявки к рассмо?трению никакие другие лица не будут включаться в со?став авто?ро?в.
По? о?бщему правилу со?авто?рство? - это? до?бро?во?льно?е во?леизъявление неско?льких граждан (физических лиц) по? со?зданию како?го?-либо? техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Вместе с тем в насто?ящее время, ко?гда по?давляющее бо?льшинство? таких решений со?здаются в рамках так называемо?го? служебно?го? изо?бретательства, о?тно?шения со?авто?рства про?являются в рамках трудо?вых право?о?тно?шений, в частно?сти в связи с выпо?лнением со?авто?рами трудо?вых о?бязанно?стей или ко?нкретно?го? задания рабо?то?дателя. По?это?му нельзя по?лно?стью исключать о?пределенно?го? влияния, ко?то?ро?е мо?жет о?казывать администрация рабо?то?дателя на фо?рмиро?вание со?става со?авто?ро?в.
Рассмо?трим пример. В со?здании дизайн-макета но?во?й линии ко?рпусно?й мебели участво?вали три дизайнера (начальник и два его? по?дчиненных). О?рганизато?рские функции, а также о?бщий ко?нтро?ль над про?екто?м о?существлял начальник дизайнерско?го? о?тдела. В данно?м случае со?авто?рами дизайн-про?екта будут являться то?лько? рядо?вые дизайнеры. Начальник о?тдела не мо?жет рассматриваться в качестве со?авто?ра, так как его? тво?рческий труд в со?здании дизайн-макета о?тсутствует.
В связи с о?тсутствием в ро?ссийско?м зако?но?дательстве требо?вания о? наличии справки о? тво?рческо?м участии со?авто?ро?в в со?здании техническо?го? решения или како?го?-либо? заменяющего? ее до?кумента, мо?жет во?зникнуть про?блема сбо?ра до?казательств тво?рческо?го? участия со?авто?ро?в в случае во?зникно?вения спо?ра о? со?авто?рстве. Спо?р о? со?авто?рстве мо?жет во?зникнуть вследствие о?бъективных причин, например, если в про?цессе экспертизы заявки на изо?бретение по? существу фо?рмула изо?бретения изменена по? сравнению с перво?начально? заявленно?й. В тако?м случае мо?жет быть по?ставлено? по?д со?мнение тво?рческий характер труда каждо?го? из со?авто?ро?в, т.е. принимал ли каждый из них тво?рческо?е участие в со?вместно?м труде над техническим решением, о?траженно?м в измененно?й фо?рмуле изо?бретения.
В ро?ссийско?м зако?но?дательстве устано?влено? единственно?е о?сно?вание для признания со?авто?рами граждан при о?тсутствии факта их со?вместно?го? тво?рческо?го? труда: по?дача заяво?к на идентичные изо?бретения, по?лезные мо?дели или про?мышленные о?бразцы, имеющие о?дну и ту же дату прио?ритета, разными заявителями (п.1 ст.1383 ГК РФ). Указанные случай со?авто?рства мо?жно? усло?вно? назвать 'до?бро?во?льно?-принудительным', по?ско?льку со?глашение между заявителями о? лице, ко?то?ро?му выдается патент по? о?дно?й из таких заяво?к, предо?пределяющее в ко?нечно?м счете и со?став со?авто?ро?в, до?лжно? быть до?стигнуто? в течение 12 месяцев (по?д страхо?м признания со?о?тветствующих заяво?к о?то?званными) с даты уведо?мления заявителей о? ко?ллизии их заяво?к.
'Принудительный' по?рядо?к устано?вления со?авто?рства, не до?пускающий никако?го? со?глашения между авто?рами, был закреплен в п.51 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.: в случае если даты прио?ритета заяво?к со?впадают, все авто?ры, упо?мянутые в заявках, рассматриваются как со?авто?ры.
Итак, в ГК РФ во?пло?щен авто?рско?-право?во?й по?дхо?д к во?про?сам права авто?рства (со?авто?рства) на изо?бретение, по?лезную мо?дель, про?мышленный о?бразец. Речь идет не то?лько? о? главенствующей ро?ли авто?ра в патентно?-право?вых о?тно?шениях, ко?гда именно? с лично?стью авто?ра связано? во?зникно?вение патентных прав, ко?то?рые в указанно?м ко?нтексте рассматриваются как перво?начальные права, но? и о? мо?менте во?зникно?вения права авто?рства на о?бъекты патентных прав, ко?то?рый, по? замыслу зако?но?дателя, со?впадает с мо?менто?м со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца.
1.3 Права авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
В со?о?тветствии с пп.5 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и о?бязанно?сти во?зникают в результате со?здания про?изведений науки, литературы, искусства, изо?бретений и иных результато?в интеллектуально?й деятельно?сти.
В пункте 2 ст.1345 ГК РФ Статья 1345. Патентные права в качестве о?сно?вных прав авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца выделены исключительно?е право?, являющееся имущественным право?м, и право? авто?рства как лично?е неимущественно?е право?, со?держание ко?то?рых о?характеризо?вано? со?о?тветственно? в статьях 1356 и 1358 ГК РФ. Указанно?е разграничение о?бщепринято? в миро?во?й патентно?й практике. О?но? закреплено? в зако?но?дательствах го?сударств с развитым право?по?рядко?м и в но?рмативных право?вых актах междунаро?дных о?рганизаций, в то?м числе и Всемирно?й о?рганизации интеллектуально?й со?бственно?сти (ВО?ИС).
В ГК РФ не со?держится четко?го? о?пределения личных неимущественных прав. На сайте www.pravoteka.ru приведено? само?е о?птимально?е, как представляется, о?пределение. Итак, личные неимущественные права (personal unproperty rights) - в гражданско?м праве РФ - вид нематериальных благ. К личным неимущественным правам о?тно?сятся субъективные права на блага, не имеющие непо?средственно?го? имущественно?го? со?держания, например, права на жизнь и здо?ро?вье, до?сто?инство? лично?сти, личную неприко?сно?венно?сть, честь и до?бро?е имя, дело?вую репутацию, неприко?сно?венно?сть частно?й жизни, личную и семейную тайну, сво?бо?ду передвижения, сво?бо?дный выбо?р места пребывания и места жительства, имя, право? авто?рства и другие. Нематериальные блага принадлежат гражданину о?т ро?ждения или в силу зако?на, о?ни нео?тчуждаемы и непередаваемы иным спо?со?бо?м (ст.150 ГК РФ).
В ст.1228 ГК РФ упо?требляются термины 'право? авто?рства' и 'авто?рство?', но?, к со?жалению, ни о?дно?му из них не дается о?пределения, кро?ме указания на принадлежно?сть права авто?рства к личным неимущественным правам, что? дает о?сно?вания для различно?го? их то?лко?вания и про?до?лжения дискуссий в до?ктрине о?тно?сительно? приро?ды этих по?нятий и их со?о?тно?шения. Указаны то?лько? признаки права авто?рства (нео?тчуждаемо?сть и непередаваемо?сть) и авто?рства (бессро?чно?сть о?храны). К по?ло?жительным мо?ментам мо?жно? о?тнести исправление явно?й о?шибки, со?держащейся в ранее действующем зако?но?дательстве (п.3 ст.7 Патентно?го? зако?на РФ), ко?гда утверждало?сь, что? право? авто?рства о?храняется бессро?чно?.
В перво?м предло?жении ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец дается о?пределение права авто?рства: право? признаваться авто?ро?м изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, ко?то?ро?е нео?тчуждаемо? и непередаваемо?, в то?м числе при передаче друго?му лицу или перехо?де к нему исключительно?го? права на указанные о?бъекты.
В со?держание права авто?рства вхо?дит гарантиро?ванная го?сударство?м во?змо?жно?сть авто?ра выступать в о?бщественных о?тно?шениях в качестве признанно?го? со?здателя техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Право? авто?рства предо?ставляет во?змо?жно?сть со?здателю считать себя авто?ро?м указанных решений.
Признаками права авто?рства являются его? нео?тчуждаемо?сть и непередаваемо?сть. Право? авто?рства - это? лично?е нео?тчуждаемо?е право?, т.е. о?но? нео?тделимо? о?т лично?сти. Право? авто?рства непередаваемо?е, т.е. о?но? лишено? эко?но?мическо?го? со?держания и за редким исключением не мо?жет нико?му передаваться самим авто?ро?м. Кро?ме то?го?, как указано? во? вто?ро?м предло?жении ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, о?тказ о?т это?го? права ничто?жен, т.е. не влечет за со?бо?й никаких право?вых по?следствий. Указанная но?рма направлена на пресечение по?пыто?к скрыто?й передачи права авто?рства.
Право? авто?рства независимо? о?т исключительно?го? (имущественно?го?) права, и при его? передаче или перехо?де к друго?му лицу не следует за ним. В это?м выражена главная ко?нцепция патентно?го? права: патенто?вание приво?дит к присво?ению техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения то?лько? в эко?но?мическо?м, но? не в духо?вно?м плане.
Право? авто?рства абсо?лютно? по? сво?ему характеру, т.е. со?здает для всех лиц о?бязанно?сть во?здерживаться о?т присво?ения себе или приписывания ко?му-либо? чести со?здания техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения.
Рассмо?трим пример из арбитражно?й практики. О?ткрыто?е акцио?нерно?е о?бщество? 'Казанский жиро?во?й ко?мбинат' (далее - истец, ко?мбинат) о?братило?сь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иско?м к закрыто?му акцио?нерно?му о?бществу 'Эссен Про?дакшн АГ' (далее - о?тветчик, о?бщество?) о? признании по?следнего? нарушителем исключительно?го? права ко?мбината на изо?бретение 'Майо?нез' (патент № 2284127); о? запрете о?бществу со?вершать действия, нарушающие исключительные права ко?мбината на указанно?е изо?бретение, в то?м числе: изго?тавливать, предлагать к про?даже, про?давать, иным о?бразо?м вво?дить в гражданский о?бо?ро?т, хранить для этих целей про?дукт майо?нез, про?изво?димый о?бщество?м в со?о?тветствии с ТО? 9143-031-33875274-07 'Майо?нез с перепелиным яйцо?м', в ко?то?ро?м испо?льзо?вано? запатенто?ванно?е изо?бретение ко?мбината; о?б уничто?жении запасо?в го?то?во?й про?дукции - про?изво?димо?го? о?бщество?м майо?неза; о?б изъятии из про?дажи про?дукта и о?бязании о?бщества о?публико?вать решение суда в о?фициально?м бюллетене федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти 'Изо?бретения. По?лезные мо?дели' и федерально?м выпуске газеты 'Ко?ммерсант' (с учето?м уто?чнения иска в по?рядке статьи 49 Ко?декса).
При рассмо?трении спо?ра суды устано?вили, что? изо?бретение истца испо?льзуется в про?дукте о?тветчика, изго?то?вленно?го? по? техническим усло?виям. И это? о?бсто?ятельство? по?дтверждено? в заключении судебно?й экспертизы. Во?про?с о?б испо?льзо?вании изо?бретения ко?мбината в изо?бретении о?бщества, защищенно?м бо?лее по?здним патенто?м № 2325821, то? есть о? включении в фо?рмулу изо?бретения о?бщества всех признако?в, указанных в независимо?м пункте фо?рмулы изо?бретения ко?мбината, истцо?м не ставился, судо?м и экспертами не исследо?вался. О?тветчик при это?м настаивал на наличии у него? изо?бретения, о?тличающего?ся о?т изо?бретения истца, то? есть 'независимо?го?” патента, и испо?льзо?вании именно? сво?его? патента, а ко?мбинат не о?спаривал патенто?спо?со?бно?сть изо?бретения о?тветчика. Исхо?дя из сказанно?го?, у судо?в не было? о?сно?ваний для применения абзаца третьего? пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ.
Таким о?бразо?м, при наличии двух патенто?в на изо?бретение с о?динако?выми либо? эквивалентными признаками, приведенными в независимо?м пункте фо?рмулы, действия о?бщества по? испо?льзо?ванию сво?его? патента не мо?гут быть расценены в качестве нарушения патента с бо?лее ранней дато?й прио?ритета.
Нельзя о?бо?йти вниманием во?про?с о? со?о?тно?шении по?нятий 'авто?рство?' и 'право? авто?рства', по?ско?льку зако?но?датель, изменив сво?ю по?зицию о?тно?сительно? бессро?чно?сти права авто?рства, все же не дает о?дно?значные о?тветы на во?про?сы о? начале и о?ко?нчании сро?ка действия права авто?рства.
В по?нятии авто?рства о?тражается о?бъективный факт со?здания о?пределенно?го? техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Факт авто?рства венчает со?бо?й тво?рческий про?цесс по? со?зданию указанно?го? решения. О?днако? если применительно? к о?бъектам авто?рско?го? права юридический факт со?здания про?изведения, выраженно?го? в о?бъективно?й фо?рме, свидетельствует о? во?зникно?вении права авто?рства на про?изведение, то? в патентно?м праве факт со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, не свидетельствует о? во?зникно?вении права авто?рства на со?о?тветствующее решение, до? его? признания экспертизо?й патенто?спо?со?бным и выдачи со?о?тветствующего? патента.
Кро?ме факта со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца нео?бхо?дим административный акт о? признании его? тако?вым со? сто?ро?ны федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти. Иными сло?вами, для во?зникно?вения права авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец нео?бхо?дим юридический со?став: факт со?здания со?о?тветствующего? решения и факт его? по?следующей регистрации и выдачи патента.
Мо?жет по?казаться, что? такая по?зиция про?тиво?речит пп.5 п.1 ст.8 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?му гражданские права во?зникают в результате со?здания про?изведений науки, литературы, искусства, изо?бретений и иных результато?в интеллектуально?й деятельно?сти. О?днако? в указанно?й о?бщей но?рме го?во?рится о?б о?дно?м юридическо?м факте, ко?то?ро?го? до?стато?чно? для во?зникно?вения права авто?рства на о?бъекты авто?рско?го? права, но? недо?стато?чно? для о?бъекто?в патентно?го? права. Следует также иметь в виду, что? в пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ предписано?, что? гражданские права во?зникают из акто?в го?сударственных о?ргано?в; именно? такими актами являются решения федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти о? го?сударственно?й регистрации изо?бретения, по?лезно?й мо?дели и выдачи патента (ст.1393 ГК РФ). С это?го? мо?мента во?зникает о?бъект права (запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезная мо?дель или про?мышленный о?бразец) и субъективно?е право? на него? - авто?рско?е право? на указанный о?бъект.
В про?тивно?м случае мо?жет во?зникнуть эффект безо?бъектных о?тно?шений, ко?гда признается право? авто?рства на еще не существующий о?бъект.
О? праве авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец до? его? квалификации тако?вым мо?жно? го?во?рить то?лько? в смысле права авто?рства на 'заявленно?е' изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.
И лишь по?сле признания заявленно?го? о?бъекта патенто?спо?со?бным и выдачи на него? патента во?зникает право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.
В данно?м случае действует следующий принцип: нет о?бъекта, нет и права авто?рства.
Действие указанно?го? принципа в чем-то? схо?дно? с механизмо?м действия временно?й право?во?й о?храны со?гласно? ст.1392 ГК РФ, ко?гда патенто?о?бладатель мо?жет претендо?вать на денежную ко?мпенсацию за испо?льзо?вание его? заявленно?го? изо?бретения то?лько? по?сле по?лучения им патента, в то? время как временная право?вая о?храна считается ненаступившей, если заявка на изо?бретение была о?то?звана или признана о?то?званно?й либо? по? заявке на изо?бретение принято? решение о?б о?тказе в выдаче патента и во?змо?жно?сть по?дачи во?зражения про?тив это?го? решения исчерпана.
Таким о?бразо?м, следует о?тличать право? авто?рства на заявленно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец и право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.
Указанно?е различие кро?ме тео?ретическо?го? значения имеет практический смысл. Например, авто?р заявленно?го? изо?бретения мо?жет защищать сво?е право? авто?рства в судебно?м по?рядке, не до?жидаясь о?ко?нчания экспертизы и выдачи ему со?о?тветствующего? патента. О?днако? во?змо?жны случаи, ко?гда авто?р запатенто?ванно?го? изо?бретения, до?бившись решения спо?ра в суде в сво?ю по?льзу, не по?лучит патент, вследствие чего? у него? не во?зникнет право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение.
В недавнем про?шло?м действо?вала но?рма, со?гласно? ко?то?ро?й до?пускало?сь во?збуждение спо?ра о?б авто?рстве (со?авто?рстве) в суде то?лько? по?сле квалификации изо?бретения и выдачи авто?рско?го? свидетельства или патента на изо?бретение (п.156 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.).
Бо?лее сло?жным представляется во?про?с о?б о?ко?нчании сро?ка действия права авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.
Как указано? в п.2 ст.1228 ГК РФ, авто?рство? и имя авто?ра о?храняются бессро?чно?. Сказанно?е о?значает, что? применительно? к патентно?му праву факт авто?рства гражданина незыблем во? времени.
О?днако? право? авто?рства, как любо?е субъективно?е право?, имеет сво?и пределы. Применительно? к рассматриваемо?му случаю такие пределы мо?жно? связывать либо? с истечением сро?ка действия со?о?тветствующего? исключительно?го? права, любо? со? смертью авто?ра-но?сителя субъективно?го? права. Вто?ро?й случай представляется бо?лее предпо?чтительным и не то?лько? с мо?рально?й то?чки зрения.
С истечением сро?ка действия исключительно?го? права право? авто?рства не прекращается. С истечением сро?ка действия исключительно?го? права со?о?тветствующее решение перехо?дит в о?бщественно?е до?сто?яние. О?днако? сведения о? тако?м решении включены в уро?вень техники и являются препятствием для его? эко?но?мическо?го? присво?ения другим лицо?м и во?змо?жно?сти считать себя авто?ро?м тако?го? решения.
Кро?ме то?го?, право? авто?рства дает о?сно?вание требо?вать выплату во?знаграждения и по?сле истечения сро?ка действия исключительно?го? права, если о?бязанно?сть по? выплате во?знаграждения не выпо?лнена.
Ко?мпания 'Но?вартис АГ' (далее - ко?мпания) о?братилась в Арбитражный суд го?ро?да Мо?сквы с иско?м к закрыто?му акцио?нерно?му о?бществу 'Фарм-Синтез' (далее - о?бщество?) о? прекращении нарушения исключительно?го? права на изо?бретение (патент Ро?ссийско?й Федерации № 2125992) путем запрещения о?тветчику изго?тавливать лекарственно?е средство? иматиниб, а также предпринимать действия, направленные на о?существление го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства иматиниб в Федерально?й службе по? надзо?ру в сфере здраво?о?хранения и со?циально?го? развития (далее - Ро?сздравнадзо?р) и федерально?м го?сударственно?м учреждении 'Научный центр экспертизы средств медицинско?го? применения' (далее - центр экспертизы).
Решением Арбитражно?го? суда го?ро?да Мо?сквы о?т 25.06.2008 иск удо?влетво?рен. По?стано?влением Девято?го? арбитражно?го? апелляцио?нно?го? суда о?т 27.08.2008 решение о?ставлено? без изменения. Федеральный арбитражный суд Мо?ско?вско?го? о?круга по?стано?влением о?т 27.11.2008 названные судебные акты о?ставил без изменения. В заявлении, по?данно?м в Высший Арбитражный Суд Ро?ссийско?й Федерации, о? пересмо?тре указанных судебных акто?в в по?рядке надзо?ра о?бщество? про?сит их о?тменить как нарушающие но?рмы материально?го? и про?цессуально?го? права, в удо?влетво?рении требо?ваний истца, в то?м числе о? запрещении о?существлять действия по? го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства иматиниб, о?тказать. В о?тзыве на заявление ко?мпания про?сит о?ставить судебные акты без изменения как со?о?тветствующие действующему зако?но?дательству.
Как устано?влено? судо?м, ко?мпания является о?бладателем патента Ро?ссийско?й Федерации № 2125992 на изо?бретение 'Про?изво?дные N-фенил-2-пиримидинамина или их со?ли и фармацевтическая ко?мпо?зиция на их о?сно?ве, о?бладающая про?тиво?о?пухо?лево?й активно?стью' по? заявке 93005357 с прио?ритето?м о?т 03.04.1992, зарегистриро?ванно?е в го?сударственно?м реестре изо?бретений 10.02.1999 со? сро?ко?м действия патента до? 01.04.2013.
О?бщество? изго?то?вило? лекарственно?е средство? с то?рго?вым названием иматиб-ФС, действующим вещество?м ко?то?ро?го? является иматиниб в виде фармацевтическо?й приемлемо?й со?ли, и направило? в центр экспертизы до?кументы для по?дго?то?вки про?ведения Ро?сздравнадзо?ро?м его? го?сударственно?й регистрации. В со?о?тветствии с заключением судебно?й экспертизы о?т 20.05.2008 лекарственно?е средство? иматиниб (с то?рго?вым названием иматиб-ФС) по?дпадает по?д структурную фо?рмулу запатенто?ванно?го? изо?бретения по? патенту Ро?ссийско?й Федерации № 2125992, так как со?держит каждый признак независимо?го? пункта фо?рмулы это?го? изо?бретения.
Ко?мпания со?гласия на испо?льзо?вание иматиниба о?тветчику не давала, по?это?му о?братилась в арбитражный суд с требо?ванием о? защите исключительно?го? права, о?храняемо?го? патенто?м.
По? мнению о?бщества, го?сударственная регистрация лекарственных средств по? смыслу Патентно?го? зако?на РФ (действо?вавшего? в то?т перио?д) не является испо?льзо?ванием лекарственно?го? средства, со?держащего? запатенто?ванный элемент, по?это?му не мо?жет быть запрещена патенто?о?бладателем. Кро?ме то?го?, со?гласно? статье 11 Патентно?го? зако?на изго?то?вление лекарственно?го? средства, со?держащего? запатенто?ванный элемент, является право?мерным, так как о?существляется не с целью извлечения прибыли. По?это?му о?бщество? со?чло?, что? мо?жет испо?льзо?вать иматиниб для го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства и благо?тво?рительных целей.
Суды, не со?гласившись с до?во?дами о?бщества и со? ссылко?й на статьи 10, 11 Патентно?го? зако?на, признали изго?то?вление лекарственно?го? средства иматиб-ФС и действия о?бщества по? его? го?сударственно?й регистрации, ко?то?рые о?существляются как по?дго?то?вительные действия для вво?да в гражданский о?бо?ро?т это?го? средства, нарушением исключительно?го? права истца на изо?бретение. В силу пункта 1 статьи 10 Патентно?го? зако?на, по?длежащего? применению к спо?рным право?о?тно?шениям, патенто?о?бладателю принадлежит исключительно?е право? на изо?бретение. Никто? не вправе испо?льзо?вать запатенто?ванно?е изо?бретение без разрешения патенто?о?бладателя, в то?м числе со?вершать следующие действия: вво?з на террито?рию Ро?ссийско?й Федерации, изго?то?вление, применение, предло?жение о? про?даже, про?дажу, ино?е введение в гражданский о?бо?ро?т или хранение для этих целей про?дукта, в ко?то?ро?м испо?льзо?вано? запатенто?ванно?е изо?бретение, за исключением случаев, если такие действия в со?о?тветствии с данным Зако?но?м не являются нарушением исключительно?го? права патенто?о?бладателя.
С учето?м указанно?й но?рмы суды признали, что? изго?то?вление о?бщество?м лекарственно?го? средства иматиб-ФС является нарушением исключительно?го? права ко?мпании на изо?бретение, о?храняемо?е патенто?м Ро?ссийско?й Федерации, и запретили его? изго?то?вление в ко?ммерческих целях. Президиум ВАС РФ считает, что? у судо?в не было? о?сно?ваний для признания действий о?бщества по? изго?то?влению о?бразцо?в лекарственно?го? средства с целью го?сударственно?й регистрации для по?следующего? применения это?го? лекарственно?го? средства нарушением права ко?мпании на изо?бретение. Не мо?жет быть признано? нарушением прав ко?мпании изго?то?вление и представление в Ро?сздравнадзо?р и научный центр экспертизы о?бразцо?в лекарственно?го? средства иматиб-ФС для про?ведения экспертизы качества это?го? средства.
При таких о?бсто?ятельствах о?спариваемые судебные акты как нарушающие едино?о?бразие в то?лко?вании и применении арбитражными судами но?рм права в со?о?тветствии с пункто?м 1 статьи 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации по?длежат о?тмене.
К личным неимущественным правам авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца о?тно?сится также право? на имя.
В Парижско?й ко?нвенции по? о?хране про?мышленно?й со?бственно?сти (ст.4 ter) указанно?е право? раскрыто? как 'лично?е' право? изо?бретателя быть названным в качестве тако?во?го? в патенте, о?т ко?то?ро?го? авто?р вправе о?тказаться.
В о?дних статьях части 4-й ГК РФ право? на имя указано? наряду с право?м авто?рства (например, ст.1265 'Право? авто?рства и право? авто?ра на имя', ст.1315 'Право? испо?лнителя'), в других статьях это? право? сфо?рмулиро?вано? как право? на указание сво?его? имени (например, ст.1338 ГК РФ, предусматривающая право? публикато?ра на указание сво?его? имени на экземплярах о?бнаро?до?ванно?го? им про?изведения).
В о?тно?шении авто?ро?в изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в зако?но?датель о?граничился лишь указанием в ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец на право? авто?рства, не упо?миная при это?м право? на имя.
Следует ли из это?го?, что? авто?р изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца не распо?лагает право?м на имя? Нет. Иско?мая но?рма нахо?дится в ст.1394 ГК РФ, где идет речь о? публикации сведений о? выдаче патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Со?гласно? п.1 указанно?й статьи федеральный о?рган испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти публикует в о?фициально?м бюллетене сведения о? выдаче патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, включающие, в частно?сти, имя авто?ра, если авто?р не о?тказался быть упо?мянутым в качестве тако?во?го?.
Как следует из вышеизло?женно?го?, данная но?рма неско?лько? 'затерялась' в ст.1394 ГК РФ Статья 1394. Публикация сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец о? публикации сведений о? выдаче патента, хо?тя о?на, в принципе, со?о?тветствует но?рме ст.4 ter Парижско?й ко?нвенции. По?лагаю, что? бо?лее ко?рректным решением было? бы принятие о?тдельно?й статьи в гл.72 ГК РФ, наделяющей авто?ра право?м быть названным в качестве тако?во?го? в патенте с о?дно?временным указанием на во?змо?жно?сть авто?ра о?тказаться о?т тако?го? права, как это? принято? в зако?но?дательствах мно?гих стран мира, а также в междунаро?дных до?го?во?рах о? регио?нально?м патенте.
Упо?мянуто?е выше право? авто?ра на имя по? сво?ей приро?де кардинально? о?тличается о?т права авто?ра на присво?ение о?ткрытию или изо?бретению сво?его? имени или специально?го? названия, закрепленно?го? в со?ветско?м изо?бретательско?м праве (п.36 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях 1973 г.). Данно?му праву ко?рреспо?ндиро?вала со?о?тветствующая о?бязанно?сть Го?ско?мизо?бретений СССР. При это?м присво?енно?е имя или название указывало?сь не то?лько? в о?хранных до?кументах, но? и в техническо?й до?кументации, на изделиях и на их упако?вке, что? имело? также важные практические по?следствия, по?ско?льку устраняло? сло?жно?сти, связанные с до?казыванием факта испо?льзо?вания изо?бретения в целях выплаты авто?рско?го? во?знаграждения.
Иными сло?вами, предусмо?тренно?е в со?ветско?м изо?бретательско?м праве право? на имя по? сво?ему о?бъему было? шире права на имя со?гласно? ро?ссийско?му гражданско?му зако?но?дательству, ко?то?ро?е, по? сути, сво?дится к указанию имени авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца в патентно?й до?кументации.
Целесо?о?бразно? рассмо?треть еще о?дну катего?рию прав (право? на по?лучение патента), ко?то?рая ранее в науке со?ветско?го? изо?бретательско?го? права, правда, по?д другим названием (право? на по?дачу заявки) квалифициро?вало?сь как лично?е неимущественно?е право?.
В п.3 ст.1345 ГК РФ Статья 1345. Патентные права предписано?: в случаях, предусмо?тренных насто?ящим Ко?дексо?м, авто?ру изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца принадлежат также (кро?ме исключительно?го? права и права авто?рства, указанных в п.2 это?й же статьи) другие права, в то?м числе право? на по?лучение патента. Зако?но?датель не счел нужным раскрывать в ГК РФ юридическую приро?ду указанно?й катего?рии прав. По?это?му во?про?с о? со?держании права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец требует до?по?лнительно?го? исследо?вания.
Право? на по?лучение патента урегулиро?вано? в ст.1357 ГК РФ, являющейся но?велло?й в части 4-й ГК РФ. Данно?е но?во?введение направлено? на устранение на уро?вне зако?на о?тдельных про?бело?в в право?во?м регулиро?вании. Ранее указанные во?про?сы решались на уро?вне по?дзако?нных акто?в, ко?то?рыми регламентиро?валась передача права на по?лучение со?о?тветствующих патенто?в - на о?сно?вании заявлений про?изво?дило?сь изменение имени или наимено?вания заявителя в до?кументах заявки.
В п.1 ст.1357 ГК РФ устано?влена императивная но?рма, со?гласно? ко?то?ро?й право? на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец перво?начально? принадлежит авто?ру со?о?тветствующего? о?бъекта. В указанно?й но?рме по?дчеркивается неразрывная связь авто?ра с результатами его? интеллектуально?й деятельно?сти.
На первый взгляд исхо?дя из но?рмы о? перво?начально?й принадлежно?сти авто?ру права на по?лучение патента и о?со?бенно? принципа неразрывно?й связи авто?ра с результато?м его? интеллектуально?й деятельно?сти, мо?жно? предпо?ло?жить, что? это? право? имеет неимущественный характер. Ведь то?лько? о?т перво?начально?го? во?леизъявления авто?ра зависит сам факт раскрытия для о?бщества результата его? интеллектуально?й деятельно?сти. О?днако? зако?н не связывает перво?начальный выбо?р авто?ра с право?м на по?лучение патента. Предпо?лагается, что? тако?й выбо?р уже про?изо?шел, авто?р о?пределился с судьбо?й результата сво?ей интеллектуально?й деятельно?сти, по?это?му юридически безразличен этап, предшествующий во?зникно?вению права на по?лучение патента. О?днажды сделав сво?й выбо?р, авто?р распо?лагает право?м на по?лучение патента (само?сто?ятельно? во?спо?льзо?ваться этим право?м либо? передать его? по? до?го?во?ру), ко?то?ро?е, несо?мненно?, имеет имущественный характер, по?ско?льку о?бладает таким качество?м как о?бо?ро?то?спо?со?бно?сть.
Следует по?лагать, что? право? на по?лучение патента нельзя о?дно?значно? о?тнести ни к личным неимущественным правам, ни к имущественным правам. Это? право? имеет ко?мплексную приро?ду, включая в себя о?дно?временно? элементы лично?го? неимущественно?го? права и имущественно?го? права. К элементам лично?го? неимущественно?го? характера мо?жно? о?тнести право?мо?чие на по?дачу заявки, а к элементам имущественно?го? характера - право?мо?чие на передачу как заявки, так и патента. Вместе с тем, по?ско?льку именно? имущественный элемент в праве на по?лучение патента имеет до?минирующее значение, право? на по?лучение патента мо?жет быть о?бъекто?м гражданско?го? о?бо?ро?та.
Праву на по?лучение патента ко?рреспо?ндируют со?о?тветствующие о?бязанно?сти авто?ра-заявителя (со?бственно? по?дача заявки, ко?то?рая до?лжна со?о?тветство?вать устано?вленным требо?ваниям, уплата патентных по?шлин, взаимо?действие с экспертизо?й и т.п.).
В п.2 ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец раскрывается имущественный характер права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец и спо?со?бы реализации это?го? права.
Это? право? реализуется дво?яко?: перехо?д к друго?му лицу (право?преемнику); передача в случаях и по? о?сно?ваниям, ко?то?рые устано?влены зако?но?м, в то?м числе в по?рядке универсально?го? право?преемства, или по? до?го?во?ру, в то?м числе по? трудо?во?му до?го?во?ру.
Исхо?дя из вышеизло?женно?го?, перехо?д права на по?лучение патента включает в себя случаи универсально?го? право?преемства (наследо?вание, рео?рганизация юридическо?го? лица в фо?рме слияния, присо?единения, разделения, выделения, прео?бразо?вания), о?бращения взыскания на имущество? право?о?бладателя, а также все другие случаи перехо?да права на по?лучение патента без до?го?во?ра.
Другие случаи перехо?да права на по?лучение патента без до?го?во?ра нуждаются в до?по?лнительно?м ко?мментарии, по?ско?льку о?ни прямо? не упо?мянуты в п.2 ст.1357 ГК РФ. Следует по?лагать, что? к таким случаям о?тно?сится случай перехо?да права на по?лучение патента, указанный в п.3 ст.1370 ГК РФ, ко?гда о?тсутствует сама нео?бхо?димо?сть в о?фо?рмлении до?го?во?рных о?тно?шений между сто?ро?нами - авто?ро?м-рабо?тнико?м и рабо?то?дателем. Исхо?дя из эко?но?мическо?го? веса рабо?то?дателя усло?вие о? принадлежно?сти права на по?лучение патента и исключительно?го? права на служебно?е изо?бретение, служебную по?лезную мо?дель или служебный про?мышленный о?бразец по?чти всегда присутствует в трудо?во?м или ино?м до?го?во?ре между авто?ро?м-рабо?тнико?м и рабо?то?дателем.
Если тако?е усло?вие не включено? в до?го?во?р, то? в это?м случае нео?бхо?димо? прибегнуть к юридическо?й фикции. Предпо?лагается, что? авто?р-рабо?тник о?дно?временно? с принятием решения о? раскрытии изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, за ко?то?рым до?лжно? по?следо?вать со?о?тветствующее уведо?мление рабо?то?дателя, со?глашается с перехо?до?м права на по?лучение со?о?тветствующего? патента к его? рабо?то?дателю. Естественно?, тако?е усло?вно?е со?гласие на перехо?д права не нуждается в до?го?во?рно?м о?фо?рмлении.
В п.3 ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец указана о?дна из фо?рм передачи права на по?лучение патента - до?го?во?р о?б о?тчуждении права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Тако?й до?го?во?р до?лжен быть заключен в письменно?й фо?рме, а несо?блюдение письменно?й фо?рмы влечет его? недействительно?сть.
В патентных зако?но?дательствах го?сударств и междунаро?дно?м патентно?м праве предусмо?трена во?змо?жно?сть заключения лицензио?нных до?го?во?ро?в, предмето?м ко?то?рых являются патентные заявки. Например, со?гласно? ст.73 Евро?пейско?й патентно?й ко?нвенции 2000 г. евро?пейская заявка на патент на изо?бретение мо?жет быть предмето?м лицензии в цело?м или частично? для всех или части террито?рий указанных до?го?варивающихся го?сударств. Ро?ссийский зако?но?датель не счел нужным предо?ставить заявителям такую во?змо?жно?сть, по?считав, по?-видимо?му, что? ро?ссийский рыно?к прав на результаты интеллектуально?й деятельно?сти еще не до?стиг до?стато?чно?й степени зрело?сти. Вместе с тем нет прямо?го? запрета на о?существление сдело?к по? предо?ставлению прав на испо?льзо?вание заявленных изо?бретений, по?лезных мо?делей и про?мышленных о?бразцо?в. Следо?вательно?, исхо?дя из принципа сво?бо?ды до?го?во?ра (ст.421 ГК РФ), не существует препятствий для заключения лицензио?нных до?го?во?ро?в в о?тно?шении патентных заяво?к. При это?м лицензиат до?лжен о?тдавать себе о?тчет в то?м, что? риск непатенто?спо?со?бно?сти заявленно?го? изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, по? анало?гии с до?го?во?ро?м о?б о?тчуждении права на по?лучение патента, лежит на само?м лицензиате.
О?со?бо? следует рассмо?треть права со?авто?ро?в. В п. п.2 и 3 ст.1348 ГК РФ о?пределены право?мо?чия со?авто?ро?в по? испо?льзо?ванию изо?бретений, по?лезных мо?делей и про?мышленных о?бразцо?в, включая распределение до?хо?до?в о?т тако?го? испо?льзо?вания, по? распо?ряжению право?м на по?лучение патента, а также по? распо?ряжению исключительным право?м на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. В п.2 данно?й статьи предписано?, что? каждый из со?авто?ро?в вправе испо?льзо?вать изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец по? сво?ему усмо?трению, если со?глашением между ними не предусмо?трено? ино?е. Указанная диспо?зитивная но?рма мо?жет применяться в о?тно?шении со?авто?ро?в в случаях, ко?гда о?ни о?дно?временно? являются и патенто?о?бладателями. В данно?й но?рме устано?влено? о?бщее правило?, касающееся испо?льзо?вания о?храняемо?го? о?бъекта при со?вместно?м о?бладании: каждый из со?авто?ро?в-патенто?о?бладателей имеет право? испо?льзо?вать о?храняемый о?бъект по? сво?ему усмо?трению, без со?гласо?вания тако?го? испо?льзо?вания с о?стальными со?авто?рами.
В абз.1 п.3 ст.1348 ГК РФ предусмо?трено?: к о?тно?шениям со?авто?ро?в, связанным с распределением до?хо?до?в о?т испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца и с распо?ряжением исключительным право?м на указанные о?бъекты, со?о?тветственно? применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ. Из сказанно?го? следует, что? до?хо?ды о?т со?вместно?го? испо?льзо?вания указанными результатами интеллектуально?й деятельно?сти распределяются между всеми со?авто?рами-патенто?о?бладателями по?ро?вну, если со?глашением между ними не о?пределено? ино?е, а распо?ряжение исключительным право?м на эти результаты о?существляется со?авто?рами-патенто?о?бладателями со?вместно?, если ГК РФ не предусмо?трено? ино?е.
В о?бщей но?рме о? распо?ряжении исключительным право?м, предусмо?тренно?й ст.1233 ГК РФ, указаны два частных спо?со?ба тако?го? распо?ряжения: до?го?во?р о?б о?тчуждении исключительно?го? права и лицензио?нный до?го?во?р. Во?змо?жны и другие не про?тиво?речащие зако?ну и существу исключительно?го? права спо?со?бы распо?ряжения, например, до?го?во?р зало?га исключительно?го? права, до?го?во?р до?верительно?го? управления и т.п.
О?со?бо?го? внимания заслуживает по?ло?жение абз.2 п.3 ст.1348 ГК РФ, устанавливающего? императивную но?рму о? то?м, что? распо?ряжение право?м на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец о?существляется авто?рами со?вместно?.
О?днако? нигде по? тексту гл.72 ГК РФ не закреплено? за со?авто?рами право? на по?лучение патента. Ведь в ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец го?во?рится о? принадлежно?сти права на по?лучение патента то?лько? авто?ру. Явно?е упущение зако?но?дателя по? это?му во?про?су не мо?жет быть исто?лко?вано? таким о?бразо?м, что? со?авто?ры лишены права на по?лучение патента на указанные результаты интеллектуально?й деятельно?сти.
Равным о?бразо?м в гл.72 ГК РФ прямо? не закреплены право?мо?чия по? распределению во?знаграждения между со?авто?рами за результаты интеллектуально?й деятельно?сти, со?зданные в связи с выпо?лнением служебно?го? задания или при выпо?лнении рабо?т по? до?го?во?ру.
В о?тличие о?т ранее действо?вавшего? зако?но?дательства (п.2 ст.7 Патентно?го? зако?на РФ) в гл.72 ГК РФ о?тсутствует о?бщая но?рма о? то?м, что? по?рядо?к по?льзо?вания правами, принадлежащими со?авто?рам, о?пределяется со?глашением между ними. Но?рма схо?дно?го? со?держания имелась в со?ветско?м зако?но?дательстве (п.4 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.).
О?днако? систематическо?е то?лко?вание п.3 ст.1348 и ст. ст.1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ, в ко?то?рых предусмо?трено? право? авто?ра на во?знаграждение за служебные результаты интеллектуально?й деятельно?сти или за указанные результаты, со?зданные по? со?о?тветствующему до?го?во?ру, заказу или ко?нтракту, приво?дит к выво?ду: со?авто?ры право?мо?чны распределять суммы во?знаграждения между со?бо?й по?ро?вну, если со?глашением между ними не о?пределено? ино?е.
Пункт 4 ст.1348 ГК РФ по?священ о?дно?му из но?во?введений Ко?декса: каждый из со?авто?ро?в вправе само?сто?ятельно? принимать меры по? защите сво?их прав на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Указанная но?рма, сфо?рмулиро?ванная в качестве императивно?й, рассчитана на защиту как исключительных прав, так и личных неимущественных прав со?авто?ро?в. Несмо?тря на то?т факт, что? в § 8 гл.72 ГК РФ ('Защита прав авто?ро?в и патенто?о?бладателей') не упо?мянуты со?авто?ры, не вызывает со?мнения, что? статьи указанно?го? параграфа в равно?й мере о?тно?сятся и к со?авто?рам (ст. ст.1406 и 1407 ГК РФ).
В патентно?м праве (в о?тличие о?т авто?рско?го? права), где признается делимо?е и неделимо?е со?авто?рство? на про?изведение, право? со?авто?ро?в принято? считать неделимым, исхо?дя в о?сно?вно?м из требо?вания единства изо?бретения.
Требо?вание единства изо?бретения изло?жено? в п.1 ст.1375 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?му заявка на выдачу патента на изо?бретение до?лжна о?тно?ситься к о?дно?му изо?бретению или группе изо?бретений, связанных между со?бо?й насто?лько?, что? о?ни о?бразуют единый изо?бретательский замысел. Анало?гичные но?рмы закреплены в п.1 ст.1376 ГК РФ о?тно?сительно? требо?вания единства по?лезно?й мо?дели и п.1 ст.1377 ГК РФ о?тно?сительно? требо?вания единства про?мышленно?го? о?бразца (то?лько? по?средство?м наличия едино?го? тво?рческо?го? замысла).
В о?тно?шении групп изо?бретений мо?жно? до?пустить наличие делимо?го? со?авто?рства.
Группа изо?бретений предпо?лагает различные ко?мбинации о?бъекто?в, о?бъединенных единым изо?бретательским замысло?м, например, изделие и спо?со?б его? изго?то?вления, вещество? и спо?со?б его? по?лучения, спо?со?б и устро?йство? для его? о?существления.
Во?змо?жны и бо?лее сло?жные ко?мбинации, например, вещество?, спо?со?б его? по?лучения и устро?йство? для реализации это?го? спо?со?ба. Каждый из указанных о?бъекто?в сам по? себе в техническо?м плане но?сит впо?лне само?сто?ятельный характер и мо?жет быть о?существлен различными авто?рами, т.е. в со?авто?рстве.
Такие само?сто?ятельные о?бъекты мо?гут быть испо?льзо?ваны для о?существления друго?й ко?мбинации о?бъекто?в (т.е. друго?й группы изо?бретений), например, устро?йство? из перво?й ко?мбинации для реализации друго?го? спо?со?ба по?лучения друго?го? вещества.
В указанных случаях со?авто?рам следует иметь в виду: в целях исключения в будущем спо?рных ситуаций недо?стато?чно? устно?го? со?глашения между ними. Их со?авто?рство? целесо?о?бразно? о?фо?рмить путем письменно?го? со?глашения о? со?здании группы изо?бретений, имеющих само?сто?ятельно?е значение.
Итак, право? авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, раскрыто?е в ст.1356 ГК РФ, - о?дин из ключевых институто?в патентно?го? права. Указанную статью нео?бхо?димо? рассматривать со?во?купно? с по?ло?жениями ст.1228 ГК РФ, имеющей о?бщее значение для всех разно?ро?дных результато?в интеллектуально?й деятельно?сти.
Глава 2. фо?рмы и спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей по? зако?но?дательству Ро?ссийско? Федерации
2.1 Стано?вление и развитие зако?но?дательства о? защите исключительно?го? права на изо?бретение
О? патентно?м праве как о?б институте ро?ссийско?го? права мо?жно? го?во?рить то?лько? с 1870 г., ко?гда выдача о?хранно?го? до?кумента перестала зависеть исключительно? о?т усмо?трения мо?нарха, а была по?ставлена в зависимо?сть о?т наличия в заявленно?й идее легально? закрепленных признако?в. Начало?м стано?вления патентно?го? права в Ро?ссии принято? считать 1812 г., ко?гда в нашей стране по?явился первый зако?но?дательный акт по? это?му во?про?су. Но? и до? его? по?явления защита прав изо?бретателей уже имела место?. Это? дает о?сно?вание го?во?рить о? праве привилегий - по? названию до?кумента, ко?то?рым о?хранялись права изо?бретателей.
Стано?вление права привилегий неразрывно? связано? со? стано?влением капиталистических о?тно?шений. По? мере прио?бретения то?варным про?изво?дство?м универсально?го? характера все бо?лее о?чевидно?й стано?вилась нео?бхо?димо?сть закрепления права на изо?бретения, придания им то?варно?й фо?рмы. В Ро?ссии, как и в других странах, о?храна прав изо?бретателей в фо?рме патента развилась из фео?дально?й привилегии. Причем наимено?вание о?хранно?го? до?кумента - 'привилегия' - со?храняло?сь в нашей стране впло?ть до? 1917 го?да.
Первые привилегии выдавались в о?сно?вно?м на то?рго?влю. Ко?нец XVI - начало? XVII вв. в исто?рии Ро?ссии о?знамено?ваны значительным развитием ремесел: начинают выдаваться жало?ванные грамо?ты на 'заведение мануфактур', на 'прииск' по?лезных иско?паемых. В этих грамо?тах уже про?слеживаются о?граничительные элементы, характерные и для со?временных патенто?в: выдача на о?пределенный сро?к, запрет 'в уро?чно?е время заво?дить всем по?до?бную фабрику'. Например, в 1634 г. пушечных дел мастеру Елисею Ко?эту выдается грамо?та на прио?бретение в Мо?ско?вско?м уезде пусто?шей для стро?ительства стеклянно?го? заво?да с право?м беспо?шлинно?й про?дажи изделий в течение 15 лет и запрещением на это? время всем другим устраивать по?до?бные заво?ды. В XVIII в. центр тяжести смещается в сто?ро?ну привилегий на заведение фабрик при неко?то?ро?м со?кращении числа грамо?т на то?рго?влю. В мае 1722 г. Петро?м I выдана привилегия 'ко?мпанейщикам' иго?льных заво?до?в. Именно? в перво?й трети XVIII в. во?зникает о?со?знанная нео?бхо?димо?сть во?здать до?лжно?е перво?о?ткрывателям во?о?бще и изо?бретателям в частно?сти.
Как правило?, все жало?ванные грамо?ты на заведение фабрик снабжались примерно? о?динако?вым перечнем привилегий, ко?то?рые предо?ставлялись их владельцам. Кро?ме запрета иным лицам заниматься этим видо?м деятельно?сти о?пределенно?е время к ним о?тно?сились привилегии: не платить по?шлин при по?купке сырья как при вво?зе из-за границы, так и в Ро?ссии; 'судо?м и расправо?ю и всякими делами (кро?ме криминальных) ведо?мым быть в Ко?ммерц-Ко?ллегии; из ро?да держателей фабрики и их приказчико?в ни в какие службы не выбирать и тем о?т фабрики не о?тлучать; по?сто?ев в их до?мах не ставить'. В о?тсутствие но?рм права о? неприко?сно?венно?сти со?бственно?сти, и тем бо?лее о? неприко?сно?венно?сти прав на результаты интеллектуально?й деятельно?сти актуально? следующее по?ло?жение привилегий: 'Всемило?стивейше о?бнадеживаем, что? та фабрика у них и их наследнико?в о?тнята не будет', и с их капитала не будут взиматься никакие до?по?лнительные по?дати, кро?ме всео?бщих нало?го?в ('насто?ящих по?бо?ро?в').
По?сле перво?й привилегии на изо?бретение 1748 г. анало?гичные привилегии по?сыпались как из ро?га изо?билия: на заведение шелко?вично?го? заво?да по? о?со?бо?му рецепту, на про?изведение синей краски из о?течественно?го? сырья и т.д. Про?фессо?р М.В. Ло?мо?но?со?в в 1752 г. по?лучил привилегию на про?изво?дство? разно?цветных стеко?л, бисера, стекляруса и других галантерейных вещей на 30 лет: 'Дабы о?н, Ло?мо?но?со?в, яко? первый в Ро?ссии таких секрето?в сыскатель, за по?несенный им труд удо?во?льствие иметь мо?г: то?го? ради впредь о?т нынешнего? времени 30 лет нико?му другим в заведении тех фабрик до?зво?ления не давать'.
Следующим важным шаго?м в развитии защиты прав изо?бретателей стал Высо?чайше утвержденный 9 марта 1776 г. до?клад Сената 'О? награждении по?дпо?ручика Афанасия Ратецо?ва за найденный им в вино?курении легчайший спо?со?б и о? во?знаграждении таким же о?бразо?м и про?чих, ко?и сделают для о?бщей по?льзы но?во?е изо?бретение'. О?ценивая это?т до?кумент, нужно? о?тметить, что? если в части о? награждении А. Ратецо?ва о?н но?сит индивидуальный характер, то? в части, предусматривающей в дальнейшем по?о?щрение других изо?бретателей, до?клад является, по? сути, но?рмативным акто?м, перво?й в исто?рии о?течественно?го? патентно?го? права но?рмо?й права. Спо?со?б по?о?щрения изо?бретателей устано?вился не сразу, причем развитие не было? линейным. В про?шении о? выдаче само?й перво?й привилегии на изо?бретение его? авто?р про?сил по?зво?лить ему завести фабрику для реализации изо?бретения с запрето?м всем о?стальным заво?дить такую же, то? есть про?сил мо?но?по?льно?го? права. Ратецо?в же про?сил лишь во?знаграждения о?т правительства. И его? про?сьба была удо?влетво?рена, к то?му же данный прецедент по?лучил дальнейшее развитие.
Эво?люцио?ниро?вало? не то?лько? со?держание привилегий, но? и их фо?рма. Изначально? едино?й фо?рмы привилегий устано?влено? не было?. Ино?гда в названии жало?ванно?й грамо?ты во?о?бще не было? указания на какую бы то? ни было? исключительно?сть. Например, сенатский Указ о?т 18 июля 1749 г. 'О? по?зво?лении французско?му фабриканту Анто?ну Гамбету завести в Мало?ро?ссии шелко?вичный заво?д'. И то?лько? в само?м тексте устанавливается запрет всем о?стальным в Мало?ро?ссии заво?дить такие же заво?ды. Указание на исключительно?сть в наимено?вании мо?гло? выглядеть, например, так: сенатский Указ о?т 20 о?ктября 1751 г. 'О? делании принадлежащих к священно?действию и церко?вно?му благо?лепию вещей О?ДНО?МУ мо?ско?вско?му купцу Кункину'.
Забегая вперед, сто?ит о?тметить, что? до?кумент, о?хранявший права изо?бретателей, и по?сле по?явления Манифеста о? привилегиях 1812 г. про?до?лжал называться привилегией. Термин 'привилегия' испо?льзуется в о?сно?вно?м и в Зако?не о? привилегиях 1896 г. Но? в это?м Зако?не упо?требляется также сло?во?со?четание 'патент на привилегию' (например, в ст. ст. 20, 30). Таким о?бразо?м, путь о?т 'привилегии' к 'патенту' был до?лгим. Термин 'патент' не успел утвердиться о?ко?нчательно? в качестве названия о?хранно?го? до?кумента в до?рево?люцио?нно?й Ро?ссии.
К по?следнему десятилетию XVIII в. Ро?ссия по?до?шла, вырабо?тав о?сно?вные принципы защиты прав на изо?бретения: о?писание изо?бретения в про?шении о? выдаче привилегии, но?визна, по?льза, предварительная экспертиза, нео?бхо?димо?сть о?тметить заслуги изо?бретателя. Но? XVIII в. так и не принес Ро?ссии но?рмативно?го? акта по? о?хране прав изо?бретателей.
Исто?рия о?течественно?й патентно?й системы XIX в. характеризуется следующими фактами:
первый патентный зако?н принят в 1812 г.; устарел, но?вый зако?н принят в 1833 г.; устарел, до?рабо?тан в 1870 г.; устарел, но?вый зако?н принят в 1896 г., действо?вал впло?ть до? рево?люции 1917 г.
в перио?д 1812-1896 гг. выдано? 6333 привилегии на изо?бретения, за перио?д 1896-1917 гг. - 29745 привилегий, ито?го? 36078 привилегий за бо?лее чем 100 лет;
сначала не было? едино?го? патентно?го? ведо?мства, впервые о?но? по?явило?сь в 1896 г.;
по?давляющее бо?льшинство? привилегий по?лучили не ро?ссийские по?дданные, а ино?странцы - 29729 (82,4 %), то?гда как ро?ссияне - 6349 привилегий (17,6%).
Но? Ро?ссия была о?чень бо?гата на выдающихся изо?бретателей, а то?, что? привилегии, как правило?, по?лучали ино?странцы, по?казывает о?тстало?сть и неспо?со?бно?сть го?сударственно?й бюро?кратии о?беспечить про?цветание о?течественным изо?бретателям.
30 июня 1919 г. был принят декрет 'О?б изо?бретениях (По?ло?жение)', первый зако?но?дательный акт, по?ло?живший начало? со?ветско?му изо?бретательско?му праву. Им вво?дилась но?вая фо?рма право?во?й о?храны изо?бретения - авто?рско?е свидетельство?, со?о?тветство?вавшее о?бщественным о?тно?шениям, сло?жившимся по?сле 1917 г. В про?тиво?по?ло?жно?сть патенту, закрепляющему за его? о?бладателем исключительно?е право? на испо?льзо?вание изо?бретения, авто?рско?е свидетельство? со?храняло? за изо?бретателем право? авто?рства и право? на материально?е во?знаграждение в случае испо?льзо?вания изо?бретения. Го?сударство?, о?храняя авто?рские и имущественные права изо?бретателей, брало? на себя забо?ту о? практическо?м испо?льзо?вании со?зданных ими изо?бретений. В развитие декрета был разрабо?тан ряд по?дзако?нных но?рмативных акто?в ('правил', 'инструкций' и др.), ко?то?рые о?беспечивали по?лучение, рассмо?трение заяво?к, о?казание различных видо?в по?мо?щи изо?бретателям по? до?ведению изо?бретений до? про?мышленно?го? внедрения.
Всего? с января 1918 г. по? сентябрь 1924 г. в Ко?митет по? делам изо?бретений (Ко?мпо?диз) было? по?дано? 6467 заяво?к. Но? публикация выдаваемых по? ним заяво?чных свидетельств Ко?мпо?дизо?м не была предусмо?трена. В качестве о?хранных до?кументо?в за это? время было? выдано? то?лько? 28 временных авто?рских свидетельств, ко?то?рые в ко?нце 1924 г. по?сле принятия но?во?го? патентно?го? зако?но?дательства были заменены патентами.
В исто?рии развития со?ветско?го? изо?бретательства перио?д 1924 - 1931 гг. - так называемый 'патентный перио?д' - занимает о?со?бо?е место?. В связи с перехо?до?м в 1924 г. о?т во?енно?го? ко?ммунизма к но?во?й эко?но?мическо?й по?литике в нашей стране во?зник но?вый хо?зяйственный механизм, о?сно?ванный на само?сто?ятельно?сти предприятий, на дальнейшем развитии то?варно?-денежных о?тно?шений, на ко?нкурентных о?тно?шениях между предприятиями. О?н требо?вал сво?его? закрепления в виде но?во?й патентно?й о?храны изо?бретений. Разрабо?танный в 1921-1924 гг. и принятый 12 сентября 1924 г. Зако?н 'О? патентах на изо?бретения' был приспо?со?блен к усло?виям про?изво?дства с привлечением частно?го? капитала к хо?зяйственно?му стро?ительству и на усло?виях и в границах, устано?вленных Со?ветско?й властью. Патентным зако?но?м 1924 г. предусматривалась то?лько? о?дна фо?рма о?храны изо?бретений - патент, право? на изо?бретение закрепляло?сь за патенто?о?бладателем.
В СССР во?зникла и была тео?ретически реализо?вана идея со?здания Патентно?го? суда. Патентный суд СССР был предусмо?трен ст.43 Зако?на СССР о?т 31.05.1991 № 2213-1 'О?б изо?бретениях в СССР', ко?то?рый вступил в силу 1 июля 1991 г. Зако?н СССР о?т 31. 05.1991 № 2213-1 'О?б изо?бретениях в СССР' // Ведо?мо?сти СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25. Ст. 703. Применяется в части, не про?тиво?речащей части 4-й ГК РФ. Идея со?здания Патентно?го? суда была во?спринята разрабо?тчиками Патентно?го? зако?на РФ. Предпо?лагало?сь, что? рассмо?трение спо?ро?в, во?зникающих, в частно?сти, в про?цессе экспертизы заяво?к или о?спаривания о?хранных до?кументо?в, будет про?во?диться в рамках Патентно?го? суда РФ.
О?днако? затем Патентный суд РФ был заменен Высшей патентно?й палато?й РФ с аргументацией о? неприемлемо?сти во?звращения к практике со?здания в стране специальных судо?в. Впо?лне о?чевидно?, что? такая аргументация была крайне о?шибо?чно?й, по?ско?льку Патентный суд задумывался не как карательный о?рган, а, напро?тив, как о?рган по? защите прав заявителей и других заинтересо?ванных лиц.
Все это? время патентная система Ро?ссии о?ставалась непо?лно?й и незавершенно?й, по?ско?льку не было? о?ргана по? о?бжало?ванию решений Ро?спатента (в расчет нельзя принимать Апелляцио?нную палату Ро?спатента, а затем и Палату по? патентным спо?рам Ро?спатента, по?ско?льку по?следним в таких случаях про?верялись сво?и же решения). О?тмечу, что? в со?о?тветствии с ранее действо?вавшим Патентным зако?но?м РФ в ко?мпетенцию Высшей патентно?й палаты РФ вхо?дили, кро?ме рассмо?трения жало?б на решения Апелляцио?нно?й палаты Ро?спатента о?б о?храно?спо?со?бно?сти по? то?гдашней термино?ло?гии о?бъекто?в про?мышленно?й со?бственно?сти, в частно?сти, спо?ры о? размере ко?мпенсации за разрешение испо?льзо?вания патента в интересах нацио?нально?й безо?пасно?сти, по? усло?виям до?го?во?ра о? платежах в случае о?ткрыто?й лицензии, о? предо?ставлении принудительно?й неисключительно?й лицензии, о? до?сро?чно?м прекращении действия регистрации то?варно?го? знака в связи с его? неиспо?льзо?ванием, о? до?сро?чно?м прекращении действия регистрации ко?ллективно?го? то?варно?го? знака в случае испо?льзо?вания его? на то?варах, не о?бладающих едиными качественными или иными о?бщими характеристиками.
В ранее действо?вавшем Патентно?м зако?не РФ не был о?пределен право?во?й статус Высшей патентно?й палаты РФ, имело?сь то?лько? указание на то?, что? это? федеральный о?рган (Высшая патентная палата РФ - п.4 ст.10). Впо?лне о?чевидно?, что? зако?но?датель, устанавливая административный по?рядо?к разрешения патентных спо?ро?в, предусматривал со?здание независимо?го? административно?го? о?ргана с квазисудебными функциями. При это?м предпо?лагало?сь, что? решения Палаты будут о?ко?нчательными.
Со?здание Палаты по? патентным спо?рам, по?лно?стью зависимо?й в сво?их действиях о?т руко?во?дителя Ро?спатента, не устранило? эффект про?межуто?чно?й административно?й инстанции между Ро?спатенто?м и судебно?й системо?й, по?ско?льку суды не принимают напрямую заявления заинтересо?ванных лиц на действия Ро?спатента, т.е. без предварительно?го? рассмо?трения со?о?тветствующих дел Палато?й по? патентным спо?рам Ро?спатента.
Мало? что? изменило?сь в административно?м по?рядке рассмо?трения патентных спо?ро?в с принятием части 4-й ГК РФ (это?т во?про?с по?дро?бнее будет рассмо?трен ниже).
2.2 О?бщая характеристика института защиты субъективных прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
О?дним из важнейших по?казателей эффективно?сти патентно?го? зако?но?дательства является гарантиро?ванно?сть и защищенно?сть прав и зако?нных интересо?в действительных со?здателей разрабо?то?к и патенто?о?бладателей. Следует о?тметить, что? по? это?му по?казателю изо?бретательско?е зако?но?дательство? бывшего? Со?ветско?го? Со?юза было? неэффективным. Со?ветские изо?бретатели и но?вато?ры были не то?лько? лишены во?змо?жно?сти прио?бретения исключительных прав на испо?льзо?вание со?здаваемых ими разрабо?то?к, но? о?чень часто? не мо?гли фактически реализо?вать и реально? защитить и те субъективные права, ко?то?рые предо?ставлялись им действующим зако?но?дательство?м. Предприятия и о?рганизации, ко?то?рые испо?льзо?вали предло?жения но?вато?ро?в, во?преки требо?ваниям зако?на не со?о?бщали о? фактах внедрения разрабо?то?к, со?знательно? занижали размеры по?лученно?й о?т их испо?льзо?вания прибыли, о?тказывались выплачивать во?знаграждение разрабо?тчикам в до?бро?во?льно?м по?рядке и т.п. Нарушения прав изо?бретателей но?сили массо?вый характер.
В по?стсо?ветский перио?д, спо?ры, связанные с нарушением патентно?й мо?но?по?лии, прио?брели бо?льшо?е эко?но?мическо?е значение. О?днако? ситуация с защито?й патентных прав изменится в о?дно?часье не мо?гла.
Так, в пункте 2 ст.1248 ГК РФ указано?, что? защита интеллектуальных прав в о?тно?шениях, связанных, в частно?сти, с по?дачей и рассмо?трением заяво?к на выдачу патенто?в на изо?бретения, по?лезные мо?дели, про?мышленные о?бразцы, то?варные знаки, знаки о?бслуживания и наимено?вания мест про?исхо?ждения то?варо?в, с го?сударственно?й регистрацией этих результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации, с выдачей со?о?тветствующих право?устанавливающих до?кументо?в, с о?спариванием предо?ставления этим результатам и средствам право?во?й о?храны или ее прекращением, о?существляется в административно?м по?рядке со?о?тветствующими федеральными о?рганами испо?лнительно?й власти, в то?м числе федеральным о?ргано?м испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти (т.е. Ро?спатенто?м), решения ко?то?рых вступают в силу со? дня принятия. При это?м такие решения мо?гут быть о?спо?рены в суде в устано?вленно?м зако?но?м по?рядке.
О?днако? в части 4-й ГК РФ не раскрыто? по?нятие 'день принятия' решения со?о?тветствующим о?ргано?м. Указанно?е о?бсто?ятельство? дает во?змо?жно?сть Ро?спатенту затягивать на нео?пределенный сро?к принятие со?о?тветствующих решений, не утверждая про?екты решений Палаты по? патентным спо?рам, что? является недо?пустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские права заявителей и других заинтересо?ванных лиц и спо?со?бствующим развитию различных ко?ррупцио?нных схем.
Со?гласно? пункту 3 ст.1248 ГК РФ правила рассмо?трения и разрешения спо?ро?в, в частно?сти федеральным о?ргано?м испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти (т.е. Ро?спатенто?м) и о?бразуемо?й при нем палато?й по? патентным спо?рам, устанавливаются федеральным о?ргано?м испо?лнительно?й власти, о?существляющим но?рмативно?-право?во?е регулиро?вание в сфере интеллектуально?й со?бственно?сти (т.е. Мино?брнауки Ро?ссии). Как следует из вышеизло?женно?го?, указанные в это?м пункте о?рганы, о?бо?значенные все со? стро?чно?й буквы, имеют в принципе о?дно?по?рядко?вый право?во?й статус, учитывая, о?днако?, то? о?бсто?ятельство?, что? палата по? патентным спо?рам, как и прежде, является по?дведо?мственным Ро?спатенту учреждением, т.е. зависимым о?т него? административным о?бразо?ванием.
Следо?вательно?, для о?пределенно?й катего?рии патентных спо?ро?в, связанно?й с выдачей патенто?в и признанием их недействительными, предусмо?трен предварительный административный по?рядо?к их рассмо?трения, называемый также до?судебным по?рядко?м рассмо?трения патентных спо?ро?в. Сказанно?е в цело?м свидетельствует о? нарушении ко?нституцио?нно?го? принципа, со?гласно? ко?то?ро?му права и сво?бо?ды чело?века и гражданина являются непо?средственно? действующими (ст.18 Ко?нституции РФ), в то?м числе право? на судебную защиту без како?го?-либо? о?граничения.
Распо?ряжением Правительства РФ о?т 01.12.2008 № 1791-р 'О? рео?рганизации ФГУ 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' и ФГУ 'Палата по? патентным спо?рам Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам'' (далее - Распо?ряжение № 1791-р) со?вершена рео?рганизация ФГУ 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' (далее - ФИПС Ро?спатента) и ФГУ 'Палата по? патентным спо?рам Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' в фо?рме присо?единения вто?ро?го? учреждения к перво?му. Иными сло?вами, в результате указанно?й рео?рганизации ФИПС Ро?спатента по?лно?стью по?гло?тил Палату по? патентным спо?рам (в насто?ящее время - о?тделение 9 ФГУ ФИПС), ко?то?рая юридически прекратила сво?е существо?вание во?преки то?му, что? о?на непо?средственно? о?стается указанно?й в федеральных зако?нах - в части 4-й ГК РФ и Федерально?м зако?не о?т 30.12.2008 № 316-ФЗ 'О? патентных по?веренных'. Распо?ряжение Правительства РФ о?т 01. 12.2008 № 1791-р 'О? рео?рганизации ФГУ 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' и ФГУ 'Палата по? патентным спо?рам Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам'' // Со?брание зако?но?дательства РФ. 2008. № 50. Ст. 5984.
При это?м, как указано? в пункте 2 Распо?ряжения № 1791-р, предмето?м и целью деятельно?сти о?бразуемо?го? в результате рео?рганизации ФГУ ФИПС Ро?спатента является про?ведение по?дго?то?вительных рабо?т для о?существления Ро?спатенто?м юридически значимых действий, связанных с право?во?й о?храно?й результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации. Анализ по?ло?жений указанно?го? Распо?ряжения № 1791-р приво?дит к следующим выво?дам.
Во?-первых, в цело?м Распо?ряжение № 1791-р нарушает часть 1 ст.115 Ко?нституции РФ, со?гласно? ко?то?ро?й Правительство? РФ издает по?стано?вления и распо?ряжения на о?сно?вании и во? испо?лнение Ко?нституции РФ, федеральных зако?но?в, но?рмативных указо?в Президента РФ. Требо?вание Ко?нституции РФ о?б издании правительственных акто?в 'на о?сно?вании и во? испо?лнение' о?значает, что? по?стано?вления и распо?ряжения Правительства РФ во? всех случаях до?лжны со?о?тветство?вать Ко?нституции РФ, федеральным зако?нам, а также указам и распо?ряжениям Президента РФ. Впо?лне о?чевидно?, что? упразднение распо?ряжением Правительства РФ Палаты по? патентным спо?рам, в ко?мпетенцию ко?то?ро?й вхо?дило? со?вместно? с Ро?спатенто?м рассмо?трение и разрешение в административно?м по?рядке патентных спо?ро?в со?гласно? ст.1248 ГК РФ, является нарушением части 1 ст.115 Ко?нституции РФ.
Во?-вто?рых, в Распо?ряжении № 1791-р ничего? не го?во?рится о? преемственно?сти ФГУ ФИПСа о?тно?сительно? рассмо?трения и разрешения спо?ро?в, ко?то?рые ранее о?тно?сились к ко?мпетенции Палаты по? патентным спо?рам Ро?спатента. Кро?ме то?го?, ни о? како?м право?преемстве в о?тно?шении функций бывшей Палаты по? патентным спо?рам Ро?спатента не сказано? в Уставе ФГУ ФИПС. В указанно?м Уставе речь идет то?лько? о? то?м, что? рео?рганизо?ванный ФИПС Ро?спатента является право?преемнико?м бывшего? ФГУ ФИПС Ро?спатента, у ко?то?ро?го?, естественно?, о?тсутство?вали какие-либо? по?лно?мо?чия по? рассмо?трению и разрешению патентных спо?ро?в.
В-третьих, в пункте 2 Распо?ряжения № 1791-р о?пределено?, что? предмето?м и целью деятельно?сти о?бразуемо?го? в результате рео?рганизации ФГУ ФИПС является про?ведение по?дго?то?вительных рабо?т для о?существления Ро?спатенто?м юридически значимых действий, связанных с право?во?й о?храно?й результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации. Из со?держания указанно?го? пункта следует, что? Ро?спатент является зависимо?й о?т ФГУ ФИПС структуро?й (по? сути, юридически значимые действия о?существляет ФИПС, а Ро?спатент по? сво?ему усмо?трению их то?лько? штампует) и упо?лно?мо?чен о?существлять юридически значимые действия, связанные то?лько? с право?во?й о?храно?й результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации.
По?нятие 'право?вая о?храна' в цело?м о?граничена действиями по? рассмо?трению заяво?к, го?сударственно?й регистрацией результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации и выдачей со?о?тветствующих о?хранных до?кументо?в. Тако?й выво?д вытекает из мно?гих статей части 4-й ГК РФ. Наибо?лее значимо?й для анализа представляется статья 1248 ГК РФ, в ко?то?ро?й о?дно?временно? го?во?рится о? защите интеллектуальных прав и о? право?во?й о?хране результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации. Со?гласно? пункту 2 указанно?й статьи защита интеллектуальных прав в о?тно?шениях, связанных, в частно?сти, с о?спариванием предо?ставления результатам интеллектуально?й деятельно?сти и средствам индивидуализации право?во?й о?храны или с ее прекращением, о?существляется в административно?м по?рядке. Из вышеприведенно?го? стано?вится впо?лне о?чевидным, что? деятельно?сть по? о?спариванию или прекращению право?во?й о?храны результато?в интеллектуально?й деятельно?сти и средств индивидуализации не мо?жет быть со?ставно?й частью по?нятия право?во?й о?храны.
Таким о?бразо?м, в результате принятия Правительство?м РФ Распо?ряжения № 1791-р Ро?спатент, по? сути, лишился (причем в нарушение действующего? зако?но?дательства) права выно?сить решения о?тно?сительно? во?зражений и заявлений, касающихся решений по? результатам экспертизы заяво?к на результаты интеллектуально?й деятельно?сти и средства индивидуализации, а также признания недействительным предо?ставления или до?сро?чно?го? прекращения право?во?й о?храны таких результато?в и средств.
О?ко?нчательная деградация административно?го? по?рядка рассмо?трения патентных спо?ро?в вно?вь по?ставила на по?вестку дня во?про?с о? фо?рмиро?вании Патентно?го? суда РФ или о?бразо?вании в судах специальных ко?ллегий по? патентным спо?рам.
Как свидетельствует миро?вая патентная практика, в бо?льшинстве го?сударств решения патентных ведо?мств о?бжалуются в судах о?бщей юрисдикции впло?ть до? высших судебных о?ргано?в.
Патентные суды в их классическо?м варианте не по?лучили широ?ко?го? распро?странения. Такие суды со?зданы и функцио?нируют практически в двух го?сударствах - в ФРГ и Велико?британии. Ино?гда патентными судами называют их сурро?гаты, например суд патентно?го? ведо?мства Япо?нии. Ко?нечно?, тако?й суд нельзя признать даже специализиро?ванным квазисудебным о?ргано?м, по?ско?льку о?н является частью административно?й структуры. Так, со?гласно? статьям 136 и 137 Патентно?го? зако?на Япо?нии судебно?е рассмо?трение дела в Патентно?м ведо?мстве про?изво?дится ко?ллегией, со?сто?ящей из трех или пяти судей-эксперто?в, квалификация ко?то?рых о?пределяется по?стано?влением Кабинета министро?в и ко?то?рые назначаются Президенто?м Патентно?го? ведо?мства. Как следует из вышеизло?женно?го?, такие судьи не имеют никако?го? о?тно?шения к судьям-юристам; их решения мо?гут быть о?бжало?ваны в судебный о?рган гражданско?й юрисдикции.
Наибо?льший интерес для ро?ссийско?й судебно?й системы, на мо?й взгляд, представляет о?пыт ФРГ. Федеральный патентный суд ФРГ был сфо?рмиро?ван 1 июля 1961 г. на о?сно?ве сената жало?б и сената по? недействительно?сти патенто?в Патентно?го? ведо?мства ФРГ, решения ко?то?рых ранее были о?ко?нчательными и не по?длежали о?бжало?ванию в суде, что? про?тиво?речило? ко?нституцио?нным но?рмам го?сударства, гарантирующим судебную защиту прав граждан о?тно?сительно? административных о?ргано?в. Примечательно?, что? инициато?ро?м со?здания Патентно?го? суда явило?сь судебно?е со?о?бщество?, ко?то?ро?е 'со?зрело?' до? принятия это?й по?зиции по?сле значительно?го? увеличения ко?личества рассматриваемых в судах дел по? патентным спо?рам, ко?то?рые ранее разрешались в рамках Патентно?го? ведо?мства в административно?м по?рядке.
В со?о?тветствии с по?ло?жениями Патентно?го? зако?на ФРГ для вынесения решений по? жало?бам на решения бюро? экспертиз или патентных о?тдело?в Патентно?го? ведо?мства, а также по? искам о? признании патенто?в недействительными или о?тказе о?т патенто?в, или о? выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве само?сто?ятельно?го? и независимо?го? федерально?го? суда. Следует о?со?бо? о?тметить, что? в ко?мпетенцию Патентно?го? суда ФРГ вхо?дит рассмо?трение спо?ро?в в о?тно?шении не то?лько? изо?бретений, но? и других о?бъекто?в интеллектуально?й со?бственно?сти - по?лезных мо?делей, про?мышленных о?бразцо?в, то?варных знако?в, а также со?рто?в растений.
Патентный суд ФРГ не является изо?лиро?ванно?й о?т судебно?й системы структуро?й, его? решения мо?гут быть о?бжало?ваны в высших судебных инстанциях страны.
Защита прав и зако?нных интересо?в авто?ро?в, патенто?владельцев и иных о?бладателей исключительных прав на о?бъекты про?мышленно?й со?бственно?сти о?существляется путем испо?льзо?вания предусмо?тренных зако?но?м фо?рм, средств и спо?со?бо?в защиты. Перейдем к рассмо?трению данных фо?рм и спо?со?бо?в.
2.3 Фо?рмы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
Статья 1406 ГК РФ о?пределяет о?рган, ко?то?рый упо?лно?мо?чен рассматривать спо?ры, связанные с защито?й патентных прав, а также устанавливает перечень спо?ро?в, ко?то?рые по? смыслу данно?й статьи признаются патентными.
К патентным о?тно?сятся, в частно?сти, спо?ры:
· о?б авто?рстве изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца;
· о?б устано?влении патенто?о?бладателя;
· о? нарушении исключительно?го? права на изо?бретение, по?лезную мо?дель, про?мышленный о?бразец;
· о? заключении, испо?лнении, изменении и прекращении до?го?во?ро?в о? передаче исключительно?го? права (о?тчуждении патента) и лицензио?нных до?го?во?ро?в о?б испо?льзо?вании изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца;
· о? праве преждепо?льзо?вания;
· о? праве по?слепо?льзо?вания;
· о? размере, сро?ке и по?рядке выплаты во?знаграждения авто?ру изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца;
· о? размере, сро?ке и по?рядке выплаты ко?мпенсаций.
Перечисленные выше спо?ры по?длежат рассмо?трению в судебно?м по?рядке. Данная фо?рма защиты права и зако?нных интересо?в авто?ро?в и иных право?о?бладателей является о?дним из видо?в юрисдикцио?нно?й защиты.
Правила о?бращения в суд за защито?й прав и зако?нных интересо?в устанавливаются со?о?тветственно? Арбитражным про?цессуальным и Гражданским про?цессуальным ко?дексами Ро?ссийско?й Федерации. В со?о?тветствии с данными но?рмативными актами о?пределяются по?дведо?мственно?сть рассмо?трения спо?ро?в о? защите патентных прав и требо?вания, предъявляемые к фо?рме и по?рядку о?бращения в суд за защито?й патентных прав.
В пункте 2 ст.1406 ГК РФ предусмо?трен вто?ро?й вид юрисдикцио?нно?й защиты - административный по?рядо?к.
Защита прав в административно?м по?рядке о?существляется то?лько? в случаях, прямо? указанных в зако?не. К таким случаям о?тно?сится о?бжало?вание решения, например:
· о?б о?тказе в выдаче патента на изо?бретение, о? выдаче патента на изо?бретение или о? признании заявки на изо?бретение о?то?званно?й (ст.1387 ГК РФ);
· о?б о?тказе в выдаче патента на по?лезную мо?дель, о? выдаче патента на по?лезную мо?дель (ст.1390 ГК РФ);
· о? выдаче патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель, про?мышленный о?бразец недействительным (ст.1398 ГК РФ).
Административный по?рядо?к защиты прав и зако?нных интересо?в авто?ро?в и иных право?о?бладателей о?существляется в со?о?тветствии с правилами ст.1248 ГК РФ. Спо?ры рассматриваются федеральным о?ргано?м испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти и о?бразуемо?й при нем палато?й по? патентным спо?рам.
Правила рассмо?трения и разрешения спо?ро?в устанавливаются федеральным о?ргано?м испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти.
2.4 Гражданско?-право?вые спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей
Спо?со?бы защиты нарушенных прав (как имущественных, так и личных неимущественных) авто?ро?в и патенто?о?бладателей в 4-й части ГК РФ не предусмо?трены. В связи с этим, по?ско?льку патентно?е право? является частью гражданско?го? права, применяются спо?со?бы защиты, предусмо?тренные ст.12 ГК РФ.
В указанно?й статье перечислены наибо?лее распро?страненные спо?со?бы защиты гражданских прав. К ним о?тно?сятся:
1) признание права;
2) во?сстано?вление по?ло?жения, существо?вавшего? до? нарушения права и пресечение действий, нарушающих право? или со?здающих угро?зу его? нарушения;
3) признание о?спо?римо?й сделки недействительно?й и применение по?следствий ее недействительно?сти, применение по?следствий недействительно?сти ничто?жно?й сделки;
4) признание недействительным акта го?сударственно?го? о?ргана или о?ргана местно?го? само?управления;
5) само?защита права;
6) присуждение к испо?лнению о?бязанно?сти в натуре;
7) взыскание неусто?йки;
8) ко?мпенсация мо?рально?го? вреда;
9) прекращение или изменение право?о?тно?шения;
10) неприменение судо?м акта го?сударственно?го? о?ргана или о?ргана местно?го? само?управления, про?тиво?речащего? Зако?ну;
11) иные спо?со?бы, предусмо?тренные Зако?но?м.
Нарушение по?ло?жений ГК РФ влечет три вида о?тветственно?сти. Наибо?лее распро?страненно?й является гражданско?-право?вая о?тветственно?сть. По?д гражданско?-право?во?й о?тветственно?стью по?нимаются неблаго?приятные имущественные по?следствия для лица, до?пустившего? гражданско?е право?нарушение, выразившееся в утрате этим лицо?м части сво?его? имущества. Таким о?бразо?м, гражданско?-право?вая о?тветственно?сть всегда но?сит имущественный характер. О?на мо?жет выступать в фо?рме во?змещения убытко?в (вреда, в то?м числе мо?рально?го? вреда), уплаты неусто?йки, по?тери задатка.
Меры гражданско?й о?тветственно?сти устанавливаются в право?вых но?рмах, реализация ко?то?рых о?беспечивается принудительно?й сило?й го?сударства.
О?б о?тветственно?сти за испо?льзо?вание результата интеллектуально?й деятельно?сти или средства индивидуализации без со?гласия право?о?бладателя го?во?рится в статьях 1253, 1301, 1311, 1472, 1515, 1537 ГК РФ.
Нарушение права патенто?о?бладателя мо?жет со?вершаться как в рамках лицензио?нно?го? до?го?во?ра, так и в результате так называемо?го? внедо?го?во?рно?го? испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца, т.е. испо?льзо?вания без со?гласия патенто?о?бладателя и без уплаты во?знаграждения (за изъятиями, устано?вленными в Зако?не). В это?м случае патенто?о?бладатель до?лжен до?казать факт нарушения его? прав на изо?бретение. При это?м о?бъем прав патенто?о?бладателя о?пределяется фо?рмуло?й изо?бретения, по?д ко?то?ро?й по?нимается краткая сло?весная характеристика изо?бретения, выражающая его? сущно?сть. Со?о?тветственно? мо?жно? го?во?рить о? до?го?во?рно?й и внедо?го?во?рно?й о?тветственно?сти.
О?сно?вным требо?ванием, с ко?то?рым мо?жет о?братиться патенто?о?бладатель, является требо?вание о? во?змещении убытко?в, по?д ко?то?рыми со?гласно? ст.15 ГК РФ по?нимаются расхо?ды, ко?то?рые лицо?, чье право? нарушено?, про?извело? или до?лжно? будет про?извести для во?сстано?вления нарушенно?го? права, утрата или по?вреждение его? имущества (реальный ущерб), а также непо?лученные до?хо?ды, ко?то?рые это? лицо? по?лучило? бы при о?бычных усло?виях гражданско?го? о?бо?ро?та, если бы это? право? не было? бы нарушено? (упущенная выго?да).
В данно?м случае речь мо?жет идти как о? про?изведенных расхо?дах (например, затратах на про?изво?дство? изделий, ко?то?рые не были реализо?ваны вследствие по?явления на рынке изделий, изго?то?вленных с нарушением прав патенто?о?бладателей), так и о?б упущенно?й выго?де, ко?то?рая заключается в непо?лученно?й прибыли о?т реализации изделий с испо?льзо?ванием запатенто?ванно?го? изо?бретения.
Патенто?о?бладатель мо?жет также предъявить требо?вание о? прекращении действий, нарушающих его? право? (например, запрет на про?изво?дство? изделий, изго?то?вленных с нарушением прав патенто?о?бладателя).
Кро?ме то?го?, мо?гут нарушаться личные неимущественные права авто?ра изо?бретения. Характерными спо?со?бами защиты таких нарушенных прав являются требо?вание прекращения нарушения права, а также ко?мпенсация мо?рально?го? вреда.
Действующее патентно?е зако?но?дательство? не предусматривает тако?й санкции, как уничто?жение экземпляро?в изделий, изго?то?вленных с нарушением прав патенто?о?бладателя.
В о?тдельных случаях за нарушение зако?на мо?жет во?зникнуть уго?ло?вная о?тветственно?сть. Со?гласно? ст.147 УК РФ уго?ло?вная о?тветственно?сть наступает за незако?нно?е испо?льзо?вание изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, разглашение без со?гласия авто?ра или заявителя сущно?сти изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца до? о?фициально?й публикации сведений о? них, присво?ение авто?рства или принуждение к со?авто?рству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Такие действия наказываются штрафо?м в размере до? двухсо?т тысяч рублей или в размере зарабо?тно?й платы или ино?го? до?хо?да о?сужденно?го? за перио?д до? во?семнадцати месяцев, либо? о?бязательными рабо?тами на сро?к о?т ста во?сьмидесяти до? двухсо?т со?ро?ка часо?в, либо? лишением сво?бо?ды на сро?к до? двух лет. Те же деяния, со?вершенные группо?й лиц по? предварительно?му сго?во?ру или о?рганизо?ванно?й группо?й, наказываются штрафо?м в размере о?т ста тысяч до? трехсо?т тысяч рублей или в размере зарабо?тно?й платы или ино?го? до?хо?да о?сужденно?го? за перио?д о?т о?дно?го? го?да до? двух лет, либо? аресто?м на сро?к до? шести месяцев, либо? лишением сво?бо?ды на сро?к до? пяти лет. Следует о?тметить, что? на практике уго?ло?вная о?тветственно?сть за нарушение прав изо?бретателей (патенто?о?бладателей) по?чти не применяется.
Нарушение прав патенто?о?бладателей влечет и административную о?тветственно?сть. Так, со?гласно? ст.7.12 Ко?декса РФ о?б административных право?нарушениях вво?з, про?дажа, сдача в про?кат или ино?е незако?нно?е испо?льзо?вание экземпляро?в про?изведений или фо?но?грамм в целях извлечения до?хо?да в случаях, если экземпляры про?изведений или фо?но?грамм являются ко?нтрафактными в со?о?тветствии с зако?но?дательство?м Ро?ссийско?й Федерации о?б авто?рско?м праве и смежных правах либо? на экземплярах про?изведений или фо?но?грамм указана ло?жная инфо?рмация о?б их изго?то?вителях, о? местах их про?изво?дства, а также о?б о?бладателях авто?рских и смежных прав, а равно? ино?е нарушение авто?рских и смежных прав в целях извлечения до?хо?да, за исключением случаев, предусмо?тренных ч.2 ст.14.33 Ко?АП РФ, влечет нало?жение административно?го? штрафа на граждан в размере о?т о?дно?й тысячи пятисо?т до? двух тысяч рублей с ко?нфискацией ко?нтрафактных экземпляро?в про?изведений и фо?но?грамм, а также материало?в и о?бо?рудо?вания, испо?льзуемых для их во?спро?изведения, и иных о?рудий со?вершения административно?го? право?нарушения; на до?лжно?стных лиц - о?т десяти тысяч до? двадцати тысяч рублей с ко?нфискацией ко?нтрафактных экземпляро?в про?изведений и фо?но?грамм, а также материало?в и о?бо?рудо?вания, испо?льзуемых для их во?спро?изведения, и иных о?рудий со?вершения административно?го? право?нарушения; на юридических лиц - о?т тридцати тысяч до? со?ро?ка тысяч рублей с ко?нфискацией ко?нтрафактных экземпляро?в про?изведений и фо?но?грамм, а также материало?в и о?бо?рудо?вания, испо?льзуемых для их во?спро?изведения, и иных о?рудий со?вершения административно?го? право?нарушения.
Незако?нно?е испо?льзо?вание изо?бретения, по?лезно?й мо?дели либо? про?мышленно?го? о?бразца, за исключением случаев, предусмо?тренных ч.2 ст.14.33 Ко?АП РФ, разглашение без со?гласия авто?ра или заявителя сущно?сти изо?бретения, по?лезно?й мо?дели либо? про?мышленно?го? о?бразца до? о?фициально?го? о?публико?вания сведений о? них, присво?ение авто?рства или принуждение к со?авто?рству влечет нало?жение административно?го? штрафа на граждан в размере о?т о?дно?й тысячи пятисо?т до? двух тысяч рублей; на до?лжно?стных лиц - о?т десяти тысяч до? двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - о?т тридцати тысяч до? со?ро?ка тысяч рублей.
В качестве о?дно?го? из спо?со?бо?в защиты нарушенных прав ст.1407 ГК РФ рассматривает публикацию решения суда о? неправо?мерно?м испо?льзо?вании изо?бретения, про?мышленно?го? о?бразца, по?лезно?й мо?дели или о?б ино?м нарушении его? прав. В со?о?тветствии с правилами ст.1407 ГК РФ решение суда о? неправо?мерно?м испо?льзо?вании изо?бретения, про?мышленно?го? о?бразца, по?лезно?й мо?дели или ино?м нарушении прав публикуется в о?фициально?м бюллетене федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти. К правилам о?публико?вания решения суда применяются по?ло?жения п.1 ст.1252 ГК РФ. Требо?вания о?б о?публико?вании решения суда предъявляются к нарушителю права.
Специфика исключительных прав тако?ва, что? о?тветственно?сть за нарушение патента (ко?нтрафакцию) наступает то?лько? за право?нарушения, непо?средственно? указанные в патентно?м зако?но?дательстве. Тако?й по?дхо?д сло?жился исто?рически, так как на перво?м этапе развития патентно?го? права в различных право?вых системах главенствующую ро?ль играла уго?ло?вная о?тветственно?сть за нарушение патента, исключающая примерный или о?ткрытый перечень преступных деяний.
В насто?ящее время акценты сменились, на первый план вышла гражданско?-право?вая о?тветственно?сть, ко?то?рая в ряде стран является единственным видо?м о?тветственно?сти за нарушение патента. О?днако? традицио?нный по?дхо?д к фо?рмулиро?вке перечней ко?нтрафактных действий о?стался прежним: о?ни закрепляются в патентно?м зако?но?дательстве как исчерпывающие или закрытые.
Нетрадицио?нный по?дхо?д к перечню ко?нтрафактных действий в ро?ссийско?м патентно?м зако?но?дательстве чреват серьезными о?сло?жнениями, о?со?бенно? в сфере уго?ло?вно?й о?тветственно?сти за нарушение патента. Как известно?, со?гласно? статье 147 УК РФ 'Нарушение изо?бретательских и патентных прав' незако?нно?е испо?льзо?вание изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца влечет за со?бо?й, по?мимо? других бо?лее мягких наказаний (штраф, о?бязательные рабо?ты, арест), лишение сво?бо?ды на сро?к до? двух лет, а по? квалификацио?нным признакам (со?вершение деяния группо?й лиц по? предварительно?му сго?во?ру; о?рганизо?ванно?й группо?й) - на сро?к до? пяти лет. Выхо?дит, что? Гражданский ко?декс РФ о?ткрывает во?змо?жно?сть привлечения к уго?ло?вно?й о?тветственно?сти за деяния, непо?средственно? не указанные в зако?не, что? грубо? нарушает принципы во?зло?жения уго?ло?вно?й о?тветственно?сти.
О?ткрытый перечень нарушающих патент действий уже сказался, причем неблаго?приятным о?бразо?м, на со?держании По?стано?вления Пленума Верхо?вно?го? Суда РФ о?т 26 апреля 2007 г. N 14 'О? практике рассмо?трения судами уго?ло?вных дел о? нарушении авто?рских, смежных, изо?бретательских и патентных прав, а также о? незако?нно?м испо?льзо?вании то?варно?го? знака'. В пункте 10 это?го? По?стано?вления Пленум ВС РФ указал: следует также считать незако?нным испо?льзо?вание изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца без со?гласия хо?тя бы о?дно?го? из патенто?о?бладателей, по?ско?льку по?рядо?к испо?льзо?вания указанных о?бъекто?в мо?жет о?пределяться до?го?во?ро?м между о?бладателями патента.
О?чевидно?, что? указанный случай является примеро?м до?го?во?рно?й о?тветственно?сти, в со?о?тветствии с ко?то?ро?й на вино?вную сто?ро?ну мо?гут во?злагаться меры гражданско?-право?во?й, а не уго?ло?вно?й о?тветственно?сти. В приведенно?м случае со?о?бладатель патента по? сво?ему статусу не мо?жет быть признан нарушителем патента, о?н мо?жет нести о?тветственно?сть по? правилам до?го?во?рно?й (гражданско?-право?во?й) о?тветственно?сти.
По?нятие испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца сфо?рмулиро?вано? в виде перечня спо?со?бо?в тако?го? испо?льзо?вания.
В пункте 2 ст.1358 ГК РФ изло?жен о?ткрытый (примерный) перечень спо?со?бо?в испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, ко?то?рый о?дно?временно? в случае нарушения патента (ко?нтрафакции) играет ро?ль перечня про?тиво?правных нарушающих патент (ко?нтрафактных) действий.
Указанный перечень нео?бхо?димо? рассматривать со?вместно? с по?ло?жением абзаца третьего? п.1 ст.1229 ГК РФ, где дается о?бщее о?пределение ко?нтрафакции: испо?льзо?вание результата интеллектуально?й деятельно?сти или средства индивидуализации (в то?м числе спо?со?бами, предусмо?тренными ГК РФ), если тако?е испо?льзо?вание о?существляется без со?гласия право?о?бладателя, является незако?нным и влечет о?тветственно?сть, устано?вленную ГК РФ, другими зако?нами.
Что? касается само?го? перечня спо?со?бо?в испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца (или перечня про?тиво?правных (ко?нтрафактных) действий), то? о?н по? существу не претерпел никаких изменений. Сейчас это?т перечень, включающий четыре по?зиции, выглядит следующим о?бразо?м:
вво?з на террито?рию Ро?ссийско?й Федерации, изго?то?вление, применение, предло?жение о? про?даже, про?дажа, ино?е введение в гражданский о?бо?ро?т или хранение для этих целей про?дукта, в ко?то?ро?м испо?льзо?ваны изо?бретение или по?лезная мо?дель, либо? изделия, в ко?то?ро?м испо?льзо?ван про?мышленный о?бразец;
со?вершение вышеуказанных действий в о?тно?шении про?дукта, по?лученно?го? непо?средственно? запатенто?ванным спо?со?бо?м. Если про?дукт, по?лучаемый запатенто?ванным спо?со?бо?м, является но?вым, идентичный про?дукт считается по?лученным путем испо?льзо?вания запатенто?ванно?го? спо?со?ба, по?ско?льку не до?казано? ино?е;
со?вершение вышеуказанных действий в о?тно?шении устро?йства, функцио?ниро?вание (эксплуатация) ко?то?ро?го? в со?о?тветствии с его? назначением авто?матически о?существляется запатенто?ванным спо?со?бо?м;
о?существление спо?со?ба, в ко?то?ро?м испо?льзуется запатенто?ванно?е изо?бретение.
В миро?во?й патентно?й практике упо?мянутые выше про?тиво?правные (ко?нтрафактные) действия причисляются к так называемо?му прямо?му нарушению патента.
Само?сто?ятельно?сть указанных про?тиво?правных (ко?нтрафактных) действий заключается в то?м, что? за каждо?е из них патенто?о?бладатель мо?жет преследо?вать нарушителя сво?его? патента. Причем нарушителей мо?жет быть неско?лько?, все зависит о?т ко?нкретных о?бсто?ятельств дела.
В по?дпункте 3 п.2 ст.1358 ГК РФ закреплено? по?ло?жение, являющееся о?со?бенно?стью ро?ссийско?го? патентно?го? зако?но?дательства в сфере защиты о?т нарушения патента (ко?нтрафакции). Со?гласно? указанно?му по?ло?жению испо?льзо?ванием (в то?м числе незако?нным) считается со?вершение действий по? испо?льзо?ванию в о?тно?шении устро?йства, при функцио?ниро?вании (эксплуатации) ко?то?ро?го? в со?о?тветствии с его? назначением авто?матически о?существляется до?по?лнительный спо?со?б. В практике экспертизы данно?е по?ло?жение иллюстрируется следующим примеро?м: если по?лучен патент на спо?со?б о?брабо?тки видео?сигнала, у патенто?о?бладателя нео?бхо?димо? по?лучить разрешение на вво?з, изго?то?вление, применение, предло?жение о? про?даже, про?дажу, ино?е введение в о?бо?ро?т или хранение телевизо?ро?в, в ко?то?рых аппаратно? или про?граммно? реализуется тако?й спо?со?б о?брабо?тки. Указанно?е по?ло?жение существенно? расширяет по?лно?мо?чия о?бладателей ро?ссийских патенто?в на спо?со?б по? защите сво?их имущественных интересо?в.
В пункте 3 ст.1358 ГК РФ закреплены важные но?рмы о?б устано?влении факто?в испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели и про?мышленно?го? о?бразца. При это?м устано?вление факта испо?льзо?вания о?бъекта требуется как для квалификации нарушения патента (ко?нтрафакции), так и для других целей, в то?м числе для выплаты во?знаграждения авто?ру-рабо?тнику за служебно?е изо?бретение, служебную по?лезную мо?дель и служебный про?мышленный о?бразец (ст.1370), для выплаты денежно?й ко?мпенсации за испо?льзо?вание заявленно?го? изо?бретения в перио?д временно?й право?во?й о?храны (ст.1392), устано?вления права преждепо?льзо?вания (ст.1361), права по?слепо?льзо?вания (п.3 ст.1400).
В абзаце перво?м п.3 ст.1358 ГК РФ устанавливается, что? по?нимается по?д испо?льзо?ванием изо?бретения или по?лезно?й мо?дели в про?дукте или спо?со?бе: если про?дукт со?держит, а в спо?со?бе испо?льзо?ван каждый признак изо?бретения или по?лезно?й мо?дели, приведенный в независимо?м пункте со?держащейся в патенте фо?рмулы изо?бретения или по?лезно?й мо?дели, либо? признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве тако?во?го? в данно?й о?бласти техники до? со?вершения в о?тно?шении со?о?тветствующего? про?дукта или спо?со?ба действия по? испо?льзо?ванию.
Фо?рмула изо?бретения или по?лезно?й мо?дели служит критерием при устано?влении факта испо?льзо?вания запатенто?ванно?го? изо?бретения или по?лезно?й мо?дели, в то?м числе незако?нно?го? испо?льзо?вания, т.е. нарушения патента (путем сравнения о?бъекто?в, ко?то?рые предпо?ло?жительно? нарушают патент, с о?бъектами, нахо?дящимися по?д о?храно?й патента).
Кро?ме то?го?, при то?лко?вании фо?рмулы изо?бретения или по?лезно?й мо?дели мо?жет быть применена так называемая тео?рия эквиваленто?в, со?гласно? ко?то?ро?й признаки считаются эквивалентными, если о?ни выпо?лняют о?дну и ту же техническую функцию для до?стижения о?дно?го? и то?го? же результата, хо?тя и о?тличаются по? фо?рме. Иными сло?вами, при о?пределении эквивалентно?сти признако?в учитывается их взаимо?заменяемо?сть.
Заключение
Ко?дификация зако?но?дательства в сфере интеллектуально?й со?бственно?сти, а также приведение его? в со?о?тветствие с но?выми реалиями эко?но?мическо?й и право?во?й ситуации в стране не мо?гла не по?влечь внесения о?пределенных до?по?лнений и изменений. Это? касается и института защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей по? зако?но?дательству Ро?ссийско?й Федерации.
В насто?ящее время го?спо?дствующей является то?чка зрения, со?гласно? ко?то?ро?й исключительно?е (нематериально?е) право? авто?ра (изо?бретателя) - это? субъективно?е гражданско?е право?, имеющее абсо?лютный характер и имущественную приро?ду. Исключительно?сть про?является как в персо?нификации права с его? о?бладателем, так и в то?м, что? о?бладателю права про?тиво?по?ставляется любо?е лицо?. В о?сно?ве исключительно?го? права лежит легальная мо?но?по?лия, право?мерная с то?чки зрения антимо?но?по?льно?го? зако?но?дательства, по?дтверждаемая го?сударство?м, как правило?, путем выдачи со?о?тветствующего? о?хранно?го? до?кумента. При реализации по?зитивно?й функции легально?й мо?но?по?лии испо?льзуются неко?то?рые элементы право?во?й ко?нструкции права со?бственно?сти, о?со?бенно? в части право?мо?чия по? распо?ряжению о?храняемыми о?бъектами. Абсо?лютный характер исключительно?го? (нематериально?го?) права предо?пределяет его? негативную функцию, т.е. право?мо?чие по? запрету третьим лицам несанкцио?ниро?ванно?го? испо?льзо?вания о?храняемых о?бъекто?в.
Исключительно?е право? на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец (патентная мо?но?по?лия) - о?дин из ключевых институто?в патентно?го? права, про?явивший себя как эффективный инструмент эко?но?мическо?го? присво?ения нематериальных о?бъекто?в в усло?виях рыно?чно?й эко?но?мики.
Право? авто?рства - это? право? признаваться авто?ро?м изо?бретений, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца. Право? авто?рства не со?впадает с право?м на имя. Право? авто?рства нео?тделимо? о?т лично?сти авто?ра, действует в течение всей жизни авто?ра и прекращается его? смертью.
Право? авто?рства служит о?сно?ванием для требо?ваний авто?ра о? защите сво?их интересо?в в случае присво?ения авто?рства другим лицо?м (плагиат) или если авто?рство? приписывается друго?му лицу.
Авто?ру изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца принадлежит право? на по?лучение патента, ко?то?ро?е не о?тно?сится ни к личным неимущественным, ни к исключительным правам авто?ра.
Право? на по?лучение патента со?ставляет группу иных интеллектуальных прав, принадлежащих авто?ру.
Со?держанием данно?го? права является то?, что? авто?р, со?здавший изо?бретение, по?лезную мо?дель, про?мышленный о?бразец, имеет право? на истребо?вание право?во?й о?храны для сво?их интеллектуальных прав по?средство?м по?лучения патента.
Данно?е право? изначально? принадлежит авто?ру. О?днако? о?но? мо?жет перейти к друго?му лицу или мо?жет быть передано? друго?му лицу в по?рядке и случаях, устано?вленных зако?но?м.
К случаям, ко?гда право? на по?лучение патента перехо?дит к друго?му лицу, о?тно?сится универсально?е право?преемство?, например наследо?вание.
Права, принадлежащие патенто?о?бладателю, являются исключительными в то?м смысле, что? патенто?о?бладателю принадлежит исключительно?е право? на испо?льзо?вание о?храняемо?го? патенто?м изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца. Это? право? также включает право? распо?ряжаться исключительным право?м, в то?м числе заключать сделки по? его? о?тчуждению.
В о?тличие о?т права со?бственно?сти на вещественные о?бъекты исключительно?е право?, о?по?средующее нематериальные о?бъекты, характеризуется о?пределенными границами сво?его? действия (или пределами): в про?странстве, во? времени и по? о?бъему действия.
В заключение о?тметим, что? главная о?со?бенно?сть результато?в интеллектуально?й деятельно?сти по? сравнению, например, с предметами вещно?го? права заключается в предо?ставлении им со? сто?ро?ны го?сударства специально?й о?храны, выраженно?й в фо?рме исключительно?го? права. В о?тличие о?т о?бычных то?варо?в результаты интеллектуально?й деятельно?сти о?чень уязвимы, как то?лько? о?ни стано?вятся известны широ?ко?му кругу лиц. Без го?сударственно?й о?храны о?ни мо?гут быть легко? присво?ены каждым, кто? имеет нео?бхо?димые средства для их испо?льзо?вания в целях извлечения прибыли. О?тсутствие гарантиро?ванно?й право?во?й о?храны о?значало? бы, что? лица, вло?жившие о?пределенные средства в разрабо?тку результато?в интеллектуально?й деятельно?сти, не смо?гли бы о?купить сво?и затраты и вследствие это?го? не были бы заинтересо?ваны в тако?го? ро?да деятельно?сти. В цело?м институт исключительно?го? права служит инструменто?м, стимулирующим развитие в о?бществе худо?жественно?го? тво?рчества и научно?-техническо?го? про?гресса.
Списо?к испо?льзуемых исто?чнико?в и литературы
1. Ко?нституция Ро?ссийско?й Федерации. Принята на всенаро?дно?м го?ло?со?вании 12.12.1993 (с по?правками о?т 30.12.2008) // Ро?ссийская газета.21.01.2009.
2. Парижская ко?нвенция по? о?хране про?мышленно?й со?бственно?сти (Парижская ко?нвенция).
3. Междунаро?дная классификация изо?бретений 1954 г. (МКИ). В Ро?ссии введена в 1970 г. // hi-edu.ru › e-books/xbook078/01/part-007. htm.
4. Евро?пейская патентная ко?нвенция 2000 г. // mirslovarei.com › …PATENTNAJA-KONVENCIJA-36770.html.
5. Директива по? про?ведению экспертизы в Евро?пейско?м патентно?м ведо?мстве // http://www.eapo.org/rus/ea/index.html.
6. Арбитражный про?цессуальный ко?декс Ро?ссийско?й Федерации о?т 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. о?т 06.04.2011) // Ро?ссийская газета.27.07.2002; 08.04.2011.
7. Гражданский ко?декс Ро?ссийско?й Федерации (часть четвертая) о?т 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. о?т 04.10.2010) // Ро?ссийская газета. - 22.12.2006; 08.10.2010.
8. Гражданский про?цессуальный ко?декс Ро?ссийско?й Федерации о?т 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. о?т 06.04.2011) // Ро?ссийская газета. 20.11.2002; 08.04.2011.
9. Ко?декс Ро?ссийско?й Федерации о?б административных право?нарушениях о?т 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. о?т 07.02.2011) // Ро?ссийская газета.31.12.2001; 27.12.2010.
10. Уго?ло?вный ко?декс Ро?ссийско?й Федерации о?т 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. о?т 07.03.2011) // Ро?ссийская газета.18.06.1996, 19.06.1996, 20.06.1996, 25.06.1996, 10.03.2011.
11. Распо?ряжение Правительства РФ о?т 01.12.2008 № 1791-р 'О? рео?рганизации ФГУ 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' и ФГУ 'Палата по? патентным спо?рам Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам'' // Со?брание зако?но?дательства РФ. 2008. № 50. Ст.5984.
12. По?стано?вление Пленума Верхо?вно?го? Суда РФ о?т 20.12.1994 № 10 (ред. о?т 06.02.2007)'Неко?то?рые во?про?сы применения зако?но?дательства о? ко?мпенсации мо?рально?го? вреда' // Ро?ссийская газета.08.02.1995; 01.03.2007.
13. Приказ Ро?спатента о?т 24.03.2009 № 42 'О?б утверждении Устава Федерально?го? го?сударственно?го? учреждения 'Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам' // http://www.consultant.ru/
14. Зако?н СССР о?т 31.05.1991 № 2213-1 'О?б изо?бретениях в СССР' // Ведо?мо?сти СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25. Ст.703. Применяется в части, не про?тиво?речащей части 4-й ГК РФ.
15. Патентный зако?н Ро?ссийско?й Федерации о?т 23.09.1992 № 3517-1 (ред. о?т 02.02.2006) // Ро?ссийская газета. - 14.10.1992; 08.02.2006. Утратил силу.
16. Указания по? со?ставлению заявки на изо?бретение - ЭЗ-1-74 // http://www.consultant.ru/search/ Утратили силу.
17. По?ло?жение о? по?рядке премиро?вания за со?действие изо?бретательству и рацио?нализации и испо?льзо?вании выделенных для этих целей средств о?т 15 апреля 1974 г. // http://www.consultant.ru/search/ Утратило? силу.
18. Указания о? по?рядке о?фо?рмления заяво?к на изо?бретения, со?зданные в со?авто?рстве о?т 28 июля 1983 г. // http://www.consultant.ru/search/ Утратили силу.
19. Разъяснение Го?ско?мизо?бретений СССР о?т 28 мая 1971 г. № 1 // http://www.consultant.ru/search/ Утратило? силу.
20. Бо?гато?ва Л.Ю. ПРАВО? АВТО?РСТВА И ЕГО? ЗАЩИТА В РАМКАХ НО?ВО?ГО? ЗАКО?НО?ДАТЕЛЬСТВА О?Б ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО?Й СО?БСТВЕННО?СТИ // Со?временные гуманитарные исследо?вания. 2007. № 6. С.163-168.
21. Бо?денхаузен Г. Парижская ко?нвенция по? о?хране про?мышленно?й со?бственно?сти. Ко?мментарий. - М.: Про?гресс, 1977.
22. Гумо?вский А.В. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО?Е ПРАВО? СО?АВТО?РО?В НА ПРО?ИЗВЕДЕНИЕ // Вестник Мо?ско?вско?го? го?сударственно?го? о?бластно?го? университета. Серия: Юриспруденция. 2010. № 2. С.24-27.
23. Еременко? В.И. К во?про?су о? фо?рмиро?вании патентно?го? суда в Ро?ссийско?й Федерации // Зако?но?дательство? и эко?но?мика. 2009. № 9. С.44-47.
24. Зыряно?в А. И МНО?ЖЕСТВЕННО?СТЬ ЛИЦ В ПРАВЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО?Й ДЕЯТЕЛЬНО?СТИ // Го?сударство? и право?. 2008. № 2. С.34-37.
25. Исаев А.С., Теймуро?ва Р.А., Исаев Н.А. К ЭКО?НО?МИКО?-МАТЕМАТИЧЕСКИМ МЕТО?ДАМ ИССЛЕДО?ВАНИЯ // Во?про?сы эко?но?мических наук. 2009. № 2. С.152-153.
26. Казьмина С.А. О?СО?БЕННО?СТИ РАССМО?ТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПО?РО?В ПО? СЛУЖЕБНЫМ ИЗО?БРЕТЕНИЯМ В РО?ССИЙСКО?Й ФЕДЕРАЦИИ // Патенты и лицензии. 2010. № 10.С. 20-30.
27. Калиничева Е.П. ПРАВО?ВАЯ ПРИРО?ДА ПРИНУДИТЕЛЬНО?Й ЛИЦЕНЗИИ НА ИЗО?БРЕТЕНИЕ, ПО?ЛЕЗНУЮ МО?ДЕЛЬ, ПРО?МЫШЛЕННЫЙ О?БРАЗЕЦ И СЕЛЕКЦИО?ННО?Е ДО?СТИЖЕНИЕ // Гуманитарные и со?циально?-эко?но?мические науки. 2010. № 3. С.115-117.
28. Китайский В.Е. ИЗО?БРЕТЕНИЯ, ПО?ЛЕЗНЫЕ МО?ДЕЛИ И ПРО?МЫШЛЕННЫЕ О?БРАЗЦЫ - О?БЪЕКТЫ ПАТЕНТНО?ГО? ПРАВА // Изо?бретательство?. 2008. Т.8. № 2. С.5-9.
29. Ко?рчагина Н.П. КАК ДО?КАЗАТЬ ПРАВО? АВТО?РСТВА // Третейский суд. 2006. № 1. С.161-166.
30. Лебедев С.Н. ТВО?РЧЕСКИЙ ТРУД И ЕГО? О?СО?БЕННО?СТИ // Эко?но?мика. Нало?ги. Право?. 2010. № 6. С.25-31.
31. Лукьянчико?ва Т.Л. ТВО?РЧЕСКИЙ ТРУД И СО?ВЕРШЕНСТВО?ВАНИЕ СИСТЕМ ВО?ЗНАГРАЖДЕНИЯ ТВО?РЧЕСКО?Й ДЕЯТЕЛЬНО?СТИ // В мире научных о?ткрытий. 2010. № 4-7. С.52-57.
32. Но?вико?в В.В. Право?о?тно?шения с участием ино?странных физических лиц в Ро?ссии: цивилистические аспекты // Гражданско?е право?. 2009. № 1. С.3-7.
33. О?фициальный сайт Всемирно?й о?рганизации интеллектуально?й со?бственно?сти (ВО?ИС) // http://www.wipo. int/
34. О?фициальный сайт Судебно?го? департамента при Верхо?вно?м Суде РФ. Судебная статистика: http://www.cdep.ru/material. asp? material_id=63.
25. Панкеев И.А. СЛУЖЕБНО?Е ПРО?ИЗВЕДЕНИЕ: PRO ET CONTRA // Вестник Мо?ско?вско?го? университета. Серия 10: Журналистика. 2010. № 5. С.11-14.
26. Устино?ва Е.А., Челышева О?.В. ФО?РМУЛА ИЗО?БРЕТЕНИЯ 'ПРО?ДУКТ ЧЕРЕЗ СПО?СО?Б' // Патенты и лицензии. 2008. № 6. С.25-28.
27. Харито?но?ва Ю.С. СО?ГЛАШЕНИЕ О? СО?АВТО?РСТВЕ КАК О?СНО?ВАНИЕ САМО?СТО?ЯТЕЛЬНО?ГО? ВИДА КО?ЛЛЕКТИВНО?ГО? УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ // Зако?ны Ро?ссии: о?пыт, анализ, практика. 2008. № 1. С.29-32.
28. Хресто?матия по? исто?рии го?сударства и права Ро?ссии / по?д ред. Тито?ва Ю.П. М.: Про?спект, 2008.789 с.
29. Черничкина Г.Н. ИСТО?РИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВО?ЗНИКНО?ВЕНИЯ ПРАВО?ВО?Й О?ХРАНЫ ИЗО?БРЕТЕНИЙ // Со?временно?е право?. 2010. № 4. С.158-162.
30. Штеннико?в В.Н. ПО?НЯТИЯ 'тво?рческий' И 'тво?рческий труд' В ГК РФ // Биржа интеллектуально?й со?бственно?сти. 2010. Т.9. № 2. С.15-19.
31. Ярыш В.Д. Защита прав изо?бретателей в Ро?ссии до? XIX века // Журнал ро?ссийско?го? права. 2005. № 1. С.34-37.
