Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе
Работа из раздела: «
Государство и право»
Негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Центросоюза Российской Федерации
СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Кафедра уголовного права и криминалистики
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему: «Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе»
Чита 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Меры пресечения как меры процессуального принуждения
1.1 Понятие и сущность мер процессуального принуждения
1.2 Виды мер пресечения
Глава 2. История применения меры пресечения в виде заключения под стражу
2.1 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в царской России
2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в советское время
Глава 3. Сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения
3.1 Порядок и основания заключения под стражу. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
3.2 Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности является конституционной обязанностью государства (ст.2 Конституции РФ Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принята всенародным голосованием 12.02.1993г.] (с поправками от 05.02.2014 г.) // Гарант: Законодательство с комментариями - Режим доступа: http: // www.garant.ru.). Как следует из взаимосвязанных положении ст. 10,17 и 18 Конституции РФ, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина. Актуальность темы данного исследования во многом обусловлена тем, что изменение как отдельных стадий и институтов уголовного судопроизводства, так и закона в целом предполагает определение вектора изменений процессуальной формы, степени ее приближения (или удаления) к современному типу состязательности. При этом нельзя забывать, что нормативное регулирование уголовного судопроизводства неразрывно связано с социально-экономическими и политическими характеристиками общества как целостной органической системы.
Сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу с всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию.
Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу. Однако социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
Институт принуждения включает в себя определенные меры, посредством которых реализуется принуждение - меры процессуального принуждения. Меры процессуального принуждения - это процессуальные средства принудительного характера, применяемые государственными органами или должностными лицами при наличии оснований предусмотренных процессуальным законодательством в отношении обвиняемого и подозреваемого в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.
Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
Во всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, говорится о том, что: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию» (ст.9) Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1998. - 10 дек.. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, ратифицированный СССР в 1973 году, содержит следующее положение: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или произвольному задержанию под стражей. Никто не может быть лишен свободы, иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом» Международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 г.. В ст. 22 Конституции РФ установлено следующее: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек.. Часть 2 ст. 22 Конституции РФ впервые предоставляет суду право принимать решение об аресте, о заключении под стражу, содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Это положение соответствует части 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ранее право арестовывать и заключать под стражу принадлежало прокурору, который в большинстве случаев принимал решение заочно, то есть в отсутствие лица, которое арестовывалось, и обязан был допрашивать только небольшой круг лиц, в частности несовершеннолетних. Судебная процедура должна способствовать принятию законных и обоснованных решений, уменьшить количество ошибок при аресте (заключении под стражу). Например, согласно части 2 ст. 29 УПК РФ «только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о его продлении» Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства. Исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имеет давние традиции в юридической науке. Актуальными являются работы З.Д. Еникеева, В.В. Золотых, Е.М. Клюкова, З.Ф. Ковриги, Ф.М. Кудина, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, И. Дикарева, В. Жагловского, Р. Орлова. В настоящее время в связи с изменениями в Уголовно-процессуальном кодексе РФ прослеживаются некоторые недостатки, пробелы, а также коллизии правовых норм, наличие которых способствует возникновению проблем в применении отдельных положений УПК РФ на практике.
Целью работы является комплексный анализ понятия, видов и целей мер пресечения в уголовном процессе, детальное изучения порядка и оснований заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, анализ порядка судебного производства и изучение сроков содержания под стражей.
Указанная цель определила постановку следующих задач:
- определить понятие мер процессуального принуждения и целей их применения;
- изучить классификацию мер пресечения;
- рассмотреть историю применения меры пресечения в виде заключения под стражу; заключение стража подозреваемый
- проанализировать понятие, порядок и основания заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;
- изучить порядок судебного производства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- рассмотреть сроки содержания под стражей, а также порядок и сроки обжалования избранной меры пресечения в виде заключения под стражу;
- на основании приведенных примеров проанализировать соответствие на практике установленных законом норм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство и определить пробелы в нем, а также внести предложения по совершенствованию законодательства.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности и подозреваемым (обвиняемым) в процессе применения мер пресечения.
Предметом исследования являются понятие процессуального принуждения, мер пресечения, порядка их применения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого в процессе и реализации этих принудительных средств.
Сделанные выводы базируются на положениях Конституции РФ, международных документах, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, образцах судебной практики г.Читы.
ГЛАВА 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ КАК МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1 Понятие и сущность мер процессуального принуждения
Уголовно-процессуальное принуждение является разновидностью государственного принуждения со своими конкретными целями. Оно выражается в специфических средствах, которыми располагает уголовно-процессуальное законодательство для разрешения стоящих перед ним задач.
По мнению автора Коврига З.Ф, уголовно-процессуальное принуждение представляет собой особую форму правового принуждения. Оно состоит из самых различных мер, составляющих целостную систему, и характеризуется определенными признаками:
применяется только в сфере уголовного судопроизводства;
его осуществляют компетентные государственные органы;
выступает в форме правоотношений;
носит характер личного, имущественного и организационного ограничения субъективных прав;
выражается во внешнем моральном, психическом и физическом воздействии на субъектов, их деятельность или имущество;
лица, к которым уголовно-процессуальное принуждение применяется, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентируется уголовно-процессуальным законодательством;
ему внутренне присуща специфическая целенаправленность;
законность и обоснованность применения уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий прав личности и прокурорским надзором Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - С.19..
С помощью указанных признаков можно раскрыть содержание уголовно-процессуального принуждения и его сущность. Уголовно-процессуальное принуждение есть государственное принуждение, одна из составных его частей, имеющая своим назначением содействие выполнению задач уголовного судопроизводства процессуально принудительными средствами и его обеспечение. Отнесение процессуально принудительных средств к формам государственного принуждения подчеркивает их государственно-правовую природу. Эти меры устанавливаются государством и их применение соответствующими органами и должностными лицами является результатом осуществления последними своих государственно-властных полномочий. С помощью данных мер осуществляются властные функции по регулированию общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2009. - С.802..
Уголовно-процессуальное принуждение обладает специфическими свойствами, обусловленными особенностями уголовно-процессуального права, предмета и метода уголовно-процессуального регулирования. Такими свойствами следует считать особую процессуальную процедуру возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивающую поведение участников уголовного процесса в направлении, соответствующем задачам уголовного судопроизводства, и отношения участников процесса, складывающиеся в сфере этой деятельности.
Уголовно-процессуальное принуждение выступает в форме правоотношений, специальный объект которого представляет собой результат поведения его участников, соответствующего требованиям закона. Общим объектом всех уголовно-процессуальных отношений, в том числе и правоотношений, складывающихся при применении уголовно-процессуального принуждения, является быстрое и полное раскрытие преступлений, установление объективной истины с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. - С.215..
Меры уголовно-процессуального принуждения определяются следующими основными признаками:
- Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению (принудить - заставить сделать что-либо). Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.
- Процессуальное принуждение - разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по данному делу, а объектом - частные лица (физические или юридические). Так, процессуальное принуждение не применяется по решению потерпевшего. Отмена незаконных актов адресована должностным лицам, поэтому также не может считаться мерой процессуального принуждения. Если же должностное лицо не исполняет процессуальное решение, то принуждение применяется к нему как к гражданину, нарушившему закон.
- Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.
- Меры процессуального принуждения следует отличать от понятий уголовно-процессуальных санкций и уголовно-процессуальной ответственности. Санкция - это нормативное определение принуждения как результата нарушения диспозиции нормы. Меры процессуального принуждения могут применяться без нарушения диспозиции какой-либо нормы права в превентивных целях (обеспечение гражданского иска путем наложения на него ареста). В то же время, не все санкции реализуются принудительно (например, санкции ничтожности отмененного процессуального акта). Санкции предусматривают уголовно-процессуальную ответственность - воздействие на нарушителя процессуальных норм, связанное с негативной официальной оценкой его действий. Такая ответственность также не совпадает с мерами процессуального принуждения Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. - С.50-52..
Общим основанием и пределом применения мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.
К кругу субъектов уголовно-процессуальных отношений, в которых выражается принуждение, в качестве его обязательных участников следует отнести представителей органов государственной власти (суд, судью, прокурора, следователя, начальника следственного отдела, орган дознания). К другим участникам правоотношений, возникающих при применении уголовно-процессуального принуждения, относятся лица, имеющие в уголовном процессе материальный или иной интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший); лица, участие которых обусловлено необходимостью собирания доказательств (свидетели, эксперты), и организации, в распоряжении которых имеются доказательства; лица и организации, несущие обязанности в связи с избранием меры пресечения (поручитель, залогодатель), наложение ареста на имущество (лицо или организация, которым это имущество передается на хранение), отстранением обвиняемого от занимаемой должности; лица, чье участие в судебном заседании обязательно Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. - С.54..
Различие участников уголовно-процессуальных отношений и их роли в сфере уголовного судопроизводства определяет различие характера и объема их прав и обязанностей, делает эти отношения многообразными. Но не смотря на свое многообразие они подчинены единой главной задаче - установлению объективной истины, в чем состоит смысл существования всех уголовно-процессуальных отношений, а особенно тех из них, которые возникают при применении принуждения Уголовно-процессуальное право: курс лекций / под общей ред. Г.И. Загорского. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С.82-83..
Конкретные формы уголовно-процессуального принуждения могут приобретать характер личных, организационных и имущественных ограничений. К личным ограничениям следует отнести ограничение: личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, свободы передвижения, тайны переписки, телефонной и телеграфной связи, право осуществлять трудовую деятельность. К ограничениям имущественного характера следует отнести потерю материального вознаграждения, вытекающую из ограничения права занимать определенную должность, и ограничение права пользоваться и распоряжаться личным имуществом или имуществом, добытым преступным путем. Организационные ограничения, вытекая из первых двух видов ограничений, представляет собой государственное вмешательство в жизнь граждан или определенную деятельность организаций и вызывает усложнения внутреннего порядка, прерывая нормальный ход деятельности или дискредитируя лиц, у которых производится обыск, перед соседями.
Принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия. Психологическое принуждение - то всегда нормативная или непосредственная угроза реального применения конкретных мер принудительного воздействия, обращенная к сознанию субъекта. Физическая форма принуждения заключается в реальном применении мер воздействия, в реальном его исполнении силами и средствами государственных органов Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. - Омск: Изд-во ОГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. - С.288.. Моральное принуждение при реализации уголовно-процессуального принуждения следует понимать, как выражение лицу порицания, не связанного с лишением или ограничением его личной свободы или других благ, кроме потери в общественном мнении его авторитета, дискредитации его имени. О том, что общественное мнение является средством принуждения, писал еще Ф. Энгельс. Он указал, что у родового строя «…не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения». Не всякое общественное мнение связано с принуждением, а только то, которое выражает осуждение за нарушение общественного долга и сопровождается потерей виновным в общественном мнении личных качеств. А.К. Уледов правильно считает: «Орудиями принуждения, которыми пользуется общественное мнение являются осуждение, гнев, презрение, а само принуждение носит духовный характер и не связано с ущемлением материальных прав и свобод человека» Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963. - С.52..
Требование обоснованности уголовно-процессуального принуждения предполагает его применение лишь в результате объективного установления фактов, на которые меры принуждения рассчитаны, и необходимость государственных органов обосновать свои процессуальные действия. Обоснованность принуждения - это требование закона о достаточности доказательств, что на наш взгляд означает такую степень доказанности, при которой соответствующие обстоятельства можно считать достоверно установленными Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. - С.22..
Согласно статье 5 УПК РФ избрание меры пресечения - это принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (в ред. ФЗ от 05.06.2007 №87-ФЗ); применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. Под государственным принуждением следует понимать внешнее воздействие на поведение людей в целях подчинения их воле государства. Правовое же принуждение выражается в принуждении к исполнению требований права. Это и меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и выполнению его задач.
В уголовном судопроизводстве могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц.
От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально правовой характер. Общий для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. Внешнее принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.
Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2009. - С.810..
Уголовный процесс образует сферу широкого и интенсивного применения государственного принуждения. Должностные лица и органы государства, на которые возложено ведение уголовных дел, обращаются к гражданам с обязательными для них требованиями об изъятии доказательств, проводя обыски, выемки, освидетельствования, другие процессуальные действия, направленные на получение сведений о преступлении и совершивших его лицах.
Критерий ограничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления - не априорно принудительный характер тех или иных следственных или судебных действий, а психическое отношение гражданина - субъекта уголовного судопроизводства к возложенной на него обязанности в процессуальном правоотношении с должностным лицом или органом, ответственным за уголовное дело.
Применения мер принуждения, особенно связанных с ограничением свободы, допустимо только в случаях, прямо указанных в законе. Ни аналогия закона (права) ни распространительное толкование норм права к этим случаям не применены, так как положение личности не может быть ухудшено из-за пробелов в нормативном материале Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.- 6 изд., перераб. и доп. - М.: Велби; Проспект, 2008. - С.67..
По своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушений и средства получения доказательств Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 1998. - С.40..
При применении мер процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений ст. 21 Конституции РФ, воплощающей в себе одновременно правовые и общепризнанные нравственные требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Суть этих требований заключается в запрете подвергать людей пыткам или обращению, сопряженному с жестокостью, бесчеловечностью либо унижением человеческого достоинства.
Меры процессуального принуждения предусматривались еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., которые подразделялись на меры: 1) по собиранию доказательств; 2) по отношению к обвиняемому; 3) имеющие целью охранить от нарушения правила судопроизводства и порядок на суде; 4) для решения вопроса о разумении несовершеннолетних.
По УПК РФ меры процессуального принуждения подразделяются на:
а) задержание подозреваемого;
б) меры пресечения;
в) иные меры принуждения.
Задержание подозреваемого - это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. (Приложение 1 - пример протокола задержания подозреваемого).
Сам термин «меры пресечения» произошел от сокращения применявшегося в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. понятия «меры пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда».
Меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права личности, принимаемые органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела, прокурором, судьей, судом оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ограничивающие его личную свободу, с целью лишить возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с целью обеспечить исполнение приговора Уголовный процесс: учебное пособие / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. - С.102-103..
Меры пресечения, будучи мерами государственного принуждения, применяемыми в уголовном процессе, существенно отличаются по своей правовой природе от мер уголовного наказания. В отличии от наказания меры пресечения применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступления приговором суда. Поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания лиц, к которым применяются. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привлечению к уголовной ответственности.
1.2 Виды мер пресечения
Меры пресечения представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения - специальная группа мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, они обладают всеми его признаками: принудительностью, превентивностью, факультативностью и срочностью (носят временный характер) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2009. - С.819..
Меры пресечения обладают свойством принудительности независимо от того, соответствует ли применение таковых желаниям и интересам лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Почти любая форма уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свобода воли, передвижения, неприкосновенности).
Меры пресечения - наиболее строгие меры процессуального принуждения, они относятся к профилактическим, направленным на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленных в статье 98:
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- наблюдение командования воинской части;
- присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
- залог;
- домашний арест;
- заключение под стражу Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Велика роль меры пресечения в обеспечении исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ): «Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК» (в ред. ФЗ от 17.12.2009 N 324-ФЗ). Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.
Мера пресечения в уголовном процессе индивидуальная, применяемая в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При наличии подозреваемого, обвиняемого одновременно возникает два вопроса: о необходимости применения меры пресечения и о выборе вида меры пресечения в каждом конкретном случае.
22 апреля 2004 г. Федеральным законом № 18-ФЗ была принята новая редакция статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из данной нормы, мера пресечения должна применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого лишь при наличии перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований и с учетом индивидуальных особенностей лица.
К лицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам одной лишь опасности содеянного. Опасность преступления - своеобразное основание для применения данной меры пресечения. Наличие в законе такого основания обусловлено тем, что сам факт обвинения человека в тяжком преступлении уже свидетельствует о наличии большой вероятности совершения им действий, препятствующих решению задач уголовного процесса. Меры пресечения могут применятся лишь после возбуждения уголовного дела. Не допускается их применение при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, а также в процессе производства досудебной подготовки Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. - С.270..
Наиболее распространенным видом среди мер пресечения считается подписка о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения заключается в отобрании от обвиняемого (подозреваемого) письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, являться по их вызовам в назначенный срок, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена ст. 102 УПК РФ и применяется к лицу, которое не вызывает особых опасений в том, что оно уклонится от предварительного расследования и суда, а также ненадлежащим поведением воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде (Приложения 2, 3 - пример подписки о невыезде и надлежащем поведении)
Схожая мера пресечения по своему применению с подпиской о невыезде является личное поручительство. Эта мера пресечения заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения предусмотрена ст. 103 УПК РФ и избирается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. Лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый), либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд. В качестве поручителей выступают родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). Личное поручительство основывается не на боязни своей ответственности, а на уверенности, что обвиняемый (подозреваемый) не будет уклонятся от следствия и суда. В соответствии с ч.4 ст.103 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. «в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей» (в ред. ФЗ от 11.06.2008 N 85-ФЗ).
Наблюдение командования воинской части - эта мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК РФ, которая применяется только в отношении обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего или лица, призванного на военные сборы. Избрание этой меры пресечения допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Она состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить его надлежащее поведение, явку в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также исключить возможность иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым по своей правовой природе схожа с мерами пресечения в виде подписки о невыезде и личном поручительстве. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК РФ и заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ. Письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специализированного детского учреждения, где находится несовершеннолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании присмотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согласие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следователя, прокурора или суда (судьи). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при которых цель меры пресечения будет достигнута.
Другой мерой пресечения является залог. Согласно ст.106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (в ред. ФЗ от 07.04.2010 N 60-ФЗ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013., а также исходя из положений ч.3 ст.106 УПК РФ, при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Новый вид меры пресечения - домашний арест. Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.107 домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Сосгласно ч. 2.1 в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей (часть 2.1 введена Федеральным законом от 11.02.2013 N 7-ФЗ). В Постановлении Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013. указано, что для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.
Подводя итоги данной главы, я считаю, что без применения мер пресечения сократить преступность невозможно. Каждый из видов мер пресечения по своему применению свойствен разным видам преступления. За преступления совершенные в особо тяжкой форме, в качестве мер пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, домашний арест и залог, за эти преступления будет применяться только заключение под стражу, как самая строгая мера пресечения. Все меры пресечения применяются после возбуждения уголовного дела. При поступлении заявлений и сообщений о преступлениях их применение не допускается. Под применением мер пресечения понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Решение о применении мер пресечения должно быть законным и обоснованным. Меры пресечения применяются только при наличии достаточных оснований, предусмотренных в законе. Меры пресечения применяются к лицам, которые не признаны виновными в совершении преступления приговором суда. В первой главе данной работы раскрыты понятие и применение всех видов мер пресечения.
Самой распространенной среди мер пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Второй распространенной мерой пресечения после подписки о невыезде является мера в виде заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), которая заключается в том, что она применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
2.1 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу
в царской России
Существуют правовые традиции, которые своими корнями уходят в далекое прошлое. Это относится и к такой мере пресечения как заключение под стражу, о применении которой свидетельствуют древнейшие источники российского права, такие как Русская Правда XI в., Судебник Ивана IV 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов Российской Империи 1857 г. и другие.
В эпоху народовластия (XIII-XIV в.в.) меры пресечения отличались мягким характером. Нормальной мерой пресечения было поручительство, даже простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II (1910) / Под общ. ред. А.В.
Смирнова.- СПб.: Издательство «Альфа», 1996. С. 326.. Так, например, Русская Правда закрепляла, что призываемый в суд обвиняемый по уголовному делу должен был найти поручителя, который бы поручился за него в явке в суд в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо История государства и права России. Под ред. С. А. Чибиряева.- М.: Издательство «Былина», 2001. С. 33..
В дальнейшем (XV-XVI в.в.) уголовный процесс все более приобретал публичный характер. Поручительство уходит на задний план, и его место постепенно заняла другая более суровая мера пресечения - «отдача за пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда название - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
В Царском Судебнике Ивана IV 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. упоминается о тюремном заключении. При этом, тюремное заключение рассматривалось в те времена и как мера пресечения, и как мера уголовного наказания.
По Соборному Уложению 1649 г. основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом -воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали невиновных крестьян- крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьмах полгода - для сыску товарищей их» Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С. 128..
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и отменил меру пресечения - «отдачу за пристава», был изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были.
В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Данный перечень был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств о том, что определение достаточности доказательств для обеспечения обвинения или подозрения нельзя доверить судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция прикрывалась заботой о законности, установлении материальной истины, устранении судебного произвола и даже охране прав личности. В Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должно быть, сколько возможно, короче» Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С. 129..
Однако до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны. Причем некоторые арестанты содержались под стражей для вымогательства взяток. В 1737 г. лишь из одной тюрьмы были единовременно освобождены 431 следственно - заключенный. По данному поводу царица писала подполковнику Редкину: «Помянутые люди забраны и держаны были не для следствия о винах их, но знать только для взяток и бездельных корыстей». В законе от 4 апреля 1722 г. говорилось: «Ведомо нам учинилось, что многих колодников в великих воровствах и разбоях из тюрем отпускают изо - взяток».
В 1763 г. Сенат установил: 1862 следственно - заключенных содержаться в тюрьмах с 1756 г., т.е. более 7 лет. Характерны и отдельные случаи: в 1727 г. обнаружилось, что майор Воеводский находился под караулом 10 лет; поручик Дубасов содержался без суда под стражей 9 лет; поручик Бобьев - 12 лет. Дело об убийстве девицы Марьи Алтуховой велось с 1813 г. по 1824 г., по этому делу содержались под стражей тюрьме несколько человек. Мальчик Кузьмин содержался до суда в тюрьме за кражу церковной утвари на суму 1 рубль 49 копеек.
Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1731 г. предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к Пасхе 18 апреля под угрозой штрафа. Екатерина II в Указе от 10 февраля 1783 г. требовала «окончить арестанские дела в месяц».
Александр I предписывал Сенату рассматривать арестанские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестанских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами колодников стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестанских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тысяч следственных арестантов.
Екатерина II пытались реализовать еще две правовые идее: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу.
В 1772 г. Сенат арестовал Федора Сукина на основании показаний одного лишь свидетеля без сообщения обвиняемому причин ареста и без предварительного допроса. Царица в именном указе от 26 марта того же года писала: «Приличнее впредь будет Сенату в случаях подобных по призыву допросить, а потом, если дело требует, арест может следовать тут, где оный правительством за законный почтен будет». Однако это правило так и не привилось в русском дореволюционном процессе.
«Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г. (ст. 401), предписывало создание Совестного суда. Если кто-нибудь в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через одни сутки он должен быть доставлен в Совестные суд, который рассматривает жалобу на незаконный арест и принимает решение об освобождении на поруки либо подтверждает правильность ареста. За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда-300 рублей, на заседателей - по 100 рублей. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве. Учреждение Совестного суда - это попытка внедрить в России процедуру «хобеас корпус». Знаменитый Habeas corpus Act был принят в Англии в 1679 г. Он означал серьезную уступку королевской власти дворянам и зарождающейся буржуазии. Его основное назначение состояло в том, что всякий задержанный и арестованный имел право обжаловать заключение под стражу в суд и быть выслушанным судам, который мог отменить арест или заменить его залогом Уголовный процесс России: Учебник./Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: Издательство (Проспект», 2001. С. 149.. В дореволюционной России известен всего лишь один случай применения этого правила: в 1810 г. один чиновник подал жалобу о том, что его держали в заключении без допроса в течение трех дней; окончательное решение по этому делу было принято Сенатом в 1817 г., т.е. через семь лет.
В начале XIX в. были предприняты некоторые меры гуманного характера. В 1801 г. отменены телесные наказания и пытки. Закон от 29 марта 1822 г. установил, что мужские кандалы должны весить не более 5,5 фунта; налагаемые на ноги обручи было предписано обшивать кожей (женщин в кандалы не заковывали). Правда, в 1824 г. было введено унижающее человеческое достоинство бритье половины головы у арестантов. Мотивировалось это ветхостью тюрем и частыми побегами заключенных (бритье было отменено после судебной реформы 1864 г.).
Колодников отпускали для милостыни «в связи» или отдавали на казенную работу, выдавая за нее по 3-4 копейки в день.
Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов 1857 г., включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры зависело от тяжести обвинения, силы улик, и звания обвиняемого Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II (1910) / Под общ. ред. А.В.
Смирнова.- СПб.: Издательство «Альфа», 1996. С.328..
Содержание в тюрьме было возможно, если обвиняемому грозило лишение всех прав состояния или если он не мог найти поручителя. Остальные меры пресечения применялись очень редко.
Основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. В России насчитывалось следственно - арестованных: в 1853 г. - 339831, в 1860 г. - 331293. Задача этой меры пресечения состояла не сколько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и доведение его до признания. Этому способствовал жестокий и бесчеловечный режим содержания арестованных в тюрьме. Власти имели возможность вести следствие с легкостью, спокойно, не заботясь о сроках. В России в 1858 г. содержалось под стражей: от одного года до двух лет - 15305, от двух до трех лет - 3670, более трех лет - 1968 человек. Некто Василий Серков, совершивший преступление в возрасте 15 лет, содержался под стражей восемь лет и был, наконец, осужден «за положение камешков на железную дорогу» (1849).
Использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины, предписывалось самим законом. В частности, предлагалось получать признание путем «увещевания» с привлечением к допросам священника - увещевателя (ст. 172, п.6 ст. 191, ч. ст.289 Свода законов 1857 г.), обещанием уменьшить наказание (ст.321 Свода законов 1857 г.). При этом в законе говорилось: признание - «лучшее доказательство всего света» (ст. 316 Свода законов 1857 г.).
Длительные сроки предварительного ареста вынудило царя издать в 1862 г. закон, который предписывал при заключении под стражу более одного года доносить министру юстиции, более двух лет - докладывать дело « на усмотрение государя».
Накануне судебной реформы в 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. установил следующую систему мер пресечения: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу (ст. 416-419 Устава уголовного судопроизводства).
Взятие под стражу в отношении обвиняемого применялось, если ему грозило содержание в тюрьме с лишением всех прав и преимуществ или в арестанском отделении, либо ссылка с лишением прав и преимуществ, или каторжные работы с лишением всех прав состояния Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М.: Издательство «Городец», 1997. С.157.. В основу применения той или иной меры пресечения была положена степень поражения в правах при реализации уголовного наказания. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предписывал избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Однако Комиссия по пересмотру Устава 1864 г. признала возможным обходиться в отдельных случаях и без мер пресечения.
Взятие под стражу по Уставу 1864 г. по существу объединяло две меры -задержание и предварительный арест. Правом задержания пользовалась полиция. В Уставе 1864 г. ничего не говорилось о сроках доставления и допроса задержанного. Лишь по закону от 15 июня 1912 г. полиция обязывалась в течение 24 часов доставить задержанного к судебному следователю, который должен был в течение следующих 24 часов допросить его по существу возникшего подозрения и задержания. Исключения допускались для отдельных местностей. Как правило, эти сроки не соблюдались. При этом жандармерия при чрезвычайных мерах по охране железных дорог имела право задержания заподозренных на срок до двух недель (ст.420 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), по делам о государственных преступлениях, о нарушении работы железных дорог, телеграфа, о принадлежности к противозаконным обществам.
Взятие под стражу было основной мерой пресечения и в послереформенной России. Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 Устава 1864 г.) и сокрытия следов преступления (ст. 421 Устава 1864 г.), возможности совершения нового преступления. Содержание под стражей продолжало преследовать и иные цели: доведение обвиняемого до признания путем угроз, обещаний, увещеваний, воздействия сурового, бесчеловечного режима заключения на психику обвиняемого; успокоения общественного возмущения, вызванного самим фактом совершения преступления; обеспечения неторопливого, медленного ведения следствия. Сроки содержания под стражей были по-прежнему длительными: один год - 39 % обвиняемых, два года - 11, три года - 0,9, более трех лет - 0,4%. Закон не ограничивал эти сроки никакими временными пределами. Более того, по Уставу 1864 г. сроки содержания под стражей не учитывались при назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы, и это оправдывалось псевдолибиральными рассуждениями о различии в целях мер пресечения и мер наказания. Лишь законом от 17 февраля 1910 г. эта несправедливость была исправлена, но далеко не полностью: допускался частичный зачет предварительного заключения по усмотрению суда.
Содержание под стражей применялось в отношении лиц без оседлости, т.е. бродяг. Закон предусматривал возможность заключения под стражу детей в возрасте от 10 до 17 лет, совершивших общественно опасные деяния, в том числе «по неразумению». Подлежащих заключению под стражу детей и подростков можно было содержать в приютах, колониях несовершеннолетних преступников, монастырях их вероисповедания. Была сохранена установленная еще Сводом законов норма, запрещавшая содержать под стражей беременных женщин и женщин с грудными детьми.
Священнослужители и монашествующие могли быть задержаны и взяты под стражу лишь при совершении «важных преступлений» и при крайней необходимости. Они должны были содержаться отдельно от других арестованных (ст. 1021, 1022 Устава уголовного судопроизводства 1Ј64 г.). Так царский закон охранял «престиж» духовенства.
О взятии лица под стражу должно было уведомиться соответственно духовное начальство (ст. 1023 Устава 1864 г.), военное и статское начальство ( ст. 1241 Устава 1864 г.) и Университет (ст. 139 Университетского устава). Об уведомлении начальства других заключаемых под стражу лиц и о сроках направления уведомления закон умалчивал. По просьбе обвиняемого следователь через полицию принимал меры по сохранению имущества арестованного и по попечению о его малолетних детях (ст. 431 Устава 1864 г.). Правом заключения обвиняемого под стражу пользовались судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат. Эти же органы были вправе отменять или изменять меру пресечения. Основанием заключения под стражу служило мотивированное постановление (определение).
Требование прокурора об отмене или смягчении меры пресечения было обязательно для судебного следователя. Прокурор мог сам отменить или смягчить меру пресечения при составлении обвинительного акта перед направлением дела в суд. Однако прокурор был лишен права избрать более строгую меру пресечения. Судебный следователь не обязан был выполнять указание прокурора о взятии обвиняемого под стражу. В этих случаях судебный следователь представлял дело суду, который и выносил по этому вопросу окончательное решение. Иной порядок был установлен в Варшавском судебном округе и Прибалтийских губерниях, где следователь был обязан выполнять указание прокурора об избрании или изменении меры пресечения, а уже потом представить дело со своими возражениями в суд. Обвиняемый имел право обжаловать постановление судебного следователя о заключении под стражу во вторую инстанцию - окружной суд. Жалоба рассматривалась в распорядительном заседании в первый присутственный день после ее поступления. Жалобщик допускался к объяснениям, если он присутствовал в суде (ст. 501 Устава 1864 г.). Об участии защитника в обжаловании меры пресечения и рассмотрении жалобы в суде закон умалчивает. На практике защитники, как правило, не участвовали в рассмотрении жалоб судом. Определение окружного суда могло быть обжаловано в Судебную палату.
При оправдании подсудимый освобождался из-под стражи немедленно, хотя бы прокурор заявлял о принесении протеста. Обязанность следить за законностью арестов была возложена как на судью, так и на прокурора. Тот и другой должны были немедленно освободить лицо из-под стражи при отсутствии законных оснований для его ареста, не вникая в обособленность ареста по существу.
2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу
в советское время
Великая Октябрьская социалистическая революция сменила государственно-правовую надстройку царской России и заложила основы новых юридических институтов, соответствующих интересам трудящихся. Система мер пресечения официально не была отменена, но уже из Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 г. следовало, что могут применяться лишь те законы свергнутых правительств, которые не отменены революцией, не противоречат революционной совести и революционному правосознанию (п.5) Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С.137..
В первых законодательных актах Советского государства упоминаются аресты и задержание как наиболее строгие меры, направленные против врагов революции.
В соответствии с Постановлением НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» аресты допускались по ордерам следственных комиссий. Кроме того, согласно Постановлению НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 г. «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» следственные комиссии проверяли в течение 48 часов законность произведенных кем бы то ни было арестов и либо направляли дело по подсудности, либо освобождали арестованных.
Положение о народном суде РСФСР, введенное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г., предусматривало, что меры пресечения применяют следственные комиссии в составе трех человек, избираемых местными Советами рабочих и крестьянских депутатов (п. 2 ст. 35 ) .Однако конкретные меры пресечения в Положении не были названы.
Проверка законности содержания арестованных в местах лишения свободы согласно п.6 Постановления ВЦИК от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии», п. 11 Декрета ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О Революционных трибуналах», ст. 12 Декрета ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О Революционных трибуналах» возлагалась на членов революционных трибуналов.
Положение о полковых судах, введенное Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г., допускало предварительный арест по постановлению лица, производящего дознание, основание которого (ареста) в течение одних суток проверял полковой суд. Положение возлагало на полковой суд обязанность обсуждать вопрос о мере пресечения, но перечень мер пресечения отсутствовал, и говорилось лишь о возможности Взятия обвиняемого под арест (ст. 44).
Впервые в советском законодательстве развернутый перечень мер пресечения был сформулирован в п. 78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсоветом Республики №1595. К этим мерам были отнесены: 1) письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства; 2) отдача на поруки; 3) представление залога; 4) отдача под ближайший надзор начальства; 5) арест Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. - М.: Институт государства и права Академии наук, 1990. С. 48.. Об избранной мере пресечения военный следователь сообщал военному трибуналу и коллегии военных следователей, которые были вправе предложить следователю изменить меру пресечения, и это предложение было для него обязательным (п. 80).
УПК РСФСР 1922 г. ввел следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) поручительство, личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу.
Как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., избрание меры пресечения было прерогативой следователя и органам дознания не доверялось.
УПК РСФСР 1923 г. предусмотрел те же меры пресечения, что и УПК РСФСР 1922 г.
В 1924 г. органы дознания получили право избирать любую меру пресечения после допроса ими лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено в виде наказания лишение свободы на срок свыше одного года, доводя всякий раз об избрании такой меры до сведения следователя, в участке которого состоит орган дознания. Следователь имел право в любой момент предложить органу дознания отменить или изменить меру пресечения.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. не содержали перечня мер пресечения, но и не отменяли перечни мер, содержащихся в УПК союзных республик. Основы отказались от терминов «арест», «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», сблизив тем самым данную меру пресечения с мерой уголовного наказания.
Основы ввели еще одно основание для лишения свободы как меры пресечения: если нахождение обвиняемого на свободе будет признано общественно опасным (п. 10 Основ). Лишение свободы применялось при возбуждении производства о признании обвиняемого общественно опасным.
Лишение свободы в качестве меры пресечения могло быть заменено поручительством профессиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Замена лишения свободы денежным или имущественным залогом не допускалась.
Основы подтвердили право органов дознания на избрание всех мер пресечения. Но применение ими лишения свободы как меры пресечения подлежало утверждению ближайшим следователем, народным судьей или прокурором (порядок арестов, проводившихся органами ОГПУ, определялся особыми правилами). Сохранилось правило о том, что органы дознания о каждом произведенном ими задержании в течение 24 часов уведомляют суд или судью, а по делам, подследственным органам расследования, - следователя или прокурора. В течение 48 часов после получения уведомления указанные органы должны были подтвердить или отменить арест. Освобождение лиц, незаконно лишенных свободы, возлагалось на судью и прокурора.
Система мер пресечения оставалась неизменной вплоть до 1958 г. Основы уголовного судопроизводства, принятые в декабре 1958 г. предусмотрели следующие меры пресечения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство и поручительство общественных организаций; 3) заключение под стражу и иные меры пресечения, которые были определены законодательством союзных республик (ст.33).
Вместо «ареста», «предварительного ареста», «лишения свободы» -терминов, употреблявшихся в прежнем советском законодательстве, -Основы 1958 г. ввели «заключение под стражу» (ст.33). Но при этом они разошлись в терминологии с Конституцией 1936 г., где говорилось об арестах (ст. 127), Конституция 1977 г. также именовала данную меру пресечения арестом.
УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. предусматривал следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) личное поручительство; 3) поручительство общественных организаций; 4) заключение под стражу; 5) залог; 6) наблюдение командования воинской части; 7) отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а также надзор администрации закрытых детских учреждений.
Согласно ст. 96 УПК РСФСР 1960 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года. В указанной статье содержалось положение, согласно которому к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, перечень которых был указан в тексте статьи, заключение под стражей могло быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Заключение под стражу по УПК РСФСР 1960 г. применялось только с санкции прокурора или на основании судебного решения. Сама процедура заключения под стражу, по словам В.И.Руднева, носила «недемократичный, и, кроме того, заочный характер» Руднев В.И. Сокращение количества лиц, находящихся в заключении в России. //Адвокат. 2001. №2. С. 17.. Так, прокурор, решая вопрос об аресте, обязан был тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях. Из смысла статьи можно сделать вывод, что само лицо, в отношении которого принималось решение об аресте, ничего не могло пояснить или возразить, так как при этом оно чаще всего не присутствовало, за исключением разве что несовершеннолетних, не всегда понимающих значение юридических процедур, также отсутствовал и защитник. Но ведь, если человек не присутствовал при даче санкции на арест, ничего не мог выяснить и прокурор! Значит, он не мог быть объективным при вынесении решения об аресте. Все это никак не способствовало законности и обоснованности ареста. В результате дача санкции на арест прокурором приводила к тому, что почти каждый четвертый арестовывался без особой необходимости и из-под стражи впоследствии освобождался Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность. // Адвокат. 2002. № 8. С.21..
По данным З.З. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался по каждому второму уголовному делу, производство по которым вели следователи Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань. 1981. С. 77..
По данным В.М. Коркунова в Саратовской области в 60 -70 г.г. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленных в суды Коркунов В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 79.. В 1971 г. исследованием, проведенным ГСУ МВД СССР было установлено, что 60 -70 % обвиняемых в момент проверки находились под стражей. Такая же картина наблюдалась и в 70-е года.
В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с прошлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1977 г., отграничивающего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отношению к лицам, обвиняемых в совершении хулиганства.
Арест как мера пресечения в восьмидесятые годы применялся в 1980 г. -53%) случаев из всех примененных следователями мер пресечения к обвиняемым и подозреваемым, в 1981 г. - 51%, в 1982 г. - 46,4 %, в 1983 г. -45,6%, в 1984 г. - 42,1%, в 1985 г. - 36% Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Издательство «Право и закон», 1996. С. 118-119..
Уголовно-правовая статистика 90-х гг. зафиксировала значительный рост (со 188 тысяч в 1990 году до 447 тысяч в 1999 году) числа граждан, в отношении которых органами предварительного следствия и дознания в ходе досудебного производства избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. На 1 июля 2000 года в следственных изоляторах России содержалось 273,5 тысяч человек, и их наполняемость, несмотря на переоборудование в следственные изоляторы части помещений тюрем и исправительных учреждений, в 2,3 раза превышала установленный лимит содержания. При этом следственные изоляторы России инспекторами Совета Европы в 1999-2000 гг. признавались местами, приравненными к пыткам Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Уголовное право.- 2004. - №3. -С. 118..
Все это потребовало принятия Российской Федерацией в 2001-2002 гг. ряда законодательных актов в части дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений и о внесении принципиальных изменений в порядок заключения граждан под стражу. Эти меры способствовали реальному сокращению числа содержания обвиняемых, подсудимых под стражей и обеспечению тем самым предусмотренных ст.22 Конституции РФ принципов свободы и личной неприкосновенности.
Первым шагом законодателя в этом направлении стало исключение Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 года №25-ФЗ из ч.2 ст.96 УПК РСФСР положения о возможности заключения граждан под стражу по мотивам «одной лишь опасности преступления», к которым относились, к примеру, все виды квалифицированных краж, в том числе и мешка картошки из сарая.
Изменения закона и предпринятые правоохранительными органами меры по ограничению заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу в предверии вступления с 1 июля 2002 года в действие УПК РФ согласно статотчетности Госкомстата России по форме 1-Е (о результатах следственной работы) способствовали сокращению числа граждан, арестованных всеми правоохранительными органами. Во II-ом полугодии 2000 года эта цифра составляла 174437 человек, в 1-ом полугодии 2001 - 168176 человек, во II-ом полугодии 2001 - 140137 человек, в 1-ом полугодии 2002 - 121157 человек Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Уголовное право.- 2004.- №3.- С. 119. .
В настоящее время правовые основы заключения под стражу в России установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Подводя итог рассмотрения истории применения меры пресечения в виде заключения под стражу, хочется сказать, что в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу - одна из самых распространенных в России. Огромное количество заключенных в России - результат уголовно-правовой политики государства, уровня сознания общества, предполагающего применение уголовного наказания преимущественно в виде лишения свободы.
ГЛАВА 3. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
3.1 Порядок и основания заключения под стражу. Обстоятельства,
учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Заключение под стражу (ст. 108 УК РФ) - наиболее строгая мера уголовно-процессуального пресечения и наиболее распространенная после подписки о невыезде. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержания в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2009.- С.921..
Правовые основы заключения под стражу установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными и иными нормами международного права и международными договорами России. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не уголовное наказание и не предрешает вид и размер наказания, а служит определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно исполняет роль принудительного устранения неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и выступает средством пресечения тех действий, ради недопущения которых оно применено Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - С.74-75..
По Уголовно-процессуальному кодексу РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ):
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Данный перечень имеет законодательное ограничение и расширительному толкованию не подлежит.
Несоответствие данных требований на практике можно проследить на примере одного из уголовных дел следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, которое было возбуждено в феврале 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, состоящей из трех человек - гр. Д., гр. Б., гр. В. В апреле 2012 г. уголовное дело было направлено в Центральный районный суд по обвинению гр. Д. Уголовное дело в отношении гр. Б. и гр. В. выделено в отдельное производство, в дальнейшем приостановлено за розыском гр. Б. и гр. В., которые были объявлены в розыск. В октябре 2012 г. гр. Б. при производстве оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что гр. Б. скрылся от органов предварительного расследования, в течении года не проживает по месту регистрации у родителей, соответственно постоянного места жительства не имеет, не работает, поэтому средств к существованию не имеет. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что гр. Б. на момент совершения преступления юридически не судим, имеет место регистрации в г. Чите, может проживать по данному адресу, и отсутствие тяжести совершенного им деяния, не дает оснований применить к данному лицу строгую меру пресечения в виде заключения под стражу Уголовное дело №139002 // Архив Центрального СО СУ УМВД России по г. Чите..
В приложении к данному исследованию представлен пример протокола задержания подозреваемого (Приложение 1).
Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013., суду надлежит учитывать положения ч.6 ст.88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.
Среди международно-правовых средств защиты интересов личности особое место занимают меры, направленные на охрану несовершеннолетних. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. (Пекинские правила), предусматривают более жесткие правила уведомления о задержании несовершеннолетнего. Задержание несовершеннолетнего сопровождается незамедлительным уведомлением заинтересованных лиц без всяких дополнительных условий и ограничений Дежнев А. Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности // Уголовный процесс. - 2008. - №4. - с. 79-81..
Так, в следственной практике СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, имело место задержание несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что несовершеннолетний не имел судимости на момент совершения преступления, имел постоянное место жительства с родителями, а также характеризовался положительно. С учетом одной лишь тяжести совершенного преступления судья удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мог Уголовное дело №8920 // Архив Центрального районного суда г. Читы. .
В отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ, депутатов законодательного (представительно) органа государственной власти субъекта РФ, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судей, прокуроров существует особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ).
Статья 97 УПК РФ предусматривает следующие основания для избрания меры пресечения: возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вероятность угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств и воспрепятствование производству по уголовному делу иным путем, а также необходимость обеспечения исполнения приговора. Следует понимать, что указанные действия могут привести к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или изменению иной, более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.
Статья 22 (ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года// Российская газета от 25 декабря 1993 г..
«Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Международный пакт о гражданских и политических правах 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Вступил в силу 23 марта 1979 г.// Ведомости ВС СССР. - 1976. - №17. - ст. 291.
Безусловное обеспечение судебной защиты прав личности в уголовном судопроизводстве имеет большое значение как для конкретного гражданина, попавшего в сферу действия уголовного закона, так и для общества в целом, поскольку соблюдение прав человека свидетельствует о степени правовой культуры государства и определяет доверие граждан к его правовой системе. В этой связи весьма актуальными с точки зрения презумпции невиновности представляются вопросы заключения подозреваемого под стражу в досудебном производстве по уголовному делу Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - С.99..
Со вступлением Российской Федерации в Совет Европы, состоявшимся в феврале 1996 года, возникла задача скорейшего введения европейских норм в отечественную практику. В результате ратификации основных европейских конвенций практически все базовые принципы и нормы «европейского права прав человека» стали составной частью российского законодательства. За период, прошедший с момента введения института судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сложилась соответствующая судебная практика.
В.Жагловский отмечает следующее: в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, секретариат Комитета министров Совета Европы в ходе надзора за исполнением государствами-участниками Конвенции постановлений Европейского Суда в апреле 2007 г. опубликовал меморандум, в котором анализируется российская практика использования меры пресечения в виде содержания под стражей. Это было вызвано тем, что за последние годы Европейский Суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей. По мнению экспертов Совета Европы, эти постановления свидетельствуют о наличии системных проблем с использованием мер пресечения в России. В меморандуме также отмечено, что российские власти (в частности, Верховный Суд и Генеральная прокуратура) также признают избыточное применение ареста Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - №2. - С. 99-103..
Обращение к данной проблеме обусловлено и тем, что в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации внесены существенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, фактически устранившие прокурорский надзор за законностью и обоснованностью постановлений следователей о возбуждении ходатайства, являющихся единственным правовым основанием рассмотрения судами вопросов о применении рассматриваемой меры пресечения. В настоящее время для направления такого ходатайства в суд достаточно согласия руководителя следственного органа.
В досудебном производстве инициатива избрания мер процессуального принуждения исходит от органов публичного уголовного преследования, а в судебных стадиях такие меры применяются судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.
В постановлении №1 от 5 марта 2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Во-первых, по смыслу ч.7 ст.236 и ч.10 ст.108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в преступлении, в качестве меры пресечения заключение под стражу. Во-вторых, когда в силу ч.3 ст.247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе Постановление №1 от 5 марта 2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Российская газета. - 2004. - 25 марта..
Как показывает практика, потерпевшие нередко отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу; немало примеров, когда, подвергаясь воздействию освобожденных из-под стражи, потерпевшие уклоняются от участия в следственных и судебных действиях. По данным одного из исследований, 100 % из 120 респондентов - жертв насильственных и корыстных преступлений высказывались за обязательность учета их мнения при решении вопроса об изменении меры пресечения; большинство заявили, что освобождение обвиняемого из-под стражи негативно сказалось на их участии в судопроизводстве Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - С.108..
Эта проблема существует не только в России; один из последних международно-правовых актов - «Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности» предусматривает в п. 3 ст. 25: «Каждое государство - участник, при условии соблюдения своего внутреннего законодательства, создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, что бы это не наносило ущерба правам защиты». Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Принята в декабре 2000 г. Палермо (Италия). На обязанность соблюдения в российском уголовном судопроизводстве международных стандартов прямо указано в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее уголовно-процессуального законодательства» Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
В работе И.Дикарева «Избрание меры пресечения по инициативе суда» отмечено, что в силу ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу может быть признано законным только при наличии обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление. Следовательно, суд, выступая с инициативой о заключении подсудимого под стражу, должен быть убежден и обязан доказывать, что подозрение в отношении данного лица является обоснованным Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовный процесс. - 2008. - №4. - С. 83-87..
При применении норм УПК РФ возникло множество вопросов, которые, к сожалению, обусловлены неточной формулировкой отдельных его статей или несогласованностью их друг с другом. Один из таких вопросов возник в связи с применением ФЗ от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», дополнившего его ст. 108 новой частью 5, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого // Законность. - 2010. - №3. - с. 31-33.. Из содержания этой нормы следует, что во всех остальных случаях присутствие обвиняемого при избрании в отношении него заключения под стражу обязательно, никаких исключений из установленного порядка не предусмотрено. Однако в УПК РФ есть ряд норм, которые с этим правилом не согласованы, - п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238. В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (в том числе и заключения под стражу, ибо она избирается по судебному решению) - право обвиняемого, следовательно, он может не воспользоваться этим правом и отказаться от участия в решении данного вопроса. Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрано заключение под стражу в случаях, установленных ст. 108 УПК РФ. Закон не конкретизирует в данном случае вид розыска (местный, федеральный или международный), в который объявлен обвиняемый, значит, в отношении разыскиваемого обвиняемого возможно избрание заключения под стражу в его отсутствие, то есть заочно. Часть 2 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что судья в случае, «если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Из этого следует, что и в отношении скрывшегося обвиняемого возможно избрание заключения под стражу заочно.
Данная проблема была разрешена в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013., где было указано, что суд вправе в отсутствие лица:
а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ);
б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);
г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.
В результате представляется возможным внесение некоторых изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Для устранения коллизии правовых норм необходимо изложить ч. 5 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случаях:
1) объявления обвиняемого в международный розыск,
2) скрывания от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
3) нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);
4) отказа осужденного, должным образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в заседании суда».
3.2 Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде
заключения под стражу
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания (Приложение 2 - пример постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течении 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Пленум Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013. дал следующие разъяснения. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (ч.3 ст.108 УПК РФ).
Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (ч.2 ст.253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013..
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручения лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Судья должен оценить:
тяжесть предъявленного обвинения, если таковое предъявлено;
наступившие последствия правонарушения;
принимал ли обвиняемый (подозреваемый) меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния;
характеристику личности обвиняемого;
наличие или отсутствие судимостей;
состояние здоровья, семейное положение, наличие или отсутствие постоянного места жительства;
роль обвиняемого (подозреваемого) в составе преступной группы, его конкретные действия;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;
наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица (явная ошибка в определении субъекта преступления и т.п.);
другие необходимые, по мнению судьи, обстоятельства Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. - С.57-58..
Требование о мотивировании принимаемого решения - как соблюдение одного из положений принципов законности при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - приобретает особую значимость, если иметь в виду требования УПК, которые допускают заключение под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
- об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
- об отказе в удовлетворении ходатайства;
- о продлении срока задержания.
Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Если в установленный срок дополнительные доказательства не поступят, судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
По направленному в Центральный районный суд ходатайства об избрании меры пресечения под стражу гражданину Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судья вынес постановление о продлении срока задержания на 72 часа, для возможности собирания органами следствия дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. У судьи вызвало сомнение состояние здоровья подозреваемого на момент задержания, однако после собирания необходимого характеризующего материала (допросы родственников, соседей, врачей), судьей было вынесено постановление об избрании гражданину Н. меры пресечения в виде заключения под стражу Уголовное дело №7215 // Архив Центрального районного суда г. Читы..
В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п.2 - 3, 4 - 8 ч.1 ст.51 УПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013..
Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч.3 ст.16 и ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу. В силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013..
При отказе в удовлетворении ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В соответствии с ч.8 ст.108, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ).
Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
УПК РФ не предусматривает права ни обвиняемого, ни защитника знакомиться с материалами следственного производства, на основании которых принимается судебное решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Но Конституционный Суд РФ считает, что данное обстоятельство «не препятствует обвиняемым, права свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения» Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 г.// Российская газета. - 2003. - 10 июля. - №135 (3249).. Это положение подчеркивает и Верховный Суд РФ: суд не вправе отказать обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на основании которых принимается решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Как и прежде, за рамками закона остается в высшей степени практически важное положение, которое необходимо иметь в виду буквально в каждом случае судебного рассмотрения следственно-прокурорских ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей: судья не должен рассматривать вопрос о доказанности-недоказанности обвинения, обоснованности-необоснованности уголовного преследования. До тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не внесено в судебное разбирательство по существу, рассмотрение данного вопроса означало бы вмешательство в «чужую» процессуальную функцию (уголовного преследования), «суд до суда».
В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Представляется, что оно должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения.
Материальная основа принятия решения содержится в пп.1, 2 ст.108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения». Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:
- фактическое процессуальное положение лица: является он подозреваемым или обвиняемым;
- характер и степень общественной опасности преступления (ий), в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК РФ, определяющей категории преступлений;
- предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;
- к какому виду относится вменяемое преступление по объекту посягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оценивая указанное обстоятельство относительно наличия фактора агрессивности со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления его на свободе для потерпевшей стороны (по делам о преступлениях против жизни и здоровья и др.);
- форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;
- наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и др. - гл.8 УК РФ);
- наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;
- наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления). В то же время способность лица в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ принять меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда и иным действиям, направленным на его заглаживание, могут расцениваться в пользу оставления его на свободе;
- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК РФ);
- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК РФ);
- обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);
- степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;
- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);
- иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и свидетельствующие о том, что лицо может скрыться от следствия и суда Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - С.119..
Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при наличии ссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.
Рассмотрим далее сроки содержания под стражей.
Согласно статье 109 УПК РФ по общему правилу обвиняемый может находиться под стражей в стадии предварительного расследования и срок не может превышать двух месяцев. Этот срок исчисляется со дня фактического лишения свободы (ареста) гражданина и включает в себя не только время действия данной мере пресечения, но и время задержания по подозрению в преступлении, время нахождения под домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре, куда он на основании уголовно-процессуального решения может быть помещен в связи с производством экспертизы, а также время пребывания под стражей на территории иностранного государства, если заключение под стражу инициировано российской стороной в виде запроса об оказании правовой помощи на основании международного соглашения. Течение срока, о котором идет речь, заканчивается в день направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для последующего направления в суд. С этой даты содержащийся под стражей обвиняемый закрепляется за прокурором, а затем - после направления дела в суд - за судом Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. - С.72..
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев (Приложение 3 - пример постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения судьей того суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего органа по субъекту РФ, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, автономной области и автономного округа, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ).
Согласно ч.4 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.8 и ч.8.1 ст.109 (в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 53-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.. В данной связи представляется нецелесообразным выделять одни категории преступлений - тяжкие и особо тяжкие, и оставлять без внимания преступления средней тяжести, потому как в практике встречаются преступления средней тяжести, по объему и запутанности не менее сложные, чем иные тяжкие преступления. В соответствии с этим необходимо изложить нормы ч. 3 ст. 255 УПК РФ в следующей редакции: «Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких и каждый раз не более чем на 3 месяца».
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед Верховным судом республики, краевым судом или областным, судом города федерального значения, автономной области и автономного округа, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось не достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого иди тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений:
- о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Что касается срока содержания под стражей, то в него засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
2) домашнего ареста;
3) принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда (в ред. ФЗ от 25.11.2013 N 317-ФЗ);
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его РФ.
По истечении предельного срока содержания под стражей и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Однако на практике возникает проблема применения некоторых положений статьи 109 УПК РФ. Она связана с установленной в ч. 13 ст. 109 УПК РФ возможностью рассмотрения вопроса об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продление в его отсутствие, то есть заочно. Согласно ч. 13 ст. 109 рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2005 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пояснил, что к «иным обстоятельствам», указанным в ч. 13 ст. 109, относятся: болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 60, 25.03.2004..
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 8 апреля 2004 г. №132-О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская газета. - 2004. - 9 июня. - №3497. дал следующее разъяснение. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Лицу, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного вопроса, как продолжение пребывания под стражей. Иное было бы, помимо прочего, нарушением конституционного принципа состязательности.
Основываясь на приведенной аргументации, Конституционный Суд РФ определил: п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционному смыслу в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Таким образом, участие обвиняемого в судебном заседании - необходимое условие законности решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако сам по себе факт присутствия обвиняемого в судебном заседании не гарантирует законности и обоснованности его решения. Обвиняемому должна быть предоставлена возможность привести свои доводы и аргументы по поводу продления сроков содержания под стражей Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого // Законность. - 2010. - №3. - С. 31-33..
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ (часть 1.1 введена ФЗ от 29.12.2010 N 434-ФЗ).
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или суда либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
Избранная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после чего применению подлежит мера уголовного наказания, которую определил суд, либо восстановительно-компенсационные меры, предусмотренные нормами правового института реабилитации (в случае оправдания). Сроки заключения под стражу подлежат зачету в меру наказания (в случае осуждения), а причиненный вред - заглаживанию и компенсации (в случае оправдания) Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - С.123..
Вместе с тем закон предусматривает возможность отмены меры пресечения и до вступления приговора в законную силу. Основаниями к такой отмене являются:
а) истечение 10 суток ареста и отсутствие оснований для предъявления обвинения подозреваемому;
б) отсутствие дальнейшей необходимости ареста;
в) прекращение уголовного дела.
Основанием изменения выступает наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом, или напротив, в изменяющихся условиях не вызывается необходимостью и гражданин подвергается лишению напрасно Уголовно-процессуальное право: курс лекций / под общей ред. Г.И. Загорского. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С.112..
Например, в производстве следователя СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту: 21.07.13 г. около 22 ч. 00 мин. гр. Л., находясь по адресу г. Чита, ул. Г., причинила телесные повреждения гр. Я., который был госпитализирован в ОКБ г. Читы с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого, гемопневматорокс справа, шок 2 степени, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 23.07.13 гр. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия во время нахождения обвиняемой гр.Л. под стражей в течении месяца, был выполнен основной объем необходимых следственных действий с участием обвиняемой гр. Л., вину в предъявленном обвинении гр. Л. признала полностью, намерений скрываться от суда и следствия не имела, помешать установлению истины не могла. С учетом характеристики личности обвиняемой гр. Л., на основании того, что гр. Л. судимости не имеет, следствие посчитало, что нахождение обвиняемой на свободе не помешает дальнейшему ведению следствия по данному уголовному делу, в результате чего обвиняемой Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении Уголовное дело №205402 // Архив Центрального районного суда г. Читы. (Приложение 4 - пример постановления об отмене (изменении) меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа).
Раскроем далее порядок и сроки обжалования избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовно-процессуальный кодекс России закрепил в своих нормах право на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Этот институт во многом касается и применения мер пресечения в процессе производства по уголовному делу. Обжалование заключения под стражу предусмотрено частью 11 ст. 108 УПК РФ, которая указывает, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ (часть 11 в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Действующий УПК РФ не предусматривает права обвиняемого, но еще не осужденного и содержащегося под стражей, лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) при рассмотрении жалобы стороны защиты на решение органов уголовного преследования о продлении срока содержания под стражей, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения суду и приводить доводы в опровержение выводов противоположной стороны. Конституционный Суд РФ в этой связи определил, что данный пробел не может рассматриваться как лишающий обвиняемого права на обжалование процессуальных действий и решений суда и не освобождает суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.
Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что на основании статьи 402 УПК РФ вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) и о продлении срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК РФ) могут быть пересмотрены в порядке надзора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 60, 25.03.2004..
Существует общее правило, согласно которому тот, в чьем производстве находится уголовное дело в данный момент, будь то орган дознания, следователь, прокурор или суд соответствующей инстанции, вправе применить, изменить или отменить меру пресечения. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. - 2005. - 1 апреля. - №3735. правила действующего УПК в их истолковании Конституционным Судом РФ:
- не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
- не допускают возможности содержания обвиняемого под стражей судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение суда;
- предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлевает срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. По смыслу данной статьи содержание подсудимого под стражей в период нахождения в суде дела о преступлении небольшой тяжести и средней тяжести ни при каких обстоятельствах не может превышать 6 месяцев; продлению этот срок не подлежит. Зато срок содержания под стражей обвиняемого в тяжком и особо тяжком преступлении не ограничен; он может быть продлен судом несколько раз, столько, сколько это необходимо, каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч.4 ст.255 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (в ред.ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ).
Если уголовное дело в первой инстанции рассматривается судом в составе трех профессиональных судей, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей обсуждается и разрешается всем составом суда в совещательной комнате; решение по данному вопросу принимается в форме определения, которое подлежит оглашению в зале заседания. Председательствующий не вправе единолично постановить о продлении срока содержания подсудимого под стражей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Переведенцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7. С. 17.. Принимая то или иное решение суд первой инстанции руководствуется собственным убеждением о целесообразности соответствующей меры пресечения, основанным на материалах дела и с учетом материалов судебного следствия.
По имеющейся в следственном отделе при Центральном ОМ СУ при УВД по г. Чите статистике задержанных лиц, по подозрению в совершении преступлений, можно проследить принимаемые судьей решения. В частности за период времени с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. следователями СО при Центральном ОМ СУ при УВД по г. Чите в порядке статьи 91 УПК РФ было задержано 70 граждан по подозрению в совершении преступлений, из которых 16 граждан было освобождено постановлением суда. Основанием для освобождения во всех случаях являлся учет характеристики личности, семейное положение, наличие в прошлом судимости, отсутствие тяжести преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении нашей работы подведем некоторые итоги. В ходе ее написания мы исследовали значительное количество учебной, научно-практической литературы, посвященной институту заключения под стражу, Постановления Конституционного и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики г.Читы и пришли к следующим выводам.
Заключение под стражу - наиболее тяжкая мера пресечения, состоящая в изоляции лица от общества и помещение его в место содержания под стражей. Ее применение существенно затрагивает конституционные права человека, в виду чего, законодатель установил ряд процессуальных гарантий, направленных на недопущение необоснованного стестения свободы и неприкосновенности личности.
Процессуальная деятельность, направленная на уголовное преследование, раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное содержание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуального правопорядка, надежного функционирования уголовного судопроизводства. Вовлекаемые в уголовно-процессуальные действия граждане обязаны подчиняться требованиям должностных лиц и органов, ведущих производство по делу и применяющих нормы материального и процессуального законов.
Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность принятия мер уголовно-процессуального принуждения к лицам, не исполняющим требования закона. Они могут быть различными. Однако самыми жесткими являются меры, связанные с ограничением свободы, и поэтому они должны быть объективны. Когда мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, в материалах уголовного дела должна быть такая совокупность доказательств, которая хотя бы и не дает основания для составления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако не оставляет сомнения в том, что данное лицо совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и в связи с этим к нему необходимо применить меры, временно ограничивающие его права и обязанности.
В своей работе мы попытались рассмотреть основные положения такой сложной, многогранной и весьма актуальной темы, как заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе. Конечно, в рамках выпускной квалификационной работы невозможно охватить весь тот огромный массив информации, имеющий отношение к данной теме, и поэтому я выбрал наиболее значимые, проблемные и дискуссионные вопросы в настоящее время.
При выполнении работы были поставлены основные задачи - изучить понятие, виды и цели мер пресечения в уголовном процессе, детально изучить порядок и основания заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, проанализировать порядок судебного производства и сроков содержания под стражей.
В первой главе дипломной работы приводятся общетеоретические сведения о понятии и сущности мер процессуального принуждения, рассматриваются виды мер пресечения, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Во второй главе приводятся исторические сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Третья глава посвящена изучению порядка и оснований заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, рассматривается порядок судебного производства, сроки содержания под стражей, а также порядок и сроки обжалования избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого на основании приведенных примеров анализируется соответствие на практике установленных законом норм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируется действующее уголовно-процессуальное законодательство, определяются пробелы в нем.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать выводы о состоянии проблемы применения мер процессуального принуждения в настоящее время и внести некоторые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
1. Предложения об изменении норм ч. 5 ст. 108 УПК, поскольку из содержания этой нормы следует, что во всех остальных случаях, кроме объявления обвиняемого в международный розыск, присутствие обвиняемого при избрании в отношении него заключения под стражу обязательно, никаких исключений из установленного порядка не предусмотрено. Однако в УПК РФ есть ряд норм, которые с этим правилом не согласованы. В данной связи необходимо изложить нормы ч. 5 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случаях:
1) объявления обвиняемого в международный розыск,
2) скрывания от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
3) нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);
4) отказа осужденного, должным образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в заседании суда».
2. Предложения об изменении норм ч. 3 ст. 255 УПК РФ поскольку представляется нецелесообразным выделять одни категории преступлений - тяжкие и особо тяжкие, и оставлять без внимания преступления средней тяжести, потому как в практике встречаются преступления средней тяжести, по объему и запутанности не менее сложные, чем иные тяжкие преступления. В соответствии с этим необходимо изложить нормы ч. 3 ст. 255 УПК РФ в следующей редакции: «Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких и каждый раз не более чем на 3 месяца».
По окончании проведенного исследования можно утверждать, что заключение под стражу, будучи самой строгой мерой пресечения, продолжает оставаться одной из самых распространенных в следственной практике, и потому своевременность и полнота регулирования проблем, возникающих в данной сфере, является гарантией стабильного развития государства в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Российская Федерация. Международные акты. Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: [принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.] // Гарант: Законодательство с комментариями. - . - Режим доступа: http:// www.garant.ru.
Российская Федерация. Международные акты. Международный пакт о гражданских и политических правах 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Вступил в силу 23 марта 1979 г.// Ведомости ВС СССР. - 1976. - №17. - ст. 291.
Российская Федерация. Международные акты. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Принята в декабре 2000 г. Палермо (Италия).
Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принята всенародным голосованием 12.02.1993г.] (с поправками от 05.02.2014 г.) // Гарант: Законодательство с комментариями - Режим доступа: http: // www.garant.ru.
Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Учебная и научная литература
Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - 543 с.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: КНОРУС, 2008. - 672 с.
Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс. - М.: Дашков и К, 2007. - 480 с.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М.: Издательство «Городец», 1997. - 198 с.
Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Уголовное право.- 2004. - №3. - С. 118-124.
Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 1998. - 552 с.
Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Издание 5-е. - М.: Зеркало-М, 2004.
Дежнев А. Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности // Уголовный процесс. - 2008. - №4. - С. 79-81.
Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовный процесс. - 2008. - №4. - С. 83-87.
Дроздов Г.В. Уголовный процесс. - М.: Спарк, 2004. - 120 с.
Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - №2. - С. 99-103.
Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань. 1981. - 212 с.
Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С. 17-19.
История государства и права России. Под ред. С. А. Чибиряева.- М.: Издательство «Былина», 2001. - 338 с.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. - 175 с.
Коркунов В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. - 188 с.
Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. - 111 с.
Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Издательство «Право и закон», 1996. - 148 с.
Мозяков В.В. Руководство для следователей. - М.: Экзамен, 2005. - 130 с.
Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. - Омск: Изд-во ОГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. - 544 с.
Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого // Законность. - 2010. - №3. - С. 31-33.
Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.- 6 изд., перераб. и доп. - М.: Велби; Проспект, 2008. - 433 с.
Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. - 306 с.
Руднев В.И. Сокращение количества лиц, находящихся в заключении в России. //Адвокат. 2001. №2. С. 17-23.
Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность. // Адвокат. 2002. № 8. С. 21-28.
Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. - М.: Институт государства и права Академии наук, 1990. - 510 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 1072 с.
Уголовно-процессуальное право: курс лекций / под общей ред. Г.И. Загорского. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 559 с.
Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. - 663 с.
Уголовный процесс России: Учебник./Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: Издательство «Проспект», 2001. - 422 с.
Уголовный процесс: учебное пособие / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. - 447 с.
Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 250 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II (1910) / Под общ. ред. А.В. Смирнова.- СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - 422 с.
Материалы судебной и правоприменительной практики
Российская Федерация. Судебные акты. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 г.// Российская газета. - 2003. - 10 июля. - №135 (3249).
Российская Федерация. Судебные акты. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская газета. - 2004. - 9 июня. - №3497.
Российская Федерация. Судебные акты. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Переведенцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7. С. 17.
Российская Федерация. Судебные акты. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. - 2005. - 1 апреля. - №3735.
Российская Федерация. Судебные акты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 60, 25.03.2004.
Российская Федерация. Судебные акты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013.
Уголовное дело №139002 // Архив Центрального районного суда г. Читы.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРОТОКОЛ задержания подозреваемого
|
г. Чита
|
«
|
05
|
»
|
октября
|
20
|
13
|
г.
|
|
|
(место составления)
|
Протокол составлен в
|
23
|
ч
|
00
|
мин
|
|
|
|
Следователь СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите
|
|
|
(должность,
|
лейтенант юстиции Ч. М.В.
|
,
|
|
|
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
|
в присутствии защитника
|
|
,
|
|
|
(фамилия, имя, отчество адвоката)
|
предъявившего удостоверение
|
|
,
|
|
|
(номер удостоверения, кем и когда оно выдано)
(его номер, дата выдачи, кем выдан (полное наименование адвокатского образования)
|
в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержал в
|
23
|
ч
|
00
|
мин «
|
05
|
»
|
октября
|
20
|
13
|
г.
|
|
|
|
в Центральном ОП по г. Чите
|
|
|
(место задержания)
|
в качестве подозреваемого:
|
|
|
|
1. Фамилия, имя, отчество
|
Гражданин П.
|
|
|
|
2. Дата рождения
|
04 марта 1982 года рождения
|
|
|
|
3. Место рождения
|
г. Чита
|
|
|
|
4. Место жительства и (или) регистрации
|
Забайкальский край, г. Чита, ул. Н.
|
|
|
|
7. Семейное положение, состав семьи
|
холост
|
|
|
|
8. Место работы или учебы
|
Не работает
|
|
|
|
9. Отношение к воинской обязанности
|
в/о
|
|
|
(где состоит на воинском учете)
|
10. Наличие судимости
|
судим: 04.09.2004 г. Ингодинским р/с по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3,6 г. л/св, освобожден УДО 01.11.2006 г. на 1 год 4 мес.
|
|
|
(когда и каким судом
|
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого
|
паспорт серии
|
|
|
|
выдан Отделом Внутренних Дел Центрального района г. Читы
|
|
|
|
12. Иные данные о личности подозреваемого
|
нет
|
|
|
|
13. Основания, мотивы и другие обстоятельства задержания
|
п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ
|
|
|
(излагаются основания задержания,
предусмотренные ст. 91 УПК РФ, мотивы и другие обстоятельства задержания)
Мне разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 46 УПК РФ я вправе:
1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Я предупрежден о том, что при моем согласии дать показания мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй ст. 75 УПК РФ;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 31 части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Мне разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
|
Мне сообщено, что я подозреваюсь
|
в совершении преступления, предусмотренного
|
|
|
(в совершении какого именно преступления, его предварительная
юридическая квалификация (пункт, часть, статья УК РФ)
(подпись)
|
По поводу задержания
|
Гражданин П.
|
заявил:
|
|
|
(фамилия, инициалы подозреваемого)
(пояснения записываются от первого лица и по возможности дословно)
(подпись)
(подпись)
Личный досмотр подозреваемого гр-на П. следователем не производился.
|
По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц
|
|
|
|
(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)
|
заявления
|
не поступили
|
.
|
Содержание заявлений:
|
нет
|
|
|
(поступили, не поступили)
(подпись)
(подпись)
(лично или вслух следователем (дознавателем)
|
Замечания к протоколу
|
не поступили
|
|
|
(содержание замечаний
либо указание на их отсутствие)
(подпись)
(подпись)
(подпись)
|
Подозреваемый
|
Гр-н П.
|
направлен для содержания
|
|
|
(фамилия, инициалы)
|
в
|
ИВС УВД по Забайкальскому краю
|
|
|
(наименование места содержания под стражей)
|
Сообщение о задержании
|
Гр-на П.
|
|
|
(фамилия, инициалы подозреваемого)
|
направлено прокурору
|
Центрального района г. Читы
|
|
|
(наименование органа прокуратуры)
|
в
|
23
|
ч
|
00
|
мин
|
«
|
05
|
»
|
октября
|
20
|
13
|
г.
|
|
|
Следователь
|
|
|
|
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
СОГЛАСЕН
И.о. начальника СУ УМВД России по г. Чите
подполковник юстиции
Б. Л.А.
________________________
(подпись)
''______'' _____________ 2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
|
Следователь
|
СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите
|
|
|
(наименование органа предварительного
следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)
|
рассмотрев материалы уголовного дела №
|
|
|
|
|
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело было возбуждено 05 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 05.10.2013 г., в неустановленное время, находясь по адресу г. Чита, ул. Н. неизвестное лицо причинило телесные повреждения гр-ну П., который был доставлен 05.10.13. в Городскую клиническую больницу №1, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, с повреждением легкого, гемопневматорокс слева, острая кровопотеря, ушиб мягких тканей лица, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
По подозрению в совершении данного преступления 05.10.13 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан гр-н П., 04.03.1982 года рождения.
Право на защиту и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, гр-ну П. разъяснены 05.10.13.
В деле участвует защитник.
Причастность подозреваемого гр-на П. к совершению данного преступления полностью доказана материалами уголовного дела, а именно:
Справка из Городской клинической больницы №1
- Протокол осмотра места происшествия
Протокол допроса подозреваемого гр-на П.
Протокол допроса свидетеля Е.
Протокол допроса свидетеля П.
Принимая во внимание, что гр-н П., 04.03.1982 года рождения, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, имеет место регистрации по адресу г. Чита, ул. Н., однако по данному адресу проживает совместно с потерпевшим гр-ом П., являющимся его родным отцом и, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, вновь совершить преступление против личности. Следствие считает, что оставаясь на свободе, гр-н П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим возникла необходимость в заключении гр-на П. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101 и 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайствовать перед судом Центрального района г. Читы
|
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого - гражданина П. дата рождения: 04.03.1982 года рождения уроженца: г. Читы гражданина: РФ проживающего: г. Чита, ул. Н. ранее судимого 24.02.2005 г. Ингодинским р/с по ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 3 г. 6 мес. л/св, освобожден условно-досрочно 26.10.2006 г. сроком на 1 г. 4 мес.
|
|
|
|
Следователь СО при Ингодинском ОМ СУ при УВД по г. Чите лейтенант юстиции Ч. М.В.
|
|
|
