Заключение крупных сделок хозяйствующим обществом

Оглавление

хозяйствующий общество крупный сделка

Введение

1. Понятие, признаки и виды крупных сделок хозяйствующих обществ

1.1 Общие положения об институте крупных сделок хозяйственных обществ

1.2 О соотношении понятий «имущество» и «активы» в целях оценки сделки на крупность

1.3 Понятие и признаки крупных сделок хозяйственных обществ

1.4 Классификация крупных сделок хозяйственных обществ

1.5 Крупные сделки хозяйственных обществ, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, и иные крупные сделки, не требующие одобрения

1.6 Взаимосвязанные сделки, договор и дополнительное соглашение, мировое соглашение как крупные сделки

2. Заключение крупных сделок хозяйственным обществом

2.1 Порядок принятия и оформления решений об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ

2.2 Недействительность крупных сделок и ее последствия

2.3 Ответственность органов управления хозяйственным обществом за нарушения порядка заключения крупных сделок

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений требует решений, направленных на минимизацию правовых рисков, возникающих в отношениях между хозяйствующими субъектами, диктует целесообразность создания безопасных условий заключения и исполнения сделок для добросовестных субъектов, в том числе с учетом соблюдения имущественных интересов участников корпорации.

Целью правового регулирования крупных сделок в разные периоды существования корпораций было недопущение вывода значительных активов корпорации без согласия общего собрания участников или иного коллегиального органа.

В соответствии с действующим законодательством ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее- ФЗ Об АО)1 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (Далее-ФЗ Об ООО) крупные сделки, совершенные хозяйственным обществом с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми. К хозяйственным обществам (п.

4 ст. 66, ст. 97 Гражданского кодекса РФ)3 относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, в том числе публичные, а до 1 сентября 2014 года4 относились еще и общества с дополнительной ответственностью, а также закрытые акционерные общества.

Cудебная практика свидетельствует о том, что число корпоративных споров о признании недействительными договоров в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок остается высоким. Вместе с тем, несмотря на значительные изменения, внесенные в ФЗ Об ООО и ФЗ Об АО с даты вступления в силу указанных законов и по настоящее время, законодательство о крупных сделках хозяйственных обществ содержит противоречия и пробелы.

В акционерных обществах крупность сделки определяется через активы общества, а в обществах с ограниченной ответственностью - через имущество.

При этом остается неясным, что следует понимать под «имуществом» в целях оценки сделки на крупность при ее заключении в обществе с ограниченной ответственностью, чем «имущество» по своему содержанию отличается от «активов».

Действующее законодательство, закрепляющее обязанность удостоверять решения общих собраний хозяйственного общества либо нотариально, либо лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, не охватывает всех случаев принятия решения об одобрении крупной сделки. Это касается принятия решения об одобрении крупной сделки единственным участником, не являющимся одновременно директором, и советом директоров, в полномочия которого входит одобрение крупных сделок стоимостью отчуждаемого имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости чистых активов хозяйственного общества.

Требует пересмотра перечень существенных условий решения об одобрении крупных сделок в связи с тем, что с момента принятия решения об одобрении крупной сделки и до момента ее заключения может пройти значительный промежуток времени.

В судебной практике вразрез с действующим законодательством сформировался подход, в соответствии с которым значительная часть кредитных, заемных и обеспечительных сделок («сопутствующие сделки»), обеспечивающих основную деятельность общества, относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представляется сомнительной целесообразность существования самого института крупных сделок с теми признаками, которые на сегодняшний день определяют крупную сделку. Это, прежде всего, касается балансовой стоимости активов, включающих долги хозяйственного общества.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с одобрением и заключением хозяйственными обществами крупных сделок.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства и иных правовых актов, регулирующие крупные сделки хозяйственных обществ, и судебная практика по соответствующей категории споров.

Целями настоящего исследования являются выявление теоретических и практических проблем, возникающих при заключении хозяйственными обществами крупных сделок, и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в исследуемой области.

Для достижения поставленных целей необходимо выполнить следующие задачи:

- выявить признаки крупных сделок;

- дать понятие крупной сделки;

- классифицировать крупные сделки;

- отграничить крупные сделки от сходных правовых институтов;

- охарактеризовать порядок принятия и оформления решений об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ;

- установить основания недействительности крупных сделок и ее последствия;

- охарактеризовать ответственность органов управления хозяйственным обществом за нарушения порядка заключения крупных сделок.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу работы составили труды российских ученых, исследовавших различные аспекты права собственности и права общей собственности, договорного права, а также управления имуществом, таких как: Алексеев, С.С., Андропов, В.В., Беляев, К.П., Гонгало, Б.М., Бабаев, Ю.А., Комиссарова, И.П., Крашенинникова, М.С., Батрова, Т., Брагинский, М.И., Витрянский, В.В., Суханов, Е.А., Ярошенко, К.Б.,, Добровольский, В.И., Касьянова, Г.Ю., Кондраков, Н.П., Литовкин, В.Н., Вильданова, М.М., Габов, А.В., Невзогидина, Е.Л., Поваров, Ю.С., Рассказов, Л.П., Садиков, О.Н., Сергеев, А.П. Толстой, Ю.К., Сидорова, В.Н., Стремоухов, А.В., Смагина, И.И., Суханов, Е.А., Тумасян, Р.З., Хохлов, В., Юкша, Я.А. и др.

Методологической основой исследования послужили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в том числе: анализ и синтез; дедукция и индукция; аналогия, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному; абстрагирование, историко-правовой метод и др. Особая роль в процессе исследования была отведена формально- юридическому, системно- структурному и сравнительно-правовому методам.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В результате настоящего исследования автором разработаны положения, сформулированы выводы и рекомендации, направленные на развитие гражданско-правовой науки, совершенствование правоприменительной и экспертной практики, нормотворческой деятельности. Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования определяется главным образом методологическим подходом к изучению крупных сдедок юридлических лиц. Практическая значимость работы определяется также возможностью использования выводов и положений исследования для внесения изменений в российское законодательство, а также в практической правоприменительной деятельности и для преподавания соответствующего курса в юридических учебных заведениях.

Структура работы представлена введением, двумя главами, разделенными на параграфы, заключением, списком литературы.

1. Понятие, признаки и виды крупных сделок хозяйственных обществ

1.1 Общие положения об институте крупных сделок хозяйственных обществ

Крупные сделки в литературе часто рассматриваются одновременно со сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что в ФЗ Об АО, например, институтам крупных сделок и сделок с заинтересованностью посвящены самостоятельные главы, X и XI, соответственно. В ФЗ Об ООО нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью находятся в главе VI закона, посвященной управлению в обществе.

Обьединяет указанные институты только одно - требование одобрения сделок в особом порядке. При этом цели существования институтов и порядок одобрения сделок различаются. Целью существования института крупных сделок является недопустимость «вывода» крупных активов общества, а сделок с заинтересованностью - недопущение получения необоснованной выгоды заинтересованным лицом в сделке в ущерб интересам общества и его участников.

Порядок одобрения крупных сделок сводится к тому, что такие сделки заранее одобряются либо советом директоров, либо общим собранием акционеров, участников общества. Основным правилом одобрения сделок с заинтересованностью является исключение из процедуры голосования тех лиц, которые заинтересованы в сделке. То, что крупная сделка одновременно может выступать и сделкой с заинтересованностью, никак не влияет на правовую природу каждого из институтов5.

Таким образом, институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью вполне самостоятельны и каждый из них требует отдельного исследования.

Впервые сформировавшийся институт крупных сделок появился в российском законодательстве сначала в ФЗ об АО в 1995 году, затем в ФЗ об ООО в 1998 году. Однако рассматриваемый институт в целом не охватывается только двумя названными законами.

Крупным сделкам посвящены статьи 14, 15 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»6, статья 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»)7, статья 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»8.

Институт крупных сделок распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством юридических лиц. Так, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»9 крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным законом.

Таким образом, институт крупных сделок применяется для различных организационно-правовых форм юридических лиц, как корпоративных, так и унитарных, находящихся, в том числе, и в процедуре банкротства.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует общее понятие крупной сделки, каждый нормативный акт содержит свое определение и по своему регулирует порядок совершения таких сделок.

Отметим, что до внесения изменений в ФЗ Об ООО от 30.12.2008 года10критерий крупной сделки ООО был иной: крупными считались сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляла более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Таким образом, порог крупной сделки в АО был ниже, чем в ООО. Думается, что такое расхождение в нормах о крупных сделках было не более чем технической ошибкой законодателя.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 78, 79 ФЗ Об АО и ст. 46 ФЗ Об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера). Отметим, что последствия совершения крупной сделки без надлежащего одобрения государственными или муниципальными унитарными предприятиями жестче - такие сделки признаются ничтожными, если совершены без согласия собственника, что следует из ст. 23 вышеупомянутого ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Впервые общее определение крупных сделок, объединяющее различные организационно-правовые формы юридических лиц, предложил С.А. Бурлаков:

«Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения юридическим лицом имущества, стоимость которого составляет определенную часть балансовой стоимости активов юридического лица, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую одобрению крупной сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности».

Приведенное определение, по нашему мнению, требует критического осмысления. Согласно ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (далее по тексту - МРОТ).

Таким образом, применительно к унитарным предприятиям отчуждаемое или потенциально отчуждаемое имущество соотносится с уставным фондом унитарного предприятия, а не с балансовой стоимостью активов, а также может соотноситься с определенной суммой, превышающей в 50 тысяч раз МРОТ, т.е. исходя из «базового» размера 5 000 000 рублей. Как следует из п. 3 ст. 14 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, а размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Ввиду этого любая сделка, когда отчуждается или может быть отчуждено имущество, стоимость которого для государственного предприятия более, чем 50 тыс. рублей, а для муниципального предприятия - более, чем 10 тыс. рублей, должна одобряться как крупная сделка.

Кроме того, размер уставного фонда государственного (муниципального) предприятия не является постоянной величиной, он может быть увеличен либо уменьшен (ст.ст. 14, 15 указанного закона), в связи с чем размер крупной сделки, совершаемой государственными (муниципальными) предприятиями, также может изменяться в зависимости от размера уставного фонда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общее определение, предложенное С.А. Бурлаковым, не охватывает крупные сделки государственных и муниципальных предприятий, в связи с чем не может считаться универсальным.

Кроме того, автор ошибочно исключил из определения крупной сделки уточнение «прямо» или «косвенно». Прямое отчуждение имущества встречается, разумеется, в практике чаще и предполагает отчуждение имущества, например, по договору купли-продажи, кредитному договору. Косвенное же отчуждение имущества тоже возможно, например, по договору аренды. В этом случае имущество не отчуждается, а передается во временное владение и пользование.

Однако, если основной актив организации, например, здание, в котором ведется производство, передается в аренду на 50 лет, это не что иное как завуалированный вывод активов организации.

Таким образом, крупной сделкой следует считать сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения юридическим лицом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет определенную часть балансовой стоимости активов юридического лица, установленной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую одобрению крупной сделки, или определенную часть уставного фонда юридического лица, или стоимость которого превышает определенную законом величину.

В литературе вопрос о критериях отграничения крупных сделок хозяйственных обществ от крупных сделок других юридических лиц не рассматривался. Вместе с тем, поскольку крупные сделки, как уже было отмечено ранее, могут заключаться разными юридическими лицами, необходимо выявить указанные критерии, что в дальнейшим поможет сформулировать признаки, свойственные крупным сделкам именно хозяйственных обществ.

В целях анализа различного подхода законодателя к формулированию критериев крупных сделок для разных видов юридических лиц автором в приведенной таблице представлены определения крупных сделок через призму основных критериев. К первому критерию отграничения крупных сделок хозяйственных обществ от крупных сделок юридических лиц других организационно-правовых форм следует отнести способ определения крупной сделки. Способ определения крупной сделки может выражаться в процентном соотношении отчуждаемого имущества с имущественной базой общества - активами, уставным фондом, или в фиксированном размере, как, например, применительно к государственным и муниципальным предприятиям. Что касается хозяйственных обществ, то крупная сделка определяется процентным соотношением отчуждаемого имущества с имущественной базой общества.

Следующим критерием выступает имущественная база крупной сделки,

- определенный законом имущественный эквивалент, с которым соотносится стоимость отчуждаемого или потенциально отчуждаемого имущества. Для хозяйственных обществ, учитывая положения действующего законодательства (ст. 78 ФЗ Об АО и ст. 46 ФЗ Об ООО), имущественной базой для АО выступают активы, а для ООО - имущество (авт. - активы). Для государственных и муниципальных унитарных предприятий такой имущественной базой выступает уставный фонд. Что касается бюджетных и автономных учреждений, то согласно действующему законодательству для этих организаций имущественной базой в целях оценки сделки на крупность является балансовая стоимость активов.

Пороговая величина крупной сделки также выступает критерием отграничения крупной сделки хозяйственного общества от крупных сделок других юридических лиц. Для хозяйственных обществ пороговая величина крупной сделки составляет 25% балансовой стоимости активов общества. Следует отметить, что указанный порог не является самым высоким по сравнению с другими юридическими лицами14.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в организациях, где собственником имущества является РФ, субъект РФ или муниципальное образование, количественный критерий крупной сделки более высокий по сравнению с корпорациями, основанными на частной форме собственности - хозяйственными обществами. Следует отдельно отметить, что в государственных и муниципальных предприятиях крупная сделка может сопоставляться и с определенной денежной суммой, императивно закрепленной в законе15, что не свойственно для других форм юридических лиц. Представленные отличия обусловлены большим контролем со стороны государства за имуществом РФ, субъектов и муниципальных образований, с одной стороны, и большей степенью свободы, предоставляемой частным корпорациям, - с другой.

Таким образом, несмотря на общую цель регулирования совершения крупных сделок различными юридическими лицами, существуют определенные отличия в критериях определения крупных сделок применительно к организациям различных организационно-правовых форм.

Практическая целесообразность выявления таких различий сводится к тому, что в одном случае сделка будет являться крупной и требовать одобрения уполномоченного органа, в других случаях при тех же условиях сделка крупной являться не будет, и ее заключение без одобрения уполномоченным органом никак не отразится на ее действительности и интересах участников общества.

1.2 О соотношении понятий «имущество» и «активы» в целях оценки сделки на крупность

До внесения изменений в ст. 78 ФЗ Об ОА и ст. 46 ФЗ Об ООО законом от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 312 - ФЗ)16, различия в определениях крупных сделок в указанных законах можно было провести по двум основаниям:

- пороговой величине крупной сделки;

- имущественной базе крупной сделки, с которой соотносится отчуждаемое имущество

Однако в ст. 78 ФЗ Об ОА установлено, что размер сделки определяется относительно балансовой стоимости активов общества, а в ст. 46 ФЗ ФЗ Об ООО

- относительно имущества общества. Почему законодатель в одном случае указывает активы, а в другом - имущество? Являются ли эти понятия в целях определения крупности сделки тождественными, либо их содержание различно? От ответа на эти вопросы зависит необходимость одобрения сделки уполномоченным органом общества либо отсутствие таковой, что может влиять на действительность сделки. Для ответа на указанные вопросы необходимо определиться с понятиями «имущество» и «активы», а точнее с содержанием указанных понятий.

В ст. 128 ГК РФ понятие «имущество» отсутствует. Законодатель не указывает каких-либо признаков, свойственных имуществу, однако раскрывает его через перечисление объектов гражданских прав. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Наличие в указанном положении уточнения «в том числе» дает нам основание полагать, что содержание понятия «имущество» представлено в нем не исчерпывающим образом, а значит, остается неопределенным.

А.В. Стремоухов указывал на необходимость различать три «содержания», которые могут вкладываться законом в понятие имущества:

- имущество как вещь или определенная совокупность вещей;

- имущество как совокупность имущественных прав определенного лица;

- имущество как совокупность имущественных прав и обязанностей данного лица.

В современном гражданском праве термин «имущество» сохранил многозначность. Так, в соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В приведенном примере имущество может выступать как вещь или определенная совокупность вещей. В ст. 18 ГК РФ прямо закреплена возможность граждан иметь имущественные права. Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В юридической литературе отмечается, что имущество акционерного общества не может состоять исключительно из прав пользования или прав требования, поскольку такое положение не соответствует признаку самостоятельности юридического лица, чья имущественная обособленность в этом случае будет целиком и полностью зависеть от надежности контрагентов в гражданском обороте.

«Имущество» является понятием в равной степени и юридическим, и экономическим. Термин «активы» является термином бухгалтерского учета, а в действующем законодательстве содержания понятия «активы» не раскрывается. В толковом словаре «Бизнес и право» под активами понимается совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих предприятию, компании (здания, сооружения, машины и оборудование, материальные запасы, банковские вклады, денежные средства на счетах в банках, ценные бумаги, патенты, авторские права, в которые вложены средства владельцев, иное имущество, имеющее денежную оценку). В широком смысле слова - все, что обладает денежной стоимостью. Активы принято делить на материальные (осязаемые) и нематериальные (неосязаемые), к последним относятся патенты, долговые обязательства других предприятий, особые права на использование ресурсов.

Необходимо разграничивать понятия «активы» и «чистые активы». Так, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В специальной литературе отмечается, что балансовая стоимость всех активов организации - более широкое понятие, чем стоимость ее имущества. Помимо собственно имущества, активами признаются дебиторская задолженность и расходы будущих периодов19. То, почему дебиторская задолженность не может являться имуществом, не разъясняется.

В других случаях вместо «балансовой стоимости имущества» за основу взяты «основные средства». К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра другие природные ресурсы).

Анализ судебной практики по вопросу определения размера крупной сделки в обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единообразное применение нормы, изложенной в п. 1 ст. 46 ФЗ Об ООО. Это не способствует формированию устойчивой судебной практики по данному вопросу и, в конечном счете, отражается на защите прав участников гражданского оборота.

В федеральном законе «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ21, который вступил в силу с 01.01.2013 года (далее по тексту - ФЗ «О бухгалтерском учете»), также отсутствует определение понятий «активы» и «имущество».

Не восполняют образовавшийся пробел подходы к определению имущества, сложившиеся в литературе по бухгалтерскому учету.

Так, Р.З. Тумасян дает следующее определение имуществу: «имущество организации представляет собой совокупность внеоборотных и оборотных средств»22. К внеоборотным средствам (активам) относятся основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы, многократно используемые в производственной и иной хозяйственной деятельности. К оборотным средствам (активам) относятся сырье, материалы и т.п., произведенные из них товары и готовая продукция, а также незавершенное производство, расходы будущих периодов, денежные средства, права требования к сторонним организациям и физическим лицам (дебиторская задолженность), краткосрочные финансовые вложения и прочие оборотные активы.Ю.А. Бабаев указывает, что имущество организации включает основные средства, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, вложения во внеоборотные активы (затраты), финансовые вложения, оборотные средства, денежные средства, дебиторскую задолженность.

Н.П. Кондраков определяет активы через имущество организации:

«Активы - это денежное и неденежное имущество организации, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе актива баланса, и оборотные активы, показываемые во втором разделе актива баланса».

Таким образом, ряд специалистов по бухгалтерскому учету не делают различий между активами и имуществом организации. Если понятия «имущество общества» и «активы общества» считать тождественными, «формула расчета» крупной сделки в акционерных обществах ничем не будет отличается от «формулы расчета» крупных сделок в обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 46 ФЗ Об ООО, а именно после слов: «стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов» читать: «балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки».

Актив удовлетворяет критерию идентифицируемости, если он:

- является отделяемым, т.е. может быть отсоединен или отделен от предприятия и продан, передан, защищен лицензией, предоставлен в аренду или обменен индивидуально или вместе с относящимся к нему договором, активом или обязательством, независимо от того, намеревается ли предприятие так поступить; или является результатом договорных или других юридических прав, независимо от того, можно ли эти права передавать или отделять от предприятия или от других прав и обязательств.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие «нематериальный актив» более широкое по отношению к понятию «нематериальный актив в целях бухгалтерского учета». Если нематериальный актив не отвечает критерию идентифицируемости и, соответственно, не может быть отражен в бухгалтерской балансе, для целей расчета крупной сделки хозяйственного общества такой актив экономического и юридического значения не имеет.

Завершая настоящий параграф, автор приходит к следующему выводу:

В ст. 78 ФЗ Об ОА установлено, что размер сделки определяется относительно балансовой стоимости активов общества, а в ст. 46 ФЗ Об ООО - относительно имущества общества. Вместе с тем понятие «имущество» в целях оценки сделки на крупность наполнено тем же содержанием, что и «активы». Учитывая, что основным документом для оценки сделки на крупность выступает бухгалтерский баланс, целесообразно использовать единый термин «активы».

1.3 Понятие и признаки крупных сделок хозяйственных обществ

Переходя к вопросу о признаках крупных сделок хозяйственных обществ, следует отметить, что в литературе указанный вопрос не рассматривался. Вместе с тем, поскольку крупные сделки могут заключаться разными видами юридических лиц, наряду с уже выявленными критериями отграничения крупных сделок одних юридических лиц от других, важно выделить признаки свойственные крупным сделкам именно хозяйственных обществ. Анализ действующего корпоративного законодательства позволяет назвать следующие признаки:

1. Процентное соотношение отчуждаемого имущества с имущественной базой общества. Как уже было отмечено, применительно, например, к государственным и муниципальным предприятиям определить крупную сделку можно и по определенному законом размеру. Если отчуждаемое имущество составляет более 5 млн. рублей, такая сделка будет являться крупной. Более того, одного только указанного признака будет достаточно для определения крупной сделки. Что же касается хозяйственных обществ, то для определения сделки как крупной все признаки, как уже указанный, так и те, которые будут рассмотрены ниже, должны быть в совокупности.

2. Зависимость размера сделки от балансовой стоимости активов - для АО, от балансовой стоимости имущества (авт. - активов) - для ООО (согласно действующей редакции ст. 78 ФЗ Об АО и ст. 46 ФЗ Об ООО).

В литературе эффективность правового регулирования трактуется как действенность, результативность последнего, т.е. его способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении, как результативность механизма правового регулирования, способность осуществлять цели, поставленные перед правовым регулированием. Таким образом, эффективность правового регулирования означает способность применяемых средств содействовать достижению цели, поставленной законодателем при введении нормы, института.

Несмотря на большое количество публикаций о крупных сделках, лишь некоторые авторы задавались вопросом о том, достигается ли цель, которую преследовал законодатель при введении понятия «крупная сделка», применением норм о крупных сделках.

Как отмечает И.В. Смагина, «закон сформулирован таким образом, что позволяет недобросовестному менеджменту, а также мажоритарным акционерам во многих случаях фактически игнорировать факт совершения крупной сделки, не проводя для ее заключения необходимых согласительных процедур». Это возможно, во-первых, благодаря отчуждению имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, которая не соответствует балансовой (заниженной) стоимости, во-вторых, вследствие того, что из баланса не вычитаются долги общества. Таким образом, отмечает автор, возможность отчуждения значительной части имущества по сделке, формально не являющейся крупной (исходя из балансовой стоимости), не только существует, но и является распространенной практикой, что полностью дискредитирует понятие «крупная сделка».

На то, что рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, и это позволяет вывести действительно крупные сделки из под контроля, обращают внимание и другие ученые.

И.В. Смагина предлагает внести в ФЗ Об АО изменения: для определения сделки в качестве крупной в расчет принимать рыночную, а не балансовую стоимость имущества25.

Однако следует отметить, что в хозяйственном обществе может сложиться такая ситуация, при которой показатель чистых активов будет отрицательным. Отрицательные чистые активы в зависимости от их размера могут выступать признаком несостоятельности организации. В такой ситуации хозяйственное общество полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 35 ФЗ Об АО, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

С 1 января 2012 года такая норма появилась и в ФЗ об ООО (п.4 ст.30).26Если хозяйственное общество, имея отрицательные чистые активы не принимает решение о своей ликвидации, продолжает заключать сделки, то в таком случае все сделки, отвечающие признакам крупных, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и иных сделок, не требующих одобрения, следует заключать по правилам о крупных сделках. В этой связи даже самая мелкая сделка для такого общества может оказаться крупной. Но, учитывая финансовое положение общества, привлечение участников общества к одобрения сделок, направленных на отчуждение имущества и отвечающих признакам крупности, является вполне оправданным Более того, такая мера может стать профилактической в целях недопущения банкротства организации.

Таким образом, для хозяйственных обществ, как было уже обосновано выше, имущественной базой, с которой соотносится размер сделки при оценке ее на крупность, должны выступать чистые активы. Соответственно, признаком крупных сделок хозяйственных обществ следует считать зависимость размера сделки от балансовой стоимости чистых активов.

3. Следующим признаком крупных сделок является императивно- диспозитивная пороговая величина, которая составляет 25 процентов и более балансовой стоимости чистых активов общества, если более высокий порог не предусмотрен уставом общества. Императивная составляющая проявляется в том, что на законодательном уровне установлен минимальный порог, достижение и превышение которого влечет одобрение сделки уполномоченным органом. Диспозитивная же составляющая предполагает, что участники общества своим уставом могут предусмотреть и более высокий порог крупной сделки, например, 10% балансовой стоимости чистых активов общества.

Учитывая ранее обозначенные в работе недостатки в общем определении крупных сделок, выявленные признаки крупных сделок хозяйственных обществ, можно сформулировать определение крупных сделок хозяйственных обществ: «Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости чистых активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки».

Документом, который позволяет установить, есть признаки крупности сделки или нет, своеобразной «лакмусовой бумажкой», выступает бухгалтерский баланс хозяйственного общества. Балансовая стоимость активов согласно ст. 78 ФЗ Об АО должна быть определена «по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату», в соответствии со ст. 46 ФЗ Об ООО также - на основании данных бухгалтерской отчетности «за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки». Возникает вопрос о том, что считать «последней отчетной датой» или «последним отчетным периодом».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являлось формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности

- руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В редакции ФЗ «О бухгалтерском учете», которая вступила в действие с 01.01.2013 года, задачи бухгалтерского учета не указаны. Вместе с тем, в ст. 3 указанного закона дается понятие бухгалтерской финансовой отчетности, как информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированной в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с законом. Очевидно, что бухгалтерская отчетность должна являться источником полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Вместе с тем сведения об активах организации месячной, квартальной и тем более годичной давности не могут являться полной и достоверной информацией о деятельности организации и ее имущественном положении для целей крупной сделки. По мнению С.А. Бурлакова, ориентация на месячную отчетность является более предпочтительной, так как именно она наиболее достоверна, в ней оперативнее, чем в квартальной и тем более годовой, отражается состояние активов организации28. Безусловно, с этим выводом следует согласиться. Однако, представляется, что даже месяц - это большой срок для целей оценки сделки на крупность. Например, общество планирует заключить сделку в конце июля. Для оценки на крупность, соответственно, будет применяться отчетность за июнь.

Однако в июле могло быть заключено несколько сделок, связанных с отчуждением имущества общества. Вместе с тем составлять бухгалтерский баланс за несколько дней до планируемой даты одобрения крупной сделки может стать весьма обременительным для хозяйственного общества, особенно крупной акционерной компании. Поэтому необходимо учитывать реальный срок, который прошел с последней отчетной даты и до даты одобрения сделки. Чем он больше, тем менее «достоверные сведения» в целях одобрения крупной сделки будут содержаться в представленном обществом другой стороне балансе и тем вероятнее совершение фактически крупной для общества сделки без процедуры ее одобрения.

Существует также риск предоставления бухгалтером или директором общества неверных сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, или передача стороне-контрагенту или регистрирующему органу справки по крупности сделки, содержащей заведомо недостоверную информацию. Нередким случаем является предоставление в суд нескольких бухгалтерских балансов, содержащих разные сведения. Если один из предоставленных балансов содержит отметку налогового органа, а другой нет, то предпочтение будет отдаваться балансу с отметкой налогового органа. Как справедливо отмечают А.В. Бабаев и И.П. Комиссарова, «признаки крупной сделки, установленные в законах, должны позволять контрагентам по сделке и акционерам (участникам) общества точно определить, относится ли данная сделка к категории крупных или нет. Поэтому для целей корпоративного законодательства факт представления баланса в налоговый орган должен одновременно выполнять две функции: во-первых, в определенной степени гарантировать достоверность сведений, содержащихся в документе (благодаря установлению санкций нормами публичного права за искажение информации), а во-вторых, фиксировать определенный момент времени, с которого возможные последующие изменения, вносимые в бухгалтерские документы, не оказывают влияния на определение крупности сделки».

С этим замечанием следует согласиться. Однако возникает вопрос: могли бы налоговые органы не «пассивной» отметкой на бухгалтерском балансе, а активной помощью, посредством дачи заключения о том, является сделка крупной или нет, гарантировать защиту прав и интересов участников хозяйственного общества, планирующего заключить крупную сделку? Ведь именно налоговые органы аккумулируют все сведения о деятельности юридического лица, начиная с его регистрации и заканчивая ликвидацией.

Думается, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Институт крупных сделок - это корпоративный институт, направленный на защиту прав и интересов как участников, так и самого хозяйственного общества. Вмешательство государства в деятельность корпораций должно быть минимальным, в особенности если это касается непубличных корпораций. Кроме того, возложение на налоговый орган новой функции может иметь и негативные последствия, связанные, например, с несвоевременной выдачей справки о крупности сделки, либо неправомерным отказом в такой выдаче, а также с предоставлением справки, содержащей недостоверные сведения об организации, обратившейся с соответствующим запросом. В связи с этим появится новая категория споров с налоговыми органами. Помимо выявленных «побочных эффектов» наделения налогового органа функцией выдачи справки о крупности сделки хозяйственного общества, не следует забывать о коррупционной составляющей, которая, к сожалению, в подобных процессах все еще имеет место быть. Учитывая изложенное, определение размера крупной сделки должно оставаться прерогативой исключительно сторон по сделке.

1.4 Классификация крупных сделок хозяйственных обществ

В настоящее время в юридической литературе отсутствует какая-либо классификация крупных сделок хозяйственных обществ. Между тем, виды крупных сделок многообразны, среди них встречаются сложные, неявные (для целей определения крупности) сделки, которые определить в качестве крупных весьма затруднительно.

Любая классификация представляет собой систему распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, разрядам и т.п. согласно отличительным признакам, свойствам. Классификация используется как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов. Целью классификации крупных сделок является попытка выявить и распределить по определенным классификационным основаниям все виды крупных сделок, охарактеризовать их отличительные особенности.

Классификация крупных сделок преследует не только теоретические, но и практические цели, заключающиеся в правильном уяснении определения базы крупности сделки, необходимости одобрения крупной сделки, императивных и диспозитивных механизмов, подлежащих применению в процессе ее заключения, что в конечном итоге влияет на действительность такой сделки, права и интересы сторон, выбор способа защиты прав и интересов участников (акционеров) хозяйственного общества.

В самом определении крупной сделки, закрепленном в ФЗ Об АО и ФЗ об ООО, можно выделить несколько классификационных оснований.

В зависимости от правовой природы сделки можно выделить крупные кредитные, заемные, залоговые сделки, договоры поручительства и другие.

Расширительное толкование п. 1 ст. 78 ФЗ Об АО и п. 1 ст. 46 ФЗ Об ООО в следующей части: «крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство)» и анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в качестве крупных также могут выступать договор купли- продажи, мены, дарения, аренды, в том числе лизинга, уступки права требования, агентский договор и др.

Представляется, что перечисление видов крупных сделок в законах о хозяйственных обществах нецелесообразно. Данный прием оправдан в отношении закрытого перечня. Создать же закрытый перечень всех возможных сделок не представляется возможным даже только потому, что в силу ст. 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, стороны могут заключать смешанные и непоименованные договоры, не противоречащие принципам гражданского права. Развитие имущественного оборота способствуют появлению все новых договорных конструкций, которые не всегда сразу находят отражения в законодательстве193. В связи с этим предлагается исключить перечисление видов крупных сделок из ст. 78 ФЗ Об АО и ст. 46 ФЗ Об ООО.

Отдельно, вне вышеуказанной классификации, следует сказать о предварительном договоре, который тоже может являться крупной сделкой, что учитывается в судебной практике. Так, обществом был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества на определенную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор относится к категории крупной сделки, порядок совершения которой нарушен.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор является организационным договором. Предмет предварительного договора - не перемещение материальных благ (товарооборот), а будущий договор о таком перемещении.

А.В. Габов относит предварительный и основной договор к взаимосвязанным сделкам. С такой позицией согласиться нельзя. Нормы о крупных сделках предполагают не простую правовую связь сделок, которая проявляется, в частности, в том, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор, а во взаимосвязанности сделок на предмет размера сделки, который должен соотноситься с количественными признаками крупной сделки. Очевидно, что цена (стоимость предмета) сделки по предварительному договору не суммируется с ценой (стоимостью предмета) сделки по основному, что исключает возможность отнесения данного вида сделок к взаимосвязанным.

Представляют интерес примеры из судебной практики о выплате руководителям хозяйственных обществ так называемых «золотых парашютов». Американский термин «золотой парашют» (golden parachute) применяется к заключенному между акционерным обществом и топ- менеджером соглашению, предусматривающему значительные денежные выплаты топ-менеджеру в случае смены собственника или досрочного прекращения его полномочий. Такое условие выступает для руководителя высшего звена определенной финансовой гарантией на случай расторжения трудового договора при смене собственника. В последнее время «золотые парашюты» стали очень популярны не только в США, но и в России.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная практика исходит также из возможности оспаривания части трудового договора (соглашения о выплате «золотого парашюта») в случае, если судом установлено, что работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом совета директоров и, соответственно, имел заинтересованность в сделке. В таких случаях суды выделяют в трудовом договоре часть, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора.

Специалисты в области корпоративного права предлагают учитывать корпоративное законодательство при заключении трудовых договоров и предварительно одобрять трудовые договоры как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Следует согласиться с этой позицией. Отчуждение имущества возможно не только посредством совершения гражданско-правовых сделок. При заключении трудового договора с условием выплаты части имущества общества при его досрочном расторжении создается потенциальная возможность отчуждения имущества в будущем, что подпадает по определение крупной сделки - «сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения 25% балансовой стоимости чистых активов общества…». Не должно иметь значения, как будет отчуждено имущество - посредством гражданско-правовой сделки или через заключение трудового договора. Основная задача и предназначение института крупных сделок - не допустить распоряжения значительными активами общества без согласия участников (акционеров) общества.

Отметим, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ Об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ Об АО. Аналогичную норму следует ввести и в отношении ООО.

Статью 40 ФЗ Об ООО следует дополнить п. 5, в соответствии с которым «на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона». В соответствии со ст. 5 ТК РФ, если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в ТК. В связи с этим, ст. 279 ТК РФ следует дополнить п. 2 следующего содержания: «В случае, если условие о компенсации отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью, оно должно быть одобрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством».

Таким образом, поскольку трудовой договор может содержать условие об отчуждении значительной части имущества общества в пользу лица, с которым такой договор заключен, его следует одобрять как крупную сделку до его заключения. В случае отсутствия такого одобрения трудовой договор может быть признан недействительным по иску общества или акционера (участника).

Следует признать, что крупными сделками могут являться не только гражданско-правовые сделки, но и трудовые соглашения. Институт сделок - это межотраслевой институт, нормы которого непосредственно влияют на действительность не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров.

Возвращаясь к вопросу о правовой природе сделки, практическом значении классификации по этому признаку, отметим, что вид договора напрямую влияет на базу крупности сделки. При этом под «базой крупности» сделки следует понимать стоимость отчуждаемого или потенциально отчуждаемого прямо или косвенно имущества, которая должна сопоставляться с балансовой стоимостью чистых активов хозяйственного общества для определения того, является сделка крупной или нет. Иными словами, база крупности представляет собой сумму сделки, то есть совокупность денежных выражений основных обязательств стороны сделки.

По договору купли-продажи для продавца и по договору залога для залогодателя базу крупности сделки будет составлять стоимость предмета договора купли-продажи или предмета залога, определенная по данным бухгалтерского учета (абз.2 п. 1 ст. 78 ФЗ Об АО).

Следующим критерием классификации крупных сделок хозяйственных обществ является основание (источник) характеристики сделки как крупной. Соответственно, в зависимости от положений о крупных сделках, предусмотренных уставом общества, следует различать:

- крупные сделки, закрепленные в уставе, дублирующем положения ФЗ Об АО и ФЗ Об ООО,

- крупные сделки, заключаемые по правилам, установленным хозяйственным обществом, и предусматривающие более высокий в сравнении с предложенным в ФЗ Об АО и ФЗ Об ООО порог сделки.

В большинстве случаев деятельность хозяйственного общества осуществляется по шаблонному уставу, дублирующему основные положения законов о хозяйственных обществах. Вместе с тем в п. 6 ст. 46 ФЗ Об ООО закреплено следующее правило: уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В связи с этим сделки, относящиеся по формальным признакам к крупным, могут и не одобряться, если в уставе общества будет закреплено такое правило.

Более «жесткий» ФЗ Об АО не предоставляет их участникам возможности не одобрять крупные сделки, однако содержит следующее правило в п. 1 ст. 78: уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом об АО. Так, например, участники общества могут ввести для всех сделок, связанных с отчуждением основных средств либо недвижимого имущества, вне зависимости от количественного критерия, порядок одобрения крупных сделок.

Практическое значение указанной классификации состоит в том, что при «дублирующих» положениях о крупных сделках в уставе общества для стороны-контрагента остается меньше рисков при заключении крупной сделки, в случае же наличия собственных механизмов в регулировании крупных сделок, закрепленных в уставе общества, действительность сделки будет зависеть от того, владеет ли сторона-контрагент действующей редакцией устава общества и имелась ли у нее такая возможность.

В зависимости от необходимости одобрения крупные сделки можно разделить на сделки:

- требующие одобрения уполномоченным органом;

-не требующие одобрения уполномоченным органом («крупные сделки исключения»).

Причем сделки, требующие одобрения уполномоченным органом, делятся, в свою очередь, на сделки:

- требующие одобрения советом директоров общества,

- требующие одобрения общим собранием акционеров (участников) общества,

- требующие одобрения единственным участником общества, если он не исполняет одновременно функции единоличного исполнительного органа общества.

Отсутствие процедуры одобрения крупных сделок лишает смысла существование института крупных сделок, который призван защитить интересы акционеров и участников хозяйственных обществ. В связи с этим по общему правилу крупные сделки требуют их одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ Об ООО и ст. 79 ФЗ Об АО.

В группу крупных сделок, не требующих одобрения уполномоченного органа хозяйственного общества, входят:

- сделки, сформулированные в законе как «сделки-исключения», совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки, связанные с размещением обыкновенных акций общества, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, опционы эмитента на приобретение обыкновенных акций и сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- сделки, совершенные обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- сделки, совершенные обществом, уставом которого предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества (для ООО);

- сделки, заключаемые при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных законом Об ООО.

В отношении сделок хозяйственного общества, совершенных в процедурах банкротства, даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 9 которого говорится, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются и переходят к внешнему управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения.

1.5 Крупные сделки хозяйственных обществ, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, и иные крупные сделки, не требующие одобрения

Ниже рассматриваются «крупные сделки-исключения», т.е. сделки, которые формально подпадают под признаки крупных сделок, однако по закону (ФЗ Об АО, ФЗ Об ООО) таковыми не являются и, соответственно, не требуют одобрения в качестве крупных сделок. Законом к таким сделкам в АО и ООО отнесены сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В АО к таким сделкам также относятся сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Нормы ст. 78 ФЗ Об АО и ст. 46 ФЗ Об ООО относительно «обычных» сделок сформулированы по-разному: в п. 1 ст. 46 ФЗ Об ООО указано, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а в ст. 78 ФЗ Об ОА «обычные» сделки указаны в качестве «сделок-исключений» из общего правила о крупных сделках.

В случаях, когда «обычные» сделки отвечают признакам, установленным для крупных сделок в статьях 46 ФЗ Об ООО, 78 ФЗ Об АО, а значит, все же являются крупными сделками, точнее было бы в соответствующих статьях об одобрении сделок закрепить нормы о том, что такие сделки, будучи крупными, но обладая определенной спецификой, не требуют одобрения уполномоченным органом, выступая «крупными сделками-исключениями». Именно по такому пути пошел законодатель, формулируя исключение из правила о сделках с заинтересованностью, которые многими авторами рассматриваются вместе с крупными сделками. Так, в соответствии с п. 5 ст. 83 ФЗ Об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

М.М. Вильданова приходит к тому, что при решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует исходить из как можно более буквального толкования понятия обычной деятельности - «это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса».

Еще одну точку зрения на рассматриваемую проблему высказывает В.Н. Литовкин, предлагая понимать под сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, те, «которые совершаются обществом регулярно с момента его создания в рамках осуществления основной деятельности, предусмотренной учредительными документами общества».

Представляется, что признаки, используемые авторами для характеристики обычной хозяйственной деятельности, - «повседневность»,

«текущий порядок», «регулярность», являются неточными, ибо не дают однозначного ответа на вопрос, какие сделки следует относить к «обычным».

По мнению Ю.С. Поварова, под хозяйственной деятельностью общества следует понимать его деятельность как участника гражданского оборота, направленную на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг и осуществляемую в соответствии с уставом данного общества. Термин «обычная» следует трактовать применительно к каждому конкретному случаю. Например, если общество, изготовляющее какую-либо продукцию, отчуждает принадлежащие ему сооружения, необходимые для осуществления производственного процесса, вряд ли такую сделку можно признать совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Такая сделка не только не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, но и может сделать невозможным осуществление самой этой деятельности. Напротив, приобретение сырья, материалов, а также сделки, направленные на реализацию готовой продукции, будут являться для такого общества совершаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Ю.С. Поваров разделяет сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, на две группы: а) сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, б) иные сделки, сопутствующие им. Если первая группа сделок не вызывает вопросов, то вторая, наоборот, требует разъяснений. Ю.С. Поваров считает, что главное назначение второй группы сделок состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В связи с отсутствием таких признаков участники гражданского оборота иногда пытаются применить к «обычной» сделке правила о крупной и признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоблюдением порядка ее одобрения. В других случаях, напротив, крупную сделку, считая сделкой, совершающейся в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключают без соблюдения законодательно установленных процедур. Такая сделка является оспоримой, за исключением случаев последующего одобрения ее компетентными органами общества.

По мнению В.В Андропова, при решении вопроса об отнесении сделки к категории крупных, предварительно необходимо попытаться ответить на вопрос, может ли совершение соответствующей сделки реально повлиять на дальнейшую судьбу общества как юридического лица - субъекта гражданских прав и на судьбу предприятия как имущественного комплекса общества. При положительном ответе на этот вопрос и при наличии критериев, указанных в ст. 46 ФЗ Об ООО и ст. 78 ФЗ Об АО, В.В Андропов допускает вывод о том, что совершаемая сделка является крупной34. С представленной позицией следует согласиться. Думается, что именно эта идея заложена законодателем в основе института крупных сделок. Однако этот общий критерий должен дополняться критериями, выработанными судебной практикой.

Кодекс корпоративного поведения исходит из презумпции крупной сделки: если у стороны, планирующей заключить сделку с хозяйственным обществом, существует сомнения, является ли сделка крупной, рекомендуется рассматривать ее как крупную и совершать ее в соответствии с процедурой, предусмотренной для крупных сделок.

О подобных презумпциях следует помнить участникам хозяйственного общества, пока в законодательстве отсутствуют четкие признаки «обычных» сделок.

Что касается АО, то законом предусмотрено большее число «крупных сделок-исключений» из правила о крупных сделках, чем в отношении ООО. К уже названным добавляются еще сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на некоторые особенности, связанные с рассматриваемыми «крупными сделками-исключениями». Последние распространяются только на акционерные общества-эмитенты ценных бумаг. Другое общество, приобретая акции у общества-эмитента, совершает сделку по отчуждению имущества, передаваемого в оплату акций, которая может являться крупной и нуждаться в соответствующем одобрении, так как в данном случае речь идет о приобретении или отчуждении ценных бумаг, уже находящихся в обращении. Следует признать, что сделку по размещению обществом эмиссионных ценных бумаг в гражданско-правовом смысле трудно квалифицировать как сделку по отчуждению обществом этих бумаг, как это сказано в ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - ФЗ «О рынке ценных бумаг»)35: во-первых, потому что само акционерное общество не является собственником размещаемых им эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем не может «отчуждать» их первым владельцам (приобретателям), во-вторых, если сделку по размещению АО эмиссионных ценных бумаг рассматривать как сделку по отчуждению обществом этих бумаг, то невозможно будет определить балансовую стоимость этих бумаг на момент совершения сделки, поскольку они не стоят на балансе общества, на что уже обращалось внимание в литературе.

К иным эмиссионным ценным бумагам, конвертируемым в обыкновенные акции общества, относятся привилегированные акции и облигации, конвертируемые в обыкновенные акции, что следует из ФЗ Об АО и ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В число эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, должны быть включены и опционы эмитента на приобретение обыкновенных акций. Согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» опцион эмитента - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента. В соответствии же со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» принятие решения о размещении опционов эмитента и их размещение осуществляются в соответствии с установленными федеральными законами правилами размещения ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Обобщая рассмотренные в рамках настоящего параграфа вопросы, можно сделать следующие выводы:

1. «Крупные сделки-исключения» (совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанные с размещением обыкновенных акций общества, эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, опционов эмитента на приобретение обыкновенных акций, сделки, совершение которых обязательно для общества) следует исключить из определения крупных сделок, включив их в статьи об одобрении крупных сделок и указав, что положения об одобрении крупных сделок к указанным сделкам не применяются.

2. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые соответствуют видам указанной в уставе и одновременно осуществляемой обществом экономической деятельности, за исключением кредитных, заемных и обеспечительных сделок. В связи с этим абз. 5 п. 9 ст. 46 ФЗ Об ООО и абз. 3 п. 7 ст. 79 ФЗ Об АО необходимо изложить в следующей редакции: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением кредитных, заемных и обеспечительных сделок».

1.6 Взаимосвязанные сделки, договор и дополнительное соглашение, мировое соглашение как крупные сделки

В начале 2008 года кредитные организации в целях сохранения позиций на рынке стали активно применять меры по минимизации негативных последствий экономического кризиса. Одной из таких мер, наряду с сокращением численности штата, уменьшением заработной платы, объявлением основным приоритетом взыскания просроченной задолженности, стало повышение процентных ставок по кредитным договорам с юридическими лицами. В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»36 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как правило, договоры предусматривают право кредитной организации повысить срочный процент в одностороннем порядке. Однако если в договоре отсутствует такое условие, то для применения новой процентной ставки по кредитному договору требуется уведомление клиента и его согласие. Как отмечается в юридической литературе, «иногда банки ограничиваются направлением клиентам письменного уведомления об изменении процентной ставки».

Примером латентной крупной сделки можно считать мировое соглашение, основанное на крупной сделке, не одобренной в качестве таковой.

Заключение мирового соглашения - способ решения спора самими сторонами в гражданском или арбитражном процессе на основе взаимных уступок. Распространенным основанием недействительности мирового соглашения является совершение данной сделки без согласия на то общего собрания или совета директоров, притом, что данная сделка является крупной. Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого одна из них взамен уплаты денежных средств приняла на себя обязанность передать имущество (недвижимость и движимые вещи). Суд кассационной инстанции, признавая данное мировое соглашение не соответствующим закону, указал, что данная сделка по отчуждению имущества является крупной, совершая без одобрения ее советом директоров, повлекла фактическое прекращение производственной деятельности стороны сделки и возбуждение против неё процедуры несостоятельности. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было отменено.

Мировое соглашение как процедура банкротства является разновидностью процессуально-правового института мирового соглашения вообще, но обладает рядом особенностей, определяемых природой производства по делам о банкротстве.

Как уже было отмечено, в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, так как органы управления должника не уполномочены совершать какие-либо сделки на этих стадиях. Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 153 и п.

2 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, вытекающего из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»37, мировое соглашение выступает сделкой-исключением, требующей одобрения уполномоченным органом в качестве крупной в процедуре банкротства.

Перейдем к конструкции взаимосвязанной сделки, определить которую в качестве крупной во многих случаях весьма сложно. Попытаемся выяснить, какие сделки относятся к взаимосвязанным крупным сделкам.

Законодательство предусматривает возможность опровержения в судебном порядке как одной, так и нескольких взаимосвязанных сделок по признаку отнесения их к крупной сделке и требующей, соответственно, особого порядка ее совершения (ст. ст. 78, 79 ФЗ Об АО, ст. 46 ФЗ Об ООО).

Несмотря на определенные усовершенствования норм ФЗ Об ООО, касающихся крупных сделок, вопрос о взаимосвязанных сделках остался без внимания законодателя. Отсутствие признаков взаимосвязанных сделок, самого определения «взаимосвязанные сделки», несомненно, является пробелом в законодательстве, создающим определенные сложности в оспаривании сделок по выводу активов компании.

Судебной практикой на сегодняшний день также не предложено четких признаков, по которым можно было бы отнести сделки к взаимосвязанным. Это вопрос отдан на усмотрение суда, которое характеризуется самыми разнообразными решениями по рассматриваемому вопросу, вплоть до диаметрально противоположных.

Президиум ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 17643/11 оставил в силе решения арбитражных судов предыдущих инстанции, не признал взаимосвязанной крупной сделкой пять сделок по приобретению акций хозяйственного общества «ИФ «Детство-1». Как указал Президиум ВАС преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок для целей ст. 78 ФЗ Об АО и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 ФЗ Об АО38.

О том, какими же признаками должны обладать сделки, чтобы отнести их к взаимосвязанным, в научной литературе единой позиции не существует.

В.И. Добровольский приводит весьма пространный перечень признаков взаимосвязанных сделок, к которым, в том числе относит: однородность сделок (совершение сделок с одним и тем же имуществом или с разным, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла), совершение сделок с одним и тем же лицом или взаимосвязанными лицами, совершение сделок в ограниченный промежуток времени, нарушение заключенными сделками единого технологического цикла предприятия, обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (пусть даже с разными лицами) имущество общества в конечном итоге перешло в обладание одному лицу или группе взаимосвязанных лиц, заключенные сделки привели к прекращению деятельности общества, так как отчужденное имущество представляло собой единый производственный комплекс и иные признаки.

Из приведенного перечня не ясно, все ли одновременно указанные признаки должны присутствовать во взаимосвязанной сделке или достаточно наличие нескольких из них? Если все указанные признаки считать обязательными, то широкий круг взаимосвязанных сделок не будет по них подпадать. Например, заключение обществом кредитного договора, создавая потенциальную возможность отчуждения в будущем имущества общества, может и не привести к прекращению деятельности общества, и отчуждаемое имущество может не представлять собой единый производственный комплекс, а быть выражено исключительно в денежной форме.

Единую хозяйственную цель некоторые авторы также считают признаком взаимосвязанности сделок. Так, например, Г.Ю. Касьянова, формулируя понятие взаимосвязанных сделок, отмечает, что «сделки являются взаимосвязанными, если они объединены единой хозяйственной целью, которая будет достигнута путем заключения таких сделок.». Однако, по справедливому замечанию В.И. Добровольского, этот критерий является наиболее сложно доказываемым, так как арбитражный суд не располагает полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, а умысел доказать довольно трудно, если только не имеется достоверных свидетельских показаний и (или) деловой переписки по данному вопросу.

Действительно, трудно представить, как можно доказать умысел ухода от процедуры одобрения крупной взаимосвязанной сделки, когда по одному кредитному договору денежные средства брались с целью аренды помещений, а по другому - с целью ремонта помещений. Главное, что создана потенциальная возможность отчуждения в будущем значительных активов общества. В связи с этим представляется, что цель, которая преследовалась обществом при заключении сделки, не должна выступать признаком взаимосвязанности сделок.

Следует согласиться с таким выработанным судебной практикой признаком взаимосвязанных сделок, как «субъектный состав договоров».

Несовпадение субъектного состава договоров, поскольку они заключены обществом с разными лицами, обычно свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности этих договоров. Если же сделки заключены с одним лицом непосредственно, либо с аффилированными лицами одного лица, то это может рассматриваться как признак взаимосвязанности сделок. При этом наличие указанного критерия в определенных случаях предполагает наличие и другого, выделяемого некоторыми авторами в качестве самостоятельного, - собственником (правообладателем) имущества при его передаче становится одно и то же лицо.

В качестве одного из признаков, выделяемых В.И. Добровольским для определения взаимосвязных сделок, выступает«короткий промежуток времени между сделками». Выявленный признак находит подтверждение в судебной практике. Если договоры заключены обществом в разное время, то это, скорее всего, свидетельствует об их невзаимосвязаности. Если же, напротив, договоры были заключены одновременно или с незначительным разрывом во времени, то такие сделки могут быть взаимосвязанными.

Данный признак в принципе не вызывает возражений, однако нужно иметь в виду, что «короткий промежуток времени между сделками» вряд ли можно распространять на кредитные и обеспечительные сделки в целях выявления в них взаимосвязанности. Например, общество может заключить кредитный договор при наличии уже действующего в течение нескольких лет кредитного договора, по которому имеются определенные обязательства. В этом случае последующий договор может являться крупной сделкой во взаимосвязи с первоначальным договором и требовать одобрения уполномоченным органом общества.

М.М. Вильданова в вопросе признаков взаимосвязанных сделок разделяет мнение В.Н. Литовкина, в соответствии с которым «только при рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными»42. Разделяет указанный подход А.Б. Габов: «Само количество критериев, предложенных как судебной практикой, так и в литературе, таких, как предмет сделки, тип договора, субъектный состав участников, акцессорность обязательств, говорит о том, что выработать приемлемое понятие взаимосвязанности крайне сложно, если не сказать невозможно. Более того, представляется, что в таком понятии нет необходимости.

Буквальное значение термина «взаимосвязанность» заключается в том, что под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. Так, например, взаимозависимы основное обязательство и обязательство, обеспечивающее его исполнение, поскольку ст. 329 ГК РФ предусматривает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательства, его обеспечивающего».

Возвращаясь к вопросу взаимосвязанной сделки как проявлении латeнтной сделки, рассмотрим следующую ситуацию. Акционерное общество создало три общества с ограниченной ответственностью, часть уставного капитала каждого из которых было представлено 20% акций, принадлежащих акционерному обществу.

В дальнейшем эти общества продали свои доли в уставном капитале, составляющие в совокупности 60% акций, одному физическому лицу. На первый взгляд, совершено несколько самостоятельных сделок, каждая из которых не является крупной и не требует соответствующего порядка одобрения. Однако, проанализировав данную ситуацию, следует прийти к выводу, что была совершена взаимосвязанная крупная сделка, по результатам последовательного совершения которой 60% активов акционерного общества оказалось сосредоточено в руках одного физического лица. Таким образом, взаимосвязанной крупной сделке тоже свойственен признак вторичности, или производного характера, который проявляется в том, что одобрению подлежит вторая или последующая сделка во взаимосвязи с предыдущей или предыдущими сделками.

Все приведенные выше сделки объединены признаками, которые можно отнести к признакам латентной крупной сделки. Латентным крупным сделкам свойственны признаки крупных сделок хозяйственных обществ. Специальным признаком латентной крупной сделки является вторичный, производный характер сделки, проявляющийся в том, что сделка, не отвечающая признакам крупности, при наступлении определенных обстоятельств трансформируется в крупную сделку.

Таким образом, латентной крупной сделкой следует считать сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости чистых активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, являющуюся вторичной (производной) по отношению к предшествующей сделке (сделкам) и/или оцениваемую в совокупности с первоначальной сделкой.

На основании изложенного в настоящем параграфе автор приходит к следующим выводам:

1. Специальным признаком латентной крупной сделки является вторичный, или производный, характер сделки, проявляющийся в том, что сделка, не отвечающая признакам крупности, при наступлении определенных обстоятельств, в том числе изменении условий договора, трансформируется в крупную сделку.

2. Латентной крупной сделкой следует считать сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости чистых активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, являющуюся производной по отношению к предшествующей сделке (сделкам) и/или оцениваемую в совокупности с первоначальной сделкой. Примерами латентных крупных сделок являются дополнительное соглашение к договору, мировое соглашение, взаимосвязанные сделки.

2. Заключение крупных сделок хозяйственным обществом

2.1 Порядок принятия и оформления решений об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ

Прежде чем перейти непосредственно к порядку одобрения крупных сделок, необходимо разобраться с содержанием понятий «одобрение крупной сделки», «заключение крупной сделки» и «совершение крупной сделки». После вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ вопрос о разграничении понятий «одобрение сделки» и «совершение сделки» стоит не так остро в связи с тем, что законодатель ввел единую терминологию - одобрение крупных сделок - и для акционерных обществ, и для обществ с ограниченной ответственностью43. Тем не менее, представляется необходимым рассмотреть указанные понятия с целью представления всей процедуры совершения крупной сделки, а также с целью определения роли разных органов юридического лица в данной процедуре.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы, реализуя конкретные права и обязанности, действуют через выбранных в соответствии с законом или привлеченных по договору физических лиц. О том, что физические лица «составляют» орган юридического лица, писал еще Е.А. Суханов: «... создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица; признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность»44. Однако не стоит отождествлять орган юридического лица с физическим лицом или физическими лицами. Орган юридического лица существует постоянно, с момента учреждения общества и до его ликвидации, в то время как физические лица, входящие, например, в совет директоров, общее собрание акционеров или представляющие единоличный исполнительный орган общества, могут меняться.

С этими утверждениями согласиться нельзя. Даже если предположить, что функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества по соответствующему договору выполняет другое юридическое лицо, действуя в отношениях с третьими лицами, оно не является самостоятельным субъектом права, действующим отдельно или заменяющим хозяйственное общество, а выступает как структурно обособленная часть юридического лица, которая реализует функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. через привлеченное юридическое лицо действует само хозяйственное общество.

Таким образом, привлеченное общество не представительствует от имени общества, а представляет его. Как отмечала в этой связи И.И. Смагина: «Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д.

Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица»45. Тот же подход к органу юридического лица через категорию «дееспособность юридического лица» аргументируется Е.Л. Невзгодиной: «Попытка рассматривать орган как представителя юридического лица приводит к противоположному и неприемлемому выводу о том, что юридические лица недееспособны, ибо могут действовать только через посредство представителей, т.е. пришлось бы признать, что юридическое лицо подобно малолетнему ребенку или абсолютно недееспособному лицу, не имеющим юридически значимой воли, не способным сознавать и осуществлять свои интересы и потребности.

В соответствии с подразделом 2 раздела 1 ГК РФ к субъектам гражданского права относятся физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Орган управления юридическим лицом в качестве субъекта гражданского права в указанном перечне отсутствует. Поскольку орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права, соответственно, он и не может являться представителем.

Органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли («волеобразующие органы») и для выражения его воли вовне, по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота («волеизъявляющие», или исполнительные, органы). Такая классификация органов юридического лица в зависимости от роли в процессе образования воли юридического лица и ее изъявления вовне поддержана М.И. Брагинским, Е.А. Сухановым, О.Н. Садиковым, и др.

К числу волеобразующих органов относятся прежде всего общее собрание, совет директоров и иные коллегиальные органы, волю которых, как волю юридического лица, должны затем осуществлять соответствующие исполнительные органы. Общее собрание участников (акционеров) и совет директоров, одобряя крупные сделки в соответствии со статьями 48, 65, 79 ФЗ Об АО и статьями 32,33, 46 ФЗ Об ООО, выступают органами, образующими волю на заключение указанных сделок, которая выражается в соответствующем решении, оформленном протоколом. Поэтому в указанных случаях необходимо говорить именно об «одобрении крупных сделок».

Волеизъявляющие же органы реализуют сформировавшуюся волю юридического лица путем совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота. Как следует из п. 3 ст. 40 ФЗ Об ООО и п. 2 ст. 69 ФЗ Об АО, таким волеизъявляющим органом является исполнительный орган общества, одной из самых главных функций которого является совершение сделок от имени общества.

Но является ли «одобрение» понятием тождественным «согласию»? Думается, нет. Следует согласиться с Т. Батровой в том, что «согласие» на совершение сделки, выражаемое участником гражданского оборота, и «одобрение» сделки органом юридического лица имеют различную правовую природу. Как справедливо отмечает автор, решение органа юридического лица является самостоятельным юридическим фактом, - решением собрания, которое обязательно для исполнения всеми участниками собрания. Кроме того, различаются субъекты, сроки оспаривания сделок, а также последствия заключения сделок, совершенных без согласия и без одобрения49. Однако, в юридической литературе встречается и иное мнение, когда понятия «согласие» и «одобрение» рассматриваются как синонимичные.

В акционерном обществе, и в обществе с ограниченной ответственностью общее собрание акционеров (участников) или совет директоров, одобряя крупную сделку или сделку с заинтересованностью, выступают волеобразующими органами, а единоличный исполнительный орган - волеобразующим и волеизъявляющим одновременно. Вместе с тем волеизъявляющая роль единоличного исполнительного органа при совершении крупных сделок не является главной. Как следует из ст.ст. 46 и 79 ФЗ Об ООО и ФЗ Об ОА решение о совершении крупной сделки должно быть одобрено общим собранием участников (акционеров) или советом директоров. Если такого одобрения не было, сделка является оспоримой. Таким образом, «волеобразующая» функция только единоличного исполнительного органа в данном случае значения не имеет, не влияет на действительность сделки. Если же сделка одобрена уполномоченным органом, а единоличный орган, например, отказывается подписывать договор, то возникает совершенно абсурдная ситуация, когда директор действует вразрез с интересами общества, рискуя возмещать убытки в форме упущенной выгоды от незаключенной сделки в пользу общества и его участников. Если же, напротив, он подписывает сделку, одобренную уполномоченным органом, но впоследствии оказывается, что данная сделка повлекла убытки для общества, единоличный исполнительный орган не должен нести ответственность. В данном случае бремя ответственности возлагается на лиц, одобривших заключение данной сделки.

Косвенно изложенные положения о роли единоличного исполнительного органа в совершении крупных сделок находят подтверждение в работе И. Смагиной, который указывает, что только если речь идет о необходимости совершения обычной сделки, не требующей особой процедуры согласования и одобрения, то принятие решения о ее совершении (акт волеобразования) и осуществление необходимых юридических действий, составляющих процесс совершения сделки (акт волеизъявления), относятся к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества. В данном случае этот орган одновременно является и волеобразующим, и волеизъявляющим.

Предполагается, что, предусматривая институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью, законодатель разделил функции одобрения и совершения таких сделок между различными органами с целью защиты имущественных интересов общества и его участников.

Таким образом, можно сделать вывод о том, договорное правоотношение, возникающие между субъектами гражданского права в связи с заключением сделки, которая является крупной для одного из хозяйственных обществ, основывается не на юридическом факте - сделке (заключении сделки), а на юридическом составе: одобрении крупной сделки волеобразующим органом, уполномоченным на это законом и уставом, заключении крупной сделки единоличным исполнительным органом хозяйственного общества.

Остановимся подробнее на вопросе о том, в каких случаях и какими органами принимаются решения об одобрении крупных сделок.

Крупные сделки могут быть одобрены советом директоров общества, общим собранием акционеров или общим собранием участников общества, единственным участником общества.

К сделкам, одобряемым общим собранием акционеров, относятся следующие сделки:

- сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в случае, если единогласие совета директоров(наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не было достигнуто. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

- сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Решение по таким сделкам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

К сделкам, одобряемым общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью согласно п. 4 ст. 46 ФЗ Об ООО, относятся все крупные сделки, за исключением случаев, предусмотренных уставом общества. В соответствии со ст. 37 ФЗ Об ООО решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупные сделки в обществе, состоящем из одного участника, как следует из п. 7 ст. 79 ФЗ Об АО и п. 9 ст. 46 ФЗ Об ООО, одобряются только в том случае, если функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет другое лицо.

Крупная сделка одновременно может являться и сделкой с заинтересованностью. В этом случае, согласно п. 5 ст. 79 ФЗ Об АО, крупная сделка должна быть одобрена как сделка с заинтересованностью. Порядку одобрения сделки с заинтересованностью посвящена ст. 83 ФЗ Об АО. Решение принимается советом директоров, без участия директоров, заинтересованных в сделке. Лишь в исключительных случаях (отсутствие кворума, либо когда заинтересованы все члены совета директоров) решение принимается общим собранием акционеров, без участия заинтересованных в сделке.

В отношении ООО правило об одобрении крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, отсутствуют. Однако путем системного толкования ст. 46 и п. 3 ст. 45 ФЗ Об ООО, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, можно прийти к выводу о необходимости одобрения такой сделки общим собранием участников общества, исключая заинтересованных в сделке участников.

Возникает вопрос о том, к какому юридическому факту следует относить решение об одобрении крупной сделки. Представляется, что этот вопрос можно отнести к любому решению корпорации, причем независимо от того, каким органом оно принято.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ внесены изменения в Подраздел 4 ГК РФ, который с 1 сентября 2013 года называется «Сделки»51. Решения собраний. Представительство» В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, решения собраний выступают самостоятельными юридическими фактами, лежащими в основе возникновения гражданских прав и обязанностей. Отметим, что решениям собраний посвящена отдельная глава ГК РФ - 9.1. «Решения собраний».

Выделение на законодательном уровне решения собрания как основания возникновения гражданских прав и обязанностей не снимает, однако, вопроса о том, как какому виду юридических фактов такие решения относятся, - сделкам, нормативным локальным актам, ненормативным правовым актам.

В юридической литературе по этому вопросу существует несколько точек зрения. Одни авторы рассматривают акты органов управления хозяйственных обществ как локальные нормативные акты, другие - как сделки, третьи - как ненормативные правовые акты.

Что касается первой точки зрения, то понятие «локальный нормативный акт» содержит внутреннее противоречие: нормативность предполагает всеобщность, локальность, напротив, такой всеобщности не предполагает.

Термин «нормативность» применительно к решениям органов управления хозяйственных обществ неприменим, так как нормативность предполагает распространение действия акта на неопределенный круг лиц, а не только на участников и работников хозяйственного общества. «Сделочная» природа акта органа управления хозяйственного общества тоже сомнительна. Например, правовые последствия недействительности сделки и решения корпорации различны. Недействительное решение может и не породить недействительность сделки. Это и понятно, так как решения обращены внутрь корпорации, а сделки реализуются вовне корпорации.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Аналогичная норма содержится в п. 1 и 3 ст. 79 ФЗ Об АО. Изложенные требования в отношении совершения крупных сделок касаются органа, уполномоченного одобрять решение о совершении крупной сделки.

Если законодатель специально не указал, в какой форме должно приниматься решение об одобрении крупной сделки, очевидно, что на форму такого решения должны распространяются общие нормы, касающиеся оформления любого решения, принимаемого в хозяйственных обществах Указанные нормы закрепляют правило, в соответствии с которым принятое участниками или акционерами хозяйственного общества решение должно быть письменным и оформлено протоколом. В обществах с единственным участником решение также должно быть письменным, что прямо указано в п.3. ст. 47 ФЗ Об АО и ст. 39 ФЗ Об ООО. В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Сложилась противоречивая судебная практика в случаях, когда участники или акционеры общества не были извещены и не принимали участие в собрании, на котором принималось решение об одобрении крупной сделки. Тем не менее можно сделать вывод о том, что решение об одобрении крупной сделки, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, может в случаях, когда такими решением причинены убытки или иные неблагоприятные последствия обществу или участнику, повлечь признание судом крупной сделки недействительной, как если бы решение об одобрении такой сделки не было получено вовсе.

Как уже было отмечено, изменениями от 7 мая 2013 г. ГК РФ был дополнен главой 9 «Сделки» главой 9 «Решения собраний», в которой отдельные статьи посвящены недействительности решений собраний. В качестве одного из оснований ничтожности решения собрания указывается принятие его в отсутствие необходимого кворума (абз. 3 ст. 181.5). Очевидно, что принятое в отсутствие кворума решение всегда будет ничтожным только для общества и его участников. Если таким решением будут затрагиваться права третьих лиц, например, как в случае с заключением крупной сделки на основании этого решения, то будут действовать нормы специальных законов ФЗ Об АО и ФЗ Об ООО, в результате применения которых сделка может быть признана недействительной в случае, если сторона по сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Введение норм, касающихся принятия решений обществом и недействительности решений, направлены в большей степени на упорядочение отношений внутри общества, между его участниками и не могут в полной мере защищать интересы участников общества в случаях, когда затрагиваются права третьих лиц, в частности, при заключении крупных сделок.

Следует отметить, что изменения в ГК РФ от 7 мая 2013 года коснулись не только решений собрания, но и сделок. Так, появилась ст. 173.1, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Приведенные нормы выступают общими по отношению к специальными нормам, изложенным в ст. ст. 78, 79 ФЗ Об АО, 46 ФЗ Об ООО.

Сравнивая общие и специальные нормы можно заметить, что законодатель по-разному распределил бремя доказывания знания или не знания сторонами факта совершения сделки без необходимого согласия. В п. 2 ст. сказано, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия. В соответствии же с п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, т.е. ответчик должен доказать, что он не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных при совершении крупной сделки его контрагентом.

С учетом того, что п. 2 ст. 173.1. содержит оговорку «поскольку законом не установлено иное» в отношении хозяйственных обществ следует применять правила установленные специальными нормами (п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО, п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО), т.е. именно ответчик должен доказать, что он не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных при совершении крупной сделки его контрагентом.

Возвращаясь к процедуре проведения собраний, отметим, что законодательство РФ не содержит требований об обязательном голосовании бюллетенями, об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания. Протокол общего собрания согласно требованиям ст. 63 ФЗ Об АО подписывается председателем собрания и секретарем.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. ФЗ Об ООО вообще не содержит таких требований: в п. 6 ст. 37 указано лишь на то, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо подписей участников собрания.

В связи с тем, что при проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, арбитражному суду нередко сложно установить действительный состав лиц, принимавших участие в собрании, а также принимало ли собрание решение по тому или иному вопросу, действительно ли протокол собрания содержит достоверную информацию о принятых решениях и то, кто голосовал именно так, как это указано в протоколе. Без ответов на эти вопросы невозможно сделать вывод о том, были ли нарушены права участников (акционеров) общества или акционер (участник) и общество вступили в сговор, преследующий целью оспорить сделки и вернуть имущество обществу.

Тенденцией развития института крупных сделок хозяйственных обществ является защита прав и интересов не только участников и общества от недобросовестных действий исполнительного органа, но и контрагентов по оспариваемой сделке. Поводом для обращения внимания законодателя к интересам контрагентов по крупным сделкам стали многочисленные злоупотребления своими правами участниками (акционерами) общества.

1.6 Недействительность крупных сделок и ее последствия

В соответствии с п. 6 ст. 78 ФЗ Об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных в соответствующих статьях законов требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера).

Однако до внесения 7 августа 2001 года изменений в ФЗ Об ОА крупные сделки акционерного общества, совершенные с нарушением порядка их одобрения, следовало квалифицировать как ничтожные в соответствии53 со ст. 168 ГК РФ, так как Закон Об АО не указывал на их оспоримость. Судебная практика вместе с тем и до изменений в законах не отличалась однообразием: в одних федеральных округах крупные сделки, совершенные с нарушением ст. 79 ФЗ Об АО признавались ничтожными, в других оспоримыми.

Очевидно, что в случаях, когда крупные сделки признавались ничтожными, все риски, связанные с недействительностью ничтожной сделки, несла сторона-контрагент, интересы которой совсем не учитывались. Такая практика привела к многочисленным злоупотреблениям участниками (акционерами) хозяйственного общества своими правами. Указанная проблема широко обсуждалась в литературе.

Как верно было отмечено О.Н. Садиков, требование получить одобрение от другого органа юридического лица адресовано прежде всего исполнительному органу общества и имеет «внутреннее» значение для юридического лица, совершающего сделку».

В связи с этим большинство авторов склонялось к оспоримости крупных сделок, совершенных без одобрения. Как отмечает В.Н. Сидоров, специальным основанием недействительности или «дополнительным условием действительности сделки» в данном случае будет выступать необходимость одобрения крупной сделки уполномоченным органом. В случае несоблюдения дополнительных условий общим правилом должна быть возможность оспаривания сделки лицами, управомоченными защищать соответствующий интерес.

Хохлов В.В., говоря о «сложном» волеизъявлении, когда для совершения крупной сделки помимо воли исполнительного органа, закон требует участия в формировании воли иных органов общества, также пришел к выводу об оспоримости крупных сделок по основанию дефектности воли и волеизъявления.

Бурлаков С.А.. предлагает для всех сделок, совершаемых без необходимого согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Кроме того, Бурлаков С.А. убедительно аргументирует целесообразность распространить указанное правило не только на крупные сделки, но и сделки с заинтересованностью, сделки, совершаемые арбитражным управляющим, и другие, где необходимо согласие третьих лиц.

В то же время ряд авторов обосновывают необходимость признания крупных сделок, совершенных без одобрения, ничтожными, выделяя среди положительных моментов такой доктринальной конструкции возможность любого заинтересованного лица обратиться с иском. Другие авторы вообще предлагают исключить институт крупных сделок из корпоративного права, как вредный и причиняющий вред добросовестному контрагенту.

Думается, заведомо неприемлемой является позиция, защищающая интересы только какой-то одной стороны, участника общества, самого общества или контрагента. Контрагентом по сделке обычно выступает тоже юридическое лицо, коммерческая организация, которая осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В связи с этим необходимо стремиться к равномерному распределению рисков между сторонами, соблюдая баланс интересов каждой из сторон в сделке. В то же время каждая сторона должна проявлять бдительность при вступлении в гражданские правоотношения с другой стороной. Как говорили римские юристы, «гражданское право писано для бдительных («jus civile vigilantibus scriptum est»), а небдительные должны терять везде, где они окажутся в ошибке». И, конечно, в целях стабильности экономического оборота целесообразно, по возможности, сохранять сделки. Я.А. Юкша отмечал:

«Коренное правило для юриста - всячески поддерживать сделку, ибо нельзя предполагать, что участники ее действовали напрасно, а, напротив, должно дать место предположению, что они хотели постановить нечто действительное»58. Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, должна признаваться оспоримой, а потому нет причин менять в этом плане действующее законодательство.

Исключительно из соображений целесообразности, становясь на защиту интересов как участников сделки, так и устойчивости гражданского оборота, законодатель впервые изменил Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах59» квалификацию ничтожной сделки на оспоримую.

Однако указанный закон не содержал разъяснений относительно сделок, заключенных до вступления его в силу. Очевидно, что в данном случае должна действовать норма, закрепленная в ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако в некоторых судебных актах ничтожная крупная сделка после вступления в силу вышеуказанных изменений «трансформировалась» в оспоримую. Причем такая позиция поддерживалась и в литературе. По мнению Е.А. Суханов, правило о действии материальных норм во времени на уровне закона закреплено лишь в самом общем виде (ст. 4 ГК РФ), что само по себе предполагает достаточно Высокую степень абстрагирования и научной разработанности.

Установление оспоримости в отношении крупных сделок, совершенных без одобрения, оказалось не достаточным для защиты интересов контрагентов по сделке. Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ61» п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО были дополнены, в частности, следующими нормами: суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера (участника), обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров (участников), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Думается, что содержание понятия «неблагоприятные последствия» шире, чем понятие «убытки». Так, в вышеприведенном примере обременение залогом акций, как верно отметили все судебные инстанции, рассматривающие дело, не может считаться ни упущенной выгодой, ни тем более реальным ущербом (убытками). В то же время такое обременение является своего рода ограничением в деятельности общества, влечет невозможность распоряжаться имуществом в обремененной залогом части. Кроме того, в случае появления задолженности у общества по основному обязательству для него могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с реализацией предмета залога.

Зачастую участники общества одновременно с подачей иска о признании крупной сделки недействительной обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры.

Криминальное завладение имуществом юридического лица (предприятия, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т.д.) - явление на сегодняшний день распространенное. Сделки, направленные на отчуждение имущества юридического лица, совершаются в таких случаях, как правило, лицом, не имеющим право его отчуждать.

В соответствии со ст. 201 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) злоупотребление полномочиями как состав преступления имеет место в случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Действием вопреки законным интересам организации следует считать, в частности, совершение единоличным исполнительным органом либо иным лицом, которому единоличный исполнительный орган выдал соответствующую доверенность, крупной сделки с нарушением положений закона.

Совершение же крупной сделки с нарушением требований закона зачастую сопровождается причинением обществу существенного вреда. Существенный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, выражается в потерях материального (имущественного) характера, в нарушениях прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства63.

В некоторых случаях злоумышленники, незаконно отчуждая единственный ликвидный и инвестиционно привлекательный актив общества (здание, сооружение, нежилое помещение, земельный участок), лишают его возможности дальнейшего осуществления деятельности, направленной на достижение целей, ради которых общество было создано, фактически парализуют его деятельность. Вполне очевидно, что такими действиями обществу причиняется существенный вред, что в конечном итоге может привести к его банкротству.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом64. В п. 4. ст. 62 ГПК РФ содержится такая же норма.

Таким образом, факты, доказанные в уголовном процессе, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в гражданском или арбитражном процессе. Например, вынесение обвинительного приговора по ст. 201 УК РФ означает наличие доказанного факта причинения существенного вреда (реального ущерба, как составной части убытков, неблагоприятных последствий) обществу и его участникам.

Учитывая вышеизложенное, следователь по конкретному уголовному делу может разъяснить потерпевшему последствия, связанные с подачей им иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, и, возможно, повлиять на вынесение справедливого решения как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Возвращаясь к вопросу о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следует остановиться на том, каким субъектам принадлежит право на обращение в суд с соответствующим исковым требованием. Законы о хозяйственных обществах предусматривают, что требование о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки может заявить общество или акционер (участник).

По мнению В.Н. Сидорова, «если признание права за участниками (акционерами) хозяйственных обществ оспаривать крупные сделки недействительными по основанию нарушения порядка их одобрения имеет под собой рациональное основание - необходимость защиты прав и интересов, то признание за самим обществом такого права выглядит нелогичным. Данная субъективная возможность противоречит самому принципу определенности гражданско-правовых отношений. При рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из того, что воля юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского оборота должна быть едина, а не представлять собой флюгер». В связи с этим В.Н. Сидорова предлагает исключить из соответствующих норм возможность заявления исков о признании крупной сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее одобрения самим обществом.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит сущности института крупных сделок. При совершении крупной сделки с нарушением закона единоличный исполнительный органа действует, зачастую нарушая интересы участников общества. Ни о какой единой воле в данном случае речь идти не может. В случае, когда трудовые отношения с директором прекращены досрочно, предполагается, что новый директор, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, может предъявить в суд требование о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение о делегировании полномочий кому-то из участников представление интересов общества по вопросу признания крупной сделки недействительной. Таким образом, возможность оспаривания обществом крупной сделки сомнений не вызывает.

Срок исковой давности в случае, когда речь идет об оспаривании сделки обществом, начинает течь со дня, когда общество узнало или должно было узнать о совершении сделки. Данный момент, очевидно, совпадает с моментом совершения сделки единоличным исполнительным органом (в том числе прежним), так как согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Что касается права участника оспаривать сделку, то из законов о хозяйственных обществах не следует, какой именно участник обладает таким правом. В защиту позиции, в соответствии с которой сделку может оспаривать участник или акционер, который обладал таким статусом и на момент совершения сделки, и на момент подачи соответствующего иска, высказывался Д.И. Добровольский66. Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Кроме того, последующее приобретение истцом статуса акционера того же АО его права на оспаривание сделки не восстанавливает. При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Однако ряд авторов отстаивают иную позицию, согласно которой новый участник общества (акционер) также вправе предъявлять иски об оспаривании крупных сделок, совершенных до приобретения им доли (акций). И в судебной практике встречаются решения, когда суды признают в такой ситуации возможность для участников (акционеров) подавать иски о признании недействительными крупных сделок. Справедливости ради отметим, что таких решений очень мало. В подавляющем большинстве случаев позиция судов сводится к невозможности оспаривания сделок участниками (акционерами), которые не имели такого статуса на момент совершения сделки.

2.3 Ответственность органов управления хозяйственным обществом за нарушения порядка заключения крупных сделок

Наряду с признанием крупной сделки недействительной и применением ее последствий, общество и его участники (акционеры) могут воспользоваться еще одним способом защиты гражданских прав - возмещением убытков.

Возмещение убытков, причиненных обществу, при совершении крупных сделок напрямую связано с вопросом ответственности органов управления хозяйственным обществом при осуществлении своей деятельности. Исследованию указанного вопроса посвящены ряд научных статей, по ответственности органов управления в акционерных обществах.

В подавляющем большинстве случаев убытки хозяйственному обществу и его участникам причиняются управляющими. Термин «управляющие» следует понимать расширительно и относить к ним следующих субъектов - членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а также управляющую организацию или управляющего - индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия исполнительного органа по решению общего собрания общества (ст.71 ФЗ Об АО, ст. 44 ФЗ Об ООО).

Гражданско-правовая ответственность управляющих хозяйственного общества направлена на предупреждение и преодоление негативных последствий правонарушений, допускаемых в процессе управления обществом. Положения, касающиеся возможности привлечения к ответственности управляющих, содержатся в ГК РФ, законах о хозяйственных обществах (ФЗ Об АО, ФЗ Об ООО) и в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им данному лицу. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ к возмещению убытков может быть привлечен только орган, осуществляющий руководство хозяйственным обществом.

Эта норма получила дальнейшее развитие в специальных законах, причем с расширением круга субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки. В п. 1 ст. 71 ФЗ Об АО указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 ФЗ Об ООО.

Гражданско-правовая ответственность управляющих строится по принципу вины. Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием недобросовестности и неразумности их действий (бездействий) и в силу презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих требования.

Что следует понимать под добросовестностью? Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в ГК РФ закреплен принцип добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закрепив принцип добросовестности в ГК РФ законодатель, однако, не раскрыл содержание понятия «добросовестность». Но это вполне объяснимо, так как принцип добросовестности в гражданском праве имеет свое специфического преломление в зависимости от того, в каких гражданско-правовых отношениях проявляется. Так, можно говорить о «добросовестном приобретателе» или о «добросовестном управлении в интересах юридического лица».

Что же следует понимать под добросовестностью и разумностью при осуществлении управляющим своих функций? Как отмечает С.С. Алексеев, добросовестным может считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо общества.

Управляющий несет ответственность за оценку того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления функций по руководству деятельностью конкретного общества. Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию.

Организация может не получать прибыль от своей деятельности вследствии различных причин, подпадающих под понятие «предпринимательский риск», связанных как с отсутствием спроса на те или иные товары или услуги, принятием неверных управленческих решений, так и с явно недобросовестными и неразумными действиями членов правления организации или его единоличного исполнительного органа, что может повлечь для организации убытки и, соответственно, повлияет на прибыль.

И. Смагина рассматривает «разумность» и «добросовестность» с позиции доказывания истцом следующих обстоятельств: то, что руководители общества приняли решение без сбора и учета всей необходимой информации (неразумное решение), и то, что имеет место конфликт между интересами руководителей и самого общества (недобросовестность решения).

С предложенной позицией можно согласиться, если неразумное и недобросовестное решение связано не просто с отсутствием учета необходимой информации, но и с нарушением закона, отсутствием одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

На проблему ответственности управляющих, основания требования возмещения убытков, причиненных хозяйственному обществу противоправным поведением управляющих при исполнении своих обязанностей, обращают внимание и другие специалисты.

Вместе с тем следует согласиться с Т. Батровой в том, что говорить о нарушении конкретных обязанностей управляющими в принципе невозможно, поскольку российские законы об АО и об ООО не пошли по пути перечисления конкретных обязанностей членов органов управления, указав на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 71 ФЗ Об АО в редакции проекта об ответственности предполагается, что руководитель общества действовал неразумно, если:

1) он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;

2) до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.

Предполагается, что руководитель общества действовал недобросовестно, если:

1) он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;

2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества; он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;

3) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.

К сожалению, до настоящего времени предложенные изменения не нашли отражения в действующем законодательстве.

«Разумность» и «справедливость», являясь категориями оценочными, не всегда позволяют установить вину в действиях органа юридического лица.

Однако, что касается возмещения убытков, причиненных в результате совершения крупных сделок, и не требуется выяснять, были ли действия разумными и справедливыми. Волеизъявлению при совершении крупной сделки предшествует волеобразование органа, уполномоченного одобрить сделку, дать согласие на ее совершение. Поэтому обязанностью волеизъявляющего органа является получение этого согласия. В случае, если этого не происходит, волеизъявляющий орган нарушает в первую очередь принцип законности. Отступление волеизъявляющего органа от принципа законности означает одновременно виновное нарушение принципа добросовестности и разумности. Добросовестность и разумность несовместимы с исполнением противозаконных и недействительных решений волеизъявляющих органов и органов управления.

Обязанностью волеизъявляющих органов при заключении крупной сделки является получение согласия волеобразующих органов, коими являются согласно ст. 79 ФЗ Об АО совет директоров и общее собрание акционеров или общее собрание участников в силу ст. 46 ФЗ Об ООО (и совет директоров, если данный орган предусмотрен обществом и уполномочен одобрять крупные сделки с определенным порогом). Если орган, осуществляющий руководство обществом, действует без согласия указанных органов, обществом или участником может быть предъявлен к нему иск о взыскании убытков, причиненных обществу заключенной сделкой. В данном случае руководящий орган действует незаконно, а значит, недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, т.е. виновно.

Если с руководителем заключен трудовой договор, возможность взыскать с него убытки предусмотрена ст. 277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вышеизложенная позиция находит отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»73 В соответствии с п. 2 указанного постановления проявление недобросовестности действий директора может, в частности, выражаться в том, что он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Возникает вопрос, кто должен доказывать наличие недобросовестности и неразумности в действиях директора? В ст. 53 ГК РФ сформулирована презумпция добросовестности и разумности в действиях органа юридического лица. Следовательно, бремя доказывая недобросовестности и неразумности в действиях директора ложится на истца. Вместе с тем, как указано в разъяснениях ВАС по возмещению убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Субъектами, к которым могут предъявляться требования о возмещении убытков, выступают во-первых, волеизъявляющие органы (единоличный исполнительный орган, управляющий и управляющая организация), во-вторых, совет директоров, что следует из ст. 71 ФЗ Об АО и ст. 44 ФЗ Об ООО.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ Об АО обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков может общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Закон Об ООО не устанавливает никаких требований относительно размера доли участника. Согласно п. 5 ст. 44 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям ВАС о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Что касается совета директоров, то возникает вопрос: можно ли привлечь его к ответственности за убытки, причиненные обществу, когда одобренная им крупная сделка оказалась невыгодной для общества?

Однозначного ответа на этот вопрос нет, так как ситуации могут быть разные. Так, следует помнить о необходимости учета нормального или разумного предпринимательского риска, что присутствует как в действиях директора, так и в действиях совета директоров. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнителя органа, управляющего, управляющей компанией причиненных обществу при заключении крупной сделки, возникает вопрос об эффективности данного способа защиты гражданских прав. Существуют различные мнения по указанному вопросу, вплоть до диаметрально противоположных.

Так, по мнению Ю.С. Поварова, взыскание акционерами, владеющими не менее чем одним процентом акций, причиненных обществу убытков с директора, управляющего (п. 5 ст. 71 ФЗ Об АО) не имеет вещного эффекта. Директор не в состоянии вернуть то имущество, которое уже отчуждено74.

Заключение

В работе предпринят комплексный анализ норм действующего законодательства, судебной практики и доктрины по вопросам регламентации крупных сделок в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в том числе рассмотрены вопросы, связанные с природой института крупных сделок, признаками крупных сделок, проанализированы понятия и термины, используемые для определения крупных сделок, предложена классификация крупных сделок, аргументировано понятие «латентных» крупных сделок, освещены проблемы, связанные с признанием крупной сделки недействительной и предложены пути их решения.

Результаты работы позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Основываясь на сходстве таких корпораций, как АО и ООО, учитывая наибольшую распространенность ООО как формы предпринимательской корпорации, целесообразно на законодательном уровне закрепить обязательность одобрения крупных сделок и для обществ с ограниченной ответственностью.

2. Несмотря на общую цель регулирования совершения крупных сделок, существуют определенные отличия в критериях определения крупных сделок применительно к юридическим лицам различных организационно- правовых форм. Такими критериями выступают:

- способ определения крупной сделки,

- имущественная база крупной сделки,

- пороговая величина крупной сделки.

3. Критерии отграничения крупных сделок одних юридических лиц от других позволяют выявить признаки крупных сделок хозяйственных обществ.

К признакам крупной сделки хозяйственных обществ следует отнести:

- процентное соотношение отчуждаемого имущества с имущественной базой общества;

- зависимость размера сделки от балансовой стоимости чистых активов общества

- императивно-диспозитивную пороговую величину, которая составляет 25% и более балансовой стоимости чистых активов общества, если более высокий порог не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, крупной сделкой хозяйственного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости чистых активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

4. В целях оценки сделки на крупность понятия «имущество и «активы» следует считать тождественными, как включающими одни и те же элементы. Учитывая, что основным документом для оценки сделки на крупность выступает бухгалтерский баланс, целесообразно использовать единый термин «активы» и для АО, и для ООО.

5. Определено, что имущественной базой хозяйственного общества должна выступать балансовая стоимость чистых активов, т.е. разница между балансовой стоимостью активов и обязательствами общества, поскольку балансовая стоимость активов (ст. 78 ФЗ Об АО, ст. 46 ФЗ Об ООО) включает и обязательства общества, а значит не дает точного представления об имуществе общества, не обремененном долгами. Расчет крупной сделки от чистых активов позволит в большей степени обеспечить защиту интересов хозяйственного общества и его участников при отчуждении значительных активов хозяйственного общества.

6. Крупные сделки предложено классифицировать по различным основаниям. В зависимости от правовой природы сделки (вида договора), которая напрямую влияет на базу крупности сделки: крупные кредитные, заемные, залоговые сделки, договор поручительства, договор аренды, договор уступки права требования и перевода долга, и другие.

Список литературы

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. № 237- 25 декабря // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 152; - 1996. №7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; - 2010. №30. Ст. 3051. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410// СПС «Консультант Плюс», 2016.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 8.06.2015)// Собрание законодательства РФ. 2001. №31. Ст. 3824.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 8.06.2015)// Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340//СПС «Консультант Плюс», 2016.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства . 2002. № 30. Ст. 3012. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.//СПС «Консультант Плюс», 2016.

8. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. От 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст.3. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

9. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»(ред. от 20.04.2015)// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР -1990. № 27. ст. 357. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст.20. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

11. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 21.12.2013)// Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Российская газета. 1995. № 248.//СПС «Консультант Плюс», 2016.

13. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (ред. от 21.12.2013)// Собрание законодательства РФ. //СПС «Консультант Плюс» 2016.

14. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ(ред. от 23.05.2015)// Российская газета.1998. №30. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 02.05.2015)// Российская газета. 1996. № 14. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

16. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (ред. от 04.11.2014)// Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РФ.- 2002. № 48. Ст. 4746. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред.от 29.01.2015)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

19. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//Российская газета. 2014. № 101.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

20. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011 - №50. ст.7344.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

17. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № - Ст. 1918. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

22. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. ст. 2327// СПС «Консультант Плюс», 2016.

23. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» (ред. от 04.03.2013)// Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627// СПС «Консультант Плюс», 2016.

Комментарии к нормативно-правовым актам

24. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В., Суханов,Е.А., Ярошенко,К.Б., Комментарий Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М.: 2010.-201с.

Учебная и научная литература

25. Алексеев, С.С. Гражданское право / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2011. 277с.

26. Андропов, В.В., Беляев, К.П., Гонгало, Б.М. и др.;. Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.-125с

27. Бабаев, Ю.А., Комиссарова, И.П., Крашенинникова, М.С. Бухгалтерский учет: Учебник для вузов./ Ю.А. Бабаев, И.П. Комиссарова, М.С. Крашенинникова. М.:Инфра-М,2011.-576с.

28. Батрова, Т. Предпринимательское право Уч. Пос./Т. Батров- М:,Риор, 2012.-33с.

29. Бурлаков, С. А.Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование./С.А. Бурлаков - М.: Инфотропик Медиа, 2013.-312с.

30. Габов, А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации/ А.А. Габов- Инфра-М, 2014 г.-342с.

31. Добровольский, В.И. Практическое руководство для корпоративного юриста/ В.И. Добровольский. М.: Волтерс Клувер, 2009. 576 с.

32. Касьянова, Г.Ю. Акционерное общество. Правовой практикум./ Г.Ю. Касьянова. М.: АБАК,2010.-128с.

33. Кондраков, Н.П. Бухгалтерский учет. Учебное пособие./ Н.П. Кондраков. М.: ИНФРА-М, 2011.-592с.

34. Литовкин, В.Н., Вильданова, М.М., Габов, А.В. и др. Юридические лица в гражданском праве. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;/ В.Н. Литовкин, М.М.Вильданова, А.В.Габов и др. Отв. ред. О.В. Гутников. М.: Контракт: ИЗиСП, 2014-312с.

Материалы судебной практики

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. №15377.09//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -- 2010 - № 8. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Российская газета. 2010. № 109. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2011. №2. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 г. по делу № А56-41721/2007.//[Документ опубликован не был]// СПС «Консультант Плюс», 2016.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. № 17643/11.// Вестник ВАС РФ. 2012. №9// СПС «Консультант Плюс», 2016.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// «Солидарность». 2013. № 31.// СПС «Консультант Плюс», 2016.