Гражданско-правовая ответственность

Работа из раздела: «Государство и право»

ВВЕДЕНИЕ

гражданский правовой ответственность

Актуальность темы исследования. В связи с обширными преобразованиями, которые охватывают все сферы деятельности нашего общества теоретический и практический аспект определения понятия гражданско-правовой ответственности приобретают особую актуальность.

В науке о праве наиболее обсуждаемой и неоднозначная является тема гражданско-правовой ответственности. Разные ученые по-разному подходят к определению данного понятия. Неоднозначно определение, как формы ответственности, так и оснований ее. Для того чтобы деятельность правоприменителя данного понятия была обоснованной необходимо четкое определение данного понятия. Без него невозможно достигнуть законность и порядок.

Юридическая ответственность является одной из фундаментальных категорий юриспруденции. Так Покровский И.А. замечал, что гражданское право должно устранять вредные последствия, которые причинены правонарушением, и для него важно только одно, установить, есть ли налицо то, что называется преступлением и что дает основу для возложения ответственности на его виновника Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут.2015. С.568.

Юридическая ответственность -- сложный, многофункциональный феномен, непосредственно связанный с правовой нормой, правомерным поведением, правоотношением, правоприменением, правонарушением.

В исследовании мной рассмотрена гражданско-правовая ответственность не только как отраслевое понятие, но и как взаимосвязь с общетеоретическим понятием, это позволяет глубже вникнуть в проблему исследования.

Степень научной разработанности. Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат таким ученым как Агарков М.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Архипов Д.А., Богданов Е В., Брагинский М.И., Венгеров А.В.,Витрянский В.В., Воронова Ю.В., Голубев К.И., Гонгало Б.М., Иванов А.В., Иоффе О.С., Киселев С.В., Колоколов Н.А., Лавров Д.Г., Малеин Н.С., Михно Е.А., Новицкий И.Б., Покровский Н.А., Попов А.А., Хохлов С.А., Эрделевский A.M. и многих других.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возникновения и реализации гражданско-правовой ответственности.

Целью исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

• - рассмотреть историю формирования понятия о гражданско-правовой ответственности;
• - дать понятие гражданско-правовой ответственности;
• - определить условия наступления гражданско-правовой ответственности
• - рассмотреть дела связанные с возмещением морального вреда и уплатой штрафов и пени;
• -определить в соответствии с какими статьями ГК и других ФЗ принимаются решения по гражданско-правовой ответственности.
• Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства предусматривающих понятие, виды и основания гражданско-правовой ответственности.
• Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности. Обоснование положений и выводов, содержащихся в выпускной квалификационной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
• Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ.
• Теоретической основой исследования являются научные труды российских ученых в области права гражданского, а также иные материалы периодической печати и литературные источники, которые относятся к проблемам данной работы, на столько на сколько они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
• В соответствии с учетом и специфики и характера темы, а также степени разработанности рассмотренных, в ней проблем, выстроена и структура выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющие параграфы, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 История формирования понятия о гражданско-правовой ответственности

Целью права (как объективного так и субъективного) является обеспечение «возможности осуществления жизненных задач отдельного человека и общества» Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. М., Иностранная литература. 2013. С.562.. Согласно И.А. Покровскому: «Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ - жизни, телесной неприкосновенности, свободы» Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2015. С.121.. Право формирует механизмы призванные защитить указанные выше личные блага от всех частных посягательств. Так с одной стороны, это определенные посягательства на частных лиц, которые подпадают под действие уголовного кодекса, а с другой стороны «и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все покушения на эти блага как гражданский деликт и объединяет с ним долг возмещения причиненного вреда».

Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, формировалось на протяжении многих тысячелетий и остается до сих пор предметом научных дискуссий. Вопрос об определении этого понятия многие годы является дискуссионным в юридической науке. Этим, в общем, и объясняется неоднозначность точек зрения относительно определения данного понятия, заявленных в юридической литературе. Так как предлагаемые выводы зависят зачастую от избранного аспекта проведение исследования этого многозначного понятия.

В первобытном обществе основные правила поведения ни чем не ограничивались кроме «привычного понимания их полезности» Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция. 2014. С.456. и соблюдались добровольно. Согласно И.А. Покровскому, «психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.), принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида...» Покровский Н.А. Указ. соч. С.192.. Соответственно и личная обида определяется как посягательство на существование и здоровье. То есть в первобытном обществе все срывы сформировавшихся норм поведения принимаются как вторжение в личную сферу потерпевшего. Эту область личного пространства затрагивать нельзя в соответствии с этим такое нарушение личного пространства воспринимается как обида и влечет за собой реакцию пострадавшего и его близких, такую как наказание в виде мести. Естественная мера гнева потерпевшего появляется соответственно и называется талион (talio). Согласно З.М. Черниловскому, талион являлся самым логичным ограничителем кровной мести: «не больше того, что сделано тебе» Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М., Юристь. 2013. С.782.. Первобытное общество определяло ответственность на беспристрастных началах, автономно от присутствия виновности нарушавшего и правоты пострадавшего. Самыми типичными разрешениями являлись: коллективное порицание, изгнание из общины, причинение телесного повреждения, смертная казнь Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 57..

В результате можно сделать вывод о том, что в первобытном обществе до образования государств основной была концепция личной ответственности виновного (самим собой) в собственных действиях перед потерпевшим и его родственниками. Понемногу общество меняет экономическую форму существования, присваивающую на производящую, и форму организацию общества на раннеклассовую. В результате виновный место своей личной жизни может предложить пострадавшему любые произведенные им материальные ценности, такую возможность дает появление прибавочного продукта. Существуют прецеденты в Афинах 6 века до нашей эры когда виновный в измене предлагал выкуп пострадавшему для заглаживания своей вины Черниловский З.М. Указ. соч. С. 76.. ?В результате возросшего имущественного неравенства и появившегося в связи с этим расслоения общества и соответственно риска при осуществлении мести выкуп становится наиболее приемлимой альтернативой для пострадавшего. ?Изначально меру воздействия на нарушителя а именно личную месть или выкуп выбирал пострадавший. ?Раннее государства еще были слишком слабы чтобы создавать определенные нормы правила или законы и поэтому они лишь закрепляли сложившийся уже порядок в обществе. ?Как пример можно привести свот законов ?Хетта в котором ?разрешается ?«хозяину ?крови» ?выбирать ?между выкупом и ?смертью ?виновного Черниловский З.М. Указ. соч. С.49.. ?Н.М. ?Карамзин ?отмечает, ?что ?«все ?германские народы ??давали ?родным ?убитого ?право ?отнять ?жизнь у ?убийцы ?или ?взять ?с ?него ?деньги...» Карамзин И.М. История государства Российского Т. I-IV Калуга., Золотая аллея. 2013. С.798..

В реннеклассовом государстве чувство мести подавить было невозможно, ?в связи с этим ?в ?законниках ?таких государств ?для ?„~„p„~ ? наиболее тяжелых преступлений ?все ?еще ?сохранялась ?возможность ?„Ђ„„отмщения. Согласно ?законами ?XII ?таблиц в ?Древнем ?Риме ?дозволяется мщение ?по ?принципу ?talio ???при ?членовредительстве Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. М., Наука. 2013. С.564.. ?В ?Судебнике ?Лондона ?X ?в. ?определено: ?«Кто ?мстит ?за ?нанесенный ?всем ?нам ?убыток, ?пусть ?делает ?то, ?что ?делает» Черниловский З.М. Указ соч. С.126.. ?Изначально до дото од оп?до того как был внесен запрет наследниками Ярослава Мудрого в Русской ?Правде ?декларировалась ?кровная ?месть.

В ?некоторых ?случаях ?вместо ?платежа ?выкупа ?существует ?возможность ?выдачи ?подвластного ?«виновному» ?в ?причинении ?вреда ?(любого животного, находящегося в собственности, ?раба). ?Как пример можно привести ?ноксальные ?иски „rв Древнем ?Риме ?(законы ?XII ?таблиц.); ?в Салической правде фарнкского государства существовала практика выдачи животных Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. М., Норма. 2013. С.824.; ?согласно Русской правде можно было выдать холопа.

Товарно денежные отношения, несмотря на то что существует прибавочный продукт развиты недостаточно; ?и имущественная сфера абсолютно тождественна личной„u„‚„p „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„p „Ђ„q„ѓ„Ђ„|„ђ„„„~„Ђ. ?Поэтому, если у виновного, несмотря на наличие возмоности выплаты выкупа, нет средств, ему все равно приходится отвечать лично. Примером такого возврата ?к ?собственной ?ответственности ?могут служить ?положения ?параграфов 53 и 54 ?законника ?Хаммурапи ?„rв Древнем ?Вавилоне, ?в котором ?разрешается ?имущества или самого человека, ?если ?из-за ?его ?недобросовестности ?прорывало ?плотину ?и ?затопиливало ?посевы ?соседей, ?а ?вероятности ?компенсировать ?урожай ?у него нет. Кроме того согласно ?законам ?XII ?таблиц ?можно увидеть, ?что ?в том случае когда ?пожар ?случился ?по ?неосмотрительности ?и ?виноватый ?не ?в состоянии компенсировать причиненный „r„‚„u„t ?вред по своей ?несостоятельности, он ?обязан ?быть ?подвергнут ?«наболее ?простому ?наказанию» ?(чем ?смерть ?при ?умысле). ?Раздел „Ѓ„‘„„„Ћ„t„u„ѓ„‘„„ „r„Ђ„ѓ„Ћ„}„Ђ„z ?пятьдесят восмой «О ?горсти ?земли» ?„rв Салической ?правде франков ?определяет,?что ?в томслучае когда ?ктото ?лишил ?жизни ?человека ?и ?не мог ?уплатить ?виру ?либо ?передать ?12 ?соприсяжников, ?то необходимо ?уплатить ?виру ?собственной ?жизнью.

В результате, ?можно отметить что замена мести частным выкупом определяет?собой ?появление ?института ?гражданско-правовой ?ответственности, ?несмотря на то что государство еще не может полностью подавить месть и на сто процентов избавиться от частного произвола.

В ранних гсударствах еще ведется натуральное хозяйство и выкуп представляет собой натуральные продукты. ?В виде прмера можно привести законник ?Хаммурапи ?в котором закреплено натуральное возмещение: ?зерна ?на ?зерно и ?вола ?за ?вола. ?В первой таблице законов Хеттов ?закреплено право получение двух человек в замен одного убитого во время ссоры раба; ?а сгоревший сарай должен быть отстроен заного весной, а до того скот пострадавшего необходимо кормить виновному Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. М., Инфра. 2013. С.928..

Развитие отношений товарно-денежных ведет к возникновению эквивалентов каждому товару. И постепенно эквивалентом становится чтото одно этот эквивалент «прочно срастется только лишь с назначенными ¤Фвидами ¤Фтоваров, или кристаллизует в денежную форму». В результате универсальным товаром являются деньги, и любой выкуп принимает денежный эквивалентную форму. В результате уже в своде законов Хамураппи наряду с натуральными возмещениями есть возмещение серебром.

Своды законов ранних государств дают непременные фиксированные ¤Фштрафы за разнообразные преступления, заступаясь как за имущественную, так и за личную сферу пострадавшего, например в Русской правде, за членовредительство, воровство или убийство. В законах Хамураппи в качестве примеров можно привести штрафы зв то что женщина погибла от побоев, или у нее произошел выкидыш. Согласно законам 12 таблиц это переломы костей, вырубка деревев, обида.

Согласно Салической правде кража свиней, крупного рогатого скота, рабов.

Рассмотрим случай гражданского дела решенного в соответствии с Салической правдой. Человек решил вселиться на территорию соседнего дома. Община приняла его и дала ему земли принадлежавшие без вести пропавшему Жоберу. Человек ухаживал за землей и сажал на ней, но по истечении шести месяцев вернулся хозяин и потребовал вернуть ему его земли. Чтобы доказать свои права он обратился в «суд сотни». Согласно Салической правде понятие собственности отсутствует и четкого определения, нет. Движимое имущество находилось в индивидуальной собственности, оно обозначалось термином suus, чужое имущество обозначалось alienus («чужой»). Земля обозначалась термином аллод и была индивидуальной собственностью семьи. Все претензии на чужую землю были правонарушениями. Никаких сделок с землей быть не могло, она передавалась только по наследству. Все движимое имущество так же принадлежало семье и могло быть передано другому, только с согласия общего собрания и с отсрочкой на год, и только после смерти владельца.

Поселиться в общине можно только с согласия всех ее полноправных членов, по закону устанавливался срок давности 12 месяцев. Этот срок оговаривался для переселенца как временное проживание, если в течении его никто не предъявлял претензий к поселенцу, то тот мог остаться.

Общину мог заставить принять поселенца король своим указом. Отказаться же от поселения можно было только с помощью очень длительной и сложной процедуры.

В результате срок давности не был соблюден и человек должен был быть выдворен из общины, за посягательство на чужое имущество на него мог быть наложен штраф в виде урожая полученного с земли, однако так как поселение проходило с согласия членов общины, он был отпущен.

При появлении денег появляется возможность долгов и денежных суд, ¤Ф«а ¤Фвместе ¤Фс ¤Фними ¤Ф- ¤Фпроцент ¤Фи ¤Фростовщичество» Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3 т. Т. 3. М., Политиздат. 2014. С. 982.. ¤ФВ древней индии напрмер если долг не мог быть уплачен должнику из более низкой касты если он не брахман надлежало отработать его лично Гражданское ¤Фправо. ¤ФЧасть ¤Фвторая: ¤Фучебник ¤Ф/ ¤ФОтв. ¤Фред. ¤ФМозолин ¤ФВ.П. ¤ФМ., ¤ФЮристъ. ¤Ф2014. ¤ФС. 72. ¤ФКроме того если не было выданно обещанное назначались принудительные работы. ¤ФСогласно замечанию Ф. Энгельса: «И ни одно законодательство позднего времени не кидает должника так беспощадно и бессердечно к ногам кредитора-ростовщика, как законодательства Древних Афин и Рима, - и то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно в силу экономической необходимости» Энгельс Ф. Указ. соч. С.359..„B ?(В законах двенадцати таблиц упоминается сделка самозаклада (nexum) Новицкий И.Б. Раздел VIII. Отдельные виды договоров и квазидоговоров // Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. М., Норма. 2014. С. 674. ?- ?она является древнейшей формой займа. ?В соответствии с ней устанавливается срок в 30 дней в течении которого должник обязан расплатиться с кредитором, если же этого не происходит то он попадает во власть кредитора. ?Его кредитор ведет его в судоговорения наложив на него руку. ?В том случае если должник или кто либо другой за него не уплачивают долг то должник заключается в колодки и выаодится на площадь три раза. ?На третий день должника либо казнят либо продают за границу. ?Г.Ф. ?Шершеневич ?тмечал: ?«У ?древне ?германских племен ?свобода ?являлась ?постоянным ?обеспечением ?кредитора, ?который „}„Ђ„s „Ђ„q„‚„p„„„y„„„Ћ ?мог оратить неисполнительного ?должника ?в ?положение ?раба, ?а ?гораздо позднее, ?в ?Средние ?века, ?такой ?должник, ?если ?и ?не ?считался ?невольником, ?то ?несомненно ?был ?ограничен ?в ?своей ?свободе. ?Та ?же ?идея?господствовала всюду... ?на ?всем ?Востоке» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права Статут. 2014. С.678..

В средневековой Руси существовал институт наймитов, закупников, кроме того должник мог за долги продаваться в холопы. ?Продажа в холопы практиковалась в случае когда купец пропивал свой товар либо брал товар у иностранных купцов и не мог вернуть им деньги. ?Для первого случая еще возможен выбор в соответствии с которым кредитор решает сколько времени дать должнику для уплаты долга и когда его нужно продать в холопы во втором же случае должник тут же продается с торгов и полученные деньи получает иностранец, а оставшееся делится между другими кредиторами и поступает частично в казну. Гражданское ¤Фправо. ¤ФЧасть ¤Фвторая: ¤Фучебник ¤Ф/ ¤ФОтв. ¤Фред. ¤ФМозолин ¤ФВ.П. ¤ФМ., ¤ФЮристъ. ¤Ф2014. ¤ФС. 72

„BВсе эти положения закреплены в Русской ?Правде.

В результате с появлением денег месть кровная заменяется уплатой денежного эквивалента причиненному ущербу, то есть штрафа, а неуплата штрафов влечет появление долга, и личную отвественность виновного. ?Соотвественно именно укрепление государства и института власти, а так же развитие личности влияет на образование такого понятия как гражданско-правовая ответствееность.

Формирование ?личности ?влечет за собой необходимость ?ограничить ?произвол ?одного ?частного ?лица ?в ?отношении ?к ?другому ??лицу, ?а ?страна ?делается ?способной ?в начале ?ограничить, ?а ?затем ?воспретить ?личный ?произвол ?одного человека над другим. ?Наиболее прогрессивное право древнего рима устанавливает норму по которой тело свободного человека не принадлежит никому.

В результате весь вред причиненный жизни и здоровью граждан приобретает соответствующий имущественный эквивалент. Например ?если ?учитель, ?выбил глаз ученику наказав его, ?отец может взыскать с него как затраты на лечение ученика так и те потери что он понес в результате неспособности сына работать в результате повреждения глаза.

Кроме того с развитием индивидуумов появляется несогласие с превалированием денег над собственной свободой. ?Со временем личная отвественность должника за неисполнение долга исчезла как таковая и это отмечал Покровский: ?«Вначале ?запрещается ?убийство ?должника ?или ?торговля ?им; ?затем ?неволя ??превращается ?в ?простую ?кабалу по долгу, ?которая длится ?только ?до ?„„„Ђ„s„Ђ того как долг будет отработан, ?или ?личный ?арест, ?имеющий ?своей ?целью ?заставить ?должника ?или ?его ?родных ?покрыть ?долг. ?Но ?и ?в „|„ђ„q„Ђ„} любом ?смысле „ѓ„Ђ„q„ѓ„„„r„u„~„~„p„‘ ?собственная ответственность, ?чем ?далее, ?тем ?более ?теряет ?истинный ?смысл ?и ?вступает ?в ?противоречие ?с ?формирующимся ?чувством ?личной ?свободы. ?„LЛичное ?задержание ?кредитором ?замещают ?долговые ?тюрьмаы ?и ?обретает ?смысл наказания за провинность. „B „{„Ђ„~„u„‰„~„Ђ„} „y„„„Ђ„s„y „y „Ђ„~„y „y„ѓ„‰„u„x„p„ђ„„В конечном итоге и они исчезают и ?тюремное ?заключение ?сохраняется ?только ?в ?виде ?обычного ?уголовной ?кары ?не ?за ?неисполнение ?как ?таковое, ?а ?за ?известные ?виды ?банкротства» Покровский Н.А. Указ. соч. С.239.. ?В конце 18 века и в России утвердилась идея имущественных наказаний за неисполнения договоров: ?«...вырабатывается ?порядок ?обращения ?взыскания ?за ?долги ?не ?на ?лицо, ?а ?на ?имущество ?должника» Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 272..

Римский историк Тит Ливний описывал один из ярчайших примеров гнева должников на меры взыскания с них ответственности за долги. Когда кредитор вывел на площадь должника который являлся воином и был должен по сделке самозаклада(nexum), истощеного в жалком рубище изувеченного побоями. Люди подняли крик. Все знали что несчаться постигли этого человека изза войн и податей. Должники ?в ?оковах ?и ?без ?оков ?бросились ?на ?улицу, ?«умоляя ?квиритов ?о ?защите» Черниловский З.М. Указ. соч. С.92.. ?В, ?постепенно ? в результате лчная ?ответственность ?должника ?исключается.

Для классического римского права характерна сформированность основных черт понятия гражданскоправовой ответствеености.

?Правонарушитель ?привлекается ?к ?ответственности ?по „|„y„‰„~„Ђ„z ?личной нициативе ?и повергался угрозе ?принуждения ?государства. ?Личная ?ответственность ?была ?имущественной. ?Если вред неимущественный то оцениваются имущественные потери от вреда и предъявляются соотвествующие иски. ?

Вопреки тому, ?что ?общих ?законов ?о ?возмещении ?вреда не было не было, ?реально ииииговорить ?«о возмещении ?арпрубытков в обязательственном праве вообще...» Черниловский З.М. Указ. соч. С. 133.. ?ииСуществуют ?штрафные ?и(смешанные) ?ииски, ?ив которых ?ипотерпевшее ?илицо ?иоценивает ?инанесенный ?иему ?иущерб ?(ущемление ?личной ?сферы) ?в ?иденежном ?иииэквиваленте.

?Существоала всеобщая субъективная оценка ответственности, но в Древнем Риме выделяются ситуации безвиновной ответственности, например, ??custodia ?rei ? это ответственность ?за ?сохранение ?вещей. Например, ?трактирщик ?или ?шкипер несут ?ответственность ?за ?убытки, ?которые ?произошли ?помимо ?их ?личной ?вины; ?для того чтобы ?освободится ?от ?ответственности ?они доказывали ?доказать ?наличие ?vis ?major ?тоесть непреодолимой ?силы.

С 12 века Римское право начинает господвсовать и в европе Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 11.. ?Наибольшее ?значение ?римское ?право ?имеет ?во ?Франции ?и ?Германии. ?В ?19 ?в. ?формируются ?буржуазные ?отношения ?и ?создаются социальные?, экономические,?и ?политические ?условия для создание кодексов и законов. Во Франции в ? „r 181804 году принимается ?Кодекс ?Наполеона ?(ФГК), а в Германии ?в ?1900г. ?вводится ?в ?действие ??гражданское ?уложение германии ?(ГГУ) Германское право Ч.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. М., Международный центр финансово-экономического развития. 2013. С.674.. ?На територии этих государст после принятия кодексов римское право теряет силу, ?«но ?все ?самое ?ценное ?из ?него... ?продолжает ?по ?существу ?жить ?и ?теперь ?в ?новых ?кодексах ?Западной ?Европы...» Покровский Н.А. История римского права. М., Статут. 2013. С.742..

Например, рассмотрим прецедент, который был решен с применением французского гражданского кодекса 1804 года. Человек женился во второй раз. В первом браке у него есть двое детей. При наличии 100 франков он подарил второй жене половину из них. Он совершил правонарушение.

В кодексе право наследования совпадает с правом, существовавшим еще в дореволюционной Франции, единственное, что влияние канонического права было снято. В нем однозначно обозначены разряды преемников: по нисходящей: дети, внуки , правнуки, родители и по их нисходящей: браться, сёстры, племянники, а так же по восходящей: дедушка, бабушка и их родители далее идут все боковые ответвления родства до шестой степени. Супруг унаследовал все после четвёртого разряда, но если существовали наследники более высокого разряда по одной из линий, супруг получает возможность наследовать половину всего имущества.

Необходимо также заметить, что существовал принцип свободной доли, которую можно было распределить по личному усмотрению на дарения и завещания, а основной резерв, возможно, распределять лишь между ближайшими родственниками, как по восходящей, так и по нисходящей линии. В законе был упразднен принцип первородства, по которому имущество мог наследовать супруг, по закону наследовали его дети и родственники до двенадцатой степени родства и лишь за тем супруг. Все дети, рожденные вне брака, могли наследовать только треть доли имущества. Наследовать они могли лишь имущество отца или матери, но не других родственников.

Наследование по завещанию было ограничено. Если у человека есть ребенок, то он мог распоряжаться наследованием, лишь половины имущества, а при наличии двух детей четвертью.

Так как у человека всего 100 тыс. франков то он при наличии двух детей может завещать только четверть имущества, то есть 25 тыс. франков, он не может отдать 50 тыс. франков. Он совершил правонарушение и должен быть подвергнут штрафу. По закону штраф в размере недоданного имущества взыскивался в пользу детей его недополучивших.

В 17 начале 18 века ?юристами принадлежавшими к ?естественно-правовой ?школе, был провозглашен ?общий ?принцип в соотвествии с которым ?каждый является отвественным за тот вред, ?который ?он смог ?причинить Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. Т.2. М., Бек. 2014. С. 678.. ?Декларирование данного ?принципа ?обусловлено ?теми факторами котрые являются абсолютно объективными. Так к примеру, ?французский гражданский кодекс ?в ?ст. ?1382 имеет ??правило касающееся деликтной ?ответственности: ?«Какое ?бы ни ?было то ?действие ?человека которое ?причиняло ?другому ?вред, ?тот обязан возместить его , ?по ?вине ?которого ?возник вред ». ?французский гражданский кодекс ?не ?объясняет, ?что ?входит ?в ?понятие ?«деликт» ?(«dommage») ?в ?ст. ?1382. ?При ?принятии ?германского гражданского уложения его ?разработчики ?стремились ?дать еще ?более ?точное ?правило ?о ?деликтах, ?чем ?правило ?ст. ?1382 ?французского гражданского кодекса. ?В ?результате ?в германском гражданском уложении ?имеются параграф 823 ?и ?826, ?они содержат ?три соновных нормы по деликтам. И.А. ?Покровский отмечал ?что ?положения параграфа 826 германского гражданского уложения ?(«Кто ?умышленно ?причинит ?вред ?другому ?способом, ?противным ?добрым ?нравам, ?тот ?обязан ?возместить ?ему ?этот ?вред») ?свели на нет ?определенность всех ?предыдущих ?статей, ?«и ?самая ?система ?Германского ?уложения ?делается ?неизмеримо ?более ?туманной, ?чем ?«система» ?ст. ?1382» Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2015. С.280.. ?

В начале 20 века в России ?также существуют ?общие ?положения ?о ?возврате ?любого ?вреда: ?«...ущерб ?в ?имуществе ?и ?доставленные ?кому-либо ?убытки и вред, ?возлагают обязанности как возместить с одной стороны так и тербовать возмещения с другой...» Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.395.. Для логоворов и их исполнения в европе формируется законодательство защищающее от невыполнения их.

Рассмотрим прецидент произведенный судьей ?Селлерс ?в ?деле ?Николен ?Лтд ?против ?Симмондса дело 1952 ?г. В нем указано что ?Не ?имеет ?значения, ?не ?исполнение ?продавцом ?договор ?из-за ?го ?безразличия, ?или изза ?преднамеренной ?небрежности, ?или ??просто изза ?невезения. Причина, ??значения не имеет. ?Имеет значения сам ?факт ?исполнения. ?

?В ?деле ?Алдерслэйд ?против ?химчистки ?Хендона ?рассмотренного в 1945 ?г. оговаривается что, химчистка обязанна ?не ?проявить ?надлежащую ?заботу ?в ?чистке ?одежды ?клиента, ?а ?почистить ?ее. ?Если препятсвия при исполненнии под гарантию исполнения не попадали, были форсмажорные обстоятельства, только в этом случае неиспонитель договора может быть оправдан.

В 19 веке в России для потерпевшего от оскорбления существовал выбор между преследываением обидчика по уголовному законодательству и уплатой им штрафа. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, этот закон является «преградой на пути утверждения в каждом человеке уважительного отношения к личности, и поддерживает в малосостоятельных лицах... надежду взять некую сумму денег за проступки богатого человека, которые обязанны были бы возбудить обиду нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред».

При приченении вреда несавершеннолетними за них ответсвенность возлагается на родителей. Соотвествующая норма появилась в 1922 году вГражданском кодексе . Наряду с самим несовершеннолетним за причиненный вред третьим лицам отвечали родители. Изза этогоПленум Верховного Суда СССР в постановлении от 10.06.1943 года в пункте три 'О судебной практике по искам из причинения вреда' указывает эту ?ответственность как ?солидарную. ?Но ?в ?науке ??права гражданского ?уже ?тогда ?сформировалось мнение, ?что ?законодатель данной ?нормой ??Гражданского ?кодекса ??устанавил ?не ?солидарную, ?а ?субсидиарную ?ответственность ?родителей несовершеннолетних ?за ?вред, ?причиненный ?ими.

Врезультате на пленуме Верховного ?Суда ?СССР было принято постановление от третьего марта 1950 гда в котором оговаривалось, что ответвтвенность родителей наступает только в том случае если несовршеннолетний сам не сможет компенсировать причиненный ущерб.

Можно сделать вывод о том, что с 1950 года был признан субсидиальный характер ответсвенности родителей и попечителей в правоприминительной практике в тех случаях когда вред нанесен третьим лицам несовершеннолетними находящимися у них на попечении. Но О.С. ?Иоффе, ?М.М. ?Агарков а так же ряд других исследователей продолжали настаивать на том что в таких случаях ответственность родителей должна быть все аки солидарной а не субсидиальной.

В результате проделанной работы можно сделать вывод о том, что право постепенно приобретало законодательную основу, ответственность заменялась на эквивалентную денежную, хотя в ранних государствах и существовал выбор для потерпевшего. Личная свобода ставилась все выше и выше и наконец посягательства на нее были практически пресечены и отданы на рассмотрение государству, судам. Так же согласно всему вышесказанному были сформированны основные признаки гражданско-праовой ответсвенноти, которые заключаются в нарушении законодательства и личных прав и свобод, а так же прав собственности других индивидуумов. В соответствии с ними можно сформулировать оперделение понятия гражданскоправовой отвественности. Итак гражданско-правовая ¤Фответственность являет собой ¤Фновую ¤Фобязанность, которая выступает ¤Фв виде замены либо дополнения к ¤Фуже ¤Фсуществующей обязанности ¤Ф(относительной либо абсолютной¤Ф), и обеспечеивается ¤Фгосударственным ¤Фпринуждением, закючающемся в уплате ¤Фопределенной ¤Фденежной ¤Фсуммы ¤Фв ¤Фвиде ¤Фкомпенсации ¤Фза ¤Фнарушение ¤Фсубъективного ¤Фнеимущественного, личного либо имущественного ¤Фправа.

1.2 ?Понятие ?гражданско-правовой ?ответственности

По вопросу определения понятия ?гражданско-правовой ?ответственности до сих пор ведуться длительные дискуссии в юридической литературе.

Объяснением этому могут послужить как специфический круг отношений, которые ?регулируются ?гражданско ?правым кодексом, ?но и целями им преследуемыми а так же объектами и методами, применяемыми для регулирования.

Гражданское право регулирует очень обширный круг отношений, он очень разнообразен, что и создает определенные сложности в создании нормативно - правовой основы регулирования. В гражданском праве отражены отношения возникающие при оптовой и розничной торговле, перевозки багажа, оказания различных вдов услуг, кроме того туда же входят услуги связанные с использованием спутников, предсказываение погоды, услуги оказыаемые гсударственными организациями. Так же все банковские операции, заемы и кредитования, строительство домов и промышленных обьектов. Огромный сектор жизнедеятельности людей и их взаимодействия определяется именно гражданским правом Иванов А.В. Особенности защиты прав и интересов строительных организаций // Юрист. 2015. № 11. С. 23.. ?„Y

Субьекты гражданского права различны по своему правовому положению, круг отношений им регулируемый очень широк, по этому решения гражданско правовых нарушений и они эти впросы с трудом могут решаться однозначно, на чаше всего однозначное решение невозможно. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М., Инфра. 2013. С. 456..

В отличии от уголовного права у гражданского есть своя специфика. В нем объектом отрасли в отличии от уголовного права в котором это отношения возникшие в результате уголовно-правового правонарушения, являются помимо гражданских правонарушений как таковых еще и правильный способ организации имущественных и не имущественных то есть личных отношений между гражданами.

Существует много разнообразных способов ?и ?методов для ?правового ?регулирования всех взаимоотношений субьектов гражданского права, и весь этот ассортимен воздействий используется на субьекты не исполняющие или ненадлежаще исподняющие свои обязательста. Осипов Е.Б. Цивилистические записки. М., Статут. 2013. С. 652.

Рассмотрим несколько определений данного термина которые существуют в научной литературе. ?

Как пример можно привести определение гражданско-правовой ответсвености в котором она выступает как один из видов ответсвенности юридической, которая является не чем иным как нормами права в юридическом представлении в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субьектом гражданского права обязанностей, предусмотренных в гражданском праве. В основном обязанностей возникших в результает заключения соответсвующих договоров. И так же некоторых иных правонарушений повлекших за собой вред, который заключался в отрицательных экономических невыгодных последствиях, которые носят имущественный характер, нанесенный другому субьекту гражданского права. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 29.

Этот вариант определения гражданско-равовой отвественности не всегда подходит для разных видов правонирушений и необходимы его усовершенствования и улучшения.

Проананлизируем это определение в соответсвии с различными критериями, основаниями и требованиями.

Для начала определим взпимосвязь всех элементовдеталей, критериев и аспектов а так же деталей которые присущи понятию юридическая ответственность. Они находятся в органической связи с понятием гражданско-правовой ?ответственности.

Наиболее подходящее оперделение юридической ответственности является определение ее как предусмотренную нормами права обязанность субъектов права при переживании им неблагоприятных последствий правонарушений.

?Основными признаками характерными для термина юридической ?ответственности, являющегося самостоятельной категорией права в общей системе всяческих видов ответственности индивидуумов.

Как первый признак можно выделить сущетвование невыгодных последствий которые претерпевает субьект при прменении против него противоправных деяний.

Как второй признак выделяется принудительность. Ответственность с точки зрения юриспруденции применяемая к виноватому лицу со стороны государства является принуждением. То есть она неразрывно ?связана ?с ?государством.

В виде третьего признака выступает юридическая ?ответственность которая является реализацией санкций, которые предусмотренны ?правовой ?нормой

Четвертым признаком является состояние или находждение субьекта права, то есть правонарушителя в охранных отношениях ?с ?государством. Другими словами юридическая ?ответственность является по сути охранительным правоотношением, определенным образом регулируемая связь между правонарушителем и государством.

Ответственность юридическая является самостоятельным правовым явлением и характеризуется особыми целями и функциями.

В итоге можно определить юридическую отвественность как некий особый вид принуждения правонарушителя государством который заключается в невыгодных последствиях дел правонарушителя, которые предусмотренны определенными санкциями соответствующими данному нарушению и которые определяются в виде данного ?правоотношения.

Кроме уже перечисленных признаков существуют и другие критерии для определения понятия юридической ответственности.

Как вид юридической ответсвенности гражданско-правовая наступает при совершении поступков подпадающих под юрисдикцию гражданского права и меры воздействия в ней принимаемые носят преимущественно имущественный характер.

Существует договрная и недоговорная ответственность. К мерам урегулирования гражданских споров относятся такие понятия как возмещение убытков, моральногои материального вреда, штрафов, пени, то есть неустоек. (ст. ?333, ?393-398 ?ГК ?РФ) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт. 2014. С. 672..

Понятие?гражданско-правовой ?ответственности до сих пор вызывает различные споры и неоднозначно определяется разными источниками. Многие понятия часто принимаются для обозначения различных видов правонарушений. Определение понятия зависит от того с какой точки зрения его исследуют и в каких конкретных ситуациях применяют.

Согласно В.П. Грибанову ?гражданско-правовая ?ответственность определяется как форму государственного принуждения, которая применяется в виде санкций, носящих имущественный характер, которые должны соответствовать той мере в которую можно оценить нанесенный ущерб, то есть это материальный эквивалент нанесенного ущерба. Кроме того оно стимулирует отношения участников гражданского правооборота.. Гражданское право .Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер. 2014. С.674..

Так же государственное принуждение по своей сути это санкционая мера которая основанна на принуждении и согласно О.С. ?Иоффе не все санкции являются мерами юридической ?ответственности.

Ответсвеность опередляется как санкция которая применяется при правонарушении. Согласно О.С. Иоффе санкции которые принимаются в отношении укравшего тербующие возврата украденной вещи не являются ответственностью по скольку никакого наказания к укравшему правонарушителю не несут. Поэтому санкция не всегда означает ответственность. Ответственность сама по себе должна нести какие либо лишения для правонарушителя либо личного либо имущественного характера. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс».2014. С. 678.

В заключении можно сделать вывод о том что в юридической литературе понятие гражданско-правовой ответственности многозанчно, оно поерделяется в зависимости от ситуации которая рассматривается. В целом она определяется как мера государственного воздействия на правонарушителя в виде адекватных материальных издержек , соответсвующих обьему правонарушения. Государство выполняет роль как гаранта выполнения возложенных мер так и гаранта их адекватности.

В общем можно сделать вывод о том что наиболее четким определением гражданско-правовой ответствености является определение ее как санкции за правонарушение которая несет какие либо лишения для нарушителя либо личные либо материальные, либо возлагает на правонарушителя новые обязаннасти эквивалентные совершенному нарушению.

2. ?УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 ?Наличие ?вреда

Понятие вред трактуется по разному и имеет множество определений это очень широкое понятие. В общем случае под вредом понимается в юридической терминологии повреждение и порча благ которые охраняет закон.

Вред это категория права которая влечет за собой соответствующую ответсвенность.

В зависимости от того какие блага нарушенны материальные либо нет и вред делится на материальный и нематериальный. Если вред носит имущественный характер то он определяется как ущерб. Выражение ущерба в виде денег то есть денежный эквивалент ущерба называется убытками.

Вред не носящий материальный характер чаще определяется как моральный. При этом оба вида вреда могут быть вызванны одними и теми же действиями.

Каждый из видов вреда влечет за собой соответствующую отвественность, материальный материальную моральный нематериальную. Материальная ответственность не подлежит замене на нематериальную, так как в гражданском кодексе заложенна норма соотвествия причиненного вреда и наступившей отвествености, соответсвенно при причинении материального вреда взыскивается соответствующая по размеру материальная компенсация. Законодательсто устанавливает возмещение материальнго вреда в виде общего правила статьей 15 ГК РФ. Но зачастую пострадавшие используют не все возможности которые отражены в законе.

Убытки могут быть двух видов. Это расходы понесенные в результате утраты и порчи имущества и второй вид это неполученные доходы в результате произошедшего правонарушения.

¤ФОсновная разница между этими двумя видами убытков в том, что в первом случае существует материальный эквивален испроченному имуществу. Это имущество имеет каку либо конкретную стоимость и в результате гражданского правонарушения либо утрачено, либо не подлежит восстановлению. Во втором же случае это тот размер доходов который мог бы быть получен если бы правонарушения не было.

Если с первым случем все достаточно понятно то определение второго случая часто спорно и требует доказательств.

В транспортном законодательстве определяется утрата, порча, недостача, и повреждение груза. Недостача это частичная ¤Футеря либо¤Фнесоответствие в количестве по ¤Фдокументам свыше норм природной ¤Фубыли ¤Фгруза, назначаемого ¤Фсчетом, весом, мерой. Порча это ¤Фмеханическое, биологическое ¤Фили ¤Фхимическое ¤Физменение которое ¤Фснижает ¤Фкачество и ценность того груза который значится по документам влекущее его непригодность. ¤ФНеполученные ¤Фдоходы это то, что ¤Фпредприниматель мог бы получить при обычных ¤Фусловиях ¤Фдо правонарушения: ¤Фприбыль, которая не получена ¤Фторговым ¤Фпредприятием ¤Фвследствие ¤Фнедоставки товаров изготовителем Тархов В.А. Указ. соч. С.312., либо проценты, ¤Фнедополученные кредитором ¤Фот использования ¤Фсуммы денег, ¤Фне ¤Фуплаченной ¤Фвовремя ¤Фзаемщиком, а так же зработная полата которая недополучена в следствии нанесения вреда. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм.. от 05.05.2014) .

Рссмотрим решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи с участием прокурора при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядко Марии Ивановны к ОАО Сода в связи с увечьем и нанесением вреда здоровью. В нем возмещаются не оба вида убытков как убытки понесенные в виде порчи имущества так и убытки полученные в виде недополученной заработной платы в результате инвалидности, наступившей в следствии правоарушения.

13 августа 2006 года водитель Рябцев А. А. на автомобиле, принадлежавшем ответчику нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с водителем Мотоцикла Прядко И. И., который погиб, а его жене были нанесены тяжкие телесные повреждения. Рябцев был осужден по статье 211 УК РФ к шести годам лишения свободы. Гражданка Прядко в результате полученных увечий была признана инвалидом 2 группы, а затем переведена на инвалидность 3 группы. Она просит ответчика как владельца транспортного средства источника повышенной опасности ОАО Сода расходы на восстановление одежды в размере 4050 руб, расходы на похороны в размере 5000 руб и разницу между заработком до увечья и пенсией по инвалидности.

Представитель ответчика иск признал частично. Проверены материальные дела ответчика и истца. Из дела видно что вина ответчика в отношении истца установлена вступившим в силу приговором суда в отношении Рябова. В результате аварии пришла в негодность одежда потерпевшей на сумму 1750 руб, это установлено материалами уголовного дела. Был приведен в негодность мотоцикл на сумму 4000 руб это установлено технической экспертизой приложенной к делу.

В результате увечья истица находилась на излечении с 13 августа 2006 года по 27 февряля 2007 года. С 25 февраля 2007 года по 25 февраля 2008 года была признана инвалидом второй группы.

С 28 февраля 2008 признана инвалидом третьей группы, ей назначена пенсия в размере 358 руб 30 коп. Она может иметь заработок в 2500 руб.

Таким образом необходимо взыскать единовременно 4050+5000=9050 руб И ежемесячно 2141,70 согласно статьям 444-445, 459, 468-469 ГК РФ.

Суд постановил взыскать с ОАО Сода единовеменную компенсацию в размере 9050 руб и ежемесячно 2141,70руб. ежемесячно с правом зачета возможного заработка полученного Прядко с места работы.

2.2 ?Причинная ?связь ?между ?противоправным ?поведением ?и ?наступившими ?вредоносными ?последствиями

На сегодняшний день понятие причинной связи, во многом диктовано главным словом в этом словосочетании - «причина». «Причина» от лат.causa - суд; причина; от фр. cause, - причина, судебное дело; от фр.ratio - возможность правильно судить о предметах, рассуждать, доказывать.

Приведенная несовместимость показывает, что cause полагает как нечто автономное от человеческой воли, как то, что случается беспристрастно, человек только ищет, обнаруживает, обличает причины. Слово же «связь» - полагает последовательность этого розыска.

В.Даль устанавливает «причину» как основу, источник, вину какого-либо воздействия и все то, что совершает последствия.

Рассуждая о «причинной связи» нужно подчеркивать, что представление причинности - это не юридическое представление, оно не имеет законного юридического определения, им не особо с охотой оперирует законодатель, сообщая лишь о факте «причиненности вреда». Причинная связь -- категория философская, а отсюда и множество противоречий возникающих на практике в связи с определением наличия и характера причинной связи.

Причинная связь «относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных». Для гражданско-правовой науки и практики она имеет значение только при применении мер ответственности к правонарушителю, неправомерное поведение которого привело к причинению вреда.

Понятие и значение причинной связи может быть проиллюстрировано словами Г.Ф. Шершеневича: «Гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия».

В правовой литературе теория адекватной причинности подверглась критике. В частности утверждается, что о типичной причине можно говорить лишь в абстракции. В реальной же действительности вопрос ставиться не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в решении вопроса о том, есть она, причинная связь, или нет и судью мало должна интересовать ее типичность.

Во времена СССР участники процесса руководились «теориями причинной связи», которые были санкционированы советской правовой наукой. К их числу, прежде всего, надлежит отнести «теорию причинно-необходимой и причинно-случайной связи», суть которой сводится к следующему: если суд устанавливал наличие причинно-необходимой связи, например, между противоправными действиями и наставшим результатом, то при прочих необходимых условиях ответственная сторона привлекалось к ответственности. И, напротив, если отрицательный результат был следствием причинно-случайной связи, -- ответственность не наступала. Эту теорию разделяли профессор Е.А. Флейшиц, профессор С.Н. Братусь, профессор Л.А. Лунц и ряд других видных ученых-юристов.

3. ?ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1 ?Взыскание ?неустойки. ?Взыскание ?процентов ?за ?пользование ?чужими ?денежными ?средствами

Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ¤ФГК ¤ФРФ ¤Фназывает взыскание неустойки. Данная норма не содержит упоминания ¤Фоб уплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами. ¤ФВ этой связи можно предположить, что если ст. 12 предусматривает общегражданские способы защиты, то уплата ¤Фпроцентов, представляющая собой санкцию, применяемую в случае неисполнения денежного обязательства, таким способом¤Фзащиты¤Фне¤Фявляется.¤ФРассматриваемая статья указывает, что перечень способов¤Фзащиты¤Фне¤Фявляется исчерпывающим и включает в себя иные способы защиты,¤Фне предусмотренные¤Фданной¤Фнормой.

Такая позиция может сивдетельствовать о том что получение неустойки есть наказание за несоблюдение договорных обязательств.

По п.1 ст.330 ГК¤ФРФ¤Фнеустойкой¤Ф(штрафом,¤Фпеней) неустойка это та сумма которую поатит должник в случае неисполнения договора.

Статья 395 ГК РФ определяет неустойку как средства уплоченные за неисполнение обязательств.

Различают две формы неустойки: штраф и пеню.

Пеня это неустойка выплачиваемая за неисполнение договора в срок Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2014. С. 842.. ¤ФПо Иофе основание пени это ' такое правонарушение, как просрочка по ¤Фобязательству в целом или ¤Фотдельным входящим в него обязанностям. ¤ФЕе размер всегда устанавливается в виде процента от цены ¤Фнарушенной ¤Фобязанности» Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Статут. 2014. С. 546..

«Штраф ¤Фотличается ¤Фот ¤Фпени ¤Фкак ¤Фпо ¤Фоснованию, ¤Фтак ¤Фи ¤Фпо ¤Фспособам ¤Фопределения ¤Фразмера, ¤Фа ¤Фтакже ¤Фпо ¤Фпорядку ¤Фего ¤Фначисления.

Рассмотрим дело о уплате пеней пенсионному фонду предпринимателем. Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи С участием прокурора при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павчинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ о компенсации начисленных пени за просрочку выплат взносов в пенсионный фонд.

Истец Павчинский И.М. обратился в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду РФ и просит не взыскивать с него пени за неуплату пенсионных взносов за работу в ИП Павчинский И. М. Свои требования истец мотивирует тем, что он организовал ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность в течении 2012 года затем ИП закрыл, уведомление уплатив все взносы в пенсионный фонд и ничего не должен. В 2013 году пришло письмо по которому он обязан уплатить пени за несвоевременную выплату пенсионных взносов. Истец не намерен оплачивать пени, так как на момент закрытия ИП пенсионный фонд никаких требований не предьявлял. Считает, что требование незаконно, по причине того, что все уплачено и отчеты об уплате истец предоставил. В данный момент является председателем первичной профсоюзной организации НПТ 'Союз труда' РБ БТ (р) СП СОЦПРОФ на ОАО 'Сода', избранный 19 ноября 2012 года.

Истец Павчинский И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит не взыскивать с него пени суду показал, что работал в ИП в течение 2012 года и предоставил все отчеты об уплате пенсионных взносов в полном объеме.

Представители ответчика Пенсионного фонда, по доверенности Абдрахимова Е.В. исковые требования не признали и показали, что нарушений норм законодательства РФ по отношению к истцу Павчинскому И.М. не допущено. Ответственность плательщиков страховых взносов определяется законом 212 ФЗ от марта 2009 года. «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации». Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно статье 25 данного закона они начисляются на остаток задолженности и составляют одну трехсотую ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации. Начисление пени ведется со дня следующего за тем в котором должны быть уплачены взносы. Первый день начисления пеней 10 января 2013 года. Так как ИП было закрыто в марте 2013 года, то всего пени начислены за 80 дней. Об начислении пени истец получил уведомление с расчетом и согласно ему и должен их уплатить. На 9 января 2013 ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Соответственно размер пени был рассчитан 17280*80*8.25/300=378,58 руб необходимо уплатить истцу. Сроков давности не имеет и на момент закрытия истцу не были предъявлены по причине того, что расчет еще не был произведен.

В удовлетворении искового заявления Павчинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ об отмене начисления пени - отказать. На ?наш ?взгляд, ?следует ?признать, ?что ?проценты ?за ?пользование ?чужими ?денежными ?средствами ?представляют ?собой ?разновидность ?неустойки ?(пени). Особенность ?взыскания ?неустойки ?заключается ?в ?том, ?что ?неустойка ?может ?взыскиваться ?даже ?при ?отсутствии ?убытков ?на ?стороне ?кредитора. ?Так, ?В.А. ?Хохлов ?утверждает, ?что ?'взыскание ?неустойки ?(штрафа) ?чаще ?всего ?носит ?характер ?несоразмерного ?и/или ?неосновательного ?и/или ?алогичного ?обогащения ?истца' Хохлов В.А. Указ соч. С. 43.. ?Б.М. ?Гонгало ?отмечает, ?что ?здесь ?неприменимо ?понятие ?неосновательного ?обогащения Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк. 2014. С.482.. ?Более ?точным ?выглядит ?высказывание ?Е.В. ?Богданова ?о ?том, ?что ?подобная ?ситуация ?может ?способствовать ?внеэкономическому ?обогащению ?истца Богданова Е.В. Указ. соч. С. 74..

3.2 ?Компенсация ?морального ?вреда

Среди ?способов ?защиты ?гражданских ?прав ?ст. ?12 ?ГК ?РФ ?называет ?компенсацию ?морального ?вреда. ?В ?соответствии ?со ?ст. ?151 ?ГК ?РФ ?под ?моральным ?вредом ?понимаются ?физические ?или ?нравственные ?страдания ?гражданина, ?причиненные ?действиями, ?нарушающими ?его ?личные ?неимущественные ?права ?либо ?посягающие ?на ?принадлежащие ?гражданину ?другие ?нематериальные ?блага. ?Указанная ?норма ?предусматривает ?возможность ?возложения ?на ?нарушителя ?обязанности ?денежной ?компенсации ?морального ?вреда ?в ?иных ?случаях, ?предусмотренных ?законом. ?

Как ?утверждает ?С.В. ?Марченко, ?'суть ?содержания ?морального ?вреда ?заключается ?в ?том, ?что ?действия ?причинителя ?вреда ?обязательно ?должны ?найти ?отражение ?в ?сознании ?потерпевшего, ?вызвать ?определенную ?психическую ?реакцию' Марченко СВ. Указ. соч.. ?То ?есть, ?в ?отличие ?от ?имущественного ?вреда, ?который ?выражается ?в ?имущественных ?потерях, ?уничтожении, ?повреждении ?вещи ?и ?т. ?д., ?моральный ?вред ?заключается ?в ?страданиях ?гражданина ?физического ?или ?психического ?характера.

«Моральный ?вред ?-- ?это ?отрицательные ?последствия ?нарушения ?имущественных ?или ?неимущественных ?благ, ?выразившиеся ?в ?душевных ?страданиях ?и ?переживаниях. ?Основанием ?для ?денежной ?компенсации ?морального ?вреда ?является ?правонарушение, ?в ?результате ?которого ?лицо ?потерпело ?эмоциональный ?урон. ?Физические ?страдания ?в ?понятие ?«моральный ?вред» ?включены ?быть ?не ?могут. ?Они ?приобретают ?юридическую ?значимость ?для ?возложения ?гражданско-правовой ?ответственности ?за ?причинение ?морального ?вреда ?лишь ?поскольку, ?поскольку ?вызывают ?нравственные ?страдания» Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2013. С.264..

Рассмотрим два судебных дела Рябова В. Н. по компенсации морального вреда, первое дело он выиграл и компенсацию получил, второе проиграл.

Первое дело от 26 октября 2009 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф. при секретаре Тимербулатовой А.Н. с участием прокурора Галина Ф.Ф. адвоката Корнева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Вячеслава Николаевича к ОАО «Сода» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в должности начальника отдела охраны пруда ОАО «Сода»; признать незаконными и отменить приказы № 1343 от 31 октября 2008 г., № 34 от 20 января 2009 г. в части объявления ему выговоров, отстранения от работы, не выплаты ККТ; взыскать в его пользу с ОАО «Сода» не выплаченную ко дню увольнения заработную плату в сумме 1724648 руб. 28 коп, проценты за задержку сроков выплат заработной платы при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; признать незаконным и отменить приказ № 841 от 04 сентября 2009 г. «О внесении изменений в приказ от 28 ноября 2009 г. № 1438 «О внесении изменений в схему организационного и функционального взаимодействия подразделений и служб ОАО «Сода», признать незаконными и отменить приказ заместителя генерального директора Стерлитамакского ОАО «Сода» № 159 от 07 сентября 2009 г. в части внесения изменений в приказ № 99-у от 16.03.2009 г., изменении основания прекращения трудового договора начальника отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябова Вячеслава Николаевича. Свои требования обосновывает тем, что он, Рябов В.Н. с октября 2004 г. по 16.03.2009 г. работал на ОАО «Сода» в должности начальника отдела охраны труда. Начальником отдела проработал 5 лет. Общий стаж на ОАО «Сода» в должности ИТР - 18 лет. Приказом по предприятию № 99-у от 16.03.09 г. был уволен по сокращению штатов. Считает свое заявление незаконным, так как истцом не была соблюдена процедура увольнения при сокращении численности штатов, ему не были предложены имеющиеся в ОАО «Сода» вакансии. Приказом № 1343 от 31 октября 2008 г. (п. 28), за не принятие мер по устранению нарушений допускаемых работниками отдела, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4. Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ему объявлен выговор и ККТ за сентябрь 2008 г. считается равным нулю. С данным приказом не согласен, считает его не законным, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал. Приказом № 34 от 20 января 2009 г. (п. 32), за не принятие мер по устранению нарушений допускаемых работниками отдела, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4. Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ему объявлен выговор, освобожден от занимаемой должности и ККТ за декабрь 2008 г. считается равным нулю. С данным приказом не согласен, считает его не законным, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал. Сокращения численности и штата работников на предприятии не было, а было изменение организационных условий труда и Рябов В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела в Отдел охраны труда.

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически им отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Согласно справки средний заработок истца составил 74311 руб. 13 коп. Зарплата за март, с 16 марта 2009 года - 38354 руб. 13 коп, с апреля 209 года по сентябрь 2009 года 74311 руб. 13 коп х 6 месяцев = 445866 руб. 78 коп, до 26 октября 2009 года - 62325 руб. 46 коп, всего заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 38354 руб. 13 коп + 445866 руб. 78 коп + 62325 руб. 46 коп = 546546 руб. 37 коп, подлежащая взысканию ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 4000 рублей.

Пунктом 33 приказа № 34 от 20 января 2009 года за непринятие мер по устранению нарушений, допускаемых работниками службы, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4 Должностной инструкции начальнику отдела охраны труда В.Н.Рябову объявлен выговор, освобожден от занимаемой должности и ККТ за декабрь 2008 года считается равным нулю, (л.д. 20 т.1). Данный приказ в отношении Рябова В.Н. подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку Рябову В.Н. начальнику отдела охраны труда объявлен выговор за непринятие мер по устранению нарушений, допускаемых работниками службы, т.е. вновь созданной Службы охраны труда в связи с реорганизаций производства, куда Рябов В.Н. не был переведен.

Исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № 1343 от 31 октября 2008 г., взыскании не выплаченной ко дню увольнения заработной платы в сумме 1724648 руб. 28 коп, процентов за задержку сроков выплат заработной платы при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности по заработной плате на предприятии пред Рябовым не имеется и не добыто доказательств о привлечении Рябова В.Н. к сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни.

В результате руководствуясь ст. 394, 395 ТК РФ, ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд решил:

Пункт 10 приказа № 159 от 7 сентября 2009 года по кадрам, о внесении изменений в основание прекращения трудового договора с начальником отдела охраны труда Рябовым Вячеславом Николаевичем, признать незаконным.

Рябова Вячеслава Николаевича восстановить на работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сода» в пользу Рябова Вячеслава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 546546 руб.37 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., и в доход государства гос- пошлину в размере 8832 руб. 73 коп.

Пункт 33 приказа № 34 от 20 января 2009 года об объявлении Рябову В.Н. выговора, освобождении от занимаемой должности отменить.

Рассмотрим второе судебное решение по делу №2-3382/2010 г. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи - Ланиной О.А., г. Стерлитамак, Шабриной Е.В., Ягафаровой З.Р., с участием прокурора при секретаре.

Рябов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №139 от 23.03.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора №847 от 07.08.2007 г.», признать незаконным и отменить приказ №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании», восстановить его на прежней работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей мотивируя тем, что работал с октября 2003 г. по март 2010 г. на ОАО «Сода» в отделе охраны труда. Начальником отдела проработал 5 лет. Общий стаж на ОАО «Сода» в должности ИТР-19 лет. По производственной необходимости приказом №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании» на ОАО «Сода» была исключена должность начальника отдела охраны труда. Приказом по предприятию № 139-у от 23.03.2010 г. был уволен с ОАО «Сода» по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным. Ответчиком не была соблюдена процедура увольнения при сокращении штатов, в приказе №1048 не указаны причины производственной необходимости и статья ТК РФ, ему не были предложены все имеющиеся в ОАО «Сода» вакансии соответствующие его квалификации.

В судебном заседании истец Рябов В.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что после того как его восстановили на работе, работодатель вновь принял решение о его увольнении. Имеющиеся вакансии не предлагают. Ему незаконно объявили выговор, прокуратура проводила проверку. Существует приказ №34 который в отношении него отменили. По своей специальности его направляли в УГНТУ, обещали продвижение по службе. Сейчас он состоит в центре занятости. С 06.10.2005 г. был переведен начальником отдела охраны груда. 23.03.2010 г. уволен. 19.11.2009 г. был уведомлен о сокращении. С 19.11.2009 г. по 23.03.2010 г. ему семь раз предлагали вакансии. Предлагали вакансии в уведомлении. Там 110 вакансий на пяти листах, которые написаны сокращенно. Взял уведомление, но в документах ОАО «Сода» не расписался, в актах это отражено. Была реорганизация ПТКС 1 и ПТКС 2. Создана служба ПТКС. Согласно реорганизации многие были переведены, начальник цеха Рогов. Ему эту должность не предлагали. В этом же цеху было восемь единиц мастеров. На должность механика не согласен, в то время готов был согласиться. Была вакансия замдиректора по управлению персоналом, на эту должность был переведен Чепурнов. Начальником службы безопасности был переведен Карлов. Также были переведены Савельев, Ронжин, Имаев, Евсюков. 13.01.2010 г. замдиректора были переведены. Была вакансия начальника ОТиЗ. С 19.01.2010 г. по 23.03.2010 г. находился на листке нетрудоспособности. Как только вышел на работу, сразу уволили. Предложили не все вакантные должности Должность начальника охраны существует. Ему эту должность не предложили Начальника службы охраны прячут. Кому переданы обязанности начальника охраны труда неизвестно. Приказом возложены обязанности на Соловьеву. Была создана служба охраны труда. Его начальником не переводили. Должны были в течение 2-х месяцев перевести в службу охраны труда. С отдела охраны труда всех перевели в службу охран труда. В службе были начальник охраны, инженеры первой категории, инженеры вгороЈ категории. Госинспектор разъяснил, что его права нарушены. Получал выходное пособш в размере средней зарплаты. Рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.0( часов. На больничном лечился амбулаторно, поэтому считает, что срок обжалован приказа №1048 от 18.11.2009г. он не пропустил ,т.к. о совем нарушенном праве он узнал из ответа гос.инспектора по труду.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сода» по доверенности Каширин С.М. иск не признал и пояснил, что все должности являются вышестоящими они не обязаны их предлагать. После реорганизации оставили специалистов по выработке соды. Все вакантные должности Рябову В.Н. предлагали, но он отказался. В 2008 г. ОАО «Сода» произошло два смертельных случая. Произведена реорганизация отдел! охраны труда. В службе охраны труда увеличена численность. Рябов В.Н. не хотел переходить в службу охраны труда. Рябовым В.Н. пропущен срок обжалования приказ №1048. Считает, что Рябов В.Н. пропустил срок обжалования приказа №1048 о' 18.11.2009г.,т.к в суд обратился 20.04.2010г. , поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока обращения с данным приказом он ознакомился 19 ноября 2009г.,нахождение на листке нетрудоспособности не является уважительной причиной, доводы Рябова В.Н., что о своем нарушенном праве узнал из ответа гос.инспектора по труду, также причина не уважительная.

Свидетель Хлевная Н.Е. суду пояснила, что работает заместителем начальник; отдела кадров ОАО «Сода». Знает Рябова В.Н. по работе. В связи с тем, что образовал) службу безопасности, составили уведомление с перечислением вакантных должностей Рябов В.Н. не изъявил желания работать в какой-либо должности. По поводу должностей он не подходил, не спрашивал. Была цепочка временных переводов на периоды отпусков Должность начальника ОТиЗ предлагали, но там требуется высшее экономическое образование. На сегодняшний день есть вакансии рабочих. Руководящие должности на конкурсной основе - начальник физкультурно-оздоровительного центра.

Свидетель Соловьева Н.В. суду пояснила, что работает на ОАО «Сода». Рябова В.Ь знает по работе. 03.02.2009 г. устроилась заместителем главного инженера по охран труда. В апреле 2009 г. в связи с оптимизацией службы ей вменили обязанность по охран труда. Сказали, что Рябов В.Н. переводится в другой отдел. Рябов В.Н. находился отпуске в период устройства. В прошлом году Рябов В.Н. был восстановлен в должное™ которой на тот момент не было. Давались указания по разработке методически рекомендаций. Рябов В.Н. не вписывался в эту структуру. У Рябова В.Н. был отдельны- кабинет, компьютер, стол, стул.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дел; приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Рябова В.Н.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. 07.08.2007 г. ОАО «Сода» с Рябовым В.Н. был заключен трудовой договор №84 согласно которому он принят на должность начальника отдела охраны труда.

Согласно приказа № 139-у от 23.03.2010 г. ОАО «Сода» Рябов В.Н. уволен должности начальника отдела охраны труда по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников п.2 4.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством. Копия данного приказа получена Рябовым В.Н. под роспись 23.03.2010 г.

Приказом ОАО «Сода» №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании» внесены изменения в штатное расписание, с 20.01.2010 г. исключить отдел охраны труда -начальника отдела. Ознакомить высвобождаемого работника Рябова В.Н. с данным приказом под роспись. В п.2.2. данного приказа указано осуществить трудоустройство высвобождаемого работника Рябова В.Н., в случае невозможности трудоустройства произвести сокращение согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 178-180 ТК РФ. 13.04.2010 г. Государственной инспекцией труда в РБ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права №3213-73/2 которым установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами госинспекции труда. В данном акте также отражено, что приказом №139-у от 23.03.2010 г. Рябов В.Н. уволен по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом Рябов В.Н. ознакомлен под роспись. В данном случае процедура увольнения Рябова В.Н. работодателем соблюдена.

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №139-у от 23.03.2010 г. Рябовым В.Н. не использовано 12 дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На данном приказе Рябов В.Н. указал, что не согласен с этим, т.к. очередной отпуск у него 28 дней, средняя заработная плата должна быть с учетом премии 60 %. С Рябовым В.Н. произведен расчет (т.1 л.д.ЗЗ).

19.11.2009 г. начальником отдела кадров ОАО «Сода» Сафаргалеевой Е.А. в кабинете №32 в присутствии руководителя правовой службы ОАО «Сода» Каширина С.М. и заместителя главного инженера-начальника СОТ ОАО «Сода» Соловьевой Н.В. составлен акт в том, что начальник отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябов В.Н. ознакомлен с приказом от 18.11.2009 г. №1048 «О штатном расписании». Копия приказа вручена Рябову В.Н. лично в руки. В данном акте указано, что Рябов В.Н. подтвердить своей подписью факт ознакомления с приказом и получения его копии на руки отказался. О чем и составлен настоящий акт. Рябов В.Н. с актом ознакомлен, подписывать акт отказался, копия акта вручена Рябову В.Н. в руки, расписаться в получении копии акта Рябов В.Н. также отказался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец Рябов В.Н. 19.11.2009 г. Рябову В.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников (приказ от 18.11.2009 г. №1048) должность начальника отдела охраны труда ОАО «Сода» будет сокращена. Ему предложен перевод на другую работу и представлен перечень должностей. В данном уведомлении указано, что в случае отказа от перевода он подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. Также в данном уведомлении указано, что Рябов В.Н. с уведомлением о предстоящем увольнении и с предложением о переводе на другую работу ознакомлен, подписывать отказался, копия вручена Рябову В.Н. в руки, расписаться в получении копии уведомления о предстоящем увольнении и с предложением о переводе на другую работу Рябов В.Н. также отказался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил истец Рябов В.Н. 19.11.2009 г. начальником отдела кадров ОАО «Сода» Сафаргалеевой Е.А. в кабинете №32 в присутствии руководителя правовой службы ОАО «Сода» Каширина С.М. и заместителя главного инженера-начальника СОТ ОАО «Сода» Соловьевой Н.В. составлен акт в том, что начальник отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябов В.Н. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО«Сода» и с предложением перевода на другую работу, согласно имеющихся вакантных должностей Учет мнения профсоюзного комитета предприятия при сокращении численности или штата организации согласно ст.ст. 82, 373 ТК РФ производится только при увольнении работников, являющихся членами профсоюза.

Приказом №15-пер от 13.01.2010 г. Карлов Ю.А. переведен заместителем директор по безопасности - начальником службы безопасности. Перевод осуществлен в связи переименованием должности. Трудовые функции и рабочее место остались прежним. Данная должность является вышестоящей и не соответствует квалификации истца и не является вакантной.

Приказом №14-пер от 13.01.2010 г. Чупрунов А.Н. переведен заместителем директора по управлению персоналом и общим вопросам. Перевод осуществлен в связи переименованием должности. Данная должность является вышестоящей, не соответствует квалификации Рябова В.Н. и не является вакантной.

Согласно трудовому законодательству при сокращении вышестоящие должности не предлагаются. Такие должности работодатель может предложить по своему усмотрению.

Приказом №1268-пер от 23.12.2009 г. Мальцева Т.И. временно переведен; начальником отдела ОТиЗ. Данная должность не соответствует квалификации Рябова B.И и не является. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 'О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации' сказано, какие именно причины являются уважительными при пропуске срока обращения в суд. Это, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Суд находит обоснованным доводы ответчика ОАО «Сода» о пропуске Рябовым В.Н. 3-х месячного срока обращения в суд для обжалования приказа № 1048 от 18.11.2009 года «О штатном расписании», поскольку исковое заявление подано в суд Рябовым В.Н. 20.04.2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока. 19.11.2009 г. Рябов В.Н. ознакомлен с данным приказом. Доводы Рябова В.Н. о том, что он узнал о данном приказе при проведении проверки государственным инспектором труда являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ. ст.ст. 81, 18( ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Р 17.03.2004 №2 'О применении судами Российской Федерации 'Трудового кс Российской Федерации' суд решил в удовлетворении исковых требований Рябова В.Н. к ОАО «Сода» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана в течение 10 дней через городской суд.

Рассмотрим еще одно судебное решение об иске по компенсации морального вреда.

Ознобихин О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит восстановить его на работе в должности грузчика цеха ГГГКС, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы 759 рублей, компенсацию морального вреда 5 ООО рублей, мотивируя тем, что 18.08.2010 года был принят на работу грузчиком 5 разряда к ответчику. Приказом от 08.10.2010 года отстранен от работы с 09.10.2010 года в связи с получением ожогов до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. 09.11.2010 года государственным инспектором выдано предписание отменить приказ об отстранении и восстановить его в должности грузчика сроком до 01.01.2011 года. 27.06.2011 года приказ № 115 отменил приказ № 112 от 08.10.2010 года, должен быть восстановлен в должности грузчика цеха, но до настоящего времени не восстановили. С 20.10.2010 года по 22.11.2011 года не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Истец Ознобихин О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что получил компенсационную выплату за несвоевременную выдачу заработной платы, от указанных исковых требований отказался, просит производство в указанной части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что заявление о переводе его в РСЦ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций писал под давлением работников ОАО «Сода». Приказ № 800-пер от 19.11.2010 года не оспаривал. Просит рассмотреть гражданское дело по существу, уточнять исковые требования не желает.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.08.2011 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекращено.

Представитель ОАО «Сода» по доверенности Шатохина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 09.11.2010 года инспектором труда выдано предписание об отмене приказа № 112. Истец просит восстановить его в должности, которую он занимал до ноября 2010 года. Истец подал заявление о переводе в другое структурное подразделение, работодатель издал приказ. Истец ознакомлен с приказом 19.11.2010 года. На сегодняшний день работник не опротестовал ни свое заявление, ни приказ. При наличии справок о состоянии здоровья и вакансии будет переведен.

Представитель ОАО «Сода» по доверенности Рузанов Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что с иском не согласен.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Шабрина Е.В. в заключении пояснила суду, что Ознобихин О.И. отстранен от работы в должности грузчика. Дополнительным соглашением истец был принят на должность монтажника, заявление о переводе истец писал сам, приказ о его переводе не обжаловал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2010 года ОАО «Сода» и Ознобихиным О.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в качестве грузчика в структурном подразделении «Производство кальцинированной соды Цсх производство товарной кальцинированной соды Отделение по производству товарной легкой соды» с 19.08.2010 года на неопределенный срок (приказ 193-п от 18.08.2010 года).

Приказом № 112-нд от 08.10.2010 года Ознобихин О.И. отстранен от работы с 09.10.2010 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, поскольку имеются медицинские противопоказания для выполнения работы грузчиком в контакте с вредным фактором: содовой пылью.

Приказом № 115 от 27.06.2011 года приказ № 112-нд от 08.10.2010 года отменен, указано на возмещение Ознобихину О.И. неполученного им заработка. 19.11.2010 года ОАО «Сода» и Ознобихиным О.И. заключено дополнительное соглашение № 1242, по условиям которого Ознобихин О.И. обязался выполнять обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в структурном подразделении цех ремонтно-строительный (участок № 1) с 22.11.2010 года на неопределенный срок.

При рассмотрении дела установлено, что перевод Ознобихина О.И. с грузчика на монтажника произведен на основании личного заявления Ознобихина О.И. от 01.11.2010 года (л.д. 27). Приказом № 800-пер от 19.11.2010 года истец перееден на работу в цех ремонтно-строительный монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела доводы истца о том, что заявление о переводе на другую работу написано им под давлением, не нашли подтверждение. Приказ о переводе на другую работу истцом не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Ознобихин О.И. в настоящее время работает монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в структурном подразделении цех ремонтно-строительный (участок №1) ОАО «Сода», приказа об увольнении с работы в качестве грузчика не выносилось, перевод Ознобихина О.И. на другую работу совершен с его с письменного согласия, требования о признании перевода на другую работу недействительным не заявлялось, оснований для удовлетворения иска Ознобихина О.И. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении искового заявления Ознобихина Олега Ивановича к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда - отказать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

гражданский правовой ответственность

В юридической литературе понятие гражданско-правовой ответственности многозначно, оно определяется в зависимости от ситуации которая рассматривается. В целом она определяется как мера государственного воздействия на правонарушителя в виде адекватных материальных издержек, соответствующих обьему правонарушения. Государство выполняет роль как гаранта выполнения возложенных мер так и гаранта их адекватности.

• В общем можно сделать вывод о том, что наиболее четким определением гражданско-правовой ответствености является определение ее как санкции за правонарушение которая несет какие либо лишения для нарушителя либо личные, либо материальные, либо возлагает на правонарушителя новые обязаннасти эквивалентные совершенному нарушению.
• В ходе работы решены следующие задачи. Рассмотрена история формирования понятия о гражданско-правовой ответственности.
• В результате проделанной работы можно сделать вывод о том, что право постепенно приобретало законодательную основу, ответственность заменялась на эквивалентную денежную, хотя в ранних государствах и существовал выбор для потерпевшего. Личная свобода ставилась все выше и выше и наконец посягательства на нее были практически пресечены и отданы на рассмотрение государству, судам. Также согласно всему вышесказанному были сформированы основные признаки гражданско-правовой ответственности, которые заключаются в нарушении законодательства и личных прав и свобод, а так же прав собственности других индивидуумов. В соответствии с ними можно сформулировать оперделение понятия гражданско-правовой отвественности. Итак гражданско-правовая ¤Фответственность представляет собой ¤Фновую ¤Фобязанность, которая выступает ¤Фв виде замены, либо дополнения к ¤Фуже ¤Фсуществующей обязанности ¤Ф(относительной, либо абсолютной¤Ф), и обеспечеивается ¤Фгосударственным ¤Фпринуждением, закючающемся в уплате ¤Фопределенной ¤Фденежной ¤Фсуммы ¤Фв ¤Фвиде ¤Фкомпенсации ¤Фза ¤Фнарушение ¤Фсубъективного ¤Фнеимущественного, личного, либо имущественного ¤Фправа.
• Дано определение понятия гражданско-правовой ответственности. Также удалось определить условия наступления гражданско-правовой ответственности и рассмотреть дела связанные с возмещением морального вреда и уплатой штрафов и пени, и определить в соответствии с какими статьями ГК и других ФЗ принимаются решения по гражданско-правовой ответственности.
• Существует договорная и недоговорная ответственность. К мерам урегулирования гражданских споров относятся такие понятия как возмещение убытков, морального и материального вреда, штрафов, пени, то есть неустоек. (ст. ?333, ?393-398 ?ГК ?РФ).
• При рассмотрении дел о взыскании пеней можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель несет ответственность и может подвергаться штрафам в соответсвии с ФЗ, регулирующими его деятельность, а не только ГК.
• Предприниматель несет несравненно большую ответственость чем любые другие участники гражданского оборота, его ответственность выше чем у владельца средств повышенноцй опасности.
• Для определения и раскрытия понятий порчи имущества и компенсации, определения понятия вина, и вред, и соответствия им денежной компенсации было рассмотрено следующее дело по иску Порядко М.И, к ОАО «Сода» в связи с увечьем и нанесением вреда здоровью.
• Суд постановил взыскать с ОАО «Сода» единовеменную компенсацию в размере 9050 руб. и ежемесячно 2141,70 руб. ежемесячно с правом зачета возможного заработка полученного Прядко с места работы.
• Было рассмотрено дело от 26 октября 2009 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф. при секретаре Тимербулатовой А.Н. с участием прокурора Галина Ф.Ф. адвоката Корнева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Н. к ОАО «Сода» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
• На основании ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.
• Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал, что моральный вред подлежит компенсации в размере 4000 рублей.
• При втором обращении Рябова В.Н. в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №139 от 23.03.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора №847 от 07.08.2007 г.», признать незаконным и отменить приказ №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании», восстановить его на прежней работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей мотивируя тем, что работал с октября 2003 г. по март 2010 г. на ОАО «Сода» в отделе охраны труда.
• Было признано руководствуясь Конституцией РФ. ст. 81, 18( ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РБ 17.03.2004 №2 'О применении судами Российской Федерации ТК РФ' суд решил в удовлетворении исковых требований Рябова В.Н. к ОАО «Сода» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать. Так же было рассмотрено Дело Ознобихина. Он требовал компенсации морального вреда в связи с увольнением в 5000 руб. Решение суда руководствуясь ст. 72, 72.1 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении искового заявления Ознобихина О.И. к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда - отказать.
• Итак гражданско-правовая ответственность есть мера воздействия на правонарушителя с целью компенсации причиненного вреда. Она применяется в виде неустойки, штрафов и пеней. При компенсации морального ущерба учитывается степень причиненных неудобств и правомерность той ситуации которые вызвали данные неудобства. Если она не доказана то и моральный вред не компенсируется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция ?Российской ?Федерации от ?12.12.1993

2. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?первая) ?от ?30.11.1994 ?№ ?51-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ 21.10.?1994 ?(с ?изм. ?от ?29.12.2014)

3. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?вторая) ?от ?26.01.1996 ?№ ?14-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ ?22.12.?1995 ?(с изм. ?от ?22.01.2015)

4. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?третья) ?от ?26.11.2001 ?№ ?146-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ ?01.11.?2001 (с ?изм. ?от ?29.12.2014)

5. Лесной ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?04.12.2006 ? ?№ ?200-ФЗ ?// принят ГД ?ФС ?РФ 08.11.2006 (с изм. от 05.05.2014)

6. Водный ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?03.06.2006 ? ?№ ?74-ФЗ ?// ?принят ГД ФС ?РФ 12.04.2006 ?(с изм. ?от ?3331.12.2014)

7. Земельный ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?25.10.2001 ?№ ?136-ФЗ ?// ?принят ГД ФС ?РФ 28.09.2001 ?(с изм. ?от ?08.03.2015)

8. Федеральный ?закон ?от ?13.12.1994 ? ?№ ?60-ФЗ ?«О ?поставках ?продукции ?для ?федеральных ?государственных ?нужд» ?(с изм. ?от ?20.04.2014) ?

9. Федеральный ?закон ?от ?21.07.1997 ?№ ?122-ФЗ ?«О ?государственной ?регистрации ?прав ?на ?недвижимое ?имущество ?и ?сделок ?с ?ним» // принят ГД ФС РФ 17.06.1997 ?(с изм. ?от ?08.03.2015)

10. Закон ?РФ ?от ?07.02.1992 ?№ ?2300-1 ?«О ?защите ?прав ?потребителей» ?(с изм. ?от ?05.05.2014)

?

?I

II. Специальная литература

1. Агарков ?М.М. ?Гражданское ?право. ?Т. ?1 ?М., ?Госполитиздат. ?2014. ?568 ?с.

2. Агарков ?М.М. ?Обязательство ?по ?советскому ?гражданскому ?праву. ?М., ?Юридическая ?литература. ?2013. ?328 ?с.

3. Антимонов ?Б.С. ?Основания ?договорной ?ответственности ?социалистических ?организаций. ?М., ?Юридическая ?литература. ?2014. ?462 ?с.

4. Антология ?мировой ?правовой ?мысли. ?В ?5 ?т. ?Т. ?1. ?Античность ?Восточные ?цивилизации/Отв. ?ред. ?Сюкияйнен ?Л.Р. ?М., ?Инфра. ?2013. ?928 ?с.

5. Архипов ?Д.А. ?Распределение ?риска ?в ?договорных ?обязательствах ?с ?участием ?предпринимателей ?// ?Журнал ?российского ?права. ?2014. ?№ ?3. ??29 с.

6. Богданов ?Е.В. ?Предпринимательские ?договоры. ?М., ?Юрайт. ?2013. ?368 ?с.

7. Брагинский ?М.И., ?Витрянский ?В.В. ?Договорное ?право. ?Книга ?первая: ?Общие ?положения. ?М., ?Статут. ?2015. ?724 ?с.

8. Венгеров ?А.В. ?Теория ?государства ?и ?права. ?Учебник ?для ?юридических ?вузов ?3-е ?изд. ?М., ?Юриспруденция. ?2014. ?456 ?с.

9. Витрянский ?В.В. ?Проблемы ?арбитражно-судебной ?защиты ?гражданских ?прав ?участников ?имущественного ?оборота: ?Автореф. ?дисс. ?д-ра ?юрид. ?наук. ?М., ?2013. ?42 ?с.

10. Воронова ?Ю.В. ?Моральный ?вред: ?оборотная ?сторона ?гуманизма ?// ?Адвокат. ?2014. ?№ ?8. ??22 с.

11. Гаврилов ?Э. ?Ответственность ?за ?неисполнение ?денежного ?обязательства ?// ?Российская ?юстиция. ?2014. ?№ ?11. ? ?34 с.

12. Германское ?право ?Ч.1 ?Гражданское ?уложение ?// ?Пер. ?с ?нем. ?М., ?Международный ?центр ?финансово-экономического ?развития. ?2013. ?674 ?с.

13. Голубев ?К.И., ?Нарижный ?С.В. ?Компенсация ?морального ?вреда ?как ?способ ?защиты ?неимущественных ?благ ?личности. ?СПб., ?Питер. ?2014. ?462 ?с.

14. Гонгало ?Б.М. ?Обеспечение ?исполнения ?обязательств. ?М., ?Спарк. ?2014. ?482 ?с.

15. Гонгало ?Б.М. ?Учение ?об ?обеспечении ?обязательства. ?М., ?Юнити. ?2015. ?568 ?с.

16. Гражданское ?право .Т.1. ?/ ?Под. ?ред. ?Суханова ?Е.А. ?М., ?Волтерс ?Клувер. ?2014. ?674 ?с.

17. Гражданское ?право. ?Т.I. ?/ ?Под. ?ред. ?Толстого ?Ю.К., ?Сергеева ?А.П. ?М., ?Норма. ?2014. ?842 ?с.

18. Гражданское ?право. ?Часть ?вторая: ?учебник ?/ ?Отв. ?ред. ?Мозолин ?В.П. ?М., ?Юристъ. ?2014. ?642 ?с.

19. Грибанов ?В.П. ?Осуществление ?гражданских ?прав. ?М., ?Инфра. ?2013. ?456

20. Иванов ?А.В. ?Особенности ?защиты ?прав ?и ?интересов ?строительных ?организаций ?// ?Юрист. ?2015. ?№ ?11. ? ?23 с.

21. Иоффе ?О.С. ?Избранные ?труды: ?В ?4 ?т. ?Т. ?III. ?Обязательственное ?право. ?СПб., ?«Юридический ?центр ?Пресс». ?2014. ?678 ?с.

22. Иоффе ?О.С. ?Обязательства ?по ?возмещению ?вреда ?// ?Советское ?государство ?и ?право. ?2013. ?№2. ? ?101 с.

23. Иоффе ?О.С. ?Обязательственное ?право. ?М., ?Статут. ?2014. ?546 ?с.

24. Карамзин ?И.М. ?История ?государства ?Российского ?Т. ?I-IV. ?Калуга., ?Золотая ?аллея. ?2013. ?798 ?с.

25. Киселев ?С.В. ?О ?соотношении ?права ?собственности ?и ?морального ?вреда ?// ?Юрист. ?2014. ?№ ?9. ? ?14 с.

26. Колоколов ?Н.А., ?Богдан ?В. ?Десять ?лет ?на ?страже ?потребителя ?// ?Юрист. ?2014. ?№ ?9. ? 32 с.

27. Комментарий ?к ?Гражданскому ?кодексу ?Российской ?Федерации, ?части ?первой ?(постатейный) ?/ ?Под ?ред. ?Абовой ?Т.Е., ?Кабалкина ?А.Ю. ?М., ?Юрайт. ?2014. ?672 ?с.

28. Комментарий ?к ?Гражданскому ?кодексу ?РФ, ?ч. ?2 ?/ ?Отв. ?ред. ?Садиков ?О.Н. ?М., ?Норма. ?2014. ?778 ?с.

29. Лавров ?Д.Г. ?Денежные ?обязательства ?в ?российском ?гражданском ?праве. ?СПб., ?Центр-Пресс. ?2013. ?274 ?с.

30. Латынцев ?А.В. ?Обеспечение ?исполнения ?договорных ?обязательств. ?М., ?Юрайт. ?2013. ?346 ?с.

31. Лунц ?Л.А. ?Деньги ?и ?денежные ?обязательства ?в ?гражданском ?праве. ?М., ?Норма. ?2015. ?268 ?с.

32. Михно ?Е.А. ?Компенсация ?морального ?вреда ?во ?внедоговорных ?обязательствах: ?Дисс. ?канд. ?юрид. ?наук. ?СПб., ?2013. ?264 ?с.

33. Новицкий ?И.Б. ?Раздел ?VIII. ?Отдельные ?виды ?договоров ?и ?квазидоговоров ?// ?Римское ?частное ?право. ?Учебник ?/ ?Под ?ред. ?Проф. ?Новицкого ?И.Б.и ?проф. ?Перетерского ?И.С. ?М., ?Норма. ?2014. ?674 ?с.

34. Новоселова ?Л.А. ?Проценты ?по ?денежным ?обязательствам. ?М., ?Статут. ?2014. ?278 ?с.

35. Осипов ?Е.Б. ?Цивилистические ?записки. ?М., ?Статут. ?2013. ?652 ?с.

36. Памятники ?римского ?права ?Законы ?XII ?таблиц ?Институции ?Гая ?Дигесты ?Юстиниана. ?М., ?Наука. ?2013. ?564 ?с.

37. Покровский ?Н.А. ?История ?римского ?права. ?М., ?Статут. ?2013. ?742 ?с.

38. Покровский ?Н.А. ?Основные ?проблемы ?гражданского ?права. ?М., ?Статут.2015. ?568 ?с.

39. Попов ?А.А. ?Обстоятельства, ?влияющие ?на ?ограничение ?и ?уменьшение ?размера ?имущественной ?ответственности ?предпринимателя ?// ?Право ?и ?экономика. ?2014. ?№ ?2. ??28 с.

40. Попов ?А. ?Ответственность ?за ?неисполнение ?денежного ?обязательства ?// ?Хозяйство ?и ?право. ?2014. ?№ ?8. ? ?80 с .

41. Смирнов ?В.Т., ?Собчак ?А.А. ?Общее ?учение ?о ?деликтных ?обязательствах ?в ?советском ?гражданском ?праве. ?Л., ?2015. ?462 ?с.

42. Флейшиц ?Е. ?А. ?Обязательства ?из ?причинения ?вреда ?и ?неосновательного ?обогащения ?М., ?Госиздат. ?2014. ?312 ?с.

43. Хохлов ?В.А. ?Ответственность ?за ?пользование ?чужими ?денежными ?средствами ?// ?Хозяйство ?и ?право. ?2014. ?№ ?8. ? ?46 с.

44. Хрестоматия ?по ?истории ?отечественного ?государства ?и ?права ?Сост. ?Томсинов ?В.А. ?М., ?Норма. ?2013. ?892 ?с.

45. Хрестоматия ?по ?истории ?государства ?и ?права ?зарубежных ?стран ?Древность ?и ?Средние ?века. ?/ ?Сост. ?Томсинов ?В.А. ?М., ?Норма. ?2013. ?824 ?с.

46. Цвайгерт ?К., ?Кетц ?X. ?Введение ?в ?сравнительное ?правоведение ?в ?сфере ?частного ?права ?В ?2 ?т. ?Т.2. ?М., ?Бек. ?2014. ?678 ?с.

47. Черниловский ?З.М. ?Всеобщая ?история ?государства ?и ?права ?М., ?Юристь. ?2013. ?782 ?с.

48. Шершеневич ?Г.Ф. ?Учебник ?русского ?гражданского ?права?М., ?Статут. ?2014. ?678 ?с.

49. Энгельс ?Ф. ?Происхождение ?семьи, ?частной ?собственности ?и ?государства ?// ?Маркс ?К., ?Энгельс ?Ф. ?Избр. ?Произв. ?В ?3 ?т. ?Т. ?3. ?М., ?Политиздат. ?2014. ?982 ?с.

50. Эннекцерус ?Л. ?Курс ?германского ?гражданского ?права. ?Полутом ?1: ?Введение ?и ?общая ?часть. ?М., ?Иностранная ?литература. ?2013. ?562 ?с.

51. Эрделевский ?A.M. ?Компенсация ?морального ?вреда ?в ?России ?и ?за ?рубежом: ?Практическое ?пособие. ?М., ?БЕК. ?2014. ?432 ?с.

52. Эрделевский ?A.M. ?Компенсация ?морального ?вреда. ?М., ?БЕК. ?2014. 476

53. Эрделевский ?A.M. ?Моральный ?вред: ?соотношение ?с ?другими ?видами ?вреда ?// ?Российская ?юстиция. ?2013. ?№ ?5. ? ?21с.

54. Ярошенко ?К.Б. ?Жизнь ?и ?здоровье ?под ?охраной ?закона. ?Гражданско-правовая ?защита ?личных ?неимущественных ?прав ?граждан. ?М., ?Юридическая ?литература. ?2013. ?312 ?с.