Гражданско-правовая защита прав потребителей в сфере оказания услуг

Работа из раздела: «Государство и право»

/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Челябинский институт (филиал)

Кафедра частного права УрАГС

Выпускная квалификационная работа

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

Пятиной Анастасии Вячеславовны

Студентки курса Ю-44, группы Ю-444

Руководитель: Чорновол Е.П.,

кандидат юридических наук

Челябинск

2011

• ОГЛАВЛЕНИЕ
• ВВЕДЕНИЕ
• Глава 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
• 1.1 Становление и развитие правовых норм о защите прав потребителей
• 1.2 Место и роль правовых норм о защите прав потребителя в российской правовой системе
• 1.3 Понятие 'потребитель' в российском законодательстве и его признаки
• Глава 2. Потребительские отношения в сфере оказания услуг и права потребителей услуг
• 2.1 Потребительские отношения в сфере оказания услуг: понятие, субъектный состав, объект
• 2.2 Права потребителя в сфере оказания услуг
• Глава 3. Формы и способы защиты прав потребителей в сфере оказании услуг
• 3.1 Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей в сфере оказания услуг
• 3.2 Формы гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг
• 3.3 Юридическая ответственность за нарушение права потребителя на надлежащее качество услуг
• 3.4 Понятие и виды публичной защиты прав потребителей
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Развитие в последнее десятилетие прошлого века в России нормативно-правовых актов в области защиты прав граждан-потребителей вызвало к жизни такое правовое явление, как 'потребительское право'. В связи с этим появилась потребность в научном осмыслении этого нового для нашей страны правового явления, выявлении его истоков, правовой природы, места в российской правовой системе, эффективности его воздействия на потребительские отношения и определении перспектив дальнейшего развития.

Основное регулирование отношений с участием граждан-потребителей осуществляется частноправовыми нормами, в основе которых лежат нормы гражданского права. В то же время значительная часть потребительских отношений, участником которых непосредственно потребитель не является, но все же существенно затрагивает его права, регулируется нормами публичных отраслей права. Потребительское законодательство - законодательство в сфере частного права, содержащего элементы публично-правового характера. Поэтому не случайно его реализация на практике носит проблемный характер, вызывает определенные трудности, сложности.

Потребительское право затрагивает практически все стороны повседневной деятельности каждого человека. Защита потребительских прав - одно из основных направлений социально-экономической политики государства, направленной на повышение качества жизни российских граждан.

Значительную актуальность этой проблеме придает и сегодняшнее состояние законодательства в сфере защиты прав потребителей, так как при заключении и исполнении договоров в целях удовлетворения коммерческими организациями разнообразных личных бытовых потребностей граждан возникает настоятельная необходимость в тщательной регламентации прав и обязанностей сторон, установлении ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и порядка защиты нарушенных прав.

Реформирование общества и государства, неизбежное при переходе к рыночной экономике, требует формирования новых подходов к правовому регулированию общественных отношений, ориентированных на всемерную охрану прав и законных интересов граждан в получении качественных и безопасных товаров (работ, услуг), обеспечении свободы их выбора. Установление особых социальных гарантий соблюдения прав потребителей призвано также способствовать усилению конкуренции среди субъектов предпринимательской деятельности, повышению их ответственности.

Гражданин-потребитель является менее защищенным субъектом гражданского оборота по сравнению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися профессиональными участниками рынка и располагающими неизмеримо большими финансовыми и иными возможностями для защиты своих интересов и воздействия на потребителя в этих целях. В связи с этим требуется наличие в законодательстве особых регулятивных и правоохранительных норм, которые бы учитывали особенности отношений с участием гражданина-потребителя. В то же время, поскольку создание дополнительных правовых гарантий для потребителей не может не влечь ущемления прав субъектов предпринимательской деятельности, которые также вправе рассчитывать на защиту своих интересов, и возможно лишь путем установления определенных изъятий из принципа юридического равенства сторон, необходимо четкое определение круга общественных отношений, подлежащих особому правовому регулированию, в целях избежание, как искусственного его расширения, так и необоснованного сужения.

В тоже время анализ судебной практики свидетельствует о том, что в судах рассматривается значительное число дел, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей. При этом суды испытывают значительные трудности, связанные, в первую очередь, с проблемой определения круга отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, особенно по договорам возмездного оказания услуг. Это обусловлено как динамичным изменением законодательства, так и ростом многообразных услуг, развитием договорных форм, опосредующих их оказание. Возникла настоятельная потребность в проведении дальнейших научных исследований с целью теоретического обоснования совершенствования законодательства о защите прав потребителей, установления и преодоления имеющихся недостатков в правоприменительной практике.

Объектом настоящей выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие по защиты прав потребителей при оказании бытовых услуг.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие потребительские отношения в сфере оказания услуг на основании разнообразных гражданско-правовых договоров и возникающие при этом правовые связи защиты прав потребителей.

Теоретической основой исследования указанных социальных и правовых явлений выступают изыскания на этот счет правоведов и ряда других специалистов.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического методов.

Цель исследования состоит во всестороннем рассмотрении основ защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, общественных отношениях, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в связи с правовым регулированием и защитой потребительских прав, определении эффективности и выработке рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию и развитию.

В соответствии с целью выполнения данной работы основные задачи комплексной разработки темы сводятся к тому, чтобы:

- изучить историю возникновения и развития правовых норм о защите прав потребителя;

- исследовать место и роль правовых норм о защите прав потребителя в правовой системе России;

- определить понятия 'потребитель' и 'потребительские нужды';

- обозначить и охарактеризовать субъектов потребительских отношений в сфере оказания услуг;

- рассмотреть основные права потребителей в сфере оказания услуг;

- исследовать формы и способы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг;

- сформулировать рекомендации по применению законодательства, регламентирующего отношения по защите прав потребителей в сфере оказания услуг и выработать предложения по его совершенствованию и дальнейшему развитию.

Практическая значимость разработки темы дипломной работы состоит в возможности использования ряда ее положений, выводов и предложений в учебном процессе, деятельности правотворческих и предпринимательских органов, а также коммерческих организаций и граждан-предпринимателей.

Структура дипломной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе дипломной работы будет рассмотрен вопрос становления и развития правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей, раскрыто понятие и социально-экономическая сущность потребительских отношений и их развитие.

Во второй главе работы исследуется понятие потребительского отношения в сфере оказания услуг, объект и субъективный состав.

Третья глава дипломной работы посвящена рассмотрению вопроса форм и субъектов защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, а также способов их защиты.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются выводы и предложения по совершенствованию действующего в этой области гражданского законодательства, а также определяются перспективы и направления дальнейшего теоретического осмысления гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей при оказании услуг.

Глава 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей

1.1 Становление и развитие правовых норм о защите прав потребителей

Для натурального хозяйства, существовавшего на протяжении большей части истории человечества, характерны прямые экономические связи. Оно развивалось по формуле 'производство - распределение - потребление', то есть созданная продукция распределялась между всеми участниками производства и использовалась в личном и производственном потреблении. В этой ситуации индивиды потребляли преимущественно то, что сами произвели. Естественно, в ходе производства у них иногда образовывались излишки, и поэтому наряду с распределением в экономике натуральных хозяйств встречаются отношения обмена (рынок), но они не играют существенной роли, поскольку основные нужды индивидов могут быть удовлетворены и без них.

Таким образом, в условиях натурального хозяйства потребитель редко выходит на рынок, и значимость его взаимодействия с продавцом или с производителем товаров, работ и услуг для него в большинстве случаев не существенна. Кроме того, профессиональных торговцев мало. Поэтому проблема неравенства сторон и защиты прав потребителей может существовать, но не имеет острого характера. Нормы гражданского и торгового права, основанные на принципе формального равенства сторон, в полном объеме справляются с регламентацией подобных отношений.

В связи с этим вряд ли целесообразно искать 'корни' норм о защите прав потребителей среди законов Древнего Рима или Древней Руси, как, например, это делает А. В. Дашко: 'В отличие от древнеримского права исторические памятники Древней Руси не имели норм, касающихся слабой стороны договора. Это связано с тем, что в начальный период формирования гражданского законодательства Российское государство представляло интересы феодальной аристократии, и нормы, защищающие категории людей, находящихся не в их составе, не могли найти должного отражения'. В праве Древней Руси норм о защите слабой стороны действительно не было, но связано это с тем, что в них не было никакой объективной необходимости в силу незначительности рыночных отношений, а значит, сама проблема неравенства сторон не могла возникнуть.

В Древнем Риме же, как отмечают многие экономисты и историки, относительно развитые товарные отношения присутствовали, но все равно натуральное хозяйство имело доминирующие позиции. Поэтому, например, требования римского частного права о передаче покупателям товаров только надлежащего качества (на которые ссылается А. В. Дашко) имели целью упорядочивание хозяйственного оборота, а не установление специальной защиты для экономически слабого субъекта.

Когда же защита прав потребителей приобрела актуальность? На наш взгляд, это могло случиться лишь в результате перехода от натурального хозяйства к товарному (индустриализации).

В отличие от традиционного производства, промышленное создание благ предполагает возникновение косвенных связей между производителем и потребителем. Другими словами, в уже упомянутую формулу добавляется еще одно звено: производство - распределение - обмен - потребление. Это означает, что в результате разделения труда потребители более не могут удовлетворять свои возрастающие нужды собственными силами и вынуждены вступать в отношения обмена. Следовательно, значимость рыночных отношений многократно возрастает, и в итоге рынок становится основным источником благ для потребителей.

Теперь потребитель - это не только 'лицо или организация, потребляющие продукты чьего-нибудь производства', но и один из двух основных участников рыночных отношений. Его основным контрагентом становится предприниматель, то есть профессиональный участник рынка, проводник благ от производителя к потребителям. Как отмечают экономисты, 'предприниматель и потребитель - это две части единого целого, находящиеся в состоянии борьбы друг с другом'. Такая 'борьба', характеризующаяся неравенством сторон, и ложится в основу рыночной экономики.

Естественно, данная ситуация складывалась на протяжении длительного исторического процесса. В странах Западной Европы, в США индустриальное общество было в полном объеме сформировано в XX в., и тогда же в законодательстве появился институт защиты прав потребителей, а в юридическом лексиконе - термин 'потребитель', обозначающий слабую сторону отношений. Как отмечает С. Г. Бунина, 'лишь в конце XX в. в ответ на злоупотребления со стороны профессиональных участников рыночных отношений появляются концепции защиты прав потребителей как уязвимой категории лиц'. Во многих развивающихся странах, где переход к индустриальному хозяйству еще не завершился, меры защиты прав потребителей развиты в меньшей степени или вообще еще не выработаны.

Следует отметить, что в СССР также не было сформировано единой системы защиты прав потребителей, несмотря на усиленную индустриализацию хозяйства, проводившуюся в 30-е гг. XX в. Дело в том, что одной из задач экономической политики того времени было 'сломать рыночный, экономический механизм нэпа и создать вместо него административную систему управления'. В условиях плановой экономики и дефицита потребительской продукции ситуация неравенства сторон на рынке не могла существовать в принципе, поскольку не было и самого свободного рынка (тем не менее отношения по приобретению благ регулировались нормами гражданского законодательства и ведомственными актами). В связи с этим нельзя в полной мере согласиться с мнением ряда исследователей, указывающих на формирование мер по защите прав потребителей в законодательстве СССР доперестроечного периода.

Правовой институт потребительской защиты предполагает, что право занимает позицию ограничителя экономической свободы участников рынков в пользу слабейших из них. В противном случае существующие на товарных рынках диспропорции затрудняют процесс удовлетворения потребностей членами общества. А там, где нет экономической свободы, нет и необходимости ее ограничивать.

Доминирование сильной стороны над слабой, характерное для свободных рыночных отношений, и господство принципа формального равенства в праве не соответствовали социально-политическим установкам XX века.

В западных странах, и прежде всего в США, возникновение законодательства о защите прав потребителей, нуждающегося в собственном понятийном аппарате, традиционно связывается с распространением 'консьюмеризма' - общественного движения в защиту прав потребителей. На высшем государственном уровне активные дискуссии о правах потребителей начались уже в начале 1960-х гг. после знаменитой речи Дж. Кеннеди 15 марта 1962 г., в которой был сформулирован Билль о правах потребителей.

В момент своего появления законодательство о защите прав потребителей было ориентировано в первую очередь на сферу товарных отношений, составляющих основу 'потребительской корзины'. Финансовые нужды потребителей имели вспомогательное значение, поэтому вопросы защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг были отодвинуты на второй план по сравнению с проблемами регулирования товарной сферы.

Однако, как известно, хозяйственный прогресс не завершился на создании индустриального общества, и сейчас экономический уклад развитых государств приобретает постиндустриальный характер. Тем не менее, по утверждению видного специалиста в данной области В. Л. Иноземцева, 'становление нового социального порядка происходит в условиях, когда общество пронизано товарными отношениями. Большинство продуктов деятельности принимает товарную форму и обретает денежную оценку... Эта ситуация изменится не ранее, чем абсолютное большинство обращающихся в обществе благ окажется продуктами творческой деятельности, что вряд ли произойдет в течение ближайших десятилетий'. Поэтому правовой институт защиты прав потребителей еще длительное время будет ориентирован на индустриальный характер производства.

В тот период, когда в США господствовал 'консьюмеризм', в СССР подобные общественные движения не могли существовать по вполне понятным экономико-политическим причинам.

Кроме того, действовавшее с 1932 по 1991 г. Положение о добровольных обществах и их союзах (п. 8) запрещало добровольным обществам ставить своей задачей защиту правовых и экономических интересов своих членов. Как позднее высказался Конституционный Суд РФ, данный акт, 'возможно, наиболее ярко символизирует подавление гражданского общества и тотальный контроль государства над любыми проявлениями социальной активности граждан и их ассоциаций...'.

Развитие законодательства о защите прав потребителей началось лишь с наступлением этапа перестройки, причем сама идея 'консьюмеризма' развивалась не 'снизу вверх', как в странах с развитой рыночной экономикой, а 'сверху вниз': путем создания нормативно-правовой базы в условиях отсутствия реально сложившихся общественных отношений, подлежащих регулированию. Данное обстоятельство имеет большое значение, так как именно оно предопределило развитие в российской юриспруденции идеи о том, что начинать решение практически любого вопроса защиты граждан на рынке следует глобально - с принятия нормативных актов. Такие аспекты, как проблемы применения норм права и стимулирование общественной активности, отходят на второй план, что нельзя признать правильным. Иногда данный подход приводит к весьма оригинальным предложениям.

К примеру, А. А. Райлян считает, что целесообразно ввести в Конституцию РФ дополнительную статью о праве граждан на потребительское образование. 'Наличие такой статьи - пишет он в своей докторской диссертации - побудит Министерство образования и науки РФ включить 'Потребительское право' в качестве самостоятельной учебной дисциплины в федеральный компонент... образовательных стандартов и, тем самым, безусловно, будет способствовать дальнейшему развитию потребительского образования...'.

Впервые вопрос о принятии потребительского законодательства возник в СССР в конце 1980-х гг., после того как проблема защиты прав потребителей была вынесена на всемирный уровень в результате принятия Руководящих принципов для защиты интересов потребителей ООН (1985 г.). Правда, проект Закона СССР 'О качестве продукции и защите прав потребителей', разработанный в 1988 г., так и не был принят. В нем впервые для отечественного законодательства формулировалось легальное определение понятия 'потребитель', причем не устанавливалось различий между потребителем-гражданином и потребителем - юридическим лицом.

В 1991 г. новый потребительский законопроект все же прошел стадию принятия, но фактически Закон СССР 'О защите прав потребителей' не применялся в связи с распадом Советского Союза. Этот документ в своей преамбуле называл потребителем 'гражданина, использующего, приобретающего, заказывающего либо имеющего намерение приобрести или заказать продукцию для личных бытовых нужд'. По утверждению В. В. Богдан, термин, расшифрованный данной дефиницией, 'представлял собой не что иное, как механическое перенесение экономической категории 'потребитель'.

Однако с этим тезисом вряд ли можно согласиться, поскольку в определении отразились по крайней мере два момента, не свойственных для экономической теории, но принципиально важных для юриспруденции: 1) из круга потребителей были исключены юридические лица; 2) потребительские нужды, описанные в дефиниции, не предполагали производственное потребление, традиционно выделяемое в экономической науке.

С небольшими изменениями эта дефиниция была закреплена в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 'О защите прав потребителей', вступившего в силу в начале 1992 г. и действующего по сей день.

Значение термина 'потребитель' в этом Законе можно охарактеризовать как определяющее. По сути, его функция сводится к определению сферы действия Закона. Так, в соответствии с абз. 1 преамбулы Закон 'регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)... '. Следовательно, формально устанавливаются два признака подпадающих под действие Закона отношений: 1) субъектный состав; 2) объект, в связи с которым отношения возникают и развиваются.

Однако объект упоминается и в самой дефиниции понятия 'потребитель' далее в Законе о защите прав потребителей. Следовательно, участие в отношениях субъекта, наделенного статусом потребителя, уже означает, что они направлены на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг. Кроме того, само по себе указание на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг не позволяет вычленить потребительские отношения из общего массива хозяйственного оборота. Таким образом, специфика подобных отношений выражается по смыслу Закона только в особом составе субъектов - исполнителе и потребителе.

Термин 'исполнитель' имеет вспомогательное значение по отношению к термину 'потребитель'.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей 'исполнитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые являются контрагентами потребителя по возмездным договорам'.

Следовательно, фактически, отношения, регулируемые Законом, отграничиваются от всех иных отношений лишь по критерию участия в них потребителя. Именно на эти отношения ориентированы установленные в Законе меры защиты, поэтому понятие 'потребитель' - это фундамент всего рассматриваемого института.

1.2 Место и роль правовых норм о защите прав потребителя в российской правовой системе

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, многообразны, они могут возникать из договоров розничной купли-продажи, возмездного оказания услуг, бытового подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как отмечено в Законе о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет приоритет по отношению к другим правовым актам, регулирующим гражданские отношения (к числу которых относится и защита прав потребителей). Согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Однако последний предусматривает принятие специальных законов и основанных на них иных правовых актов. Это, прежде всего, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. 'О защите прав потребителей', с последующими изменениями и дополнениями.

Данный Закон регулирует в числе прочих отношения по договору розничной купли-продажи и бытового подряда, не урегулированные ГК РФ, конкретизирует соответствующие нормы, содержащиеся в ГК РФ. В случаях, когда ГК РФ и иные федеральные законы допускают это, Закон 'О защите прав потребителей' предусматривает иные правила по сравнению с правилами ГК РФ, например правило о возмещении убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).

Некоторое разъяснение по существу вопроса, касающегося выбора законодательства при защите прав потребителей, дал Пленум Верховного Суда РФ, в п. 1 своего Постановления № 7 от 29 сентября 1994 г. указав, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, однако проблема до сих пор законодательно не урегулирована.

Во-вторых, даже когда речь ведется только о гражданско-правовой регламентации отношений с участием потребителей, она не может быть сведена исключительно к регулированию этих вопросов в ГК, Законе 'О защите прав потребителей', принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законах и правовых актах. Согласно п. 2 ст. 1, ст. 5, 6, 8 и др. ГК РФ регулирование гражданско-правовых отношений наряду с правовыми нормами осуществляется также договором, обычаями делового оборота, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Важным источником правового регулирования отношений с участием потребителей является Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года 'О техническом регулировании', который регулирует отношения, возникающие при:

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

- оценке соответствия обязательным техническим регламентам.

Требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.

Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов определяет требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов при их изготовлении, расфасовке, упаковке, маркировке, хранении, перевозке и реализации, а также порядок государственного регулирования и надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых товаров.

Согласно ст. 26 Закона о защите прав потребителей Правительство РФ уполномочено утверждать правила отдельных видов договоров купли-продажи, а также правила продажи отдельных видов товара.

Наиболее важное и широкое применение имеют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Права потребителей защищаются, а значит, и регулируются также нормами административного права.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 146, 147, 149, 150 определяет административную ответственность за нарушение работниками предприятий торговли и общественного питания правил обслуживания покупателей, обман покупателей и заказчиков и т.д.

1.3 Понятие 'потребитель' в российском законодательстве и его признаки

За свою недолгую историю в российском праве рассматриваемое понятие подвергалось изменениям дважды.

В действующей редакции преамбулы Закона о защите прав потребителей (от 17 декабря 1999 г.) потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Можно заметить, что существует и еще одно определение термина 'потребитель', закрепленное в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ 'О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации': '... гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд'.

Вполне очевидно, что данное определение было заимствовано из первоначальной редакции Закона о защите прав потребителей. Этот факт вызывает удивление, поскольку дефиниция понятия 'потребитель' в новой редакции Закона (1996 г.) была принята раньше, чем указанный выше Федеральный закон. Кроме того, ст. 9 этого Федерального закона затрагивает вопросы иерархии нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей и также не соответствует нынешней редакции статьи Закона. Следует согласиться с мнением А. А. Райляна, что 'вряд ли следует считать нормальной ситуацию, когда кодифицированный нормативный акт, зачастую именуемый второй экономической конституцией, отстает... от специального законодательства, содержит морально устаревшие конструкции'.

Поэтому практически применимой должна все же являться дефиниция из преамбулы Закона.

Как видно из данного определения, законодательство устанавливает следующие легальные признаки понятия 'потребитель':

- потребитель - это субъект отношений - гражданин;

- потребитель вступает в отношения по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) или в отношения, связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение ('потребительские отношения');

- цель потребителя - удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выше уже упоминалось, что правовое понятие 'потребитель' выступает лишь формой, 'оболочкой' для одноименной экономической категории. Соответственно, задача юридических, квалифицирующих признаков данного понятия - нормативно описать некоторые свойства, которые либо объективно присущи лицам, признаваемым потребителями, либо выделяются в юриспруденции для обеспечения эффективного правового регулирования. Рассмотрим каждый из этих трех признаков подробно.

Понятие 'потребитель' обозначает участвующих в обороте субъектов, которые пользуются повышенной защитой. Субъектов права принято разделять на индивидуальных и коллективных. В частном праве индивидуальными субъектами признаются физические лица, а коллективными - юридические лица.

С одной стороны, как указывалось выше, потребитель - это гражданин, то есть только индивидуальный субъект. С другой стороны, в доктрине часто дискутируется вопрос о необходимости признания потребителями юридических лиц, поскольку, по мнению ряда специалистов, они занимают в хозяйственном обороте такое же положение, что и граждане. Казалось бы, этот научный спор не имеет прямого отношения к теме данной книги, так как легальное определение однозначно не признает юридических лиц потребителями. Однако именно дискуссия о потребительском статусе юридических лиц породила в российском научном сообществе интерес к существу потребительских отношений, поэтому она поможет нам изучить содержание понятия 'потребитель' и норм Закона.

Индивидуальный субъект. Потребителем, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, должен быть именно гражданин. Такое определение субъекта свойственно для нормативных правовых актов начала 1990-х гг. и далеко не всегда является обоснованным.

В определении понятия 'потребитель' не конкретизировано, что речь идет именно о гражданах РФ. Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются как нормами Закона о защите прав потребителей (ст. 1), так и положениями ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в определении под гражданами на самом деле подразумеваются физические лица, то есть граждане РФ, иностранные граждане, апатриды и бипатриды. Подобное необоснованное использование нетождественных понятий в качестве синонимов, безусловно, является недостатком юридической техники, хотя и вполне привычным для российского законодательства. К примеру, гл. 3 ГК РФ имеет название 'Граждане (физические лица)'. По предположению Е. А. Суханова, 'такое двойственное обозначение одного и того же явления объясняется желанием законодателя не отказываться от традиционного, привычного словоупотребления'. Необходимость сохранения этой 'традиции' в современных экономических и политических условиях представляется сомнительной.

Коллективный субъект. С хозяйственной точки зрения граждане (физические лица) являются не единственными потребителями товаров, работ и услуг. Экономический процесс потребления также, безусловно, присущ и коллективным субъектам - юридическим лицам. В связи с этим законодательство иногда называет их потребителями (например, ст. 426 и 539 ГК РФ), но эти случаи не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в силу прямого указания на граждан в определении понятия 'потребитель' из преамбулы данного Закона.

Столь узкий подход законодательства подвергается критике в правовой доктрине и иногда становится предметом судебной оценки. Аргументы сторонников признания юридических лиц потребителями строятся на следующих доводах:

- потребитель - это слабая сторона отношений, но и юридическое лицо также может быть слабой стороной;

- иногда в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по одному договору страдает коллектив граждан. Этот коллектив может составлять юридическое лицо, которое в связи с этим должно наделяться статусом коллективного потребителя;

- потребитель, по смыслу Закона о защите прав потребителей, осуществляет конечное потребление, но и юридическое лицо также может быть конечным потребителем.

Последний аргумент можно рассмотреть более подробно, анализируя нужды (цели) потребителя.

Слабая сторона. Признание юридических лиц потребителями означает и признание того, что они по общему правилу являются столь же слабым субъектом, как и физические лица. На деятельность организации (особенно небольшой), так же как и на деятельность физического лица, могут влиять те же самые диспропорции, которые рассмотрены выше.

Безусловно, это не относится к отношениям на профильных для данной организации рынках. В то же время любому юридическому лицу для обеспечения своей деятельности приходится выходить и на непрофильные рынки в роли экономического потребителя (например, приобретать мебель для офиса). Здесь-то и возникает вопрос о сопоставимости фактического положения этого юридического лица и потребителя. Например, Л. В. Санникова обращает внимание на информационную диспропорцию: '... необходимость в усиленной защите потребительских прав обусловлена прежде всего отсутствием у потребителей специальных знаний о предмете заключаемого договора, условий его использования и т. д. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретают товары, работы, услуги не для предпринимательской деятельности, то есть основания полагать отсутствие и у них такого рода знаний и умений'. Возможность возникновения договорной диспропорции в данном случае также очевидна.

С другой стороны, диспропорции влияют лишь на деятельность небольших организаций. Крупные компании с большими объемами заказов часто, наоборот, становятся на позицию сильной стороны. Например, компанию ОАО 'Российские железные дороги', выбирающую себе страховщика для страхования своего имущества, никак нельзя признать слабой стороной. Но это относится не только к подобным монополистам; любая крупная компания, проводя, например, тендеры на заключение договоров, слабой стороной, конечно, не является.

Неодинаковы и возможности, которыми располагают крупные компании, небольшие организации и физические лица для защиты своих прав.

Но вот, по мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, отечественное законодательство исходит из того, что 'организации, в отличие от граждан, имеют свои финансовые, бухгалтерские, юридические службы и поэтому не нуждаются в специальных средствах защиты, предоставляемых законом слабой стороне...', и тот же подход разделяет Л. А. Шашкова: '... юридические лица имеют возможность защитить себя и без предоставления им дополнительных прав, которые предусмотрены Законом для граждан-потребителей'.

Однако с этим вряд ли можно полностью согласиться. Ведь малый бизнес в России активно развивается, и юридические лица зачастую не имеют ни штатных юристов, ни средств для оплаты постоянного юридического сопровождения сторонними специалистами. Поэтому их положение может быть схоже с положением физических лиц - потребителей.

Тем не менее, для применения мер потребительской защиты к юридическим лицам необходимы критерии, указывающие на их 'слабое положение' на рынке. Поиском таких критериев занимаются не только отечественные, но и зарубежные юристы, но удовлетворительный ответ до сих пор не найден. Например, возможно было бы считать потребителями организации с определенным размером уставного капитала или штатом работников. Это позволило бы вычленить небольших и, вероятно, слабейших, наиболее подверженных диспропорциям хозяйствующих субъектов. В то же время если критерием будет, допустим, максимальное количество работников, то организация, штат которой больше всего на одного работника, уже не будет считаться потребителем, хотя ее рыночная позиция может нисколько не усилиться за счет одного 'дополнительного' работника.

Тем не менее, в некоторых случаях удается все же выделить специальную группу лиц, называемых розничными клиентами, для предоставления им средств повышенной защиты на рынке.

Коллективные потребители. В правовой доктрине высказываются предложения о применении мер защиты прав потребителей к так называемым коллективным потребителям - некоммерческим объединениям граждан: товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным, гаражным, дачным, садовым и иным потребительским кооперативам. Предполагается, что такие некоммерческие организации объединяют потребителей, действуют в их интересах и, следовательно, сами должны получить потребительский статус, чтобы упростить процесс защиты прав коллектива граждан.

Реализацию этого предложения, на наш взгляд, осложняют два аспекта. Во-первых, членами кооперативов и упомянутых товариществ могут быть не только физические, но и юридические лица, которые не являются потребителями (ст. 116 ГК РФ). Во-вторых, многие некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 50, п. 5 ст. 116 ГК РФ). В связи с этим их контрагентам будет затруднительно понять, действуют ли они в потребительских или предпринимательских целях.

Несколько иной взгляд на идею дополнения дефиниции понятия 'потребитель' коллективными субъектами предлагает в своих работах Э. Г. Корнилов. В целях защиты прав коллектива работников автор предлагает наделить юридических лиц статусом потребителей в случаях, когда они совершают сделки для удовлетворения нужд своих сотрудников: '... почему не может воспользоваться широкими возможностями по защите своих ущемленных прав, предоставленными Законом, например, коллектив ЖЭКа, приобретший для нужд своих сотрудников оказавшийся неисправным холодильник, продавец которого всевозможными путями пытается уклониться от положительного разрешения спора по этому поводу? Естественно, судебные органы такой иск рассмотрят, но с применением других законодательных актов... однако ни в одном из этих правовых актов не закреплены такие широкие права пострадавшей стороны, как в Законе 'О защите прав потребителей'... что существенно ущемляет интересы пострадавших'. Автор также конкретизирует, что холодильник числится на балансе ЖЭКа, то есть его приобрела организация, а не граждане, как может показаться из приведенного отрывка.

Исходным тезисом в рассуждениях Э. Г. Корнилова является утверждение о том, что 'отдельные физические лица вкупе образуют одно юридическое'. Следовательно, ущемление прав юридического лица предполагает ущемление прав соответствующих физических лиц.

Данную особенность учитывает и Закон о защите прав потребителей. В ст. 46, посвященной защите прав неопределенного круга потребителей, указано, что государственные и муниципальные органы, а также общественные объединения могут подавать иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Иными словами, в защиту неопределенного круга лиц могут подаваться требования только неимущественного характера, то есть не связанные с взысканием каких-либо сумм.

Защита прав коллектива граждан юридическим лицом также затруднительна и в рамках действующего процессуального законодательства.

К примеру, в одном из арбитражных дел товарищество собственников жилья 'Император' обратилось с иском в защиту прав жильцов дома - потребителей. Суд расценил предъявление иска как 'обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов'. Поскольку отстаивание таких интересов является прерогативой государственных органов, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ), суд отказал товариществу собственников жилья.

Иными словами, с процессуальной точки зрения оказалось достаточно сложно обосновать, почему самостоятельный субъект права обращается в суд с целью защиты группы других самостоятельных лиц.

Очевидно, что практика по данному вопросу несколько изменится после вступления в силу в 2009 г. гл. 28. 2 АПК РФ, допускающей подачу исков в защиту группы лиц. Хотя содержащиеся в ней положения по-прежнему не предполагают создания в российском праве института коллективных потребителей.

Таким образом, формальный признак 'потребитель - гражданин' сформулирован некорректно в плане юридической техники, но основан на правильной идее о признании потребителями только индивидуальных субъектов.

Несмотря на то, что неравенство сторон присутствует в отношениях с участием как физических, так и юридических лиц, слабую позицию физических лиц возможно презюмировать. Для выявления же 'слабости' позиции юридических лиц требуются критерии, которые в настоящее время не разработаны в российском правопорядке. Поэтому признание юридических лиц коллективными потребителями сталкивается с рядом материально-правовых и процессуально-правовых проблем.

Понятие 'конечный потребитель'. На заре российского законодательства о защите прав потребителей суть концепции конечного потребления изложил А. Е. Шерстобитов: '... потребитель как правовая категория имеет ценность в паре с категорией 'коммерсант', а значит, речь должна идти именно о личном (конечном) потребителе, имеющем целью выведение товара из сферы экономики в сферу личного потребления'. Данную концепцию постепенно воспринимает и судебная практика: '... ГК РФ трактует понятие 'розничная торговля' как реализацию товара конечному потребителю, который не использует приобретенный товар в предпринимательской деятельности'.

Между тем в отношении содержания понятия конечного потребления в науке нет единой позиции. В частности, по-иному видит конечное потребление А. А. Райлян. Он указывает на то, что в российском законодательстве о защите прав потребителей данная идея отражения не нашла, и считает это совершенно оправданным: '... в реальной действительности не всегда потребитель - приобретатель товара пользуется им или использует, потребляет его непосредственно (лично) - он может использовать его, скажем, для кормления животных (например, Whiskas - кошкам)... Фактическим потребителем является животное, поскольку оно - конечный пользователь, хотя реклама направлена на хозяина этого животного'.

Таким образом, А. А. Райлян воспринимает термин 'конечный потребитель' буквально: это не тот, кто вывел из оборота товар, а тот, кто его непосредственно потребил (съел и т. п.). Данная интерпретация конечного потребления не может быть признана правильной по ряду соображений. Во-первых, в законодательстве животные признаются объектом, а не субъектом права на основании ст. 137 ГК РФ. Продолжая мысль А. А. Райляна, можно утверждать, например, что конечным пользователем (потребителем) гвоздей является не строитель, а строящийся дом, что лишено всякого смысла. На самом деле потребляет товары (работы, услуги) именно человек, который за счет них удовлетворяет свои нужды, в том числе поддерживает нормальную работу окружающей инфраструктуры, создает, улучшает свое имущество.

Во-вторых, идея конечного потребления пришла в юридическую науку из экономики, но в экономической науке позиция А. А. Райляна подтверждения также не находит.

Вместе с тем экономисты выделяют два вида потребления в зависимости от характера удовлетворяемых нужд: производственное и непроизводственное. И лишь второй вид - непроизводственное потребление - обычно обозначается в экономической литературе как 'конечное'. Дело в том, что в ходе производственного потребления ресурсы (сырье и т. п.) расходуются для создания новой продукции. Таким образом, стоимость потребленных благ трансформируется в стоимость вновь созданного блага. При конечном потреблении удовлетворяются нужды индивидов, не связанные с производством новых благ, поэтому товары (работы, услуги) выбывают с рынка 'незаметно' (их стоимость не включается в стоимость какого-либо нового продукта). Такие товары, работы и услуги в экономике также принято называть конечными, то есть 'благами, приобретаемыми на протяжении года конечными потребителями и не используемыми в качестве промежуточных продуктов в производстве продукции'.

Следовательно, экономика, где и возникла концепция конечного потребителя, признает существенным ее признаком факт окончательного выбытия благ из коммерческого оборота без переложения их стоимости на какую-либо продукцию (что свойственно для предпринимательской деятельности). Вопрос о том, как именно они затем потреблены, выходит за рамки как экономики (если стоимость потребленного не вошла в стоимость новых благ), так и юриспруденции (если процесс непосредственного потребления не нарушил права и интересы третьих лиц). Поэтому интерпретация конечного потребления, предложенная А. Е. Шерстобитовым, является более обоснованной, чем интерпретация А. А. Райляна.

Но какое значение данная концепция имеет для защиты прав потребителей, если в Законе о защите прав потребителей нет ни слова о конечном потребителе? Для ответа на этот вопрос вновь нужно обратиться к спору о признании юридических лиц потребителями.

Конечное и производственное потребление. Некоторые исследователи (например, Э. Г. Корнилов, В. С. Белых, Л. В. Санникова) полагают, что конечное потребление осуществляют не только 'обыкновенные' физические лица, но и субъекты предпринимательской деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей адресует меры повышенной защиты именно конечному потребителю, что следует из рассматриваемой формулировки потребительских нужд. На этом основании авторы предлагают дополнить определение понятия 'потребитель' указанием на юридических лиц. Так, В. С. Белых считает 'целесообразным распространить Закон о защите прав потребителей не только на потребительские кооперативы, но и на другие виды юридических лиц при условии, если они приобретают, заказывают или используют товары (работы, услуги) для собственных нужд, не связанных с извлечением прибыли (например, приобретение оргтехники, теле- и радиоаппаратуры и т. д.)'.

С подобными предложениями трудно согласиться по крайней мере в рамках отечественной системы правового регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Таким образом, формально организации - конечные потребители могут существовать. В то же время следует согласиться с Т. Л. Левшиной и В. А. Рахмиловичем в том, что, 'когда извлечение прибыли является основной целью организации, а когда - побочной, в реальной жизни определить бывает довольно трудно; одна цель может специально прикрывать другую, поэтому данный признак остается малопригодным для отграничения некоммерческих организаций от коммерческих'.

Кроме того, можно заметить, что деятельность юридического лица представляет собой довольно сложный механизм, поэтому на стадии заключения договора практически невозможно понять, для каких нужд будут использоваться приобретаемые товары, работы и услуги. Особенно рельефно это проявляется в отношении коммерческих организаций. Даже если, например, хозяйственное общество заказывает холодильник для своих работников, то использование указанного холодильника в итоге приведет к повышению производительности труда работников, то есть будет способствовать предпринимательской деятельности. Этой логики придерживаются и суды.

Например, в одном из арбитражных дел закрытое акционерное общество попыталось доказать, что приобрело компьютер не для предпринимательских, а для потребительских целей, чтобы воспользоваться нормами ст. 1095 ГК РФ. Однако суд ему в удовлетворении требований отказал, так как 'анализ п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности'. Тем не менее, сама норма ст. 1095 ГК РФ допускает наличие у юридического лица 'потребительских целей' (то есть потребительских нужд), что прямо противоречит содержанию Закона, наделяющего статусом потребителей только физических лиц.

В случае с коммерческими организациями все приобретаемые товары, работы и услуги составляют их расходы, которые (при условии нормального ведения бизнеса) обязательно должны быть компенсированы за счет получаемого дохода, то есть их стоимость так или иначе будет переложена на результаты деятельности фирмы. Конечный потребитель расходы на удовлетворение своих нужд не компенсирует.

Кроме того, предпринимательская деятельность может осуществляться и без образования юридического лица, и в этом случае вопрос о конечном потреблении встает еще более остро.

Например, как следует из одного из судебных дел, глава крестьянского (фермерского) хозяйства приобрел некачественный коленчатый вал для трактора. Суд проанализировал статус истца, цели приобретения коленчатого вала (эксплуатация трактора) и указал, что имущество приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях.

При этом вполне очевидно, что фермерское хозяйство является преимущественно семейным образованием и эксплуатирует трактор как для предпринимательских, так и для личных нужд. Таким образом, в деятельности данного субъекта также присутствуют как производственное, так и конечное потребление.

С другой стороны, полностью отсутствовать производственное потребление может у некоторых некоммерческих организаций, которые вообще не осуществляют предпринимательскую деятельность (по сути, конечных потребителей). Однако Закон о защите прав потребителей также не включает их в состав потребителей.

Итак, обозначая потребительские нужды как 'личные, семейные, домашние' и ставя 'иные нужды' в один смысловой ряд с 'личными, семейными, домашними', Закон о защите прав потребителей ориентирует на то, что субъектом потребительской защиты может быть только конечный потребитель и, конечно, только физическое лицо. Поскольку у юридического лица в принципе не может быть 'личных, семейных, домашних' нужд и иных аналогичных нужд, то не возникает проблемы с выявлением случаев, когда и юридическое лицо также является конечным потребителем.

Закон в его прошлой и сегодняшней редакции обеспечивает средствами потребительской защиты, то есть наиболее мощными средствами выравнивания диспропорций и защиты от рисков, только физических лиц, являющихся конечными потребителями.

Это, однако, не означает, что для предпринимателей, особенно небольших, отсутствуют подобные правовые средства. К примеру, информационная диспропорция в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в некоторой степени выравнивается мерами, предусмотренными в ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ 'О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации'.

правовой право потребитель услуга

Глава 2. Потребительские отношения в сфере оказания услуг и права потребителей услуг

2.1 Потребительские отношения в сфере оказания услуг: понятие, субъектный состав, объект

Продолжая исследование нормативной дефиниции термина 'потребитель' из преамбулы Закона о защите прав потребителей, можно отметить, что вторым легальным признаком данного понятия являются специфические 'потребительские' отношения: потребитель 'имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги)'.

Из приведенного фрагмента видно, что речь идет как о договорных, так и внедоговорных отношениях. Наибольшее количество спорных ситуаций связано именно с договорными отношениями, поэтому они подвергаются более глубокому исследованию в правовой доктрине.

Многие специалисты в области защиты прав потребителей сходятся во мнении, что Закон о защите прав потребителей совместно с ГК РФ вводит в российское договорное право новый тип договоров. В начале 1990-х гг. А. Е. Шерстобитов предлагал классифицировать существующие договоры на договоры в сфере коммерческого оборота, договоры на обслуживание граждан, общегражданские договоры. Договор на обслуживание граждан, по мысли автора, 'не может рассматриваться как простая разновидность товарных сделок, а должен трактоваться как правовое средство, направленное на достижение конечных результатов, в частности на обеспечение высокого качества обслуживания'. Договор обслуживания, но лишь как теоретическую конструкцию, выделяет и Л. В. Санникова.

Идея о самостоятельном типе договоров в дальнейшем получила развитие. К примеру, А. В. Дашко указывает на существование в российском праве так называемых потребительских договоров: 'Потребительским договором признается договор, одна сторона которого (изготовитель, исполнитель, продавец) обязуется продать товар, передать имущество во временное владение, пользование, выполнить работу или оказать услугу другому лицу (потребителю) на возмездной основе'.

Критерием для отграничения потребительского договора от смежных конструкций автор считает субъектный состав: '... потребительский договор отличается от всех остальных договоров главным образом тем, что в нем одной из сторон является потребитель'. Следует отметить, что категория 'потребительский договор' действительно получает все большее распространение в юриспруденции. Причем предлагаются и другие признаки потребительского договора.

В частности, Б. А. Шабля выделяет семь, как он пишет, особенностей потребительского договора. Фактически он называет этим термином те признаки, которые он предлагает использовать для квалификации потребительских отношений. Однако далеко не все из них реально могут использоваться для отграничения потребительского договора от смежных конструкций, то есть в качестве квалифицирующих признаков.

Так, две из выделяемых Б. А. Шаблей особенностей - публичный характер и заключение путем направления публичной оферты - присущи договору 'как правило', то есть не всегда. Между тем квалифицирующий признак должен не только указывать на какую-либо специфику, но и быть неотъемлемо присущ всем отношениям такого типа.

Таким образом, исходя из логики Закона о защите прав потребителей, потребительские отношения (в том числе возникающие до момента заключения договора) должны быть связаны с заказом, приобретением товаров, работ и услуг, а также с их использованием. От всех прочих отношений с таким же объектом они существенно отличаются особыми потребительскими нуждами, для удовлетворения которых потребитель и вступает в эти отношения. Однако не все договоры, заключенные для удовлетворения этих особых нужд, следует признавать потребительскими, а лишь возмездные.

Понятие 'услуги' в потребительском законодательстве. Попытаемся теперь квалифицировать те объекты, которые заказывает, приобретает или использует потребитель, то есть товары, работы (услуги). Причем из всего этого комплекса 'товары, работы (услуги)', использованного в Законе о защите прав потребителей для определения потребителя и потребительских отношений, подробно следует остановиться лишь на услугах, что соответствует предмету данной дипломной работы.

Следует отметить, что понятие 'услуги' довольно дискуссионно. Например, Л. В. Санникова провела фундаментальное исследование правовой природы услуг и пришла к выводу, что у данного термина может быть два значения.

Во-первых, услуги могут быть объектом гражданских прав, то есть 'действиями услугодателя по сохранению или изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, информации, нематериальных благ), совершаемыми им в пользу услугополучателя'. Очевидно, именно в этом контексте понятие использовано в ст. 779 ГК РФ.

Во-вторых, под услугами могут пониматься отношения, экономическая сущность которых сводится к оказанию услуг. По замечанию Л. В. Санниковой, 'данные отношения могут опосредоваться различными по своей правовой природе гражданско-правовыми обязательствами, а соответственно, их объектами могут быть как услуги, так и иные блага. Например, страховая деятельность по своему экономическому содержанию относится к отношениям по оказанию услуг'.

В этом контексте услуги представляются достаточно 'эластичной' категорией, которая может включать самые разнообразные отношения. 'Представляется, что формулировка 'товары, работы, услуги', - продолжает Л. В. Санникова свои рассуждения, - применяется в нормативных актах для обозначения совокупности экономических отношений, складывающихся при производстве и обращении товаров, работ и услуг как продуктов экономической деятельности'. Иными словами, под данными терминами (товары, работы, услуги) в Законе о защите прав потребителей следует понимать не обозначение имущества, работ, услуг как объектов гражданских прав, а чуть ли не все отношения, составляющие хозяйственный оборот.

Еще больше сферу действия Закона о защите прав потребителей расширяет п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 'О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей' (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 1994 г.), которое относит к потребительским договорам 'договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан...', в том числе договоры банковского вклада.

Следовательно, правоприменительные органы, хотя и с некоторыми противоречиями в позициях, придерживаются расширительного толкования понятия 'услуги' из преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Получается на первый взгляд странная ситуация: с точки зрения общегражданского законодательства выдача банком кредита не относится к услугам, а с точки зрения Закона относится.

Понятие 'потребительские нужды'. Как показано выше, решающее значение для квалификации договорных отношений как потребительских придается в Законе тому, для чего покупатель покупает у продавца товары, заказчик заказывает подрядчику или исполнителю работы, услуги, - 'исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности'. Эти нужды названы потребительскими, и хотя в Законе о защите прав потребителей термин 'потребительские нужды' не употребляется, им удобно кратко обозначать те самые 'исключительно личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности'.

На первый взгляд эти нужды представляют собой особые цели, с которыми заключаются потребительские договоры.

Большинство авторов, исследующих цели договорных отношений, придают понятию 'цель договора' совершенно иное значение.

А. В. Дашко описывает это следующим образом: '... цели, преследуемые контрагентами, совпадают в смысле встречной противоположной направленности...'.

Ю. В. Романец определяет свойство 'направленности договора' как 'конечный экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников договора'.

Каждая из сторон договора стремится к достижению своего правового результата. Так, в договоре купли-продажи покупатель стремится к получению права собственности на вещь, а продавец - к получению права собственности на деньги. В договорах со встречными предоставлениями существенным является взаимосвязь и взаимообусловленность целей сторон договора, то есть единство этих целей. Поэтому единство целей сторон договора, выраженное в соглашении сторон, и есть то, к чему стремятся его стороны, то есть тот общий правовой результат, которого они хотят достичь, заключая и исполняя договор.

Если предмет договора является ответом на вопрос, что должны его стороны, то цель договора - ответ на вопрос, почему они должны. Почему продавец должен отдать товар покупателю? Потому что он хочет получить за него от покупателя деньги. Почему покупатель должен уплатить продавцу деньги? Потому что он желает приобрести право собственности на товар. Это и есть единство целей сторон, то есть правовая цель договора.

Однако желание покупателя получить право собственности на товар - это лишь один из ответов на вопрос о том, почему покупатель должен заплатить за него деньги. Существует масса других ответов на этот вопрос. Например, один из таких ответов: он хочет этот товар перепродать и получить прибыль. Другой из возможных ответов: он намерен подарить его другому лицу. Третий: он желает его сам использовать и т. д.

Есть принципиальное отличие цели договора от всех остальных ответов на поставленный вопрос: почему должны? Цель договора всегда объективирована в предмете договора, она обязательно фиксируется соглашением сторон, иначе единство целей сторон не будет достигнуто, не будет зафиксирован тот правовой результат, к которому стремятся стороны, и сам договор лишится смысла.

Все остальные ответы на этот вопрос не объективированы, точнее сказать, могут быть объективированы, но это необязательно. Они, в отличие от целей, носят название мотивов. Единства мотивов сторон в договоре не требуется. Договор останется договором и без фиксации мотивов каждой из сторон. Конечно, стороны могут включить те или иные мотивы в число существенных условий договора, но это не обязательные существенные условия, в отличие от цели, зафиксированной в предмете договора.

Таким образом, мотивы, в отличие от целей, имеют субъективную природу и, хотя в некоторых случаях выражаются в объективной форме соглашения сторон, но это является скорее исключением, чем правилом.

Отсюда видно, что в случае купли-продажи вещи переход права собственности на нее к потребителю еще не означает удовлетворение его нужд. Оно произойдет позже, в ходе использования купленной вещи. В случае заключения кредитного договора передача заемщику денег не означает удовлетворение его личных нужд. Они будут удовлетворены, когда деньги будут потрачены заемщиком.

Таким образом, законодатель, определяя понятие 'потребитель', использовал в качестве квалифицирующего признака мотив, с которым это лицо покупает, заказывает, использует или намеревается купить, заказать, использовать.

Следует сказать, что это не единственный случай такого использования мотивов. Так, по договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик-продавец обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основная проблема всего рассматриваемого подхода состоит в том, что мотив, являясь в большинстве случаев чисто субъективной конструкцией, крайне трудно доказывается. Столь же трудно доказать и отсутствие соответствующего мотива. Ведь часто совершенно невозможно установить истинный замысел сторон договора. Например, вкладчик вправе потратить полученные проценты так, как он посчитает нужным без контроля со стороны банка. Поэтому только самому вкладчику может быть известно, какие нужды он удовлетворит за счет процентов. Но ведь от этого зависит потребительский статус.

Поскольку потребности физического лица изменчивы (например, оно может решить заняться предпринимательской деятельностью), в литературе предлагается следующее решение: '... режим использования имущества может измениться, поэтому при возникновении спора следует исходить из первоначальной цели приобретения товара, которая должна быть подтверждена объективными доказательствами'.

Естественно, в таких случаях очень многое зависит от распределения бремени доказывания. Должен ли покупатель доказывать свой потребительский статус, то есть свои нужды, для которых он покупает вещь, или должен продавец опровергать потребительский статус покупателя?

Определение понятия 'потребитель' в Законе о защите прав потребителей как лица, вступающего в отношения с контрагентом для удовлетворения 'личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности', уже само по себе способствует распределению бремени доказывания. Потребитель должен доказывать, для каких нужд он покупает товары, заказывает работы, услуги.

Суды, конечно, очень хорошо понимают тяжесть этого бремени и даже выработали следующую позицию: потребительский характер исковых требований презюмируется, поскольку для определения того, вступило ли физическое лицо в спорные отношения для удовлетворения потребительских нужд или нет, необходимо выявить цели вступления в эти отношения, что возможно только при разрешении спора по существу и, следовательно, невозможно на стадии принятия искового заявления.

Но в действительности такая презумпция в законодательстве отсутствует. Именно поэтому в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 1994 г. перечислен примерный состав потребительских нужд. Перечень, естественно, не является исчерпывающим, но существенно облегчает бремя доказывания, позволяя по самому типу договора определять, возможно ли из договоров этого типа возникновение потребительских отношений.

Тем не менее, потребительские нужды являются важнейшим квалифицирующим признаком потребителя и отражают определенный подход к пониманию данной категории, заложенный в основу построения норм Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что правовое регулирование оказания услуг осуществляется не только ГК РФ, но и рядом других нормативно-правовых актов.

2.2 Права потребителя в сфере оказания услуг

Основные права потребителей, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, содержатся в гл. 39 ГК РФ 'Возмездное оказание услуг', в гл. I 'Общие положения' и в гл. III 'Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)' Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (в ред. от 2 ноября 2004 г.) 'О защите прав потребителей'.

В качестве одного из ключевых прав потребителя при оказании услуг, несомненно, следует рассматривать право на информацию об исполнителе и об услугах. Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о исполнителе включает сведения о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения и режиме работы. Кроме того, потребитель должен быть информирован о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии или свидетельства, а также об органах, выдавших их.

Лицензирование отдельных видов деятельности по оказанию услуг является одной из гарантий прав потребителей, так как целью лицензирования таких видов деятельности является, прежде всего, предотвращение причинения ущерба потребителю. К ним относятся, в частности, деятельность по перевозке пассажиров различными видами транспорта, медицинская, образовательная и другая деятельность.

Наряду с информацией об исполнителе услуги потребителю согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителя должна быть представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. Важность ее предоставления потребителю определяется, прежде всего, экономической сущностью услуг. В отличие от товара услуги обладают таким свойством, как неосязаемость.

Так, Г. Ассэль отмечает, что 'товары можно осмотреть до их покупки и сравнить с конкурирующими товарами... но осмотреть, потрогать или понюхать услуги до их покупки потребители не могут'.

Соответственно, потребитель может ожидать одного, а результат окажется другим. Причем это может быть обусловлено как объективными обстоятельствами, например, ненадлежащим качеством оказанной услуги, так и субъективными факторами: неправильным представлением потребителя о сущности услуги, условиях ее оказания и т.д. Предоставление точной и достоверной информации услугодателем позволяет существенно снизить риск возникновения у потребителя претензий по поводу оказанной ему услуги.

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей требования к информации об оказываемой услуге сформулированы в самом общем виде. Исполнитель обязан проинформировать заказчика о потребительских свойствах услуги; цене; гарантийном сроке, если он установлен; правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также об использовании фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Более детальные требования к отдельным видам услуг содержатся в законах и иных правовых актах, посвященных правовому регулированию данных видов услуг.

При нарушении исполнителем своей обязанности о предоставлении информации потребитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы за оказанную услугу и возмещения других убытков.

Так, суд Калининского района г. Челябинска рассмотрел спор между гражданином Д., страдающим глухотой, и индивидуальным предпринимателем П., которая обязалась в течение 10 дней восстановить слух Д. до нормального уровня с помощью оригинальной методики. Лечение оказалось безрезультатным. Согласно выписке из амбулаторной карты динамика улучшения слуха у Д. после проведенного лечения отсутствовала. Д. заявил требование о расторжении договора о платном лечении, взыскании с ответчицы стоимости услуг по лечению и компенсации морального вреда.

В судебном разбирательстве установлено, что по договору о платном лечении предприниматель П. приняла на себя обязательство добиться определенного эффекта (в договоре содержалось условие об 'ожидаемых результатах лечения - восстановления слуха до нормального'). При этом Д. предупредил исполнителя, что восстановление слуха ему необходимо для продолжения работы на железной дороге. Кроме того, предприниматель П. не ознакомила истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого лечения.

Суд счел, что ответчик в нарушение требований ст. 732 ГК РФ 'Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе' и ст. 12 Закона о защите прав потребителя не предоставил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, вследствие этого был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Решением мирового судьи требования Д. удовлетворены частично: договор расторгнут, взыскана стоимость услуг и компенсация морального вреда (в размере меньшем, чем просил истец).

Следует отличать право потребителя на отказ от исполнения договора вследствие непредставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах от права потребителя на досрочное расторжение договора. В первом случае потребителю возмещаются убытки в полном объеме, а во втором случае потребитель обязан возместить исполнителю понесенные им расходы.

А. обратилась в суд с иском к ООО 'ИСлайн' компании 'Рок Уолдуайд Лимитед' о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора, по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору сумм, а также о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО 'ИСлайн' под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы договор расторгнут, с компании 'Рок Уолдуайд Лимитед' в пользу А. взыскана сумма, меньшая, чем уплаченные средства, компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства, в остальной части иска и в иске к ООО 'ИСлайн' отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда. Президиум Московского городского суда 5 сентября 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд установил, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд не применил п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов. Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Обязанность исполнителя услуги по предоставлению потребителю информации шире аналогичной обязанности продавца товара, так как в отличие от последнего исполнитель обязан предоставить информацию не только до заключения договора, но и в процессе его исполнения. Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний последнего и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь невозможность ее завершения в срок.

Потребитель имеет право на свободный выбор услуг, так как исполнителю запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Нарушение данного права было выявлено территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в деятельности ООО 'Хоум Кредит энд Финанс Банк'. Банк предоставлял потребительский кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Причем во многих случаях сумма, подлежащая уплате за обслуживание счета, превышала сумму процентов по кредиту. ООО 'Хоум Кредит энд Финанс Банк' привлечено только к административной ответственности, хотя согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители, чьи права были нарушены, могут обратиться к исполнителю услуг с требованием о возмещении в полном объеме убытков, причиненных нарушением их права на свободный выбор услуг.

Потребитель услуги в соответствии со ст. 780 ГК РФ вправе требовать от исполнителя лично оказать услуги. Для заказчика в ряде случаев играет существенную роль фигура непосредственного исполнителя услуги - конкретного специалиста (врача, преподавателя, парикмахера и др.). Как справедливо отмечает М. В. Кротов, 'поскольку в обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания, важнейшее значение имеют личность самого исполнителя, его индивидуальные данные, опыт, профессионализм, знания и т.п.'.

Однако если непосредственный исполнитель услуги является по своему правовому статусу работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, то норма ст. 780 ГК РФ неприменима, так как он не является стороной договора. Следовательно, договор будет считаться надлежаще исполненным при оказании услуги любым специалистом, выступающим от имени исполнителя. Правило ст. 780 ГК РФ приобретает значение только в тех случаях, когда исполнителем по договору выступает физическое лицо.

Таким образом, норма ст. 780 ГК РФ в целом не обеспечивает реализацию права заказчика услуги на выбор конкретного специалиста, который непосредственно будет оказывать ему услугу. Нередко пожелания клиента - заказчика услуги учитываются организациями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг. Но для того чтобы оказание услуги конкретным специалистом стало обязанностью, а не правом услугодателя, необходимо включить соответствующее условие в договор.

В договоре возмездного оказания услуг следует закрепить обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг конкретным специалистом. Это позволит заказчику требовать предоставление ему услуги указанным специалистом. Желательно предусмотреть в договоре и последствия неисполнения данной обязанности исполнителем, в частности право заказчика отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения причиненных ему убытков или уплаты штрафа.

В Законе о защите прав потребителей особо регламентируются права потребителей, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг. При обнаружении недостатков в оказанной услуге потребитель имеет право согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьих лиц. Потребитель также вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный им срок исполнитель не устранит недостатки. Он может отказаться от договора и в случае, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от договора. Кроме того, потребитель имеет право и на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При нарушении сроков исполнения договора (или отдельных его этапов) потребитель в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: назначить новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуг; отказаться от исполнения договора оказания услуг. При этом потребитель вправе требовать и возмещения убытков, причиненных нарушением сроков.

Данное право было реализовано супругами З., которые обратились в суд с иском к ЗАО 'Интурист-Благовещенск' о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей услуги по организации поездки за границу по маршруту Москва - Барселона - Коста-Даурада - Барселона - Москва с 16 сентября по 7 октября 2000 г. В обоснование своих требований истцы указали на то, что согласно договору они должны были находиться в Испании, с 16 по 23 сентября 2000 г., а следующие 2 недели тура - путешествовать по Европе самостоятельно. Тур они оплатили полностью 12 сентября 2000 г. В день вылета из г. Москвы, назначенный фирмой 'Иналекс', оформлявшей документы на поездку и состоявшей в договорных отношениях с фирмой ЗАО 'Интурист-Благовещенск' по продаже туристических путевок, им по вине сотрудника фирмы 'Иналекс' были переданы авиабилеты на обратный путь, в которых дата вылета была указана 23 сентября 2000 г., а не 7 октября, как было предусмотрено договором. Изменить дату вылета из Испании фирма отказалась, хотя перед вылетом из г. Благовещенска в г. Москву ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по туристскому обслуживанию истцы не смогли надлежащим образом организовать свой отдых за границей, не смогли встретиться с родственниками, проживающими в Германии, понесли убытки и им были причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Благовещенский городской суд требования удовлетворил.

В своем Определении Верховный Суд РФ подтвердил правильность вынесенного решения, указав на то, что, как видно из материалов дела, ущерб возник из-за нарушения фирмой условий о сроках тура, выразившегося в непредоставлении туристических услуг в полном объеме. При этом истцы вынуждены были согласиться на поездку в Испанию, поскольку этот вылет осуществлялся не из г. Благовещенска, а из Москвы. Реализовать при этом свое право на предъявление претензии согласно п. 3 договора они возможности не имели в силу того, что не имели на это времени до вылета в Испанию.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливается и неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере 3% от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков устранения недостатков оказанной услуги (ст. 30 Закона о защите прав потребителей) и сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Для реализации данного права важное значение имеет вопрос о том, когда возможен такой отказ: в любое время или только до наступления срока исполнения обязательств по договору. В литературе нет единства мнений по данному вопросу.

По мнению Т. Л. Левшина: 'Хотя в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги... так и в любое время ее оказания до завершения...'.

Прямо противоположное суждение у А.Ю. Кабалкина: 'Едва ли можно сомневаться в том, что отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств. К этому же выводу приходит и В. А. Кабатов.

Представляется, что решение данного вопроса тесно увязано с имущественными последствиями, возлагаемыми на отказавшуюся сторону. Если отказ исходит от исполнителя услуги, то он обязан возместить убытки в полном объеме (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Обязанность по возмещению убытков у него возникает по общему правилу и в случае неисполнения обязательства. Следовательно, с точки зрения имущественных последствий не имеет значения, когда отказался услугодатель от исполнения своих обязательств, - до или после наступления срока их исполнения.

Иная ситуация возникает с заказчиком. Как справедливо отмечает В. А. Кабатов, возможна коллизия при применении п. 2 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ: 'При невозможности исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 2 ст. 781), а при отказе заказчика от исполнения договора им оплачиваются исполнителю фактически понесенные исполнителем затраты (п. 1 ст. 782). Анализ содержания названных статей позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения может быть осуществлен только до наступления срока исполнения обязательств по договору'.

Трудности в применении п. 1 ст. 782 ГК РФ могут возникнуть и в том случае, если действия исполнителя по оказанию услуги будут носить длящийся характер. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе от исполнения обязательства заказчик обязан возместить только фактически понесенные расходы исполнителя. При этом в ней прямо не предусматривается оплата заказчиком услуг, оказанных ему до момента его отказа от исполнения обязательства, хотя право исполнителя на нее не вызывает сомнений. Отметим, что стоимость услуг не может быть включена в фактически понесенные расходы исполнителя, так как в стоимость услуг помимо фактических расходов на их оказание включается и прибыль последнего. Исходя из этого можно опять-таки прийти к выводу о том, что отказ заказчика возможен только до наступления срока исполнения обязательства.

Однако приведенные выше случаи носят частный характер и не являются достаточными для общего вывода о недопустимости отказа заказчика от исполнения обязательства до наступления срока его исполнения. Представляется, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания. Но при этом следует законодательно закрепить обязанность заказчика по возмещению услугодателю не только фактически понесенных расходов, но и стоимости уже оказанных услуг, если это не противоречит существу обязательства.

При определении размера фактически понесенных расходов следует учитывать, что в их состав включаются не только те расходы, которые понес услугодатель в связи с уже оказанными услугами, но и те, которые он понес в счет еще не оказанных услуг (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 'Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств').

Несмотря на довольно широкий круг прав, закрепленных в действующем законодательстве за потребителем при оказании услуг, представляется, что они не обеспечивают полную и всестороннюю защиту потребителя в условиях стремительного расширения сферы услуг в российской экономике.

В первую очередь, возражения вызывает возложение на заказчика услуги риска недостижения ее результата. Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ риск невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, возлагается на заказчика. При этом заказчик услуги обязан, по общему правилу, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. М. В. Кротов объясняет это тем, что 'в силу самого характера услуги достижение результата не гарантируется, а потому, заключая соответствующий договор, услугополучатель заранее знает, на что он идет, т.е. принимает риск на себя'.

С этим утверждением трудно согласиться, так как при таком подходе существенно ущемляются интересы заказчика услуги. В целях обеспечения интересов последнего представляется целесообразным закрепить в законе презумпцию гарантированности достижения результата услуги. Данная презумпция может быть опровергнута путем прямого указания в законе или в договоре на то, что исполнитель не гарантирует достижение результата. Следовательно, когда исполнитель по объективным причинам не может гарантировать заказчику услуги достижение результата, он должен предупредить об этом заказчика услуги и отразить это в договоре.

Следует учитывать, что заказчики услуги, прежде всего граждане-потребители, не обладают необходимыми познаниями, чтобы оценить степень риска недостижения результата при оказании услуг. Этим могут воспользоваться недобросовестные услугодатели, обещая лишь на словах достижение того или иного результата. Данная уловка довольно часто используется в рекламных кампаниях. Например, в рекламных объявлениях можно встретить такие обещания: 'через два месяца без зубрежки освоите грамматику иностранного языка и запомните более 5000 слов'; 'после прохождения процедуры наркотик год просто не действует'; 'авторская методика уменьшения и подтяжки груди оставляет один, действительно незаметный шов'.

Не ставя под сомнение возможность достижения указанных результатов, нужно подчеркнуть, что риск их недостижения согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, как ни парадоксально, несет заказчик, а не исполнитель услуги, что вряд ли справедливо. Более обоснованным представляется переложить риск невозможности достижения результата услуг на исполнителя.

Права потребителей могут нарушаться и при реализации исполнителем права на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленного в п. 2 ст. 782 ГК РФ. При этом условия, при которых такой отказ возможен, не установлены, что открывает возможности для немотивированного отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Однако возможность одностороннего прекращения договора поручения обусловлена его фидуциарным характером. В отличие от договора поручения договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, поэтому обоснованность предоставления исполнителю безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора вызывает сомнения.

На практике это приводит к нарушению конституционных прав граждан. Показательна в этом плане жалоба гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ она утверждала, что примененные в ее деле п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ как закрепляющие право медицинского учреждения в любое время отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг не соответствуют ст. 41 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также противоречат положениям ст. ст. 426 и 445 ГК РФ, Закона РФ 'О защите прав потребителей', ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20, п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) признан согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Конституционный Суд РФ также определил: 'Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения'.

Не вызывает возражений позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя (услугодателя) от исполнения публичного договора, не обусловленного невозможностью его исполнения. Она нашла поддержку и в цивилистической литературе.

Однако признание договора об оказании платных медицинских услуг публичным договором не соответствует действующему законодательству. В ст. 426 ГК РФ в качестве субъекта публичного договора указана коммерческая организация. Платные медицинские услуги согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27, оказываются, как правило, медицинскими учреждениями. Учреждения являются организационно-правовой формой некоммерческих организаций (ст. 120 ГК РФ).

Следовательно, по формальному признаку, а именно субъектному составу, договор об оказании медицинских услуг не может быть признан публичным. При этом не вызывает сомнений необходимость расширения субъектного состава публичного договора.

В целях защиты прав потребителей представляется целесообразным законодательно ограничить право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, в которых в качестве заказчиков выступают граждане. В законодательном закреплении нуждается и правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя услуги от исполнения публичного договора.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере услуг с участием граждан-потребителей, нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании для более надежной и эффективной защиты прав потребителей при оказании услуг.

Глава 3. Формы и способы защиты прав потребителей в сфере оказании услуг

3.1 Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей в сфере оказания услуг

Вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей не раз являлся предметом исследования учеными. Значимость подобных исследований объяснялась в литературе как для определения сферы применения каждой из них, так и для уяснения условий возложения ответственности, их объема, особенностей, т.е. '...для разрешения конкретных вопросов, связанных с одним или другим видом ответственности'.

Необходимо рассмотреть вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности в области защиты прав потребителей.

В этой сфере общественных отношений основным видом ответственности является договорная, так как отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникают из договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Любое нарушение договора влечет наступление ответственности. Мерами ответственности являются взыскание убытков, уплата неустойки. Но закон также предусматривает для потребителя возможность требовать возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги, либо недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге). Иными словами, ответственность возникает из правонарушения - причинения вреда и наступает независимо от того, состояли или нет в договорных отношениях потребитель и продавец (изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу). Возможна ли конкуренция исков в таких ситуациях, допустима ли она?

В советской юридической литературе не было однозначного ответа на этот вопрос.

В современной юридической литературе также нет единства мнения по данному вопросу. Одни авторы считают, что закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем.

По мнению других, никакой конкуренции между договорным и внедоговорным исками Гражданский кодекс РФ не допускает, поэтому следует четко различать права и обязанности, реализуемые в рамках договора и осуществляемые вне договора. Так, при продаже товара ненадлежащего качества у покупателя возникает право на возмещение причиненных убытков в рамках договора, если же недостатками товара причинен вред жизни, здоровью или имуществу покупателя, отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, будут носить внедоговорной характер. С теоретической точки зрения данная позиция кажется правильной, пока не возникает проблема выбора соответствующего способа защиты права на практике.

Вопросов не возникает при причинении вреда жизни или здоровью потребителя. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Неоднозначность выбора возникает тогда, когда недостатками товара или недостоверной или недостаточной информацией причинен вред имуществу потребителя. Представляется, что в подобных случаях все-таки возможна конкуренция исков. Для обоснования данной позиции нужно провести сравнительный анализ условий наступления договорной и деликтной ответственности в сфере потребительских правоотношений.

Как известно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимы следующие условия: противоправное поведение, причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда, вина правонарушителя.

Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий не только относительно качества товара, но и других условий, связанных со сроком исполнения договора, местом или способом исполнения. Например, гражданин З. обратился в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с просрочкой установки в его квартире пластиковых окон.

Кроме нарушения договорных условий основанием для наступления договорной ответственности также является нарушение законных прав потребителя, например права на информацию, включающую информацию о товаре, цене, продавце. Так, гр. Я. обратилась к продавцу художественного салона с требованием об отказе от договора и о возмещении убытков, так как при заключении договора ей не была предоставлена информация о цене товара. Заключая договор на изготовление рамок для репродукций, потребитель считала, что полностью произвела предоплату, однако при получении товара обнаружила, что цена товара на момент заключения договора не была определена, а первоначально был внесен только аванс.

При наступлении деликтной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков товара (работы, услуги), противоправным поведением продавца, изготовителя будет являться не любое нарушение договорных условий, а только условий о качестве товара, а также требований закона к качеству товара. Причем не любые недостатки в товаре влекут наступление ответственности, а такие, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Противоправными также будут действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Непредоставление полной или достоверной информации должно являться причиной возникновения вреда. Никакие другие нарушения, не связанные с качеством товара или информацией о товаре (работе, услуге), не могут повлечь наступление внедоговорной ответственности в соответствии со ст. 1095 ГК РФ. Само же противоправное поведение может быть как в форме действия, так и бездействия. Например, основанием для наступления ответственности по договору подряда на установку отопительной системы в доме у гр. М. явилась некачественная установка системы, а также непринятие мер по устранению недостатков по заявлению потребителя, что привело к размораживанию отопительной системы.

Таким образом, было справедливо указано, что объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности шире, так как противоправным является нарушение не только норм права, но и любого действительного соглашения сторон.

Следовательно, объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности включает объем противоправных действий при наступлении деликтной ответственности. Противоправное действие в виде передачи товара с недостатками или непредоставление информации о товаре, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, может поставить его перед выбором способа защиты.

Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда или наличие убытков.

Возможно наступление договорной ответственности и при отсутствии убытков у кредитора. Такой мерой ответственности является неустойка, предусмотренная Законом РФ 'О защите прав потребителей' (ст. ст. 23, 28), которая носит штрафной характер и взыскивается независимо от наступления убытков. В качестве примера можно привести два случая из судебной практики. Гражданка Б. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ в ее квартире. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Хотя у потребителя не было претензий к качеству выполнения работы и никакие имущественные потери она не понесла, тем не менее просрочка исполнения обязательства подрядчиком явилась основанием для взыскания неустойки. Другой случай: общественная организация в интересах гр. Т. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебельного гарнитура. Поводом для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства продавцом по устранению недостатка - замены витражного стекла. Продавец заменил бракованное витражное стекло через месяц после истечения срока, предусмотренного соглашением сторон. Иными словами, убытки у потребителя в данном случае также не возникли, однако продавец вынужден был уплатить значительную неустойку.

Однако следует учитывать факультативный характер данного условия гражданско-правовой ответственности с учетом предоставленного суду права уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 'О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей' дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ 'О защите прав потребителей'. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (абз. 2 п. 12 Постановления). Таким образом, наличие или отсутствие убытков имеет значение при решении судом вопроса об уменьшении неустойки.

Что касается деликтной ответственности, то, по мнению цивилистов, вред занимает первое место среди общих условий наступления данного вида ответственности, поскольку при его отсутствии деликтное обязательство не возникает. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред может быть причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинение вреда личности связано с нарушением личных неимущественных прав на жизнь, здоровье. В этом случае компенсируются имущественные потери, связанные, например, с восстановлением здоровья, а также моральный вред. Причинение вреда личности влечет наступление только внедоговорной ответственности.

Причинение вреда имуществу связано с уменьшением или уничтожением имущества потерпевшего. Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме либо в натуре, либо в деньгах. И только причинение вреда имуществу потребителя может поставить его перед выбором способа защиты своего нарушенного права. Так, некачественно выполненные подрядчиком работы послужили причиной выхода из строя системы отопления, потребитель был вынужден демонтировать вышедшую из строя отопительную систему, закупить материал и установить новую систему - налицо причинение имущественного вреда. Потребитель, основываясь на договорных отношениях, потребовал от подрядчика возмещения убытков, причиненных недостатками работы, - возмещения расходов, связанных с установкой новой системы отопления. Впоследствии потребитель решил изменить предмет иска и сумму исковых требований, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ. Потребитель на основании правил, установленных ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ 'О защите прав потребителей', потребовал возмещения вреда имуществу, причиненного некачественными работами, - возврата денег по оплате некачественной работы и возмещения стоимости утраченных материалов. Предъявляя попеременно различные требования, потребитель действовал в соответствии с нормами права, и суд правомерно удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска.

Третье условие наступления ответственности - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Множество теорий причинной связи в науке гражданского права свидетельствует о том, что проблема установления причинной связи является одной из самых сложных и многогранных как с теоретической, так и с практической точек зрения. Однако не во всех случаях наступления договорной ответственности причинная связь является обязательным условием. Применение такой формы ответственности, как взыскание неустойки, возможно и без установления причинной связи, так же как и без наличия убытков.

Причинная связь является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При ее наступлении потерпевший должен доказать причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением продавца (изготовителя). Иными словами, необходимо доказать факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги, а не возник по какой-либо другой причине.

Итак, причинная связь необходима. Она устанавливается одними и теми же приемами как при возмещении договорных убытков, так и при возмещении вреда. Данное обстоятельство укладывается в конструкцию о возможности конкуренции исков.

Четвертым, субъективным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. В сфере потребительских отношений безвиновная ответственность, как договорная, так и деликтная, соотносится с общими правилами о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ). Однако ст. 13 Закона РФ 'О защите прав потребителей' наряду с непреодолимой силой допускает и другие законные основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Такими основаниями являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ 'О защите прав потребителей'), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Исходя из этого можно сделать вывод, что любая вина потребителя (даже простая неосторожность) освобождает другую сторону от ответственности, тогда как в соответствии с общими правилами вина кредитора, так же как и наличие смешанной вины, влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности.

В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежит возмещению независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя). Некоторые авторы, анализируя правила, изложенные в п. 4 ст. 14 Закона РФ 'О защите прав потребителей', полагают, что законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях. Изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.

Более правильной представляется позиция других ученых, которые, напротив, считают, что такая ответственность не является абсолютной, поскольку существуют основания освобождения от ответственности причинителя вреда - это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ 'О защите прав потребителей'). Таким образом, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, например, при нарушении потребителем правил пользования товаром в силу даже простой неосторожности.

Такое положение также не совсем соответствует общим правилам учета вины потерпевшего при наступлении деликтной ответственности. По мнению одного из специалистов, случайное нарушение потребителем правил пользования или хранения товара (работы, услуги) не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности. Представляется, что норму ст. 1098 ГК РФ следует привести в соответствие с общими правилами, предусмотренными ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в случае нарушения потребителем правил пользования или хранения товара (работы, услуги) уравнивает договорную, возникающую из договоров в сфере потребительских отношений, и внедоговорную, возникающую из причинения вреда недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, анализ представлений, суждений о соотношении договорной и деликтной ответственности в сфере потребительских правоотношений позволяет сделать следующие выводы.

Сравнивая виды ответственности, неоспоримым является вывод о том, что для договорной ответственности характерно преобладание диспозитивного регулирования, поскольку в момент заключения договора стороны могут установить те меры ответственности, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей.

Деликтной ответственности более присуще императивное регулирование. Однако в сфере потребительских отношений преобладают нормы императивного характера, поэтому, нарушая основные права потребителя, продавец нарушает тем самым не только договорные права, но и законные.

Перечень условий наступления договорного и деликтного видов ответственности одинаков. Анализ условий наступления ответственности свидетельствует об их несовпадающем, но не взаимоисключающем характере. Это позволяет сделать вывод, что при причинении вреда имуществу потребителя возможна конкуренция исков и потребитель вправе по своему выбору определиться со способом защиты.

3.2 Формы гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг

К основным формам гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей законодатель относит:

- возмещение убытков;

- уплату неустойки;

- компенсацию морального вреда;

- взыскание с контрагента потребителя двойной суммы задатка;

- установление ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Среди перечисленных форм гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя особое место занимает возмещение убытков, так как наиболее существенным и распространенным последствием нарушения прав потребителей являются убытки. Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 15 ГК РФ закреплены некоторые общие правила возмещения убытков:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков потребителю по законодательству о защите прав потребителей имеет некоторые особенности:

1. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

2. Следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

3. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон 'О защите прав потребителей' не содержат каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку ГК РФ и Закон 'О защите прав потребителей' не содержат такого запрета.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодатель различает классификацию неустойки по следующим основаниям:

а) по основанию возникновения:

законная неустойка. Применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает;

договорная неустойка. Условия применения определяются исключительно соглашением сторон. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

б) по способу исчисления:

штраф представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной;

пеня - это неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом;

в) по соотношению с убытками:

зачетная неустойка - взыскание установленной неустойки и, кроме того, возмещение убытков в части, не покрытой ею;

штрафная неустойка - неустойка, при которой сверх нее могут быть взысканы убытки в полной сумме;

альтернативная неустойка - когда по выбору кредитора могут быть возмещены убытки либо уплачиваться штраф;

исключительная неустойка - когда требуется только уплата неустойки и не допускается возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

В отношении уплаты неустойки следует учитывать два обстоятельства:

1) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

2) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, ее этапа и (или) оказать услугу, ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа либо окончания оказания услуги, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований. При этом если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и оказания услуги, ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков услуги определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона 'О защите прав потребителей', в котором предусматривается, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Важно отметить, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается ст. 15 Закона 'О защите прав потребителей'. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Можно выделить следующие особенности компенсации морального вреда потребителю.

1. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

2. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

3. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме.

4. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

5. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, исковая давность не распространяется на требования потребителя о компенсации морального вреда.

Взыскание с контрагента потребителя двойной суммы задатка решается согласно ст. 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, пункт 2 ст. 381 ГК РФ закрепляет: если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В отношении ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) можно выделить следующие особенности.

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства потребителя учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование потребителя, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные потребителю неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств потребителю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

3.3 Юридическая ответственность за нарушение права потребителя на надлежащее качество услуг

Соответствующие нормы Закона 'О защите прав потребителей' и ГК РФ об ответственности контрагентов потребителя устанавливают гражданско-правовую ответственность.

В целом гражданско-правовую ответственность за нарушение права потребителя на надлежащее качество услуг можно подразделить на следующие виды:

а) ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге);

б) имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение права потребителя на надлежащее качество услуг регулируется ст. ст. 12 - 16 Закона 'О защите прав потребителей', а и ст. 29.

В статье 29 Закона 'О защите прав потребителей' устанавливается ответственность за недостатки оказанной услуги.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги)или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги) если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия казанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При выявлении существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата услуги, но в пределах установленного на результат услуги срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами;

- возмещения убытков и отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

3.4 Понятие и виды публичной защиты прав потребителей

Основы публичной защиты прав потребителей закреплены в гл. IV Закона 'О защите прав потребителей'.

Публичная защита прав потребителей представляет собой правовую защиту закрепленных в законодательстве о защите прав потребителей прав неопределенного круга потребителей, т.е. всех лиц, на которых распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Публичная защита подразделяется на два самостоятельных вида:

а) государственная защита прав потребителей;

б) общественная защита прав потребителей.

В рамках государственной защиты выделяются два направления: во-первых, правовая регламентация отношений с участием потребителя, т.е. разработка и принятие определенных нормативных правовых актов, во-вторых, осуществление соответствующих функций в сфере защиты прав потребителей органами публичной власти, например техническое регулирование, контроль и надзор за соблюдением законодательства и т.д.

Государственная защита прав потребителей предусматривается на различных уровнях.

Федеральный уровень. Согласно п. 1 ст. 40 Закона 'О защите прав потребителей' государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей состоит из следующих направлений:

проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

выдача в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам);

в установленном законодательством РФ порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, и информированию об этом потребителей;

направление в орган, осуществляющий лицензирование соответствующего вида деятельности (лицензирующий орган), материалов о нарушении прав потребителей для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии в установленном законодательством РФ порядке;

направление в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ прав потребителей;

обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ прав потребителей.

Статья 46 Закона 'О защите прав потребителей' также закрепляет то, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Указанная Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Названная Федеральная служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона 'О защите прав потребителей' уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Для успешного осуществления соответствующих полномочий Федеральной службой в ст. 41 Закона 'О защите прав потребителей' предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Уровень субъекта РФ. Согласно ст. 42.1 Закона 'О защите прав потребителей' высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта РФ осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимает определенные меры.

Муниципальный уровень. В соответствии со ст. 44 Закона 'О защите прав потребителей' в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Второй вид публичной защиты прав потребителей - общественная защита - закреплена в ст. 45 Закона 'О защите прав потребителей'. Пункт 1 ст. 45 гласит, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Данное положение основано на конституционном праве граждан на объединение (ст. 30).

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в соответствующем порядке и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Таким образом, общественная защита прав потребителей осуществляется общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые для осуществления своих уставных целей согласно законодательству вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством РФ о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов РФ и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам РФ;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования гражданско-правовой защиты прав потребителей в сфере оказания услуг можно сделать следующие выводы теоретического и практического характера.

Основной тенденцией последних десятилетий является существенное расширение сферы услуг в экономике России. Причем значительную ее часть составляют услуги, направленные на удовлетворение личных, бытовых и иных потребностей граждан, не связанных с извлечением прибыли. Круг таких услуг постоянно пополняется и видоизменяется, что обусловливает определенное отставание правового регулирования от потребностей практики. В этих условиях особое значение приобретают нормы общего характера, применимые в той или иной степени ко всем видам услуг, в том числе и к тем, которые не получили специальную правовую регламентацию в отдельных главах ГК РФ или законах. Закрепление в таких нормах основных прав потребителей создает гарантии их реализации и защиты.

В ходе данной дипломной работы подробно изучен субъектный состав и объект потребительских отношений в сфере оказания услуг, а также понятие потребительских отношений сфере оказания услуг (это отношения между гражданином, имеющим намерение заказать либо заказывающим или использующим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны). Были освещены основные права потребителей в сфере оказания услуг: права потребителей на просвещение в области защиты их прав; право потребителя на информацию; право на получение качественных услуг; сроки выполнения работ и ответственность за несоблюдение сроков; порядок оплаты услуг. Также в ходе исследования данной темы было рассмотрено общее положение о форме и способах защиты прав потребителей; проанализированы две формы защиты прав потребителей: внесудебный и судебный порядки и раскрыто содержание отдельных способов защиты прав потребителей, в частности, самозащиту, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки и возмещение морального вреда. Анализ законодательной базы о защите прав потребителей в ходе данной дипломной работы позволил сделать выводы о недостатках защиты потребительских прав, в связи с этим были сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

В целях устранения пробелов, существующих в действующем законодательстве в сфере защиты прав потребителей и рекламном законодательстве, необходимо внести следующие изменения и дополнения в нормативные акты, регулирующие указанные сферы правоотношений.

В преамбулу Закона 'О защите прав потребителей' внести определение понятия 'необходимая информация'. Под ней следует понимать любые сведения о потребительских свойствах товара (работы, услуги), интересующие потребителя в целях использования приобретаемого товара (работы, услуги), а также продавце (изготовителе, исполнителе), доступные для восприятия потребителя и необходимые для реализации и защиты им своих прав. Кроме того, необходимо выделить понятие 'обязательная информация'. Предусмотренный ст. 9, 10 Закона 'О защите прав потребителей' перечень сведений, которые исполнитель обязан предоставить потребителю, следует рассматривать в качестве информации 'обязательной', являющейся составной частью информации 'необходимой'.

Название главы IV Закона необходимо изложить в следующей редакции: 'Глава IV. Государственная, муниципальная и общественная защита прав потребителей'. Кроме того, в абз.1 преамбулы Закона, где перечисляются права потребителей, слова 'государственную и общественную защиту их интересов' необходимо заменить словами 'государственную, муниципальную и общественную защиту их интересов'.

Необходимо внести дополнения в ст. 44 Закона 'О защите прав потребителей', дополнив права органов местного самоуправления правом на проведение экспертиз и на привлечение к административной ответственности продавцов и изготовителей, нарушивших законодательство по защите прав потребителей. Необходимо закрепить в законодательстве кроме судебного и внесудебный (добровольный) порядок компенсации морального вреда. Указанные изменения в какой-то степени 'разгрузят' суды от исков о компенсации морального вреда. Для этого во втором предложении ч.1 ст.15 Закона слова 'определяется судом и' необходимо исключить. Кроме того, предлагается, наряду с денежной формой компенсации морального вреда, предусмотреть с согласия потерпевшего и натуральную форму компенсации, путем предоставления последнему определенных товаров, работ или услуг, так как не исключена ситуация, когда нарушитель, предположим, при отсутствии у него денежных средств или невозможности их выплаты в порядке компенсации морального вреда в ближайшее время в состоянии возместить вред товарами, работами или услугами, а потерпевший не возражает против такой формы компенсации. Поэтому в ч. 1 ст. 151 ГК РФ слова 'суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда' следует заменить словами 'он подлежит компенсации лицом, причинившим вред, в денежной или с согласия потерпевшего натуральной форме'. В целях защиты прав потребителей представляется целесообразным законодательно ограничить право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, в которых в качестве заказчиков выступают граждане. В законодательном закреплении нуждается и правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя услуги от исполнения публичного договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года с посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 65-ФЗ от 6 апреля 2011 года // Российская газета. 2002. 27 июля; 2011. 9 апреля.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 4-ФЗ от 7 февраля 2011 года // Российская газета. 1996. 6, 7, 8 февраля 1996 года; 2011. 11 февраля.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года с посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 65-ФЗ от 6 апреля 2011 года // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2011. 10 апреля.

4. Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года с посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 98-ФЗ от 4 мая 2011 года // Российская газета. 2001. 31 декабря; 2011. 6 мая.

5. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон № 15-ФЗ от 26 января 1996 года с посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 56-ФЗ от 9 апреля 2009 года // Российская газета. 1996. 6 февраля; 2009. 12 апреля.О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с посл. изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года // Российская газета. 1996. 16 января; 2009. 28 ноября.

6. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ // Российская газета. 2003. 12 июля.

7. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон № 29-ФЗ от 2 января 2000 года // Российская газета. 2000. 10 января.

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года // Российская газета. 2007. 27 июля.

9. О техническом регулировании: Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года // Российская газета. 2002. 31 декабря.

10. Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: Постановление Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года в посл. ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 50 от 27 января 2009 года // Российская газета. 1998. 4 февраля; 2009. 5 февраля.

11. Закон СССР от 22 мая 1991 г. № 2184-1 'О защите прав потребителей' (прекратил действие) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 24. Ст. 689.

12. Постановление ВЦИКа, СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. 'Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах' (прекратило действие) // СУ РСФСР. 1932. № 74. Ст. 331.

Материалы судебной практики

13. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года // Российская газета. 1994. 26 ноября.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. № 9-П // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. № Ф04-8211/2008(18947-А03-13) по делу № А03-8568/2007 // СПС Консультант-плюс.

16. Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. № КГ-А40/4334-00 // СПС Консультант-плюс.

17. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. № А55-9761/04-1 // СПС Консультант-плюс.

18. Архив Калининского районного суда г. Челябинска // http://kalin.chel.sudrf.ru/modules.php

19. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу № А40-75610/06-22-581 // СПС Консультант-плюс.

20. Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2006 г. по делу № 3

Литература

21. Абдулаев М. И. Теория государства и права. М., 2008. 511 с.

22. Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия. М., 2009. 405 с.

23. Безрукова Д. Д. Формирование института защиты интересов и прав потребителей в России с использованием мирового опыта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.

24. Богдан В. В. История становления законодательства о защите прав потребителей и практики его применения в России: Дис. ... канд. ист. наук. Курск, 2006. 189 с.

25. Богдан В. В. Охрана прав покупателей в советском праве: историко-правовые аспекты гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты (1917 - 1990 гг.) // Безопасность бизнеса. 2007. № 2. С. 33-38.

26. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. М.: ЮНИТИ, 2008. 414 с.

27. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2006. 409 с.

28. Бунина С. Г. Юридическое обеспечение защиты прав потребителей в России: историко-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2009. 24 с.

29. Горина И. Е. Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов. М., 2006. 304 с.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2008. 567 с.

31. Гражданское право. Общая часть: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. Т. 1. 607 с.

32. Дашко А. В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

33. Иноземцев В. Л. Оценки истории экономической общественной формации. М., 2006. 211 с.

34. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. 98 с.

35. Кирюшкина И. В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 201 с.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2010. 913 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. 788 с.

38. Корнилов Э. Г. Вопросы совершенствования законодательства о защите прав потребителей // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 102-109.

39. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь. М., 2003. 578 с.

40. Парций Я. Е. Комментарий к Закону РФ 'О защите прав потребителей'. М., 2007. 456 с.

41. Пиляева В. В. Гражданское право в вопросах и ответах: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2009. 450 с.

42. Райлян А. А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 22-29.

43. Райлян А. А. Коллизия правовых норм, регулирующих гражданско-правовые потребительские отношения // Российский судья. 2008. № 6. С. 22-31.

44. Райлян А. А. Теоретические основы потребительского права России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2007. 311 с.

45. Романец Ю. В. Направленность договора как основа его квалификации. М.: Норма, 2008. 304 с.

46. Самохин Ю. М. Экономическая история России. М., 2001. 304 с.

47. Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. 213 с.

48. Селянин А. В. Защита прав потребителей. М., 2010. 289 с.

49. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987.

50. Фогельсон Ю. Б. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. № 2. С. 87-99.

51. Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг. М., 2008. 209 с.

52. Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. 211 с.

53. Шашкова Л. А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2008. 25 с.

54. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. М., 2008. 203 с.

55. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 2009. 198 с.