Виды судебных доказательств
Работа из раздела: «
Государство и право»
/
/
Содержание
Введение
1. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания
1.1 Понятие доказательства
1.2 Оценка доказательств
1.3 Классификация доказательств
2. Понятие судебной экспертизы
2.1 Понятие судебной экспертизы, предмет, объект
2.2 Классификация судебных экспертиз
3. Процессуальные действия, осуществляемые при назначении и производстве экспертизы
3.1 Основания и порядок назначения судебной экспертизы
3.2 Права, обязанности и ответственность судебного эксперта
3.3 Заключение эксперта: структура, порядок и сроки его оформления
3.4 Оценка заключения эксперта следователем и судом
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Глубокие социально-экономические преобразования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс раскрытия и расследования преступлений. В этих условиях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы, а в нередких случаях становится и решающим доказательством по уголовному делу.
Поэтому, разнообразна и весьма ответственна профессиональная деятельность судебных экспертов.
Для квалифицированного выполнения своих профессиональных функций судебным экспертам и должностным лицам, назначающим судебные экспертизы, необходимо хорошо знать процессуальные основы судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, полномочия органов, назначающих экспертизу, и другие правовые вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы.
В свою очередь, лицо, назначающее экспертизу (следователь, прокурор, судья), должно знать не только процессуальный порядок её назначения, но и существующие в настоящее время виды судебных экспертиз, их современные возможности, экспертные учреждения, где они проводятся, уметь грамотно формулировать вопросы. Только при таких условиях можно рассчитывать на получение от судебной экспертизы максимально полной информации.
Практика показывает, что наиболее успешные результаты экспертных исследований получает тот следователь, который стремится обеспечить все зависящие от него условия производства экспертизы, предоставить необходимые объекты, без которых производство экспертизы невозможно или ответы на поставленные вопросы не будут носить исчерпывающий характер.
Кроме того, перед следователем стоит задача оценки экспертного заключения, что возможно только путём детального изучения и объективной убеждённости в научной аргументации выводов. Всё это, естественно, предполагает наличие серьёзных познаний в основных вопросах судебной экспертизы.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение одного из вида судебных доказательств - заключение эксперта.
В соответствии с целью исследования определены задачи дипломного исследования:
· раскрыть понятие доказательства;
· рассмотреть классификацию доказательств;
· проанализировать понятие судебной экспертизы;
· рассмотреть классификацию судебных экспертиз;
· показать основания и порядок назначения судебной экспертизы;
· раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
· раскрыть структуру, порядок и сроки оформления заключения эксперта;
· охарактеризовать заключения эксперта следователем и судом.
Среди авторов, исследующих вопросы данной темы стоит выделить: Балакшина В., Борисова А.Н., Винберга А.И., Громова Н., Завидова Б.Д., Кузнецова Н.П. Мирского Д., Орлова Ю.К., Петрухина И.Л., Россинскую Е.Р., Смородинову А., Соловьева В. и др.
Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Во-первых, в связи с тем, что в 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. От 03.03.2006) // Российская газета. 22 декабря 2001 года. №249. в работе вопросы будут освящены в соответствии с нормами нового УПК РФ, но также будут приводиться и нормы старого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее УПК РСФСР). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Свод законов РСФСР. Т.8. Во-вторых, принятие Пленумом Верховного Суда РФ 05 марта 2004 г. Постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 'О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации' // Российская юстиция. N2. 2004 г. и обусловили выбор данной темы для дипломного исследования как исключительно актуальной.
1. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания
1.1 Понятие доказательства
судебный экспертиза доказательство уголовный
Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств происходит посредством доказательств. «История судебных доказательств, писал Н.Д. Спасович, - есть история народного ума». Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб, 1881. - с.16.
Основой понятия доказательства в уголовном процессе является философское учение об отражении как общем свойстве материи. Отражение -- это способность любого предмета или явления изменяться при воздействии на него какого-либо другого предмета или явления. В результате на отражающем объекте появляются отображения, «следы», исследуя которые можно судить о характере и качествах отражаемого объекта.
В неживой природе отражение проявляется в изменениях внешнего вида, физического состояния, химического состава отражающего объекта. Так, в результате преступления на месте происшествия могут остаться следы орудия взлома, обуви, транспортных средств, отпечатки пальцев рук, пятна крови и т.п.
Высшей формой отражения является психическое отражение, проявляющееся в мыслительной деятельности человека. Под воздействием того или иного события (в частности, преступления) в сознании людей возникают ощущения, восприятия, представления (т.е. «следы» в широком смысле этого слова), которые запечатлеваются, фиксируются в их памяти.
Способность вещей и людей к отражению делает их носителями информации о фактах, которые интересуют следователя и суд. Задача этих органов заключается в том, чтобы обнаружить носитель информации, получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В результате этой деятельности и возникает (а точнее -- формируется) доказательство. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2003. - с.108-109. Следовательно, доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч.2 ст.72 УПК РФ, на свет появится доказательство.
Сведения -- это содержание доказательства, информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2002. - с.216.
Однако следует признать неприемлемым употребление термина «происшествие» при определении доказательств. Происшествие само по себе -- еще не событие преступления. Это вполне может быть и административный проступок, и происшествие, не содержащее признаков состава преступления (крайняя необходимость, необходимая оборона и т.п.).
А соответствует ли положениям науки уголовного процесса понятие доказательств, закрепленное в ч.1 ст.74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»?
Как видно, составители Кодекса вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса РФАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. -2002. -N30. -Ст.3012. отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ним чаще всего понимались сведения Решетникова И.А. Понятие и виды доказательств / Арбитражный процесс. - М., 1998. - с.122-123. об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятия «фактические данные» и «источники доказательств».
Не вступая в полемику по этим вопросам, следует отметить, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана в связи с уяснением процесса их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия их собирания. В процессе возникновения следов лежат определенные закономерности, познать которые можно на основе теории отражения, признающей, что всей материи присуще свойство отражения. С точки зрения теории отражения события преступления, как явления объективной действительности, взаимодействуя с окружающей средой, вызывает в ней определенные изменения. По ним можно судить о происшедшем событии. Так появляются следы преступления. Процесс совершения преступления есть одновременно и процесс формирования сведения о происшедших событиях. Следообразование в живой и неживой природе имеет свои особенности. Отражение в сознании человека преступления вызывает психические реакции в виде восприятия воздействующего объекта. Следообразование на предметах иное: воздействие преступного события в этом случае вызывает изменения во внешней и внутренней структуре предмета. Законодатель учитывает отмеченные особенности следообразования, предусматривая личные и вещественные доказательства.
Следы, возникшие в результате преступления, -- это еще не доказательства. Для того чтобы стать таковыми, они должны быть собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 2004. -с.150.
Между тем в ч.1 ст.74 УПК РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N6.
В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч.1 ст.74 УПК РФ, нельзя не видеть использование законодателем прилагательного «любые». В русском языке этимология слова «любой» означает: какой угодно, всякий, каждый. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1998. -с.336. Отсюда круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому составляющими термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий неуполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. - М., 2003. - с.153.
Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Можно полагать, что такими источниками (видами доказательств) являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.
Таким образом, содержанием доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст.196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. N27. 2004.
Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ). Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М., 1993. -с.19-21. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Галузо В.Н. - М., 2002. - с.169, 171.
В доказательстве, как и любом отражении, следует различать две главные его стороны -- содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения -- источник доказательств. Так, содержанием устного доказательства, например, показаний обвиняемого, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выражения этих сведений -- само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных -- сам документ со всеми ею реквизитами. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.Н. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. №2. С.11-13.
Перечислив вышеназванные средства доказывания, логически оправданно и вполне обоснованно изложить в содержании ст.74 УПК РФ указанные виды доказательств, о которых речь идет в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, где согласно ч.1 ст.64 АПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Как верно констатировал В.В. Молчанов, основные положения теории доказательств и доказывания, разработанные специалистами в области общей теории права, арбитражного и гражданского процессов, в равной степени применимы к сфере уголовного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка. - М., 2003. - с.167.
Полагаем, что формулировка ч.2 ст.74 УПК РФ «В качестве доказательств допускаются» нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.
Двойной стандарт, содержащийся в ст.74 и ст.75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст.74 УПК РФ в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».
Обратимся к сведениям об определенных обстоятельствах. В УПК РФ выделено две группы: I) факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.73 УПК РФ. Не трудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления (ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. №25. Ст.2954.), основаниями уголовной ответственности (ст.8 УК РФ) или освобождения от нее (ст.75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. - М., 1997. - с.136.
В ст.73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления. Формы его вины и мотивы преступления, характеристика личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления (ст.73 УПК РФ).
Принципиальное значение имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст.75 УПК РФ, согласующаяся с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. №237. в отличие от ранее действующего УПК РСФСР (ч.3 ст.69) уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.
Например, если были нарушены предусмотренные Федеральным законом РФ «Об ОРД» Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005) // Российская газета. 18.08.1995. N160. правила проведения оперативных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова В.В. - М., 2004. - с.192.
Итак, как уже отмечалось, доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы.
Правда, Верховный Суд оперирует и понятием «факт» в значении доказательства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3. Думается, что, несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд, относиться безразлично к практике высшего органа правосудия невозможно. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2004. - с.216.
1.2 Оценка доказательств
Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме - относимости и допустимости.
Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Оно означает связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, или, другими словами, способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии. Требование относимости в общем виде сформулировано в ч.1 ст.74 УПК РФ. Определяя относимость доказательств, формируемых в ходе производства следственных и судебных действий, соответствующий субъект должен руководствоваться и положениями ст.73 УПК РФ, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, другими статьями, регулирующими предмет допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. При этом также необходимо учитывать диспозицию статей УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, и особенности конкретного уголовного дела. Не имеющие значение для уголовного дела сведения не могут служить средством доказывания устанавливаемых по делу фактов, не отвечают требованию относимости, а следовательно, не являются доказательствами. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П.. - М.: Спарк, 2005. - с.161.
Более конкретно остановимся на требовании допустимости доказательств.
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:
1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст.119, ч.2 ст.159 УПК РФ, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п. Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.
Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (ч.2 ст.159 УПК РФ).
2. Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК РФ выделена специальная ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства», содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч.1 ст.75) и основания признания доказательства недопустимым (ч.2 ст.75 УПК РФ). Сильнов М. Допустимость доказательств // ЭЖ-Юрист. N3. 2004.
В других нормах УПК РФ содержатся правила признания доказательства недопустимым (например, ч.4 ст.235, ч.4 ст.236 УПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Из этого записанного в ст.75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Условиями допустимости доказательств являются:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ;
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.
Требование Конституции РФ (п.2 ст.50) и УПК РФ (ст.75) о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в судебных стадиях процесса) нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
Рассмотрим условия признания доказательств недопустимыми.
1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;
2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч.4 ст.146 УПК РФ). Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1. С.53.
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст.81 УПК РФ или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000. - с.36-82. Более подробно вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств будет рассмотрен ниже.
3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.
Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч.3 ст.56 УПК РФ). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст.51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (ч.4 ст.56 УПК РФ).
Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;
4) в УПК РФ выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).
Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения «признательных показаний» подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N7. С.23.
5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст.23,25 Конституции РФ, ст.165 УПК РФ). Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. №3. С.14.
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми. Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - с.140-141.
6) в п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. «Слухи», «догадки», «домыслы» этим требованиям не отвечают.
Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. N9. 2002.
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод); Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство, Прецеденты и комментарии. -М., 2001. -с.78-79.
7) в законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.
Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК РФ применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в постановлении №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 г. // Российская газета. 22.05.1996. N95.
Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство 'Норма', 2004.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства. Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №1. С.32.
Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств. Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде. Григорьева И. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №6. С.7.
Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия. Российская юстиция. -1997. -№9. -С.44.
Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.181-182 УК РСФСР.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, оформленные с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в ч.3 или 4ст.56 УПК РФ). Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2003. - с.232-236.
Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). -М., 2001. - с.97.
Таким образом, с введением ст.75 УПК РФ теория о допустимости доказательств воплотилось в реальности. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто и в ст.50 Конституции РФ.
Так, Московским областным судом был оправдан К., которому предъявлялось обвинение в получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания судья необоснованно исключила из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные доказательства -- гранату и два стреляющих устройства, заключение баллистической и взрывно-технической экспертиз и протоколы допроса К. на предварительном следствии.
Кассационная палата признала доводы протеста законно не обоснованными.
Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.
В нарушение указанного требования Конституции РФ К., наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката гражданина К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах К., не разъяснил при допросах ст.51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст.169 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможности обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.
Все изымаемые предметы должны предъявляется понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.
В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С.18.
Хотелось бы остановиться на одном из вопросов, возникающих при рассмотрении данной темы. Это один из спорных вопросов о правовых последствиях нарушения процессуальной формы при собирании доказательств. Точнее, всякое ли процессуальное нарушение влечет безусловную недопустимость доказательств?
В последние годы дискуссия по этому поводу обострилась. Одна группа ученых выступает с концепцией «плодов отравленного дерева» (так именуются доказательства, полученные с нарушением закона) -- безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений. Чувилев Н., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. №11. С. 47-49. Другие ученые занимают более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные. Зажицкий Д.О. «О допустимости доказательств» // Российская юстиция. 1999. №3; Некрасов А. «Допустимость доказательств: вопросы и решения» // Российская юстиция. 1998. №1.
Необходимо признать, что о восполнимости или невосполнимости процессуальных нарушений можно говорить по отношению только к двум компонентам допустимости -- способу получения доказательств и процессуальному оформлению. В свою очередь, все такого рода нарушения делятся на существенные и несущественные. Несущественные -- те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата (например, свидетель вызван способом, не указанным в ст.155 УПК РФ). Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных. Например, получение показаний с использованием угроз, обмана, шантажа или использования индивидуальных свойств личности (например, низкого уровня культуры).
Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям, как правило, относится дефект процессуального оформления (отсутствие подписи). Однако и доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в т.ч. аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства. Например, следственное действие может быть повторено (не разъяснены потерпевшему его процессуальные права -- возможно допросить заново, но уже с разъяснением прав).
Примером замены одного следственного действия качественно иным по содержанию может служить допрос эксперта в случае признания его заключения недопустимым (безусловно, если нет оснований для отвода этого лица).
Подобные подходы к устранению недопустимости доказательств именуются «асимметрией допустимости». Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №9. С.50. Они вполне оправданны с точки зрения научной актуальности и обоснованности применения в практической деятельности, безусловно, если все недостатки доказывания ложатся на ту сторону, по вине которой они наступили. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский Следователь. 2002. №6. С.37.
1.3 Классификация доказательств
Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости оттого, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.
Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.
В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.
Различают следующие классификационные группы доказательств.
Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством, производным «из вторых рук».
При получении сведений из «вторых рук» должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее.
Если установить источник сведений о каком-либо обстоятельстве, о котором сообщает свидетель, не представляется возможным, то эти показания свидетеля, потерпевшего признаются недопустимым доказательством.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).
Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают ого ответственность, -- оправдательными.
Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) и предмета доказывания (ст.73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (п.3,4 ч.1 ст.305, п.2,3 ст.307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес нового УПК является отсутствие в нем прямого указания, как это было в ст. 20 УПК РСФСР, на обязанность должностных лиц, ведущих дознание, следствие и суд всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, т.е. иначе говоря, собирать и оценивать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.
Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано па том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие -- о так называемых доказательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах.
Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство но имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч.2 ст.17, ч.2 ст.77 УПК).
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный но месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружении, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Хмыров А.Л. Косвенные доказательства. - М., 1974.
Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2005. - с.242-243.
2. Понятие судебной экспертизы
2.1 Понятие судебной экспертизы, предмет, объект
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК РФ; ч.2 ст.69 УПК РСФСР).
Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств. Поэтому экспертиза нередко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования и находит все большее применение в судебно-следственной практике. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистических экспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и др.), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая экспертизы. В последнее время все более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительно-техническая и некоторые другие экспертизы.
Экспертиза - самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства и процессуального оформления. Ее особенность состоит также в том, что фактические данные при проведении экспертизы получает не сам следователь, как это происходит, например, при обыске, выемке, допросе, а в соответствии с его поручением (постановлением) эксперт - специалист в области науки, техники, искусства или ремесла. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.3-4. Даже в тех случаях, когда следователь обладает специальными познаниями на уровне эксперта, он не вправе заменить его и совместить в одном лице функции органа предварительного следствия и эксперта. Это объясняется тем, что подобное совмещение не позволило бы должным образом проверить собранные фактические данные. Возникло бы и сомнение в беспристрастности выводов исследования. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство 'Норма', 2004.
Основные признаки (черты) экспертизы:
1. Использование специальных познаний. Судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные познания. Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решаться непосредственно следователем и судом.
2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавливаться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие-либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличается от допроса эксперта и от справочной деятельности.
3. Специальный субъект экспертизы. Экспертиза проводится лицом, специально назначенным следователем или судом. Это лицо - эксперт - должно обладать соответствующими специальными познаниями и удовлетворять другом требованиям, указанным в законе. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и несет процессуальные обязанности. Он, в частности, обладает определенной процессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Эксперт по своему процессуальному положению отличается от всех других субъектов уголовного процесса, в том числе и от специалиста.
4. Экспертиза производится в определенной процессуальной форме. Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок назначения экспертизы, ее проведения и процессуального оформления; определены права и обязанности участников процесса в связи с производством экспертизы. Процессуальная форма производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающей ее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы - необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.
5. Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст.74 УПК РФ). Этим, в частности, экспертиза отличается от деятельности специалиста, которая оформляется протоколом соответствующего следственного действия. Различного рода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, содержащие данные, полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью иных документов, а не самостоятельным видом доказательств. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.4-5.
Таким образом, под судебной экспертизой понимают процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (в ред. от 30.12.2001) // Российская газета. 5 июня 2001 года. Необходимо отметить, что новый УПК РФ не дает определения судебной экспертизы. Так, в ст.5 УПК РФ сказано, судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основополагающими понятиями теории судебной экспертизы являются понятия предмета и объекта экспертизы.
Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинство из них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с. 6. Например, в предмет судебно-почерковедческой экспертизы входит установление тождества исполнителя рукописного документа и обстоятельств его исполнения (физическое состояние писавшего, его положение при письме и т. п.). Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета - как круга решаемых экспертизой вопросов (задач) сути дела не меняют, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысл. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.98.
В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т.II. Частные криминалистические теории. - М.: Академия МВД СССР, 1978. - с.258-259. Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет - это круг вопросов, решаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалы дела, задавать вопросы допрашиваемым и тому подобное эксперт может лишь в случаях, когда это имеет отношение к предмету проводимой им экспертизы. Именно в этом смысле говорится о предмете экспертизы в ст.57 УПК РФ.
Необходимо отметить, что предмет экспертизы при всей его важности не может служить единственным и достаточным критерием разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта. В качестве такого критерия может выступать лишь совокупность трех элементов - предмета, объекта и методов (методик) экспертного исследования. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - с.7. Например, предмет некоторых криминалистических экспертиз (трасологической, баллистической) может совпадать с предметом судебно-медицинской экспертизы (при установлении механизма выстрела или нанесения телесных повреждений). Однако объекты этих экспертиз различны. Судебно-медицинской экспертизой исследуются повреждения на теле человека, криминалистической - на одежде. Различаются соответственно и методы этих экспертиз.
Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются цепью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.
Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в юридической литературе. Шпяхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - с.8-9; Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - М., 1963. - с.45; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания б советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.4.
Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.5. другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы). Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - M., 1968. - с.45.
В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы.
Так, изучение процесса распространения огня (его скорости, локализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причине пожара. Поэтому в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.
Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы.
Рассмотрим теперь некоторые вопросы классификации объектов экспертизы.
Помимо общего понятия объекта как материального носителя информации различают также понятия родового (видового) и конкретного объектов.
Под родовым (видовым) объектом понимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими признаками. Родовой объект играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз.
Под конкретным объектом понимается определенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конфетный объект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного экспертного исследования.
Помимо приведенной классификации объектов, принятой в юридической литературе, представляется целесообразным выделение еще и непосредственного объекта. Непосредственный объект - это совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию. Как известно, любой материальный предмет обладает неисчерпаемым числом свойств и в принципе может исследоваться бесконечно. Поэтому одного понятия родового объекта недостаточно. Один и тот же предмет может быть объектом различных видов экспертиз.
В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В уголовном судопроизводстве возможны и иные, помимо судебной экспертизы, формы использования специальных познаний. К ним можно отнести ревизию, несудебную экспертизу, справочную деятельность, участие специалистов в производстве следственных действий и др.
Ревизия проводится для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, правильности постановки бухгалтерского учета и материального учета складского хозяйства. Основное отличие ее от экспертизы (судебно-бухгалтерской, строительно-технической и др.) заключается в ее процессуальной форме.
Ревизия не является следственным действием. Обычно требование следователя о производстве ревизии рассматривается как разновидность истребования доказательства. Она может проводиться и до возбуждения уголовного дела. Акт ревизии, в отличие от заключения эксперта, является не самостоятельным видом доказательств, а разновидностью иных документов. Различно и процессуальное положение ревизора и эксперта. Ревизор не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от производства ревизии и за дачу заведомо ложных выводов, и вообще он не является процессуальной фигурой, имеющей какие-то процессуальные права и обязанности.
Несудебная экспертиза в отличие от судебной назначается не в связи с производством по делу и проводится не в процессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной.
Справочная деятельность организаций, учреждений и предприятий выражается в выдаче судебно-следственным органам по их запросу или по собственной инициативе справок и иных документов, в которых удостоверяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные с применением специальных познаний.
Участие специалиста в производстве следственных действий является процессуальной деятельностью, регламентированной законом. Специалистом, так же как и экспертом, может быть лицо, достаточно компетентное в определенной области и незаинтересованное в исходе дела. Различие между ними заключается в их процессуальных функциях и процессуальном положении. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.9.
Эксперт, анализируя представленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств (ст.80 УПК РФ). Специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращает их внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением и закреплением доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий. Сведения о фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе следственного или судебного действия. Если же следователя или суд интересуют факты и обстоятельства, для установления которых на основе специальных знаний необходимо провести исследования, следует назначить экспертизу. Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее неизвестные следователю или суду. Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными, и полученные при этом результаты не имеют доказательственного значения.
Следователь или судья, обладая специальными познаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста (кроме случаев обязательного участия специалиста в следственном действии - ст.ст.178,179,191,280,425 УПК РФ). Экспертизу следователь или судья назначает вне зависимости от того, обладает ли он специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта. Следователь (суд) вправе собирать вещественные доказательства, но не быть их источником. Обязанности следователя (суда) и эксперта несовместимы. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.8.
2.2 Классификация судебных экспертиз
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по уголовному делу может быть назначена:
- первичная (основная) экспертиза;
- дополнительная экспертиза;
- повторная экспертиза.
Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также те или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.
Общим для дополнительной и повторной экспертиз является то, что обе они назначаются и производятся в связи с какими-то особенностями именно первичной (основной) экспертизы, а значит, и следователь, назначивший дополнительную и повторную экспертизу, и эксперт, производящий новое исследование, обращаются к содержанию этой первичной (основной) экспертизы.
В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (п.1 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года).
Вместе с тем до назначения такой экспертизы у лица, назначившего первичную экспертизу, есть процессуальная возможность выяснить неясности и пробелы в экспертизе путем допроса эксперта (ст.192 УПК РССФСР, ст.205 УПК РФ). После допроса эксперта станет ясно, есть ли необходимость в назначении дополнительной экспертизы и какие из невыясненных обстоятельств требуют дополнительных исследований.
Экспертная практика показывает, что дополнительная экспертиза поручается преимущественно тому же эксперту, который проводил первую экспертизу. Связано это с тем, что данный эксперт уже провел исследование, по поводу которого не возникало сомнений в компетенции его в определенной области знаний, равно как в специальном научном и ином уровне этого исследования. Задача состоит в дополнении того, что уже сделано.
Поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту происходит главным образом тогда, когда первый эксперт по каким-то уважительным причинам провести дополнительную экспертизу не может (болен, в командировке и т.д.).
В отличие от дополнительной повторная экспертиза назначается в случаях обнаружения существенных пороков в первичной экспертизе, как в проведенном экспертом исследовании, так и в конечных выводах эксперта (п.2 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ, ст.81,290 УПК РСФСР). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.
Поводом к назначению повторной экспертизы является также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.
Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать ее комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).
Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.
При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.
Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И. Авдеева участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место.
Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л. Голованова, участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М. Галкин относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов и относится оно к проведению криминалистических экспертиз.
Так, органами предварительного следствия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой.
Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по п.п. 'а', 'в' ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее.
Согласно ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.
В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства.
В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно - процессуального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.
Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной.
Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов может производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.
Практика свидетельствует о том, что комиссионные экспертизы обычно проводят для решения следующих вопросов:
- по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников;
- для определения степени утраты трудоспособности;
- особо сложных экспертиз по материалам следственных и судебных дел;
- по делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от воинской службы тем или иным способом;
- при производстве повторных экспертиз.
Комиссия экспертов может быть создана лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, в которое она назначена, если состав комиссии не определен лицом, назначившим экспертизу (ст.187 УПК РСФСР). В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Следовательно, новым УПК предусмотрено количество экспертов одной специальности, которые вправе проводить комиссионную экспертизу.
В соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Необходимо отметить, что новый УПК РФ впервые процессуально подтвердил и закрепил понятие комплексной экспертизы. До этого понятие и порядок проведения комплексной экспертизы был урегулирован Инструкцией «Об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР» от 1986 года.
Назначение комплексной экспертизы необходимо в тех случаях, когда интересующие следствие вопросы не могут быть решены в рамках «однородной» экспертизы, либо путём последовательного проведения нескольких самостоятельных экспертиз.
Вернемся к классификации судебных экспертиз. Классификация судебных экспертиз имеет важное значение для теории и практики. Их можно классифицировать по организационно-процессуальным, научно-методическим и другим основаниям.
В общей системе судебных экспертиз принято выделять четыре уровня экспертиз:
1. Классы (типы);
2.Роды;
3. Виды;
4. Разновидности (подвиды).
Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединённые общностью знаний, которые служат источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, сельскохозяйственных экспертиз и т.д.
Роды экспертизы различают по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трассологические, баллистические, и др.
Виды экспертизы - составляющие элементы рода. Они отличаются специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (чернил, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления и т.д.
Подвиды экспертизы - составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида (рода) экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных (или групп) объектов. К примеру, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы: оттисков печатей для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.
Все современные судебные экспертизы, выполняемые на территории Российской Федерации, принято делить на следующие классы:
I. Криминалистические;
II. Медицинские и психофизиологические;
III. Инженерно-транспортные;
IV. Экономические;
V. Инженерно-технические;
VI. Инженерно-технологические;
VII. Биологические;
VIII. Сельскохозяйственные;
IX. Экологические;
X. Искусствоведческие;
Более подробно представленная классификация выглядит следующим образом:
I класс - Криминалистические.
1.1. Почерковедческая.
1.2. Автороведческая.
1.3. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
1.4. Фототехническая.
1.5. Баллистическая.
1.6. Взрывотехническая.
1.7. Трассологическая.
1.8. Фонографическая (фоноскопическая).
1.9. Лингвистическая.
1.10. Портретная.
1.11. Документов, снабжённых специальными средствами защиты.
1.12. Восстановления номеров (знаков).
1.13. Материаловедческая (материалов, веществ, изделий).
II класс - Медицинские н психофизиологические.
2.1. Медицинская.
2.2. Психиатрическая.
2.3. Психологическая.
2.4. Психолого-психиатрическая.
III класс - Судебные инженерно - транспортные.
3.1. Автотехническая.
3.2. Водно-транспортная.
3.3. Авиационно-техническая.
3.4. Железнодорожно-техническая.
3.5. Иные инженерно-транспортные.
IV класс - Судебные экономические.
4.1. Бухгалтерская.
4.2. Финансово-экономическая.
4.3. Инженерно-экономическая.
V класс - Судебные инженерно-технические.
5.1. Пожарно-техническая.
5.2. Экспертиза по технике безопасности.
5.3. Строительно-техническая.
5.4. Компьютерно-техническая.
VI класс - Судебные инженерно-технологические.
6.1. Технологические по промышленным взрывам (взрывотехногенные).
6.2. Товароведческие.
VII класс - Судебно-биологические.
7.1. Ботаническая.
7.2. Зоологическая.
7.3. Биолого-почвоведческая.
VIII класс - Сельскохозяйственные.
8.1. Агротехническая.
8.2. Агробиологическая.
8.3. Ветеринарная.
8.4. Ветеринарно-токсикологическая.
IX класс - Судебно-экологические.
9.1. Экология среды.
9.2. Экология биоценоза.
9.3. Эффективность охраны животных и растений.
9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.
X класс - Искусствоведческие. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40.
Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку:
- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание;
- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетенцию и специализацию;
- помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40; Потребность практики - обновление классификации криминалистических экспертиз // Российский следователь. 2001. №4. С.12.
3. Процессуальные действия, осуществляемые при назначении и производстве экспертизы
3.1 Основания и порядок назначения судебной экспертизы
Судебные экспертизы назначают в тех случаях, когда в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для решения специальных вопросов (медицинских, биологических, технических и др.), возникающих в правовой практике, назначаются различного рода судебные экспертизы (судебно-медицинская, криминалистическая, психиатрическая, бухгалтерская, искусствоведческая и т.п.).
Потребность в той или иной экспертизе возникает в стадии следственных действий, направленных на собирание доказательств.
Источниками доказательств являются показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (п.2 ст.74 УПК РФ).
Процессуальной фигурой эксперт становится после вынесения постановления следственных органов или определения суда. До этого он является лишь должностным лицом экспертного учреждения.
Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в каждом конкретном случае решается органами дознания, следствия, судом. Судебная экспертиза не может быть назначена до возбуждения уголовного дела (ст.ст.80, 195 УПК РФ). По уголовным делам она назначается следователем. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.12-13.
Необоснованное назначение экспертиз является одним из наиболее распространенных случаев неверного выбора способа поиска и закрепления доказательств. Ошибка в этом вопросе может привести и к утрате возможности получения важных фактических данных, и к безосновательному затягиванию процессуальных сроков, и к иным пагубным для расследования последствиям, в то время как доказательства можно получить и зафиксировать более простым способом; иногда иной выбор ведет к получению более весомых доказательств, а изредка назначение экспертизы является даже противоречащим требованиям закона.
Так, при расследовании дела о хищении, сопровождавшемся многочисленными подделками документов, криминалистической экспертизе была подвергнута лишь одна инвентаризационная ведомость. В случае направления на исследование остальных 18 ведомостей сумма издержек на производство экспертиз приблизилась бы к сумме ущерба по делу, поэтому следователь ограничился их осмотром с участием прокурора-криминалиста и использованием микроснимков, на которых были ясно видны внесенные в ведомость исправления. В судебном заседании подобная форма исследования документов - вещественных доказательств не вызвала возражений сторон и состава суда. Верховный Суд также не высказал никаких замечаний по этому поводу. Следственная практика. Выпуск 46. - М., 1961. - с.35.
Нормой становится и проведение судебно-психиатрической экспертизы едва ли не по каждому делу об умышленном убийстве, в особенности совершенном при отягчающих обстоятельствах. Формальным основанием может служить заявление обвиняемого о перенесенной травме головы, об отсутствии воспоминаний о содеянном в силу состояния опьянения и тому подобное. Едва ли это можно приветствовать, поскольку не менее половины этих экспертиз назначается безосновательно. Аргументом в пользу такого тезиса может служить выдержка из совместного письмо Прокуратуры СССР и ряда ведомств от 16.01.85 «О серьезным недостатках в следственной и судебной практике при назначении м производстве следственных и судебных экспертиз»: «Зачастую поводами для назначения экспертизы являются нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, перенесенное в детстве инфекционное заболевание, голословное заявление о полученной травме головы и т.п.». Сборник материалов по вопросам следствия. - М.: Прокуратура РСФСР, 1987. -с.431. Иногда испытуемые направляются на судебно-психиатрическую экспертизу лишь на том основании, что характеризующий их материал, собранный по делу, недостаточен, и следователь рассчитывает пополнить его заключением экспертов. Очевидно, что в подобных случаях п.2 ст.79 УПК РСФСР (п.3,4 ст.196 УПК РФ) трактуется чересчур расширительно, что влечет продление процессуальных сроков и тем самым не может не оказывать негативного влияния на ход следствия.
Также необходимо отметить, что в случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований, экспертиза проводиться не должна». Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юрист, 2002. - с.5. В какой-то мере здесь можно говорить о нарушении требований ст.80 УПК РСФСР (ст.80 УПК РФ), где предусмотрена дача заключения экспертом лишь на основании проведенных исследований.
Вопрос о постановке перед экспертом правовых вопросов безусловно отрицательно был решен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов». Несмотря на это, в последнее время в литературе стали появляться публикации, допускающие такую возможность. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N8. С.29; Селина E. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N10. С.30. Авторы обосновывают свое мнение тем, что не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции. Разумеется, по вопросам, входящим в компетенцию следователя, прокурора, судьи, экспертиза назначаться не может.
Нередки случаи, когда проведение экспертизы заведомо бесперспективно. Это обстоятельство может быть установлено следователем и самостоятельно, и после проведения консультаций или в результате иных процессуальных действии. На убеждение в нецелесообразности проведения экспертизы должно быть как-то выражено вовне - для демонстрации прокурору, судебным органом, другим причастным лицам, что экспертиза не была назначена не по недосмотру или не из-за необъективности следователя, о именно в силу ее бесперспективности. В литературе высказывалось мнение, что в этом случае следователь все-таки должен назначать экспертизу и направить материалы на исследование, после чего эксперт возвращает присланный материал дли исполнения Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990. N21. С.23.. Думается, что это неверно, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств. Если же заведомо известно, что никаких сведений из числа подлежащих выяснению получить не удастся, назначение экспертизы противоречит как ст.195 УПК РФ (ст.184 УПК РСФСР), так и здравому смыслу. В этом случае можно ограничиться составлением справки следователя, в которой будут изложены вопросы, которые предполагалось поставить перед экспертом, и мотивы, по которым проведение экспертизы признано бесперспективным. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. №3. С.51-53.
Законом предусмотрены случаи обязательного проведения судебных экспертиз. В частности, это относится к ряду судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. В соответствии со старой нормой ст.79 УПК РСФСР экспертиза проводилась в обязательном порядке:
- для установления причины смерти и характера телесных повреждений;
- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. Ст.196 УПК РФ вводит пять случаев обязательного проведения судебных экспертиз, но, в принципе, законодатель разбивает первый случай, содержащийся в ст.79 УПК РСФСР: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью и др.
Обязательность проведения указанных экспертиз обусловлена тем, что для решения этих вопросов, при любых обстоятельствах дела, необходимы специальные познания и следственные органы, суд, при установлении истины по делу, не могут обойтись без экспертизы. Практически же необходимость в производстве судебных экспертиз возникает гораздо чаще. Правда, не всегда это связано с реальной необходимостью, так как, особенно в последнее время, путём назначения большого количества различных экспертиз судебно-следственные органы пытаются найти подтверждение своим гипотезам, несмотря на то, что многие из них могли бы получить такое подтверждение в результате проведения соответствующих следственных действий. Такие назначения экспертиз «на всякий случай» законом не поощряется.
Экспертиза не может производиться по просьбе товарищеских судов, учреждений, различных организаций, и частных лиц. Заключение эксперта не имеет силы, если оно получено даже по запросу органов следствия и суда до возбуждения уголовного дела и после вынесения приговора.
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст.195 УПК РФ ст.ст.184, 261,290 УПК РСФСР). Вынесению постановления предшествуют поиск оснований для назначения экспертизы, подготовка необходимых для её производства материалов, формулировка вопросов, выбор эксперта или экспертного учреждения. Следователь выбирает и время назначения экспертизы. Несвоевременное её назначение, кроме затягивания сроков расследования, может привести к порче объектов экспертизы, что затрудняет, а иногда даже делает невозможным решение важных для следствия вопросов.
Постановление следователя (определение суда) состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В нём должны быть указаны дата и место его составления, указание должности лица, составившего постановление (определение), по какому уголовному делу оно составлено, основание для назначения экспертизы, фамилия эксперта или название учреждения, которому поручено производство экспертизы, вопросы, требующие экспертного решения, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта для исследования (п.1 ст.195 УПК РФ). Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.
В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.
В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.24.
В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.
Ст.199 УПК РФ предусмотрен порядок производства экспертиз в экспертных учреждениях. В случаях, когда постановление направляется в экспертное учреждение без указания конкретного исполнителя экспертизы, руководитель этого учреждения (по своему усмотрению) поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам данного учреждения. Одновременно с этим, руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить экспертам их права и обязанности, предупреждает об ответственности и отбирает об этом подписку. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ каждый раз при поручении ему производства судебной экспертизы. В необходимых случаях следователь предупреждает эксперта о недопустимости разглашения без его разрешения данных, полученных в результате проведения экспертизы (предварительного следствия), о чем отбирает у него подписку, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
В случае указания в постановлении о назначении экспертизы определенного эксперта руководитель учреждения, при отсутствии по каким-либо причинам (отпуск, командировка, болезнь и др.) данного эксперта, имеет право передать производство экспертизы иному специалисту только после согласования этого вопроса с лицом, вынесшим постановление. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить органу, назначившему экспертизу, материал без исполнения, если он оформлен ненадлежащим образом, либо если в экспертном учреждении нет необходимого специалиста или специального оборудования.
При производстве экспертизы вне экспертного учреждения, (например, когда судебно-медицинская экспертиза назначается не в экспертное учреждение, а врачу лечебно-профилактического учреждения), следователь вызывает к себе специалиста, которому поручена данная экспертиза, удостоверяет его личность, специальность, компетентность, выясняет возможные поводы к его отводу, а затем, если нет никаких препятствий, вручает ему постановление о назначении экспертизы, одновременно разъясняя его права и обязанности и предупреждая об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. 0б этом следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, удостоверяемую подписью эксперта (ст.199 УПК РФ).
В целях неукоснительного соблюдения процессуальных норм и получения объективного экспертного заключения законом определены основания для отвода эксперта (ст.62 и п.2 ст.70):
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода.
Отвод эксперта может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями. Решение об отводе эксперта принимается при производстве дознания или предварительного следствия лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.В суде вопрос об отводе эксперта решается судом, рассматривающим дело.
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (п.3 ст.195 УПК РФ ст.184,185 УПК РСФСР).
Обвиняемый имеет право:
- заявить отвод эксперту;
- просить о назначении эксперта из числа указанных лиц;
- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта.
После окончания экспертизы заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта, в соответствии со ст.206 УПК РФ, предъявляются для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и возражения, просить о постановке дополнительных вопросов или о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.
При назначении экспертизы и постановке вопросов для её решения следователь не должен ставить вопросы, выходящие за пределы специальных, познаний (компетенции) экспертов. Компетенция экспертов включает в себя их специальные познания и процессуальные права. Например, перед судебно-медицинским экспертом не должны ставиться вопросы о наличии «убийства», «самоубийства», «несчастного случая», так как эксперт не имеет возможности установить род смерти. К юридическим понятиям, выходящим за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, относятся и такие как «изнасилование», «жестокость», «членовредительство», «мучение», «истязание», «обезображение» и некоторые другие. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.12-20.
3.2 Права, обязанности и ответственность судебного эксперта
В соответствии с п.1 ст.57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Судебный эксперт наделен определенными процессуальными правами и обязанностями.
Обязанностям и правам эксперта посвящена ст.57 УПК РФ и ст.ст.16.17 ФЗ РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Обязанности эксперта сводятся к следующему:
- явиться по вызову лица, проводящего дознание, следователя, прокурора и суда;
- заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных законом;
- дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в соответствии с его специальными знаниями на основании проведённых исследований в письменном виде;
- заявить о невозможности дать заключение, если представленные материалы дела недостаточны для решения поставленных вопросов или вопросы выхолят за пределы его профессиональной компетенции;
- давать заключение от своего имени и нести за него личную ответственность;
- давать показания на допросе по поводу данного заключения;
- без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
- самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
- проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
Уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечёт различные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачи заключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также в судебном заседании, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 308 УК РФ).
За дачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ.
Независимое положение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему законом правами. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.16.
Эксперт имеет право:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
- заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
- отказаться от ответов на вопросы, выходящие за пределы его специальных знаний;
- присутствовать при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда;
- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
- и другие. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.20-26.
В своей деятельности при производстве экспертизы эксперты процессуально самостоятельны, не связаны мнениями следователя и участников процесса. Они должны руководствоваться исключительно относящимися к предмету экспертизы обстоятельствами уголовного дела и своими специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Эксперт свободен в выборе решения вопроса о способе проведения экспертизы. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.44-45. От него зависит, например, в амбулаторных или стационарных условиях будет обследовано лицо, хотя следователь в постановлении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в стационаре медицинского учреждения. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). - с.789.
3.3 Заключение эксперта: структура, порядок и сроки его оформления
Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, намечает план исследования. В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводится сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами. Третьей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.42.
Экспертное исследование завершается составлением соответствующего документа, которое называется «Заключением эксперта» (ст.204 УПК РФ). Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Согласно ст.204 УПК РФ, заключение эксперта - это единственная процессуальная форма доведения экспертом своих выводов по проведенным исследованиям до органа, назначившего экспертизу. Заключение эксперта обязательно даётся в письменном виде и подписывается экспертом (или комиссией экспертов). Закон не признает никакого другого документа экспертных исследований, кроме заключения эксперта. Его запрещено подменять справками, выписками и другими документами. Оно не может быть также подменено протоколом допроса, так как допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
В соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года в заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.44.
В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения, экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если экспертам заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
В вводной части отражается также участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.
В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.68-69.
Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы па ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.27-30.
Одним из основных требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, является его объективность. Поэтому весь ход экспертных действий, результаты экспертизы должны закономерно вытекать из объективных и строго научно обоснованных методов исследования.
Поскольку производство экспертизы - своего рода способ научного познания объективной истины, то в основу построения экспертных выводов должна быть положена всесторонняя объективная оценка произведённых исследований. Выводы, не связанные с проведёнными исследованиями, не являются доказательными.
Заключение составляется от имени эксперта или нескольких экспертов на основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Этот документ является судебным доказательством в уголовном и гражданском процессах. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.41.
Так, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1996 г. Костюченков осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1995 г. около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждения в виде оскольчатого перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, эпи- и субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.
Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.20 и ч.3 ст.69 УПК РСФСР.
Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.
Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.
В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.
Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.
Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.
Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы.
Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы.
Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст.187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст.181 и 182 УК РСФСР.
Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С.44.
Эксперт должен лично подписать сделанное им заключение. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то документ подписывается всеми экспертами, в случае разногласия каждый дает свое заключение отдельно.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.
Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.
Судебно-медицинские исследования и освидетельствования могут проводиться до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органов следствия и суда. В этих случаях составляется «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». При этом подписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности эксперт не даёт. Эти документы фактически носят характер ведомственной экспертизы и процессуально не являются ни заключением эксперта, ни протоколом освидетельствования. Составление «Актов судебно-медицинского исследования» до возбуждения уголовного дела способствует полноте расследования. Однако после возбуждения уголовного дела в соответствии с законом должна обязательно назначаться судебно-медицинская экспертиза.
Ведомственными документами являются и акты, оформляемые при производстве исследований экспертов, проводимых по поручению судей и лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора.
Заключение эксперта при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках не является процессуальным документом. Такую силу оно приобретает в случае законного оформления в ходе предварительного или судебного заседания. В ином случае имеет место ущемление прав участников процесса.
В связи с этим, представляет интерес следующая точка зрения адвоката: «Адвокат, получивший не процессуальное заключение сведущего лица по специальным вопросам дела, подтверждающее его доводы, должен представить это заключение с жалобой в вышестоящий суд и просить об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование или новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы».
В некоторых случаях экспертные учреждения проводят исследования по поручению районных военных комиссариатов, органов социального обеспечения (например, для установления связи имеющихся на теле повреждений у лиц, участвовавших в Великой Отечественной войне, с травмой, полученной ими в период боевых действий и др.). Такие исследования (если только они не назначены следствием или судом), несмотря на использование специфических приёмов и методов, экспертизой не являются. При этом составляют административный документ типа «Справки специалиста».
Сроки производства экспертизы закон не регламентирует. Такая регламентация по существу затруднена, так как экспертизы по количеству исследуемых объектов, использованию различных специальных методов исследования неравноценны. Очевидно, что сложные экспертизы требуют длительного времени. Например, судебно-медицинская экспертиза живых лиц не всегда ограничивается амбулаторным осмотром пострадавшего и нередко требует стационарного обследования. Широкое применение в экспертной практике физико-технических и других методов исследования также требует определенного времени для их выполнения.
Весьма трудоёмкими являются экспертизы по исследованию вещественных доказательств.
В то же время сроки производства экспертиз имеют существенное значение для органов следствия и суда, потому что сроки расследования строго определены законом.
Выработать какие-либо конкретные сроки производства различных видов судебных экспертиз практически трудно. Правильная, рациональная организация работы экспертов способствует сокращению сроков производства экспертиз.
В связи с этим представляется целесообразным определить ориентировочные временные границы для производства судебных экспертиз. Практика показывает, что подавляющее большинство экспертных исследований и оформление заключения эксперта могут проводиться в пределах одного месяца со дня получения от органа, назначившего экспертизу, всех необходимых материалов. Заключение эксперта должно быть направлено в органы следствия или суда не позднее трёхдневного срока после окончания экспертизы.
В тех случаях, когда в постановлении о назначении экспертизы, наряду с вопросами, которые эксперт в состоянии решить, стоят вопросы, выходящие за пределы его знаний, или вопросы, на которые он не может ответить по каким-либо иным объективным причинам, эти причины указываются в заключении.
Заключение эксперта - один из видов судебного доказательства. Как следует из ст.204 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производившего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.40-45.
3.4 Оценка заключения эксперта следователем и судом
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств. Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако несогласие их с выводами эксперта должно быть мотивированным. Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка следователем // Следователь. 1998. №9(17). С.41.
Для заключения эксперта как вида доказательства существенно то, что оно: а) появляется в деле в результате исследования, 6) исходит от лица, обладающего определенными специальными знаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование, в) дается соблюдением специально установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу доказательства Винберг А.И. Заключение эксперта. - М.: Юрид. лит., 1973. - с.700.
Тем не менее, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики, получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний, воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности. Надо заметить, что при этом такие представления иногда бывают не только у не очень подготовленных юридически истцов и ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, прокуроров, судей.
В то же время заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично, и причин к тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В этой связи для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено следователем или судом.
Известно, что под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.
Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Существует мнение, что необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.
Обычно заключение эксперта оформляется в форме акта. Он состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части. В первой указывается: кем, когда, где, согласно чьему поручению проведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения, какие вопросы были поставлены перед экспертами и какие материалы использовались в ходе исследования. Во второй части подробно описываются ход, принципы и методика исследования, использованная литература и препараты, обстоятельства, обнаруженные при этом экспертом, при необходимости - другие существенные моменты. В третьей части формулируются выводы эксперта по каждому из вопросов, которые им разрешались, независимо от полученных результатов - положительных либо отрицательных.
Однако доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. №1. С.38.
Оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности предполагает тщательный анализ его содержания, в ходе которого выясняются следующие вопросы.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:
1) Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера (ч.3 ст.70 УПК РФ).
При проведении экспертизы вне экспертного учреждения выбор эксперта осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. При выполнении экспертизы в экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому следователь обязан убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.
2) Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст.ст.61,70 УПК РФ), которые были нами рассмотрены в разделах, посвященных назначению экспертизы.
3) Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы.
В соответствии со ст.195 УПК РФ следователь обязан ознакомить обвиняемого (и подозреваемого - при направлении в судебно-медицинское учреждение в связи с производством судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст.198 УПК РФ. По окончании экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением и имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Обычно обвиняемый допрашивается по поводу предъявленного заключения. Показания обвиняемого могут касаться компетентности и объективности эксперта, полноты исследований, противоречий между заключением и другими доказательствами и т. д. Все эти объяснения должны быть изложены в протоколе и проверены.
При назначении экспертизы в суде должна быть соблюдена процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.283 УПК РФ, согласно которой участники судебного разбирательства могут с согласия суда предлагать эксперту свои вопросы в письменном виде. Отклонение вопросов должно быть мотивированным. Эти требования не всегда соблюдаются судами. Нередки случаи, когда суды, не составляя определения, передают эксперту список вопросов, представленных участниками судебного разбирательства. Эти вопросы могут быть неконкретными, неправильно сформулированными, выходить за пределы компетенции эксперта.
4) Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования (получение образцов - ст.202 УПК РФ).
5) Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст.ст.204 УПК РФ).
Выше было описано содержание заключения эксперта. Отсутствие какой либо из его частей затрудняет или делает невозможной оценку заключения.
Так, президиум Свердловского областного суда отменил состоявшиеся по делу в отношении П., осужденного по ч.2 ст.108, ч.3 ст.206 и ч.2 ст.206 УК РСФСР, судебные решения и направил дело для производства дополнительного расследования. П. был признан виновным в том, что совершил хулиганство, а затем из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Н. удар отверткой в область левого глаза, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Между тем из материалов дела усматривалось, что описательная часть судебно-медицинского заключения в отношении трупа Н. не соответствовала резолютивной. Описывая телесные повреждения, обнаруженные на трупе, эксперт записал, что от нижнего века левого глаза имеется поперечно расположенная рана линейной формы, длиной 1 см и глубиной 0,2 см. Однако в выводах это повреждение не указал, степень тяжести, механизм его образования, наличие либо отсутствие между ним и смертью потерпевшего причинной связи не определил. Согласно его заключению причиной смерти была закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области левого полушария. Это противоречило другим доказательствам, имевшимся в деле. Ни органы предварительного следствия, ни суд не дали должной оценки указанным обстоятельствам, что и повлекло отмену судебных решений.
Вследствие неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия, нарушения процессуального порядка производства дополнительной экспертизы в суде и требований ст.20 УПК РСФСР был отменен приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда по делу А. Андрушенко.
Отменяя судебные решения, президиум Калининградского областного суда привел следующие доводы: «...В качестве доказательства вины Андрушенко органами следствия представлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Е, Андрушенко наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Вместе с тем механизм образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей в заключении эксперта не указан, хотя это обстоятельство имело существенное значение для установления истины по делу.
Вопреки требованиям ст.ст.288-289 УПК РСФСР участие эксперта в суде началось после допроса подсудимого, потерпевшей, четырех свидетелей и, как указано в протоколе судебного заседания, сразу с пояснений об осмотре трупа на месте происшествия и в морге, об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях. Перед указанными пояснениями права эксперту, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, судом разъяснены не были, вопрос об отводе эксперта участниками судебного разбирательства не обсуждался, вопросы в письменном виде ему не представлялись, письменного заключения он не давал, но отвечал устно на поставленные судом вопросы. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С.18-19.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.
Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование.
Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик редко производятся на межведомственном уровне. Принятая в других областях знания практика стандартизации или паспортизации методик - в области судебной экспертизы пока отсутствует. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в данном деле.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь Других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю или суду и не в процессуальной форме, а давая им консультации. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2002. - с.42.
Такие же внепроцессуальные консультации специалиста о научной обоснованности использованной экспертной методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключением, получая при этом возможность в случае необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
При оценке комплексных исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и, в конечном итоге, - окончательные выводы эксперта.
При оценке подобных результатов возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность их использования в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем - правильность их использования в собственном исследовании.
IV. Проверка и оценка полноты заключения позволяет судить:
- о полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов;
- о полноте ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы, т. е. о полноте выполнения экспертного задания, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - об обоснованности такого отказа;
- о полноте описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.
V. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования оценивается путем анализа последовательности стадии экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.
В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как например:
- вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
- по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
- заключение внутренне противоречиво;
- выводы эксперта недостаточно мотивированы.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства.
Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.80.
VII. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы.
Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания, оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
При положительных результатах оценки заключение эксперта как источник доказательств может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.
Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право а не обязанность следователя и суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.54.
Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.
Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.
Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: 1996. - с.50-57.
Заключение
В данной выпускной квалификационной работе была сделана попытка раскрыть и охарактеризовать заключение эксперта как судебное доказательство.
Целью данной работы являлось рассмотрение одного из вида судебных доказательств - заключение эксперта.
В соответствии с целью исследования были определены задачи дипломного исследования:
· раскрыть понятие доказательства;
· рассмотреть классификацию доказательств;
· проанализировать понятие судебной экспертизы;
· рассмотреть классификацию судебных экспертиз;
· показать основания и порядок назначения судебной экспертизы;
· раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
· раскрыть структуру, порядок и сроки оформления заключения эксперта;
· охарактеризовать заключения эксперта следователем и судом.
В заключение хотелось бы остановиться на основных положениях, выводах и проблемам, затронутых в настоящей работе.
1. Полагаем, что формулировка ч.2 ст.74 УПК РФ «В качестве доказательств допускаются» нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.
Двойной стандарт, содержащийся в ст.74 и ст.75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст.74 УПК РФ в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».
2. Для признания доказательств, полученных из уголовных и уголовно-процессуальных источников, допустимыми в РФ при производстве по уголовным делам необходимо комплексное применение ст.ст.74 и 455 УПК РФ. Предлагается соответствующим образом, на законодательном уровне урегулировать вопрос допустимости зарубежных доказательств и установить в ст.74 УПК РФ дополнительное требование, определяющее, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, или в соответствии с международным договором РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
3. В свою очередь, представляется целесообразным, в уголовно-процессуальном законе РФ указать на то, что доказательства, используемые соответствующими участниками уголовного судопроизводства РФ в процессуальной деятельности, могут иметь международно-правовой характер.
Развивая данное правило, следует зафиксировать в ч.2 ст.74 УПК РФ положение, направленное на признание в качестве доказательств по уголовному делу показаний подозреваемого, обвиняемого; показаний потерпевшего, свидетеля; заключения и показаний эксперта, специалиста; вещественных доказательств; протоколов следственных и судебных действий, иных документов, а также в соответствии со ст.455 УПК РФ и международными договорами РФ документов и иных данных, предоставленных из уголовно-процессуальных источников иностранного государства.
4. Одной из проблем данной темы является вопрос о том, что всякое ли процессуальное нарушение влечет безусловную недопустимость доказательств? Одна группа ученых выступает с концепцией безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений. Другие ученые занимают более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные.
Необходимо признать, что о восполнимости или невосполнимости процессуальных нарушений можно говорить по отношению только к двум компонентам допустимости -- способу получения доказательств и процессуальному оформлению. В свою очередь, все такого рода нарушения делятся на существенные и несущественные. Несущественные -- те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных.
Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям, как правило, относится дефект процессуального оформления. Однако и доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в т.ч. аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства. Примером замены одного следственного действия качественно иным по содержанию может служить допрос эксперта в случае признания его заключения недопустимым (безусловно, если нет оснований для отвода этого лица).
Подобные подходы к устранению недопустимости доказательств именуются «асимметрией допустимости». Они вполне оправданны с точки зрения научной актуальности и обоснованности применения в практической деятельности, безусловно, если все недостатки доказывания ложатся на ту сторону, по вине которой они наступили.
5. Под судебной экспертизой понимают процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
6. Основные признаки (черты) экспертизы:
1. Использование специальных познаний.
2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
3. Специальный субъект экспертизы.
4. Экспертиза производится в определенной процессуальной форме.
5. Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст.74 УПК РФ).
7. Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку:
- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание;
- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетенцию и специализацию;
- помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.
8. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности.
2. Принцип определенности.
3. Принцип доступности.
Список использованной литературы
1. Законодательство и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. №237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. -2002. -N30. -Ст.3012.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. От 03.03.2006) // Российская газета. 22 декабря 2001 года. №249.
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. №25. Ст.2954.
5. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (в ред. от 30.12.2001) // Российская газета. 5 июня 2001 года.
6. Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005) // Российская газета. 18.08.1995. N160.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Свод законов РСФСР. Т.8.
2. Специальная литература
1. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.Н. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. №2.
2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. №1.
3. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова В.В. - М., 2004.
4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т.II. Частные криминалистические теории. - М.: Академия МВД СССР, 1978.
5. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. - М.: Юридический Дом 'Юстицинформ', 2004.
6. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. - М.: Юридический Дом 'Юстицинформ', 2003.
7. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. №3.
8. Винберг А.И. Заключение эксперта. - М.: Юрид. лит., 1973.
9. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - М., 1963.
10. Григорьева И. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №6.
11. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский Следователь. 2002. №6.
12. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9.
13. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N8.
14. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М., 1993.
15. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N6.
16. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
17. Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка следователем // Следователь. 1998. №9(17).
18. Зажицкий Д.О. «О допустимости доказательств» // Российская юстиция. 1999. №3.
19. Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.
20. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2003.
21. Кокорев Д.А., Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. N7.
22. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство 'Норма', 2004.
24. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000.
25. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. N9. 2002.
26. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. - М., 1997.
27. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N7.
28. Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №1.
29. Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990. N21.
30. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991.
31. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. - М., 2003.
32. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка. - М., 2003.
33. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. №3.
34. Некрасов А. «Допустимость доказательств: вопросы и решения» // Российская юстиция. 1998. №1.
35. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1998.
36. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002.
37. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964.
38. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №9.
39. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1.
40. Потребность практики - обновление классификации криминалистических экспертиз // Российский следователь. 2001. №4.
41. Решетникова И.А. Понятие и виды доказательств / Арбитражный процесс. - М., 1998.
42. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996.
43. Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ // Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2005.
44. Рыжаков А.П. Собирание доказательств в российском уголовном процессе. комментарий к ст. 86 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
45. Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. комментарий к статье 205 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
46. Рыжаков А.П. Присутствие должностного лица, назначившего судебную экспертизу, при ее производстве. комментарий к ст. 197 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
47. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2004.
48. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.
49. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2002.
50. Сборник материалов по вопросам следствия. - М.: Прокуратура РСФСР, 1987.
51. Селина E. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N10.
52. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. N27. 2004.
53. Сильнов М. Допустимость доказательств // ЭЖ-Юрист. N3. 2004.
54. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2001.
55. Следственная практика. Выпуск 46. - М., 1961.
56. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб, 1881.
57. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П.. - М.: Спарк, 2005.
58. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2005.
59. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2003.
60. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 2004.
61. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003.
62. Хмыров А.Л. Косвенные доказательства. - М., 1974.
63. Чувилев Н., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. №11.
64. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979.
65. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Галузо В.Н. - М., 2002.
3. Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 'О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации' // Российская юстиция. N2. 2004 г.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С.18-19.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.
5. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 г. // Российская газета. 22.05.1996. N95.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3.
