История и этапы исследования майкопских отложений

/

Оглавление

Введение

1. История исследований майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа

2. Этапы исследования майкопских отложений

Заключение

Введение

Настоящая работа посвящена анализу и обобщению материалов по геологической изученности майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа (СВК) и сопредельных территорий с целью выявления закономерностей геологического строения, развития и научной оценки обоснования перспектив их нефтегазоносности.

Майкопские отложения, охватывающие стратиграфический диапазон олигоцена и нижнего миоцена, имеют практически повсеместное распространение на Северном Кавказе от Азовского моря на северо-западе до Каспийского на юго-востоке, где окаймляя Кавказ-ский хребет они переходят на южные его склоны. На всей этой обширной территории отло-жения представлены своеобразной во многих отношениях толщей глин с редкими прослоя-ми косослоистых и линзовидных песчаников и алевролитов, характеризующихся развитием многих интересных геологических явлений. Для них характерны: олистостромы, клиноформы, перерывы и несогласия, большое разнообразие тектонических дислокаций, явления диапировой и криптодиапировой тектоники, высокий нефтегазогенерирующий потенциал и нефтегазоносность.

По справедливому замечанию В.В. Белоусова «…ни одна свита из числа образующих разрез Кавказа не является объектом такого количества разнообразных толкований и ни одна свита не была причиной такого количества споров и расхождений во мнениях, как майкопская». Эти слова, сказанные более полувека назад, и до последнего времени остаются исключительно актуальными, поскольку по-прежнему существует много проблем, требующих постановки исследований. Ввиду своеобразия и специфичности состава, строения и развития майкопские отложения часто «используются» для обоснования различного рода идей и концепций, как региональной геологии, так и более глобальных проблем теоретической геологии, зачастую взаимоисключающих друг друга. Нисколько не умаляя важности полученных выводов различными авторами, всё же необходимо отметить, что они нередко базируются на неполном знании о геологическом строении и закономерностях формирования рассматриваемого комплекса отложений, доступных сегодня. Недооценка последних или недостаточное знакомство с фактическим материалом ведёт к серьёзным ошибкам стратиграфического, структурного и палеогеологического характера, которые негативно сказываются в практике поисково-разведочных работ на нефть и газ.

1. История исследований майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа

Северо-Восточный Кавказ (СВК) относится к старейшим нефтегазодобывающим районам Российской Федерации. Обилие естественных проявлений нефти и газа, хорошая обнажённость, благоприятное географическое положение послужило основой перспективного развития в этом регионе геолого-поисковых и геологоразведочных работ на нефть и газ, а своеобразие геологического строения всегда побуждало геологов различного профиля к выяснению особенностей его строения и формирования.

Благодаря многочисленным нефтегазопроявлениям как в естественных, так и в скважинных разрезах, майкопские и хадумские отложения явились одним из первых объектов, привлёкших к себе внимание геологов-нефтяников. Первые упоминания о палеогеновых отложениях в регионе связаны с работами Г.В. Абиха и Н.Н. Барбот-де-Марни. Позднее отложения майкопской серии изучались: Н.И. Андрусовым, Б.А. Алфёровым, В.В. Белоусовым, С.А. Благонравовым, А.К. Богданович, И.О. Бродом, М.С. Бурштаром, Г.Д. Буториным, Н.Б. Вассоевичем, В.Л. Галиным, В.Д. Голубятниковым, Л.П. Гмид, В.А. Гроссгеймом, И.М. Губкиным, Б.П. Жижченко, П.П. Забаринским, П.С. Золотницким, К.П. Калицким И.А. Коробковым, Л.А. Козяр, Ф.М. Коршенбаумом, М.Л. Коппом, Б.К. Лотиевым, В.В. Меннером, Е.Е. Милановским, Д.А. Мирзоевым, К.И. Микуленко, С.Э. Мусаевым, Р.И. Недумовым, Б.А. Соколовым, М.Н. Смирновой, В.А. Станулисом, А.С. Столяровым, В.Д. Сомовым, Н.Н. Субботиной, Н.Ю. Успенской, В.М. Пирбудаговым, К.А. Прокоповым, М.Н. Саидовым, Ю.П. Смирновым, В.Н. Холодовым, А.А. Хуциевым, Е.К. Шуцкой, Л.В. Шалбузовой, В.Ф. Шарафутдиновым, Ф.Г. Шарафутдиновым, Н.С. Шатским, И.Г. Щербой, В.Е. Хаиным и многими другими, внёсшими большой вклад в их изучение.

Ведением геолого-поисковых и геологоразведочных работ в этом регионе занимались производственные организации: ПО «Дагнефть», АО «Дагестангазпром», ПО «Грознефть», ПО «Грознефтегеофизика», а научным обеспечением их развития МГУ, ГИН, ВНИГНИ, ВНИГРИ, Грозненский Нефтяной Институт, Институт геологии ДНЦ РАН, ИГИРГИ, ВНИПИГеотерм, Даггеолком и др.

За длительный период изучения геологии и нефтегазоносности СВК на его территории были опробованы многие поисковые методы, находящиеся на вооружении геологов-нефтяников. Однако, при сравнительно большом объёме проведённых геолого-геофизических исследований, картировочного, структурного и глубокого бурения, региональных геологических исследований, дающих, казалось бы, основание считать территорию рассматриваемого региона хорошо изученной, многие вопросы региональной геологии и нефтегазоносности остаются открытыми и зачастую дискуссионными, что прежде всего можно отнести к олигоцен-нижнемиоценовым (майкопским) отложениям.

2. Этапы исследования майкопских отложений

В истории исследований майкопских отложений региона можно наметить четыре этапа:

· Первый - конец 19 века - начало 20-х годов 20-го столетия. Отличался преимущественно региональными полевыми исследованиями майкопской серии при геологическом картировании, в результате которых были разработаны первые схемы стратиграфического расчленения и описаны естественные источники нефти. Исследования позволили выделить майкопские отложения в самостоятельное стратиграфическое подразделение и определить их объём.

· Второй - 20-50-е годы. Начало планомерного изучения майкопских отложений с разработкой детальных схем стратиграфического расчленения, изучением микрофауны и литофациальной характеристики. Характеризовался началом разбуривания майкопских отложений, когда были получены выбросы нефти и газа, но промышленных скоплений не было установлено, поскольку геологоразведочные работы ориентировались на поиски структурных залежей в гранулярных коллекторах.

· Третий - 60-80-е годы. Этап, когда основным объектом поисков нефти и газа являлись мезозойские отложения, а по майкопским отложениям накапливался огромный объём геолого-геофизической информации, преимущественно материалы промыслово-геофизических исследований.

· Четвёртый - с середины 80-х годов - до настоящего времени, характеризующийся комплексным анализом накопленных материалов полевых исследований, бурения и разведочной геофизики (МОВ ОГТ) по майкопским отложениям и научным обоснованием перспектив их нефтегазоносности.

Ниже приводится краткая характеристика указанных исторических этапов изучения майкопских отложений.

Первый этап. Первые сведения о естественных нефтегазопроявлениях в пределах рассматриваемого региона упоминаются в арабских летописях 9-10 века, когда нефть добывалась из естественных выходов или специальных колодцев и носила кустарный характер. В материалах Российской Академии наук во второй половине IXX века, описаны многочисленные выходы нефти и газа, приуроченные к майкопским отложениям. По результатам исследований Г.В. Абиха впервые был установлен третичный возраст нефтеносных отложений и дана краткая литологическая характеристика отдельных фрагментов разреза. Общая стратиграфическая схема была дана Н.И. Андрусовым, который разделил отложения на три горизонта, соответствующие в современной терминологии караганскому, чокракскому горизонтам и майкопским отложениям. Впервые он высказался и о возрасте майкопской серии по результатам своих исследований на Таманском и Керченском полуостровах и в различных районах Кавказа, где майкопскую серию относил к нижнему миоцену и верхнему олигоцену.

Одной из ключевых особенностей геологического строения майкопских отложений региона, обратившей на себя внимание в первые годы исследований, является развитие специфической миатлинской олистостромовой толщи. Примечательно, что уже в одной из первых работ по геологии СВК было обращено внимание на эти хаотически построенные образования. Н.Н. Барбот де Марни при исследовании «нижнетретичных отложений», отмечал, что «нагромождение горных масс, опрокидывание их, и наконец, смятие пластов принадлежит к весьма обыкновенным и отличительным явлениям для Темир-Хан-Шуринского округа» и далее «описанный характер геологического строения... показывает, что под влиянием СЗ-ЮВ дислокаций горные массы, хотя и не подняты на значительные высоты, но подвергались весьма сильным перемещениям, преимущественно в горизонтальном направлении». Указанные деформации связывались Н.Н. Барбот де Марни с горообразовательными процессами в постплиоценовый период. Представленные в качестве иллюстраций геологические профили, а также анализ данной работы не оставляют сомнения в том, что речь идет о хаотически построенной олистостромовой толще нижнего майкопа.

Примерно в те же годы в сводовой части Сунженской антиклинали была пробурена первая скважина, давшая нефть из майкопских отложений, при этом добыча из отдельных скважин достигала 30 ведер в час. Получение первых притоков стимулировало интерес к рассматриваемым отложениям и на Берикейской площади Южного Дагестана, где в период с 1901 по 1917 гг. было пробурено около 80 скважин, из которых только 3 дали притоки нефти из хадумского горизонта.

В 1902 г. в районе Темир-Хан-Шуры (г.Буйнакск) К.П. Калицкий подразделил рассматриваемые слои на ряд глинистых пачек. Выделенная им в кровле десятиметровая пачка глин с Amphisyle позднее вошла практически во все схемы стратиграфического расчленения майкопской серии.

Собственно название «майкопские отложения» и региональный характер их распространения впервые было дано и установлено в 1912 г. академиком И.М. Губкиным: «Изучение литологического характера и состава свиты тёмных сланцевых глин, которую мне приходилось наблюдать в основании слоёв со Spirialis по всему северному склону Кавказа, от Керченского пролива до Апшеронского полуострова, убедило меня, что она повсюду в пределах Кавказа представляет отложения одной и той же геологической эпохи и находится в ближайшем соседстве со всеми нефтяными месторождениями Кавказа; ей дано было название майкопской свиты». Этой работой И.М. Губкина положено начало выделению майкопских отложений как самостоятельной стратиграфической единицы в разрезе третичных отложений.

Освоение майкопских отложений в начале ХХ столетия в Краснодарском крае сыграло существенную роль в развитии нефтяной промышленности на Северном Кавказе. Началом этого явился знаменитый мощный нефтяной фонтан, полученный в 1909 г. с глубины 74 м в скважине, пробуренной на Нефтяно-Ширванской площади вблизи Нефтегорска. Первыми обобщающими работами И.М. Губкина было установлено «рукавообразное» строение нижнемайкопской залежи нефти, явившейся прототипом большой группы стратиграфически и литологически экранированных залежей. В 1913 г. И.М. Губкин при начале работ на Апшеронском полуострове установил тождество выделенной им в разрезе Северного Кавказа «майкопской свиты» с «глинами Amphisyle» и «глинами Cedroxylon» Д.В. Голубятникова, что явилось началом последующей увязки разрезов. Уже в первые годы И.М. Губкиным была определена важная роль майкопских глин в тектонике региона. По его мнению ядром протыкания складок областей северо-западного и юго-восточного погружений Кавказа «являются глинистые толщи нижнетретичного возраста: глины майкопской свиты…». Майкопские глины И.М. Губкиным были справедливо отнесены к нефтепроизводящим и основные месторождения северо-западного Кавказа он генетически связывал с ними.

К.А. Прокопов в 1914 г. майкопскую толщу расчленил на горизонт серых глин с Amphisyle, горизонт чёрных сланцеватых глин с конкрециями сферосидеритов, светло-серые сланцеватые глины с прослоями песчаников. В Сулакском районе он выделил майкопские отложения в стратиграфическом объёме от кровли фораминиферовой серии до подошвы тархано-чокракских слоёв.

Н.И. Андрусовым, проводившим в 1915 г. исследования в Сулакском районе, под названием «майкопской свиты» была выделена лишь верхняя, преимущественно глинистая часть разреза и по возрасту отнесена к миоцену. Слои, залегающие ниже, выделены как миатлинская и муцидакальская толщи олигоценового возраста. Н.И. Андрусов указывал на «интереснейшие тектонические явления среди нижнетретичных отложений», где «миатлинские песчаники представляют в противоположность спокойному залеганию муцидакальских песчаников очень сложную тектонику, образуя причудливые извивы, а иногда ряд петлеобразных, наползающих одна на другую складочек, особенно на крыле антиклинали. Южнее большой антиклинали у Миатлов располагается антиклиналь такого же состава и со столь же сложным ядром миатлинских песчаников. Примечательно, что местами в ядрах антиклиналей замечаются то небольшие глыбы, то крупные массы этих (эоценовых) мергелей, как бы увлеченные процессами складкообразования». Таким образом в этой статье им впервые были отмечены характернейшие черты тектоники нижнего майкопа на р. Сулак.

Второй этап. С началом 20 -х годов значительно возрастает интерес к изучению майкопских отложений в пределах всего Кавказского региона. Наряду с тематическими и геолого-съёмочными работами начинает в большом объёме проводиться бурение скважин с целью поисков майкопской нефти. Работы этого периода шли по следующим направлениям:

· Детальное изучение стратиграфии, литологического состава и фаций майкопских отложений.

· Фаунистические и микрофаунистические исследования.

· Петрографическое изучение наиболее полных разрезов майкопской серии.

· Изучение тектоники и региональной нефтеносности майкопских отложений.

С 1924 г. Нефтяной секцией Геологического комитета началась систематическая съёмка полосы третичных отложений Чёрных гор и предгорий Дагестана. В 1924 г. К.П. Калицкий при изучении Присулакского района майкопскую серию разделил на три пачки, причём всю толщу миатлинских глин с включениями он отнёс к фораминиферовым слоям, считая включения карбонатных пород за нормально напластованные линзы, аналогичные известняковым конкрециям, залегающим в свите рики.

Существенный вклад в изучение майкопских отложений СВК внёс Н.С. Шатский. В 1924-1925 гг. под его руководством и непосредственном участии в северной части Предгорного Дагестана проводились фундаментальные исследования майкопских отложений, в результате которых в 1927 г. Н.С. Шатским и В.В. Меннером была опубликована схема расчленения палеогеновых отложений СВК. В этой схеме майкопская серия была расчленена на ряд горизонтов (сверху вниз): зурамакентский, рики, муцидакальский, нижний глинистый, миатлинский, хадумский. Вся толща майкопских отложений отнесена к олигоцену и особо выделены хадумские слои как нижнеолигоценовые. Следует заметить, что схема не утратила своего практического значения и до настоящего времени. Сулакский же разрез, где было осуществлено расчленение майкопских отложений, следует считать классическим на СВК.

Основные результаты исследований Н.С. Шатского по геологическому строению Северо-Восточного Кавказа опубликованы в работах. Одним из ключевых был вопрос о происхождении глыбовых «чешуй» эоцена в майкопских отложениях. Н.С. Шатским допускалось два возможных механизма включений: в результате оползания во время отложения майкопской серии и в результате тектонических движений в плиоценовое время. Отмечая большие заслуги Н.С. Шатского в детальном описании дислокаций, вместе с тем следует отметить, что он недооценил значения подводного оползания и ограничил круг явлений до объяснения лишь мелких «натёчных знаков» и «псевдоскладчатости» в нижнемайкопских песчаниках и алевролитах. Примечательно также, что ему были известны работы, описывающие грандиозные процессы подводного сползания с появлением экзотических скал во флишевой зоне Швейцарии. Палеогеновая история геологического развития Сулакского района им рисовалась таким образом, «что почти исключает возможность оползневого происхождения фораминиферовых глыб и линз». Вместе с тем, Н.С. Шатским рисовалась возможность объяснения подводными оползнями «чешуй» и «изгибов песчаников», и, по словам исследователя «этот район мог бы считаться классическим для такого рода явлений».

Развивая идею тектонического происхождения «чешуй» Н.С. Шатский выдвинул гипотезу сдвинутого с жёсткого основания верхнемеловых известняков покрова третичных отложений в направлении Большого Кавказа. Своеобразное строение палеогеновых слоёв, с точки зрения перемещённого покрова, объяснялось мелкими чешуйчатыми сколами (надвигами), возникшими в его основании при скольжении. К этой группе относились те «чешуи», которые легко диагностируются в полевых условиях благодаря резкой смене литологического состава пород эоцена по сравнению с более молодыми майкопскими отложениями. Эти «чешуи», изображённые Н.С. Шатским на геологических профилях по левому берегу р.Сулак и в бассейне р.Акташ, обозначены индексом «t». В самостоятельную группу выделены пластовые сдвиги, причём если одним придавалась незначительная роль, то другие считались «главнейшими дислокациями» района и тогда назывались сдвинутыми или сдёрнутыми покровами (обозначены индексом «Т»). Разная степень деформации палеогеновых и меловых слоёв объясняется различием механических свойств слагающих пород под воздействием предполагаемого надвигания к югу. Предполагалось также развитие сходных дислокаций и севернее, в районе Терско-Сунженской зоны. Гипотеза тектонического происхождения «чешуй» поддерживалась в течение некоторого времени В.Е. Руженцевым, В.А. Долицким, М.Н. Саидовым, С.Э. Мусаевым, В.Д. Голубятниковым, Н.Ю. Успенской, Б.А. Алфёровым, Н.С. Золотницким и др.

Продолжительное время, начиная с 1924 г., в Южном Дагестане проводились исследования В.Д. Голубятниковым, который отмечал явления несогласий и перерывов с «конгломератовидными прослоями» на контакте майкопской серии с подстилающими слоями. Эти явления он также объяснял послеэрозионными надвигами.

Накопленные фактические данные, казалось, укладывались в предложенную Н.С. Шатским геологическую схему и нашли отражение в публикациях и на геологических картах региона, где участкам развития «чешуй» соответствовали надвиговые дислокации. В результате подобной трактовки по всему региону изображалось надвигание палеогеновых слоёв на меловые. Идея надвигания некоторое время казалась универсальной для объяснения всех «ненормальностей» и осложнений палеогеновых слоёв, вследствие чего нашла отражение в практических рекомендациях на поисковое бурение на «закупоренные» надвигами нижнемайкопские песчано-глинистые отложения. При разработке программ геологоразведочных работ на многих месторождениях учитывалась рассмотренная гипотеза.

В дальнейшем, при развитии геолого-съёмочных работ и более детальном изучении естественных разрезов выяснилась ошибочность этих представлений. Одновременно многими исследователями были замечены сокращения разрезов в зоне выходов палеогеновых отложений на дневную поверхность с частичным или полным выпадением отдельных свит палеоцен-эоценовых слоёв и нижней части майкопских отложений с несогласным их залеганием на более древних слоях - вплоть до верхнего мела, что первоначально также объяснялось тектоническими причинами. Подобные факты были отмечены В.Е. Руженцевым при исследовании Беной-Датыхского района, а также Н.М. Маркиным и М.Н. Саидовым, проводившими в начале 30-х годов геологическую съёмку в Буйнакском районе. Важную роль для объективной оценки сыграла работа А.Д. Архангельского, опубликованная в 1930 г. В ней дано наиболее естественное объяснение явления, которое неоднократно цитировалось в последующих работах по этому вопросу. Следует вспомнить работу К.А. Прокопова, где была высказана мысль о том, что залегание майкопа непосредственно на верхнемеловых отложениях в Веденском районе связано не с тектоническими причинами, а с ингрессией майкопского бассейна. Указанные исследователи, несомненно, способствовали пересмотру сложившихся представлений о тектоническом происхождении «чешуй» миатлинской толщи и несогласий.

Большое значение в изучении палеогеновых отложений Дагестана сыграли исследования Н.Ю. Успенской, которой был решён ряд важных вопросов стратиграфии и тектоники палеогена, ставших руководящими при дальнейших исследованиях этих отложений. В 1928 г. Н.Ю. Успенской производились детальные геологические исследования в восточной части Талгинской площади, охватывающей Газовую долину и территорию, прилегающую к Геллинскому ущелью. Результаты этих работ с исчерпывающей полнотой изложены в работах, где содержится подробная характеристика палеогеновых отложений. В ней же изложены взгляды о тектонической природе внедрений карбонатных пород в глинистой толще миатлинской свиты. Н.Ю. Успенской подробно описаны многочисленные нефтегазопроявления и источники минеральных вод, распространённые в пределах изученной территории. На основании проведённых исследований она приходит к выводу о необходимости поисков залежей нефти и газа в нижнемайкопских отложениях на юго-восточной периклинали Талгинского поднятия.

Позднее Н.Ю. Успенская, после детальных полевых исследований и обобщений всего накопленного материала пришла к выводу о подводно-оползневой природе этих образований. Свои выводы автор основывала на отсутствии тектонических несогласий на контактах миатлинских слоёв с включающими их отложениями, совпадении (в общих чертах) залегания «чешуй» с залеганием подстилающих их миатлинских глин и других признаках. Сокращения мощностей и выпадения отдельных свит из разрезов палеогена она объясняла перерывами в осадконакоплении. Последнее явилось предметом целенаправленных полевых работ в контактной полосе палеогена и верхнего мела между реками Сулак и Рубас. Для доказательства подводно-оползневого, а не тектонического генезиса включений в майкопских глинах Н.Ю. Успенской было отмечено приуроченность их к определённому стратиграфическому уровню - миатлинской свите. Залегая в кровле свиты, по контакту с муцидакальскими слоями, они резко и трансгрессивно срезаются ими, а подстилающие их хадумские слои залегают совершенно спокойно, не обнаруживая следов деформаций. Более того, наблюдаемое смятие миатлинских глин не имеет, в большинстве случаев, тектонического характера, а наличие нептунических даек, прихотливо смятых песчаников и многих других внутриформационных нарушений свидетельствуют, что «появление фораминиферовых мергелей среди нижнего майкопа должно быть генетически связано с отложениями пород миатлинского горизонта и является результатом специфических физико-географических условий, господствующих в то время и обусловивших своеобразный состав и строение миатлинских осадков». Описанию подводно-оползневых явлений в миатлинских и палеоцен-эоценовых слоях посвящён ряд её работ, в которых приводятся детальные зарисовки и описание обнажений, убедительно подтверждающие подводно-оползневое происхождение глыб и смятие слоёв. Большая площадь развития оползневых фаций позволила Н.Ю. Успенской сделать вывод о региональном характере этих явлений. Было указано, что тектоническая гипотеза происхождения глыбовых внедрений должна быть оставлена, так как она не способна объяснить наблюдаемые закономерности их распространения и строения.

Начиная с 1930 г. в различных пунктах Кавказа производились систематические сборы и исследования фауны, ихтиофауны, микрофауны и флоры майкопской серии, в результате чего определение возраста этих отложений постепенно было обосновано уже по палеонтологическим данным. Находки фауны в майкопе на СВК обогатили познания о стратиграфии этих отложений. В 1931 г. М.Ф. Мирчинк уточнил возрастное и стратиграфическое положение майкопской серии и сопоставил её с разрезами Северного Кавказа, Терской области, Южного Дагестана, установив сходство разрезов. Возраст майкопских отложений отнесён к олигоцену.

Геологоразведочные работы на майкопские отложения интенсифицировались после получения в 1930 г. притока нефти дебитом 400 т/сут в скв.1 Стерчкерч в Беноевском районе Чечни, пробуренную по рекомендации В.Е. Руженцева. Получение фонтанного притока нефти такого дебита было «ошеломляющим» и явилось большой загадкой, «слава о которой разнеслась по всей стране». Майкопские отложения в январе 1931 г. стояли уже в центре внимания при оценке перспектив в регионе. С целью поисков залежей нефти продолжается бурение скважин в Берикее, несколько скважин было запроектировано на площадях Чубарарка, Уйташ, Каякент и др.

В 1932 г. НГРИ и «Грознефтью» проводились геологические изыскания в районе сероводородных источников Талгов с целью изучения разреза майкопских слоёв, установления возможных нефтегазоносных горизонтов, уточнения тектоники и решения вопроса о целесообразности глубокого разведочного бурения на нефть. С.Э. Мусаев считал, что происхождение «чешуй» носит тектонический характер. Поверхностные источники газа и газопроявления при бурении мелких скважин он связывал с выходами на поверхность или близко к ней тонкослоистых битуминозных глин муцидакальской свиты. В заключении С.Э.Мусаев пишет, что «явно благоприятной структуры и условий залегания нефти в районе мы не имеем, но всё же в порядке второй очерёдности следовало бы заложить одну скважину для разведки майкопской толщи и фораминиферовых слоёв на возможную промышленную нефтеносность на глубине».

Однако бурение в майкопских отложениях на этой и других площадях встретилось со значительными техническими трудностями, связанными с интенсивными газонефтепроявлениями, поглощениями, обвалами стенок скважин, частыми прихватами бурильного инструмента, выбросами бурового раствора и другими осложнениями. По этой причине большинство скважин не было доведено до проектной глубины, а немногочисленные завершённые - не дали ожидаемых результатов. Вследствие этого, а также отсутствия в разрезе прогнозируемых песчаных пластов, работы по поискам залежей нефти и газа в майкопских отложениях к 1940 г. практически прекратились. Негативную роль в дальнейшем изучении рассматриваемых отложений сыграла политическая конъюнктура, сложившаяся в конце 30-х годов в СССР, когда неудачи поисково-разведочных работ были склонны рассматривать как вредительство.

В конце 30-х годов майкопские отложения в региональном плане изучались Н.С. Золотницким, который на большом фактическом материале разработал более детальную схему их расчленения. При этом не остались без внимания и подводно-оползневые образования нижнего майкопа, на значение которых в седиментационном, стратиграфическом и практическом отношениях он указывал. Основная причина раннемайкопских оползней автором объяснялась неспокойным палеотектоническим режимом, который характеризовался поднятием в области «Кавказской островной суши».

В 1937 г. участниками нефтяной экскурсии ХVII Международного геологического конгресса, посетившими под руководством И.О. Брода и Н.Ю. Успенской район Эльдама и Талги, был отмечен классический характер оползневых образований в майкопских и фораминиферовых отложениях. К тому времени наиболее крупные внедрения (олистолиты) в миатлинской свите были закартированы и изображены на геологической карте

В 1940 г. опубликована монография В.Д. Голубятникова , в которой обобщены результаты многолетних исследований автора. Касаясь стратиграфии майкопских слоёв автор полагал, что в естественных разрезах Южного Дагестана (несмотря на значительное сокращение мощностей и различие литологического состава пород по сравнению с северными районами Предгорного Дагестана) они имеются в полном стратиграфическом объёме. Чисто глинистый состав пород майкопских отложений Южного Дагестана, по его мнению, объясняется различными фациальными условиями накопления осадков в майкопском бассейне. Майкопские отложения Южного Дагестана В.Д. Голубятников подразделял на ряд местных горизонтов: амфизилиевый, сидеритовый, губденский, септариевый, бекенезский, хадумский. Амфизилиевый и сидеритовый горизонты В.Д. Голубятников сопоставлял с зурамакентской свитой Н.С. Шатского, септариевый и губденский со свитой рики, а всему нижнему майкопу, по его мнению, соответствует бекенезский горизонт (общей мощностью 20 м). Хадумский горизонт рассматривался отдельно от майкопской серии. Пересмотр своего прежнего материала и посещение ряда наиболее характерных обнажений заставили и В.Д. Голубятникова признать подводно-оползневое происхождение включений в различных свитах палеогена и более конкретно, чем это давала Н.Ю. Успенская, воспроизвести условия образования включений на примере Талгинского района. В числе основных факторов, вызвавших сползание огромных блоков пород, признаны: наличие уклона, создающего неустойчивость осадка и пород, а также сейсмические толчки. Замечено, что главной поверхностью скольжения были битуминозные кумские сланцы, которые наименее подвержены трению при срыве. Главным источником сноса было принято Талгинское поднятие. Особое внимание обращено на вероятность объяснения некоторых стратиграфических пропусков и выпадение свит палеогена вследствие подводно-оползневых явлений.

Более поздние исследования Б.А. Алфёрова, М.М. Москвина, М.А. Семихатова, Н.С. Золотницкого, Б.К. Лотиева, П.П. Забаринского, К.И. Микуленко, Ю.П. Смирнова, В.Д. Сомова и др. внесли новые данные, полностью подтверждающие выводы о подводно-оползневой природе образований.

Большой вклад в изучение геологии и выяснение геологической истории Большого Кавказа в этот период внёс В.В. Белоусов. Впервые применив методы анализа мощностей, фаций и изучения перерывов В.В. Белоусов создал схему эволюции геотектонических режимов от нижнеюрского до плиоценового времени. На месте СВК им рисовался прогиб без признаков суши в олигоценовое время, в отличие от многочисленных исследований, доказывающих существование островного поднятия в это время. Основанием для подобного заключения явился анализ «верхнемайкопской трансгрессии», изучение которой само по себе и не могло привести к выводу о возникновении в предпозднемайкопское время инверсионного развития Кавказа. Инверсию, по мнению В.В. Белоусова, следует датировать «границей майкопа и чокракского века».

Работами Н.Н. Субботиной положено начало изучению майкопской микрофауны Кавказа. Вопросы изучения микрофауны и стратиграфии майкопских отложений в этот период были предметом изучения И.А. Коробкова которым в частности, было предложено выделить хадумского горизонта из состава майкопа.

В период Великой Отечественной войны трестом «Дагнефть» на майкопские отложения бурилась только одна скважина на Уйташской площади, подтвердившая наличие газовой залежи в майкопских слоях в зоне перемятых пород Гилянского разрыва. Трестом «Даггаз» продолжалась промышленная разведка на площадях Хошмензил и Дузлак, где были открыты газовые залежи в хадумских и фораминиферовых отложениях.

Несомненно, заслуживают внимания глубокие исследования А.А. Ализаде, где обобщён и проанализирован весь известный на то время материал по майкопским отложениям Азербайджана и сопредельным территориям. В данной работе обосновываются перспективы нефтегазоносности отложений, приведшие позднее к открытиям залежей нефти Сиазанской моноклинали.

В 1947 г., на основании исследований в Дагестане литологического отряда ВНИГРИ, дано подробное описание разрезов майкопских отложений от р.Сулак до р.Рубас с акцентом на характеристику условий осадконакопления (типы косой слоистости, знаки ряби, борозды, течения, микроструктура глин и др.). На основании соответствия микроструктурных особенностей и микрофаунистического состава глин, залегающих над хадумским горизонтом в разрезе р.Рубас, установлено отсутствие нижнемайкопской подсвиты и аналогов свиты рики. Литологический анализ отложений майкопской серии приводит исследователей к заключению о чисто морском генезисе осадков. В раннемайкопское время выделены два бассейна осадконакопления: Присулакский и Талгинский. В позднемайкопский период условия осадконакопления были более глубоководными и однообразными, за исключением района р.Рубас, где имели место прибрежные мелководные условия осадконакопления.

В 1947 г. под руководством П.П. Забаринского проводились геолого-съёмочные работы в Талгинском районе. В результате анализа истории геологического развития П.П. Забаринский, в отличие от предшествующих исследователей, приходит к выводу, что областью «питания» олистолитов является купол Эльдама и смежные с ним западные участки, а Талгинский участок представлял в миатлинское время синклиналь. Позднее им были обобщены исследования по палеогеографии майкопа СВК, в результате которых были сведены все материалы по разведке и изучению майкопских отложений за более 50 лет и дана первая попытка анализа условий накопления отдельных свит майкопской серии. Касаясь проблемы областей сноса в майкопское время, П.П. Забаринский пришёл к заключению, что почти во всё время накопления майкопа в области северных и северо-восточных склонов Кавказского хребта существовали зоны размыва в виде подводных выступов или значительных по размерам участков суши. Относительно перспектив нефтегазоносности майкопских отложений им был дан неблагоприятный прогноз.

В 1947 и 1948 гг. в Присулакском районе (Чиркей, Дылым), по инициативе Н.Б. Вассоевича и под руководством А.И. Гусева, проводились исследования по изучению стратиграфии, структуры и нефтегазоносности палеогеновых отложений. Основное внимание было обращено на изучение майкопской серии в связи с возможной её нефтегазоносностью. В работе детально освещены вопросы структуры, палеогеографии и нефтегазоносности. На основе замеров ориентировок волноприбойных знаков, косой слоистости и гиероглифов, автор указанного отчёта приходит к выводу, что основное направление течений в миатлинский век шло с запада на юго-восток. Значительное место в работе было уделено вопросам истории геологического развития Присулакского района в палеогеновое время и затронут вопрос о механизме формирования олистолитов хадумских и палеоцен-эоценовых пород в миатлинских глинах. На основании анализа имеющихся материалов автор приходит к выводу о бесперспективности палеоцен - эоценовых и хадумских отложений и о возможной промышленной нефтеносности миатлинской свиты. Им высказывается мысль о наличии заливообразных залежей и о связи их со склоном существующей в миатлинское время подводной оползневой террасы. В качестве первоочередных объектов для проведения геологоразведочных работ предложены площади Миатлы и Гази. Кроме того, была рекомендована постановка геолого-съёмочных работ на Дылымской площади.

В 1949 г. петрографические исследования майкопских отложений по разрезам р.Сулак и р.Рубас проводились в ГрозНИИ Р.Г. Дмитриевой, которая на основании сходства петрографического и минералогического состава пород современного Кавказского хребта и майкопских отложений Дагестана высказала предположение о существовании источника сноса в олигоценовое время в области Кавказского хребта, подчёркивая его первостепенную роль. Ею сделана попытка расчленения майкопской толщи по минералогическому составу. В результате были выделены четыре минералогические зоны, соответствующие нижеследующим свитам: иллит- монотермитовая (хадумская, миатлинская, нижнеглинистая, муцидакальская свиты); иллитовая - (аргунский и алкунский горизонты); монотермин - иллитовая (ассинский горизонт); бейделлитовая (зурамакентская свита). Вторая и четвёртая зоны предлагались в качестве опорных реперов при корреляции майкопской серии.

В том же 1949 г. петрографическое изучение майкопских отложений Дагестана осуществлялось Г.П. Гмид (ВНИГРИ), которой высказана мысль о существовании питающей провинции майкопского бассейна в области современного Кавказского хребта.

В период с 1949 по 1951 гг. в зоне распространения палеогеновых отложений геологическими партиями Грозненского нефтяного института (Ш.С. Абрамовым, Б.К. Лотиевым, В.Л. Галиным) проводилась геологическая съёмка на Чиркейской, Параул-Гелинской, Губденской, Кака-Шуринской, Аркасской площадях. Кроме того, проводились тематические исследования палеогеновых отложений в Сулакском районе и западнее в Черногорской моноклинали. По результатам исследований дано детальное описание майкопских и хадумских отложений и приводятся сведения по оползневым образованиям.

Б.А. Алфёров в своей обобщающей работе обратил внимание на некоторые закономерности распространения нижнемайкопских оползней в пределах Черногорской моноклинали, где включения и другие нарушения слоистости развиты за пределами наиболее отчётливого проявления «ингрессии майкопского моря». Автором приведены описания основных разрезов майкопских отложений западной части СВК.

Длительное время, начиная с 1932 г., изучением петрографо-минералогического состава майкопских отложений занимался С.А. Благонравов. В 1965 г. им была закончена сводная работа по литологии майкопских отложений Восточного Предкавказья. Автором детально проанализирован петрографический и минералогический состав всех типов отложений майкопской серии региона и сделан вывод о существовании в майкопское время двух источников сноса: северного - в области современного Северного Каспия и южного - располагающегося в пределах современного Кавказского хребта. Главную роль в формировании терригенных пород майкопа СВК, по С.А. Благонравову, играл северный источник сноса.

В 1952-1955 гг. проводились геологические исследования Комплексной Северо-Кавказской нефтяной экспедицией (КСКНЭ) Академии Наук СССР под руководством И.О. Брода. Этому периоду соответствует общее расширение в регионе объёма геолого-съёмочных, поисково-разведочных и научно-исследовательских работ. Особенно большое влияние эти исследования оказали на развитие геологоразведочных работ в Южном Дагестане. На основании этих исследований построены палеогеографические карты, показывающие положение областей сноса и прогибания и закономерности изменения кайнозойских толщ. Структура мезозойских отложений рисовалась конформно смятой с кайнозойскими образованиями.

В период 1951-1955 гг. под руководством Н.Б. Вассоевича проводилось детальное геохимическое изучение майкопских отложений и их палеогеографические особенности. В результате выполненных работ были сформулированы диагностические признаки нефтематеринских пород и предложено в качестве косвенного показателя метаморфизации ОВ рассматривать плотность глин.

В связи с ограниченностью в породах макрофауны в 50-х годах были начаты микропалеонтологические исследования майкопских отложений с целью их детального расчленения. В.А. Гроссгейм и Л.П. Гмид, на основе проведённых исследований, сопоставили разрезы майкопа в районах Бекенезбулак. (с.Карабудахкент) и р.Джангасу, где стратиграфическое расчленение майкопской серии проводилось ранее по литологическим признакам. Возраст бекенезского горизонта, залегающего между свитой рики и хадумским горизонтом, определён как нижнеолигоценовый. Между с.Бекенез и Карабудахкент и по р.Рубас на основании анализа остатков пыльцы и спор утверждён полный разрез майкопской серии. В то же время В.А. Гроссгейм и А.Н. Гладкова на основании выделенной пыльцы и спор из образцов глин разрезов рр. Сулак и Рубас установили, что в разрезе по р.Рубас имеются аналоги как хадумского горизонта, так и майкопской серии, причём нижняя часть майкопа, в отличие от разреза по р.Сулак, представлена глинистой фацией. Очень важное значение имеют дальнейшие работы В.А. Гроссгейм, посвящённые исследованиям терригенно-минералогических провинций, которые свидетельствуют о существовании в майкопе Кавказского острова.

В конце 50-х годов детальную микрофаунистическую схему расчленения палеогеновых отложений Восточного Предкавказья предложил Б.П. Жижченко. Используя споро-пыльцевые комплексы автор, вслед за В.А. Гроссгеймом, обосновывает наличие нижнемайкопских отложений в Южном Дагестане.

Из микропалеонтологических работ следует отметить исследования А.К. Богдановича. Им выделена саккаминовая зона Saccamina zuramakensis sp., Saccamina suzini sp., приуроченная к зурамакентской свите.

В это время большое значение для успешного изучения стратиграфии палеогеновых отложений имела работа Постоянной палеогеновой комиссии, созданной при МСК в 1957 г., под председательством И.А. Коробкова.

В 1953 г. на Миатлинской площади трестом «Дагнефть» под руководством В.К. Леонтьева осуществлялись детальные геолого-съёмочные работы с инструментальной привязкой обнажений и применением горных выработок (шурфов, канав). Результаты исследований изложены в геологическом отчёте, содержащем сведения по литологии, тектонике, гидрогеологии и нефтегазоносности Миатлинской площади, а также данные структурного бурения 1953 г. Перспективы нефтегазоносности площади в равной степени связываются с майкопскими и мезозойскими отложениями. Нефтегазоносная зона майкопских отложений обосновывалась развитием мощных песчаников, большинство которых выклинивается вверх по восстанию слоёв и залегает линзообразно. В северо-западной части площади предполагалось развитие литологически экранированных нефтяных залежей, имеющих промышленное значение. В результате проведённых работ было установлено, что песчаники нижнемайкопских отложений характеризуются низкими коллекторскими свойствами и содержат небольшие скопления нефти, не представляющие промышленного значения, хотя фациальные и структурные условия являются благоприятными для сохранения залежей.

В 1955-1957 гг. на площади Дылым проводилось структурное бурение с целью изучения литологической изменчивости майкопских отложений в связи с перспективной оценкой поисков в них литологически экранированных залежей нефти в гранулярных коллекторах. В результате этих работ Ф.Г. Шарафутдиновым] уточнены литофациальные особенности и тектоника майкопских отложений. Установлено, что в зоне тектонической раздробленности майкопские отложения нефтенасыщены.

Детально майкопские отложения изучены при проведении структурного бурения на площадях Губден и Салтабак, где было выявлено большое количество нефтегазопроявлений.

В период с 1955 по 1960 г.г. В.Л. Галиным, К.И. Микуленко выполнены тематические исследования, посвящённые комплексному исследованию палеогеновых отложений Предгорного Дагестана более чем по 50 естественным разрезам и структурным скважинам, пробуренным к тому времени. Детально были описаны подводно-оползневые образования в фораминиферовых и майкопских отложениях в полосе выхода этих отложений на дневную поверхность. В результате проведена региональная корреляция и впервые построены карты мощностей и литофаций этих отложений, базирующиеся преимущественно на данных естественных разрезов и структурных скважин. К.И. Микуленко установил генетическую связь образования включений с формированием тектонических нарушений сбросового типа, сопровождающихся интенсивной сейсмичностью. При расчленении майкопа на нижний и верхний отделы авторы придерживаются в основном схемы Н.С. Шатского, но выделяя хадумский горизонт из майкопской серии как это ранее предлагалось В.Д. Голубятниковым, И.А. Коробковым и др. На основании детального сопоставления естественных разрезов и скважин, изучения условий залегания и анализа микрофауны В.Л. Галину и К.И. Микуленко удалось установить, что в Южном Дагестане нижнемайкопские отложения отсутствуют. Этот вывод, имеющий весьма важное научное и практическое значение, послужил основой для всех последующих работ при изучении майкопских отложений Южного Дагестана. Таким образом, был окончательно решён многолетний дискуссионный вопрос о неполноте стратиграфического объёма майкопских отложений в Южном Дагестане. Несколько позднее в работе К.И. Микуленко дано посвитное описание оползней в палеоцен-эоценовых слоях и выявлены некоторые закономерности в их развитии.

В это же время была опубликована статья Ю.П. Смирнова, в которой предпринята попытка проследить два «пояса» внедрений в миатлинской свите.

Таким образом, к концу 50-х годов была закончена площадная съёмка отложений майкопа, изучены её литологические, фациальные, петрографические особенности по естественным разрезам и картировочным скважинам, а также выявлены многочисленные признаки нефтегазоносности.

Третий этап. С 60-ми годами связано начало третьего - этапа изучения майкопских отложений. В этот период в большом объёме проводилось структурное и глубокое бурение в области всего региона с целью изучения тектоники и перспектив нефтегазоносности верхнемеловых отложений. При этом структурные скважины бурились со сплошным отбором керна, позволившим детально изучить литолого-фациальный состав майкопских отложений и условия их залегания на подстилающих отложениях.

В результате анализа и обобщения материалов структурного бурения, проведённого в 1961-1965 гг. ПО «Дагнефть» на северо-восточном крыле Эльдама-Иргартбашского поднятия, были получены данные, позволившие существенно изменить представление о геологическом строении и по-новому оценить перспективы нефтегазоносности площади. Было доказано закономерное изменение мощностей и литологического состава палеогеновых и мезозойских пород при довольно сложном взаимоотношении между отдельными стратиграфическими подразделениями. Так, установлено, что майкопские отложения характеризуются возрастанием мощностей в северном и северо-восточном направлениях от 150-200 м до 600-800 м, при этом нарастание происходит в основном за счёт появления в разрезе нижних свит, которые отсутствуют в области выходов этих отложений на дневную поверхность. Трансгрессивное залегание верхнемайкопских слоёв отражается в непосредственном контакте с разновозрастными отложениями без видимых угловых несогласий, но почти всегда подтверждается наличием прослоев конгломератов. Положительным результатом геолого-поисковых работ явилась установленная нефтеносность верхнемайкопской глинистой толщи в зоне тектонического нарушения (скв.1 Карабудахкент).

В 1961 г. состоялся первый и последний коллоквиум в г. Львове по микрофауне и биостратиграфии майкопской толщи и её аналогов, материалы которого были изданы в 1964 г. в книге «Майкопские отложения и их возрастные аналоги на Украине и в Средней Азии». Коллоквиум проходил под руководством знатоков отложений Н.И. Субботиной, А.К. Богдановича, О.С. Вялова. Сравнительному анализу подверглись и возрастные аналоги майкопских отложений (чеганская, ащеайрыкская свиты Устюрта, и северного Приаралья, менилитовая толща Карпат, сакараульские, коцахурские и другие слои Грузии и др.). Большое количество участников свидетельствовало о большом интересе, проявленном к проблеме. По результатам работы коллоквиума предложена схема зонального подразделения по фораминиферам - с микрофаунистическими зонами. Решением МСК 1959, 1963 гг. границу эоцена и олигоцена было принято проводить в основании майкопской серии (в основании хадума).

Под руководством М.С. Бурштара был обобщён огромный материал по геологии и геохимии Северного Кавказа. Относительно строения майкопских отложений важным было установление клиноформного (в современном понимании) их строения по материалам бурения для территории Восточного Предкавказья.

Исследованиями В.Д. Сомова (1961-1967 гг.) были подвергнуты критике, существующие к тому времени схемы стратиграфического расчленения майкопских отложений и отмечено, что они носят сугубо местное стратиграфическое значение и ни одна не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к региональным стратиграфическим схемам. В.Д. Сомов, на основании многолетних исследований и анализа местных схем, предложил внести изменение в границу миоцена и олигоцена (верхнего и нижнего майкопа), «опустив» её до кровли алкунского горизонта, приблизив её к муцидакальской свите. Вместе с тем, предложенное в этой же публикации объединение в единую миатлинско-муцидакальскую свиту четырёх горизонтов, выделенных Н.С. Шатским (нижнюю часть горизонта рики, муцидакальского, нижнеглинистого и верхнюю часть миатлинского горизонтов) следует считать весьма неудачным, так как каждый из них по своим литолого-фациальным особенностям и условиям седиментации выделяется как самостоятельное стратиграфическое подразделение в качестве свиты. В результате им была предложена унифицированная схема расчленения майкопа, не получившая в последующем широкого применения.

В связи с широким разворотом геологоразведочных работ на верхнемеловые отложения майкопская серия в период с шестидесятых годов по настоящее время была вскрыта на площадях: Старогрозненская, Октябрьская, Ханкальская, Ястребиная, Брагунская, Лесная, Провобережная, Червлённая, Гудермесская, Белореченская, Мескетинская, Бенойская, Кошкельдинская, Андрейаул, Чапаевская, Новолакская, Бавтугайская, Шавданская, Шамхалбулакская, Чирюртовская, Айритюбинская, Восточно-Капчугайская, Агачаульская, Махачкала-Тарки, Димитровская, Иргинская, Тернаирская, Алмало, Уйташ, Ачисинская, Избербашская, Каранайаульская и др., где в рассматриваемых отложениях отмечены многочисленные нефтегазопроявления и установлено широкое распространение миатлинской олистостромовой толщи. В этот период был накоплен огромный материал промыслово-геофизических исследований глубоких поисковых, разведочных и параметрических скважин.

В 1969 г. тематической партией ПО «Дагнефть» (Ф.Г. Шарафутдинов, Л.В. Шалбузова и др.) на основании изучения кернового и промыслово-геофизического материала было проведено детальное расчленение и корреляция майкопских отложений на площадях Избербаш и Ачису. Здесь были выделены аналоги свит Сулакского разреза. На площади Ачису в процессе бурения при проходке майкопских отложений отмечены нефтепроявления во всех скважинах.

В 1971-1974 гг. на Восточно-Миатлинской площади проводилось структурное бурение с целью изучения тектоники меловых отложений. Результаты геолого-поисковых работ оказались весьма интересными для оценки промышленной нефтегазоносности майкопских отложений. В скв.3 и 7 были получены открытые фонтаны газа с водой (дебитом 35 и 50 тыс.м³/сут, соответственно), а в скв.2, вскрывшей мощную олистостромовую толщу, были выявлены многочисленные признаки нефти в трещиноватых глинах и известняках, слагающих олистолиты.

Крупным обобщением по геологическому строению и нефтегазоносности майкопских отложений, с учётом данных глубокого бурения, явились исследования Ф.Г. Шарафутдинова и Л.В. Шалбузовой, изложенные в отчете, в котором проанализированы накопленные фактические, фондовые и литературные материалы по геолого-геофизической изученности майкопских отложений Предгорного Дагестана. По результатам исследований рассматриваемые отложения отнесены к числу перспективных нефтегазоносных толщ. В качестве первоочередного объекта для оценки промышленной нефтегазоносности майкопских отложений авторами отчета предложена хорошо изученная площадь Шамхалбулак.

В процессе бурения нефтяных скважин на разведочных площадях Терско-Сунженской зоны и внешней погруженной части Дагестанского клина, как указывалось выше, в миатлинских отложениях было установлено широкое развитие олистолитов, которые в первое время привели к значительным осложнениям в процессе бурения и даже к ликвидации некоторых скважин, вследствие несоответствия их конструкций. Это было связано с тем, что крупные включения известняков и мергелей принимались за коренные породы, смещённые по разрывам, в результате чего менялась технология бурения и конструкции скважин. Однако в скором времени, после анализа разрезов многочисленных скважин, была установлена их оползневая природа. Первым опытом изучения олистостромов в нижнемайкопских отложениях Терско-Сунженской зоны явились результаты исследований группы геологов ПО «Грознефти» под руководством Н.А. Козловой. В результате интерпретации промыслово-геофизических данных и петрографо-палеонтологических анализов в хадумских отложениях было установлено распространение незначительных включений на Старогрозненском и Восточно-Гудермесском месторождениях, а в миатлинской свите - крупные включения хадумских, палеоцен-эоценовых и датских пород в восточной части Терско-Сунженской зоны на площадях: Ястребиная, Брагунская, Гудермесская, Старогрозненская, Октябрьская, Бенойская. Вопросы механизма и источники сноса не рассматривались. Позднее, по мере накопления материалов бурения и необходимости прогнозирования включений исследования проводились А.Ф. Щербаковой и Т.Р. Фёдоровой.

Четвёртый этап. Середина 80-х годов знаменует начало нового - современного этапа изучения майкопских отложений в регионе. Уровень изученности майкопских отложений к 80-м годам не соответствовал объёму накопленного к тому времени огромного материала бурения и сейсморазведки, на что было обращено внимание автора настоящей работы.

Этап характеризуется повышенным интересом к майкопским отложениям, что связано с получением принципиально новой информации о структуре предгорий СВК, установлением клиноформного строения отложений на большей части платформенной области, а также с рассмотрением глин как возможных коллекторов нефти и газа.

В этот период серьёзный анализ постседиментационных преобразований кайнозойских отложений Восточного Предкавказья был выполнен В.Н. Холодовым, Р.И. Недумовым.

Вопросы строения и формирования майкопских отложений Центрального Предкавказья рассмотрены в работах Б.А. Онищенко, обосновывающим перспективность майкопских отложений.

В течение многих лет изучением стратиграфии, литологии, палеогеографии и рудоносности майкопских отложений юга европейской части СССР и Закаспия занимается А.С. Столяров. Им обращено внимание на крупнейшее в послерифейское время накопление марганца, а также неизвестных в других формациях Земли металлоносных костно-сульфидных образований, выделенных автором в качестве сульфидно-фосфорной ураново-редкометалльной рудной формации.

Одним из ключевых вопросов региональной геологии СВК остаются олистостромовые образования миатлинской свиты. В истории исследований палеогеновых олистостромовых толщ СВК можно выделить три этапа. Первый этап охватывает период со второй половины XIX в. до начала 30-х годов. Он связан с изучением олистостромов в полосе естественных выходов, когда генезис их трактовался с позиций тектонического происхождения. Второй этап, продолжавшийся до 60-х годов, также связан с изучением олистостромов в естественных разрезах, но с позиций подводно-оползневого генезиса. Наступление третьего, современного, этапа обусловлено появлением новых данных о пространственном размещении, строении и формировании олистостромов с привлечением всего накопленного материала бурения, сейсморазведки МОВ ОГТ и полевых наблюдений.

Впервые вопросы генезиса олистостромов Терско-Сунженской зоны нашли отражение в исследованиях Ю.П. Смирнова, которым были составлены палеогеологические разрезы и схемы, обосновывающие северный источник сноса внедрений. Предлагается схема их формирования, согласно которой возникшие первоначально сбросы в более поздние этапы трансформируются в надвиги.

Практически неизученными оставались олистостромы в Дагестанском секторе Терско-Каспийского передового прогиба. Только в единичных отчётах по площадям структурного бурения Миатлы, Восточный Капчугай, Дылым приводилась характеристика оползневых тел в разрезе миатлинской свиты в локальных масштабах. На широкое развитие «оползневой фации» в Предгорном Дагестане указано Ф.М. Коршенбаумом, которым намечены южные источники сноса и области размыва, а также дана положительная оценка перспектив нефтегазоносности включений.

На возможность существования северного источника сноса, включений в нижнем майкопе указывали М.М. Москвин, и М.А. Семихатов (для Талгинского района), а также В.Л. Галин, В.Д. Талалаев, Ю.П. Смирнов . Более обстоятельно этот вопрос рассмотрен в работе П.Г. Романова и др. . Основанием послужило установленное сейсморазведкой МОВ ОГТ отсутствие отражающего горизонта на северном борту прогиба и данные бурения на площади Тарумовская, где из разреза выпадают хадумский горизонт и верхние свиты эоцена, несогласно перекрытые нижнемайкопскими слоями.

Наибольшее развитие гипотеза о северной природе миатлинских олистостромовых толщ получила в исследованиях И.Г. Щербы, М.Л. Коппа. Достаточно убедительно она иллюстрируется материалами бурения в Терско-Сунженском районе, где область сноса связывается с Притеречной и смежными с ней зонами. В работе М.Л. Коппа и И.Г. Щербы район Дагестанского клина рассматривается без учета материалов бурения. Авторы приходят к выводу, что «скорее всего оползанию подвергался большой участок склона майкопского бассейна, а зарождались оползни где-то севернее в области, ныне скрытой под чехлом миоценовых моласс». Развивая эту идею утверждается, что на месте современного Большого Кавказа в олигоцене не существовало источников сноса, и область Дагестанского клина представляла один из уступов, обращённого на юг склона. Следует заметить, что истории геологического развития Кавказа в палеогеновое время М.Л. Коппом и И.Г. Щербой посвящён целый ряд обстоятельных исследований.

За более чем полувековой период выводы о подводно-оползневой природе олистостромовых образований многократно подтверждались и конкретизировались. Однако в середине 80-х годов, в связи с общим увлечением надвигами ряд исследователей (Г.Г. Бунин, С.И. Дотдуев) пытались возродить ранние представления Н.С. Шатского, распространить их по всему северному обрамлению СВК и использовать для обоснования шарьяжей на южном борту ТКПП. При этом олистостромы («пакет покровов Шатского») представляются как меланж крупных покровов олигоцен-среднемиоценовых толщ, перемещавшихся со стороны прогиба на юг в результате поддвига под них более жёсткого мезозойского основания. Амплитуда надвигов (поддвигов) предполагается до 50 км. Альтернативные аргументы предшественников при этом не рассматриваются.

Дешифрирование космоснимков позволило Г.Г. Бунину деформации в верхнемеловых, палеогеновых и среднемиоценовых отложениях считать следствием шарьяжной тектоники, когда олистостромовые комплексы формируются «в результате межформационных срывов и послеэрозионных надвигов и перемещений» в акчагыльское и послеапшеронское время.

Особый интерес представляет история развития взглядов на тектонику внутреннего борта ТКПП. Продолжительное время существовала точка зрения, согласно которой мезозойские слои слагают сравнительно просто построенные и ненарушенные разрывами складки. Её сторонники значительно упрощали складчатую структуру, считая, что известные в неогене надвиговые нарушения не прослеживаются на большую глубину и затухают в глинистой толще майкопа. При этом учитывалась только возможность смещения сводов складок с глубиной в сторону, противоположную надвинутой неогеновой толще. Подкупающая своей простотой аргументация этих представлений, основанная на различии в механических свойствах пород, участвующих в процессе складчатости и послеэрозионном формировании разрывов, способствовала их распространению среди довольно широкого круга геологов. Возможность нарушенности мезозойских отложений взбросами и надвигами, соизмеримыми по своей амплитуде с разрывами в неогене, ставилась под сомнение. Это положение в практике геологоразведочных работ на СВК сохранялось до 70-х годов. В связи с этим, основным критерием для постановки поискового бурения на новых площадях являлась структурная выраженность неогеновых отложений. Показательным в этом отношении является концентрация в течение длительного времени разведочного бурения в пределах Восточной и Западной антиклинальных зон, где были открыты небольшие по запасам залежи нефти и газа в хадумских, фораминиферовых и нижнемеловых отложениях. Значительная же часть Предгорного Дагестана, характеризующаяся моноклинальным залеганием неогеновых отложений, исключалась из числа перспективных (по мезозою) нефтегазоносных земель. К числу последних относилась крупная (протяжённостью до 150 км) Нараттюбинская моноклинальная зона и смежная с ней погруженная бортовая часть ТКПП.

В 1940 г. С.Э. Мусаев на основе прогноза крупного надвига вдоль Восточной антиклинальной зоны Южного Дагестана «Главного Дербентского разлома» рекомендовал разведку мезозойских отложений Дербентской площади в поднадвиговой части этого тектонического нарушения. Тогда же им было высказано предположение, что разрыв (в отличие от ранее известных, осложняющих только неогеновые отложения) затрагивает и более глубокие мезозойские отложения, имея при этом падение на юго-запад, т.е. противоположное неогеновым. Прогноз был подтверждён через 20 лет бурением Дузлакской параметрической скважины.

Основная заслуга в обосновании складчато-надвиговой структуры обрамления Дагестанского клина принадлежит Ф.Г. Шарафутдинову, впервые высказавшем новое представление о глубинном строении Сулакского тектонического выступа в 1970 г. Согласно его идее северное крыло выступа осложнено системой погребённых надвигов, по которым произошло существенное надвигание меловых отложений в северном направлении. Высказанная в начале 70-х годов идея блестяще подтвердилась всем ходом развития геологоразведочных работ в регионе, результатом чего явилось открытие ряда месторождений нефти и газа. Дальнейшее развитие идеи надвигового строения всего внутреннего борта ТКПП нашло отражение в трудах Ф.Г. Шарафутдинова, Б.А. Соколова, К.О. Соборнова, Н.В. Короновского, Д.А. Мирзоева, З.С. Воцалевского, В.Д. Талалаева, П.И. Романова, Г.Д. Буторина, Ф.М. Коршенбаума, С.И. Дотдуева, В.Ф. Шарафутдинова и др.

В течение 1981-1985 гг. МГУ под руководством Б.А. Соколова проводились комплексные научные исследования с целью обоснования новых направлений поисково-разведочных работ на нефть и газ в Дагестане 281, 283, 287, 32ф. Накопленный геолого-геофизический материал был проанализирован на основе теоретических представлений о надвиговой структуре складчатых предгорьев, в результате чего выделены новые малоизученные зоны возможного нефтегазонакопления. Не остались без внимания и майкопские отложения, перспективная оценка которых основывалась преимущественно на материале сейсморазведки МОВ ОГТ (клиноформные ловушки) и подтверждении их высокого нефтегазогенерирующего потенциала.

Существенное развитие идей о надвиговом строении СВК нашло отражение в трудах К.О. Соборнова. По его мнению, палеогеновые и меловые отложения в пределах Дагестанского клина образуют систему складчатых покровно-надвиговых пластин, перемещённых на север в сторону ТКПП. Вся система пластин объединяется в единый Дагестанский пояс надвигов (ДПН), простирающийся на 300 км от восточной части Черногорской моноклинали на западе до поперечного Самурского разлома на юго-востоке (рис. 6, А). По данным структурных построений, в ДПН выделено несколько пластин: три в центральной, наиболее широкой (до 50 км) части, и по две на фланговых его частях. Каждая пластина отделена друг от друга пологими надвигами с южным падением плоскостей взбрасывателей. С юга на север выделены Хадум-Эльдамская, Талгинская и Махачкала- Дербентская пластины, образующие в погруженной фронтальной части Дагестанского клина чешуйчато-надвиговое строение кровли меловых отложений. Рассматривая Гилянскую зону дислокаций, осложняющую Нараттюбинскую миоценовую моноклиналь взбросами с северным наклоном плоскостей взбрасывателей, К.О. Соборнов связывают её происхождение с внедрением мезозойско-эоценовых пластин в пластичную глинистую толщу майкопской серии. Указанная система разнонаправленных (погребённых и поверхностных) взбросо-надвиговых тектонических нарушений названа клиновидными надвигами-дуплексами. Предложенная модель двух- и трёхэтажного строения мезозойских отложений Дагестанского клина, имеющих свой структурный план и резерв структур (резерв новых открытий), позволил Б.А. Соколову и К.О. Соборнову высоко оценивать перспективы нефтегазоносности СВК.

Интересны исследования Л.М. Расцветаева, которым для новейшего этапа установлены повсеместные меридиональные сжимающие напряжения. Изучение современной геодинамической активности восточной части Дагестанского клина и Приморской равнины с использованием высокоточных повторных линейных измерений позволило выявить горизонтальные перемещения в земной коре. Исследования подтверждают представления о формировании складчатых предгорий субмеридиональным горизонтальным сжатием в направлении Каспийской впадины в современное время. Однако вопрос выяснения времени заложения надвигов остаётся открытым и подлежит специальному рассмотрению ниже.

К сожалению при осуществлении в Советском Союзе исследований по проекту № 174 «Геологические события на границе эоцена и олигоцена» (МПГК) пограничные слои в пределах СВК не стали предметом специальных исследований, хотя были проанализированы по соседним регионам. Применительно к территории нашей страны программа предусматривала комплексное литолого-стратиграфическое и тектоническое изучение верхнеэоценовых и нижнеолигоценовых отложений различных регионов с целью всесторонней расшифровки их геологической истории на этом этапе и решения вопроса границы эоцена с олигоценом. Эти исследования должны были обеспечить детализацию и всестороннее обоснование региональных шкал, а также разработку критериев межрегиональной корреляции.

В пределах рассматриваемой территории на современном этапе изучения майкопских отложений проведён значительный объём геофизических исследований, в их числе региональные МОВ ОГТ, давшие исключительно важную информацию о строении и условиях формирования майкопских и подстилающих отложений. В частности было установлено региональное развитие в майкопских, преимущественно нижнемайкопских отложениях клиноформных образований. После выхода в свет широко известной книги «Сейсмическая стратиграфия» именно майкопские отложения явились одним их первых объектов интерпретации материалов сейсморазведки с целью выяснения условий осадконакопления и геологического строения на сейсмостратиграфических принципах. Рассмотрению данного вопроса посвящён ряд исследований, основанных на данных сейморазведки, выполненных ПО «Грознефтегеофизика», «Ставропольнефтегеофизика», «Волгонефтегеофизика» и др. Сейсмостратиграфическая интерпретация этих материалов с целью выделения неантиклинальных ловушек нефти и газа проведена Центральной геофизической экспедицией Миннефтепрома. Так, в исследованиях Н.Я. Кунина и др. по результатам сейсмостратиграфического анализа майкопская толща рассматривается как квазисинхронный седиментационный сейсмический комплекс (КССК). Для проведения сейсмостратиграфического расчленения разрезов Н.Я. Куниным было предложено введение понятия сейсмокванта - минимально возможной величины сейсмостратиграфической иерархии. Используя понятие о сейсмоквантах предложено расчленение майкопских отложений Восточного Предкавказья. Общее количество сейсмоквантов для V сейсмопрофиля майкопского КССК составляет 63 Кунин, а для IX их в полтора раза больше.

К.М. Седаевой в майкопской толще (включая хадумский горизонт) были выделены четыре «эвстакомплекса», отражающих глобальные колебания уровня Мирового океана.

Новый виток дискуссий вновь поднимает вопрос существования в палеогене Кавказской суши, решение которого имеет важное значение для палеогеографии, событийной геологии, стратиграфии, тектоники и нефтегазоносности региона. По справедливому замечанию В.Н. Холодова и Р.И. Недумова «В зависимости от того или иного решения этой проблемы смещаются границы стратиграфических подразделений, рисуются разные ареалы зоо- и фитогеографических провинций и предлагаются различные механизмы развития складчатости, да и всей Кавказской горной системы в целом». В течение длительного времени считалось, что Кавказский остров наметился в качестве суши ещё на границе эоцена-олигоцена. В работах Б.П. Жижченко, В.Е. Хаина и Л.Н. Леонтьева, Н.Б. Вассоевича, В.А. Гроссгейма, Н.М. Страхова, В.Н. Холодова, Р.И. Недумова, Е.Е. Милановского поднятия на месте Центрального Кавказа, выраженные в виде островной суши, чётко обозначались на палеогеографических картах, начиная с олигоценового времени.

Однако в последнее время рядом исследователей Б.А. Онищенко, М.Л. Коппом, И.Г. Щербой был пересмотрен ход геологического развития Кавказа и предложена схема развития, по сути возрождающая представления В.В. Белоусова о наиболее погруженной части майкопского бассейна в пределах современных предгорий и горной части Кавказа. Данный вопрос остаётся предметом дискуссии в печати и специально рассматривается в предлагаемой работе.

В обстоятельной работе коллектива авторов , посвященной Восточному Паратетису, предложена стратификация майкопских отложений, более детально восстановлен гидрологический режим майкопских бассейнов, температурные условия, климат окружающей суши. Определены эпохи рудообразования: марганцевых руд в раннем олигоцене, ураново-редкометальных в позднем олигоцене, оолитовых железных в середине олигоцена, а также определена палеогеографическая приуроченность последних к элементам палеорельефа и фациям.

Следует заметить, что за последние 25 лет степень стратиграфической изученности палеогеновых отложений резко возросла. Монографические исследования Н.Г. Музылева, Э.М. Бугровой и др. А.С. Андреевой-Григорович и др. Н.И. Запорожец и др. позволили уточнить палеонтологические характеристики подразделений и разработать зональные шкалы по ранее не используемым группам. В последние годы была возобновлена работа над Региональной стратиграфической схемой палеогеновых отложений Северокавказского региона. С 1998 г. в подготовке Унифицированной стратиграфической схемы палеогеновых отложений этого региона участвовали сотрудники ФГУП «Кавказгеолсъёмка» (Н.С. Письменная), Северо-Кавказская РМСК (Е.И. Коваленко) и ВСЕГЕИ (Э.М. Бугрова, И.А. Николаева, Л.А. Панова, И.П. Табачникова). Работы по магнитостратиграфии выполнены Э.А. Молостовским (г.Саратов, НИИ геологии СГУ). Проект Унифицированной схемы, созданный этими исполнителями, обсуждался на заседании комиссии МСК по палеогеновой системе (апрель 1998 г.) и МРСС по югу Европейской России (январь 1999 г.). На совместном заседании комиссии МСК по палеогеновой системе и РМСС по палеогену Юга Восточно-Европейской платформы (декабрь 1999 г.) схема была одобрена и рекомендована к защите на МСК и была утверждена в январе 2000 г. МСК как унифицированная. Однако следует заметить, что некоторые стратиграфические подразделения выпали из внимания исследователей и схема всё ещё далека от совершенства, о чём будет сказано ниже.

В последнее время появилось немало статей, в которых предприняты попытки восстановления истории геологического развития региона в майкопский период, рассматривающих и территорию СВК. Однако, как показывает наш анализ, они грешат неточностями и неверной интерпретацией, что видимо обусловлено знакомством авторов лишь с литературным материалом по майкопским отложениям региона, вследствие невозможности проведения здесь полевых работ уже на протяжении 10 лет. На существование проблемы происхождения современной структуры Большого Кавказа, границ и природы орогенного этапа, истории формирования передовых прогибов было обращено внимание Н.В. Короновским.

кавказ нефтегазодобывающий исследование

Заключение

Оценивая в целом результаты предшествующих исследований майкопских отложений СВК, следует отметить, что они внесли существенный вклад в познание геологического строения этой мощной и своеобразной толщи пород, однако можно констатировать следующее:

Майкопская серия изучалась разными исследователями с различной детальностью и результаты этих работ разбросаны в многочисленных несистематизированных материалах, в которых отразились не только специфические черты, присущие тому или иному району, но и своеобразный подход каждого исследователя, наложивший свой индивидуальный отпечаток на интерпретацию материала, чем объясняется пестрота и разнообразие выводов о стратиграфии, тектонике и формировании майкопских отложений.

Специфичность и пестрота состава, разобщённость рассмотрения естественных и скважинных разрезов, а также узкая направленность стратиграфических исследований отрицательно повлияли на создание унифицированной схемы расчленения майкопских отложений.

Структура майкопской толщи специально не изучалась, несмотря на «использование» её в различных концепциях. Этим во многом объясняется противоречивость представлений о тектоническом строении региона, времени и условиях формирования надвигов СВК.

Существенной частью майкопских отложений являются олистостромовые образования, интерес к которым проявился ещё в начале прошлого столетия, однако многие вопросы геологии этих образований по-прежнему привлекают внимание исследователей. Олистостромы, как правило, изучались попутно при решении других геологических задач, исследования не носили регионального характера. Относительно лучше изученными являются олистостромы фораминиферовой серии, подводно-оползневое происхождение которых в настоящее время практически ни у кого не вызывает сомнений. Вместе с тем, миатлинские олистостромы, характеризующиеся самой большой площадью распространения и интенсивностью, наименее изучены, и вопрос их генезиса остаётся наиболее дискуссионным.

Представления об истории геологического развития региона в майкопскую эпоху сильно разнятся, и зачастую высказываются взаимоисключающие объяснения. Общее количество «толкований» и противоречивых гипотез по вопросам формирования майкопских отложений за прошедшее время лишь увеличилось и до сих пор не выработано единого представления о развитии майкопского бассейна. Дискуссионным остаётся вопрос существования «Кавказской суши».

Как показали многочисленные данные, для майкопских отложений характерно широкое развитие признаков нефтегазоносности, а по геохимическим показателям они представляют мощную нефтегазопродуцирующую толщу. Вместе с тем в самой майкопской толще СВК промышленных залежей открыто не было, за исключением хадумских отложений Южного Дагестана. Последнее связывалось с отсутствием традиционных (песчаных) коллекторов с благоприятными ёмкостными и фильтрационными свойствами, которых не оказалось в разрезах пробуренных скважин, вследствие чего поиски нефти и газа в майкопских отложениях были прекращены. Поэтому положительная оценка перспектив нефтегазоносности майкопских отложений, данная рядом геологов (К.П. Калицким, Н.Ю. Успенской, И.О. Бродом, М.Н. Саидовым, В.Л. Галиным, и др.), осталась нереализованной и проблема промышленной нефтегазоносности майкопских отложений требует новых геологических идей при поисках и разведке нетрадиционных залежей нефти и газа.