Аграрная политика государства в условиях рынка

/

Введение

В период перестройки самой незащищенной отраслью оказалось сельское хозяйство: во-первых, здесь в наибольшей степени проявилась неэквивалентность отношений между городом и деревней; во-вторых, деревня без помощи и поддержки государства и общества не в состоянии решить задачи, которые перед ней ставит общество. В связи с этим появились суждения о том, что система колхозов способствовала развалу сельского хозяйства и лишь с ликвидацией такой системы наступит всеобщее благоденствие. Аграрная наука также причастна к появлению такого понимания развития сельского хозяйства, но оно -- прямое следствие политической конъюнктуры.

Кризис в сельском хозяйстве и во всей системе АПК связан с кризисом в обществе, непосредственно зависит от состояния экономики страны и усугубляется внутриотраслевыми крупными просчетами в формировании производственно-экономических отношений на селе.

В результате непродуманной земельной реформы, удорожания промышленной продукции многие сельскохозяйственные предприятия не могут выкупать горючее, материально-технические средства, на селе произошло значительное сокращение объемов строительства в социальной и производственной сферах. Поэтому налицо отчуждение работника сельского хозяйства от земли, спад интереса к сельскохозяйственному труду, многие деревни опустели.

В связи с этим мы рассматриваем актуальность данной работы в развитии рыночных отношений, разнообразных форм хозяйствования объективно требуются качественно новые, неординарные подходы в организации производства. Переход на рыночные отношения, отказ от централизованного планирования сами по себе не гарантируют изобилия. Трудности развития сельского хозяйства и других отраслей АПК, как показывают реформы, с каждым годом только увеличиваются. Об этом свидетельствует мировой опыт. Бедных рыночных стран в настоящее время значительно больше, чем богатых.

Основная цель нашего исследования заключается в разработке действительно научно обоснованной концепции хозяйственного механизма, обеспечивающей в условиях рынка динамичное развитие АПК, тем более, что ряд ученых-аграрников пытались и пытаются свести экономическое преобразование к земельной реформе и ликвидации колхозов и совхозов. При этом они забывают, что для быстрого перехода к качественно новому состоянию аграрного сектора нужны новые технологии, качественно новый хозяйственный механизм, крупные инвестиции, обеспечивающие широкое освоение достижений науки, техники и передового опыта.

Поэтому мы решали следующие задачи:

· Необходимость системного подхода к формированию аграрной политики, как основу развития АПК.

· Формирование крупных сельхоз производств как основу сохранения продовольственной безопасности РФ.

· Увеличение роли хозяйственных связей в обеспечении продовольственной безопасности страны.

Основной вопрос -- продажа земли в частную собственность. Земля -- особое средство производства, созданное природой, которое не является продуктом человеческого труда и потому не может выступать в качестве товара и, следовательно, быть предметом спекуляции и наживы, как происходит в настоящее время. Земля -- народное достояние.

Исторический опыт свидетельствует, что переход на частное землевладение не решит проблему насыщения рынка сельскохозяйственной продукцией. Во всех развитых странах, в том числе западноевропейских и США, сельское хозяйство при частной собственности на землю было низкопродуктивным до тех пор, пока государство не оказало ему действенную помощь в виде финансирования, кредитования, ценообразования и больших поставок минеральных удобрений, высокопроизводительной техники и других материально-технических ресурсов. Учитывая данные обстоятельства, решение проблемы продовольственной безопасности страны должно представлять собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельскохозяйственного предприятия, как основного звена сельского хозяйства, мы считаем наращивание потенциала предприятия за счет мотивации федеральной, региональной и муниципальной властью экономических агентов (участников аграрных экономических отношений) к повышению конкурентоспособности продукции и предприятий, инновационному и рациональному хозяйствованию, расширенному воспроизводству и, на этой основе, последовательному улучшению качества жизни населения.

Источником устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, агрохолдингов) должны являться их собственные источники финансовых ресурсов -- заемные средства и средства государственной поддержки сельского хозяйства. Такой подход позволит всем субъектам экономических отношений (власти всех уровней, сельхозпроизводителям и бизнесу) разделить ответственность: за сохранение устойчивого развития производства и сельской территории; стабильное социально-экономическое развитие; воспроизводство сельского населения, создание для него основных условий жизнеобеспечения; благоустройство территории в соответствии с современными инженерно-техническими и санитарно-гигиеническими нормами и требованиями; достижение полной занятости сельского населения и обеспечение средних для него доходов; сохранение самобытности, культуры и традиций проживания; рациональное использование земель.

Сегодня, как никогда, в рамках общего организационно-экономического механизма функционирования АПК нужен механизм диверсификации экономики. Диверсификация как объективный процесс, присущий всем отраслям, предприятиям, в сельском хозяйстве имеет большие перспективы. Сельскохозяйственные предприятия должны не только производить сельскохозяйственную продукцию, но и перерабатывать ее, реализовать через сеть собственных магазинов.

Диверсификации аграрной экономики позволяет затормозить миграцию в города крестьян, повысить занятость сельского населения, особенно молодежи, женщин, безработица среди которых носит массовый и хронический характер. В развитии диверсификационных процессов в сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятиях, на сельских территориях значительная роль должна принадлежать государству.

За время аграрных реформ в сельском хозяйстве был полностью утерян контроль на всех уровнях управления за динамикой роста производительности труда в отрасли; методология ее измерения оказалась не адаптированной к условиям рынка, практически полностью прекратились научные исследования по этой тематике, что, естественно, отрицательно сказалось на развитии аграрного сектора. Из лексикона руководителей и специалистов сельхозорганизаций и органов управления исчезло само понятие «производительность труда». На смену ему пришли новомодные представления, такие, как «конкурентоспособность» и «прибыль», призванные, по замыслу авторов экономической реформы первой волны (Чубайс, Гайдар, Явлинский), придать устойчивость развитию аграрной экономики. Но это было их большим просчетом. В этом убедил всех нас августовский дефолт 1998 г.

Со всей очевидностью он показал, что спектр новомодных показателей весьма ограничен: пользуясь ими, нельзя было определить вектор развития отрасли и выявить причины роста цен на продовольственные товары. Поэтому, чтобы предугадать направления развития производства, нужен более интегративный показатель, такой, как производительность труда, который давал бы четкие ориентиры прогресса, позволял бы установить темпы развития экономики отраслей, сформировать хозяйственные уклады.

Министр сельского хозяйства России А.В. Гордеев отметил, что через динамику производительности труда можно выйти на темпы социального развития деревни и сельских территорий, так как это связано с использованием трудовых ресурсов, выявлением уровня жизни крестьян. Нашему правительству и Госдуме не следует затягивать с принятием закона о продовольственной безопасности, в котором важно определить общие принципы участия государства в решении проблем сельскохозяйственного производства: через полное финансовое обеспечение государственных программ, поддержку крупных специализированных производств, системный научный подход к формированию аграрной политики, взгляд на деятельность АПК как на основу социальной стабильности общества, приравнивание его продукции к стратегическим ресурсам.

Следует создать условия, позволяющие функционировать стране максимально независимо от внешнего воздействия, обеспечивать гарантированный уровень собственного производства жизненно важных продуктов питания, сохранение единого экономического пространства.

Известно, что социальные потрясения чреваты куда более серьезными издержками, чем затраты на их предотвращение. Правительству страны нужно понять эту простую истину и принять необходимые меры, чтобы остановить развал жизненно важной отрасли. Без этого нельзя ни решать демографическую проблему, ни обеспечить суверенитет страны, ни остановить рост цен на продукты питания.

СУЩНОСТЬ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ. ОСОБЕННОСТИ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Несмотря на принадлежность аграрных отношений к категории экономических, они среди последних занимают специфическое положение. Это определяется прежде всего тем, что они складываются и функционируют в особой сфере общественного производства - в сельском хозяйстве.

Во-первых, специфика аграрных отношений в том, что они не могут охватывать всю экономику страны: нигде, даже в чисто аграрных государствах, общественное производство не состояло только из сельского хозяйства. Что касается современной России, то к концу 90-х гг. в этой отрасли было занято лишь немногим более 8% работающего населения См.: Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства: Курс лекций. -М, 1999. - С.9.. Следовательно, аграрные отношения представляют собой только структурный элемент, частный случай экономики в целом. Причем по мере научно-технического прогресса доля этих отношений в экономике стран сокращается.

Во-вторых, особенность аграрных отношений заключается своеобразии их субъектов. Только здесь, в отличие от других частей экономики, участвует такой класс, как крестьянство. В большей мере, чем в каких-либо иных экономических сферах, субъектами здесь выступают землевладельцы. Имеется и другая, менее существенна! специфика у участников аграрных отношений: сезонный характер деятельности сельскохозяйственных работников, необходимость совмещения ряда профессий.

В-третьих, очень большая особенность аграрных отношений - теснейшая связь с природой, что определяется главным образом характером таких их объектов, как земля и живые организмы (расти тельные и животные). От природы во многом зависит само возникновение аграрных отношений, а также их функционирование и результативность. На нашей планете есть территории, где по чисто природным причинам аграрные отношения вообще невозможны Антарктиде, Гренландии, в некоторых высокогорных районах и т.п.) Однако значительная зависимость от природных факторов не дает основания объяснять только этим недостаточную эффективность сельского хозяйства в отдельных странах.

В-четвертых, тесная связь с природой вызывает такую особенность аграрных отношений, как ежегодная цикличность их организационных проявлений. Особенно она наблюдается в растениеводстве. Здесь ежегодно повторяется цикл из следующих основных операций: посевная, уход за всходами, жатва, подготовка почвы к очередной посевной. Определенная цикличность имеет место и в животноводстве.

В-пятых, аграрные отношения неотделимы от земельной ты ^Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства: Учеб. - М., 1999. -. Она представляет собой особый доход в сельском хозяйстве обусловленный собственностью на землю. Фактически он присваивается землевладельцами, а создается сельскохозяйственными работниками. Между этими субъектами и складываются рентные отношения. Более подробно они будут рассмотрены ниже.

В-шестых, аграрные отношения отличаются широким распространением земельной аренды. Речь идет о таком явлении, когда землевладелец предоставляет сельскохозяйственному производителю на определенный срок и за определенную плату свой земельный участок. При этом прежняя собственность на него не утрачивается. Через арендную плату в очень большой мере землевладельцами присваивается земельная рента. Арендные отношения широко использовались в сельском хозяйстве еще в античные времена (в Древней Греции и Древнем Риме). Но они часто имеют место и в развитом капиталистическом обществе. Так, в начале 60-х гг. XX в. удельный вес арендованной земли в общем земельном фонде составлял в США свыше 13%, а в Великобритании -- даже свыше 50% См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. -- Т.1. -М., 1972. - С.83..

Как видим, особенности аграрных отношений порождаются как природными, так и общественными причинами.

Однако, несмотря на свою специфику, данные отношения тесно связаны со многими другими экономическими сферами. Это особенно характерно для отраслей, смежных с сельскохозяйственным производством. Совокупность сельского хозяйства и этих отраслей составляет агропромышленный комплекс. В современной России в него входит до 70 отраслей и подотраслей См., напр.: Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. -- С.15..

В укрупненном виде структуру агропромышленного комплекса можно представить следующим образом: 1) собственно сельское хозяйство; 2) производство средств производства для этой отрасли и ее технико-технологическое обслуживание; 3) отрасли, занятые доведением сельхозпродукции до потребителя (заготовка, переработка, хранение созданной при этом продукции, ее транспортировка и реализация). Агропромышленный комплекс является наиболее развитой современной организационной формой взаимодействия аграрных отношений с другими сферами экономики.

Таким образом, аграрные отношения не только обладают определенной обособленностью и самостоятельностью, но и прочно связаны со многими другими экономическими сферами. Тем самым их нужно считать необходимым звеном общественной экономики.

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Те или иные формы аграрных отношений складываются на базе определенных качественных признаков.

По воспроизводственным фазам образуются наиболее крупные виды аграрных отношений по поводу: а) производства сельскохозяйственной продукции; б) ее распределения (посредством получения различных доходов в данной отрасли); в) обмена продукцией (главным образом в форме первичной ее реализации); г) ее потребления в сфере сельского хозяйства. Все это так или иначе существует в любом человеческом обществе.

Другие важные разновидности аграрных отношений возникли в зависимости от субъектов последних. Особенно значительную роль при этом играют классы. Ведущее участие тех или иных из них порождают формационные виды аграрных отношений. Так, если основными субъектами этих отношений выступают рабовладельцы и рабы, то образуются рабовладельческие аграрные отношения. Когда такую же роль играют помещики и крепостные крестьяне, то надо говорить о феодальных аграрных отношениях. Взаимодействие в сельском хозяйстве предпринимателей и наемных работников характеризует капиталистические аграрные отношения. Названные виды имеют исторический характер, а также классовый (поскольку они реализуются преимущественно в интересах господствующих классов).

С учетом субъектов целесообразно выделить еще мелкокрестьянские аграрные отношения. Это экономически связи внутри трудового крестьянства. Они отличаются тем, что существуют в ряде формаций. Они тоже не вечны в истории общин тоже носят классовый характер.

В зависимости от субъектов присвоения средств производства складываются трудовые и эксплуататорские аграрные отношения. Первые основываются на собственном труде их участников. Такими были аграрные отношения в первобытном обществе, в сфере мелкокрестьянских хозяйств; они должны быть свойственны и социалистическому строю. Эксплуататорские отношения в сельском хозяйстве образуются между рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными крестьянами, капиталистами и наемными рабочими. Нередко эксплуатации (обычно скрытой) подвергались в разных формациях и свободные крестьяне.

Обратимся теперь к группировке аграрных отношений по характеру их объектов. Тут целесообразно выделить прежде всего экономические взаимодействия людей в растениеводстве и животноводстве. Кроме того, они разграничиваются под влиянием применяемой сельскохозяйственной техники. В связи с этим складываются аграрные отношения на базе ручного и на базе механизированного труда

По значимости в экономической жизни рассматриваемые отношения могут быть основными и неосновными ( производными ). Здесь играют роль многие факторы: воспроизводственные фазы, субъекты и объекты отношений. С учетом первого из этих факторов основными надо считать взаимодействия людей в сельскохозяйственном производстве - по сравнению с их отношениями по распределению, обмену и потреблению сельскохозяйственной продукции (внутри данной отрасли). В зависимости от субъектов основные аграрные отношения складываются между важнейшими классами соответствующей формации: между рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными крестьянами, буржуазией и наемными рабочими; при этом все прочие экономические взаимосвязи в сельском хозяйстве станут неосновными. Под воздействием общественной значимости своих объектов основными обычно являются те аграрные отношения, которые формируются в непосредственной зависимости от собственности на землю, в то время как в зависимости от других средств производства в данной области (техники, растений, животных) образуются чаще всего неосновные взаимодействия между людьми. Классификация разделения по всем указанным направлениям, конечно, является условной, поскольку в конкретной обстановке данные виды могут меняться местами.

С учетом масштаба функционирования аграрные отношения правомерно разграничить на международные (между различными странами и их объединениями), национальные (внутри определенной страны), региональные.

Наконец, по своему воздействию на производство и обращение сельскохозяйственной продукции рассматриваемые отношения могут быть в целом как прогрессивными, так и регрессивными. Первые способствуют ее производству и обращению, вторые, напротив, тормозят эти процессы. Тот и другой вид носит исторический характер. Иначе говоря, прогрессивные аграрные отношения не на все времена остаются такими, а регрессивные прежде, как правило, имели положительное влияние на производство и обращение продукции.

Продолжая и углубляя изучение аграрных отношений, необходимо обратиться к характеристике их сущности.

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА АПК

Сельское хозяйство в общем объеме дает 96% продуктов питания для населения, поэтому оно является одним из основных факторов стабилизации государства.

Однако с приватизацией колхозов и совхозов уровень снабжения населения продуктами питания снизился и обострилась проблема безопасности страны. Многие реформаторы считали, достаточно реорганизовать коллективные хозяйства, торговлю, фабрики, заводы, как возникнет здоровая конкуренция, рынок, на основе которых возродится сельское хозяйство, увеличится производство различных видов сельскохозяйственных продуктов. Что получилось? Большая часть колхозов и совхозов принудительно реорганизована. Большие изменения произошли в землевладении. На 8,7 млн га возросла площадь участков в личном пользовании граждан, 16 млн семей получили земельные участки для ведения личных подсобных хозяйств. Главный упор реформаторы поставили на организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, которые должны были выполнить главную роль - обеспечить продовольствием население, а промышленность сырьем.

Допускали всех желающих, среди них было много проходимцев, которые получали кредиты, покупали на них машины и скрывались в неизвестном направлении, многие вообще не представляли, что такое сельскохозяйственное производство. В свое распоряжение фермеры получили около 15 млн га земли, что составляет 8,6% площади пашни, хотя производят всего 2,5% валовой продукции. Урожайность зерновых культур в фермерских хозяйствах за 1997-1999 гг. составила в среднем 10 ц/га, подсолнечника -- 5,9 ц/га.

Десятилетний опыт работы крестьянских (фермерских) хозяйств в Нижегородской области показал: из 3660 фермерских хозяйств более половины прекратили свою деятельность. В последнее время из каждых 100 вновь образованных фермерских хозяйств распадаются 84. Основные причины: отсутствие необходимых экономических условий и финансово-кредитной поддержки, материально-технической базы, опыта работы в сельском хозяйстве, слабое здоровье фермеров и т.д.

В результате большая часть земельных участков не обрабатывается, на остальных получают мизерный урожай. Возделываются главным образом зерновые, как менее трудоемкие культуры. Животноводством почти не занимаются, ввиду отсутствия животноводческих помещений, а строить новые нет финансовой возможности, к тому же это очень хлопотно и дорого, вот и бросают фермеры свои земельные наделы. Некоторые приспособились: засеивают свои участки многолетними травами и реализуют корма прямо на корню крестьянским подворьям.

В ходе реализации большинство (78%) колхозов и совхозов были реорганизованы в акционерные общества, товарищества, кооперативы и другие малые предприятия, было организовано более 300 тыс. крестьянских фермерских хозяйств, 6 тыс. колхозов и совхозов не поддались насильственной приватизации (21% общего их количества), сохранили свой статус. Проводимая реформа из-за отсутствия научно обоснованной государственной аграрной политики не способствовала развитию сельскохозяйственного производства. В результате объемы производства продукции сельского хозяйства по всем категориям производителей, начиная с 1990 г., снизилась на 40%, в колхозах и совхозах-- на 60%.

Посевные площади по Российской Федерации за это время сократились на 30 млн. га, оснащенность сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий машинами и оборудованием упала до уровня 60-х годов. Раздробление крупных сельскохозяйственных предприятий усугубило положение, на рынке стали безудержно расти цены.

В животноводстве резко упало поголовье скота. Коров уменьшилось на 9,2 млн. голов (на 59%), свиней - на 25,3 млн. голов (76%), овец и коз сократилось на 44 млн голов, или на 90%. Соответственно упали и объемы производимой животноводческой продукции. Колхозы и совхозы, личные подсобные хозяйства реализацию скота и птицы сократили с 11,8 млн. т до 2,8 млн. т, молока - с 42,4 до 15,2 млн т. Создавая дикий капитализм, демократы-реформаторы привели подавляющее большинство народа к обнищанию и социальному унижению. В результате баланс производительных ресурсов стал складываться в стране напряженно, даже с учетом резкого сокращения душевого потребления продуктов питания. Потребление в 2000 г. мясопродуктов сократилось с 70 до 31 кг, молока - с 378 до 227. Жители стали больше потреблять хлебобулочных и макаронных изделий, картофеля. В результате Россия по уровню душевого потребления продуктов переместилась с 8-го на 60-е место в мире.

Снижение объема производства сельскохозяйственной продукции привело к резкому увеличению импорта молока, мяса, масла. Только «ножек Буша» импортируется ежегодно в страну до 800 тыс. т.

Ориентируясь на мелкотоварное производство, реформаторы рассчитывали резко повысить эффективность сельскохозяйственного производства. В то же время во всех развитых странах, используя рыночные методы хозяйствования, ежегодно добиваются хороших результатов в АПК путем кооперации крупных хозяйств с мелкими. Специализация, интеграция сельского хозяйства сопровождается поставками более высокопроизводительной техники, в результате фондовооруженность и фондообеспеченность, например, у американских фермеров, компаний и корпораций в 6 -- 9 раз больше, чем у наших сельхозпроизводителей.

Концепция приоритета крупных хозяйств там не вызывает сомнения. В США ежегодно высокими темпами сокращаются мелкие фермерские хозяйства, которые не могут применять современные технологии, приобретать более высокопроизводительные комплексы машин, оборудования, средства химизации, сортовые семена, племенной скот и т.д. Специалистам АПК известно, что на крупных предприятиях на 100 га пашни требуется в 4--5 раз меньше техники и трудовых ресурсов. Американские экономисты подсчитали, что в стране достаточно 50 тыс. крупных корпораций (около 5% всех сельскохозяйственных компаний), которые будут производить не менее 75% сельскохозяйственной продукции ежегодно.

В стране есть корпорации, которые производят до 350 тыс. свиней в год, откармливают свыше 500 тыс. голов свиней или до 120 тыс. голов скота. Есть крупные компании по производству зерна кукурузы, пшеницы и т.д.

С одной стороны, крупные фермерские хозяйства, фирмы, корпорации, компании используют сразу несколько методов координации, сочетая их с вертикальной и горизонтальной интеграцией. Основное преимущество вертикальной интеграции -- в области производства, переработки и реализации продукции, улучшения управления, в усилении позиций на рынках сбыта, своевременном гарантированном обеспечении сырьем, уменьшении риска производства. При этом ускоряются процессы научно-технического прогресса, растет производительность труда, сокращаются издержки производства. С другой стороны, создание вертикально-интегральных объединений означает дальнейшее проникновение в сельское хозяйство промышленного и торгового капитала, что приводит к вытеснению мелких фермеров.

Данные методы вертикальной интеграции в сельском хозяйстве резко выступают в чистом виде. Как правило, крупные фермерские хозяйства, компании, фирмы, корпорации используют сразу несколько методов координации, сочетая их с горизонтальной интеграцией. Например, крупные объединения по производству бройлеров. Фирма-интегратор владеет комбикормовым заводом, инкубатором, племзаводом, убойным цехом - это вертикальная интеграция, а другие стадии -- производство яиц, выращивание бройлеров -- выполняются фермерами на основе договоров (контрактная интеграция). Для закупки кормов и реализации бройлеров интегрированные компании используют и открывают рынок.

Поскольку же производством племенного яйца и выращиванием бройлеров обычно занимаются сотни фермерских хозяйств, здесь налицо и горизонтальная интеграция.

Такую совокупность связей, которая применяется широко в США, называют круговой, или комбинированной, интеграцией.

Все фермы вертикально интегрированы, то есть осуществляют несколько стадий технологического процесса (производство, переработку, упаковку, реализацию продукции). Конечно, США -- не Россия. У нас совершенно разные климатические условия, психология людей, и переход к производству индустриального типа в сельском хозяйстве потребует больших капитальных вложений, для чего в данных условиях пока нет возможностей. В то же время, учитывая опыт прогрессивных форм организации производства, который отвечает нашим интересам, его необходимо использовать в сельскохозяйственном производстве нашей страны.

Анализ эффективности работы крупных сельскохозяйственных предприятий в нашей стране показал, что более устойчивое экономическое положение имеют те из них, которые с учетом конъюнктуры рынка создали в рамках предприятия замкнутый цикл «производство--переработка-реализация». Это позволяет им без посредников реализовать свою продукцию и получать дополнительные доходы, обеспечивающие рентабельность производства. В то же время, где есть перерабатывающие предприятия с передовой технологией, необходима связь с сельскохозяйственными товаропроизводителями через кооперацию.

Поэтому в США особое значение придается развитию кооперации и агропромышленной интеграции, которые являются важным условием снижения издержек производства, способствующим повышению доходности всех участников процесса производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. С учетом опыта передовых стран в области АПК, положительного опыта работы предприятий нашей страны правительством была одобрена концепция основных направлений агропродовольственной политики на 2001-2010 гг., где признается, что сельское хозяйство следует рассматривать не только как сектор экономики, но и как важнейшую составляющую жизни общества, и в этой связи оно должно быть объектом государственной политики. Гайдаровская концепция невмешательства государства в отрасли народного хозяйства отбрасывается, признается необходимость государственного регулирования функционирования сельского хозяйства и продовольственных рынков как эффективного инструмента, от которого зависят результаты этой отрасли, где рыночные механизмы должны дополнять политику протекционизма по отношению к отечественному производителю. Особая роль отводится отраслевым союзам и ассоциациям.

Большое внимание в концепции отведено формированию продовольственного рынка собственного производства, формированию специализированных зон по производству мяса, птицы, яиц, молока, овощей, картофеля, чтобы полностью обеспечить этой продукцией внутренние потребности страны. Для удовлетворения потребностей сельского хозяйства в технических ресурсах потребуется восстановить на новой технологической базе мощности многих предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Россия начала возвращаться к возрождению и развитию более крупных сельскохозяйственных предприятий, тем более что в период анархии большинство их них выстояли, адаптировались к рыночным условиям и успешно развиваются. Это показали исследования Всероссийского института аграрных проблем и информатики.

Начиная с 1998 г. специалисты института определяют рейтинги сельскохозяйственных предприятий страны. По итогам работы за 1997-1999 гг. вперед вышли 300 наиболее крупных эффективных хозяйств разных субъектов Российской Федерации. Среди них 112 птицеводческих, 46 мясомолочных, 25 свиноводческих и др. Указанные предприятия составляют менее 1% общего числа товарищеских хозяйств, при этом на их долю приходится 16% товарной продукции, 28 -г валового дохода, 43% -- прибыли. В 1999 г. десять крупных предприятий произвели столько же товарной продукции сельского хозяйства, сколько 7,5 тыс. нерентабельных хозяйств. Например, акционерное общество «Омский бекон» на фоне общей убыточности свиноводства произвело в 2000 г. свыше 40 тыс. т свинины, получило годовую прибыль в 212 млн. руб.

Положительные примеры высокоэффективных предприятий есть во многих регионах Российской Федерации, где созданы интегрированные агропромышленные формирования, характеризующиеся большим разнообразием организационно-правовых форм, рода деятельности, а также форм собственности и хозяйствования, налажены интеграционные процессы развития на основе договоров о совместной деятельности, в рамках некоммерческого партнерства, в виде ассоциаций, союзов, кооперативов. Есть крупные агропромышленные формирования холдингового типа, которые объединяются в единую финансово-технологическую систему сельскохозяйственных товаропроизводителей. В них входят различные предприятия переработки, агросервиса, торговли. Все это напоминает забытое старое, которое постепенно возрождается.

Медленно, но с широким размахом выходят на дорогу различные корпорации, объединения, комбинаты, где формируется единый производственно-хозяйственный комплекс, объединяющий несколько технологически связанных друг с другом специализированных производств разных отраслей.

Например, в Курской области создана холдинговая структура, где головной организацией является ОАО «Группа компаний «Агрохолдинг», которая сконцентрировала капитал пятидесяти участков этой структуры. В основе деятельности холдинга -- интеграция птицефабрик, комбикормовых заводов, перерабатывающих предприятий. Специфической формой комбинирования холдинга является разделение труда, основанное на технологическом соединении различных производств в целях получения конечного продукта. Комбинированный характер агропромышленных предприятий, объединений обусловлен комплексным использованием трудовых ресурсов, производственных фондов и основного средства производства - земли.

Кооперативный и комбинированный характер производства позволяет создать единое пространственное хозяйственно-техническое руководство и централизованные подсобно-вспомогательный службы (транспортное обслуживание, ремонтное хозяйство), упростить взаимоотношения между отдельными хозрасчетными структурными подразделениями.

Как форма корпорации и разделения труда интегрированные агропромышленные формирования дают наибольший народнохозяйственный эффект, снижают удельные капитальные вложения, уменьшают потери сырья, обеспечивают комплексную разработку сырья и его отходов, сокращают затраты на производство и транспортные расходы, растет производительность труда, снижается себестоимость продукции.

В настоящее время во многих регионах страны, как и в Курской' области, созданы и действуют интегрированные агропромышленные формирования, характеризующиеся большим разнообразием организационно-правовых форм, рода деятельности, а также форм собственности хозяйствования и взаимодействия участников. Это и финансово-промышленные группы, предприятия, созданные на основе договоров о совместной деятельности, в виде ассоциаций, союзов, комбинатов, агропредприятий, коллективных хозяйств, колхозов и совхозов, различных товариществ, межфермерские кооперации по оказанию агросервиса и т.д. Как показали исследования, все крупные агропромышленные объединения, коллективные хозяйства имеют гибкую внутриорганизационную структуру первичных трудовых коллективов -- бригады, участки, цеха, отряды, звенья и т.д. - с разной степенью экономической самостоятельности.

На практике сложились три основные модели внутрихозяйственных отношений: две -- на основе хозяйственного расчета внутрихозяйственных подразделений, третья -- на основе предпринимательского расчета.

При первой модели первичные подразделения наделяются правами частичной самостоятельности. У них нет права вступать в производственные взаимоотношения с другими предприятиями, а также иметь свой баланс и счет. Вместе с тем они отвечают за окупаемость текущих затрат, а оплата труда зависит от результатов их работы. Это модель внутрихозяйственного расчета, применяется она в большинстве колхозов и совхозов, которые сохранили свой юридический статус.

При второй модели коллективам внутрихозяйственных подразделений предоставляется право распоряжаться частью или всей производственной продукцией, вести расширенное воспроизводство за счет своей прибыли. Подразделения также не являются юридическими лицами, но имеют текущий лицевой счет в головном предприятии. Такие модели хозяйственного расчета применяются в крупных предприятиях, где большая рассредоточенность населенных пунктов, что позволяет сохранить крупное производство и рентабельность.

Третья модель - модель предпринимательского роста -- характеризуется наиболее полной экономической самостоятельностью коллективов предприятий. Все подразделения хозяйства наделены правами юридического лица, имеют расчетные счета в банке, осуществляют свою деятельность на основе внутренних уставов, а взаимоотношения друг с другом строят на основе правовых договоров. Головное предприятие при этом владеет контрольными пакетами акций входящих в него самостоятельных предприятий. Оно наделено функциями общей стратегии производственно-экономического развития, координации и финансового контроля. Каждое подразделение соответствующих масштабов имеет внутренние организационные структуры с применением первой или второй модели.

В Нижегородской области есть несколько десятков крупных сельскохозяйственных предприятий, где внутрихозяйственные подразделения работают по первой модели хозрасчета.

Например, в Павловском районе сельхозпредприятия «Таремское» и «Горбатовское» за годы перестроек сохранили свой юридический статус и стали передовыми по производству сельскохозяйственной продукции первыми в области. Урожай в 50--60 ц с гектара, надой молока на фуражную корову 7-8 тыс. л. молока в год. У них достаточно высокая материально-техническая база; прогрессивные технологии обеспечивают высокий уровень товарности производства, есть цеха по переработке продукции, высококвалифицированные кадры.

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

ИТОГИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Сельское хозяйство - основа экономики любой страны. Даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу. «Труд - отец богатства, а земля - его мать» - этот постулат экономического учения физиократов был включен и в политическую экономию. В сельском хозяйстве земля и растения как огромная химико-биологическая машина работают, используя бесплатную энергию Солнца. Количество этой энергии, поглощенное культурными растениями и превращенное в пищевые продукты, намного превышает энергию добываемого минерального топлива.

Кризис в сельском хозяйстве и спад его производства сразу наносит тяжелый удар по всей экономике, поскольку приводит к потере огромного количества бесплатных природных ресурсов, и эти потери приходится оплачивать при импорте продовольствия.

Большая часть территории России лежит в зоне рискованного земледелия. На больших пространствах урожайность сильно колеблется в зависимости от погодных условий. Тем не менее, вплоть до рыночной реформы, начатой в 1988 г., сельское хозяйство РСФСР развивалось с высоким и стабильным темпом. Об этом говорят объективные показатели, не зависящие от идеологических мифов и оценок. Реформа привела к тяжелейшему кризису всего сельского хозяйства - и растениеводства, и животноводства. По сравнению с 1990 г. в 1998 г. в РФ было произведено в целом 56% продукции сельского хозяйства, а в 1999 г. 58%.

До начала реализации главных принципов реформы, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий (совхозов) и 12,5 тыс. кооперативных (колхозов). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек.

Сельскохозяйственные угодья совхозов составляли 119 млн. га, из них посевная площадь 61,5 млн. га, угодья колхозов составляли 85,4 млн. га, из них общественной посевной площади было 52,3 млн. га. Совхозы произвели продукции сельского хозяйства (в ценах 1983 г.) на 46,0 млрд. руб., а колхозы на 32,8 млрд. руб. Соотношение продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении составляло в целом по всем предприятиям 1:1,6 (в совхозах 1:2). В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) - 22,4%.

Рассмотрим результаты хозяйствования в обеих отраслях, растениеводстве и животноводстве, и воздействие на них реформы.

Растениеводство

Главный показатель состояния земледелия - производство зерна . Оно является основой питания людей и важным условием для развития животноводства. За пятилетку 1986-1990 гг. в РСФСР было произведено 521,3 млн. т зерна (в весе после доработки), что составляет около 720 кг зерна на душу населения. За пятилетку 1996-2000 гг. в РФ произведено 325,7 млн. т. - это около 434 кг зерна на душу населения. Традиционно считается, что производство 500 кг зерна на душу населения - порог продовольственной безопасности страны.

И сейчас бывают благодатные годы с благоприятными условиями и высокой урожайностью, но в целом уровень производства неуклонно падает под воздействием непреодолимых для села экономических, социальных и технологических причин.

Объем продуктов растениеводства определяется двумя величинами - посевными площадями и урожайностью. Вся посевная площадь в РСФСР возрастала в послевоенное время вплоть до 1980 г. Во второй половине 80-х годов посевы занимали 119 млн. га в год и начали сокращаться в 1990 г. с началом реформы. В 2000 г. они составили 88,3 млн. га, сократившись по сравнению с 1988 г. на 31,3 млн. га. Таким образом, выведенные за годы реформы из оборота посевные площади составляют 35,4% от того, что засевается в настоящее время.

Почвенно-климатические условия оказывают огромное влияние и на трудоемкость производства продукции растениеводства, и на ее себестоимость. Это мы наглядно наблюдать и в СССР - для сравнения не надо было ехать в США или Канаду.

Колхозы и совхозы на Украине и в Белоруссии были примерно одинаковы и по организации, и по трудолюбию. Но почвы разные - и вот, в 1989 г. себестоимость тонны зерна была в РСФСР 102 руб., на Украине 69 руб., в Молдавии 77 руб., а в Белоруссии 125 и в Латвии 173 руб. Прямые затраты труда на производство одной тонны зерна были в РСФСР на 20% выше, чем на Украине, но зато в 8 раз ниже, чем в Таджикской ССР. Поэтому сами по себе объем производства и урожайность мало говорят о том, эффективно ли работает сельское хозяйство.

Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. 'коэффициент биологической продуктивности' почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге П.Ф.Лойко 'Земельный потенциал Мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке' (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000). Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе - около 150, в Индии - 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью.

Таблица 1. Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)

С учетом этой поправки посмотрим теперь на качественные показатели (урожайность в ц /га) растениеводства России. Вот урожайность важнейших культур у стран крупных производителей продукции растениеводства.

Таблица 2 . Урожайность важнейших культур, ц /га (1990 г.)

Из таблицы видно, что урожайность в РСФСР была на уровне стран, обладающих гораздо лучшими почвенно-климатическими условиями для растениеводства.

В результате реформы урожайность зерновых в РФ снизилась. Чтобы компенсировать колебания урожайности от года к году, возьмем среднюю урожайность по пятилеткам. Среднегодовая урожайность зерновых за пятилетку 1986-1990 гг. составляла 16,5 ц/га, а за пятилетку 1995-1999 гг. 14,6 ц/га. Это значительное снижение. Некоторые культуры пострадали сильнее других. Так, за пятилетку 1986-1990 гг. средняя урожайность важной в России зерновой культуры, озимой пшеницы, была 28,6 ц/га, а за пятилетку 1995-1999 гг. - 20,4 ц/га.

Таким образом, реформа отрицательно повлияла как на экстенсивный (посевная площадь), так и на интенсивный (урожайность) факторы растениеводства в РФ. Оба эти фактора обладают большой инерцией, и быстро выправить положение будет трудно. 2001 и 2002 гг. были благоприятными по погодным условиям, но компенсировать общую тенденцию это не сможет.

Очевидна тенденция и к снижению производства картофеля - второго по значимости продукта растениеводства в России. Со среднего сбора около 40 млн. т в середине 80-х годов до 33 млн. т в последние годы. Эта тенденция не так выражена, как в случае зерновых, поскольку производство картофеля почти полностью переместилось «на сотки» - в т.н. «хозяйства населения», и здесь тяжелым ручным трудом обеспечивается стабильная урожайность. В 1985 г. в хозяйствах населения был произведен 61% картофеля (от общего объема по РСФСР), а в 2002 г. 93%.

Исключительно тяжелый удар нанесла реформа по производству сахарной свеклы . Ее сбор с уровня 37,4 млн. т в 1989 г. упал до 10,8 млн. т в 1999 г. - в три с половиной раза. В последующие два года положение слегка выправилось - до очень низкого уровня 15,5 млн. т в 2002 г.

Драматически сложилась динамика производства льноволокна . Эта интенсивная отрасль растениеводства после спада в конце 70-х годов стала возрождаться в середине 80-х годов, но начавшаяся реформа обрушила производство - с 220 тыс. т в 1983 г. до 36 тыс. т в 2002 г.

Животноводство

В ходе реформы животноводство понесло гораздо более тяжелый урон, чем растениеводство. Это общая закономерность рыночной реформы в России - сильнее страдает производство более высокого уровня передела. В 1990 г. в хозяйствах всех категорий в продукции сельского хозяйства 36,6% (в действующих ценах) приходилось на растениеводство и 63,4% - на животноводство. Уже в 1995 г. пропорция стала такой: 53,1% растениеводство и 46,9% животноводство. Таким образом, сама структура сельского хозяйства страны сильно изменилась, и характер этих изменений регрессивный.

Основной базой производства продуктов животноводства является поголовье скота и птицы. Это - основные фонды животноводства. Скот и птица - это «биологические машины» для превращения растительного сырья в мясо, молоко, яйца, шерсть. Отправляемый на мясокомбинаты скот является и конечным продуктом животноводства. Таким образом, количество скота и птицы - первый абсолютный показатель состояния отрасли. Другой фактор - продуктивность скота и птицы - не испытывает столь сильных колебаний, как урожайность, поскольку меньше подвержен влиянию погодных условий.

Важнейшим показателем развития животноводства является поголовье крупного рогатого скота и, в частности, коров . Это - база для производства главных продуктов, мяса и молока. Динамика изменения поголовья крупного рогатого скота в РСФСР и РФ дает красноречивую картину развития большой отрасли отечественного сельского хозяйства в длительном историческом диапазоне и наглядно отражает воздействие рыночной реформы. Эта динамика приведена на рис. 1.

На этом графике отражены драматические периоды нашей истории в ХХ веке. Спад поголовья в результате I Мировой и Гражданской войн, его восстановление, с существенным приростом, в годы НЭПа, затем катастрофический спад в первые годы коллективизации - с 37,6 млн. голов в 1928 г. до 21,4 млн. в 1933 - и очень быстрое восстановление поголовья при изменении устава колхозов. Затем новый спад в результате Великой Отечественной войны и затем, с небольшой заминкой в 1953-1954 гг., неуклонный рост до уровня свыше 60 млн. голов в 80-е годы.

То, что произошло с животноводством в ходе реформы после 1990 г., не имеет прецедентов в истории - мы в течение 13 лет наблюдаем безостановочное и быстрое сокращение поголовья - в том же темпе, как за 4 года коллективизации, с той лишь разницей, что нет спасительного изменения и признаков роста. Поголовье скота упало за годы реформы более чем в два раза - с 60,5 до 26,6 млн. голов, т.е. на 33,9 млн. голов, без войны и стихийных бедствий. Мы имеем сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 г. и даже чем в 1923 г. - после 9 лет тяжелейших войн.

Надо подчеркнуть важное обстоятельство, которое обычно упускается из виду. Сегодня в РФ меньше скота, чем в 1923 г., а население (значит, и число потребителей продуктов животноводства) с тех пор увеличилось в полтора раза. Таким образом, в расчете на душу населения тот удар, который реформа нанесла по животноводству, гораздо тяжелее. В течение 80-х годов РСФСР вышла на стабильный уровень 40 голов на 100 душ населения. За годы реформы этот показатель упал до 15.

Отдельно следует выделить число коров на душу населения. Перед реформой, в 1988 г., в РСФСР было 1,43 коров на 10 человек. В 1996 г. Россия перешла рубеж, какого даже в войну не переходила, - у нас стало меньше одной коровы на 10 человек (к концу 2002 г. уже осталось 0,85 коров на 10 душ).

Динамика поголовья свиней испытывает более резкие колебания - хозяйства легче сбрасывают поголовье свиней при изменении конъюнктуры, и быстрее наращивают его, когда положение улучшается. После войны в РСФСР свиноводство быстро развивалось - с очень низкого (4,1 млн. голов) послевоенного уровня до стабильного уровня в 40 млн. голов в конце 80-х годов. В результате реформы к 2002 г. поголовье упало до 16 млн. Существенного роста пока не наблюдается - к концу 2002 г. поголовье свиней выросло до 17 млн.

Больше всего от реформы пострадало овцеводство. Поголовье овец и коз с 1958 по 1990 г. поддерживалось на уровне более 60 млн., поднимаясь иногда до уровня 67-68 млн. голов. С началом реформы оно стало неуклонно снижаться, упав от максимальных значений почти в 5 раз - в 2000 г. в РФ оставалось всего 14,8 млн. овец.

Крупной отраслью в сельском хозяйстве РСФСР стало птицеводство, которое в большой своей части приобрело промышленный, интенсивный характер. Поголовье птиц быстро росло в послевоенный период, что, наряду с молочным животноводством, позволило решить в стране проблему обеспечения животным белком (в виде яиц и мяса бройлеров). В результате самых первых шагов реформы поголовье птицы, особенно на современных птицефабриках, зависящих от бесперебойных поставок сложных комбикормов, пришлось резко сократить. На 1 января 1991 г. в РСФСР было 660 млн. голов птицы, а к 2000 г. ее осталось 346 млн. голов.

При этом надо отметить, что больше всего пострадало поголовье в сельскохозяйственных предприятиях, то есть в наиболее продуктивной категории хозяйств. Здесь поголовье птицы сократилось в 2,2 раза. Однако сократилось в 1,4 раза и количество птицы на подворьях населения, а фермеры практически не стали заниматься птицеводством (в 2000 г. они содержали всего 0,5% общего поголовья птицы в РФ). Примерно в 3 раза сократилось за время реформы и поголовье кроликов - с 3,35 млн. на 1 января 1991 г. до 1,12 млн. в 1999 г. Кролики в масштабах всего животноводства - мелочь, и примечательно, что даже эта мелочь не избежала воздействия реформы.

Рассмотрим теперь динамику производства конечных продуктов животноводства. Первый из них - молоко . Создание в РСФСР крупного современного молочного животноводства было одним из важнейших достижений экономической и социальной политики послевоенного периода. В 1945-1946 гг. производство молока в РСФСР составляло 16,6 млн. т в год - как после Гражданской войны. В 70-е годы вышли на стабильный уровень 47-49 млн. т, а в 1989 и 1990 гг. производилось по 55,7 млн. т. Реформа повлекла за собой быстрый и неуклонный спад производства - до валового уровня 1957 г. Такого низкого уровня на душу населения, как в 1999-2002 годов (220 кг на душу населения) не было с середины 1950-х годов, когда РСФСР вышла на уровень производства 280 кг молока на душу.

Что касается мясного животноводства, то длительная антиколхозная пропаганда создала в массовом сознании искаженное представления о якобы застойном характере или даже кризисе этой отрасли в РСФСР. Чтобы реалистично взглянуть и на развитие мясного животноводства в советский период, и на результаты рыночной реформы с уничтожением крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов), надо учесть, что в 1989-1990 гг. производилось по 10,1 млн. т скота и птицы в убойном весе, а в 2000 г. - 4,4 млн. т.

Особо надо сказать о производстве птицы на убой. В 70-е годы было создано современное промышленное мясное птицеводство - одна из самых высокотехнологичных отраслей сельского хозяйства. Продержавшись на пике всего три года (1988-1990 гг.), эта отрасль была буквально обрушена реформой. В 1988-1991 гг. ежегодно производилось по 1,8 млн. т, а в 1997 г. 0,63. В 2001 г. производство выросло до 0,9 млн. т, но считать это преодолением кризиса нельзя. Пришли в запустение многие новые, недавно оборудованные птицефабрики.

Реформа означала не просто спад отечественного производства, но и замещение его продукции на российском рынке импортом. Например, в 1997 г. в РФ было произведено 0,6 млн. т птицы в убойном весе и поставлено на рынок 333 тыс. т в готовом виде, а закуплено по импорту 1,15 млн. т (в готовом виде). По ряду качественных параметров отечественная продукция всегда уступала импортной (особенно много нареканий вызывала упаковка и способ складывать ножки у цыпленка). Однако были и некоторые достоинства: отечественные фабрики были построены, а кадры подготовлены в условиях плановой системы. Она была ориентирована на удовлетворение потребностей, а не на прибыль, и потому в корм птице не добавлялись гормоны и другие стимуляторы роста, полезные не для всякого. Сейчас спрос на отечественную продукцию возрос, и наблюдается некоторое оживление производства.

Производство яиц потерпело в ходе реформы относительно меньший урон по сравнению с молоком и мясом. Со среднегодового уровня пятилетки 1986-1990 гг. 47,9 млрд. штук производство снизилось до минимума 31,9 млрд. в 1996 г., затем несколько поднялось - до 36,2 млрд. в 2002 г. За время реформы произошло некоторое увеличение доли в производстве яиц хозяйств населения - с 21% в конце 80-х годов до 30-31% в 1995-1999 гг. Фермеры этим видом производства практически не занимаются (0,4% общего производства).

Резко и безостановочно падает с самого начала реформы производство шерсти - важного сырья для текстильной промышленности. С 230 тыс. т производство упало до 40 тыс. т в 1999 г. В РСФСР население стабильно обеспечивалось шерстяными тканями отечественного производства, изготовленными из отечественного сырья. В результате реформы обе части этой производственной системы парализованы, отечественная текстильная промышленность лишилась сырья для производства шерстяных тканей.

Рассмотрим вкратце воздействие реформы на интенсивные показатели производства в животноводстве - на продуктивность скота и птицы.

Надой молока на одну корову, который в 80-е годы возрастал в РСФСР в хорошем темпе, уже в 1991 г. существенно снизился и падал вплоть до 1997 г. Снижение надоев составило 21,5%. Особенно значительным было падение продуктивности в крупных хозяйствах - на 30%. После этого положение несколько выправилось, но прежнего уровня уже не достигло [1] .

На примере надоев можно заметить важную общую вещь - в ходе реформы произошло разделение России в широком смысле слова. Произошло социальное расслоение населения. Уменьшилась связность регионов через движение людей, товаров, писем. Стали расходиться и близкие в прошлом уровни эффективности сходных производственных систем - разные регионы переживают воздействие реформы по-разному. Так, в среднем по РФ надой на одну корову с 1990 по 1998 г. снизился в сельскохозяйственных предприятиях с 2781 до 2282 л или на 18%. В Дальневосточном районе снижение надоев составило за это время 32,3%, а в Магаданской области - 65,3%! Область, в которой было создано высокопродуктивное молочное животноводство, особенно важное в силу ее удаленности и трудностей завоза молока, понесла тяжелый ущерб в обеспечении важным продуктом.

Падение продуктивности молочного скота в пересчете на израсходованные корма является более значительным. Если до 1991 г. увеличение расхода кормов на одну условную единицу крупного рогатого скота приводило к соответствующему росту надоев, то в ходе реформы положение изменилось: расход кормов остался на весьма высоком уровне, а надои и привесы снизились. Так, расход кормов на производство 1 ц молока в сельскохозяйственных предприятиях (то есть без подворий населения и фермерских хозяйств) был равен 1,44 ц в 1990 г. и 1,73 ц в 1996 г. В 1999 г., после значительного сокращения поголовья, он выправился до 1,48 ц. На центнер привеса крупного рогатого скота уходило 13,5 цкормов, а в 1994 г. - 18,9 ц . А на центнер привеса свиней произошел скачок расхода кормов от 8,3 до 12,5 ц . Учитывая, что корма - основная статья производственных расходов в животноводстве, составлявшая в 1990 г. 82% всех материальных затрат, такое снижение эффективности их использования приводит к большому удорожанию продукции. Причина этого - ухудшение породности скота и условий содержания.

Сильно снизился «выход» мяса в расчете на голову скота в стаде.

Он определяется средним весом головы скота или свиньи, реализуемых на убой - эффективностью откорма. В ходе реформы хозяйства отправляют на убой скот, не доведенный до наиболее выгодного веса. Если в 70-80-е годы в среднем на реализацию поставлялся крупный рогатый скот весом 350-360 кг, то к 1997 г. этот показатель снизился до 276 кг. В свиноводстве положение примерно такое же.

Таким образом, в производстве самых важных видов продукции сельского хозяйства в результате реформы в РФ произошел глубокий и затяжной спад - как в количественном измерении, так и в показателях продуктивности. Здесь, однако, этот спад имеет качественно иной характер, нежели в промышленности. Реформа подорвала сельское хозяйство относительно сильнее, так что резко снизилась доля села в народном хозяйстве и создании национального богатства. Изменилась сама структура народного хозяйства. Если в 1990 г. сельское хозяйство дало 16,4% ВВП, то в 1999 г. - только 6,8%.

В 1990 г. в сельское хозяйство направлялось 15,9% всех инвестиций в основной капитал народного хозяйства РСФСР, а в 1999 г. - лишь 3%. В России сложилась небывалая ситуация: в стране происходит деиндустриализация , и в то же время она перестает быть аграрной страной.

Перейдем к рассмотрению того, как повлияла реформа на воспроизводство самих условий сельскохозяйственного производства - экономических, технологических, организационных и социальных.

Экономические условия для ведения сельского хозяйства

Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без широкого участия государства. В разных странах этой участие организуется по-разному. В развитых капиталистических странах основной механизм государственной поддержки - бюджетные субсидии. В СССР главным был государственный механизм планирования цен - как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Когда во время перестройки велась подготовка общественного мнения к ликвидации колхозов и совхозов, много говорилось о том, что советское сельское хозяйстводотируется и поэтому должно быть радикально реформировано. Для взвешенной оценки полезно учесть, в какой степени именно в то время дотировалось сельское хозяйство тех стран, которые ставились в пример нашему отечественному.

Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд. долларов в год. Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание, когда утверждают, что сельское хозяйство России неэффективно.

При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. По данным ООН, в 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов.

Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени - в этом есть элемент государственного планирования. В 1984-1986 гг. бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем:

Таблица 4

Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции (в % к фермерской цене). 1984-1986 гг

Вот данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1999 г. 91,6 млрд. долл. и в 2000 г. 105 млрд. долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2000 г. государственное финансирование сельского хозяйства в 2000 г. составило никак не меньше 70 млрд. долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд. долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов, и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы ассигнований огромны.

Для сравнения приведем данные по РФ. В 2000 году на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд. рублей (то есть около 2 млрд. долларов), что составляло 2,8% консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1995 году исполнение бюджета составило 60,1% от бюджетного назначения, в 1998 году - 27,1%, в 2000 году - 86,7%) .

В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование - 6,4 млрд. руб. или 4,6%.

Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной продукции производится и через многие косвенные дотации, не отраженные в табл. 4. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8 млрд. долларов в 1986 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то 'рыночных механизмах' говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены. Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН 'Отчет по человеческому развитию. 1994' сказано: 'В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью'. То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

В РСФСР рентабельность сельскохозяйственных предприятий регулировалась не стихийными рыночными механизмами, а через ценообразование. В послевоенное время было произведено несколько коррекций закупочных цен, и во второй половине 80-х годов существовало равновесие, при котором средний уровень рентабельности (т.е. отношения прибыли к себестоимости реализованной продукции) составлял в 1987 г. у колхозов 19%, а у совхозов 20%. В 1989 г. уровень рентабельности у колхозов и совхозов вырос до 37%. Прибыль производственных сельскохозяйственных организаций и предприятий РСФСР составила в 1989 г. 29 млрд. руб. (прибыль в промышленности - 87 млрд. руб.). Прибыль колхозов составила 10,4 млрд. руб., прибыль совхозов 16,4 млрд. руб.

В 1989 г. 1,6% совхозов из имеющихся в РСФСР 12,9 тысяч (то есть 210 совхозов) были убыточными, общая сумма их убытков составила 72,7 млн. руб. Из 12,5 тыс. колхозов убыточными в 1989 г. были 100 колхозов.

Рентабельность производства разных видов продукции была различна, но в условиях планового хозяйства это не приводило к сокращению производства малодоходной или убыточной продукции, т.к. для хозяйства был важен общий результат. Данные по некоторым продуктам для 1989 г. приведены в табл. 5.

продовольственный сельский земельный реформа

Таблица 5. Себестоимость производства 1 тонны сельскохозяйственных продуктов и государственные закупочные цены в 1989 г., руб

Из этих данных видно, что наиболее выгодной для колхозов продукцией было зерно и молоко, а яйца были убыточными. Совхозы, наоборот, производили яйца с низкой себестоимостью. Видно также, что государственные дотации для поддержания низких розничных цен давались в основном на картофель, мясо и молоко. Но даже наиболее выгодная для сельского хозяйства продукция - зерно - продавалась по невысокой цене. Для сравнения отметим, что фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 доллара.

В первый же год либерализации цен установившееся равновесие было сломано, и открыт рынок для импортных сельскохозяйственных продуктов, производство и экспорт которых на Западе субсидируются государством. В 1992 г. правительство России даже оказывало поддержку зарубежным производителям, дискриминируя отечественных! Оно закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31.12 1992 г. составляло около 28 долларов), а у западных фермеров - 28,9 млн. т. зерна по 143,9 долларов за тонну [2] .

Кроме того, приватизация торговли и перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала сельскохозяйственные предприятия беззащитными перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1998 г., после девальвации рубля, несмотря на ослабление конкуренции со стороны импортных продуктов, средние цены реализации килограмма сельскохозяйственной продукции и розничные цены (они приведены в скобках) выглядели таким образом (в деноминированных рублях): пшеница 0,55 (мука 3,73); молоко 1,27 (5,82); яйца, 10 шт. 4,45 (14,94). Все эти продукты сельские производители были вынуждены продавать себе в убыток.

В 1997 г., который в целом для экономики считался относительно благополучным (тогда говорили о стабилизации) из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность всей хозяйственной деятельности совокупности этих предприятий составила -24%. Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство России понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства была -35%. Убыток, который понесло сельское хозяйство от реализации продукции животноводства, составил в тот год 27,3 млрд. руб. (в 1996 г. 22,8 млрд. руб., в 1998 г. 25,7 млрд. руб.).

Только в 1999 г. рентабельность хозяйственной деятельности совокупности предприятий стала в целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось до 54%. Хотя и тогда реализация продуктов животноводства принесла убыток в 5,1 млрд. руб. который был почти полностью компенсирован бюджетными дотациями в размере 4,9 млрд. руб. Но даже с учетом дотаций поставки на убой, например, крупного рогатого скота имели рентабельность -24%. В 1999 году оставались убыточными более 53% сельскохозяйственных предприятий, а в 2000 году - более 54%.

В этих условиях долги, накопившиеся за сельскохозяйственными предприятиями, достигли в 1999 г. огромной суммы в 184,8 млрд. руб. Из 27,3 тыс. предприятий должниками в том году были 27 тысяч. За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам (включая задолженность по кредитам банков и другим заемным средствам) выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Просроченная задолженность достигла 164 млрд. руб. Более 70% сельскохозяйственных предприятий имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.

В справке «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». (Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002) говорится: «Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования».

Однако в действительности бюджетные субсидии слишком малы, и ниже в справке отмечается: «В 1994 году и за 1996-1998 годы бюджетные субсидии не покрывали убытки сельскохозяйственных предприятий. В 1994 году убыток по абсолютной величине превышал дотации и компенсации из бюджета приблизительно на 10%, в 1996 году - в 2,7 раза, в 1997 году - в 3,4 раза, в 1998 году - в 4,1 раза».

Вплоть до настоящего времени, несмотря на урожайные годы, сельскохозяйственные предприятия находятся в очень тяжелом финансовом положении. В справке констатируется: «Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».

Надо подчеркнуть, что государство в ходе реформы не только ушло от бюджетной поддержки сельскохозяйственных предприятий, но резко сузило для них возможность получения кредитов. В справке отмечается: «В настоящее время кредит носит крайне ограниченный характер, занимая в общем объеме заемных средств не более 30%, что связано с тем, что сельское хозяйство является наиболее рискованной сферой для кредитования. Сельскохозяйственное производство отличается неустойчивостью, носит выраженный сезонный характер, существенно зависит от агрометеорологических условий. Высокие риски ограничивают приток внешних инвестиций».

Оговорки экспертов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ несостоятельны. И в СССР, и на Западе сельское хозяйство носит сезонный характер и зависит от агрометеорологических условий, но никакому правительству и в голову не приходило на этом основании лишать кредита отечественных производителей продовольственных продуктов.

В 2000 г. долгосрочное кредитование сельскохозяйственных предприятий банками составило в РФ 1,63 млрд. руб. По сравнению с 1990 г. цены на товары и услуги, покупаемые селом для производственной действительности, выросли в 23,5 раза. Это значит, что реальная величина кредитов 2000 года в ценах 1990 г. составляет всего 69,4 млн. руб. А в норме долгосрочное кредитование колхозов и совхозов РСФСР Госбанком колебалось в 80-е годы на уровне 5 млрд. руб. (только колхозы в 1986 г. получили долгосрочных банковских кредитов 2,53 млрд. руб.). Таким образом, в 2000 г. масштабы долгосрочного кредитования сельского хозяйства РФ составляют около 1,3% от уровня 80-х годов. Если учесть, что кредит - это именно рыночный инструмент финансирования, а плановая система ликвидирована, то можно сделать вывод, что в результате «рыночной» реформы отечественное сельское хозяйство просто лишено всяких источников финансирования.

Важнейшим фактором, сделавшим сельское хозяйство РФ убыточным или почти убыточным, было резкое повышение цен на машины и материалы, закупаемые сельскохозяйственными предприятиями, которые не могли в той же мере поднять на рынке цены на свою продукцию.

В справке Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.» (Москва. 2002) говорится: «Либерализация цен в январе 1992 года послужила причиной сокращения спроса населения на продовольственные товары, опережающего роста цен на промышленные ресурсы по сравнению с увеличением цен на сельскохозяйственную продукцию, частичного вытеснения российских продовольственных товаров на внутреннем рынке за счет расширения продовольственного импорта».

Разрыв цен в ходе реформы быстро достиг огромных масштабов - уже в 1992 г. он стал двукратным - за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги - в 16,2 раза. В 1993 г. положение еще резко ухудшилось - разрыв стал трехкратным, в 1998 г. стал равен 4,5. В целом только за 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза! А на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза!

Изменение в ходе реформы экономических условий деятельности сельскохозяйственных предприятий подорвало воспроизводство их материально-технической базы. Ее состояние, а также состояние социальной сферы села и изменение всей организационной структуры сельского хозяйства мы рассмотрим отдельно в следующей статье.

Рис. 1. Поголовье крупного рогатого скота в РСФСР и РФ в хозяйствах всех категорий, млн. голов

НИЖЕГОРОДСКАЯ ПРОГРАММА «ЗеРНо»: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ

Реализация планов МБРР шла медленнее, чем рассчитывали авторы «Стратегии» по нескольким причинам, в том числе: 1) экономический потенциал коллективных хозяйств оказался более устойчивым; 2) подавляющее большинство крестьян не считало, что они живут в «агрогулаге» и предпочли сохранить коллективную форму хозяйства.

В результате по России на 1 января 1994 г. из 95% перерегистрировавшихся предприятий 34% сохранили свой прежний статус. В Нижегородской области с начала 1992 г. по 1 января 1994 г. перерегистрировалось 665 колхозов и совхозов, из которых коллективы 254 хозяйств приняли решение о сохранении своего статуса. Из остальных -- лишь 6 выбрали статус акционерных обществ открытого типа Корнева И. Реорганизация будет продолжена// Там же. - 1994. 8 февр. - С.7.. Но это не соответствовало программе МБРР. Согласно ей право быть государственными или общественными предприятиями предоставляется только трем категориям хозяйств:

1. Небольшое число хозяйств, участвующих в исследованиях, либо выступающих в качестве центров просвещения и обучения.

2. Совхозы, производящие семенной материал для текущего производства, но только до тех пор, пока эти функции не смогут прейти к частному сектору.

3 Земля совхозов вблизи крупных городских центров, которую можно переклассифицировать в резерв будущего роста городских районов» Стратегия реформ... - С.89..

Сохранение прежнего статуса хозяйствами означало существенное сокращение рынка земли. Это побудило МБРР разработать дополнительные программы разрушения коллективно-долевой формы земельной собственности. К ним относится документ Международной Финансовой Корпорации (одна из фирм МБРР) под названием «Приватизация земли и реорганизация сельхозпредприятий в России: нижегородская модель. Проект Пособия для обсуждения с должностными лицами Российской Федерации», получивший название «ЗеРНо».

Летом 1993 г. в интервью радио «Свобода» губернатор Нижегородской области Б. Немцов объявляет, что во время поездки в США он обсуждал проект приватизации колхозов и совхозов, разработанный МФК для реализации на территории всей России, и высказывает надежду, что США окажут для этого и техническую, и финансовую помощь На Брайтон-Бич... и в коридорах власти// Сов. Россия. - 1993. -- ¹⁰ июня, -с .4.. 21 августа 1993 г. Нижегородский областной Совет депутатов утверждает его в качестве областной программы приватизации земли и реорганизации сельхозпредприятий.

О преемственности «Стратегии» и «Проекта» свидетельствует и такой факт, что среди авторов того и другого документа является с российской стороны проф. Аграрного института РАСХН В. Узун. После реорганизации первых же хозяйств в марте 1994 г. на аукционе в колхозе имени «60-летие Октября» премьер-министр РФ В.С. Черномырдин заявил: «Сегодня рождается национальная российская программа реформации аграрного сектора. Мы ее поддержим». Уже само присутствие Черномырдина на аукционе свидетельствовало о том, какое значение придается программе «ЗеРНо». Контроль за реформированием осуществлял лично Б. Немцов. Не дожидаясь ни позитивных, ни негативных результатов реорганизации, первый вице-премьер А. Чубайс и министр сельского хозяйства А. Заверюха были назначены ответственными за проведение земельной приватизации в России на основе опыта Нижегородской области, программа которой должна была быть представлена на рассмотрение правительства через два месяца О практике аграрных преобразований в Нижегородской области: Послание Правительства РФ 15 апреля 1994г. №324// Рос. вести. - 1994. апр.. Поскольку реорганизация хозяйств проводилась в осенне-зимний период, ее первые результаты не могли быть известны ранее окончания сельскохозяйственного года. Только тогда можно было бы говорить об опыте производства, а не «дележе» собственности. Но отрицательный опыт мог стать тормозом в создании рынка земли. Не случайно в аналитической | записке П. Филиппова, руководителя Аналитического центра по социально-экономической политике при Президенте, рекомендовалось 1 приступить к принудительному роспуску колхозов и совхозов до на-1 чала посевных работ. Процитируем из нее некоторые положения: «Нужно... до 20 февраля издать указы президента РФ по реформированию сельского хозяйства, в которых заложить мощные стимулы для реформ «снизу» и своеобразный пресс. Следует обязать акционерные общества и оставшиеся колхозы провести в феврале--марте общие собрания акционеров и колхозников по вопросам разукрупнения сельхозпредприятий, разделения их на коллективные крестьянские хозяйства, имеющие в собственности отдельные фермы, севообороты, тепличные хозяйства и т.п. Возложить ответственность за успешное разукрупнение акционерных обществ и колхозов на глав администрации районов... Целесообразно гарантировать администрации акционерных обществ и колхозов 5% уставного капитала подобно тому, как поступили при приватизации промышленных предприятий. Установить, что при успешном разделении хозяйств к весенне-летнему сезону 1994 г. кредиты, предоставленные акционерным обществам, будут пролонгированы на полгода...». Аграрным комитетам в Совете Федерации и Думе удалось не допустить подписание уже подготовленных под эти рекомендации проектов указов Упреждающие меры// Сов. Россия. - 1994. -- 17 марта. -- С.2; Иса-ков В. Согласие по расписанию/Дам же. - 15 апр. - С.1; Степаненко. Раз-гром в деревне// Правда. -- 1994. -- 8 апр. - С.2..

Одним из руководящих принципов «Проекта» является «развитие рынка земли: программа расширяет рынок земли путем продвижения к отношениям купли-продажи земли и имущества сельскохозяйственных предприятий». Для этого предлагается разделить средства производства на земельные доли и имущественные паи в натуре с выдачей свидетельств о праве собственности и перегруппировке паев согласно желанию их владельцев при организации новых форм производства через аукционы. В Проекте записано, что реорганизация хозяйств будет проводиться только добровольно. Практика же аграрной реформы свидетельствовала об обратном. Назовем лишь четыре сильнейших объективных фактора, которые превращали добровольность в принудительность:

1. Невыплата государством и коммерческими структурами долгов коллективным сельским товаропроизводителям.

2. Льготы первым реорганизованным хозяйствам, фермерам и их объединениям. Так, распоряжением №246-р от 22.02.94 г. «О финансовой поддержке реформированным сельхозпредприятиям в 1994 году» обещались целевые льготные кредиты за счет средств об-1астного бюджета на следующие цели: повышение плодородия земель, закупку минеральных удобрений, семян, сельскохозяйственной техники и оборудования, укрепление кормовой базы животноводства механизацию животноводческих ферм, строительство миникомбикормовых заводов, приобретение скота, пополнение оборотных средств. Кредит должен был выделяться на срок до трех лет из расчета до 200 тыс. на 1 га сельхозугодий. Процентная ставка за кредит устанавливалась в размере 10% с увеличением коммерческим банкам на 3% ~ величину фиксированной маржи, в то время как процентная ставка в банках составляла около 200%.

Финансовые реалии заставили уже через полтора месяца внести коррективы. Распоряжением администрации Нижегородской области №422-р от 01.04.94 г. «О внесении изменений о финансовой поддержке реформированным хозяйствам в 1994 г.» для таких хозяйств предусмотрено выделение уже 50 тыс. руб. на 1 га сельхозугодий. Процентная ставка за кредит определяется в размере 50% от ставки Центробанка с увеличением коммерческими банками на 4% - величину фиксированной маржи. 15.08.94 г. было принято еще одно распоряжение за №1138-р «О внесении изменений в Положение от 22.02.94 г. №246-р», которое обещало частичную компенсацию за оплату энергоресурсов в связи с их удорожанием.

С апреля 1994 г. к областному бюджету был «подключен» федеральный бюджет. Постановление правительства «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» (№324) предусматривало выделение Нижегородской области из федерального бюджета 2 млрд. руб. на работу по реорганизации сельхозпредприятий, предоставление налоговых льгот сельскохозяйственным, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям, созданным на базе реорганизации в соответствии с данной программой хозяйств и т. п.¹ Постановление предусматривало создание сети консультационных пунктов, передачу опыта руководителям и специалистам агропромышленного комплекса других регионов России.

В области ежегодно принимались программы приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, подкрепленные финансированием, в том числе безвозмездным, а также предоставлением различных льгот Аграрная реформа в Нижегородской области: Стратегия и результаты. - Н.Новгород, 1996. - С.81-97.. А в целом для дальнейшего реформирования российского агросектора Всемирный банк обещал дополнительно до 30 июня 1994 г. выделить новые кредиты на 325 млн. долларов Шохин А. Финансовые круги Запада поддерживают курс России// Рос. вести. - 1994. - 5 мая. - С.2..

3. Перевод объектов социальной инфраструктуры на местный бюджет. Это тоже делалось волевым решением без создания в органах местного самоуправления необходимых условий как финансовых, так и технических. Заметим, что это лишь первый этап свертывания социальной сферы инженерной инфраструктуры на селе под прикрытием лозунга равных прав селян и горожан как клиентов соцкультбыта. Перераспределение бюджета в пользу села, когда его дотирует город и большинство депутатов Областного законодательного собрания горожане, всегда предмет спора, в котором побеждает большинство. Поэтому передача на местный бюджет вызвала закрытие объектов социальной сферы. Этот процесс был тесно связан с программой, разработанной Комитетом по управлению городским имуществом под руководством С. В. Антюганова (КУГИ) по малой приватизации на 1995 г. Она предполагала приватизацию жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, земельных участков под приватизированными предприятиями. Более того, КУГИ готовил проект указа Ельцина о проведении в Нижегородской области эксперимента по приватизации объектов культуры, по результатам которого должна была разрабатываться концепция для всей РФ Антюганов С.В. Главная задача решена -- создан класс собственников// Курс (Н.Новгород). - 1994. - №40. - С.8.. Все это тесно связано с финансированием соответствующих статей районных бюджетов, а следовательно, сельской социальной инфраструктуры.

4. Заинтересованность в такой реорганизации руководителей хозяйств, рассчитывающих, что в ближайшие же годы они сосредоточат в своих руках значительное количество долей и паев своих односельчан. Кстати, это им советовали и авторы нижегородской модели, так как «большое количество собственников будет тормозить дело» Узун В., Токарева Е. Нижегородские крестьяне уже перестали делиться и объединились// Рос. газ. - 1993. - 24 дек. - С.4. Напоминаем, что обосно-вывалась аграрная реформа прямо противоположным лозунгом - каждый крестьянин должен стать собственником, так как наемный работник никогда не будет работать с полной отдачей..

Нельзя не отметить этот сильный субъективный фактор. Цепочка из диспаритета цен, «ножниц» между себестоимостью продукции пеной ее реализации, налоговый беспредел, задержка хозяйствам оплаты за произведенную продукцию, невыплата по полгода заработной платы работникам и т. п. не могла не закончиться снижением дисциплины труда, ростом пьянства, воровства и формированием руководства хозяйств психологической усталости, желания избавиться от худших работников. Директор одного из реорганизованных хозяйств так обозначил сложившуюся ситуацию: «Со всеми работать не хочу, а только с добросовестными. Остальные организуйтесь, как хотите» Орлов В. Хотите иметь земельный участок?// Рос. вести. - 1994. - С13. Авторы Нижегородской модели постоянно подчеркивали, что в ходе реформы будут созданы коллективы на основе психологической совместимости, на практике решающим фактором стал расчет руководителя организуемого предприятия.

О степени добровольности свидетельствует и такой факт. По данным социологического исследования в четырех из шести реформированных хозяйств за реорганизацию высказалась треть опрошенных, греть отдала бы землю обратно трудовому коллективу, 10--16% (в зависимости от хозяйств) хотели бы основать семейные хозяйства, 10-12% - организовать малые предприятия с другими членами хозяйств, остальные не приняли решения Зволинский В. Осень прошла, а где цыплята?// Правда. - 1994. - 2 дек. -С.2.. Более того, опыт реорганизации показал, что она стимулирует развитие конфликтных ситуаций. Например, при расчете имущественного пая:

1. По любой из двух методик, предложенных Министерством сельского хозяйства (учет среднего заработка за последние 5 лет и стажа работы в хозяйстве или учет зарплаты за все годы работы в хозяйстве даже с индексацией на инфляцию), имущественный пай доярки с 28-летним стажем получался меньше, чем у специалиста, а то и банщика, проработавших несколько лет. Поскольку во вновь организуемом предприятии дивиденд (3--4%) рассчитывается исходя из размера пая, от него же (пая) зависит количество голосов у пайщиков, изначально закладывается имущественное и правовое неравенство членов будущего хозяйства.

2. Расчет паев должен производиться после инвентаризации хозяйства, для чего создается внутрихозяйственная комиссия, как правило, из тех, кто войдет в руководство нового хозяйства.

Новым фактором, стимулирующим реализацию Нижегородской модели приватизации, стало решение руководства области не закупать в 1994 г. у села овощи для города. Б. Немцов мотивировал это решение тем, что как бананы государство не закупает, а они постоянно есть в продаже, так будет и с картофелем. Главной причиной такого решения явилось не то, что продовольственные базы после приватизации были переоборудованы под промтоварные, и не то, хозяйствах нет своих овощехранилищ, а значит, будут значительные потери продукции. Такое решение затрудняло своевременную выплату хозяйствами кредитов, взятых у банков под урожай, что увеличило задолженность хозяйств и могло стать стимулом продажи заложенных земель, техники и т.п. В этом плане политика Нижегородского губернатора полностью соответствовала позиции А. Чубайса, заявившего в своем выступлении по радиостанции «Маяк» 8 октября 1994 г., что селу надо отказать в государственной помощи, так как государство должно селу 6 трлн. руб., в то время как село должно по банковским кредитам 8 трлн. руб. Факт, что долг села возник как следствие того, что государство все еще не расплатилось с ним за предыдущие урожаи, А. Чубайсом был проигнорирован.

Такая позиция широко пропагандируется и в печати. Так, депутат Совета Федерации А. Беляев утверждал, что «сокращение дотаций сельскому хозяйству будет, в конечном счете, только способствовать его развитию. Ведь оно повлияет на снижение уровня инфляции, а стало быть, сделает более привлекательными инвестиции, в том числе в аграрный сектор». Пока же деньги на Агропром тратятся бесполезно Невское время (СПб.). - 1994. - 15 окт. - С.З..

После назначения А. Чубайса первым вице-премьером, отвечающим за макроэкономику, приватизацию и курирование внешнеэкономических связей, на совещании сельхозпроизводителей он заявил, что готовятся документы, которые дадут толчок реальному выделению земельных и имущественных паев, без которых трудно формировать истинного хозяина земли. Надо создавать ипотечные банки, вводить кредитование производителей под залог земли и имущества Реформы на селе за ночь не проведешь// Сел. жизнь. - 1994. -- 6 дек.. Очевидно, речь шла о реанимации упомянутой аналитической записки П. Филиппова и подготовленных под нее документов. И хотя соответствующие законодательные акты были приняты, залог земли и имущества осуществлялся в незначительных масштабах, так как был не выгоден банкам.

ОЦЕНКА УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Устойчивое развитие сельского хозяйства, его воспроизводство зависят от многих составляющих. Это -- формирование и приумножение его ресурсного и производственного потенциала; использование внутренних резервов сельскохозяйственных производителей; увеличение государственной поддержки сельхозпроизводителей; гарантированные сопоставимые цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; развитие инфраструктуры на селе. Основная проблема нормализации повышения производительности труда в сельском хозяйстве заключается в повышении реальных доходов работников сельского хозяйства, так как при низкой заработной плате не обеспечивается воспроизводство рабочей силы, вследствие чего более половины сельского населения находится на грани бедности.

Сельское хозяйство остается единственной отраслью, в которой 1стематически сокращается масса основных доходов, их доля в фондах страны упала с 11% в 1998 г. до 3,7 в 2005 г.

Фондовооруженность труда в отрасли в 4,9 раза, а занятых работников в 2,7 раза меньше, чем в других отраслях экономики, хотя в сельском хозяйстве в силу особенностей его производства она должна быть существенно выше. Природные ресурсы, научный и кадровый персонал позволяют полностью обеспечить продовольственную безопасность страны, но не обеспечивают. Почему? Дикие законы рынка, реорганизация колхозов и совхозов, создание на их базе мелких товаропроизводителей полностью разрушили аграрный сектор страны.

При этом государство выполняет функции только наблюдателя. Жертвой такой политики стали сельская экономика и ее социальная сфера. Это не просто ошибка. Это настоящая удавка для всей экономики сельского хозяйства, что подтверждают следующие данные: в 2001 г. для приобретения 1 т дизельного топлива по цене 7 137 руб. сельхозпроизводителю требовалось реализовать 3,135 т зерна, или 0,278 т мяса крупного рогатого скота и птицы, или 1,64 т молока; в 2005 г. средняя цена приобретения 1 т дизельного топлива была 14 500 руб., в 2006 г. она увеличилась до 17 тыс. руб., соответственно увеличились расходы на его покупку (зерна - более 6 т, мяса скота и птицы - 0,4 т, молока - более 2 т).

В таких «рыночных условиях» крестьяне вынуждены на оплату топлива и других энергоносителей тратить более половины своих доходов. О каких передовых технологиях и техническом перевооружении можно говорить в этой ситуации?

На производство продукции сельского хозяйства, по данным обследования занятости населения См.: АПК: экономика, управление. 2006. №8. С. 7., включая вторичную, затрачивается около 22% всего живого труда страны, а доля валового внутреннего продукта (ВВП) составляет 6,2%. Таким образом, на единицу труда приходится в четыре с лишним раза меньше валовой добавленной стоимости (ВДС) по сравнению с другими отраслями экономики страны, а на 1 законного работника -- в 2,1 раза. Это результат диспаритета цен, монополизма отраслей, конкурентности импорта и слабой поддержки отраслей государством.

Инвестиции в отраслевой капитал в сельском хозяйстве почти наполовину меньше его доли в ВВП, а прибыль организаций ниже 1% прибыли экономики. Для реального развития сельскохозяйственного производства необходимо взаимодействие рыночной и плановой экономики сельскохозяйственного производства, регулирование внутренних цен на газ, топливо, электроэнергию.

К сожалению, в стране до сих пор нет четких положений экономической политики в этой важной сфере.

Требует срочного пересмотра система налогообложения, которая должна обеспечивать стабилизацию внутренних цен на энергоносители. Необходимо перенять опыт многих развитых стран, где топливо крестьянам отпускается без акцизов и налога на добавленную стоимость. В нынешней экономической политике России на первом месте превалируют несколько ориентиров: интеграция с Западом; стремление быстрее вступить в лоно ВТО; привлечение западных инвестиций. При этом нефтяная и газовая отрасли представляются правительством как «локомотив экономики», так как высокие цены на энергоносители создают более устойчивые условия для формирования бюджета и развития отраслей реальной экономики. Отсюда и повышение внутренних цен на топливо, электроэнергию, газ до уровня мировых, отказ от субсидирования сельского хозяйства и повышение тарифов для населения более высокими темпами. Правительство должно учитывать, что в большинстве регионов РФ жесткие климатические условия, поэтому цены на энергоносители для сельского хозяйства должны быть ниже мировых цен.

В приоритетном проекте «Развитие АПК» в бюджете 2006 г. средства на пополнение условного капитала увеличили всего на 8 млрд. руб., что можно рассматривать как издевательство над крестьянами. Все отрасли в сельском хозяйстве - жизнеобеспечивающие, определяющие возможность существования государства, поэтому развивать их следует с максимальным использованием потенциала природно-экономических ресурсов. Естественно, таким отраслям экономики сельского хозяйства следует обеспечивать государственную поддержку, объемы их производства должны покрывать большую часть внутреннего рынка, быть достаточными для выхода на мировой рынок.

В настоящее время иностранные компании, фермеры, производители сельскохозяйственных продуктов, имеющие доступ на российский рынок, работают куда в более льготных условиях по сравнению с отечественными товаропроизводителями. Зарубежные сельхозпроизводители, продающие свою продукцию в России, пользуются кредитными ресурсами под 3-5% в год, что в 3-4 раза ниже, чем в нашей стране. При покупке дорогостоящей техники по лизинговому кредиту в первый год эксплуатации они, как правило, освобождаются от уплаты кредита, а в случае приобретения новой, более совершенной, получают еще и субсидии. Вот так, благодаря заботе государства, фермеры Запада быстро переоснащают свою материально-техническую базу на более высокопроизводительные машины, благодаря чему совершенствуется технология производства как в растениеводстве, так и в животноводстве. Растет производительность труда, сокращаются затраты труда и средств на единицу продукции. Производители сельскохозяйственной продукции получают также мощные государственные субсидии, которые равняются 50% суммы доходов. Например, в ФРГ в расчете на 1 га пашни бюджетная поддержка из Евросоюза составляет 323 евро, или более 11 тыс. руб.; у нас в России - 10 дол. (250 руб.) Данные за 2005 год.

У сельхозпроизводителей Запада существенно меньше налоговая нагрузка, поскольку нет налога на добавленную стоимость, ниже ставки социального налога. В этих условиях особенно опасными являются процессы быстрого сокращения и деградации трудовых коллективов, а также ликвидации в разных формах крупных сельхозорганизаций. За 2000--2004 гг. общее число крупных и средних организаций сократилось на 7,2 тыс., или на 25,4%. Из-за выбытия из общего числа убыточных организаций при расчете доли прибыльных создается видимость улучшения ситуации. Сокращается общая численность сельскохозяйственных организаций России. Только за три года она сократилась на 4,2 тыс., или на 16,9% (за 2005 г. еще на 1,6 тыс.). Быстро возрастает число организаций с относительно малой численностью работников, уменьшаются их средние размеры, многим организациям в связи с продолжением оттока работников грозит ликвидация, или преобразование в другие формы, или банкротство под видом мнимого оздоровления предприятий. На деле банкротство стало криминальным средством передела собственности. Разумнее было бы для предприятий сельхозпроизводителей ввести особые условия, предоставив им возможность получения государственной поддержки для сохранения своего потенциала, а также использовать другие способы сохранения производства, такие, как развитие инфраструктуры на селе, ввод в действие различных предприятий по переработке и хранению выращенной сельхозпродукции, строительство жилья и т.д.

В 2005 г. почти 4 тыс. сельхозпредприятий, или почти 15% общего их числа, отнесены к банкротным. Это настораживающий факт. А главное при банкротстве на покрытие долга изымаются наиболее ценные активы: скот, новая техника, зерно, земля. Понятно, что ждет людей, проживающих на селе, после такой процедуры. Если в РФ в 2004 г. имелось 12 тыс. организаций с числом работников до 100 человек, то в 2007 г. - 10 тыс. В расчете на одну организацию приходилось соответственно 52 и 50 работников, 4 082 и 3 185 га сельхозугодий, 488 и 635 га посевов зерновых культур, 107 и 126 голов крупного рогатого скота. Возникают достаточно крупные проблемы рациональной организации труда и производства, это усугубляется еще и низкой технической вооруженностью, отсутствием комплекса современной техники и технологий.

Если рассматривать данные вопросы с теоретической точки зрения, то сокращение численности работников в организациях любых форм собственности и хозяйствования является одним из важных направлений повышения производительности труда, роста эффективности и конкурентоспособности производства. Но в сельском хозяйстве России этот процесс имеет свои специфические особенности. Сокращение численности занятых происходит в основном не из-за модернизации и обновления материально-технической базы производства, повышения его энерговооруженности, фондообеспеченности и фондовооруженности, а из-за оттока работников в связи, низкой оплатой их труда. Вследствие разницы в уровне оплаты труда в сельском хозяйстве и в других отраслях усиливается межотраслевая конкуренция работников. Чтобы сохранить производство и трудовые ресурсы, руководители сельскохозяйственных организаций вынуждены повышать уровень оплаты труда. Но в сложившихся условиях монополизма, низких цен реализации продукции сельского хозяйства и слабого платежеспособного спроса населения, а также отсутствия необходимой государственной поддержки села повышение оплаты приводит к убыточности производства.

Если в дореформенное время работники колхозов и совхозов по оплате труда были почти на уровне промышленных, то сейчас они замыкают ранжированный ряд отраслей экономики.

Наши исследования в коллективных хозяйствах Нижегородской области показали и другие негативные стороны по оплате труда тружеников сельского хозяйства. Доля работников с ежемесячной оплатой труда от 680 до 1 700 руб. составила более 50%. В промышленности этот показатель всего 7,5%, в строительстве -- 8,8, на транспорте -3,9, в ТКХ- 11,3.

Соотношение средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников в 2005 г. достигло 21,5 раза, т.е. быстрыми темпами идет процесс межотраслевого, регионального и социального расслоения общества на бедных и богатых. Реализация проекта развития АПК на повышение доходности сельскохозяйственного труда и уровня жизни сельских жителей оказалась профанацией. Проектом были определены направления решения проблем, связанных с увеличением производства аграрной продукции, организацией дополнительных рабочих мест, повышением самозанятости тружеников на селе.

Однако рост физических объемов производства сельхозпродукции в 2000 -- 2006 гг. не сопровождался улучшением финансовых результатов деятельности сельхозорганизаций, увеличением оплаты труда сельхозработников и доходов населения. Мы считаем, что и в перспективе намеченная прибавка производства продукции не скажется положительно на зарплате, поскольку не соблюдено главное положение основных направлений агропродовольственной политики на 2001--2010 гг., а именно не обеспечены равные с другими отраслями экономические условия для сельского хозяйства. Особенно это касается производителей и поставщиков энергетических средств.

Решение проблемы повышения доходности сельскохозяйственного труда и уровня жизни сельских жителей не заложено и в приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Ельцинская реорганизация колхозов и совхозов обнажила все изъяны сельской жизни. С одной стороны, появилась безработица, с другой -- стал осуществляться переток рабочей силы из бывших коллективных хозяйств в индивидуальные, что изменило в первую очередь социально-трудовые отношения, структуру и качество рабочей силы. Бывшие колхозники и работники совхозов стали наемными работниками.

Как показали исследования в 2006 г., вся рабочая сила в сельском хозяйстве составила 14,3 млн. чел. Из них занятые в крестьянских фермерских хозяйствах - 900 тыс. чел. (6,3%), наемные работники в крупных сельскохозяйственных предприятиях - 2,9 млн. чел. (20,3%), занятые в хозяйствах населения товарного типа -- 2,9 млн. чел. (20,3%), в крестьянских подворьях - 5,8 млн. чел. (40,6%), безработные -- 1,8 млн. чел. (12,5%) Данные 2005г..

Все формы собственности и хозяйствования -- ведущие товарное производство и домашние хозяйства - в силу перечисленных выше причин не имеют условий даже для простого воспроизводства. Рентабельность реализации их продукции в 2000--2005 гг. составила не более 7% (по сравнению с 14% по экономике в целом), а рентабельность активов - соответственно 2,9 и 6,3%. Сельские труженики работают в условиях неустойчивой рыночной конъюнктуры, с резкими колебаниями цен в зависимости от изменения предложения, без гарантированных цен и государственных интервенций (табл. 1).

Таблица 1. ПРИРОСТ ОБЪЕМА И ЦЕН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ В СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИИ, в % к предыдущему году

Между объемами предложения продукции на рынке и ценами ее реализации имеется обратная связь; цены и доходы каждый год сильно колеблются; из-за неблагоприятных условий воспроизводства продолжает разрушаться ресурсный потенциал крупного товарного производства.

Эффективными и более интенсивными остаются товаропроизводители с крупными сохранившимися трудовыми коллективами (табл. 2). Организации с малыми коллективами являются, как правило, убыточными: уменьшение численности работников не стало для них фактором роста производительности труда.

Таблица 2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В КРУПНЫХ И СРЕДНИХ ХОЗЯЙСТВАХ РОССИИ в 2004 г. См.: АПК: экономика, управление. 2006. №8.

В наиболее крупных сельскохозяйственных организациях происходит более быстрая концентрация производства. Достаточно сказать, что большую часть стоимости товарной продукции (59,3%) дают 13,6% организаций, в них производится свыше 40% зерна и молока, 57% мясной продукции скотоводства и свиноводства. В то же время на организации с небольшими трудовыми коллективами (их удельный вес 58,3%) приходится всего 14,3% выручки, они теряют свои ниши на рынках. Самое негативное в том, что на больших территориях сворачивается товарное производство. Выход из создавшегося положения и выводы о путях нормализации воспроизводства в сельском хозяйстве России возможны только тогда, когда аграрный сектор станет приоритетной отраслью в силу его естественно - исторических и экономических особенностей. Необходимы расширение и эффективная реализация не узких, а комплексных национальных проектов развития агропромышленного производства, которые должны быть направлены на обеспечение продовольственной и экономической безопасности страны.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

ПОДХОДЫ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Вопросы продовольственной безопасности занимают важное место в жизни всех народов, живущих в РФ. Проблема обеспечения населения страны отечественными продуктами питания может быть решена при достижении определенных показателей. Согласно экспертным оценкам, с учетом климатических и других особенностей нашей страны нам необходимо производить ежегодно, млн. т: зерна - 135, семян подсолнечника - 3,8, сахарной свеклы - 45,5, овощей 16-19. Отечественные производители должны поставлять ежегодно скота и птицы в живом весе 24-30 млн. т (исходя из средней нормы 100 кг потребляемого мяса на человека в год), молока -- 60--65 млн. т, яиц -- 52--55 млрд. шт.

В условиях рыночной экономики основой государственной агропромышленной политики должно быть обеспечение стимулов для эффективного производства сельскохозяйственной продукции главного фундамента экономического роста АПК, устойчивого развития сельских территорий и повышения качества жизни сельского населения, поддержания продовольственной безопасности страны. Исследования показывают, что реализация в жизнь концепции развития АПК страны при государственной поддержке и использовании научно-технического прогресса позволит в течение ближайших пяти лет обеспечить производство во всех категориях хозяйств России необходимого количества доброкачественных продуктов питания для полного обеспечения населения. Что касается критериев, то для обеспечения продовольственной безопасности граждан России не менее 80% потребляемых ими продуктов питания должны производиться ее собственным аграрным сектором, за исключением тех продуктов, которые в силу природно-экономических условий не могут выращиваться в наших условиях.

Реальное же состояние дел на сегодня свидетельствует о полной утрате нашей страной продовольственной безопасности. В Советский период большое развитие получили агропромышленные модели интеграции на уровне макроэкономики и микроэкономики.

Первая модель способствовала формированию народнохозяйственного агропромышленного комплекса страны, в который входили: 1) сельскохозяйственное производство; 2) отрасли, перерабатывающие его продукцию и доводящие ее до конечного потребителя; 3) отрасли, поставляющие ему средства производства и оказывающие ему услуги производственного и научно-технического характера.

Вторая - результат интеграции на локальном и региональном уровне предприятий, производящих сельскохозяйственную продукцию и осуществляющих ее переработку, хранение и реализацию. Возникал союз - синтез этих предприятий, в результате чего ранее самостоятельные процессы производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции протекали в рамках единой организационной формы как непрерывный технологический процесс (они назывались: колхозы-заводы, совхозы-заводы, агрокомбинаты, агропромобъединения). В большинстве своем они разрушены, так как сельскохозяйственные подразделения были приватизированы одними лицами, а перерабатывающие - другими, сырье на переработку перестало поступать, и они стали разоряться. Кроме того, были ликвидированы организации потребительской кооперации, которые осуществляли заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, на их долю в Советском Союзе приходилось до 30% объемов розничного товарооборота страны. Им на смену пришли индивидуальные перекупщики, которые не оказывают стимулирующего воздействия на производителей и на необходимую рынку конкуренцию, их деятельность носит монопольно - грабительский характер.

Исходя из первой и второй макроэкономических моделей должны быть решены следующие задачи:

* определено соотношение уровня доходов и цен (на основ< спроса населения на продукты питания), достаточных для обеспечения доступа населения к продуктам питания по-медицински обоснованным нормам в условиях рыночных равновесных цен;

* разработана стратегия господдержки АПК (на основе госрегулирования и общего равновесия аграрного рынка), включающей систему дотаций, субсидий, цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, обеспечивающих равновесие спроса и предложения в допустимой области гарантированной продовольственной безопасности;

* определены себестоимость производства основных продуктов растениеводства и животноводства, их переработки и минимально допустимые цены реализации для рентабельной работы отраслей

АПК;

* определены научное, материально-техническое, финансовое обеспечение и стимулирование освоения системы мероприятий программы развития АПК;

* последовательно сокращен импорт продовольственных продуктов питания, производство которых может быть осуществлено в

России;

* отрегулированы уровень и структура розничных цен на продовольствие для оживления платежеспособного спроса населения и повышения конкурентоспособности отечественных товаров на внутреннем и внешнем рынках;

* проведена политика бюджетного субсидирования продовольствия для социально незащищенных слоев населения.

Накопленный опыт развития аграрной сферы с учетом данных моделей в нашей стране и за рубежом свидетельствует о том, что такая интеграция позволяет решать целый ряд организационно-экономических, технических и технологических вопросов, связанных с управлением развития агропромышленного производства, выработать в масштабах региональных, областных, краевых, республиканских АПК организационно-экономические меры, способствующие их реализации на местах. Необходимость разработки таких мер обусловлена, с одной стороны, целевой направленностью и целостностью составляющих программ мероприятий, с другой -- разобщенностью интересов участников процессов их освоения.

Конкретный перечень организационно-экономических мер по обеспечению эффективного освоения научно обоснованных программ определяется, как правило, особенностями региональных систем АПК, особенностями сложившихся структур научного и производственного обеспечения в региональных АПК. Одна из основных таких мер -- совершенствование научного, материально-технического, кадрового и финансового обеспечения. При этом важнейшим звеном научного обеспечения процесса освоения, связанным с развитием аграрно-промышленного производства в областях, краях и республиках, должны быть научно-производственные объединения. Такие объединения, которые, как правило, представляют собой единый научно-производственный комплекс, цель которого - сокращать сроки цикла наука - производство.

Они должны отрабатывать и внедрять в производство результаты научных исследований в своих экспериментальных хозяйствах. Важная роль в оказании научно-методической помощи в практической реализации программы принадлежит сельскохозяйственным опытным станциям. В их задачи должна входить пропаганда внедрения в сельскохозяйственное и агропромышленное производство разработанных другими учреждениями научно-технических достижений, размножение районированных сортов сельскохозяйственных культур, выращивание племенного молодняка, снабжение ими закрепленных за опытной станцией сельскохозяйственных предприятий.

В целях решения продовольственной безопасности страны необходимо повсеместно внедрять научно обоснованные мероприятия с учетом опыта и практики передовых предприятий. Такие хозяйства есть в каждом регионе, которые в рыночных условиях освоили современные методы хозяйствования, передовые по всем производственным параметрам, и достигли высоких производственных показателей выхода растениеводческой и животноводческой продукции. Данные хозяйства, как правило, имеют все необходимые условия для практической реализации своего положительного опыта. На их базе могут быть созданы, с учетом сложившихся в регионах объективных предпосылок, так называемые производственные системы, в задачи которых должно входить оказание организационной и практической помощи по внедрению передовых интенсивных технологий соседним предприятиям. Такие системы представляют собой группы добровольно объединившихся предприятий, осуществляющих совместную скоординированную деятельность по производству какого-либо вида продукции под руководством предприятия, где в совершенстве отработана технология с высокой эффективностью получения данной продукции с применением хозяйственного расчета. Формирование производственных систем по первой модели создает, как показывает опыт, необходимые направления для ускорения внедрения передовых технологий агропромышленного производства на основе рационального использования новейших разработок предприятиями научно обоснованных систем ведения хозяйства, в основе которых лежит выполнение всех заданных параметров по выращиванию сельскохозяйственных культур и содержанию животных на высоком технологическом уровне.

Одним из основных условий решения продовольственной безопасности в нашей стране, развития агропромышленного производства является своевременное обеспечение соответствующими материально-техническими ресурсами непосредственных производителей сельхозпродукции с применением прогрессивных форм оптовой и комиссионной торговли.

С начала перестройки выбытие основных фондов многократно превышает их ввод, что, по существу, означает снижение производственного потенциала отрасли. Такое положение не может не отражаться на уровне производительности труда, на показателях эффективности сельскохозяйственного производства. В связи с этим встает вопрос о необходимости материально-технического обеспечения осваиваемых мероприятий.

Хозяйства должны приобретать технику по доступным ценам в целях обеспечения планомерного освоения программы развития АПК. Следует сказать, что понимание этой важной проблемы в настоящее время с точки зрения аграрной науки и выполнение продовольственной программы по многим позициям не совпадают с выводами и прогнозами правительственных экономических ведомств. Так, на Международном форуме «Кубань» министр экономического развития и торговли Г.О. Греф утверждал, что «повестка дня» на первое 10-летие в целом выполнена. Главное, как им было сказано, обеспечены устойчивость и макроэкономическая стабильность, накоплен большой золотовалютный резерв. Спору нет, золотовалютный резерв за счет энергетических ресурсов накоплен, только вот сельскохозяйственное производство остается наиболее ущербным, усложнились задачи по производству сельскохозяйственной продукции, в плачевном состоянии сельская инфраструктура. Агропромышленному комплексу от слов Г.О. Грефа не стало легче. Более того, макроэкономическая ситуация все ощутимее давит диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию, соотношением уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и экономике в целом при кажущейся инвестиционной доступности. Ни в анализе сложившегося положения, ни в задачах, поставленных на период до 2009 г., нет и упоминания о проблемах АПК как основного жизнеобеспечивающего сектора экономики страны.

Для внедрения научно обоснованных мер по ведению агропромышленного производства необходимы кадры - специалисты и рабочие, профессиональная подготовка которых позволит грамотно владеть техникой, более успешно осваивать прогрессивные технологии и смежные профессии, использовать эти знания в интересах повышения эффективности хозяйствования. Для осуществления качественного внедрения технологических, технических и других мероприятий следует обеспечить сельскохозяйственные и агропромышленные предприятия специалистами и исполнителями, владеющими передовыми приемами труда.

Восстановление и дальнейшее развитие АПК возможны только на основе перспективных технологий и новой техники, при участии высококвалифицированных кадров, которых в большинстве агропредприятий не хватает. К тому же научно-технический прогресс предъявляет повышенные требования к качеству подготовки рабочих кадров, к таким характеристикам, как уровень квалификации, профессиональная мобильность, способность к быстрому профессиональному росту и адаптации к новым условиям агропромышленного производства.

В связи с этим, в целях улучшения условий формирования квалифицированных рабочих кадров АПК, необходимо осуществлять их подготовку и переподготовку через единые системы непрерывного профессионального технического образования, включающие профориентацию молодежи, подготовку и повышение квалификации рабочих кадров, их адаптацию и закрепление в агропромышленном производстве. Помимо подготовки и переподготовки кадров в учебных заведениях, эта проблема должна решаться в процессе обучения специалистов и рядовых работников на специальных семинарах, курсах повышения квалификации, в школах передового опыта, организуемых в областных, краевых, республиканских центрах, либо непосредственно на предприятиях, которые показывают высокую эффективность по производству сельскохозяйственной продукции с наименьшими затратами труда и средств.

Все это обязывает поставить работу руководства учхозов и ректоров вузов по повышению качества подготовки специалистов и особенно практического обучения под жесткий контроль со стороны Министерства сельского хозяйства РФ. В соответствии с новыми задачами необходимо пересмотреть образовательные стандарты высшего профессионального образования и программы подготовки специалистов.

Естественно, для реализации проектов и программ технологической модернизации АПК потребуются финансовые услуги. В этой сфере уже осуществлен комплекс мер. Так, в 2000 г. создан ОАО «Россельхозбанк», который имеет филиалы в 69 регионах страны. Организована государственная компания АО «Росагролизинг». Сельхозорганизации переведены на единый сельскохозяйственный налог, по которому установлена ставка в размере 6%; на его уплату уже перешли около 60% сельхозпредприятий. Постепенно развивается система страхования в АПК. Минсельхозом России разработаны предложения по аккредитации страховых компаний для страхования рисков с государственной поддержкой. Однако, несмотря на принимаемые меры, основным источником финансирования в АПК продолжают оставаться собственные средства предприятий. За последние годы их доля в инвестициях не менялась и продолжает оставаться на уровне 70%. Государство до сих пор из суммы инвестиций в основной капитал сельскому хозяйству выделяет только 3,3%. Это крохи. Советы в 1990-х гг. выделяли 17,1%.

В процессе реализации национального проекта «Развитие АПК» даже первые инвестиционные вливания в экономику отрасли выявили целый ряд проблем, а именно: отсутствие разработанной проектно-сметной документации и проектирования строительства, обоснованных финансовых бизнес-планов, залоговой базы. Таким образом, только наличие развитой инфраструктуры позволит освоить имеющийся потенциал и реализовать перспективы, открывающиеся перед сельским хозяйством страны. Анализ мирового опыта показывает, что ускоренное экономическое развитие аграрного сектора экономики возможно лишь при участии государства, взаимодействии сельского хозяйства, промышленности, науки и образования. Цель такого взаимодействия - разработка новых технологий, внедрение прогрессивных видов техники в серийное производство, подготовка высококвалифицированных кадров для всех отраслей агропромышленного комплекса.

В России необходимо переходить от жесткой протекционистской политики к адресной поддержке отечественных сельхозпроизводителей через субсидирование доходов и поддержания общего уровня цен в условиях их резкого колебания. В обеспечении продовольственной безопасности надо перестраиваться с внешних, чисто фискальных, способов (таможенных пошлин) на поддержание отечественного сельскохозяйственного производства.

Нельзя сказать, что со стороны законодательной и исполнительной власти для повышения эффективности сельскохозяйственного производства и роста его конкурентного потенциала конкретные действия не предпринимаются, как это было в 1990-х гг. В этом направлении разработаны и реализуются крупномасштабные меры. Разработаны стратегии агропромышленного комплекса и рыболовства, определившие основные направления их развития до 2015 г.

Реализация стратегических задач в сельском хозяйстве была осуществлена в рамках действовавшей федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Утвержден и реализуется приоритетный национальный проект «Развитие АПК», а также федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Во всех документах предусмотрены конкретные меры по косвенной и прямой государственной поддержке российских производителей аграрной продукции. Намечаемые действия, несомненно, масштабны, но возникает вопрос, насколько они реальны и достаточны?

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ АПК НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

В целях обеспечения продовольственной безопасности страны особое внимание должно быть уделено инновационному процессу. В первую очередь необходимо использовать ресурсосберегающие технологии в земледелии, использовать результаты генной инженерии и биотехнологий, альтернативных источников энергии, получаемой из сельхоз сырья. При этом необходимо иметь в виду, что высокие агро - технологии отличаются от традиционных, в первую очередь, системным и точным выполнением всех операций в целях получения продукции с запрограммированным количеством и качеством. Это достигается за счет создания сортов растений с высоким генетическим потенциалом и заданными производственными параметрами, а также систем управления продукционным процессом растений. Благодаря усилиям, направленным на экономию топливных ресурсов, применению высокопроизводительной техники, выполнению нескольких технологических операций за один рабочий ход, в передовых хозяйствах удается сократить средний расход дизельного топлива с 150 до 50 кг/га. Для улучшения этих показателей необходимы новые технические решения, связанные прежде всего с применением альтернативного топлива, современной техники и прогрессивных технологий.

На всех этапах развития сельского хозяйства проблема повышения эффективности производства являлась одной из основных. На каждом этапе решались конкретные задачи, связанные с решением продовольственной безопасности. Они имеют свою специфику, определяемую уровнем развития производительных сил. Особенности конкретной производственно-экономической ситуации, сложившейся в настоящее время в АПК, выражаются в резком уменьшении объемов производства сельскохозяйственной продукции, поэтому на первый план выдвинута задача эффективного использования имеющихся ресурсов и земли, производственных фондов, материальных и финансовых средств, рабочей силы.

В целях выхода АПК России из тяжелого кризиса, его спасения необходим программный подход, основанный на глубоком экономическом анализе причин убыточности отрасли не только в каждом конкретном районе, но и на каждом предприятии. Для этого необходимы, во-первых, рациональное использование государственной поддержки, во-вторых, разработка дополнительных мер в каждом регионе и, в-третьих, большая организаторская и управленческая работа на местах.

Принципиален вопрос о финансовой поддержке АПК. В 2005 г. уровень государственной поддержки в России составил менее 1% расходной части федерального бюджета, а в 2006 г. - всего 0,68%. Для сравнения: в Украине - 10%, Казахстане - 18, Белоруссии - 20, Азербайджане -- 25%. При такой финансовой поддержке крупное предприятие аграрного сектора в нашей стране является убыточным, поэтому оно не может заниматься даже простым воспроизводством.

В Евросоюзе бюджетная поддержка сельского хозяйства составляет почти 50 млрд. евро, или половину всего бюджета ЕС. Такие огромные затраты на поддержку отрасли характерны для всех стран Запада. В США они превышают 40 млрд. евро, в Японии - 46 млрд. евро. Даже в значительно меньших по масштабам странах размер подобного потока средств весьма велик: в Южной Корее -* 19, в Норвегии - 2,1 млрд. евро. В целом же по странам, входящим в ЕС, объем этих средств в 2005 г. составил 225 млрд. евро, или более 30% стоимости валовой продукции сельского хозяйства.

Без столь мощного вливания сельское хозяйство на Западе сейчас вообще не могло бы существовать. В расчете на гектар сельскохозяйственных угодий в ЕС все виды поддержки составляют 775 евро, в США - 100 евро, в странах же с неблагоприятными погодными условиями они гораздо выше. Так, в Японии -- 9,6 тыс. евро, Южной Корее - 9,9, в Швейцарии - 3,4 тыс. евро.

В расчете на одного полностью занятого работника в сельском хозяйстве такие затраты (в евро) выглядят следующим образом: ЕС -18 тыс., Канаде - 12, США - 17, Норвегии - 47, Японии - 22, Южной Корее - 24, Швейцарии - 34 тыс., в России - 220, а на гектар 8,5 евро. При этом необходимо учитывать, что основная часть выделенных средств носит прямой характер, в отличие от нашей практики, где из ежегодно выделяемых 2 млрд. дол. подавляющая часть средств идет не напрямую крестьянам, а банкам на дешевый лизинг техники и племенного скота, а также на «защиту» в косвенные инфраструктурные проекты, например на газификацию села. Данные цифры убедительно доказывают, что Россия проигрывает иностранным конкурентам в финансировании АПК страны.

Где же выход? Он предельно прост. Надо лишь восстановить порядок финансирования поддержки аграрного сектора в соответствии с федеральным законом «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2.12.1994г. №53-ФЗ, согласно которому сельскохозяйственная продукция должна оплачиваться по ценам, гарантированный уровень которых обеспечивает возмещение дохода товаропроизводителям, достаточного для расширенного воспроизводства. В этих случаях необходимо:

1) финансирование осуществлять через централизованный фонд, который создается за счет госбюджета на уровне областного (краевого, республиканского), агропромышленного комплекса;

2) финансирование проводить посредством централизованного фонда за счет долевого участия всех предприятий и организаций, участвующих в процессе освоения программ развития агропромышленного производств; в этом случае финансовая доля предприятиям и организациям в фондах предназначена только для выполнения конкретных программных мероприятий;

3) финансирование осуществлять непосредственно за счет использования собственных средств самими предприятиями, объединениями, организациями.

В рыночных условиях для решения увеличения производства продуктов сельского хозяйства и решения продовольственной безопасности страны необходимо каждой из этих форм отводить определенное место и роль в реализации намеченных к внедрению научно обоснованных мероприятий, программ по реформирования АПК, в частности по развитию АПК, требующих крупных капиталовложений связанных с объектом инфраструктуры, обеспечивающих возможность качественного освоения рекомендаций научно обоснованных систем, например строительство мощностей по переработке и хранению продукции, приобретение оборудования, другой современной высокопроизводительной техники, создание производственных систем в растениеводстве и животноводстве.

В этих целях должны применяться первая и вторая формы финансирования. Третья форма, как правило, должна применяться на уровне предприятий и объединений на заключительных этапах программ на местах. В это же время анализ направлений государственного финансирования сельского хозяйства показывает, что основная часть бюджетных средств идет на создание и развитие в аграрной сфере той части рыночной инфраструктуры, которая связана с финансовыми институтами. Предусмотренные федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства» механизмы поддержки цен и доходов не созданы, средства на эти цели не выделяются. К тому же следует учитывать, что в настоящее время многие сельскохозяйственные предприятия убыточны. Поэтому пользоваться разными формами государственного субсидирования могут в основном только прибыльные хозяйства. Так, средства льготного кредитования и лизингового фонда направляются преимущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат.

Таким образом, проводимая государством аграрная политика обеспечивает условия для развития только части хозяйств, которые увеличивают производство аграрной продукции. В настоящий момент в стране достаточно экономически крепких хозяйств - около 20%. Как правило, они еще в советское время имели мощную материально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптировались к рынку, создали свою торговую сеть, сохранили квалифицированные кадры, восстановили платежеспособность, работают достаточно эффективно, у многих выход продукции на 100 га сельхозугодий молока и мяса превышает показатели американских или канадских фермеров, и это в условиях драконовских несопоставимых цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. В то же время большинство нуждающихся убыточных хозяйств лишены финансовой помощи и прекращают свою деятельность. Не способствует решению проблемы убыточности сельского хозяйства и приоритетный национальный проект «Развитие АПК». В рамках этого проекта предполагается, в основном, привлечение ресурсов с компенсацией процентных ставок по ним. Льготные кредиты могут получить лишь хозяйства, которые удовлетворяют текущие потребности в финансах.

Сегодняшняя неплатежеспособность и огромная кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций - это в значительной степени следствие привлечения кредитов на простое воспроизводство и отсутствие средств на их погашение, т.е. большинство хозяйств не способно обеспечить возврат средств, привлеченных на решение текущих задач. Поэтому использование кредитных ресурсов обоснованно лишь при условии платежеспособности предприятий.

Основная причина порочности механизмов поддержки аграрного сектора заключается в том, что так называемая поддержка является следствием аграрной политики правительства - производить продукцию с большими издержками ввиду несопоставимых цен на промышленные товары и низких цен на сельскохозяйственную продукцию. Только за счет ножниц цен государство изымает из хозяйств ежегодно более 100 млрд руб., поэтому слабые хозяйства с каждым годом становятся слабее, их доводят до банкротства, приватизируют и продают по дешевой цене оставшиеся основные производственные фонды. В этих трудных условиях, работая за нищенскую зарплату, собирая из старых тракторов несколько действующих, вопреки законам рынка и проводимой аграрной политике, предприятия продолжают пахать и сеять.

Государственная поддержка более устойчивых хозяйств -- это, на наш взгляд, рациональный путь увеличения производства сельскохозяйственной продукции в данных хозяйствах. При этом для вывода из кризиса основной массы сельхозпредприятий необходима еще в большей мере государственная поддержка, которая при создании необходимых условий способна обеспечить на каждый рубль дотаций более высокую отдачу. Потребность сельского хозяйства в финансовых ресурсах должна определяться целями аграрной политики.

Одна из этих целей -- сохранение земель сельскохозяйственного назначения как природного ресурса для хозяйственного освоения территорий. Другая цель вытекает из необходимости сохранения села, сельского социума как истока формирования сельского уклада жизни, национальных особенностей, самобытности культуры и нравственных ценностей. Третья цель связана с выполнением сельским хозяйством основных народнохозяйственных функций по производству продовольствия как основы жизнедеятельности и существования людей, государственной продовольственной независимости.

Четвертая цель состоит в том, чтобы объединить сельское хозяйство с перерабатывающей промышленностью. Пока они разобщены, их мощности не сбалансированы. Гигантомания, ошибки в размещении, недооценка роли мелких и средних перерабатывающих предприятий ведут к огромным потерям сырья. Неплохо бы вспомнить при этом старую деревню с ее мельницами, крупорушками, маслобойнями, игравшими решающую роль в самообеспечении села и снабжении города.

Сейчас это надо восстанавливать на новой экономической и технической основе. Размещение промышленных предприятий в сельской местности позволит создать новые рабочие места, расширить горизонты в выборе профессий для сельской молодежи, будет способствовать ее закреплению на селе, сокращению миграции в город. Сельское хозяйство должно продолжить процесс выпрямления своей спины; полнее использовать полученные хозяйственные права. Но не используют. Почему?

Мировой практикой доказано: в системе рыночных отношений сельское хозяйство не может за счет реализации своей продукции получать доход, достаточный для возмещения издержек на производство, сохранения земель и социального развития села. При нынешней аграрной политике шансы на дальнейшее развитие производства имеет меньшая часть хозяйств. Что касается финансирования социальной сферы села и соответственно формирования бюджетов, надо учитывать, что налоговая база здесь в несколько раз ниже, чем в городе. Поэтому проблема социального развития села должна решаться через бюджетные трансферты, обеспечивающие выравнивание социальных условий в городе и селе.

Существующий уровень государственной поддержки, механизмы и методы ее реализации не отвечают современным требованиям. Поэтому следует переориентировать всю систему господдержки с решения отдельных задач на цели национального масштаба.

Главные задачи на сегодняшний день -- это сохранение сельскохозяйственных земель как природного ресурса; за годы реформ в России выбыло из оборота более 20% сельскохозяйственных земель. У нас это происходит за счет разорения колхозов и совхозов, низкого уровня потребления продуктов питания населением и увеличения импорта продовольственных товаров. Увеличение производства продовольствия, устойчивое развитие сельских территорий государство должно взять на себя через финансирование затрат на решение этих задач. По расчетам экономистов-аграрников, размер субсидий, выделяемых ежегодно для сельского хозяйства, нужно увеличить на 150-- 200 млрд руб. Учитывая нынешнее состояние финансовой системы страны, такое увеличение вполне возможно.

Можно назвать несколько финансовых источников, которые покроют потребности сельскохозяйственного производства. Одним из них может стать рента.

Наша Родина самая богатая страна в мире по природным ресурсам, где сосредоточено свыше 30% всех мировых запасов природного сырья. Бурное развитие экономики развитых стран предопределило большой спрос на энергетические ресурсы, главным образом на нефть и газ.

Спрос на сырье повлек за собой и повышение цен. А учитывая, что основной экспортный продукт нашей страны -- энергоресурсы, мы стали счастливыми обладателями сырьевой ренты. В страну начали поступать огромные финансовые ресурсы. Но возникает вопрос. Кто владеет сырьевой рентой? Известно, что сырьевая рента образуется на рынке, но ее источником являются богатства недр, которые принадлежат всему обществу. Но в нашей стране главный девиз «демократов» конца XX в. -- создание класса «эффективных собственников» - привел к созданию класса олигархов -- рентополучателей.

Теперь займемся простой арифметикой. Себестоимость добычи нефти в России составляет 6 дол. за баррель (по данным руководителя «Роснефти» С. Богданчикова). Стоимость транспортировки нефти стоит еще 2 дол., средняя прибыль в 25% составит еще 2 дол. Итого нормальная рыночная цена должна составлять примерно 10 дол. за баррель, ниже этой цены производство идет в убыток, зато все, что выше, образует сырьевую ренту. Мировая рыночная цена превышает 100 дол. за баррель нефти. Следовательно, сырьевая рента одного барреля составляет 50 дол. США.

Учитывая, что под создание «эффективных собственников» выстраивается и вся экономическая политика государства, которое через налоги забирает у «эффективных собственников» только 60% сырьевой ренты, а остальные 40% дарит им от щедрот душевных. Причем значительную часть из затратных 60% складывают в стаб-фонд, а затем отправляют на покрытие дефицита американского бюджета. В свою очередь, присвоение значительной части сырьевой ренты дает возможность сырьевикам получать не 25% прибыли, а 250--300%. А как говорил Карл Маркс: «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради получения прибыли в 300%».

Поэтому зачем нефтяникам заниматься инновациями, новыми технологиями, повышать эффективность добычи нефти, когда они и так, ничего не делая, получают 300% прибыли? Это явление в экономической литературе называется «ресурсным проклятием». Возможность присвоения сырьевой ренты «сырьевыми компаниями» делает все остальные отрасли неконкурентоспособными, так как свободные капиталы и иностранные инвестиции естественным образом тянутся туда, где можно получать сверхприбыли.

На Госсовете это подтвердил и представитель МЭРТ А. Белоусов, приведя данные о том, что в 2006 г. инвестиции в основной капитал составили 215 млрд дол., из которых только 2 млрд дол. инвестировалось в отрасли обрабатывающей промышленности, а основная масса инвестиций пришлась на ТЭК. Значит, только полное изъятие государством сырьевой ренты обеспечит подлинную конкуренцию между предприятиями разных отраслей, в том числе и АПК, возможность нормального их развития; выделение же за счет сырьевой ренты средств на социально-экономическое развитие сельского хозяйства обеспечит устойчивое производство сельскохозяйственных продуктов и обеспечит продовольственную безопасность страны.

Следует отметить, что в западных странах идет перестройка сложившихся моделей государственной поддержки сельского хозяйства. Изменение механизмов государственного регулирования заключается в переходе от поддержки выпуска продукции к прямой поддержке сельхозпроизводителей, где бюджетные выплаты определяются от установленного уровня доходов. Так, в Европейском сообществе налоги выплачиваются исходя их площади земельных угодий, их расположения, качества. В принятом в США очередном сельскохозяйственном законе предусмотрен отказ правительства от регулирования компенсационных выплат до уровня гарантированных цен, введена система гибкого производственного контракта поддержки фермеров. В отличие от западных стран, где поддержка сельхозпроизводителей дифференцирована, в проекте федерального закона «О развитии сельского хозяйства» предусмотрены единые нормативы для всей России. Это не совсем правильно. В нашей стране существуют разные климатические условия для ведения сельского хозяйства, разные по качеству земли, хозяйства отличаются по уровню экономического развития. Поэтому необходимо использовать дифференцированные нормативы субсидий с учетом природных и экономических условий каждой группы хозяйств. Такая дифференциация субсидий будет способствовать выравниванию условий хозяйствования. Сильные хозяйства лучше адаптировать к рынку, у них имеется больше возможности осуществить дальнейшее развитие за счет привлечения рыночных источников. Средние и слабые хозяйства, используя поддержку государства, приобретут шансы на получение средств для сохранения и развития своего производства, если обеспечат получение продукции и затраты на нормативном уровне. Создание фонда поддержки сельского хозяйства и увеличение за его счет уровня субсидирования сельскохозяйственного производства позволит аграрным предприятиям всех форм хозяйствования и собственности увеличить производство сельскохозяйственных продуктов более высокого качества, развивать материально-техническую базу. Тогда, полагаем, что жизнь постепенно будет возвращаться в села.

Заключение

На основании нашего исследования в целях обеспечения продовольственной безопасности страны до уровня потребления продуктов, согласно установленным медицинским нормам на человека, мы сделали следующие выводы:

* определено соотношение уровня доходов и цен (на основе спроса населения на продукты питания), достаточных для обеспечения доступа населения к продуктам питания по-медицински обоснованным нормам в условиях рыночных равновесных цен;

* разработана стратегия господдержки АПК (на основе госрегулирования и общего равновесия аграрного рынка), включающей систему дотаций, субсидий, цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, обеспечивающих равновесие спроса и предложения в допустимой области гарантированной продовольственной безопасности;

* определены себестоимость производства основных продуктов растениеводства и животноводства, их переработки и минимально допустимые цены реализации для рентабельной работы отраслей АПК;

* определены научное, материально-техническое, финансовое обеспечение и стимулирование освоения системы мероприятий программы развития АПК;

* последовательно сокращен импорт продовольственных продуктов питания, производство которых может быть осуществлено в России;

* отрегулированы уровень и структура розничных цен на продовольствие для оживления платежеспособного спроса населения и повышения конкурентоспособности отечественных товаров на внутреннем и внешнем рынках;

* проведена политика бюджетного субсидирования продовольствия для социально незащищенных слоев населения.

К сожалению, статьи федерального бюджета на 2010 год в связи с кризисом резко подрезали, в том числе сократится финансирование сельского хозяйства: в 2010 году предусмотрено на эти цели всего 111,8 млрд. рублей - это всего 1% от расходной части бюджета. Причем, из этой суммы 80 млрд. рублей направляется на цели погашения процентов по кредитам сельхозтоваропроизводителей перед банками. Снова учитывается интерес банкира, а не интерес крестьянина. Нигде в мире к собственным крестьянам не относятся с таким пренебрежением, как в России. Во многих странах цены на горюче-смазочные материалы для работников сельского хозяйства значительно ниже, чем у нас, в стране-лидере по добыче нефти. Страны Евросоюза выделяют на развитие сельского хозяйства почти половину своих бюджетов, там на гектар сельхозугодий приходится более 800 долларов США в виде субсидий, в Беларусь - 250 долларов США на гектар пахотных земель. В России же этот показатель составляет - примерно 17 долларов на гектар. Россельхозбанк был создан в 2000 г., но существенное влияние на развитие сельскохозяйственного сектора страны он начал оказывать примерно с 2005 г. Действительно, 100% акций банка находится в собственности РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кредитные вложения Россельхозбанка в сферу АПК составляют почти 60% от общего объема всех вложений банков страны. Кстати, потребность сельскохозяйственного сектора экономики в заемных средствах составляет более 2 трлн. рублей. С началом реализации национального проекта «Развитие АПК» в 2006 г. бурное развитие кредитования стимулировало рост агропромышленного комплекса. Однако уже весной 2007 национальный проект стал давать сбой.

Дело в том, что одного кредитования недостаточно, необходим комплекс мер по поддержке сельхозтоваропроизводителей. Параллельно надо было заниматься продовольственной безопасностью России и устанавливать протекционистские барьеры для импорта. Эти тенденции в полной мере проявились в 2007-2008 гг., когда быстрое укрепление курса рубля приводило к вытеснению отечественных производителей сельскохозяйственной продукции с внутреннего рынка. Более того, с 2008 г. проблема усугубилась благодаря хищническим действиям посредников, резко снизивших закупочные цены на продукты села. Например, цена на подсолнечник снизилась с 21 до 6 тыс. рублей за тонну в 2008 году. И это в условиях общемирового роста цен на сельхозпродукцию

С началом экономического кризиса ситуация в сельском хозяйстве резко обострилась. Цены на корма и импортную технику резко выросли. Еще более чувствительной проблемой для сельхозпроизводителей оказался рост неплатежей и замораживание кредитования. Снижение покупательной способности населения также сказалось на отечественном производителе. Но беды сельского хозяйства начались задолго до кризиса, с началом распада СССР.

По сравнению с советским периодом государственная поддержка аграрного сектора сократилась в 19 раз. В 7 раз сократились инвестиции в основной капитал. Зарплата сельского труженика сегодня составляет 35% от средней зарплаты в промышленности. Правительство не только отказалось от поддержки своего «сеятеля и хранителя», более того, делается все, чтобы хлеборобы ничего не получили за свой самоотверженный труд, не смогли развивать сельскохозяйственное производство даже за счет собственных средств. Селу не хватает около 700 тысяч тракторов, 160 тысяч зерноуборочных комбайнов. Село душит диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Стоимость солярки в 5 раз превышает цену килограмма зерна. Правительство же беззастенчиво позволяет олигархам повышать цены на нефтепродукты. Позволяет сказочно обогащаться нефтяным магнатам. Не регулирует закупочные цены на выращенный хлеб, обрекая на уничтожение аграрный сектор экономики.

Список литературы

1. Хрипливый Ф.П., Кудинов В.И. Краткий словарь по сельской экономике. - М, 1983

2. Ромашин А. Ф. Продовольственная безопасность как фактор устойчивого развития России. 2008

3. Ромашин. А.Ф. Аграрные отношения и аграрная политика в современной России. 2002.

4. Курбатов Ю. Крестьянин ждет условий для преодоления кризиса// Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - №2.

5. Шутьков А. Первостепенная национальная проблема// Экономика сельского хозяйства России. -- 2001. -- №6.

6. Гордеев А. Сельское хозяйство России на современном этапе и в ближайшей перспективе// Междунар. с.-х. журн. - 2000. - №5. -

7. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства: Курс лекций. -М, 1999.

8. Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства: Учеб. - М 1999

9. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. -- Т.1. -М., 1972.

10. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства.

11. Кузнецова АЛ. Приватизация и обнищание населения в Европе XIV-XVII вв. - М., 1997

12. Современная. Россия. - 2001. - 13 янв. - С.2; Аргументы и факты. - 2001

13. Алтухов И.А., Шамин А.Е. Новый аграрный строй России. -Н.Новгород, 1996.

14. Рос. экон. журн. - 2001. - №2.

15. А.В. Багаряков в журнале «Агрокредит»: Кто душит село? 2010-03-26

16. Калинин АЛ. Первоочередные мероприятия аграрной реформы// аграрная реформа в России: Документы и материалы. - М, 1992.

17. Земельный вопрос// Е.С, Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и ДР-Под ред. Е.С. Строева. - М.: Колос, 1999.

18. Орленко Л.П. Шоковая терапия или реформа для народа? - М., 1993.-

19. Тихонов В. Земля - крестьянам//Дем. Россия. - 1990. - №3.

20. Стерлигов Л Опальный генерал свидетельствует -- М., 1992.

21. Бирюков A.M., Калинин Н.И. Земельная реформа в России: опыт, перспективы, проблемы

22. Аналитическая веста. -- Вып. 33

23. Экономическая политика. -- М : Госдума, 2001

24. Земельный кодекс РСФСР// Сов. Россия. - 1990. - 18 авг. - О крестьянском (фермерском) хозяйстве

25. Вести с Дона. Аналитический информ. центр. -- Ростов н/Д, 1992. -

26. Земельная реформа в России: Собр. законодательных актов и постановлений по осуществлению земельной реформы в РФ. -- Вып.1. -- М., 1992.

27. Земельная реформа в России. -- Вып.1.

28. Деловой мир. - 1991. - №51. - С.4; Вести с Дона.

29. Конституция РСФСР. - М., 1991. -

30. Глотов С. Не ради государя// Сов. Россия. -- 1993. -- 25 дек. -

31. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР от 15 декабря 1990 г.// Там же. - 1990; Конституция (Основной закон) РСФСР.

32. Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? - М., 1993

33. Калинин А.А. Первоочередные мероприятия аграрной реформы.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВАЛОВОЙ СБОР СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ПО Нижегородской области тыс. тонн