Влияние ресурсосберегающих систем обработки почвы, биологизированных систем удобрений на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур

Введение

В настоящее время применяемые в сельскохозяйственном производстве технологии крайне упрощены вследствие тяжелого финансового положения хозяйств, низкой технической оснащенности. В основном используются традиционные технологии при производстве сельхозпродукции и лишь на весьма ограниченных площадях ресурсосберегающие. В связи с этим средняя урожайность зерновых культур в нашей стране не превышает 1,7 т/га, а продукция производится с повышенными затратами из-за дорогих энергоносителей.

По мнению ученых Россельхозакадемии главным средством преобразований в инженерно-технологической сфере становиться освоение эффективных технологий производства продукции, подразумевающие использование адаптивно-ландшафтных систем земледелия. Практический опыт применения влаго- и ресурсосберегающих технологий в основных зонах возделывания сельхозкультур показал, что данные технологии имеют ряд преимуществ перед традиционными.

Для дерново-подзолистых глееватых почв Нечерноземной зоны, занимающих каждый шестой гектар пашни, была предложена система рациональной ресурсосберегающей почвозащитной обработки почвы, устраняющая неблагоприятные последствия, свойственные большинству современных технологий.

Поэтому сегодня определяющей задачей является изучение и адаптация данной технологии на различных почвенных разностях. Вопрос о влиянии удобрений на агрофизические свойства почвы также во многом противоречив и требует уточнения.

Глава I. Обзор литературы

1.1 Влияние разных по интенсивности систем обработки на агрофизические свойства почвы и урожайность полевых культур

Механическая обработка почвы является одним из старейших элементов систем земледелия. Пройдя путь в развитии от примитивных приемов до современных, она осталась самым важным, трудоемким и проблематичным агротехническим блоком систем земледелия.

Провоцируя процессы, непрерывно идущие в почве, механическое воздействие во многом определяет и уровень ее плодородия. С явлением в XVIII веке стального плуга земля, находившаяся в сельскохозяйственном использовании, стала подвергаться глубокой обработке с оборотом пласта. Это позволило значительным образом снизить засоренность и повысить урожайность возделываемых культур. Однако со временем такой прием обработки почвы стал подвергаться критике, что явилось причиной развития дискуссии о направленности и характере изучения различных систем обработки.

За все время существования земледелия как науки особое место занимает вопрос о необходимости проведения ежегодной отвальной обработки. Однако на разных этапах развития доминировала либо отвальная, либо безотвальная система обработки почвы. Так, необходимость проведения ежегодной вспашки, рекомендованная В.Р. Вильямсом [4], была признана несостоятельной благодаря таким ученым, как И.Е. Овсинский [30], Т.С. Мальцев [23], А.И. Бараев [1] и др.

Разница во взглядах определялась главным образом в воздействии систем обработки на основные показатели плодородия почвы.

С категоричной оценкой выступает Н.К. Шикула [51], который утверждает, что вспашка черноземов после нескольких лет безотвальных обработок - это не просто потеря одного года, а это возврат плодородия почвы к его исходному состоянию.

Академик В.Р. Вильямс так определил существенное свойство структурной почвы - растение на этой почве всегда обладает и максимальным количеством воды в каждом комке и максимальным количеством пищи.

Основная цель, преследуемая обработкой почвы, создание благоприятных условий для прорастания семян, роста и развития культурных растений, достигается изменением агрофизических свойств почвы.

По мнению Р. Марсунова [24], ресурсосберегающие технологии - основа решения многих проблем земледелия, развитие таких технологий основано на совершенствовании системы основной и предпосевной обработки почвы. Им представлены основные особенности обработки, получившие в последнее время относительно широкое развитие:

- высокая влагонакопительная и почвозащитная эффективность безотвального рыхления почвы и сохранения на поверхности поля пожнивных остатков.

- возможность перехода при оптимальных агрофизических свойствах почвы без ущерба для урожая к мелким безотвальным и отвальным обработкам.

По мнению Соколовой Л.С., исследования технологических процессов, транспортного обеспечения, производительности, работоспособности и поддержания сельскохозяйственной техники с точки зрения системного анализа позволяет выявить резервы производства организационного и технического характера за счет использования ресурсосберегающих технологий и соответствующего технического обеспечения.

Следует отметить, что целесообразно использовать технологии, которые наиболее эффективны для существующих условий эксплуатации техники, а также с учетом выявления внутренних резервов, применения технологий и подготовки кадров механизаторов [37].

Научной основной для минимальной обработки почвы служит установление закономерность: почвы с высоким содержанием гумуса (3,5% и выше) не нуждается в интенсивных обработках для регулирования агрофизических свойств. Такие почвы способны поддерживать оптимальную для большинства культур растений плотность под влиянием естественных факторов [6].

Плотность почвы - важнейшая характеристика её физического состояния. В излишне уплотнённых почвах чаще, чем в рыхлых, нарушается воздухо- и газообмен, повышается содержание недоступной влаги, а для усвояемой - практически не остаётся места. Чрезмерно рыхлая почва не способна удерживать влагу, в ней нет необходимого контакта почвенных частиц с прорастающими семенами, а в дальнейшем - и с корневой системой растений [19]. Это очень динамичная и вместе с тем информативная величина, т.к. даёт представление о соотношении пор и твёрдой части почвы [17].

От плотности почвы зависит выбор системы её обработки. На хорошо оструктуренных почвах с хорошими физическими свойствами количество рыхлений можно сократить до минимума [17].

Плотность почвы может быть оптимальной и равновесной. При оптимальной плотности складываются наиболее благоприятные условия для роста и развития растений. В естественных условиях под действием сил уплотнения и разуплотнения в почве наступает равновесное состояние между твёрдой фазой и пористостью, называемое равновесной плотностью. Структурная почва имеет наименьший интервал значений между оптимальной и равновесной плотностью. В условиях засушливого года уровень оптимальной плотности повышается. Равновесная плотность зависит от фракционного состава и содержания гумуса. Так, чем больше крупных и средних фракций пыли, тем больше равновесная плотность, а чем больше гумуса в почве, тем меньше её равновесная плотность [17].

Исследованиями, проведёнными Рязанским и Горьковским СХИ установлено, что наибольшая продуктивность большинства культур достигается при оптимальной плотности суглинистой и глинистой почвы, которая колеблется в интервале 1,1-1,3 г/см³. Однако равновесная плотность почв значительно выше этих показателей - 1,35-1,50 г/см³ [32].

На опытах Т.А. Трофимова и С.И. Коржова [39] было установлено, что при отвальной обработке под сахарную свеклу слой почвы 0-30 см был менее уплотнен по сравнению с мелким рыхлением. Наблюдалось существенное увеличение плотности почвы в слой 20.-30 см в варианте с дискованием по сравнению со вспашкой независимо от приемов повышения плодородия.

Проанализировав исследовательские работы В. Лобкова и А. Новиковой и А. Забродкиной[20], можно сделать вывод, что энергосберегающие обработки почвы эффективны, что проявляется в следующем: незначительно увеличивается плотность почвы, при этом остается на уровне равновесной, засоренность культур увеличивается незначительно, а урожайность по вариантам обработки почвы немного отличается, несмотря на экономию ГСМ, сокращение издержек производства при минимальной обработке почвы.

В исследованиях Т.И. Перегуда, А.Н. Воронина и Б.А. Смирнова на опытном поле Ярославской ГСХА [31] проведение системы поверхностно - отвальной обработки способствовало существенному снижению плотности почвы в слое 0-10 см с 1,11 до 1,09 г/см³. Это объясняется созданием бездефицитного баланса гумуса, путем периодического оборота пласта, что способствует улучшению условий структурообразования.

В опытах И.Г. Мельцаева и А.А. Борина [27] в контрольном варианте плотность почвы в слое 0-30 см составила 1,31 г/см³, при обработке тяжёлой дисковой бороной - 1,33 г/см³. По ярусной вспашке - на 25-27 см плотность дерново-подзолистой почвы была 1,28 г/см³, серой лесной - 1,22 г/см³.

В своей работе Н.В. Шелухина выявила, что значения плотности сложения почвы в слое 10-15 см не зависел от способа основной обработки почвы, а в слое 15-30 см существенно различался. Если в верхнем слое плотность почвы в варианте со вспашкой и культивацией составил 0,92 г/см³, а при использовании чизеля - 0, 93 г/см³, то в нижнем - обработка культиватором привела к уплотнению почвы до 1,08 г/см ³, что превысило контроль на 0, 11 г/см³ [50].

Вместе с тем не стоит сильно увлекаться энергосбережением. В исследованиях Т. Трофимовой и А. Черенкова особенно сильное уплотнение почвы прослеживается в конце вегетации сельскохозяйственных культур в горизонте 10-20 см и 20-30 см по нулевой обработке почвы; плотность составила 1,57 и 1,40 г/см³ [39] .

Влажность почвы. Наилучшие условия для роста и развития растений достигаются при наличии достаточного количества влаги в корнеобитаемом слое.

В естественном состоянии ненарушенной почвы вода сосредоточена внутри капиллярных каналов, образованных остатками корневой системы, ходами червей, насекомыми и т.п. По мнению А.И. Калинина, знание закономерностей движения почвенной влаги позволяет выбрать такие технологические приёмы в системе земледелия, применение которых не нарушает его, и обеспечивает наиболее благоприятные условия для развития корней растений [14].

В работе А.В. Тюлькиной почвенно-гидрологические показатели дерново - подзолистой почве относительно устойчивы, поскольку их значение зависит от изменения содержания гумуса и гранулометрического состава [41].

В исследованиях Т.И. Перегуда, А.Н. Воронин, Б.А. Смирнов на дерново-подзолистых среднесуглинистых почвах [31], изучаемые системы обработки почвы обусловили существенное увеличение влажности по всем слоям пахотного горизонта в сравнении с отвальной обработкой, что объясняется лучшим развитием культуры на этих вариантах

В своей работе М.Л. Цветков и В.Е. Мусохранов пришли кто что, в подавляющем большинстве случаев наибольшие запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы под яровой пшеницей по обоим предшественникам были отмечены на фоне глубокой плоскорезной обработки. Наряду с этим хотелось бы отметить, для подавляющего большинства случаев, тенденцию снижения запасов продуктивной влаги в обозначенном слое от глубокой плоскорезной к поверхностной обработке [44].

Твёрдость почвы представляет собой способность почвы противостоять расклинивающему влиянию извне. Поскольку твёрдость почвы находится в функциональной связи с размером составляющих почвенных агрегатов и плотностью, а также непосредственно определяет условия произрастания растений, применение её в качестве критерия обработки является обоснованным [9].

Опыты К.И. Саранина и Н.А. Старовойтова [35] показали, что твёрдость почвы на плоскорезной и поверхностной обработках в фазу колошения ржи выше - на 10-12 кг/см² по сравнению со вспашкой даже при благоприятной влажности почвы. Они же на 6-8 год проведения поверхностных обработок наблюдали заметное негативное изменение твёрдости почвы, выявляющее потребность в её механическом разрыхлении.

На 35-й год исследований в опытах РГАУ-МСХА чизельная обработка, проводимая на делянках ежегодно, способствовала увеличению твёрдости почвы на глубине 20 см. Возможно, это связано с большим количеством глыбистой фракции в целом по слою 0-30 см. На глубине 10 и 15 см отмечалась тенденция роста твёрдости от отвальной к нулевой и поверхностной обработки с минимальным значением на ежегодной чизельной. На глубине 5 см максимальное значение твёрдости наблюдалось на делянках, где проводилась ежегодная поверхностная обработка. Минимальное значение твёрдости в этом слое на делянках с ежегодной нулевой обработкой [6].

Урожайность полевых культур является важнейшим показателем, обуславливающим эффективность проводимых агроприёмов. Обработка почвы, несомненно, оказывает значительное влияние на этот показатель.

Урожайность зерновых культур напрямую зависит от плотности почвы. Она закономерно уменьшается в опытах Т.А. Бешкильцевой при увеличении объемной массы. Из числа изученных культур (пшеница, овес, ячмень) наиболее чувствительным к высокой плотности почвы оказался ячмень. При увеличении плотности почвы с 0,9 до 1,0 г/см³ яровая пшеница снижала урожайность на 1-2 ц/га, а ячмень в таких же условиях уменьшил продуктивность на 11,5-12,9 ц/га [2].

Согласно исследованиям В.В. Рзаевой и В.А. Федоткина [33], по безотвальному рыхлению на 28-30 см средняя глубина посева была ниже на 0,5 см, по рыхлению на - 14-16 см - на 0,4 см ниже, чем по вспашке на 28-30 см и 14-16 см. В конечном итоге уменьшение глубины обработки почвы способствовало снижению урожайности яровой пшеницы.

В опытах Е.В. Чебыкиной, У.А. Исачевой, С.С. Ромашовой [48] при сравнении вариантов с изучаемыми системами обработки можно отметить, что наименьший уровень урожайности наблюдался на варианте с ежегодной поверхностной обработки, при этом на участке с дерново-подзолистой глееватой почвой данное снижение являлось достоверным. Различие между системами «Отвальная» и «Поверхностно-отвальная» было незначительным, но можно отметить тенденцию к росту урожая на вариантах опытов, где ведется чередование поверхностных и отвальных обработок.

Согласно исследованиям А.Н. Воронина и др. [7], изучаемые системы обработки, удобрений и средств защиты растений незначительно влияют на изменение содержания органического вещества в почве. Отказ от вспашки по системам обработки «поверхностная с рыхлением» и «поверхностная» ведет к перераспределению водопрочных агрегатов в пределах пахотного слоя с увеличением их доли в слое 10-20 см на 10,32 и 9,96%, соответственно, за счет фракций 0,25-1 и 1-3 мм. Применение систем ресурсосберегающей обработки способствует увеличению урожайности семян вико-овсяной смеси на 3,3-7,1 ц/га. Наибольшая урожайность культуры была получена на варианте обработки «поверхностная с рыхлением» по высокоинтенсивному биологизированному фону) как на варианте без гербицидов (32,5 ц/га), так и с гербицидами (32,9 ц/га). Подобного мнения придерживаются и ряд других исследователей [28, 34].

Согласно Н.Г. Власенко, О.И. Теплякова, Р.Н. Фисечко, формирование урожайности сортов пшеницы при выращивании по безотвальной обработке почвы в сильной степени зависело как от защиты растений от болезней и вредителей, так и от внесения азотного удобрения. Сбор зерна от применения фунгицидов увеличивался на 0,76 т/га, фунгицидов и инсектицидов - на 1,08, азотного удобрения - на 0,83 и от комплексного применения указанных средств химизации - на 1,87 т/га. Основное влияние на качество зерна пшеницы оказало применение аммонийно-нитратного удобрения, которое обеспечило рост содержания клейковины в среднем на 2,6-4,8% [5].

В своей работе В.М. Кильдюшкин пишет, что наивысшая урожайность пшеницы (65, 6-67, 4 ц/га) также получена после поверхностной обработки. Разница в урожайности в зависимости от способа обработки была в пределах ошибки опыта, однако, некоторые предпочтения необходимо отдать отвальной обработке [15].

По мнению Н.Т. Чеботарева, А.А. Хомченко оптимальные системы удобрения сельскохозяйственных культур в шестипольном кормовом севообороте на дерново-подзолистой почве - совместное внесение торфонавозного компоста (40 т/га раз в три года) и минеральных удобрений в дозах, рассчитанных по выносу питательных веществ с урожаем ежегодно.

При таком способе удобрения значительно повышается плодородие почвы и продуктивность севооборота [46].

Согласно изысканиям Г.М. Дериглазова, И. Г. Пыхтина, что при возделывания ярового ячменя по интенсивной технологии посевы отличались большим количеством стеблей на 1 м² , высотой растения и длинной листьев, а также числом продуктивных и не проективных стеблей, урожайность культуры ни в один год исследования не достигала планированного урожая, а биологический потенциал растений не был полностью использован для получения максимального урожая. По этому использование нормальной технологии при возделывании ярового ячменя наиболее целесообразно и экономически выгодно [11].

В своей работе В. Лобков, А. Новиков и А. Забродкин по эффективности применения энергосберегающий обработок почвы наблюдали, что наиболее продуктивная викоовсяная смесь и озимая пшеница при вспашке ПЛН-3-35 и составляет соответственно 58,55 и 35,2 ц/га. Наименее продуктивная викоовсяная смесь при нулевой обработке посевом John Deere 730 - 30,8 ц/га. Это можно объяснить тем, что при вспашке улучшается воздушный, водный, питательный режимы, уменьшается её уплотнение, что создает хорошие условия для роста и развития растений [20].

Таким образом, в научной литературе не сложилось единого мнения о влиянии различных систем обработки на агрофизические свойства почвы и урожайность полевых культур.

1.2 Влияние разных по интенсивности систем удобрений на агрофизические свойства почвы и урожайность сельскохозяйственных культур

Плотность почвы принято считать интегральным и динамичным показателем физического состояния корнеобитаемого слоя почвы, характеризующим её структурное состояние и обусловливающим многие почвенные процессы - водный, воздушный, тепловой режимы, биологическую активность. Плотность почвы определяется её минералогическим и гранулометрическим составом, структурным состоянием и сложением, содержания органического вещества, а также зависит от воздействия различными приёмами агротехники [45].

Х.Х. Хабибрахманов и А.И. Хайруллин в своих исследованиях обнаружили, что плотность сложения пахотного слоя серой лесной почвы в фазе выхода в трубку была меньше (1,17-1,22 г/см³) при использовании органических удобрений, чем на минеральном фоне (1,24-1,26 г/см³). По сидерату плотность почвы составила 1,21-1,22 г/см³, по соломе - 1,20-1,21, то при совместном внесении соломы и сидерата плотность заметно снижалась (1,17-1,20 г/см³) [43].

В опытах М.С. Матюшина и И.П. Таланова применение полной нормы минеральных удобрений способствует увеличению плотности почвы на отвальной системе обработки с 1,12 г/см³ по фону «Без удобрений» до 1,16, и на плоскорезной с 1,18 до 1,20 г/см³ [25].

Согласно С.Ю. Кривенкову [18], заделка навоза или сидератов в парах способствовали снижению плотности сложения почвы в слое 10-20 см по сравнению с чёрным паром без использования удобрений на 0,06-0,11 г/см³.

З.И. Глазова с соавторами обнаружили, что при запашке соломы объёмная масса почвы в слое 0-30 см уменьшилась с 1,29-1,32 до 1,27-1,28 г/см³. При запашке люпина плотность её снизилась на 0,03-0,10 г/см³ [8].

Влажность почвы. Б.А. Доспехов, Д.В. Васильева и Р.Р. Усманов отмечали тенденцию к увеличению влажности почвы в вариантах с соломой в сравнении с вариантом по NPK [12]. Незначительное влияние систематического удобрения соломой почвы, по их мнению, это результат низкой потенциальной способности дерново-подзолистых почв к оструктуриванию. Того же мнения придерживаются и другие учёные [49].

Твёрдость почвы это давно используемый, сравнительно хорошо исследованный и широко применяемый показатель оценки технологических свойств почвы. Его преимущество - в простоте измерений, в возможности автоматизировать этот процесс и даже провести измерения в процессе обработки почвы, если установить измеритель на рабочий орган и совместить измерение с почвообработкой. Кроме того, если разнообразить форму и размер наконечника твердомера (к клину добавить шар, конус или цилиндр), то можно измерять различные силовые взаимодействия почвы с рабочими органами либо ходовыми системами МТА в процессе ее обработки. Недостаток твердости как характеристики почвы - высокая зависимости её показателей от влажности почвы в момент измерений, которая скрывает влияние других факторов, а также в том, что связь твердости с таким важным показателем, как плотность сложения, описывается достаточно сложными и не очень надежными моделями. Но эти недостатки преодолимы при условии получения массовой информации, дифференцированной с учетом почвенно-климатических условий. Тогда твердограмма (распределение твердости по профилю обрабатываемого слоя) станет ключевым показателем контроля прочностных свойств почв при выборе способов и параметров их обработки [26].

В своих опытах А.М. Лыков [21] установил, что твёрдость почвы в начальные фазы развития зерновых при влажности почвы 18-25% не должна превышать 5-6 кг/см², в середине вегетации - 20-25 кг/см². Твёрдость выше 25-30 кг/см² для них надо считать отрицательной. Для пропашных культур твёрдость пахотного слоя должна превышать 5-8 кг/см² в течение всего периода вегетации. Но в большей мере твёрдость почвы зависит от обработки почвы.

В исследованиях Г.А. Мазура и А.В. Барвинского систематическое применение минеральных удобрений определило тенденцию к увеличению твёрдости пахотного слоя почвы, а минеральных на фоне навоза - к её уменьшению [22].

Урожайность сельскохозяйственных культур является интегральным показателем плодородия. Удобрения, как органические, так и минеральные, оказывают значительное влияние на неё.

На дерново-подзолистых суглинистых почвах, занимающих в Нечернозёмной зоне 56,2%, урожайность зерновых без внесения удобрений не превышает 7-8 ц/га, а на песчаных почвах - 4-5 ц/га [38].

При внесении удобрений необходимо учитывать отзывчивость культурных растений на те или иные питательные элементы. Давно подмечено, что злаковые культуры сильнее отзываются на азотсодержащие удобрения; при совместном произрастании с бобовыми они при внесении повышенных доз удобрений ограничивают рост и развитие бобового компонента. В то же время бобовые культуры, сами, синтезируя биологический азот, вполне могут обходиться без минерального азота, а для роста и развития необходимы фосфорно-калийные удобрения, микроэлементы.

В опытах А.Ф. Сафонова, А.А. Алфёрова и М.А. Золотарёва только полное минеральное удобрение в бессменных посевах, а также севооборот позволили увеличить урожайность озимой ржи в 2 раза [36].

А результаты А.М. Туликова и Х.Р. Мохаммадустчаманабад показали, что внесение полного минерального удобрения (NPK) или только азотных способствует устойчивому повышению продуктивности озимой ржи [41]. Сходные результаты наблюдали в своих исследованиях на дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почве А.К. Федоров и В.М. Хлюпкин при возделывании ячменя и тритикале [42].

Согласно исследованиям П.Д. Бугаева и Амаре Тадессе [3], на дерново-подзолистых легкосуглинистых почвах Центрального Нечерноземья наиболее эффективно для ячменя внесение азотных удобрений под культивацию в дозе 100-150 кг/га д.в. Более высокие дозы азотных удобрений приводят к существенному снижению урожая ячменя.

В исследованиях Н. Т. Чеботарева и А. А. Хоменко при изучении длительного применений удобрений было установлено следующее: оптимальная система удобрений в шестипольном севообороте на дерново-подзолистой почвесовместное внесение торфонавоза компоста (80 т/га раз в три года и минеральных удобрений в дозах, рассчитанных по выносу питательных веществ с урожаем. При таком способе удобрения значительно повышается плодородие почвы и продуктивность культур в севооборотах [47]. Согласно исследованиям Г.С. Гусева., А.И. Нефёдова., Р.А. Микрюкова., Т.В. Таран на основании экономической оценки применения разных фонов удобрений в посевах озимой ржи сорта Волхова установлено, что совместное применение органических и минеральных удобрений (N₆₀P₃₀K₄₀ + 30 т навоза), рассчитанное на получение 4 т/га зерна по обоим предшественникам, было наиболее эффективно. При этом, в занятом и сидеральном пару получены соответственно: урожайность - 4,02 и 4,56 т/га, чистый доход - 9028 и 10413 руб./га, уровень рентабельности -69 и 71%, что значительно выше, чем в контроле [10].

Согласно действия удобрений на плотность, влажность и твёрдость почвы, а также на урожайность культур данные учёных сильно разнятся. В связи с этим представляет большой интерес выявить влияние разных по интенсивности систем обработки и удобрений на агрофизические свойства почвы и урожайность полевых культур.

Глава II. Цель, задачи, условия и методика проведения исследований

2.1 Цель и задачи исследований

Цель: Разработать эффективное сочетание ресурсосберегающих систем обработки, удобрений и защиты растений в регулировании агрофизических показателей дерново-подзолистой супесчаной почвы и урожайности рапса.

Задачи:

1.Определить влияние ресурсосберегающих систем обработки почвы, биологизированных систем удобрений, с применением и без применения гербицидов на следующие показатели плодородия почвы:

1.1. Плотность почвы;

1.2 Влажность почвы;

1.2. Твёрдость почвы;

2. Определить урожайность рапса.

3. Определить экономическую эффективность применяемых агроприемов.

2.2 Характеристика почвенного покрова

Исследования проводились в полевом многолетнем стационарном трехфакторном опыте, заложенном в 2004 г. в условиях производства СПК ОПХ «Михайловское» Ярославского района Ярославской области.

Территория хозяйства расположена в одном земельном массиве, в центральной части Ярославского района, северо-восточнее г. Ярославля. Центральная усадьба ОАО «Михайловское» расположена в д. Кузнечиха, находящейся в 12 км от районного и областного центра г. Ярославля. Через хозяйство проходят шоссейная и железная дороги: Ярославль-Вологда, являющиеся связующими звеньями хозяйства с г. Ярославлем.

Общая площадь землепользования составляет 4539 га. Сельскохозяйственные угодья занимают 3709 га или 81,7% общей площади ОАО «Михайловское». Площадь пашни составляет 2443 га или 53,8% общей площади. Осушенные земли - 1432 га или 31,5% общей площади.

Территория Ярославской области относится к Белорусско-Мезинской геоморфологической области, провинции ледниковых холмистых и плоских равнин со следами Днепровского оледенения. Для нее характерно чередование возвышенностей, равнин и заболоченных низин.

Землепользование ОАО «Михайловское» расположено в пределах западной части Ярославско-Костромской низины, которую характеризует плоский рельеф, слабо врезанные, петляющие реки, обилие озер и болот. Однообразие рельефа несколько нарушается наличием песчаных гряд и холмов, покрытых сосновым лесом.

Из элементов микрорельефа здесь отмечаются блюдцеобразные западинки и канавы осушительной сети. Остальная часть территории хозяйства характеризуется ровной, местами слабо всхолмленной поверхностью. Участки в основном пологие и слабопокатые, иногда с признаками эрозии.

В заключение о рельефе следует отметить, что его роль как фактора почвообразования заключается в распределении элементов климата: осадков, тепла и света. Особенности рельефа и в этой связи особенности почвенного покрова различных частей территории необходимо учитывать при обработке почв и проведении агротехнических приемов.

Почвообразующие породы являются минеральной частью для почвы. Они как бы по наследству передают свой механический и химический состав, физические свойства, которые в ходе почвообразовательного процесса претерпевают изменения. Вот поэтому свойства почв, их агропроизводственные качества зависят во многом от того, на каких породах образовались почвы. Современная география почвообразующих пород тесно связана с рельефом местности.

Основными почвообразующими породами в ОАО «Михайловское» являются покровные, древне-аллювиальные и органогенные отложения, из подстилающих пород - моренные отложения, залегающие на глубине 1,0-4,0 м.

Почва опытного участка дерново-подзолистая супесчаная с исходным средним содержанием гумуса 2,32%, P₂O₅ - 354,8 и K₂O - 154,4 мг/кг почвы, гидролитической кислотностью=1,08, рН_KCl =6,12.

Такое сравнительно высокое содержание P₂O₅ в почве обусловлено фосфоритованием данного рабочего участка в конце 80-х гг. путем внесения высоких доз фосфоритной муки.

Почвообразующей породой являются древнеаллювиальные отложения. Опытный участок имеет небольшой склон около 1^о с юго-западной экспозицией. Глубина залегания грунтовых вод около 3 м.

2.3 Метеорологические условия в годы исследований

Ярославская область относится к северной зоне с суммой положительных температур 1800-1900 ^оС. Климат области умеренно континентальный, с умерено-влажным летом, умеренно-холодной зимой и четко выраженными сезонами весны и осени.

Землепользование ОАО «Михайловское» расположено в 1 агроклиматическом районе Ярославской области, который занимает ее северную часть.

Безморозный период длится 125 дней (последние заморозки 22 мая, начало осенью - 17 сентября). Около 60% осадков выпадает в теплое время года с апреля по октябрь, больше их приходится на лето.

Первый снежный покров отмечается в третьей декаде октября, а устойчивый 22-26 ноября. Средняя высота снежного покрова составляет 30-40 см, ее вполне достаточно для перезимовки культур.

Характеристика метеорологических условий в период проведения исследований представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Метеорологические условия в период проведения исследований

Метеорологические условия 2014 года благоприятствовали росту и развитию рапса ярового.

2.4 Схема и условия проведения полевого стационарного многофакторного опыта

Опыт заложен методом расщепленных делянок с рендомизированным размещением вариантов в повторениях. Повторность опыта четырехкратная.

На делянках первого порядка площадью 1176 м² (84 м х 14 м) изучаются системы обработки почвы, на делянках второго порядка 392 м² (28 м х 14 м) - удобрения и на делянках третьего порядка 196 м² (28 м х 7 м) - гербициды.

Фактор А. Система основной обработки почвы, «О».

Отвальная: вспашка на 20-22+7 см плугом ПБС-2 с предварительным лущением на 8-10 см, ежегодно - «О₁».

Поверхностно-отвальная: вспашка плугом ПБС-2 на 20-22+7 см с предварительным лущением на 8-10 см один раз в четыре года + одно - двукратная поверхностная обработка на глубину 6-8 см в течение трех лет - «О₂».

Поверхностная с рыхлением: рыхление на 20-22 см с предварительным лущением на 8-10 см один раз в четыре года + одно - двукратная поверхностная обработка на глубину 6-8 см в течение трех лет - «О₃».

Поверхностная: одно - двукратная поверхностная обработка на 6-8 см, ежегодно - «О₄».

Вспашка была проведена осенью 2008 года на вариантах О₁, О₂, О₄ на глубину 20-22+7см, а на О₃ - рыхление на глубину 20-22 см.

Фактор В. Система удобрений, «У».

Экстенсивная биологизированная: фон - без удобрений - «У₁».

Среднеинтенсивный биологизированный - «У₂».

Высокоинтенсивный биологизированный - «У₃».

Фактор С. Система защиты растений от вредных организмов, «Г».

Биотехнологическая: без гербицидов - «Г₁».

Интегрированная: с гербицидами - «Г₂».

В опыте выращивались с чередованием во времени следующие полевые культуры районированных сортов: яровой рапс «Шпат» (2004) - озимая пшеница «Московская 39» (2005) - картофель «Невский» (2006) - яровая пшеница «Мис» (2007, 2008) - занятый пар (вико-овсяная смесь «Ярославская 136; Скакун») (2009) - озимая тритикале «Антей» (2010) - картофель «Жуковский ранний» (2011) - ячмень «Эльф» (2012) - вико-овсяная смесь «Ярославская 136; Лев» (2013) - рапс «Ратник» (2014).

2.5 Методика полевых и лабораторных исследований

Плотность почвы определялась по методу И.С. Кауричева. Анализы проводились по слоям почвы 0-10 и 10-20 см.

Влажность почвы определялась весовым методом по слоям 0-10, 10-20 см.

Твердость почвы. Определялась твердомером Ревякина.

Определение величины и качества урожая. Урожайность рапса учитывается на всех делянках и во всех повторениях опыта с учетом влажности и засоренности. Урожайные данные обрабатываются методом дисперсионного анализа.

Глава III. Результаты исследований и их обобщение

3.1 Влияние различных по интенсивности систем обработки почвы и удобрений на агрофизические свойства почвы

Плотность почвы - важнейшая характеристика её физического состояния. В излишне уплотнённых почвах чаще, чем в рыхлых почва, нарушается воздухом и газообмен, повышается содержания недоступной влаги, а для усвояемой - практически не остаётся места. Чрезмерно рыхлая почва неспособна удерживать влагу, в ней нет необходимого контакта почвенных частиц с протестующими семенами, а в дальнейшим - и с корневой системой растений.

Применение различных систем обработки почвы не выявило каких-либо значимых изменений в плотности почвы (таблица 2).

Таблица 2 - Действие разных систем обработки, удобрений и гербицидов на плотность почвы, кг/см³

^{здесь и далее по всему тексту}

^* - различия существенны по системам обработки;

^**- различия существенны по системам удобрений;

^***- различия существенны по системам защиты растений.

Использование удобрений на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания способствовало существенному уменьшению плотности почвы по гербицидным вариантам в слое 0-10 см.

Внесение гербицидов на системе поверхностной обработки с рыхлением по фону питания У₂ обусловило достоверное снижение изучаемого показателя в слое 0-10 см. В нижней части пахотного горизонта отмечалась противоположная тенденция на той же системе обработки на высокоинтенсивном биологизированном фоне питания.

Применение изучаемых систем обработки почвы в среднем по системам удобрений и гербицидов не вызвало каких-либо значимых изменений в плотности почвы при наименьших значениях при системе поверхностной обработки с рыхлением в слое 0-10 см и в целом по пахотному горизонту (таблица 3).

Таблица 3 - Плотность почвы в зависимости от изучаемых факторов, кг/см³

Использование разных систем удобрений в среднем по факторам не обусловило существенных изменений изучаемого показателя при наименьших значениях на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания в слое 0-10 см.

Применение гербицидов в среднем по системам удобрений и гербицидов не способствовало достоверным изменениям плотности почвы.

Влажность почвы. Наилучшие условия для роста и развития растений достигается при наличии достаточного количества влаги в корнеобитаемом слое.

Использование системы поверхностной обработки на экстенсивном биологизированном фоне питания на вариантах «Без гербицидов» привело к заметному снижению влажности в слое 0-10 и 0-20 см (таблица 4).

Таблица 4 - Действие изучаемых факторов на влажность почвы, %

Применение системы поверхностно-отвальной обработки на среднеинтенсивном биологизированном варианте удобрений по фону «С гербицидами» в слое 0-10 см обусловило понижение влажности. Противоположная тенденция отмечалась при системе поверхностной обработки с рыхлением на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания по варианту Г₂.

Использование удобрений на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания при системе поверхностной обработки с рыхлением на варианте «С гербицидами» способствовало статистически значимому увеличению влажности почвы в слое 0-10 см с 20,99 до 22,98%.

Использование гербицидов при системе поверхностной обработки с рыхлением на среднеинтенсивном биологизированом фоне питания в слое 0-10 см привело к существенному увеличению влажности почвы. Обратная картина наблюдалась на системе поверхностно-отвальной обработки на том же фоне питания в верхней части пахотного горизонта.

Применение изучаемых систем обработки почвы в среднем по системам удобрений и гербицидов не вызвало каких-либо значимых изменений во влажности почвы (таблица 5).

Таблица 5 - Влажность почвы в среднем по факторам, %

Использование удобрений на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания в среднем по факторам обусловило существенное уменьшение изучаемого показателя в слое 0-10 см с 20,14 до 18,50%.

Применение гербицидов в среднем по системам удобрений и гербицидов не способствовало достоверным изменениям влажности почвы.

В корреляционной зависимости с влажностью и плотность почвы находится её твёрдость. Твердость почвы, измеряемая в дополнение к плотности сложения, является перспективным индикатором для установлении глубины и интенсивности обработки особенно в целях точного земледелия.

На глубине 5 см существенных изменений в значениях твердости почвы не наблюдается (рисунок 1).

Рисунок 1 - Влияние изучаемых систем обработки почвы на твёрдость, кг/см²

В слое 10-20 см при использовании системы поверхностной обработки наблюдалось значительное увеличение изучаемого показателя. На глубине 25 см, наибольшее значение твердости почвы отмечалось на вариантах с системами ежегодной отвальной обработкой и поверхностной с рыхлением.

На глубинах от 5 до 20 см между изучаемыми системами удобрений не выявленно существенных различий в твердости почвы (рисунок 2).

В слое 25 см наблюдалось максимальное значение 53,22 кг/см² при среднеинтесивной биологизированной системе удобрений.

Рисунок 2 - Действие изучаемых систем удобрений на твёрдость почвы, кг/см²

Таким образом изучаемые системы обработки почвы, удобрений и гербицидов в основном не оказали существенного влияния на агрофизические показатели.

3.2 Действие разных систем обработки и удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур

урожайность сельскохозяйственный почва удобрение

Урожайность полевых культур является интегральным показателем плодородия почвы.

Применение системы поверхностной обработки с рыхлением на экстенсивном и биологизированном фоне питание на варианте с гербицидами способствовало существенному снижению урожайности зелёной массы с 20,36 т/га до 16,70 т/га (таблица 6).

Использование системы ежегодной поверхностной обработки на экстенсивном фоне питания по варианту «без гербицидов», а так же на высокоинтенсивном биологизированом фоне на обоих вариантах системы защиты растений обусловленно достоверное снижение урожайности рапса.

Применение различных фонов питания не выявило значительных изменений изучаемого показателя. Использование гербицидов при системе поверхностной обработке с рыхлением на экстенсивном биологизированом фоне питания, способствует статистическому значимому снижению урожая зелёной массы рапса на 3,51 т/га.

Таблица 6 - Урожайность зеленой массы рапса, т/га

Применение системы ежегодной поверхностной обработки в среднем по системам удобрений и защиты растений способствует снижению урожая зелёной массы рапса на 2,73 т/га в сравнении с ежегодной отвальной обработкой (таблица 7).

Использование изучаемых систем удобрений в среднем факторам не выявило каких либо значимых изменений данного показателя при наибольших значения вышеназванного показателя на высокоинтенсивном биологизированном фоне питания.

Применение гербицидов в среднем по системам обработки и удобрений не влекло к значительному изменению урожая зелёной массы рапса при наибольших значениях в условиях последействия гербицидов.

Таблица 7 - Урожайность зеленой массы рапса в среднем по изучаемым факторам, т/га

3.3 Экономическое обоснование результатов исследований

Основным критерием перспективности возделывания ярового рапса является урожайность зеленой массы и выход питательных веществ с единицы площади. Технология возделывания культур представляет собой технологический комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений.

Выращивание ярового рапса в значительной мере зависит от широкого применения интенсивных технологий, основа которых состоит в следующем: соблюдение норм высева, интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней, внесение удобрений (аммиачная селитра), соблюдение севооборотов, создание исходного материала, уход за посевом соблюдать требования различные к ним, чтобы повысить качество и урожайность.

При экономической оценке возделывания ярового рапса производится сопоставление материально-денежных и трудовых затрат на единицу площади возделываемой культуры и полученного с этой площади урожая с помощью системы экономических показателей. Расчёт вёлся на основании действующих технологических карт, применяемых в хозяйстве и существующих методик расчёта экономической эффективности применяемых агроприёмов [52].

Из ниже указанных данных таблицы 8 следует отметить, что наименьшая величина затрат на 1 ц продукции наблюдается в варианте поверхностно-отвальной обработки по фону среднеинтенсивной биологизированной системы удобрений без гербицидов - 46,99 руб., при этом большая доля затрат приходится на семена, амортизацию, горючее и ремонт. Наибольшая величина затрат на 1 ц наблюдается в варианте отвальной обработки по фону среднеинтенсивной биологизированной системы удобрений без гербицидов составило - 56,19 руб.; так же наблюдаются самые высокие затраты на ремонт и горючее.

Большие затраты на производство рапса ярового значительно больше при системе обработки почвы (О₁У₃Г₁) -11016,33 руб./га. Затраты на 1 ц основной продукции максимальные в варианте отвальной обработки с подкормкой аммиачной селитрой в норме 50 кг д.в./га без гербицидов - 56,35 руб/ц, а наименьшие - в варианте поверхностной с рыхлением обработки почвы - 46,20.

В качестве основных показателей оценки экономической эффективности при возделывании сельскохозяйственных культур могут быть использованы:

выход продукции на единицу земельной площади;

производительность труда;

себестоимость единицы продукции;

чистый доход с одного га;

уровень рентабельности производства.

Выход продукции, на единицу земельной площади в натуральном выражении и данные о затратах материально-денежных средств и труда на производство этой продукции позволяют рассчитать основные показатели экономической оценки. Имея данные о валовом сборе продукции (основной, побочной) в натуральном выражении, можно рассчитать ее стоимость по действующим закупочным ценам или ценам фактической реализации продукции с учетом ее качества. Основой для расчета денежных и трудовых затрат на производство продукции с учетом ее качества.

К прямым затратам материально-денежных средств, на основе технологических карт, прибавляются общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Экономические показатели и методика их расчета

1.Стоимость валовой продукции определяется как произведение выхода валовой продукции в ц. к.ед. на цену реализации 1 ц. к.ед.

205,4 х 0,14 х 635=18260,06

2. Производственные затраты включают в себя следующие статьи:

- Оплата труда с отчислениями на социальные нужды

- затраты на электроэнергию

- затраты на семенной материал

- амортизация и текущий ремонт

- автотранспорт

- горюче-смазочные материалы;

- удобрения и ядохимикаты.

3. Затраты труда, чел.-ч. сумма затрат труда по трактористам-машинистам и рабочим на конно-ручных работах на 1 га или 1 ц (по технологической карте).

Затраты труда на 1 га 1,66+0,14=1,8 чел.-ч.

Затраты труда на 1 ц 0,01+0,001=0,011 чел.-ч.

4. Себестоимость ярового рапса представляет собой отношение прямых затрат в рублях к валовому сбору продукции в центнерах.

10581,5 руб./205,4= 51,52 руб./ц

5. Чистый доход, руб. разница между стоимостью валовой продукции и производственных затрат на 1 га

18260,06 руб. - 10581,47 руб. = 7678,59 руб.

6. Уровень рентабельности производства, отношение чистого дохода к производственным затратам, выраженное в процентах.

(7678,56/10581,5) х 100 =72,5%

7. Окупаемость дополнительных затрат, руб. определяется как отношение стоимости прибавки урожая к дополнительным затратам на её получение. Рассчитывается на примере варианта О₁У₃Г₁:

(19504,66-18260,06) / (11016,33-10581,47)= 2,8

Следующие варианты рассчитываются аналогично.

Наименьшая себестоимость производства зелёной массы рапса ярового отмечалась при применении системы поверхностной обработки почвы с рыхлением по фону «Без удобрений» - 46,2 руб. Наибольших значений этот показатель достигал на ежегодной отвальной обработке на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания - 56,19 руб. за 1 ц продукции. Наименьшие производственные затраты наблюдались на ежегодной поверхностной обработке по высокоинтенсивному биологизированному варианту удобрений. Они составили 8963,50 рубля на 1 га пашни. Наибольшие чистый доход и уровень рентабельности отмечались при применении системы поверхностной обработки почвы с рыхлением по фону «Без удобрений» - 8642,75 рубля и 92,4%, соответственно. Таким образом, наиболее экономически выгодным вариантом возделывания ярового рапса на зелёную массу является применение системы поверхностной обработки почвы с рыхлением без использования удобрений.

Выводы

1. Изучаемые системы обработки почвы, удобрений и гербицидов не оказали достоверного влияния на плотность почвы при наименьших значениях при системе поверхностной обработки с рыхлением в слое 0-10 см и в целом по пахотному горизонту.

2. Использование удобрений на среднеинтенсивном биологизированном фоне питания в среднем по факторам обусловило существенное уменьшение влажности почвы в слое 0-10 см с 20,14 до 18,50%.

3. В слое 10-20 см при использовании системы поверхностной обработки наблюдалось значительное увеличение изучаемого показателя. На глубине 25 см, наибольшее значение твердости почвы отмечалось на вариантах с системами ежегодной отвальной обработкой и поверхностной с рыхлением.

4. В слое 25 см наблюдалось максимальное значение 53,22 кг/см² при среднеинтесивной биологизированной системе удобрений.

5. Применение системы ежегодной поверхностной обработки в среднем по системам удобрений и защиты растений способствует достоверному снижению урожая зелёной массы рапса на 2,73 т/га в сравнении с ежегодной отвальной обработкой.

6. В среднем по факторам изучаемые системы удобрений и средств защиты растений от сорняков не вызвало существенных изменений в урожайности зелёной массы рапса при наибольших значениях на высокоинтенсивном биологизированном фоне питания и в условиях последействия гербицидов.

7. Наиболее экономически выгодным вариантом возделывания ярового рапса на зелёную массу является применение системы поверхностной обработки почвы с рыхлением без использования удобрений. При этом отмечались наименьшая себестоимость, наибольшие чистый доход и уровень рентабельности.

Заключение

Таким образом, на дерново-подзолистой супесчаной почве в качестве основной рекомендуется использование системы поверхностной обработки с рыхлением без использования удобрений. Это способствует улучшению агрофизических показателей почвы, наименьшей себестоимости производства рапса на зелёную массу, наибольшим чистому доходу и уровню рентабельности и нахождению урожайности на уровне ежегодной отвальной обработки.

Список использованных источников

1. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие [Текст] /А.И. Бараев. - М.: - Агропромиздат,1988. - 287с.

2. Бешкильцева, Т.А. Влияние плотности почвы на продуктивность зерновых культур [Текст] /Т.А. Бешкильцева //Агро XXI. - 2007. - №1-3. - С.42-43.

3. Бугаев, П.Д. Урожайность ярового ячменя при различных системах применения азотных удобрений [Текст] /П.Д. Бугаев, Амаре Тадессе //Известия ТСХА. - 2002. - Вып.3. - С.31-39.

4. Вильямс, В.Р. Травопольная система земледелия [Текст] /В.Р. Вильямс. - М.: Коммуна, 1938. - 264с.

5. Власенко, Н.Г. Влияние средств химизации на урожайность и качество зерна средне-поздних сортов яровой пшеницы в условиях безотвальной обработки почвы [Текст] /Н.Г. Власенко, О.И. Теплякова, Р.Н. Фисечко //Агро XXI.-2011. -№4-6.- С.25-29.

6. Воронин, А.Н. Ресурсов сберегающие технологии обработки почвы в Нечерноземной зоне РФ. [Текст] /А.Н. Воронин. - Ярославль: Издательско-полиграфический комплекс «Индиго», 2014. - 162с.

7. Воронин, А.Н. Действие систем ресурсосберегающей обработки на содержание органического вещества, водопрочность дерново-подзолистой супесчаной почвы и урожайность вико-овсяной смеси. [Текст] /А.Н. Воронин[ и др.] //Вестник АПК Верхневолжья. - 2014. -№4. - С.28-32.

8. Глазова, З.И. Пожнивные сидераты в технологиях возделывания гречихи и проса [Текст] /З.И. Глазова, В.И. Зотиков, А.Д. Задорин //Вестник РАСХН. - 2005. - №5. - С.35-36.

9. Горохов, П.В. Некоторые аспекты понятия «твёрдость почвы» применительно к исследованию процесса рыхления [Текст] /П.В. Горохов //Почвоведение. - 1990. - №2. - С.56-66.

10. Гусев, Г.С. Эффективность применение удобрений в посевах озимой ржи сорта ”Волхова” [Текст] /Г.С. Гусев, А.И. Нефёдов, Р.А. Микрюков [и др.] //Вестник АПК Верхневолжья .- 2011. - №2. - С.15-19.

11. Дериглазов, Г. М. Влияние технологий разного уровня интенсивности на урожайность ярового ячменя. [Текст] /Г. М. Дериглазов, И. Г. Пыхтин //Земледелие. - 2012. - №7. - С.31-33.

12. Доспехов, Б.А. Действие систематического применения соломы на плодородие дерново-подзолистой почвы при разных системах её обработки [Текст] /Б.А. Доспехов, Д.В. Васильева, Р.Р. Усманов //Известия ТСХА. -1978. - Вып.3. - С.25.

13. Ивенина, В.В. Влияние биологических и химических факторов на урожайность яровой пшеницы. [Текст] /В.В Ивенина, А.В. Ивенина, А.П. Сакова. //Земледелие. - 2010.-№7.-С.36-37.

14. Калинин, А.И. Интегрированный подход. При определении системы почвообработки надо мыслить системно! [Текст] /А.И. Калинин //Новое сельское хозяйство. - 2005. - №2. - С.38-41.

15. Кильдюшкин, В.М. Способы обработки, удобрения и агрофизические свойства почвы[Текст] /В.М. Кильдюшкин //Земледелие. - 2010. -№1. - С.23-24.

16. Козин, В.И. Расчёт равновесной плотности почв [Текст] /В.И. Козин //Почвоведение. - 1989. - №1. - С.153-156.

17. Кочетов, И.С. Энергосберегающая обработка почвы в Нечерноземье [Текст] /И.С. Кочетов. - М.: Росагропромиздат, 1990.- 160с.: ил.

18. Кривенков, С.Ю. Влияние паров и приёмов заделки сидератов на плодородие тёмно-серых лесных тяжелосуглинистых почв и урожайность зерновых культур в условиях Волго-вятского региона [Текст]: автореф. канд. дис.с-х. наук /С.Ю. Кривенков . - М., 2000. - 18с.

19. Листопадов, И.Н. Плодородие почвы в интенсивном земледелии [Текст] /И.Н. Листопадов, И.М. Шапошникова . - М.: Россельхозиздат, 1984. -205с.

20. Лобков, В.Т. Эффективность применения энергосберегающих обработок почвы[Текст] /В.Т. Лобков, А.С. Новикова, А.А. Забродкина //Главный агроном.-2013.-№ 5.-С.5-8.

21. Лыков, А.М. Гумус и плодородие почвы [Текст] /А.М. Лыков. - М.: Моск. Рабочий, 1985. - 192с.

22. Мазур, Г.А. Деградация пахотных дерново-подзолистых почв лёгкого гранулометрического состава и приёмы её предотвращения [Текст] /Г.А. Мазур, А.В. Барвинский //Почвоведение. - 1993. - №1. - С.62-69.

23. Мальцев, Т.С. О методах обработки почвы и посева, способствующих получению высоких и устойчивых урожаев [Текст] /Т.С. Мальцев. - М.: Сельхозиздат,1954. - 68с.

24. Марсунов, Р. Ресурсосберегающие технологии - основа решения многих проблем земледелия [Текст] /Р. Марсунов //Главный агроном. - 2010.-№ 9. - С.11-14.

25. Матюшин, М.С. Обработка почвы и удобрения при возделывании озимой ржи [Текст] /М.С. Матюшин, И.П. Таланов //Земледелие. - 1993. - №7. - С.26.

26. Медведев, В.В. Почвенно-технологическое районирование пахотных земель Украины [Текст] /В.В. Медведев, Т.Н. Лактионова. - Харьков: Изд. «13 типография», 2007. - 395с.

27. Мельцаев, И.Г. Приёмы повышения плодородия почв [Текст] /И.Г. Мельцаев, А.А. Борин // Земледелие. - 2005. - №1. - С.12-13.

28. Назранов, Х. М. Влияние основной обработки почвы на продуктивность озимой тритикале [Текст] /Х.М. Назранов, А.К. Езаов, Л.Р. Бештоева, [и др.] //Агро XXI.-2011. - № 4-6. - С.27-30.

29. Овсинский, И.Е. Новая система земледелия [Текст] /И.Е. Овсинский. - Киев: [б.и.], 1899. - 220с.

30. Пенчуков, В.М. Пути снижения энергетических затрат в земледелии Нечернозёмной зоны [Текст] /В.М. Пенчуков [и др.] //Земледелие. - 1997. -№3. - С.9-11.

31. Перегуда, Т.И. Влияние агротехнических приёмов на агрофизические свойства дерново-подзолистой слабоглееватой почвы [Текст] /Т.И. Перегуда, А.Н. Воронин, Б.А. Смирнов //Вестник Алтайского гос. аграрного университета. - 2008. -№9. - С.33-36.

32. Пестряков, А.М. На принципах разноглубинности и многовариантности [Текст] /А.М. Пестряков //Земледелие. - 2007. - №2. - С.19-21.

33. Рзаева, В.В. Качество основной обработки почвы и оценка глубины посева яровой пшеницы [Текст] /В.В. Рзаева, В.А. Федоткин //Земледелие.- 2013.-№ 5.- С.24-28.

34. Сабитов, М.М. Обработка почвы - важнейший элемент адаптивно - ландшафтной системы земледелия. [Текст] /М.М. Сабитов., С.Н. Никитин //Агро XXI.-2012. - №1-3. - С.27-30.

35. Саранин, К.И. Обработка почвы под озимую рожь в Нечерноземье [Текст] /К.И. Саранин, Н.А. Старовойтов //Земледелие. - 1987. - №8. - С.17-18.

36. Сафонов, А.Ф. Урожай озимой ржи и плодородие дерново-подзолистой почвы при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте [Текст] /А.Ф. Сафонов, А.А. Алфёров, М.А. Золотарёв //Известия ТСХА. - 2000. - Вып.4. - С.21-34.

37. Соколова, Л.С. Развитие ресурсосберегающих технологий - фактор повышения эффективности материально - технического обеспечения сельскохозяйственного производства [Текст]/Л.С. Соколова //Агро XXI.-2011. -№10-12. - С. 25-27.

38. Трофимов, Т.А. Обработка почвы в биологизированных севооборотах[Текст] /Т.А. Трофимов, С.И. Коржова //Агро XXI.-2013.- № 7-9. -С.24-28.

39. Трофимова, Т. Минимальная обработка почвы - положительные и отрицательные стороны[Текст] /Т. Трофимова, А. Черенков //Главный агроном.-2010. - №2. - С.15-20.

40. Туликов, А.М. Изменение вредоносности сорняков под влиянием факторов полеводства [Текст] /А.М. Туликов, Х.Р. Мохаммадустчаманабад //Известия ТСХА. - 2007. - Вып.3. - С.24-28.

41. Тюлькина, А.В. Устойчивость свойств дерново-подзолистых почв к антропогенному воздействию[Текст] /А.В. Тюлькина //Земледелие. - 2010. - №2. - С.20-21.

42. Федоров, А.К. Действие минеральных удобрений на урожай тритикале [Текст] /А.К. Федоров, В.М. Хлюпкин //Химия в сельском хозяйстве. -1985. - №1. - С.30-31.

43. Хабибрахманов, Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект [Текст] /Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайруллин //Земледелие. - 2005. - №2. - С.14.

44. Цветков, М. Л. Режим влажности почвы под яровой пшеницей в зернопаровом севообороте при минимализации основной обработки в условиях Приобья Алтая [Текст] /М.Л. Цветков, В.Е. Мусохранов //Вестник АПК Верхневолжья . - 2012. -№11. - С.13-16.

45. Цыбулька, Н.Н. Влияние удобрений на структурное состояние дерново-подзолистой почвы, подверженной водной эрозии, и урожайность с/х культур [Текст] /Н.Н. Цыбулька, И.И. Жукова, А.В. Юхновец //Агрохимия. - 2005. - №6. - С.19-25.

46. Чеботарев, Н. Т. Длительное применение удобрений и продуктивность дерново-подзолистой почвы. [Текст] /Н. Т. Чеботарев, А.А. Хоменко //Земледелие. - 2012. - №8. - С.14-15.

47. Чеботарева, Н.Т. Эффективность длительного удобрения дерново-подзолистой почвы. [Текст] /Н.Т. Чеботарева, А.А. Хомченко //Земледелие. - 2010. - №7. - С.20-21.

48. Чебыкина, Е.В. Влияние ресурсосберегающих систем оброботки, удобрений и защиты растений на токсичность почвы и урожайность однолетних трав на разных типах агроландшафтных территорий [Текст] /Е.В. Чебыкина, У.А. Исаичева, С.С. Ромашова //Вестник АПК Верхневолжья. - 2010. - №2. - С.10-14.

49. Шаронов, Д.А. Продуктивность полевых культур и агрофизические свойства почвы в зависимости от известкования, внесения удобрений и обработки [Текст] /Д.А. Шаронов, Б.И. Загоруйко //Окультуривание почв: научные основы, опыт и направления: сб. науч. тр.- М.: ВО Агропромиздат, 1991. - С.43.

50. Шелухина, Н.В. Приемы основной обработки почвы под зерновые культуры. [Текст] /Н.В. Шелухина //Земледелие. - 2012. -№2. - С.24-25.

51. Шикула, Н.К. Встреча сторонников и оппонентов бесплужного земледелия [Текст] /Н.К. Шикула //Земледелие. - 1990. - №7. - С.22.

52. Шпилько, А.В. Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства [Текст]: сб. науч. тр. /А.В.Шпилько, В.И. Драгайцев, Н.М. Морозов; Моск. ин-т инженеров с.-х. пр-ва В.П. Горячкина.-М.:[б.и.],2001. - 345с.

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Плотность. 2014 г. Слой 0-10см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 .980 1.020 1.070 1.160

2 1.190 1.130 1.080 1.060

3 1.040 1.190 1.060 1.040

4 1.000 .990 1.060 1.050

5 1.040 .970 1.020 1.070

6 1.080 1.080 1.180 1.100

7 1.150 1.180 1.090 1.080

8 .980 1.010 1.030 1.260

9 1.020 1.210 .950 1.100

10 .980 .930 1.100 1.070

11 1.100 1.040 1.020 1.050

12 1.110 1.020 .940 1.040

13 1.010 1.060 1.030 1.020

14 1.020 1.160 1.090 1.050

15 1.090 1.130 1.040 1.160

16 .920 .930 .990 1.060

17 1.080 1.060 1.090 1.070

18 1.120 .930 1.090 1.070

19 1.150 .980 1.040 1.130

20 1.080 1.020 1.010 1.090

21 1.070 1.160 1.000 1.120

22 1.080 1.060 1.020 .970

23 1.120 .990 1.000 1.080

24 1.140 1.190 1.080 1.160

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C .0029 1 .0029 .599 4.110 -

B .0109 2 .0054 1.535 3.400 -

CB .0490 2 .0245 5.015 3.260 +

A .0056 3 .0019 .613 3.860 -

CA .0203 3 .0068 1.386 2.860 -

BA .0180 6 .0030 .850 2.510 -

CBA .0329 6 .0055 1.122 2.360 -

П .0205 3 .0068

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I .0272 9 .0030

Ошибка II .0849 24 .0035

Ошибка III .1759 36 .0049

-------------------------------------------------------------------------------

Общая .4481 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 1.064

Средние по вариантам:

1.058 1.115 1.082 1.025 1.025

1.110 1.125 1.070 1.070 1.020

1.053 1.028 1.030 1.080 1.105

.975 1.075 1.053 1.075 1.050

1.087 1.033 1.048 1.142

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - .1027

для делянок II порядка - .0937

для делянок III порядка - .100

для фактора A .0359

для фактора B .0307

для фактора C .0288

для взаимодействия AB - .0627

для взаимодействия AC - .0699

для взаимодействия BC - .0074

для средних B при неизменном A .0614

для средних C при неизменном A .0577

для средних C при неизменном B .0500

а B .0

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Плотность. 2014 г. Слой 10-20см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 1.020 1.060 1.090 1.150

2 1.020 1.070 1.170 1.050

3 1.260 1.050 1.100 1.180

4 1.140 1.200 1.070 1.110

5 1.090 1.230 1.110 1.130

6 .980 .970 1.120 1.190

7 1.090 1.190 1.120 1.080

8 .970 1.170 1.020 1.170

9 1.030 1.050 1.120 1.040

10 1.180 1.080 1.120 1.120

11 1.110 .880 1.110 1.020

12 1.260 .960 1.050 1.070

13 1.160 1.010 1.030 1.100

14 1.150 1.220 1.060 1.170

15 .920 .980 1.150 1.150

16 1.040 .960 1.220 1.000

17 .990 .790 1.000 1.060

18 1.080 1.100 1.190 1.090

19 1.020 1.210 1.050 1.100

20 1.100 .910 .990 1.140

21 1.170 1.100 1.120 1.220

22 1.070 1.130 1.050 1.110

23 1.090 .920 1.110 1.140

24 1.160 1.030 1.140 1.130

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C .0038 1 .0038 .668 4.110 -

B .0140 2 .0070 .767 3.400 -

CB .0137 2 .0069 1.223 3.260 -

A .0193 3 .0064 1.831 3.860 -

CA .0471 3 .0157 2.799 2.860 -

BA .0471 6 .0079 .862 2.510 -

CBA .0440 6 .0073 1.305 2.360 -

П .0466 3 .0155

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I .0315 9 .0035

Ошибка II .2187 24 .0091

Ошибка III .2020 36 .0056

-------------------------------------------------------------------------------

Общая .6878 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 1.087

Средние по вариантам:

1.080 1.078 1.147 1.130 1.140

1.065 1.120 1.082 1.060 1.125

1.030 1.085 1.075 1.150 1.050

1.055 .960 1.115 1.095 1.035

1.152 1.090 1.065 1.115

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - .1334

для делянок II порядка - .1239

для делянок III порядка - .107

для фактора A .0387

для фактора B .0493

для фактора C .0309

для взаимодействия AB - .0921

для взаимодействия AC - .0750

для взаимодействия BC - .0091

для средних B при неизменном A .0985

для средних C при неизменном A .0618

для средних C при неизменном B .0535

а B .0

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Плотность. 2014 г. Слой 0-20см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 1.000 1.040 1.080 1.160

2 1.110 1.100 1.130 1.060

3 1.150 1.120 1.080 1.110

4 1.070 1.090 1.070 1.080

5 1.060 1.100 1.070 1.100

6 1.030 1.030 1.150 1.140

7 1.120 1.190 1.110 1.080

8 .970 1.090 1.020 1.220

9 1.020 1.130 1.030 1.070

10 1.080 1.010 1.110 1.090

11 1.100 .960 1.060 1.040

12 1.180 .990 .990 1.050

13 1.090 1.030 1.030 1.060

14 1.090 1.190 1.070 1.110

15 1.000 1.050 1.100 1.160

16 .980 .940 1.100 1.030

17 1.030 .920 1.050 1.060

18 1.100 1.010 1.140 1.080

19 1.090 1.100 1.040 1.120

20 1.090 .970 1.000 1.120

21 1.120 1.130 1.060 1.170

22 1.070 1.080 1.100 1.110

23 1.040 .960 1.100 1.140

24 1.170 .980 1.120 1.150

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C .0000 1 .0000 .004 4.110 -

B .0056 2 .0028 .658 3.400 -

CB .0159 2 .0080 3.108 3.260 -

A .0130 3 .0043 1.845 3.860 -

CA .0038 3 .0013 .496 2.860 -

BA .0202 6 .0034 .798 2.510 -

CBA .0252 6 .0042 1.640 2.360 -

П .0355 3 .0118

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I .0212 9 .0024

Ошибка II .1013 24 .0042

Ошибка III .0923 36 .0026

-------------------------------------------------------------------------------

Общая .3341 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 1.076

Средние по вариантам:

1.070 1.100 1.115 1.077 1.082

1.087 1.125 1.075 1.063 1.073

1.040 1.053 1.053 1.115 1.077

1.013 1.015 1.082 1.087 1.045

1.120 1.090 1.060 1.105

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - .0920

для делянок II порядка - .0841

для делянок III порядка - .072

для фактора A .0317

для фактора B .0335

для фактора C .0209

для взаимодействия AB - .0649

для взаимодействия AC - .0535

для взаимодействия BC - .0062

для средних B при неизменном A .0671

для средних C при неизменном A .0418

для средних C при неизменном B .0362

а B .0

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Влажность.2014.Слой 0-10 см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 18.530 25.880 25.280 22.540

2 24.720 17.290 17.580 18.040

3 18.680 17.320 21.160 20.980

4 19.340 19.240 17.570 18.600

5 21.960 20.590 22.080 22.750

6 21.890 20.060 17.860 17.420

7 20.630 18.260 20.250 24.350

8 21.820 20.690 20.480 21.800

9 19.550 20.280 18.970 17.450

10 18.030 9.950 12.820 12.130

11 18.350 21.290 18.590 22.930

12 23.050 18.420 23.440 21.310

13 18.070 22.510 19.790 18.570

14 19.280 21.380 22.730 21.000

15 21.540 19.430 19.550 15.830

16 25.460 24.940 22.280 22.180

17 25.990 24.820 20.920 17.030

18 22.070 17.470 13.530 23.760

19 16.740 11.770 20.280 19.290

20 20.970 22.440 18.600 21.160

21 17.190 16.520 18.800 20.490

22 17.140 17.650 17.570 18.180

23 20.630 17.320 21.770 19.980

24 15.240 16.040 17.420 20.980

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C 9.6647 1 9.6647 1.274 4.110 -

B 59.0834 2 29.5417 8.142 3.400 +

CB 18.3733 2 9.1866 1.211 3.260 -

A 76.4558 3 25.4853 3.627 3.860 -

CA 41.6284 3 13.8761 1.829 2.860 -

BA 92.4831 6 15.4138 4.248 2.510 +

CBA 148.7834 6 24.7972 3.268 2.360 +

П 15.1997 3 5.0666

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I 63.2439 9 7.0271

Ошибка II 87.0835 24 3.6285

Ошибка III 273.1522 36 7.5876

-------------------------------------------------------------------------------

Общая 885.1514 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 19.755

Средние по вариантам:

23.058 19.408 19.535 18.688 21.845

19.307 20.872 21.198 19.063 13.233

20.290 21.555 19.735 21.097 19.087

23.715 22.190 19.208 17.020 20.792

18.250 17.635 19.925 17.420

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - 3.8952

для делянок II порядка - 3.4202

для делянок III порядка - 3.937

для фактора A 1.7311

для фактора B .9829

для фактора C 1.1364

для взаимодействия AB - 2.3599

для взаимодействия AC - 2.9131

для взаимодействия BC - .2768

для средних B при неизменном A 1.9657

для средних C при неизменном A 2.2728

для средних C при неизменном B 1.9683

а B .9

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Влажность.2014 г. Слой 10-20 см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 26.000 22.390 22.190 23.260

2 24.410 15.630 19.350 21.420

3 18.230 18.930 21.530 23.210

4 19.130 21.570 18.670 19.580

5 19.290 19.810 20.590 19.950

6 22.430 22.360 21.290 17.890

7 17.800 20.890 20.990 21.780

8 21.470 20.030 21.290 20.840

9 17.300 20.090 24.090 23.620

10 14.560 26.220 22.830 21.670

11 19.430 19.410 16.020 22.010

12 19.210 21.960 19.600 20.460

13 18.600 18.300 21.630 19.050

14 16.700 15.370 18.560 16.700

15 24.050 21.320 23.100 19.280

16 21.670 24.260 17.610 18.830

17 26.170 21.750 20.850 20.820

18 16.670 21.510 21.600 20.400

19 20.000 20.580 20.250 17.690

20 20.710 20.560 19.110 18.870

21 18.660 20.540 22.310 21.510

22 22.940 21.500 21.160 18.160

23 18.890 19.540 21.310 17.710

24 19.140 13.200 18.790 21.230

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C 11.7600 1 11.7600 2.516 4.110 -

B 14.4028 2 7.2014 1.198 3.400 -

CB 3.9903 2 1.9951 .427 3.260 -

A 14.6142 3 4.8714 .696 3.860 -

CA 22.4422 3 7.4807 1.601 2.860 -

BA 78.6718 6 13.1120 2.182 2.510 -

CBA 20.6234 6 3.4372 .735 2.360 -

П 2.9202 3 .9734

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I 63.0271 9 7.0030

Ошибка II 144.2468 24 6.0103

Ошибка III 168.2617 36 4.6739

-------------------------------------------------------------------------------

Общая 544.9604 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 20.332

Средние по вариантам:

23.460 20.202 20.475 19.737 19.910

20.993 20.365 20.908 21.275 21.320

19.218 20.307 19.395 16.833 21.938

20.593 22.397 20.045 19.630 19.813

20.755 20.940 19.362 18.090

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - 3.8169

для делянок II порядка - 3.3381

для делянок III порядка - 3.090

для фактора A 1.7282

для фактора B 1.2650

для фактора C .8919

для взаимодействия AB - 2.7235

для взаимодействия AC - 2.4999

для взаимодействия BC - .2501

для средних B при неизменном A 2.5299

для средних C при неизменном A 1.7838

для средних C при неизменном B 1.5448

а B 1.2

------------------------------------------------------------------------¬

¦ МНОГОФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------------------------------------

Влажность.2014.Слой 0-20 см.

Исходные данные:

1 2 3 4

1 22.270 24.140 23.730 22.900

2 24.560 16.460 18.460 19.760

3 18.450 18.130 21.060 22.090

4 19.240 20.400 18.120 19.090

5 20.620 20.200 21.330 21.350

6 22.160 21.210 19.580 17.660

7 19.230 19.570 20.620 23.070

8 21.650 20.360 20.890 21.320

9 18.430 20.190 21.530 20.540

10 16.400 18.080 17.820 16.900

11 18.890 20.350 17.290 22.470

12 21.130 20.020 21.520 20.880

13 18.340 20.410 20.710 18.810

14 17.990 18.380 20.640 18.850

15 22.800 20.370 21.320 17.510

16 23.570 24.600 19.940 20.500

17 26.080 23.290 20.890 18.930

18 21.500 19.490 17.560 22.080

19 18.370 16.170 20.270 18.490

20 20.870 21.500 18.860 20.010

21 17.920 18.530 20.550 21.000

22 20.040 19.570 19.370 18.170

23 19.760 18.430 21.540 18.840

24 18.300 14.620 18.180 21.110

Уровни факторов:

C 2

B 3

A 4

П 4

Размещение вариантов - метод расщепленных делянок

-------------------------------------------------------------------------------

Источник : Сумма : Число : Средний : F-значение : Различия :

вариации : квадратов : степ. : квадpат :-------------------:существ(+):

: : своб. : :фактическ.: 0.05 :несущес(-):

-------------------------------------------------------------------------------

C 8.4076 1 8.4076 2.464 4.110 -

B 4.8348 2 2.4174 .930 3.400 -

CB .7403 2 .3701 .108 3.260 -

A 31.2324 3 10.4108 2.629 3.860 -

CA 9.4954 3 3.1651 .928 2.860 -

BA 52.7664 6 8.7944 3.384 2.510 +

CBA 55.0807 6 9.1801 2.690 2.360 +

П 4.1601 3 1.3867

-------------------------------------------------------------------------------

Ошибка I 35.6342 9 3.9594

Ошибка II 62.3714 24 2.5988

Ошибка III 122.8425 36 3.4123

-------------------------------------------------------------------------------

Общая 387.5658 95

-------------------------------------------------------------------------------

Общее среднее - 20.074

Средние по вариантам:

23.260 19.810 19.932 19.213 20.875

20.153 20.622 21.055 20.173 17.300

19.750 20.888 19.567 18.965 20.500

22.153 22.298 20.157 18.325 20.310

19.500 19.288 19.643 18.052

Н.С.Р. (уровень значимости = 0.05) :

для делянок I порядка - 2.8642

для делянок II порядка - 2.5039

для делянок III порядка - 2.640

для фактора A 1.2994

для фактора B .8318

для фактора C .7621

для взаимодействия AB - 1.8895

для взаимодействия AC - 2.0302

для взаимодействия BC - .1959

для средних B при неизменном A 1.6636

для средних C при неизменном A 1.5242

для средних C при неизменном B 1.3200

а B .8