Экономика предприятия (или фирмы). Case Study - реальные примеры из жизни, иллюстрирующие отдельные положения теории

Case Study
на тему
Monopoly. IBM: Big is not necessarily bad

    Монополии могут отрицательно влиять на ценообразование, «входы» фирмы,
технологические предпочтения и дистрибью-торскую стратегию фирмы. Чаще
всего монополия вредна для потребителя. Неудивительно поэтому, что
федеральные власти, власти штата и даже местные власти наделены
достаточными полномочиями и возможностями для предупреждения или регули-
рования концентрации в одних руках рыночной силы. Правовые основы
федерального антитрестовского законодательства в основном заключены в трех
следующих законах:
The Sherman Act (1890 год)
The Clayton Act (1914 год)
The Federal Trade Commission Act (1914 год)
    Несмотря на то, что законы Sherman, Clayton  и  FTC создали правовую
основу для правительственной антимонопольной деятельности, они оставили
несколько важных вопросов открытыми. Что к примеру является «монополией» в
реальном мире ? Должна ли компания производить 100% продукта чтобы вредить
благосос-тоянию потребителя? Или до 99% ? Или до 75% ? И к примеру какие
монополистические действия компании должны быть запрещены? Как мы видим
этот вопрос в первую очередь относится к структуре рынка. Наиболее ярким
примером по данной проблеме является компания IBM.

    Дело федерального правительства против компании IBM во многом
противоречиво. Компания IBM доминировала в своей отрасли производства и
торговли. К моменту начала дела в 1969 году IBM принадлежало более 70%
рынка компьютеров. The Justice Department признал что нет предпосылок для
признания IBM естественной монополией, и что рынок компьютеров не
конкурентный. Это привело к рассмотрению дела IBM по обвинению в
монополизации рынка.
    Утверждалось что поведение IBM удушает честную конкуренцию. Были
выделены три практики, которые якобы использовались IBM.
Во-первых, было заявлено что IBM запугивает покупателей которые хотят
подключить оборудование, произведенное не IBM, к системам IBM. Во-вторых,
IBM «обескураживала» перспективных покупателей продукции конкурентов IBM
своей политикой «аннонсирования». Заявлениями о том, что новейший и
мощнейший компьютер IBM «прямо за углом», компания существенно смещала
предпочтения потребителей в сторону своей продукции. И наконец, IBM была
обвинена в крайне агрессивной ценовой стратегии, которая оказывалась
губительной для конкурентов.
    Дело IBM тянулось 13 лет. Был детально проанализирован рынок
компьютеров и сама стратегия IBM. За все это время исписали 66 млн. страниц
бумаги.
    В то время рынок компьютеров рос с огромной скоростью. И IBM указало
комиссии на то, что несмотря на доминировании на локальном рынке
мейнфреймов, на остальных сегментах рынка компьютеров доля IBM относительно
невелика.
IBM отвергла обвинение в монополистическом поведении. Было указано на то,
что нет барьеров для входа в отрасль, и кроме этого у IBM нет
«монополистической власти» на этом рынке. «Все в чем мы виноваты, так это в
том, что мы снижаем цены, улучшаем качество, и проводим политику
агрессивной конкуренции», - заявил представитель IBM.
    8 января 1982 года эти аргументы были приняты и закон против IBM не
прошел. «Все что мы сегодня узнали, так это то, что большой компании
которая занимает значительную долю рынка можно использовать политику
агрессивной конкуренции. Иногда.» - эту историческую фразу сказал Assistant
Attorney General Вильям Бакстер (William Baxter). Она окончательно подвела
итог этого многолетнего разбирательства. Было признано что монопольная
власть может быть выгодна потребителю.